再論李林甫與盛唐詩(shī)壇

丁 放

多年前，筆者與袁行霈先生合撰《李林甫與盛唐詩(shī)壇》一文，在學(xué)界產(chǎn)生一定反響，近年來(lái)，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題有一些討論，本人也有一些新的想法，故撰此文，以求教于方家。

李林甫是唐朝宗室，在開(kāi)元之前，已任千牛直長(zhǎng)，開(kāi)元初，任太子中允，除諭德(太子屬官)，累遷國(guó)子司業(yè)。“十四年，宇文融為御史中丞，引之同列，因拜御史中丞，歷刑、吏二侍郎”(劉昫等 3235)，這時(shí)他已進(jìn)入權(quán)力中心，開(kāi)元二十二年“五月，戊子，以裴耀卿為侍中，張九齡為中書(shū)令，林甫為禮部尚書(shū)、同中書(shū)門下三品”(司馬光 6807)，李林甫始任宰相，從此時(shí)至天寶十一載(752年)十一月病亡，李林甫一直穩(wěn)居宰相之位，而且是大權(quán)獨(dú)攬，是一人之下、萬(wàn)人之上的權(quán)臣。他的仕途，與唐玄宗在位的時(shí)間幾乎相同，長(zhǎng)達(dá)四十余年。李林甫是中國(guó)歷史上著名的奸臣，史有定評(píng)，他狡詐、兇殘，口蜜腹劍，作惡多端，是破壞開(kāi)天盛世局面、造成唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的主要責(zé)任人。同時(shí)，開(kāi)元、天寶時(shí)期是中國(guó)詩(shī)歌史上的盛唐時(shí)期，詩(shī)人輩出，群星璀璨，而李林甫主持朝政二十余載，盛唐詩(shī)人文士，基本上都站在他的對(duì)立面，成為他獨(dú)攬朝綱的重要障礙，這也就構(gòu)成了他與盛唐文士不可調(diào)和的矛盾。

本文擬討論以下問(wèn)題：李林甫“尤忌文學(xué)之士”的原因；李林甫對(duì)“文學(xué)之士”進(jìn)行打擊與陷害的各種狠毒、卑劣的手段；李林甫操縱“選權(quán)”的事實(shí)；李林甫“行政才干”的真相及危害。

一、 為何“尤忌文學(xué)之士”

李林甫“尤忌文學(xué)之士”，對(duì)詩(shī)人更是極盡妒忌排擠之能事，《資治通鑒》曰：“李林甫為相，凡才望功業(yè)出己右及為上所厚、勢(shì)位將逼己者，必百計(jì)去之；尤忌文學(xué)之士，或陽(yáng)與之善，啗以甘言而陰陷之。世謂李林甫‘口有蜜，腹有劍’。”(司馬光 6853)《舊唐書(shū)·李林甫傳》早已指出其忌恨、嫉妒文學(xué)與文才之士的事實(shí)：

林甫恃其早達(dá)，輿馬被服，頗極鮮華。自無(wú)學(xué)術(shù)，僅能秉筆，有才名于時(shí)者尤忌之。而郭慎微、苑咸文士之阘茸者，代為題尺。林甫典選部時(shí)，選人嚴(yán)迥判語(yǔ)有用“杕杜”二字者，林甫不識(shí)“杕”字，謂吏部侍郎韋陟曰：“此云‘杖杜’，何也？”陟俯首不敢言。太常少卿姜度，林甫舅子，度妻誕子，林甫手書(shū)慶之曰：“聞?dòng)信栔畱c。”客視之掩口。(劉昫等 3240)

李林甫嫉恨文學(xué)之士，與其本身學(xué)術(shù)文化水平低劣有直接關(guān)系，他以門蔭而出仕，本為低級(jí)武官，以“自無(wú)學(xué)術(shù)”著稱，其學(xué)識(shí)之低劣，由《舊唐書(shū)》所載二事可見(jiàn)，此二例均出自《詩(shī)經(jīng)》，“杕杜”，本義是孤生的杜黎樹(shù)。《詩(shī)經(jīng)》有兩篇以“杕杜”為題的詩(shī)，一是《詩(shī)·唐風(fēng)·杕杜》：“有杕之杜，其葉湑湑。”(朱熹 90)朱熹曰：“此無(wú)兄弟者自傷其孤特，而求助于人之詞。”(91)后人常比喻骨肉之情。二是《詩(shī)·小雅·杕杜》，首二句曰：“有杕之杜，有睆其實(shí)。”(朱熹 141)朱熹曰：“此勞還役之詩(shī)。”(141)后多用作歌頌凱旋的典故。若作“杖杜”，則莫名其意矣。“弄麞”應(yīng)作“弄璋”，《詩(shī)·小雅·斯干》：“乃生男子，載寢之床。載衣之裳，載弄之璋。”(朱熹 166)璋即圭璋、寶玉，后來(lái)“弄璋”成為生男丁的美稱。“麞”為鹿科動(dòng)物名，李林甫賀人生男曰“弄麞”，豈不滑稽可笑。李林甫“典選部”時(shí)，擔(dān)任的是吏部尚書(shū)，作為唐代盛世掌管典選天下官吏的最高長(zhǎng)官，竟然連《詩(shī)經(jīng)》都沒(méi)讀通，其不學(xué)無(wú)術(shù)可見(jiàn)一斑。

關(guān)于唐代選拔官吏的銓選制度，《新唐書(shū)》及《文獻(xiàn)通考》諸書(shū)說(shuō)得很清楚：

[唐制]，凡選有文、武，文選吏部主之，武選兵部主之，皆為三銓，尚書(shū)、侍郎分主之。[……]凡擇人之法有四：一曰身，體貌豐偉；二曰言，言辭辯(《文獻(xiàn)通考》作辨)正；三曰書(shū)，楷法遒美；四曰判，文理優(yōu)長(zhǎng)。四事皆可取，則先德行；德均以才，才均以勞。得者為留，不得者為放。(歐陽(yáng)修 宋祁 1171)

作為吏部尚書(shū)，李林甫有典選天下文官之權(quán)責(zé)，不知以他如此低劣的文化水平，如何評(píng)判備選官的“判”，如何判斷其“文理優(yōu)長(zhǎng)”或文理不通，又如何能讓天下官員信服，至于判斷人品，更非李林甫所宜。

依照《舊唐書(shū)》的記載，可知署名李林甫的文字多為郭慎微、苑咸等人代筆，不知《全唐詩(shī)》所存其詩(shī)數(shù)首是否為二人捉刀。李林甫以如此不堪的文化水平擔(dān)任宰相及吏部尚書(shū)，見(jiàn)到文學(xué)之士，由忌生恨是順理成章的。

李林甫所忌恨的文學(xué)之士，首當(dāng)其沖的便是其政敵、著名文人、宰相張九齡。張九齡為相，本早于李林甫，而且一向正直敢言，深得玄宗信任，李林甫欲獨(dú)攬朝綱，非扳倒張九齡不可。九齡是盛唐文士的杰出代表，立身剛正，風(fēng)度翩翩，文采風(fēng)流，傾倒朝野，其詩(shī)被稱為“曲江體”。唐人孟啟《本事詩(shī)》曰：

張曲江與李林甫同列，玄宗以文學(xué)精識(shí)深器之，林甫嫉之若仇。曲江度其巧譎，慮終不免，為《海燕》詩(shī)以致意曰：“海燕何微眇，乘春亦暫來(lái)。豈知泥滓濺，只見(jiàn)玉堂開(kāi)。繡戶時(shí)雙入，華軒日幾回。無(wú)心與物競(jìng)，鷹隼莫相猜。”亦終退斥。(孟啟 17)

據(jù)《舊唐書(shū)·李林甫傳》，李林甫薦牛仙客為相，張九齡反對(duì)曰：“仙客本河湟一使典，目不識(shí)文字，若大任之，臣恐非宜。”李林甫則對(duì)唐玄宗說(shuō)：“但有材識(shí)，何必辭學(xué)，天子用人，何有不可？”(劉昫等 3237)這也說(shuō)明李林甫對(duì)文學(xué)(辭學(xué)、文化學(xué)術(shù)等)之士深為嫉恨。唐玄宗對(duì)張九齡的文采風(fēng)流十分欣賞，前人屢有記載，王仁裕《開(kāi)元天寶遺事》曰：“明皇于勤政樓，以七寶裝成山座，高七尺，召諸學(xué)士講議經(jīng)旨及時(shí)務(wù)，勝者得升焉。惟張九齡論辯風(fēng)生，升此座，余人不可階也。時(shí)論美之。”(上海古籍出版社編 1717)“明皇每朝政有闕，則虛懷納諫，大開(kāi)士路。早朝百辟趨班，帝見(jiàn)張九齡風(fēng)威秀整，異于眾僚，謂左右曰：‘朕每見(jiàn)九齡，使我精神頓生。’”(1734)“明皇常謂侍臣曰：‘張九齡文章，自有唐名公皆弗如也。朕終身師之，不得其一二。此人真文場(chǎng)之元帥也。’”(1738)《舊唐書(shū)·張九齡傳》曰：“二十四年，遷尚書(shū)右丞相，罷知政事。后宰執(zhí)每薦引公卿，上必問(wèn)：‘風(fēng)度得如九齡否？’故事皆搢笏于帶，而后乘馬，九齡體羸，常使人持之，因設(shè)笏囊。笏囊之設(shè)，自九齡始也。”(劉昫等 3099)直到玄宗幸蜀時(shí)，仍然十分懷念九齡，遣使至韶州祭之(3100)。

二、 兩起大獄與朝廷核心文臣的遭遇

李林甫執(zhí)政期間，面臨的最大矛盾就是太子廢立之爭(zhēng)，這也鮮明地體現(xiàn)了文治與吏治之爭(zhēng)，李林甫忌張九齡，可視為開(kāi)元初年姚崇與張說(shuō)“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”的間接延續(xù)。開(kāi)元二十五年和天寶五載，李林甫兩起大獄，大肆排斥、誅殺異己，朝廷核心文臣首當(dāng)其沖。

第一次冤獄發(fā)生于開(kāi)元末年，即太子瑛及二王被廢、被殺事件，李林甫與張九齡立場(chǎng)完全不同，處于直接對(duì)立的地位。先是武惠妃欲拉攏張九齡，被拒：“武惠妃謀陷太子瑛，九齡執(zhí)不可。妃密遣宦奴牛貴兒告之曰：‘廢必有興，公為援，宰相可長(zhǎng)處。’九齡叱曰：‘房帷安有外言哉！’遽奏之，帝為動(dòng)色，故卒九齡相而太子無(wú)患。”(歐陽(yáng)修 宋祁 4429)李林甫則是主動(dòng)支持惠妃，陷害太子，“時(shí)武惠妃愛(ài)傾后宮，二子壽王、盛王以母愛(ài)特見(jiàn)寵異，太子瑛益疏薄。林甫多與中貴人善，乃因中官干惠妃云：‘愿保護(hù)壽王。’惠妃德之”(劉昫等 3235)。“尋又以太子瑛、鄂王瑤、光王琚皆以母失愛(ài)而有怨言，駙馬都尉楊洄白惠妃。玄宗怒，謀于宰臣，將罪之。九齡曰：‘陛下三個(gè)成人兒不可得。太子國(guó)本，長(zhǎng)在宮中，受陛下義方，人未見(jiàn)過(guò)，陛下奈何以喜怒間忍欲廢之？臣不敢奉詔。’玄宗不悅。林甫惘然而退，初無(wú)言，既而謂中貴人曰：‘家事何須謀及于人。’”(劉昫等 3236)最終，唐玄宗用李林甫之言，廢太子瑛、鄂王瑤、光王琚為庶人，不久又將三人殺害，天下冤之。(劉昫等 3237)李林甫開(kāi)元初任太子中允、諭德，而李瑛開(kāi)元三年即立為太子，李林甫曾為李瑛的直接下屬，則其為人由此可見(jiàn)。太子瑛等被殺后，武惠妃自感罪孽深重，心理負(fù)擔(dān)過(guò)重，也于開(kāi)元二十五年病死。其結(jié)局是，開(kāi)元二十六年，忠王得立為太子，這就是后來(lái)的唐肅宗。而壽王則不但沒(méi)當(dāng)成太子，甚至連愛(ài)妃也被其父唐玄宗搶去，這就是后世有名的貴妃楊玉環(huán)。

受張九齡牽連的還有嚴(yán)挺之。挺之少好學(xué)，舉進(jìn)士，神龍中又中制舉，當(dāng)然屬于文學(xué)之士，姚崇深器之，引為右拾遺。開(kāi)元中，挺之以考功員外郎知貢舉事，大稱平允。開(kāi)元二十年，擢為刑部侍郎，又任太府卿。挺之在張九齡執(zhí)政期間重受用，九齡罷相，他亦被李林甫排擠出朝，《舊唐書(shū)·嚴(yán)挺之傳》曰：

[挺之]與張九齡相善，九齡入相，用挺之為尚書(shū)左丞，知吏部選，陸景融知兵部選，皆為一時(shí)精選。時(shí)侍中裴耀卿、禮部尚書(shū)李林甫與九齡同在相位，九齡以詞學(xué)進(jìn)，入視草翰林，又為中書(shū)令，甚承恩顧。耀卿與九齡素善，林甫巧密，知九齡方承恩遇，善事之，意未相與。林甫引蕭炅為戶部侍郎，嘗與挺之同行慶吊，客次有《禮記》，蕭炅讀之曰：“蒸嘗伏獵。”炅早從官，無(wú)學(xué)術(shù)，不識(shí)“伏臘”之意，誤讀之。挺之戲問(wèn)，炅對(duì)如初。挺之白九齡曰：“省中豈有‘伏獵侍郎。’”由是出為岐州刺史，林甫深恨之。九齡嘗欲引挺之同居相位，謂之曰：“李尚書(shū)深承圣恩，足下宜一造門款狎。”挺之素負(fù)氣，薄其為人，三年，非公事竟不私造其門，以此彌為林甫所嫉。及挺之囑蔚州刺史王元琰，林甫使人詰于禁中，以此九齡罷相，挺之出為洺州刺史，二十九年，移絳郡太守。(劉昫等 3105—3106)

真是物以類聚，人以群分，李林甫引薦的蕭炅，與林甫一樣“無(wú)學(xué)術(shù)”，不識(shí)“伏臘”之意。秦漢時(shí)將夏天的伏日、冬天的臘日都列為節(jié)日，合稱“伏臘”，蕭炅不識(shí)此典，讀作“伏獵”，自然是貽笑大方，于是嚴(yán)挺之告訴張九齡，將蕭炅外貶。此舉自然得罪了李林甫，故張九齡罷相，挺之也外出為刺史。天寶元年，唐玄宗打算重用嚴(yán)挺之，李林甫又使詭計(jì)，奏稱其年老多病，授給他一個(gè)閑職，在東京養(yǎng)病，不久，挺之郁郁而終。史稱：“挺之才略器識(shí)，不下諸公，恥近權(quán)門，為人所惡，不登臺(tái)輔，養(yǎng)疾宮僚。雖富貴在天，窮達(dá)有命，彼林甫者，誠(chéng)可投畀豺虎也。”(劉昫等 3107)嚴(yán)挺之知開(kāi)元十四、十五、十六年貢舉，殷璠《河岳英靈集》所言“開(kāi)元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣”(殷璠 156)，所對(duì)應(yīng)的一批詩(shī)人，多在挺之知貢舉時(shí)得中進(jìn)士，如開(kāi)元十四年儲(chǔ)光羲、崔國(guó)輔、綦毋潛，開(kāi)元十五年常建、王昌齡，開(kāi)元十六年賀蘭進(jìn)明等，則嚴(yán)挺之實(shí)為盛唐詩(shī)壇的功臣。

第二次大獄發(fā)生在天寶五載，《舊唐書(shū)·肅宗紀(jì)》曰：“及立上(即忠王，后來(lái)的唐肅宗)為太子，林甫懼不利己，乃起韋堅(jiān)、柳勣之獄，上幾危者數(shù)四。”(劉昫等 240)韋堅(jiān)、柳勣均為太子妃的戚屬，李林甫拿這些人開(kāi)刀，終極目標(biāo)當(dāng)然還是指向“非己所立”的太子，以及可能威脅自己相位的人，結(jié)果是大臣韋堅(jiān)、李適之、皇甫惟明、王琚、李邕、裴敦復(fù)等人被殺，裴寬、韓朝宗被貶出朝。李適之的遭遇最有代表性，他是宗室，時(shí)任左宰相兼兵部尚書(shū)，房琯《李適之墓志》：

自拜相以來(lái)，朝野胥悅，未有若公之盛者也。時(shí)李林甫久居右弼，威福由己，便辟巧險(xiǎn)，意阻謀深。凡所愛(ài)憎，未嘗口議，同惡相濟(jì)，密為奏論。及至君前，順之而已。由是惡跡難露，眾莫知之。不利青宮，天下震懼。公意深社稷，彼難措心，轉(zhuǎn)公為太子少保。又謀陷妃族，構(gòu)以飛語(yǔ)，出為宜春太守。至郡三日，寢疾薨于官舍，春秋五十四。從此大獄連起，誣枉相繼，三五年內(nèi)，人不聊生。人之云亡，邦國(guó)殄瘁，其是之謂乎。(房琯 179)

這段文字清楚地記錄了李適之被李林甫迫害的結(jié)局及其株連所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。上述諸人，都是國(guó)家最重要的大臣，是朝政的主要執(zhí)行者，李林甫將他們或殺或貶，對(duì)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)造成了極大傷害，也為自己進(jìn)一步專權(quán)亂政掃平了道路。在處罰這些大臣時(shí)，李林甫重用吉溫、羅希奭兩大酷吏，史稱“羅鉗吉網(wǎng)”(劉昫等 4858)，李適之被貶至袁州后，李林甫遣羅希奭去處置李適之，適之聽(tīng)說(shuō)羅希奭至，竟嚇得“仰藥而死”，王琚聽(tīng)到羅希奭將至，仰藥自盡，沒(méi)死成，旋即自縊而亡。可見(jiàn)李林甫及酷吏的淫威造成了多么恐怖的氛圍。李林甫一手造成的這次千古奇冤，手段之殘酷，株連面之廣，對(duì)唐朝開(kāi)明政治的打擊與破壞，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了第一次冤獄。

此次冤獄中被殺或被貶的大臣中，有一些人本身就是文學(xué)之士或與文學(xué)之士關(guān)系密切，如李邕、王琚、裴寬、張均、張垍兄弟及韋陟等人。韋陟、韋斌兄弟，為中宗、睿宗時(shí)宰相韋安石之子，玄宗朝重臣，且與詩(shī)人交往密切，遭李林甫迫害而被貶出朝：

[韋陟]有文彩，善隸書(shū)，辭人、秀士已游其門矣。[……]與弟斌相勸勵(lì)，探討典坆，不舍晝夜，文華當(dāng)代，俱有盛名。于時(shí)才名之士王維、崔顥、盧象等，常與陟唱和游處。[……]后為禮部侍郎，陟好接后輩，尤鑒于文，雖辭人后生，靡不諳練。[……]陟早有臺(tái)輔之望，間被李林甫、楊國(guó)忠所擠。[……][韋斌]早修整，尚文藝，容止嚴(yán)厲，有大臣體，與兄陟齊名。[……]徐安貞、王維、崔顥，當(dāng)代辭人，特為推挹。天寶中，拜中書(shū)舍人，兼集賢院學(xué)士。兄陟先為中書(shū)舍人，未幾遷禮部侍郎。陟在南省，斌又掌文誥。改太常少卿。天寶五載，右相李林甫構(gòu)陷刑部尚書(shū)韋堅(jiān)，斌以親累貶巴陵太守，移臨安太守，加銀青光祿大夫。(劉昫等 2958—2962)

三、 李林甫執(zhí)政期間對(duì)普通文士的態(tài)度

李白是唐朝的天才詩(shī)人，“一生傲岸苦不諧，恩疏媒勞志多乖”(李白 841)，是其真實(shí)寫(xiě)照。他曾幾度入長(zhǎng)安，尋求政治出路，最重要的是天寶元年至三載在長(zhǎng)安任“翰林供奉”事，此時(shí)他杰出的詩(shī)才已得到玄宗關(guān)注，但因高力士、楊貴妃諸人的讒毀，而終于被“賜金放還”，此事可能與李林甫無(wú)直接關(guān)系，但當(dāng)時(shí)李林甫大權(quán)在握，至少?zèng)]有提攜李白。杜甫出生在一個(gè)“奉儒守官”的家庭，平生的理想是“自謂頗挺出，立登要路津。致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”(杜甫 4—5)。開(kāi)元年間曾應(yīng)進(jìn)士舉不第，天寶六載參加制舉，卻因李林甫作梗而失敗，天寶中“困守長(zhǎng)安”達(dá)十年之久，至天寶末才得到“右率府胄曹參軍”的微官。

適年過(guò)五十，始留意詩(shī)什，數(shù)年之間，體格漸變，以氣質(zhì)自高，每吟一篇，已為好事者稱誦。宋州刺史張九皋深奇之，薦舉有道科。時(shí)右相李林甫擅權(quán)，薄于文雅，唯以舉子待之。解褐汴州封丘尉，非其好也，乃去位，客游河右。河西節(jié)度哥舒翰見(jiàn)而異之，表為左驍衛(wèi)兵曹，充翰府掌書(shū)記，從翰入朝，盛稱之于上前。(劉昫等 3328)

高適此時(shí)已經(jīng)年屆半百，又是著名詩(shī)人，好不容易通過(guò)了制舉考試，李林甫將其視為普通的舉子，任他為縣尉，一位大名士、老名士，只得到一個(gè)品級(jí)最低的縣尉，顯然是高適本人及時(shí)論所不能滿意的。唐代進(jìn)士或制舉出身的人，釋褐任縣尉是常有的事，如果是一位年輕的舉子，擔(dān)任此職，即屬正常，放在高適身上，就不合適了。高適任封丘尉之前，途經(jīng)洛陽(yáng)，作《留別鄭三韋九兼洛下諸公》：“不知何時(shí)更攜手，應(yīng)念茲晨去折腰。”(高適 206)《初至封丘作》：“可憐薄暮宦游子，獨(dú)臥虛齋思無(wú)已，去家百里不得歸，到官數(shù)日秋風(fēng)起。”(208)《封丘作》：“州縣才難適，云山道欲窮。揣摩慚黠吏，棲隱謝愚公。”(229)最著名的當(dāng)數(shù)下面這首《封丘縣》：

我本漁樵孟諸野，一生自是悠悠者。

乍可狂歌草澤中，寧堪作吏風(fēng)塵下？

只言小邑?zé)o所為，公門百事皆有期。

拜迎官長(zhǎng)心欲碎，鞭撻黎庶令人悲！

歸來(lái)向家問(wèn)妻子，舉家盡笑今如此，

生事應(yīng)須南畝田，世情付與東流水。

夢(mèng)想舊山安在哉，為銜君命日遲回。

乃知梅福徒為爾，轉(zhuǎn)憶陶潛歸去來(lái)。(230)

盛唐另一位著名邊塞詩(shī)人岑參，天寶三載進(jìn)士及第，釋褐授右內(nèi)率府兵曹參軍，天寶八載、十三載，先后從軍西北，入高仙芝、封常清幕任職，這也說(shuō)明李林甫在世時(shí)，岑參仕途并不得志，也未得到重用。

四、 李林甫控制銓選的事實(shí)

李林甫長(zhǎng)期擔(dān)任吏部尚書(shū)之職，掌文官銓選之事，他將大權(quán)交給親信苗晉卿，任其胡作非為，《舊唐書(shū)·苗晉卿傳》載：

[開(kāi)元]二十九年，拜吏部侍郎。前后典選五年，政既寬弛，胥吏多因緣為奸，賄賂大行。時(shí)天下承平，每年赴選常萬(wàn)余人。李林甫為尚書(shū)，專任廟堂，銓事唯委晉卿及同列侍郎宋遙主之。選人既多，每年兼命他官有識(shí)者同考定書(shū)判，務(wù)求其實(shí)。天寶二年春，御史中丞張倚男奭參選，晉卿與遙以倚初承恩，欲悅附之，考選人判等凡六十四人，分甲乙丙科，奭在其首。眾知奭不讀書(shū)，論議紛然。有蘇孝慍者，嘗為范陽(yáng)薊令，事安祿山，具其事告之。祿山恩寵特異，謁見(jiàn)不常，因而奏之。玄宗大集登科人，御花萼樓親試，登第者十無(wú)一二；而奭手持試紙，竟日不下一字，時(shí)謂之“曳白”。上怒，晉卿貶為安康郡太守，遙為武當(dāng)郡太守，張倚為淮陽(yáng)太守。敕曰：“門庭之間，不能訓(xùn)子；選調(diào)之際，仍以托人。”時(shí)士子皆以為戲笑。(劉昫等 3349—3350)

苗晉卿開(kāi)元二十三年遷吏部郎中，二十四年拜中書(shū)舍人，二十七年以本官權(quán)知吏部選事，二十九年拜吏部侍郎，是在李林甫為相時(shí)獲得提拔重用的，肯定會(huì)按照李林甫的意思行事，李林甫是苗晉卿的直接上級(jí)，苗辦事不力，李應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。苗前后典選五年，應(yīng)當(dāng)是從開(kāi)元二十七年(739年)至天寶二年(743年)，“政既寬弛，胥吏多因緣為奸，賄賂大行”。如此狀況，李林甫當(dāng)然脫不了干系。天寶二年應(yīng)當(dāng)是苗晉卿典選的第五年，此年發(fā)生的張奭參選“曳白”之事，貽笑天下，這與李林甫之“杖杜”“弄麞”、蕭炅之“伏獵”，真是如出一轍。此事由安祿山告發(fā)，說(shuō)明安祿山與李林甫集團(tuán)矛盾很深，且可見(jiàn)祿山已經(jīng)深得玄宗寵信，在玄宗面前有發(fā)言權(quán)。皇帝震怒，將苗晉卿等當(dāng)事人外貶，對(duì)負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的李林甫卻未加責(zé)罰，這既說(shuō)明唐玄宗已漸趨昏庸，也說(shuō)明李林甫勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)大，唐玄宗輕易動(dòng)他不得。

寧王囑托李林甫選官之事，也是一個(gè)典型的事例，李肇《唐國(guó)史補(bǔ)·下》原文曰：

自開(kāi)元二十二年，吏部置南院，始縣長(zhǎng)名，以定留放。時(shí)李林甫知選，寧王私謁十人，林甫曰：“就中乞一人賣之。”于是放選榜云：“據(jù)其書(shū)判，自合得留；緣囑寧王，且放冬集。”(上海古籍出版社編 189)

唐代佚名《大唐傳載》曰：

開(kāi)元中，吏部侍郎被寧王憲囑親故十人官，遂詣王請(qǐng)見(jiàn)，云：“十人之中有商量去者乎？”王云：“九人皆不可矣。一人某者聽(tīng)公。”吏部歸，九人皆超資好官，獨(dú)某者當(dāng)時(shí)出，云：“據(jù)其書(shū)判，自合得官，緣囑寧王，且放冬集。”(上海古籍出版社編 889)

如此典選，盛唐許多詩(shī)人才士必然會(huì)落魄終身了。

五、 李林甫的專權(quán)與行政才干剖析

表面上看，李林甫有一定行政才干，《舊唐書(shū)·李林甫傳》曰：

然每事過(guò)慎，條理眾務(wù)，增修綱紀(jì)，中外遷除，皆有恒度。[……]自處臺(tái)衡，動(dòng)循格令，衣冠士子，非常調(diào)無(wú)仕進(jìn)之門。所以秉鈞二十年，朝野側(cè)目，憚其威權(quán)。(劉昫等 3238—3241)

李林甫居相位一十九年，誅鋤海內(nèi)人望。自儲(chǔ)君以下，無(wú)不累息。初開(kāi)元后，姚、宋等一二老臣，多獻(xiàn)可替否，以爭(zhēng)天下大體。天下既理，上心亦泰。張九齡上所拔，頗以后進(jìn)少之。九齡尤謇諤，數(shù)犯上，上怒而逐之。上雄材豁達(dá)，任人不疑。晚得林甫，養(yǎng)成君欲，未嘗有逆耳之言，上愛(ài)之。遂深居高枕，以富貴自樂(lè)。大臣以下，罕得對(duì)見(jiàn)，事無(wú)大小，責(zé)成林甫。林甫雖不文，而明練吏事，慎守綱紀(jì)，衣冠非常調(diào)，無(wú)進(jìn)用之門。而陰賊忍殺，未嘗以愛(ài)憎見(jiàn)于容色，上左右者雖饔人廝養(yǎng)，無(wú)不賄之，故動(dòng)靜輒知。[……]非其所引進(jìn)，皆以罪誅。威震海內(nèi)。諫官但持祿養(yǎng)資，無(wú)敢論事。獨(dú)補(bǔ)缺杜中猶再上疏。翌日，被黜為下邽令。林甫召諸諫官，謂曰：“今明主在上，群臣將順之不暇，何用多言。君不見(jiàn)立仗馬乎？終日無(wú)聲，而食三品料；及其一鳴，即黜去。雖欲再鳴，其可得乎。”由是諫諍之路絕矣。(胡璩 25)

李林甫所謂的“行政才干”，主要體現(xiàn)在以下數(shù)端。一是將聲望高于自己的張九齡、裴耀卿罷免。二是獨(dú)攬大權(quán)，順我者昌，逆我者亡，如將一大批正直的大臣?xì)⒑ΑＨ峭媾幹\詭計(jì)，打聽(tīng)皇帝的動(dòng)靜愛(ài)好：“林甫面柔而有狡計(jì)，能伺候人主意，故驟歷清列，為時(shí)委任。而中官妃家，皆厚結(jié)托，伺上動(dòng)靜，皆預(yù)知之，故出言進(jìn)奏，動(dòng)必稱旨。”(劉昫等 3236)四是“口蜜腹劍”，有很大的迷惑性。其行事風(fēng)格，在初唐可以找到一個(gè)類似的人物，《舊唐書(shū)·楊纂傳》：貞觀八年后，楊“俄又除吏部侍郎，前后典選十余載，銓敘人倫，稱為允當(dāng)。然而抑文雅，進(jìn)酷吏，觀時(shí)任數(shù)，頗為時(shí)論所譏”(劉昫等 2673)。這就是李林甫的榜樣，然而李之心狠手辣，恐怕又遠(yuǎn)過(guò)之。李林甫并沒(méi)有太強(qiáng)的行政才干，即使有，其“能力”越強(qiáng)，給社會(huì)造成的危害反而越大。

結(jié) 論

李林甫是唐玄宗時(shí)期執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)的宰相，是開(kāi)元、天寶時(shí)期最重要的政壇人物之一，他是中國(guó)歷史上著名的奸臣、權(quán)相，是造成“安史之亂”、唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵人物，罪孽深重，事實(shí)十分清楚，并未被誤解，因?yàn)樗救瞬粚W(xué)無(wú)術(shù)，而政敵張九齡文采風(fēng)流，文壇的領(lǐng)袖人物如嚴(yán)挺之、裴敦復(fù)、李適之、李邕、韋陟等人，也都與李林甫有矛盾，李林甫對(duì)上述“文學(xué)之士”中的佼佼者極力打壓，手段殘忍，也波及了這些文壇領(lǐng)袖(或曰中心人物)周圍的一大批文士。對(duì)普通文士詩(shī)人，李林甫則較為疏遠(yuǎn)，從未重用，如王維、高適、儲(chǔ)光羲、崔國(guó)輔、綦毋潛等，均屬冷官，為仕途失意者。李林甫的文化學(xué)術(shù)水平更不值一提。天寶六載李林甫奏“野無(wú)遺賢”事，打擊了杜甫與元結(jié)，也是確切無(wú)疑的。對(duì)于盛唐文壇，李林甫無(wú)正面作用，而是有著非常明顯的負(fù)面作用。李林甫對(duì)文人采取的打壓手段，至少在唐代是罕見(jiàn)的，稱其“尤忌文學(xué)之士”，并無(wú)不妥之處。

① 見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》5(2004)：47—59。中國(guó)人民大學(xué)報(bào)刊復(fù)印資料《中國(guó)古代、近代文學(xué)》2005年第1期全文轉(zhuǎn)載。又見(jiàn)袁行霈、丁放《盛唐詩(shī)壇研究》第五章，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，110—126。

② 如鐘志輝：《李林甫與盛唐文士關(guān)系考辨》，《文藝研究》4(2018)：65—74；劉暢：《唐天寶六載制舉重考》，《江漢論壇》5(2019)：114—119。

③ 這是唐朝的基層武官，皇宮侍衛(wèi)。杜佑《通典》卷28“職官十”“左右千牛衛(wèi)”條曰：“千牛，刀名，后漢有千牛備身，掌執(zhí)御刀，因以名職。”(165中欄)梁章鉅《稱謂錄》卷20：“唐為左右千牛衛(wèi)，領(lǐng)左右千牛備身各十二人，掌執(zhí)御刀，宿衛(wèi)侍從。皆以高蔭弟子，年少姿容美麗者補(bǔ)之，服花鈿繡，衣綠執(zhí)象，為貴胄起家之良選。”(8)

④ 馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三十七《選舉考》十“舉官”記載略同。參見(jiàn)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2011年，1073。

⑤ 孟啟，《歷代詩(shī)話續(xù)編》作“孟棨”，陳尚君先生考證曰應(yīng)作“啟”，是。今從其說(shuō)。參見(jiàn)陳尚君：《〈本事詩(shī)〉作者孟啟家世生平考》，《唐詩(shī)求是》，上海：上海古籍出版社，2018年，742—756。

⑥ 三王之死，完全是武惠妃的陰謀陷害，《新唐書(shū)》卷82《十一宗諸子》：“[開(kāi)元]二十五年，[楊]洄復(fù)構(gòu)瑛、瑤、琚與妃之兄薛銹異謀。惠妃使人詭召太子、二王，曰：‘宮中有賊，請(qǐng)介以入。’太子從之。妃白帝曰：‘太子、二王謀反，甲而來(lái)。’帝使中人視之，如言，遽召宰相林甫議，答曰：‘陛下家事，非臣所宜豫。’帝意決，乃詔：‘太子瑛、鄂王瑤、光王琚同惡均罪，并廢為庶人；銹賜死。’瑛、瑤、琚尋遇害，天下冤之，號(hào)‘三庶人’。歲中，惠妃數(shù)見(jiàn)庶人為祟，因大病。夜召巫祈之，請(qǐng)改葬，且射行刑者瘞之，訖不解。妃死，祟亡。寶應(yīng)元年，詔贈(zèng)瑛皇太子，瑤等復(fù)王。”(歐陽(yáng)修 宋祁 3608)

⑦ 劉昫《舊唐書(shū)》卷106《李林甫傳》：“其冬，惠妃病，三庶人為祟而薨。儲(chǔ)宮虛位，玄宗未定所立。林甫曰：‘壽王年已成長(zhǎng)，儲(chǔ)位攸宜。’玄宗曰：‘忠王仁孝，年又居長(zhǎng)，當(dāng)守器東宮。’乃立為皇太子。自是林甫懼，巧求陰事以傾太子。”(劉昫等 3237—3238)

⑧ 參閱：段成式撰、許逸民校箋：《酉陽(yáng)雜俎校箋》卷三“韋斌”條(1609—1610)。

⑨ 李白《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》曰：“君不見(jiàn)李北海，英風(fēng)豪氣今何在；君不見(jiàn)裴尚書(shū)，土墳三尺蒿棘居。”就是替李邕、裴敦復(fù)鳴冤的。參見(jiàn)李白：《李太白全集》，王琦注，北京：中華書(shū)局，1977年，913。

⑩ 王士源《孟浩然詩(shī)集序》：“山南采訪使太守昌黎朝宗，謂浩然閑深詩(shī)律，置諸周行，必詠穆如之頌，因入秦，與偕行，先揚(yáng)于朝，約曰引謁。后期，浩然叱曰：‘業(yè)已飲矣，身行樂(lè)耳，遑恤其他。’遂畢久不赴，由是聞罷。既而浩然不之悔也。”參見(jiàn)孟浩然：《孟浩然詩(shī)集箋注》附錄，佟培基箋注，上海：上海古籍出版社，2000年，432—433。

陳鐵民：《王維論稿》。北京：人民文學(xué)出版社，2006年。

[Chen， Tiemin.. Beijing： People’s Literature Press， 2006.]

董誥等編：《全唐文》。北京：中華書(shū)局，1983年。

[Dong， Gao， et al， eds.Beijing： Zhonghua Book Company， 1983.]

杜甫：《讀杜心解》，浦起龍注。北京：中華書(shū)局，1961年。

[Du， Fu.’. Ed. Pu Qilong. Beijing： Zhonghua Book Company， 1961.]

杜佑：《通典》卷28。北京：中華書(shū)局，1984年。

[Du， You.. Vol.28. Beijing： Zhonghua Book Company， 1984.]

段成式：《酉陽(yáng)雜俎校箋》，許逸民校箋。北京：中華書(shū)局，2015年。

[Duan， Chengshi. Miscellaneous Morsels from the Southern Slope of Mount You. Ed. Xu Yimin. Beijing： Zhonghua Book Company， 2015.]

房琯：《李適之墓志》，《唐代詩(shī)人墓志匯編》(出土文獻(xiàn)卷)，胡可先等編。上海：上海古籍出版社，2021年。178—180。

[Fang， Guan. “The Epitaph of Li Shizhi.”. Ed. Hu Kexian， et al. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2021.178-180.]

房玄齡等：《晉書(shū)》。北京：中華書(shū)局，1974年。

高適：《高適詩(shī)集編年箋注》，劉開(kāi)揚(yáng)箋注。北京：中華書(shū)局，1981年。

[Gao， Shi.’Ed. Liu Kaiyang. Beijing： Zhonghua Book Company， 1981.]

胡璩：《譚賓錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1260冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2002年。5—29。

[Hu， Qu. “Record of Chats with a Guest.”Complete Collection of the Four Treasuries. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2002.5-29.]

李白：《李白全集編年箋注》，安旗主編。北京：中華書(shū)局，2015年。

[Li， Bai.. Ed. An Qi. Beijing： Zhonghua Book Company， 2015.]

劉昫等：《舊唐書(shū)》。北京：中華書(shū)局，1975年。

[Liu， Xu， et al.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1975.]

陸贄：《陸贄集》，王素點(diǎn)校。北京：中華書(shū)局，2006年。

[Lu， Zhi.. Ed. Wang Su. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006.]

孟啟：《本事詩(shī)》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，丁福保輯。北京：中華書(shū)局，1983年。1—22。

[Meng， Qi..Commentaries on Poetry across Dynasties. Ed. Ding Fubao. Beijing： Zhonghua Book Company， 1983.1-22.]

歐陽(yáng)修 宋祁：《新唐書(shū)》。北京：中華書(shū)局，1975年。

[Ouyang， Xiu， and Song Qi.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1975.]

上海古籍出版社編：《唐五代筆記小說(shuō)大觀》，丁如明等校點(diǎn)。上海：上海古籍出版社，2000年。

[Shanghai Chinese Classics Publishing House， ed.. Eds. Ding Ruming， et al. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2000.]

司馬光：《資治通鑒》。北京：中華書(shū)局，1956年。

[Sima， Guang.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1956.]

王維：《王右丞集箋注》，趙殿成箋注。上海：上海古籍出版社，1984年。

[Wang， Wei.. Ed. Zhao Diancheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1984.]

吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》，《適園叢書(shū)》。民國(guó)烏程張氏刊刻，1916年。

[Wu， Shidao... Block-printed edition， 1916.]

顏真卿：《顏魯公文集》，《三長(zhǎng)物齋叢書(shū)》。清道光中(1821—1850年)湘陰蔣環(huán)刊刻。

[Yan， Zhenqing... Block-printed edition， 1821-1850.]

殷璠：《河岳英靈集敘》，《唐人選唐詩(shī)新編》(增訂本)，傅璇琮、陳尚君、徐俊主編。北京：中華書(shū)局，2014年。149—270。

[Yin， Fan. “Preface to the.”Anthology of Tang Poetry Selected by Tang People. Eds. Fu Xuancong， et al. Beijing： Zhonghua Book Company， 2014.149-270.]

梁章鉅：《稱謂錄》卷20。清光緒十年(1884年)梁恭辰刻本。

[Liang， Zhangju.. Vol.20. Block-printed edition， 1884.]

朱熹：《詩(shī)集傳》。北京：中華書(shū)局，2016年。

[Zhu， Xi.The Book of Poetry. Beijing： Zhonghua Book Company， 2016.]