血液衍生物（PRF和CGF）在拔牙后牙槽窩處理中的臨床研究

肖陽，王凡

重慶市江津區(qū)中醫(yī)院口腔科，重慶 402260

拔牙屬于臨床口腔科中常見的治療手段，牙齒為身體內的器官，大部分患者在拔牙后需要鑲牙，目的為維持人們對口腔咀嚼、發(fā)音及美觀的功能需求[1]。近幾年，人們的生活水平得到明顯提升，在一定程度上使人們對鑲牙的要求越來越高，同時導致種植牙修復的比例逐漸增加[2]。種植牙修復的過程中，對患者牙槽骨的高度及寬度等要求較高，以往口腔科主要采用人工骨材料和屏障膜等骨生物材料植入牙槽窩內，目的是減少拔牙后牙槽骨吸收，但經過研究發(fā)現，此種方法治療效果有效，同時也增加患者的經濟壓力[3-4]。近年來，血液衍生物富血小板纖維蛋白（platelet rich fibrin，PRF）和濃縮生長因子（concentrated growth factor，CGF）逐漸吸引越來越多研究學者關注。越來越多口腔科將PRF和CGF用于牙后牙槽窩處理，用于促進牙創(chuàng)組織的愈合，一直以來采用其他材料進行的牙槽畸保存術可能通過血液衍生物完成[5-6]。本研究選取2020年12月—2021年3月在重慶市江津區(qū)中醫(yī)院就診的80例拔牙患者為研究對象，主要探討PRF和CGF在拔牙后牙槽窩中使用對牙槽骨高度和寬度保存程度的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取在本院就診的80例拔牙患者為研究對象，采用隨機數表法分為對照組和治療組，每組40例。對 照 組 男22例，女18例；年 齡20～57歲，平 均（41.62±5.44）歲；牙齒類型：前磨牙31顆，切牙9顆；基礎疾?。貉乐懿?0例，牙髓病16例，其他4例。治 療 組 男24例，女16例；年 齡19～58歲，平 均（41.56±5.37）歲；牙齒類型：前磨牙28顆，切牙12顆；基礎疾?。貉乐懿?2例，牙髓病15例，其他3例。兩組患者性別、年齡、牙齒類型及基礎疾病等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究納入研究對象均已簽署知情同意書，本研究已經獲取本院倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①無拔牙手術禁忌證；②在手術治療前通過檢查發(fā)現均顯示拔牙位置處無牙槽骨吸收；③拔牙鄰近位置處均無明顯感染癥狀；④治療依從性較好；⑤臨床資料完整。排除標準：①合并心、肺等重要臟器功能障礙者；②既往合并其他惡性腫瘤疾病史者；③存在精神疾病史者；④合并代謝性類疾病、免疫系統(tǒng)類疾病史者；⑤具有再生障礙性貧血疾病史者；⑥血小板異常減少者；⑦凝血功能異常者；⑧合并血液系統(tǒng)類疾病者；⑨存在拔牙手術禁忌證者；⑩中途退出本研究者。

1.3 方法

拔牙前，兩組患者均進行全面檢查，目的是明確患牙位置，同時進行常規(guī)性基礎檢查，再開始進行CBCT檢查及X線檢查。

1.3.1 治療組①PRF、CGF制備：采集患者上肢處靜脈血溶液，劑量為10 mL即可，將靜脈血溶液置于不加抗凝劑的普通采集管中，放入離心機開始離心處理，離心速度2 800 r/min，離心時間15 min；離心結束后再靜置5 min左右，最上層為血清溶液，中間層分別為血液衍生物PRF、CGF，底層主要為紅細胞及血小板，提取血液衍生物PRF、CGF，即刻使用。②預備拔牙創(chuàng)：采用微創(chuàng)拔牙法拔除患牙，首先采用微創(chuàng)拔牙刀將患者牙周膜組織進行分離，盡可能使患者牙槽骨臂處于完整狀態(tài)，拔牙創(chuàng)采用球鉆清除患者拔牙窩位置處殘存的牙體碎片、肉芽組織等，再予以適量的2%雙氧水、洗必泰等溶液進行清洗，清洗3次，5 min/次，直到拔牙創(chuàng)為新鮮的骨組織。③拔牙位點保存：將上述獲取的PRF、CGF一半剪成小塊，充分混合后放入拔牙創(chuàng)根處2/3位置處，再將剩余一半PRF、CGF壓扁成膜片狀態(tài)，折疊為雙層，再將其植入患者的拔牙創(chuàng)，四周壓入牙齦下，封閉拔牙創(chuàng)口，再采用絲線將創(chuàng)口進行縫合，約1周后拆線，告知患者拔牙后相關注意事項。

1.3.2 對照組對照組患者拔牙術后常規(guī)壓迫止血，除牙槽窩處不予以PRF、CGF之外，其他操作均一致。

1.4 觀察指標

①比較兩組患者術前、拔牙后30 d、90 d牙槽嵴寬度、牙槽嵴高度（在牙槽嵴頂下1 mm水平處）；②比較兩組患者牙槽嵴骨量變化；③比較兩組患者礦化骨部分填充量。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 25.0統(tǒng)計學軟件進行數據處理，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，采用t檢驗；計數資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術前、拔牙后30 d、90 d牙槽嵴寬度比較

①組間比較：術前，兩組患者牙槽嵴寬度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療組拔牙后30 d、拔牙后90 d牙槽嵴寬度顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

②組內比較：治療組拔牙后與術前牙槽嵴寬度進行比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；對照組拔牙后與術前牙槽嵴寬度比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者術前、拔牙后30 d、90 d牙槽嵴寬度比較[(±s)，mm]

表1 兩組患者術前、拔牙后30 d、90 d牙槽嵴寬度比較[(±s)，mm]

組別對照組（n=40）治療組（n=40）t值P值術前6.88±0.46 6.82±0.48 0.571 0.570拔牙后30 d 4.86±0.39 6.71±0.54 17.565＜0.001拔牙后90 d 4.44±0.42 6.67±0.56 20.148＜0.001 F值350.362 1.849 P值＜0.001 0.162

2.2 兩組患者術前、拔牙后30 d、90 d牙槽嵴高度比較

①組間比較：術前，兩組患者牙槽嵴高度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療組拔牙后30 d、拔牙后90 d牙槽嵴高度顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

②組內比較：治療組拔牙后與術前牙槽嵴高度進行比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），對照組拔牙后與術前牙槽嵴高度進行比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者術前、拔牙后30 d、90 d牙槽嵴高度比較[(±s)，mm]

表2 兩組患者術前、拔牙后30 d、90 d牙槽嵴高度比較[(±s)，mm]

組別對照組（n=40）治療組（n=40）t值P值術前15.88±0.42 15.71±0.44 1.768 0.081拔牙后30 d 13.67±0.63 15.71±0.45 16.665＜0.001拔牙后90 d 12.42±0.51 15.64±0.65 24.649＜0.001 F值336.615 1.500 P值＜0.001 0.227

2.3 兩組患者牙槽嵴骨量變化比較

①組間比較：兩組患者PPD、REC、CAL比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但其中拔牙后90 d，治療組REC顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P

＜0.05）。

②組內比較：兩組患者術前與拔牙后比較，PPD、CAL比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但兩組患者術前與拔牙后REC比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者牙槽嵴骨量的變化比較[(±s)，mm]

表3 兩組患者牙槽嵴骨量的變化比較[(±s)，mm]

注：PPD為探診深度（probing depth）；REC為牙齦退縮（recession）；CAL為臨床附著水平（clinical attachment level）

指標PPD術前拔牙后30 d拔牙后90 d F值P值REC術前拔牙后30 d拔牙后90 d F值P值CAL術前拔牙后30 d拔牙后90 d F值P值對照組（n=40）2.92±0.53 2.87±0.52 2.83±0.48 1.054 0.352 0.91±0.41 1.08±0.37 1.11±0.43 3.982 0.021 3.83±1.43 3.79±1.38 3.67±1.34 1.052 0.352治療組（n=40）2.83±0.46 2.79±0.51 2.81±0.48 0.356 0.701 0.89±0.42 1.21±0.45 1.33±0.41 6.807 0.002 3.77±1.42 3.51±1.39 3.21±1.25 0.446 0.641 t值0.810 0.695 0.186 0.216 1.411 2.341 0.188 0.904 1.588 P值0.420 0.489 0.853 0.830 0.162 0.022 0.851 0.369 0.116

2.4 兩組患者礦化骨部分填充量比較

治療組礦化骨部分填充量顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者礦化骨部分填充量比較[(±s)，mL]

表4 兩組患者礦化骨部分填充量比較[(±s)，mL]

組別對照組（n=40）治療組（n=40）t值P值礦化骨部分填充量35.81±10.44 45.84±11.23 4.137＜0.001

3 討論

口腔類疾病屬于臨床常見疾病，雖然此類疾病對患者生命安全不造成影響，但影響患者正常咀嚼功能，在一定程度上增加患者腸胃功能負擔，甚至部分口腔類疾病對患者面部美觀產生影響[7]。目前臨床主要采用種植修復技術用于改善口腔類疾病咀嚼功能異常，但種植牙在治療前需要將患者的患牙進行拔除，再實施種植牙口腔修復?，F代研究發(fā)現，患者患牙拔除后，其牙槽骨位置處易出現牙槽骨吸收情況，即牙槽骨的骨高度及寬度出現異?？s小，尤其拔除較多牙齒后，牙槽骨吸收情況顯著[8]。拔牙窩處愈合過程中需要經過牙槽骨新骨的形成及原油牙槽骨的吸收。拔牙后牙窩處的牙槽骨吸收存在不可逆性的特點，拔牙后牙窩處出現牙槽骨吸收情況，再進行種植牙修復時，牙槽骨的高度、寬度等發(fā)生變化，對種植牙修復發(fā)揮效果[9]。針對上述問題，本研究采用PRF和CGF預防牙槽骨吸收，取得較好效果。

PRF是繼富血小板血漿后第二代血小板濃縮制品，已廣泛應用于口腔科、頜面外科、骨科、整形外科等[10]。CGF是第三代自體脂肪填充提取物，能夠調節(jié)細胞生長的生物介質[11]。PRF和CGF是抽取患者靜脈血后，經離心機離心處理后獲得，具有高效、安全、簡便及費用低的優(yōu)點。本研究結果顯示，術前，兩組患者牙槽嵴寬度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；拔牙后，治療組患者牙槽嵴寬度、牙槽嵴高度與術前比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但對照組卻出現明顯變化，其拔牙后牙槽嵴寬度、牙槽嵴高度均明顯降低（P＜0.05）。表明PRF和CGF能有效預防患者拔牙后牙槽骨的吸收，與此同時對拔牙位點的保存效果理想，對拔牙后的愈合具有積極作用[12]。梁向新[13]研究結果顯示，采用CGF干預的患者牙槽嵴寬度（7.12±0.72）mm顯著高于對照組（P＜0.05）；本研究治療后30、90 d牙槽嵴寬度分別為（6.71±0.54）mm、（6.67±0.56）mm。張運等[11]研究顯示，采用PRF干預的患者骨寬度變化（1.09±0.42）mm顯著高于對照組（P＜0.05）。上述兩項研究與本研究均表明PRF和CGF均具有較好的保存效果，但目前關于PRF和CGF之間的對比效果尚且無相關報道。因此，關于PRF和CGF在拔牙位點的保存效果還需大量臨床研究證實。

本研究發(fā)現，兩組患者牙槽嵴骨量在PPD、CAL方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但兩組患者拔牙后REC水平均顯著高于術前（P＜0.05）。且治療組礦化骨部分填充量（45.84±11.23）mL顯著高于對照組（P＜0.05），進一步說明PRF和CGF有利于促進牙槽骨修復。周煒丹[14]研究中主要觀察骨體積變化量情況，結果顯示，PRF組（1 583.63±67.63）mm3與CGF組（1 569.67±43.43）mm3比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），表明PRF和CGF均具有較好的保存效果，但關于PRF和CGF對礦化骨部分填充量相關研究尚且無報道。

綜上所述，血液衍生物（PRF和CGF）的應用可有效保存拔牙患者牙槽窩的骨高度和骨寬度。