21 世紀(jì)前二十年（2001—2020）李清照《詞論》研究綜述

⊙李夢露 ［寶雞文理學(xué)院，陜西 寶雞 721013］

《詞論》是我國文學(xué)批評史上第一篇關(guān)于詞學(xué)創(chuàng)作的文章。21 世紀(jì)以來，學(xué)界對其研究層出不窮。經(jīng)統(tǒng)計與整理，近二十年（2001—2020）對《詞論》的研究范圍涵蓋作者作年研究、寫作成因探析、文本細(xì)節(jié)研究和價值研究四個方面，總體呈現(xiàn)出不斷深化、細(xì)化的趨勢。通過全面、綜合的梳理和反思21 世紀(jì)前二十年的李清照《詞論》研究，有助于下一步研究的深入和拓展。綜合來看，21 世紀(jì)以來，對李清照《詞論》的價值研究沿著20 世紀(jì)的研究展開并不斷深入，仍是《詞論》研究的熱點，其研究主要從不同立場出發(fā)，不斷重衡《詞論》的價值，生發(fā)出充分肯定與辯證看待兩種研究方向。然而，其他方面的研究成果還比較薄弱，尤其是寫作成因等方面的研究相對較少，有待進一步深入挖掘。

一、作者作年研究

《詞論》這一文本“最早見于宋胡仔的《苕溪漁隱叢話·后集》卷三十三·題作李易安云云，《詞論》一名是今人所加”。鄧子勉認(rèn)為，胡仔并未明確指出李易安就是李清照，而李格非也曾自號“易安居士”，在此基礎(chǔ)上，他對《詞論》的作者提出了質(zhì)疑。從行文風(fēng)格上，《詞論》更接近李格非“常有游戲筆墨之文，無事不說，無物不論，形容強嘲而評之”的創(chuàng)作心態(tài)；從詞學(xué)觀上，《詞論》創(chuàng)作與儒家的詩教觀聯(lián)系密切；從寫成時間與論及詞人上，《詞論》更似李格非的時代。從行文風(fēng)格、寫成時間、論及詞人和所持詞學(xué)觀四個方面出發(fā)，鄧子勉提出了“《詞論》的作者李易安更可能指李格非”的觀點。同年，肖振華的論文則駁斥了鄧子勉的觀點。肖振華指出：“從現(xiàn)存關(guān)于李格非的記載來看，還找不到將其稱為‘李易安’的材料。”肖振華同樣從行文風(fēng)格、寫成時間、論及詞人和所持詞學(xué)觀四個方面出發(fā)，逐一推翻鄧子勉的觀點。基于孤證難立的研究思路，肖振華認(rèn)為《詞論》仍應(yīng)為李清照所作。

關(guān)于《詞論》的創(chuàng)作時間研究，多有北宋說和南渡說兩種觀點。朱崇才主張南渡說。他創(chuàng)作的《李清照〈詞論〉寫作年代辨》一文將《詞論》力斥“亡國之音”與當(dāng)時的社會背景相聯(lián)系，從語言風(fēng)格、音律發(fā)展脈絡(luò)、《詞論》文本出處以及北宋后期蘇黃話題敏感等五個角度出發(fā)，闡釋了“《詞論》可能是針對南宋詞壇的現(xiàn)實而發(fā)”的觀點。鄧子勉則從《詞論》文本出發(fā)，以對“逮至本朝，禮樂文武大備，又涵養(yǎng)百余年”一句中“余”字的理解來推斷《詞論》的創(chuàng)作時間，認(rèn)為《詞論》的創(chuàng)作時間下限在北宋哲宗元祐年間，這一觀點即為北宋說。

學(xué)者對《詞論》的作者作年研究雖存在爭議，但綜合各家學(xué)說，《詞論》為李清照所作的觀點似乎更加合理，而其創(chuàng)作時間還有待進一步論證。

二、寫作動因探析

從《詞論》文本出發(fā)，研究其寫作動因的成果共有學(xué)術(shù)論文八篇，其研究思路為《詞論》創(chuàng)作主要受到詞學(xué)發(fā)展過程中的繼承與創(chuàng)新以及李清照家庭與性格等方面的影響。

關(guān)于《詞論》創(chuàng)作的繼承與創(chuàng)新，黃寶華、李學(xué)軍、孫克強、程應(yīng)嘉、劉雙等學(xué)者皆有著述。黃寶華和李學(xué)軍都是在宋代詞學(xué)視域下探析《詞論》的寫作成因。黃寶華認(rèn)為《詞論》是宋詞雅化過程的產(chǎn)物，是李清照面對宋詞雅化這一趨勢提出的若干見解；李學(xué)軍則梳理了宋代詞學(xué)的歷史演進，對《詞論》的理論建構(gòu)進行挖掘，認(rèn)為《詞論》提倡文雅和音律并重是源于對宋代詞學(xué)“重文雅、輕音律的抨擊”。孫克強以《花間集敘》《詞論》《樂府指迷》為中心，分析了唐宋詞壇詞體觀的演進，認(rèn)為“李清照所處的時代，詞壇的主要問題是詩詞之辨，也就是說應(yīng)該怎樣處理詞與詩的關(guān)系。《詞論》主要即為此而發(fā)”。程應(yīng)嘉同樣是從詞壇的發(fā)展演進出發(fā)，當(dāng)時宋詞由俗變雅，“這種創(chuàng)作及評詞之風(fēng)，在為建立比較系統(tǒng)的批評理論提供思想材料的同時，也提出了迫切的需要。李清照的《詞論》，便應(yīng)運而生”。劉雙則指出，《詞論》不僅繼承了宋代及其以前詞論的觀點，還有李清照個人詞學(xué)觀點的闡述。這一研究不再局限于《詞論》創(chuàng)作的繼承性，更進一步挖掘其新變的一面。

認(rèn)為《詞論》創(chuàng)作與李清照家庭、性格有關(guān)，主要有三篇研究成果。皇甫榮華認(rèn)為，李清照從宏觀角度總結(jié)詞學(xué)的發(fā)展規(guī)律，分析其創(chuàng)作《詞論》所受到的影響。李清照灑脫自由、叛逆不羈的個性與從小接受有關(guān)詩詞創(chuàng)作的良好家庭教育以及父親忠貞正直的性格有關(guān)。梁懷超同樣從李清照的性格出發(fā)，認(rèn)為其好強好勝的性格導(dǎo)致《詞論》這一具有爭議性的文章的出現(xiàn)。而魏向陽的研究則從李清照的歷史責(zé)任感、創(chuàng)新精神和詞學(xué)審美理想的張揚三方面探討《詞論》的寫作動因。這些研究皆以李清照的人生觀照為出發(fā)點，從知人論世的角度探討《詞論》的寫作成因。

綜合而看，學(xué)者對李清照《詞論》創(chuàng)作成因的探析不外乎時代與個人兩方面的原因。宋代詞學(xué)的發(fā)展與李清照家庭環(huán)境及其性格特征共同促進了《詞論》的產(chǎn)生。

三、文本細(xì)節(jié)研究

《詞論》文本細(xì)節(jié)研究的相關(guān)成果較多，約有學(xué)術(shù)論文和學(xué)位論文十八篇，主要涉及首句標(biāo)點與解讀，引用李八郎故事，以及未提周邦彥等問題。

對首句的標(biāo)點與解讀關(guān)系到對《詞論》全文的理解，學(xué)界對此存在頗多爭議。經(jīng)統(tǒng)計整理，21 世紀(jì)以來，學(xué)者對此問題的研究多圍繞任半塘《唐聲詩》展開。任半塘認(rèn)為“樂府”指長短句詞，“聲詩”指唐代歌詩。余恕誠先生對此觀點進行了批評，他認(rèn)為《詞論》首句“樂府、聲詩并著，最盛于唐開元、天寶間”，所闡釋的是《詞論》的發(fā)論點，即它是立足于聲詩與詞之間的淵源關(guān)系而發(fā)論的。孫尚勇則指出，“余恕誠的研究以批評任半塘《唐聲詩》作為立論前提未盡妥當(dāng)，其結(jié)論可能未必確當(dāng)。”李定廣同樣認(rèn)為余恕誠先生的觀點“甚至強為其牽解”，他的《“聲詩”概念與李清照〈詞論〉“樂府聲詩并著”之解讀》一文，概況了學(xué)界對此問題的不同觀點，指出任半塘“唐聲詩”的概念是其自設(shè)的概念，并非唐人觀念，“唐代‘樂府’‘聲詩’‘歌詩’在配樂歌詞意義上是同義互換的關(guān)系”。吉林大學(xué)李春明的碩士論文對現(xiàn)存李清照《詞論》首句標(biāo)點解讀進行了疏證，有利于系統(tǒng)地理解各家學(xué)說的分歧。張海明的研究同樣是探討各家學(xué)說，對各家分歧進行了梳理，他更進一步指出了當(dāng)今學(xué)界的三個共識，即“李清照以此作為《詞論》的開頭語，意在彰顯詞與音樂的血緣關(guān)系，強調(diào)詞須配樂演唱的音樂屬性；李清照《詞論》意在主張詞、詩有別，其落腳點乃在提出‘詞別是一家’；詞體之成熟且形成與詩并行之勢，是晚唐以后的事，中唐以前，‘詞’主要為文人創(chuàng)作之齊言近體。”張海明先生的研究拓寬了《詞論》首句解讀的思路，學(xué)術(shù)研究不必拘泥于爭議性問題，發(fā)掘爭議背后的共識也同樣具有重要意義。

李清照《詞論》引用了李八郎故事，學(xué)者對此故事進行考證，力求重釋《詞論》思想。柏紅秀結(jié)合唐宋史料，考證李八郎進京賽唱一事發(fā)生在中唐初期，姜榮剛則認(rèn)為李八郎的故事經(jīng)過李清照的大幅度改寫，對其原故事發(fā)生時間的考證并無意義。柏、姜二人都是以李八郎之例的解讀為基礎(chǔ)，對李清照《詞論》思想進行解讀，二人觀點的不同源于其研究角度的差異，柏紅秀認(rèn)為，李清照以此例旨在強調(diào)杰出人士在歌辭發(fā)展中的重要作用。而姜榮剛則認(rèn)為，李清照“有意將李八郎的故事放到盛唐的歷史語境中，是為說明詞在新聲中產(chǎn)生，其創(chuàng)作自應(yīng)首先適合歌唱”。美國學(xué)者艾朗諾則從女權(quán)主義批評理論的視角出發(fā)，用文本細(xì)讀法和歷史還原法，來重新建構(gòu)李清照的歷史語境，他指出《詞論》開頭引用李八郎的故事體現(xiàn)了李清照作為一個女性，正試圖撼動當(dāng)時的男性精英階層的傾向。

關(guān)于《詞論》并未涉及周邦彥的問題，主要有三篇學(xué)術(shù)論文，分別是徐小茹、吳思、張曉東三人所作。徐、吳、張三人皆認(rèn)為周邦彥的詞符合李清照“詞別是一家”的要求，所以無需評論，只是三人的研究角度不同。徐小茹以《碧雞漫志》為證，分析了周邦彥在宋代的接受情況，并以《詞論》并未回避在世之人為依據(jù)，側(cè)面論證周邦彥的詞作符合《詞論》的詞作規(guī)范；吳思和張曉東都是對周邦彥的詞加以考證，發(fā)現(xiàn)“不論《詞論》中提到的鋪敘、故實、典重還是音樂性，在美成詞中都有著極好的體現(xiàn)”。對《詞論》并未涉及周邦彥的問題，學(xué)者從正反兩個方面加以論證，皆認(rèn)為《詞論》未涉周邦彥是因為周詞符合李清照的詞學(xué)規(guī)范，可謂殊途同歸。

綜上可得，21 世紀(jì)以來對《詞論》研究不僅涉及作者作年研究和寫作動因探析，還關(guān)乎文本細(xì)節(jié)研究。這些研究或達(dá)成共識，或存在爭議，但從創(chuàng)新性而言，關(guān)于文本細(xì)節(jié)的研究新見最多，值得仔細(xì)研讀。

四、價值研究

價值研究一直是李清照《詞論》研究的重點課題。20 世紀(jì)的研究呈現(xiàn)三個階段：五六十年代否定意見居多；七八十年代從否定到肯定；90 年代充分肯定。21 世紀(jì)以來，學(xué)者對李清照《詞論》的價值研究沿著總體肯定的方向進行，不斷重衡《詞論》的價值，形成充分肯定與辯證看待兩種評價態(tài)度。

（一）充分肯定

21 世紀(jì)以來，學(xué)者充分肯定李清照《詞論》的價值，主要從詞學(xué)發(fā)展和女性意識兩方面展開，約有四十二篇研究成果。

一方面，《詞論》為宋代詞學(xué)發(fā)展奠定理論價值，在我國詞學(xué)史上占有一席之位。顧易生是反思《詞論》“片面強調(diào)音律”、反對“以詩為詞”等舊說的第一人。吳瑞霞則指出，“別是一家”說代表了北宋詞論的最高水平，起到了規(guī)范并引導(dǎo)宋代詞學(xué)發(fā)展方向的作用。申煥以詩詞關(guān)系為切入點，提出《詞論》涉及“詞與詩的關(guān)系和詞的特質(zhì)問題”，這在詞學(xué)史上具有里程碑意義。余苓的研究從《詞論》要求的“協(xié)音律”和“詞體形式”兩個方面出發(fā)，發(fā)掘李清照《詞論》在詞史發(fā)展演進過程中的重要價值。此后，其他學(xué)者多沿詞“別是一家”的觀點進行研究，從李清照提出詞論創(chuàng)作具體要求出發(fā)，對《詞論》的詞學(xué)價值加以肯定。

另一方面，《詞論》作為女性所作的第一篇詞學(xué)專論，提高了女性在文學(xué)批評史的地位。王昊首先看到了李清照《詞論》中的女性主義話語立場，提出了“以女性主義批評的視角來闡釋以往女作家的理論批評和創(chuàng)作”這一新的研究視角。袁梅則從詞學(xué)本體精神出發(fā)，認(rèn)為李清照對詞體的準(zhǔn)確把握源于她作為女性的領(lǐng)悟與直覺，將其《詞論》置于詞學(xué)史、女性史乃至社會史的高度。饒迎的研究另辟蹊徑，選擇以《詞論》為文本，探討其中體現(xiàn)的李清照人文判斷、理性思考、知識體系，以及雅士情懷等文化人格，以此論證《詞論》的獨特價值。彭玉平指出，李清照《詞論》“融入了女性的冷靜細(xì)密和恢復(fù)詞體本原之尊的使命意識”，施劍南將其歸納為一種“神駿”之氣。此后，李晴、王高宇、孫奕菲、姜杉、劉韻智等學(xué)者對《詞論》中暗含的女性意識多加關(guān)注，從這一角度對《詞論》價值進行了充分肯定，谷卿更是直接指出：“詞作為一種合乎女性表達(dá)的文體，對李清照的意義顯然要超過其他男性作者。”

由此可見，學(xué)者對《詞論》的價值判斷往往從文學(xué)發(fā)展與性別意識兩方面展開，充分肯定了李清照所創(chuàng)作的《詞論》。

（二）辯證看待

除了單方面肯定李清照《詞論》的價值，還有一部分研究認(rèn)為，對待《詞論》要采取辯證的態(tài)度，對其中合理之處充分肯定，但同樣不能忽視其不合理的一面。

21 世紀(jì)始，高春燕是第一位采取辯證態(tài)度的學(xué)者，她通過分析《詞論》的創(chuàng)作背景和內(nèi)容，肯定了作詞要重視音律，應(yīng)有審美特點等主張，同時也看到其音律要求過嚴(yán)、過細(xì)，對蘇軾、王安石等人評價有失公允等片面性的一面。張海明先生的研究從音樂與詩的結(jié)合以及詞體的發(fā)展演變出發(fā)，梳理了歷代有關(guān)李清照《詞論》的評論，看到以往研究的不公允之處，并提出了一個新的主張，即不必強調(diào)對李清照《詞論》評價的“公正性”，更應(yīng)關(guān)注其評價的“科學(xué)性”。彭國忠則從語源、學(xué)源、文本等角度展開研究，在肯定《詞論》價值的同時，指出《詞論》評論詞人的標(biāo)準(zhǔn)，對詞體的稱名，對聲律的認(rèn)識和論述，也有許多混亂和錯誤。此后，劉倩、顧晶晶、王萬祥、鄭學(xué)識、劉明宇等學(xué)者多從音樂、審美和文體三個方面重衡李清照《詞論》的價值，既肯定了《詞論》對音律的追求，也看到其在詩與詞兩種文體劃分上的片面性，主張采取辯證的研究態(tài)度。

由此可見，21 世紀(jì)前二十年的研究對李清照《詞論》的價值總體達(dá)成一致的肯定態(tài)度，但研究重點的不同導(dǎo)致出現(xiàn)了充分肯定與辯證看待兩種不同的研究主張。

《詞論》是我國文學(xué)批評史上第一篇女性創(chuàng)作的關(guān)于詞學(xué)創(chuàng)作的文章。自20 世紀(jì)起，《詞論》研究進入現(xiàn)代學(xué)者的視野，至今仍不斷有研究成果出現(xiàn)。綜上可得，21 世紀(jì)以來對《詞論》的研究涉及作者作年研究、寫作動因探析、文本細(xì)節(jié)研究和價值研究等方面，其中作者研究與寫作動因研究雖存在部分爭議，但基本認(rèn)定《詞論》為李清照所作，其創(chuàng)作時間還有待進一步考證，這些研究中，關(guān)于文本細(xì)節(jié)的研究新見最多，值得仔細(xì)研讀。對李清照《詞論》的價值研究沿著20 世紀(jì)的研究展開并不斷深入，仍是《詞論》研究的熱點，然而，寫作成因方面的研究成果還比較薄弱，有待進一步深入挖掘。

①鄧子勉：《〈詞論〉作者小議》，《古典文學(xué)知識》2008年第5期，第52—58頁。

② 肖振華：《談〈詞論〉的作者問題——兼與鄧子勉先生商榷》，《三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008年第30期，第204—205頁。

③朱崇才：《李清照〈詞論〉寫作年代辨》，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第6期，第131—137頁。

④ 黃寶華：《宋代詞學(xué)視域中的李清照〈詞論〉》，《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第2期，第48—55頁。

⑤ 孫克強：《試論唐宋詞壇詞體觀的演進——以〈花間集敘〉〈詞論〉〈樂府指迷〉為中心》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第2期，第72—80頁。

⑥ 程應(yīng)嘉：《淺析李清照〈詞論〉的承傳》，《寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報》2018年第2期，第18—21頁。

⑦ 余恕誠：《李清照〈詞論〉中的“樂府”、“聲詩”詮解》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第3期，第63—68頁。

⑧ 孫尚勇：《李清照〈詞論〉“樂府”詮疑》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第6期，第104頁。

⑨ 李定廣：《“聲詩”概念與李清照〈詞論〉“樂府聲詩并著”之解讀》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第1期，第73—78頁。

⑩ 張海明：《李清照〈詞論〉首句的解讀及相關(guān)問題的辨析》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第6期，第1—18頁。

? 姜榮剛：《李清照〈詞論〉思想正解——也以李八郎之例的解讀為基礎(chǔ)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年 第1期，第98—106頁。

? 艾朗諾：《才女的重?fù)?dān)：李清照〈詞論〉中的思想與早期對她的評論》，《2008年詞學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，第117—130頁。

? 吳思：《李清照的〈詞論〉及為何不提周邦彥之我見》，《文教資料》2019年第27期，第1—3頁。

? 司欣：《“別是一家”——從否定到肯定的審美流變》，《大眾文藝》2020年第19期，第5—6頁。

? 吳瑞霞：《李清照〈詞論〉的理論透視》，《湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報》2001年第3期，第93—96頁。

? 余苓：《李清照詞論“別是一家”淺讀》，《名作欣賞》2017年第33期，第73—75頁。

? 彭玉平：《音情之悲與詞體之尊——李清照〈詞論〉新探》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第3期，第24-30+125頁。

? 谷卿：《“辨體”新闡與〈詞論〉重衡》，《北方民族大學(xué)學(xué)報》2020年第4期，第159—164頁。

? 高春燕：《重看李清照的〈詞論〉》，《佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第1期，第55—57頁。

? 彭國忠：《李清照〈詞論〉價值重衡》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第3期，第69—76頁。