群體傳播時(shí)代的情感傳播研究:范式與路徑

董文暢

回顧人類文明的發(fā)展歷程,盡管人類的交往行為始終伴隨著情感傳播現(xiàn)象,但高頻率、高強(qiáng)度、群體化、社會(huì)化的情感傳播,是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代才出現(xiàn)的傳播景觀與文化現(xiàn)象。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與智能移動(dòng)終端的普及,人際、群際的傳播渠道經(jīng)歷了一次數(shù)字化的“鑿空”,整個(gè)社會(huì)的交往體系和社會(huì)化傳播的權(quán)力結(jié)構(gòu)得到重塑。數(shù)字交流既擺脫了前大眾傳播時(shí)代具體物理時(shí)空對(duì)人際情感傳播的限制,又打破了大眾傳播時(shí)代科層制組織架構(gòu)的制約,使得“群體進(jìn)行的非制度化的、去中心化的、缺乏管理主體的傳播行為”①成為了當(dāng)前媒介化社會(huì)的主導(dǎo)傳播形態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)群體傳播時(shí)代,搭載著比特湍流的人類情感乘奔御風(fēng)、無遠(yuǎn)弗屆,掀起了人類歷史上最大規(guī)模的一場(chǎng)情感傳播革命。

放眼當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)傳播圖景,“亂花漸欲迷人眼”的情緒、情感傳播現(xiàn)象層出不窮,網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)上的每個(gè)人都沉浸在鮮活而多元的情感傳播實(shí)踐中:個(gè)體情感感染廣泛的群體,群體情感裹挾分散的個(gè)體。情緒、情感沿著互聯(lián)網(wǎng)群體傳播的路徑貫穿于私域和公域的方方面面,時(shí)聚時(shí)散,時(shí)消時(shí)漲,并以話語或行為的方式與整個(gè)社會(huì)發(fā)生著深刻關(guān)聯(lián)。

本文在反思我國當(dāng)前情感傳播研究實(shí)踐基礎(chǔ)上,對(duì)情感傳播進(jìn)行范疇界定與理論闡析,并提出未來研究的可能路徑,以期推動(dòng)情感傳播研究范式的合理化、本土化建構(gòu)。

一、轉(zhuǎn)向:從“情緒化傳播”到“情感傳播”

人類情感立基于生理性、物質(zhì)性,浸潤著社會(huì)性、文化性,同時(shí)也涵蓋了符號(hào)性、象征性,是一個(gè)多元、跨域的復(fù)雜范疇。在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的情感研究中,已經(jīng)形成了相對(duì)清晰的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論傾向、相對(duì)穩(wěn)定的研究領(lǐng)域與問題邊界、相對(duì)通行的概念工具與理論手段。同時(shí),各學(xué)科之間又互有滲透、借鑒與融合。那么,處于學(xué)術(shù)共同體之中的傳播學(xué)在情感研究領(lǐng)域表現(xiàn)如何,又面臨著哪些挑戰(zhàn)與機(jī)遇？

(一)我國情感傳播研究的五重進(jìn)路

近十余年來,我國以情緒、情感為研究對(duì)象或重要元素的傳播學(xué)成果逐年增多。本文依據(jù)研究領(lǐng)域、研究方法的不同,將相關(guān)成果劃分為以下五個(gè)類別:理論梳理與建構(gòu)類、危機(jī)管理類、信息科學(xué)類、公共領(lǐng)域研究類、文化研究類。這五重研究路徑雖然在邏輯上并非平行關(guān)系,也無法窮盡全部研究成果,但卻在事實(shí)上構(gòu)成了當(dāng)前情感傳播的研究版圖,能夠呈現(xiàn)出一個(gè)相對(duì)明晰、概要的研究面貌。

第一,理論梳理與建構(gòu)類研究依托于社會(huì)學(xué)、符號(hào)學(xué)、傳播學(xué)等理論,致力于爬梳情緒、情感傳播的相關(guān)概念,探析情感傳播的理論基礎(chǔ)與形成機(jī)制。綜述方面,趙云澤等人將情緒傳播定義為“個(gè)體或群體的情緒及與其伴隨信息的表達(dá)、感染和分享的行為”②。朱天等人對(duì)情緒傳播在輿論學(xué)、心理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)三個(gè)學(xué)科中的研究路徑進(jìn)行了探討,倡導(dǎo)研究從“事件導(dǎo)向型情緒”向“全域整體型情緒”轉(zhuǎn)型。③

理論建構(gòu)方面,隋巖等人立足互聯(lián)網(wǎng)群體傳播的理論語境,指出群體傳播是個(gè)人情緒社會(huì)化的核心動(dòng)因④,文化和語言是建構(gòu)情緒的重要手段⑤,完善了情緒傳播的相關(guān)理論機(jī)制。蔣曉麗等人從互動(dòng)儀式理論出發(fā),指出情緒傳播就是儀式傳播,“傳播不僅僅是信息的傳遞,更重要的是人們基于一定情境和機(jī)制而展開的人際互動(dòng)和群體互動(dòng)”⑥。

第二,危機(jī)管理路徑普遍將情感視為“輿情分析、研究、治理中的一個(gè)深層次問題”⑦。這部分研究延續(xù)著輿情研究的風(fēng)險(xiǎn)管控取向,對(duì)網(wǎng)民的情緒、情感持有負(fù)面、否定的價(jià)值預(yù)設(shè),并以為輿情治理提供政策和策略上的支持為目標(biāo)。危機(jī)管理取向成果的數(shù)量之多、影響之大毋庸贅言,在很長一段時(shí)間內(nèi)可謂國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)情感研究的主導(dǎo)模式。

隨著研究的逐步推進(jìn),學(xué)界開始反思危機(jī)管理視角對(duì)情感傳播的刻板印象。如郭小安提出:“公眾輿論中的情感表達(dá)既可能是一種破壞性力量,也可能成為輿論治理的寶貴資源。”⑧李春雷等人也嘗試從自上而下的管控視角轉(zhuǎn)換到自下而上的底層視角,將公共事件中的底層謠言視為“底層群體樸素情感的話語表達(dá)”和“自我救助式的輿論景觀”⑨。

第三,信息科學(xué)取向指利用信息科學(xué)中的情感分析方法檢測(cè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的輿情傾向與情緒強(qiáng)度。此類別中的大多數(shù)論文以具體突發(fā)事件為例,通過數(shù)據(jù)挖掘進(jìn)行情感態(tài)勢(shì)的分析,茲不暇列舉。值得注意的是,目前大部分信息科學(xué)類研究只是危機(jī)管理研究在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的延伸,利用信息采集、情感分析等技術(shù)手段為輿情治理提供參考,學(xué)術(shù)研究的自主性較差。

第四,公共領(lǐng)域類研究融匯了政治學(xué)與傳播學(xué)的雙重視角,在參照西方公共領(lǐng)域理論的前提下,探析新媒體時(shí)代的交往模式,審視情感在構(gòu)建當(dāng)代中國公共領(lǐng)域中的作用。袁光鋒提出應(yīng)將“情感”的視角納入公共領(lǐng)域的研究中來⑩,還建構(gòu)了一個(gè)包含媒介、認(rèn)知、基調(diào)情感、狀態(tài)情感四種要素的情感政治分析框架。

亦有研究考察了特定情感類型在公共領(lǐng)域、公眾輿論中的意義與價(jià)值,如袁光鋒分析了新媒介中“憤怒”“恐懼”的表達(dá)機(jī)制與文化性,開薪悅等人通過對(duì)“辱母案”的探討,發(fā)現(xiàn)由“樸素正義感”所產(chǎn)生的“公眾同情”成為當(dāng)下公眾輿論的重要表征。不難看出,此類研究體現(xiàn)出較強(qiáng)的學(xué)理反思性與現(xiàn)實(shí)針對(duì)性,對(duì)情感在公共交往中作用的判斷更為中性化、客觀化,甚至表達(dá)出對(duì)情感積極作用的樂觀期許。

第五,文化研究的進(jìn)路聚焦于當(dāng)代社會(huì)中階級(jí)、性別、亞文化、意識(shí)形態(tài)、話語行動(dòng)等領(lǐng)域,探討這些領(lǐng)域內(nèi)部鮮活的情感傳播實(shí)踐。整體上看,此類研究呈現(xiàn)出三大熱門趨勢(shì)。

一是網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幍那楦薪Y(jié)構(gòu)與情感動(dòng)員。這部分研究摒棄了危機(jī)管理視角,轉(zhuǎn)向了話語研究路徑,提出憤怒、悲情、戲謔等情感是網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幇l(fā)展的重要線索,中國的網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幾裱氖乔楦袆?dòng)員的邏輯。

二是網(wǎng)絡(luò)民族主義行動(dòng)中的情感動(dòng)員與情緒感染。以最具代表性的“帝吧出征”為案例,楊國斌認(rèn)為“當(dāng)代民族主義不僅僅關(guān)乎政治,更關(guān)乎文化、媒介與情感”；劉海龍指出新媒體“催生了一種獨(dú)特的像愛護(hù)愛豆(idol)一樣愛國的‘粉絲民族主義’(fandom nationalism)現(xiàn)象”；劉國強(qiáng)則將“帝吧出征”看做一場(chǎng)集體的互動(dòng)儀式表演。

三是網(wǎng)絡(luò)直播與粉絲文化中的情感勞動(dòng)(affective labor)。網(wǎng)絡(luò)直播方面,有學(xué)者指出主播在資本的操控下,利用符號(hào)化的身體與商品化的情感謀求經(jīng)濟(jì)回報(bào)。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為主播的情感勞動(dòng)后果復(fù)雜,不能簡(jiǎn)單地等同于情感的壓抑與扭曲。粉絲文化方面,有論者提出情感是推動(dòng)粉絲數(shù)字勞動(dòng)的重要?jiǎng)恿Α?/p>

表1 我國情感傳播研究的五重進(jìn)路

(二)審思情感傳播研究的敘事主體、價(jià)值取向與學(xué)科間性

1.失焦的本體:情感作為事件之附庸

以上五重進(jìn)路昭示著情緒、情感已經(jīng)成為當(dāng)代傳播學(xué)研究的熱門切入點(diǎn)。但遺憾的是,除了隋巖、袁光鋒、郭小安等少數(shù)學(xué)者就情緒本身立論,大多數(shù)論著都是在以情緒切入研究后,便將視點(diǎn)從情緒、情感本身轉(zhuǎn)移到可見可聞的事件、輿論或“后真相”等熱門概念上。換言之,現(xiàn)有研究成果雖然涉及了情緒元素,但卻只把情緒視作事件發(fā)生、輿論生成、概念生長的構(gòu)成語境與外部環(huán)境,基本上從屬于現(xiàn)象觀察的范疇。比喻而言,“情感傳播”就像當(dāng)前傳播學(xué)研究中的黃金配角,出鏡頻率極高,卻保持著一副模糊不清的路人甲臉孔,缺少擔(dān)綱主角的機(jī)會(huì)。

相較于變動(dòng)不居、難以捕捉的情緒與情感,事件更易于觀察與測(cè)量,因此,“事件化”取向在一定程度上增強(qiáng)了情感研究的可操作性。但在“事件化”情感研究的實(shí)際操作中,有三個(gè)常見誤區(qū)需要規(guī)避。

一是學(xué)術(shù)概念的混淆。“事件化”研究取向使學(xué)界陷入一種“言情感,必事件”的困局當(dāng)中,導(dǎo)致“情感”與“事件”兩個(gè)概念在學(xué)理上名實(shí)不副、指涉不明,無法凸顯情感作為研究對(duì)象的本體性和獨(dú)立性。

二是基礎(chǔ)研究的短缺。當(dāng)前大多數(shù)“事件型”研究都止步于對(duì)情感型事件的淺層次分析及應(yīng)對(duì)策略,疏于對(duì)情感傳播深層次學(xué)理問題的探究,整體上形成了應(yīng)用性研究多于基礎(chǔ)性研究、描述性研究多于解釋性研究的態(tài)勢(shì)。

三是經(jīng)驗(yàn)結(jié)論的過度概化。不少“事件型”研究以某個(gè)或少數(shù)幾個(gè)具體事件為研究樣本,分析事件過程中的情感傳播機(jī)制,并將這一機(jī)制上升為情感傳播的通行模式。可惜的是,多元龐雜的情感傳播現(xiàn)象并非同質(zhì)化的鐵板一塊,僅僅從選擇性的、少數(shù)的經(jīng)驗(yàn)樣本中抽象出來的結(jié)論必然是過度概化、以偏概全。

2.規(guī)訓(xùn)的對(duì)象:情感作為理性之奴仆

在既有傳播學(xué)研究中,情感大多呈現(xiàn)出一種野蠻的、蒙昧的、需要被理性規(guī)訓(xùn)的“第二性”姿態(tài)。情感污名化的成因表面上是上文提及的危機(jī)管理研究帶來的刻板印象與路徑依賴,深層根源則是我國傳播學(xué)界對(duì)情感范疇缺乏認(rèn)識(shí)論上的更新。

隨著神經(jīng)科學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等學(xué)科的推進(jìn),人們已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到情感與理性并非一種二元對(duì)立的關(guān)系,而是以一種相宿相棲、難解難分的姿態(tài)寓于主體之中,共同推動(dòng)著人的決策與行動(dòng)。在國際學(xué)界,學(xué)者們普遍不再認(rèn)為情感與理性存在結(jié)構(gòu)上的對(duì)立。很可惜,國內(nèi)的很多研究依然秉持著一種“文明化”的線性情感史觀,出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都是掌控、馴服數(shù)字時(shí)代的群體情緒。大量同質(zhì)化的管理研究一方面使得學(xué)界對(duì)情緒、情感的認(rèn)知愈加獨(dú)斷與偏頗,另一方面也讓渡了部分的學(xué)術(shù)獨(dú)立性,體現(xiàn)出對(duì)行政政策的較強(qiáng)依附性。我們應(yīng)該進(jìn)一步追問的是:群體的情緒、情感一定是非理性、顛覆性的嗎？作為情感傳播主體的行動(dòng)者們只能構(gòu)成“群氓”或“烏合之眾”嗎？情感的傳播與共情的形成必將引發(fā)負(fù)面的心理效應(yīng)或社會(huì)后果嗎？要回答這些問題,就不得不將研究視野從治理思維中解放出來。

在社會(huì)學(xué)界,成伯清提出應(yīng)該關(guān)注社會(huì)建設(shè)中的情感維度,探討共建情感共同體的可能性。對(duì)于我國的傳播學(xué)者而言,是時(shí)候在認(rèn)識(shí)論上超越情感與理性的二元對(duì)立結(jié)構(gòu),轉(zhuǎn)而探究情感如何與理性互補(bǔ)、共融,進(jìn)而在建構(gòu)公共領(lǐng)域乃至人類命運(yùn)共同體的過程中發(fā)揮出重要作用。

3.“內(nèi)憂”與“外患”:在自主性與跨學(xué)科之間

面對(duì)情感這一跨學(xué)科的研究范疇,廣泛借助其他學(xué)科的理論資源和技術(shù)手段已經(jīng)成為必然,情感研究的未來形態(tài)必然是覆蓋多元學(xué)科的問題域與學(xué)術(shù)光譜。目前,國內(nèi)的情感傳播相關(guān)研究已經(jīng)普遍樹立起跨學(xué)科的研究意識(shí),但基于“學(xué)科間性”實(shí)現(xiàn)視野交融、理論創(chuàng)新的研究卻很少。問題主要集中在以下五點(diǎn)。

其一,研究成果所借助的理論、方法以經(jīng)典社會(huì)學(xué)、心理學(xué)(如聚眾心理學(xué)、符號(hào)互動(dòng)論)為主,較少拓展到神經(jīng)科學(xué)、信息科學(xué)等新興領(lǐng)域,忽視了情感研究的前置性科學(xué)背景,“跨學(xué)科”的視野和想象力有限。其二,很多研究只對(duì)其他學(xué)科的理論進(jìn)行淺層次的、語錄式的觀點(diǎn)援引,而非深層次的、方法論上的借鑒。論者徒以今日現(xiàn)象注解舊時(shí)理論,又疏于對(duì)經(jīng)典理論適用性的甄辨與研判,“跨學(xué)科”的功夫停留在表面。其三,還有一些研究所引用的各個(gè)觀點(diǎn)之間，或所引用的觀點(diǎn)與文章自身觀點(diǎn)之間存在著內(nèi)在的邏輯矛盾。在對(duì)理論的源流、內(nèi)涵理解不足的情況下,“拿來主義”反而造成了學(xué)理與立場(chǎng)上的混亂。其四,有部分研究較為恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用其他學(xué)科的理論分析了我國當(dāng)代的情感傳播現(xiàn)象,但“他山之石”與傳播學(xué)理論之間未能互相啟發(fā)、互相促進(jìn),因此研究停留在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的層面。其五,上文曾總結(jié)出情感傳播相關(guān)研究的五種進(jìn)路,但這些跨學(xué)科的努力并沒有在傳播學(xué)內(nèi)部形成對(duì)話式的關(guān)聯(lián),而是各自依托于蕪雜的理論來源野蠻生長,導(dǎo)致情感傳播研究整體上呈現(xiàn)出原子化、離散化趨勢(shì)。

概言之,向外沒有與其他學(xué)科的理論碰撞出嶄新的理論增長點(diǎn),向內(nèi)沒有形成統(tǒng)合著傳播學(xué)論域的學(xué)科向心力,是為情感傳播研究的“外患”與“內(nèi)憂”。

傳播學(xué)應(yīng)該與其他學(xué)科的理論保持何種關(guān)系？美國傳播學(xué)者克雷格(Robert T.Craig)在《作為領(lǐng)域的傳播學(xué)理論》(CommunicationTheoryasaField)一文中提出,多學(xué)科傳統(tǒng)導(dǎo)致了傳播學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的不一致性,而重塑傳播學(xué)理論的目標(biāo)正是要立足傳播學(xué)實(shí)踐,在多學(xué)科傳統(tǒng)之間建立一種對(duì)話的、辯證的連貫性(dialogical-dialectical coherence)。這種連貫性并非由“他山之石”的簡(jiǎn)單搬運(yùn)、拼貼而形成,而是要在開放多元的傳播學(xué)元領(lǐng)域中,基于傳播學(xué)的視角對(duì)其他學(xué)科的理論進(jìn)行審視、質(zhì)疑、驗(yàn)證與融通,在繼承與反思并存的建構(gòu)性實(shí)踐中形成一套貫通著內(nèi)在一致性的傳播學(xué)元話語。惟其如此,才能在學(xué)理層面上自主實(shí)現(xiàn)持續(xù)的知識(shí)積累與深度的邏輯勾連。

綜上所述,目前大多數(shù)的研究成果只能說是“情緒化傳播”研究,而非“情感傳播”研究。前者只將“情緒化”作為一個(gè)約定成俗的、不加甄辨的形容詞,用以概化地描述當(dāng)代社會(huì)的心理氛圍與傳播環(huán)境,特別是非理性泛濫的文化癥候；而后者應(yīng)以情緒、情感為本體,以傳播為軸心,全方位、多角度地探究媒介化社會(huì)中情感傳播的特征、邏輯與機(jī)制。誠然,危機(jī)管理亦是情感傳播研究的題中之義,尋求負(fù)面社會(huì)情緒的紓解之道對(duì)維護(hù)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)具有重大意義。但若危機(jī)管理研究一直占據(jù)著情感傳播研究的主導(dǎo)地位,尚未建立完善的情感傳播領(lǐng)域不免被結(jié)構(gòu)功能主義視角和控制論導(dǎo)向所把持。其所導(dǎo)致的后果是,情感越來越淪為事件的附庸、理性的囚徒,情感范疇背后的多元內(nèi)涵與復(fù)雜機(jī)制都被貶義的“情緒化”所遮蔽。

因此,嚴(yán)格地說,現(xiàn)有研究只能算作“情感傳播”研究的準(zhǔn)備階段或史前史時(shí)期。從學(xué)術(shù)研究的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論三個(gè)維度考量,情感傳播尚未發(fā)育成一個(gè)有著本質(zhì)規(guī)定性和相對(duì)獨(dú)立論說體系的理論范疇。

二、“情感傳播”:作為一個(gè)傳播學(xué)范疇

縱觀我國當(dāng)前的情感傳播研究現(xiàn)狀,在研究本體與對(duì)象的層面上,情感傳播的所指飄忽不定,且互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中情感傳播的鮮活實(shí)踐已經(jīng)溢出“網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件”“輿情治理”等傳統(tǒng)研究框架；在研究視角與方法的層面上,多學(xué)科進(jìn)路尚未融通,呈現(xiàn)各自為營的割裂態(tài)勢(shì)。這催促著我們要建立起一個(gè)錨定研究本體、包容多元現(xiàn)象的理論視野與公認(rèn)體系,在學(xué)科內(nèi)部形成良性的互動(dòng)與爭(zhēng)鳴。

本文提出,傳播學(xué)應(yīng)該將情感研究的焦點(diǎn)錨定在“情感傳播”上,即以人類情感為本體、傳播活動(dòng)為軸心,在兩個(gè)領(lǐng)域的接洽點(diǎn)釋放傳播學(xué)的想象力與闡釋力。對(duì)“情感傳播”的范疇界定與理論闡析,需要從“情感”和“傳播”兩個(gè)維度進(jìn)行說解。

(一)情感之維:在學(xué)科坐標(biāo)中錨定研究視點(diǎn)

在面對(duì)“什么是情感”這一問題時(shí),美國情感社會(huì)學(xué)家喬納森·特納(Jonathan H.Turner)直言:“可以說有多少種研究取向,就有多少種對(duì)這一問題的回答。”這提示著我們,不應(yīng)該執(zhí)著于“情感”的本質(zhì)主義界定或局限于不同學(xué)科間的概念紛爭(zhēng),而是要在與其他研究取向的對(duì)照中,逐步廓清傳播學(xué)論域內(nèi)“情感”的基本內(nèi)涵。

首先,哲學(xué)無疑是對(duì)人類情感投注目光最久的學(xué)科。無論是將情感視為理性之奴、罪惡之淵的批判,還是從本體論視角對(duì)情感價(jià)值的辯護(hù),抑或是德勒茲以降對(duì)情動(dòng)生成、流動(dòng)、無序狀態(tài)的強(qiáng)調(diào),大體上都是對(duì)情感的抽象思辨與總體闡釋。相比之下,傳播學(xué)的情感研究著眼于生動(dòng)、鮮活的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面,情感不只是思維之所及的對(duì)象,更是可以被觀察、被測(cè)量、被記錄的對(duì)象。情感傳播,是一種具體化、情境化的具身實(shí)踐。

其次,心理學(xué)側(cè)重于研究情感的生成機(jī)制、生理反應(yīng)等神經(jīng)生物學(xué)屬性,并大量采用了實(shí)驗(yàn)法、臨床法等自然科學(xué)研究方法。與之相比,傳播學(xué)對(duì)情感的興趣點(diǎn)不在于其自然屬性,而在于其社會(huì)性與文化建構(gòu)性；不在于個(gè)體情緒波動(dòng)的各項(xiàng)生理指標(biāo),而在于個(gè)體或群體情感如何向特定的場(chǎng)域流動(dòng),并在更大的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)共情共感,建構(gòu)并維系著某種特定的關(guān)系或認(rèn)同。正因如此,主體間性與社會(huì)化必然是情感傳播的題中之義。

再次,既然說情感傳播重在探析情感的社會(huì)化過程,那么,傳播學(xué)與社會(huì)學(xué)的情感研究有何異同呢？相同之處在于，社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)“情境、結(jié)構(gòu)、面對(duì)面互動(dòng)的動(dòng)態(tài)機(jī)制、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化變量對(duì)情感的限制”,這些面向的研究也應(yīng)該在傳播學(xué)領(lǐng)域得到繼承與深化。

所不同之處在于,傳播學(xué)的情感研究必須與“傳播”這一軸心時(shí)刻發(fā)生關(guān)聯(lián)。對(duì)于當(dāng)代的傳播研究而言,“媒介化”(mediatization)已經(jīng)成為一個(gè)重要議題。回望前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,面對(duì)面的人際交流情境是情感交流與情緒傳播的主陣地,但因物理時(shí)空的限制,具體情境中的情感難以四散蔓延。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,無論是限于具體交際情境而中斷傳播的個(gè)體情感,還是在大眾傳播中湮沒無聞的民間情感,都可以借助互聯(lián)網(wǎng)這一基礎(chǔ)設(shè)施提高自身的傳播力與能見度,成為獨(dú)屬于這個(gè)時(shí)代的社會(huì)化景觀。與人類的大多數(shù)傳播行為一樣,現(xiàn)代社會(huì)的情感傳播也經(jīng)歷了一個(gè)媒介化的過程。技術(shù)與媒介如何介入了人類交往,如何促進(jìn)了情感喚醒,又如何形塑著情感傳播？這些數(shù)字媒體時(shí)代的新議題,都有賴于傳播學(xué)窺其堂奧。

上文對(duì)各學(xué)科情感研究取向的總結(jié)只是擇其大端,目的絕非將各學(xué)科的研究視野生硬割裂,而是在學(xué)科參照系中矯正并錨定情感傳播的主要視點(diǎn),從而凸顯出當(dāng)代人類情感實(shí)踐化、社會(huì)化、媒介化的傳播學(xué)面向。

(二)傳播之維 :開啟儀式觀的文化向度

20世紀(jì)70年代,美國學(xué)者詹姆斯·凱瑞(James W.Carey)將理解傳播概念的兩種取向劃分為傳播的傳遞觀(a transmission view of communication)與傳播的儀式觀(a ritual view of communication)。前者基于行為主義和功能主義的視角,將傳播看作“一個(gè)訊息得以在空間傳遞和發(fā)布的過程,以達(dá)到對(duì)距離和人的控制”；后者則脫胎于一種符號(hào)學(xué)的、文化研究的視野,認(rèn)為傳播可以“建構(gòu)并維系一個(gè)有秩序、有意義、能夠用來支配和容納人類行為的文化世界”。學(xué)者們大多關(guān)注儀式概念在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等語境中的不同理論內(nèi)涵,卻甚少留意儀式觀對(duì)情感傳播的啟示價(jià)值。后者正構(gòu)成了本文進(jìn)一步闡析情感傳播范疇的思想線索。

一方面,從研究取向上看,我國的主流傳播學(xué)研究深受美國社會(huì)科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)功能主義影響,存在著崇尚實(shí)證研究、強(qiáng)調(diào)宏觀把控的顯著傾向,以致現(xiàn)有的情感傳播研究過分倚重行政管理模式,而情感傳播的人文主義向度尚未得到應(yīng)有的重視。儀式觀敦促著當(dāng)代學(xué)者從文化的、意義的層面檢視傳播的內(nèi)涵,立足于人類傳播實(shí)踐的多樣性與可能性,推動(dòng)情感傳播研究范式的建立。

更重要的一方面是,傳播的儀式觀引導(dǎo)著我們重新思考傳播研究中的“內(nèi)容”概念。在奠定了結(jié)構(gòu)功能主義傳播學(xué)框架的5W模式中,拉斯韋爾(Harold Lasswell)將傳播內(nèi)容簡(jiǎn)明地解釋為“說了什么(says what)”,劃下內(nèi)容分析的疆界。自此,在傳播學(xué)研究中,“內(nèi)容”主要指涉的是具有理性色彩的知識(shí)、思想與消息,而情緒與情感往往不被涵蓋其中。即使屢有學(xué)者觸及情感傳播的現(xiàn)象,也多將情感傳播視作信息傳播的附屬品。這種對(duì)內(nèi)容分析研究對(duì)象的界定,在凱瑞處得到了一定程度的擴(kuò)充。雖然他在論著中尚未明言“傳播不僅傳遞智力信息也傳遞情感”,但此意已在字里行間呼之欲出。正如其對(duì)威廉姆斯之言的引用,稱傳播“也包括了對(duì)美學(xué)體驗(yàn)、宗教思想、個(gè)人價(jià)值與情感及學(xué)術(shù)觀念的分享——一種儀式的秩序”。就我國的傳播學(xué)研究而言,潘忠黨曾指出,我們?nèi)狈Α皩鞑?nèi)容與活動(dòng)作為動(dòng)態(tài)的文化現(xiàn)象來研究,缺乏將文化落實(shí)到文化主體的符號(hào)創(chuàng)造和交往活動(dòng)的‘文化社會(huì)學(xué)’的研究”。人類的傳播行為既能“達(dá)意”,也可“傳情”,理應(yīng)成為傳播內(nèi)容研究的基礎(chǔ)性常識(shí)。

沿著這條思路,我們不妨更旗幟鮮明地提出“情感即信息”的觀點(diǎn),即人類的情緒、情感是一種可感染、可傳播、可解讀、可共享的信息符號(hào)。盡管在20世紀(jì)以來的傳播學(xué)中,對(duì)理性信息的研究占絕對(duì)主導(dǎo)地位,但我們?nèi)绻厮萑祟愇拿鞯某跏茧A段就不難發(fā)現(xiàn),以人類面部表情、肢體動(dòng)作、聲音等為媒介的情感傳播要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于主要以文字為媒介的理性信息傳播。相較之下,理性信息多依托于特定文化中既成的語言符號(hào)系統(tǒng),而情感信息的能指則更為多元。具體地說,除了將情感表達(dá)付諸語言,面對(duì)面交流時(shí)的表情、手勢(shì)、語氣,手寫信件的字體、字跡,網(wǎng)絡(luò)交流中的流行語、表情包,都能夠依照各自不同的邏輯傳遞情感。甚至傳播主體對(duì)傳播方式、傳播媒介的選擇本身就是一種情感與態(tài)度的表征。如今,有著悠久歷史的情感傳播實(shí)踐又被新媒體的邏輯激發(fā)出更加鮮活的生命力,在建構(gòu)自我認(rèn)同、群體認(rèn)同、社會(huì)秩序、文化儀式等層面發(fā)揮著重要作用,已然成為傳播學(xué)研究不容忽視的領(lǐng)域。

綜上所述,所謂“情感傳播”研究并非“情感”與“傳播”的簡(jiǎn)單嫁接,而是要做到如下幾點(diǎn)。第一,在研究視野上,情感傳播研究應(yīng)該將傳播的傳遞觀與儀式觀兼收并蓄,互為補(bǔ)充,以人文主義向度超越結(jié)構(gòu)功能主義的局限。第二,在研究對(duì)象上,應(yīng)該將人類情緒、情感作為理論敘事的主體,并以此為原點(diǎn)發(fā)散、集結(jié)成具有一定邏輯勾連的問題域。第三,在研究方法上,應(yīng)該在傳播學(xué)的元邏輯下,確立情感傳播研究的基本范疇與研究方法,搭建多元學(xué)科理論之間的對(duì)話關(guān)系與知識(shí)關(guān)聯(lián)。第四,在研究目的上,不但要探索媒介化語境中情感傳播的特征與機(jī)制,還要力求闡明諸種傳播現(xiàn)象背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)因與社會(huì)、文化意義。

三、范式建構(gòu):方法論、認(rèn)識(shí)論和本體論

英國傳播學(xué)者約翰·希伯斯(Johan Siebers)曾敏銳指出:“情緒與傳播的情感維度,以及傳播如何中介和具身化了希望、欲望、恐懼、喜悅和悲傷等,同樣是非常重要的議題,而且也是一個(gè)仍未得到太多關(guān)注但傳播哲學(xué)與傳播理論可以做出相當(dāng)貢獻(xiàn)的領(lǐng)域。”本文所極力倡導(dǎo)的,正是將作為一種研究范式的“情感傳播”納入當(dāng)代傳播學(xué)研究的核心視野。基于筆者的有限思考,下文將從方法論、認(rèn)識(shí)論、本體論三個(gè)層面提出一些探索性觀點(diǎn),以期拋磚引玉。

(一)發(fā)展中層理論

在現(xiàn)有的情感傳播相關(guān)研究中,以“機(jī)制研究”為題的成果層出不窮。然而,除了小部分研究擬建出不乏啟發(fā)價(jià)值的理論框架,更多研究成果只限于單一領(lǐng)域和少數(shù)樣本的現(xiàn)象描述與歸納,本質(zhì)上是披著“宏大理論”外衣的“經(jīng)驗(yàn)研究”。這種困局不但道出了學(xué)界既想追求宏大理論、又不免陷于瑣碎經(jīng)驗(yàn)的尷尬,更深層次地反映出情感傳播在研究定位上的混亂和研究方法上的缺陷。

作為最具影響力的方法論概念之一,美國社會(huì)學(xué)家默頓(Robert King Merton)提出的中層理論(middle-range theory)為我國當(dāng)前的情感傳播研究提供了一條可供探索的路徑。所謂“中層理論”,“既非日常研究中大批涌現(xiàn)的微觀而且必要的操作性假設(shè),也不是一個(gè)包羅一切、用以解釋所有我們可觀察到的社會(huì)行為、社會(huì)組織和社會(huì)變遷的一致的自成體系的統(tǒng)一理論,而是指介于這兩者之間的理論”。

對(duì)中層理論的策略性應(yīng)用,既是打破當(dāng)前研究瓶頸的方法論要求,更是情感范疇多元性的內(nèi)在邏輯要求。

第一,在情感傳播研究范式的草創(chuàng)階段,與其執(zhí)著于遙不可及的普遍性理論,或沉湎于不成體系的直觀經(jīng)驗(yàn),不如耕耘于既扎根現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)、又具有一定抽象解釋力的中層理論。基于經(jīng)驗(yàn)研究的可驗(yàn)證性、可更新性,先前研究的不足會(huì)在后續(xù)研究中得到補(bǔ)正,相關(guān)的概念工具與研究方法也會(huì)得到細(xì)致打磨,這對(duì)于在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部達(dá)成持續(xù)、有效的知識(shí)積累大有裨益。著力發(fā)展觸及現(xiàn)實(shí)問題的中層理論,亦是通達(dá)普遍性理論的一種方法論策略。

第二,就研究范疇而言,情感具有鮮明的多元性、復(fù)雜性、變動(dòng)性特征。盡管學(xué)者們對(duì)情感的分類方式各持己見,但整體上,大都認(rèn)同可以將情感劃分為基本情感(primary emotion)與次級(jí)情感(secondary emotion)兩大類別。基本情感固化在人類神經(jīng)自主系統(tǒng)之中,在人類發(fā)展的早期階段就已經(jīng)出現(xiàn),是其他情感的核心或基礎(chǔ)。復(fù)合情感源于基本情感以不同比率的混合,離不開社會(huì)互動(dòng)與個(gè)體習(xí)得,因此具有社會(huì)建構(gòu)的特性。當(dāng)我們使用情感這一范疇時(shí),實(shí)際上包含了從屬于基本情感的高興、恐懼、憤怒等具體情感類型,以及從屬于次級(jí)情感的羞愧、內(nèi)疚、自豪等具體情感類型。從文化史的角度看,這些數(shù)量龐大的具體情感狀態(tài)又會(huì)隨著政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展,復(fù)合、集群而成為嶄新的情感狀態(tài)。毋庸置疑,不同的情感狀態(tài)擁有各自獨(dú)特的生成動(dòng)因、喚醒條件、表現(xiàn)姿態(tài)與傳播模式,這就決定了情感的傳播實(shí)踐也具有多元化特征,不同類型情感的傳播機(jī)制往往是不可通約的。因此,所謂“情感傳播機(jī)制”在本文看來并非放之四海而皆準(zhǔn)的本質(zhì)主義歸納,而是一個(gè)涵蓋諸多具體分類的復(fù)數(shù)概念,一個(gè)能夠容納一定張力與復(fù)雜性的理論空間。

在媒介實(shí)踐日新月異的今天,若想發(fā)展出多元化的理論模式,就應(yīng)該摒棄那些陳舊的、籠統(tǒng)的“機(jī)制研究”,策略性地借鑒中層理論。這要求我們廓清研究樣本的經(jīng)驗(yàn)邊界,針對(duì)不同類型的情感傳播現(xiàn)象展開分類觀察與研究。

(二)堅(jiān)守本土立場(chǎng)

我們固然應(yīng)該從西方的理論話語中汲取養(yǎng)分,但更不能忽略歷史、文化等變量對(duì)本土情感傳播的結(jié)構(gòu)性形塑。就“情感”這一核心范疇而言,東西方的不同文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)處境為其灌注了不同意涵。

中國傳統(tǒng)語境中的“情”絕非是一個(gè)與理智對(duì)立、被理智壓制的第二性范疇,它既包括微觀層面的情感體驗(yàn),也涵蓋美學(xué)、道德、宗教等領(lǐng)域更為抽象、玄妙的情感體驗(yàn)。正如蒙培元所論,中國哲學(xué)“把人的情感需要、情感態(tài)度、情感評(píng)價(jià)以及情感內(nèi)容和形式,放在特別重要的地位,并以此為契機(jī),探討人的智慧問題和精神生活問題”。在傳統(tǒng)文化中占有重要地位的“情”,在很大程度上已經(jīng)超越了生理層面的感受與欲望,它上承天道,下正人倫,兼具超越性與世俗性雙重價(jià)值。具體地說,一方面,“情”與“知”“意”在人的精神世界中輻輳一體、圓融相合,作為一種存在方式捍衛(wèi)著人的本體論價(jià)值,延展出一條超越性的生命向度。另一方面,“情”也沾染著濃重的道德、禮俗色彩,在勾畫出種種道德想象的同時(shí),也結(jié)構(gòu)了共同體內(nèi)部的倫理秩序、禮儀規(guī)范與人際關(guān)系。這種文化印記不但見于儒家關(guān)于道德情感的諸多論述,更滲透于中華民族人倫日用的方方面面。

正是基于“情”的倫理內(nèi)涵與群體屬性,華裔學(xué)者林郁沁以民國時(shí)期孝女施劍翹刺殺軍閥孫傳芳為父報(bào)仇一案為切口,追溯了“公眾同情”(public sympathy)在20世紀(jì)30年代的興起脈絡(luò),并探討了“情”如何與司法、政治抗衡,建構(gòu)起具有參與性與批判性的市民公眾。林著的一大貢獻(xiàn)在于,創(chuàng)造性地指出情感對(duì)于公眾群體聚合的重要價(jià)值,從而突破了西方傳統(tǒng)中情感與理性二元對(duì)立的認(rèn)知框架,也超越了哈貝馬斯以交往理性為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域理論。這啟發(fā)著我們,學(xué)術(shù)上的想象力與創(chuàng)新性并不源自對(duì)異域?qū)W說、時(shí)髦理論的追趕,反而植根于對(duì)本土文化傳統(tǒng)的發(fā)掘與體認(rèn)。

綜上,所謂“堅(jiān)守本土立場(chǎng)”正是要我們歷史地、結(jié)構(gòu)性地理解情感內(nèi)涵的流變,擺脫西方理論對(duì)視角的鉗制,為情感傳播的實(shí)踐與研究劃下歷史、文化的疆界。

(三)叩問存在本質(zhì)

在情感傳播研究中，我們要警惕的除了結(jié)構(gòu)功能主義的霸權(quán)與行政研究對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立性的侵蝕之外,還有“規(guī)訓(xùn)式研究”在本體論層面上造成的主客分裂,即對(duì)情感的貶抑與批判幾乎都是出于高居臨下、置身事外的治理目的,并沒有把自身當(dāng)成數(shù)字化語境中的情感主體,反身自涉地探求情感在人類存在經(jīng)驗(yàn)中的意義。去主體性的研究因喪失了血肉骨骼而顯得機(jī)械、蒼白,最終導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究與生命體驗(yàn)的斷裂。正如胡翼青所言:“只有重新理解傳播及其技術(shù)是如何嵌入人的生活,重新界定人的存在及人與社會(huì)的關(guān)系,討論傳播與人存在的意義,才能有真正的獨(dú)一無二的傳播學(xué)理論,才能與哲學(xué)元理論發(fā)生關(guān)聯(lián),才有資格與其他學(xué)科尤其是人文社會(huì)科學(xué)對(duì)話。”尤其是對(duì)于情感這一直接關(guān)涉人類存在的特殊范疇,我們更應(yīng)該掙脫治理思維的束縛,從鮮活的傳播經(jīng)驗(yàn)切入,窺探情感如何建構(gòu)起人與自身、與他者、與社會(huì)的關(guān)聯(lián)。無論研究者以何種視角、何種手段展開具體研究,都應(yīng)該在形而上學(xué)的層面上對(duì)人類存在的終極問題有所關(guān)切。只有在這個(gè)不可忽視的前提下,才能創(chuàng)生出自覺、自洽、自省的傳播學(xué)理論。一言以蔽之,在高度媒介化的時(shí)代,當(dāng)情緒的暗河浮出歷史地表,以情感之維叩問人類存在的本質(zhì),理應(yīng)成為傳播學(xué)研究的理論觀照與價(jià)值祈向。

注釋:

① 隋巖、曹飛:《論群體傳播時(shí)代的蒞臨》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012年第5期,第139頁。

② 趙云澤、劉珍:《情緒傳播:概念、原理及在新聞傳播學(xué)研究中的地位思考》,《編輯之友》,2020年第1期,第51頁。

③ 朱天、馬超:《互聯(lián)網(wǎng)情緒傳播研究的新路徑探析》,《現(xiàn)代傳播》,2018年第6期,第139頁。

④ 隋巖、李燕:《論群體傳播時(shí)代個(gè)人情緒的社會(huì)化傳播》,《現(xiàn)代傳播》,2012年第12期,第10頁。

⑤ 隋巖、李燕:《論網(wǎng)絡(luò)語言對(duì)個(gè)體情緒社會(huì)化傳播的作用》,《國際新聞界》,2020年第1期,第82-83頁。

⑥ 蔣曉麗、何飛:《互動(dòng)儀式理論視域下網(wǎng)絡(luò)話題事件的情感傳播研究》,《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016年第2期,第121頁。

⑦ 彭廣林:《潛輿論·輿情主體·綜合治理:網(wǎng)絡(luò)輿情研究的情感社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向》,《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》,2020年第5期,第142頁。

⑧ 郭小安:《輿論引導(dǎo)中情感資源的利用及反思》,《新聞界》,2019年第12期,第27頁。

⑨ 李春雷、雷少杰:《想象、話語與景觀:底層視角下公共事件中的謠言傳播進(jìn)路研究》,《國際新聞界》,2020年第8期,第9頁。

⑩ 袁光鋒:《“情”為何物？——反思公共領(lǐng)域研究的理性主義范式》,《國際新聞界》,2016年第9期,第115頁。