體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性—基于《民法典》和新《體育法》的法教義學(xué)分析

袁 鋼，李 珊

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

1 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)法律屬性的論爭

“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”既是體育賽事產(chǎn)業(yè)中經(jīng)營性收入的重要來源，也是體育學(xué)、法學(xué)學(xué)者關(guān)注并重點(diǎn)研究的對象。本文研究對象是與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在論爭的“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)”，因此有必要在既有研究和民事判決中界分二者，進(jìn)而在基于理論分析的權(quán)利來源論爭中以及相關(guān)法律制定、修正、修訂背景下明確本文的研究對象。新修訂的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）并未區(qū)分“體育賽事”和“體育賽事活動”2個不同用詞，因而在第51、52、90、92、96、102、112、117條等條文中使用“體育賽事活動組織者”的表述。為了行文簡潔、符合通常表述，本文采用“體育賽事組織者”這一稱謂代稱“體育賽事活動組織者”。

1.1 基于文獻(xiàn)分析的概念界分論爭

在既有研究成果中“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”混用現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這源于對“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”一詞指向的權(quán)利主體、客體沒有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在多數(shù)情況下，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）體系下進(jìn)行討論，其法律屬性常被界定為著作權(quán)或鄰接權(quán)。但有時體育法學(xué)者討論的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”實(shí)際是指“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)”，而不是著作權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)播權(quán)利。例如：有學(xué)者[1]認(rèn)為目前體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)還不是一項(xiàng)法律規(guī)定的權(quán)利；還有學(xué)者[2]否定過去對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的“一元論”，因?yàn)槿魏我环N觀點(diǎn)和學(xué)說都無法囊括復(fù)雜的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的完整意義；更有學(xué)者[3]認(rèn)為體育賽事組織者應(yīng)享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

簡言之，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)是“源”概念，重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利的原始取得，重點(diǎn)解決權(quán)利從哪里來的問題；體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是“流”概念，重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利的繼受取得，重點(diǎn)解決權(quán)利如何獲得法律保護(hù)的問題。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體是“體育賽事直播節(jié)目”，而體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體究竟是什么，則是本文需要解決的問題。

1.2 基于民事判決的概念界分論爭

以體育賽事盜播案相關(guān)民事判決為例，判決中有關(guān)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)論爭的核心問題是如何保護(hù)體育賽事直播節(jié)目，即現(xiàn)場體育賽事畫面或直播信號應(yīng)通過哪一條法律規(guī)定獲得保護(hù)。對此，司法實(shí)踐中的判決結(jié)果各異：部分法院將體育賽事直播節(jié)目定性為錄像制品，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予保護(hù)①央視國際公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，廣東省廣州市中級人民法院（2010）穗中法民三初字第196號民事判決書。；有的認(rèn)為應(yīng)完善廣播組織權(quán)的規(guī)定，對體育賽事的公用信號進(jìn)行保護(hù)②北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京民知終字第1818號民事判決書。；有的認(rèn)為可將其作為《著作權(quán)法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”加以保護(hù)③央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初88829號民事判決書。。可見在實(shí)踐中，由于法律滯后于體育賽事的發(fā)展需要，不同法院在解決體育賽事直播節(jié)目糾紛上所運(yùn)用的法條不同，甚至陷入無法可依的困境。

體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)在相關(guān)民事判決中往往出現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定的第一部分，即法官首先要認(rèn)定賽事權(quán)利的來源，判決認(rèn)定大同小異。例如，在北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司一案的判決中，法官基于《中國足球協(xié)會章程》對該權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，認(rèn)定中國足球協(xié)會享有該項(xiàng)權(quán)利④北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案再審，北京市高級人民法院（2020）京民再128號民事判決書。。但學(xué)界對體育賽事組織者章程的法律效力存在不少質(zhì)疑。章程只是體育組織自主制定的，在其行業(yè)領(lǐng)域具有權(quán)威性和約束性，但不能約束行業(yè)領(lǐng)域外自然人、法人和其他組織，即體育組織不具有對世的立法權(quán)。如果不能從學(xué)理上為體育賽事組織者的權(quán)利，尤其是為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)找到合理、合法的依據(jù)，始終無法正面回應(yīng)這些質(zhì)疑。

1.3 基于理論研究的權(quán)利來源論爭

體育賽事組織者是體育賽事產(chǎn)生、運(yùn)作、對外轉(zhuǎn)播的核心主體。正如前文所述，在本次修訂《體育法》前，在法律層面沒有明確規(guī)定體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)。對這一權(quán)利來源有3種主流學(xué)說：①“賽場準(zhǔn)入者權(quán)利說”，即比賽主隊(duì)擁有拒絕他人進(jìn)入比賽場地的權(quán)利。擁有該權(quán)利的前提是主場俱樂部擁有轉(zhuǎn)播體育賽事的權(quán)利，這就意味著可以拒絕未獲取授權(quán)的媒體攜帶轉(zhuǎn)播設(shè)備進(jìn)入賽場[4]。但這種學(xué)說無法適用于在公共領(lǐng)域開展的比賽。②“娛樂服務(wù)提供說”，該學(xué)說將轉(zhuǎn)播行為視作體育賽事組織者為轉(zhuǎn)播方提供了精彩的娛樂服務(wù)，雖然對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了說明，但無法解釋為什么轉(zhuǎn)播方要比觀眾繳納更多的錢[4]。③“企業(yè)權(quán)利說”，該學(xué)說將體育俱樂部認(rèn)定為法律意義下的“企業(yè)家”，認(rèn)為俱樂部運(yùn)營體育賽事是開展了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動，承擔(dān)著風(fēng)險，其產(chǎn)生的結(jié)果是體育比賽本身，應(yīng)該受到法律的保護(hù)[5]。該學(xué)說不合理之處在于，已經(jīng)購買比賽門票的觀眾有權(quán)進(jìn)入比賽場館，體育賽事組織者也就無法基于其對比賽場館的所有權(quán)或使用權(quán)禁止觀眾對體育賽事進(jìn)行拍攝和實(shí)時直播。此外，我國學(xué)者在前述學(xué)說的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，形成了場所權(quán)說[6]、著作權(quán)說[2]和章程合同權(quán)說[1]等不同的論證。

學(xué)界普遍認(rèn)同，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)是在體育商業(yè)化運(yùn)作下出現(xiàn)的一種新型權(quán)利，但往往表面上討論“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”問題，實(shí)際上指向“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律屬性問題。有學(xué)者[1]認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的復(fù)合權(quán)利； 還有學(xué)者[2]認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種新興的復(fù)合型權(quán)利，是著作權(quán)和“轉(zhuǎn)播許可權(quán)”的復(fù)合；故進(jìn)而有學(xué)者[7]以界定主體的方式專門探討“體育賽事組織者傳播權(quán)”的法律屬性問題。

正因缺乏一個涵蓋性、準(zhǔn)確性更高的權(quán)利性質(zhì)理論，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體之爭才呈現(xiàn)出“百家爭鳴”的狀態(tài)。2022年6月24日，十三屆全國人大第三十五次常委會會議審議通過了《體育法》修訂案，首次對體育賽事組織者權(quán)利做出規(guī)定。在原《體育法》第34條的基礎(chǔ)上新增1款，即新《體育法》第52條第2款規(guī)定：“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息。”由此明確體育賽事組織者享有相關(guān)權(quán)利，這成為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)法律屬性問題研究的新起點(diǎn)。

正確理解該款需要解決以下問題：①該款規(guī)定的立法依據(jù)為何，是否具有上位法支撐？是否有權(quán)利來源？②該款條文中的“信息”還須做進(jìn)一步解釋。具體而言，此處的“信息”與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第111條中的“信息”是否一致？又與《民法典》第127條中的“數(shù)據(jù)”有何關(guān)系？這些問題均亟待解答。本文以法教義學(xué)的方法對上述問題進(jìn)行分析，力圖對“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性應(yīng)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行證成。

2 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的證成

正如奧地利法社會學(xué)家埃利希所發(fā)現(xiàn)的，“法的發(fā)展的重心不在于立法，也不在于法學(xué)或司法判決，而在于社會本身”[8]。隨著科技發(fā)展，整個世界正發(fā)生著數(shù)字化的革命性變革，數(shù)據(jù)的重要性與日俱增。社會對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的需求愈發(fā)強(qiáng)烈。2020年3月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》首次將數(shù)據(jù)納入與勞動、土地、資本、知識、技術(shù)、管理等并列的生產(chǎn)要素范疇，正式提出了“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”；2020年5月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》強(qiáng)調(diào)要加快“完善數(shù)據(jù)權(quán)屬界定”。在法律層面上，《民法典》第127條對保護(hù)數(shù)據(jù)做出了引致性規(guī)定，承認(rèn)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性。在體育領(lǐng)域，現(xiàn)代體育進(jìn)入數(shù)字體育時代，賽事數(shù)據(jù)的商業(yè)價值得到充分顯現(xiàn)[9]，其中，現(xiàn)場體育賽事的采集、轉(zhuǎn)播、復(fù)制所產(chǎn)生、儲存、流動的數(shù)據(jù)蘊(yùn)藏了巨大的經(jīng)濟(jì)價值。

為了更好地將這些數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性、權(quán)利歸屬進(jìn)行確證，本文采用法教義學(xué)的基本研究方法，以“三段論”的方式將大前提設(shè)為《民法典》中對數(shù)據(jù)的保護(hù)，小前提設(shè)為該權(quán)利保護(hù)客體指向新《體育法》第52條第2款所規(guī)定的“體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息”（以下簡稱“現(xiàn)場體育賽事信息”），從而直接推導(dǎo)出結(jié)論一：體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)是一項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。將結(jié)論一延伸思考推理，得到結(jié)論二：體育賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)鏈條完整清晰，詳見體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性論證思維導(dǎo)圖（圖1）。

圖 1 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性論證思維導(dǎo)圖Figure 1 Mindmapping on the justification for the broadcast rights of sports event organizers as data's property

2.1 大前提：《民法典》關(guān)于“數(shù)據(jù)”的規(guī)定

2.1.1 數(shù)據(jù)與信息二分的立法模式

厘清數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系是明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的前提。在表現(xiàn)形式和個人層面，信息與數(shù)據(jù)的區(qū)分并不清晰。數(shù)據(jù)常被視作信息內(nèi)容的符號（數(shù)字）化表現(xiàn)形式[10]。《辭海》將數(shù)據(jù)表述為“常指用于計(jì)算機(jī)處理的信息素材”[11]。可見數(shù)據(jù)是信息的形式化表現(xiàn)。信息注重含義，而數(shù)據(jù)更注重于傳輸含義的物質(zhì)[12]。通信技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)的出現(xiàn)不僅使得信息可以通過數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)，而且使數(shù)據(jù)和信息緊密聯(lián)系在一起。數(shù)字技術(shù)與信息的結(jié)合成為最高效的信息獲取、釋放和進(jìn)化方式[13]。隨著數(shù)字技術(shù)的升級和進(jìn)化，這種結(jié)合使得數(shù)據(jù)和信息幾近等同，可以自由轉(zhuǎn)換，如“個人信息”和“個人數(shù)據(jù)”都是指可以識別主體身份的數(shù)據(jù)。因此在討論個人信息領(lǐng)域的法律問題時，很多學(xué)者認(rèn)為沒有必要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)和信息[14-15]。在《民法典》編纂過程中，對民事權(quán)利客體的列舉曾采用“數(shù)據(jù)信息”的表述[10]，有學(xué)者[16]據(jù)此認(rèn)為《民法典》中有4處涉及信息數(shù)據(jù)的保護(hù)：《民法典》總則編第127條宣示了數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的存在；人格權(quán)編第1034條至1039條將個人信息納入隱私予以保護(hù)；合同編第491和512條明確互聯(lián)網(wǎng)電子交易形式；侵權(quán)責(zé)任編第1194條至1197條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任加以完善。而全國人大審議通過的《民法典》將數(shù)據(jù)和信息分開論述，對于數(shù)據(jù)和信息采用的是二分法，并未采用“數(shù)據(jù)信息”的表述方式。

從權(quán)威的《民法典》法條釋義看，第127條規(guī)定的數(shù)據(jù)與個人信息有區(qū)別。兩者雖然在理論上具有聯(lián)系，即數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體，信息以數(shù)據(jù)來表達(dá)，但《民法典》第127條所保護(hù)的數(shù)據(jù)是不涉及個人信息的可統(tǒng)計(jì)、可識別的數(shù)據(jù)[17]。

從《民法典》條文的編章分布看，第一編總則的第五章對民事權(quán)利做了一般性規(guī)定，各分編則分別規(guī)定物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、婚姻家庭中的身份權(quán)利、繼承權(quán)等具體內(nèi)容，其中，第111條規(guī)定了“自然人的個人信息受法律保護(hù)”。與此相配套，在人格權(quán)編中專章規(guī)定了“隱私權(quán)與個人保護(hù)”，此處的“信息”指能夠識別的、特定的個人信息。可見《民法典》將個人信息作為一種新的人格權(quán)益進(jìn)行保護(hù)[18]。這是為了回應(yīng)大數(shù)據(jù)時代個人信息泄露帶來的種種問題。第五章“民事權(quán)利”第127條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”指向了財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是在第113條“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”下的具體展開。

從《民法典》條文的邏輯關(guān)系看，第111條和第127條清楚地表明了立法者從人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)對信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行分置的格局[19]。《民法典》區(qū)分了“信息”與“數(shù)據(jù)”[20]、個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)保護(hù)，表明立法者意圖將所謂的“數(shù)據(jù)信息”從個人信息中獨(dú)立出來[21]。

綜上所述，我國法律構(gòu)建了以人格權(quán)為內(nèi)容的“個人信息”權(quán)利保護(hù)（《民法典》第111條）和以財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的“數(shù)據(jù)”權(quán)利保護(hù)（《民法典》第127條）。隨著科技和理論研究的進(jìn)步，開發(fā)“個人信息”的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，賦予“個人信息”財(cái)產(chǎn)權(quán)品格，從而使得“個人信息”可以轉(zhuǎn)化為“財(cái)產(chǎn)”并得到法律保護(hù)。正如有學(xué)者[22]提出，對于用戶應(yīng)在個人信息或初始數(shù)據(jù)的層面同時配置人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而對于數(shù)據(jù)經(jīng)營者（企業(yè)）應(yīng)分別配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。

2.1.2 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利“從其規(guī)定”的保護(hù)模式

數(shù)據(jù)的種類是多樣的，且具備經(jīng)濟(jì)價值。從界定數(shù)據(jù)主體的角度入手，有學(xué)者[23]將數(shù)據(jù)系統(tǒng)分為國家的數(shù)據(jù)權(quán)、政府的數(shù)據(jù)權(quán)、企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)和用戶的數(shù)據(jù)權(quán)，并分析了涉域廣闊的數(shù)據(jù)權(quán)利歸集圖景。更為一般的是二分法，將數(shù)據(jù)分為公共數(shù)據(jù)和私人數(shù)據(jù)，后者還可進(jìn)一步區(qū)分為個人數(shù)據(jù)和市場主體數(shù)據(jù)。以個人數(shù)據(jù)為客體，數(shù)據(jù)權(quán)利兼有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重特性[24]。但對于自然人個體而言，保護(hù)個人數(shù)據(jù)幾乎等同于保護(hù)個人信息，其以數(shù)據(jù)人格權(quán)屬性為主。對于市場主體來說，所收集、流動的數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性價值，有學(xué)者[25]從“能迅速抓住觀眾注意力的數(shù)據(jù)具有稀缺性”“行業(yè)之間的數(shù)據(jù)交易實(shí)踐普遍存在”“司法判決認(rèn)可市場主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價值”3個角度論證了市場主體數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性。

《民法典》第127條規(guī)定了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新型財(cái)產(chǎn)，適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代發(fā)展的需要[26]。隨著我國網(wǎng)民人數(shù)的增加，以及通信技術(shù)、新媒體技術(shù)的更新，數(shù)據(jù)成為重要的生產(chǎn)要素。該條所涉及的客體是“數(shù)據(jù)”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，2個客體中間使用頓號，意為表并列的詞或詞組之間的停頓，因此該條中的“數(shù)據(jù)”指的是一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的客體。部分地方性法規(guī)，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》《上海市數(shù)據(jù)條例》《重慶市數(shù)據(jù)條例》等均專章對“數(shù)據(jù)要素市場”進(jìn)行規(guī)定，授權(quán)給市場主體對合法擁有的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有“自主使用、取得收益、進(jìn)行處分”的權(quán)利。以體育產(chǎn)業(yè)為例，在體育產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的今天，體育賽事組織者屬于市場主體，其享有的數(shù)據(jù)當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)屬性。市場主體數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，而依據(jù)何種法律權(quán)利來保護(hù)數(shù)據(jù)，尚未形成共識。

《民法典》第127條可被概括為“從其規(guī)定”的保護(hù)模式，即該條對數(shù)據(jù)保護(hù)只做出引致性規(guī)定，為特別法做出具體規(guī)定提供了法律依據(jù)。數(shù)據(jù)保護(hù)客體落入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的，可以通過具體的知識產(chǎn)權(quán)法來保護(hù)，如對于商業(yè)秘密通過《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》來進(jìn)行保護(hù)。對于數(shù)據(jù)所有者、收集者，其對數(shù)據(jù)進(jìn)行了具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇、編排，可以獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。有學(xué)者[27]專門對德國、美國、日本和部分國際組織（如世界貿(mào)易組織、世界知識產(chǎn)權(quán)組織）以及歐盟的“數(shù)據(jù)使用保護(hù)國際知識產(chǎn)權(quán)制度”開展了研究。盡管“數(shù)據(jù)”領(lǐng)域早已被現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法基本覆蓋，但是仍存在空白地帶，即處于公開狀態(tài)的非獨(dú)創(chuàng)性大規(guī)模數(shù)據(jù)集合的保護(hù)問題[28]。

如何保護(hù)這些數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益成為實(shí)踐中的難點(diǎn)。針對這一難題，有學(xué)者[29]提出，數(shù)據(jù)權(quán)益是一種網(wǎng)狀的權(quán)利束結(jié)構(gòu)，與有體物之上形成的各個物權(quán)的平行結(jié)構(gòu)不同，數(shù)據(jù)上的權(quán)益呈現(xiàn)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)一般的“權(quán)利束”，是在信息之上形成的各種權(quán)益的集合，基于其復(fù)雜性，《民法典》第127條沒有對數(shù)據(jù)性質(zhì)做出規(guī)定。這一解讀與“從其規(guī)定”的保護(hù)模式相契合，第127條對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利做出的引致性保護(hù)為之后特別法的規(guī)定提供了法律依據(jù)[30]。在大數(shù)據(jù)時代，即便是不受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的“事實(shí)型數(shù)據(jù)”也具有市場價值。如果不給予權(quán)益保護(hù)，將不利于數(shù)據(jù)市場的健康發(fā)展。以現(xiàn)場體育賽事信息為例，現(xiàn)場體育賽事的發(fā)展、形成具有偶然性，無法被提前導(dǎo)演，很難在這一層面上受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，但現(xiàn)場體育賽事信息又具有極大的財(cái)產(chǎn)價值，需要得到法律保護(hù)。

2.2 小前提：權(quán)利客體指向現(xiàn)場體育賽事信息

2.2.1 體育賽事信號的本質(zhì)是現(xiàn)場體育賽事信息

從傳統(tǒng)傳播技術(shù)的角度看，實(shí)現(xiàn)體育賽事轉(zhuǎn)播，其傳遞的介質(zhì)是信號。體育賽事轉(zhuǎn)播首先要經(jīng)體育賽事組織者的許可，方能進(jìn)入以下2個階段：電視公用信號制作階段，以及購得“轉(zhuǎn)播權(quán)”的機(jī)構(gòu)在其基礎(chǔ)上進(jìn)行加工制作，添加解說員的評論、運(yùn)動員現(xiàn)場采訪等內(nèi)容后的傳播階段[31]，具體包括賽事現(xiàn)場采集、公用信號制作、信號源分發(fā)、信號加工制作、整合傳輸5個步驟，其中多個步驟可能由同一主體或多個主體完成。無論是通過廣播、電視還是網(wǎng)絡(luò)的方式播出都離不開“信號”，體育賽事組織者允許電視臺、網(wǎng)絡(luò)媒體公司等轉(zhuǎn)播體育賽事，本質(zhì)上許可的內(nèi)容是轉(zhuǎn)播方獲得采集體育賽事信號并進(jìn)行相應(yīng)加工再傳輸?shù)臋?quán)利，對傳輸信號的原始權(quán)利進(jìn)行保護(hù)實(shí)際上就是對體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)。

信號的本質(zhì)是信息。消息（message）是信息（information）的表現(xiàn)形式；信息是消息的有效內(nèi)容；信號（signal）是消息的傳輸載體（圖2）[32]。進(jìn)一步而言，信號與消息的關(guān)系是：信號是消息的電表現(xiàn)形式，如電信號、光信號等，一般情況下，消息通過傳感器轉(zhuǎn)化為電信號；而消息又是信息的外在表現(xiàn)形式，如圖像、聲音等。因此信息才是本質(zhì)，是要傳遞給人們的具體內(nèi)容，進(jìn)而推演出體育賽事信號的本質(zhì)是現(xiàn)場體育賽事信息。

圖 2 信息、消息與信號的關(guān)系Figure 2 The relationship between information,message and signal

2.2.2 現(xiàn)場體育賽事信息的載體是現(xiàn)場體育賽事數(shù)據(jù)

早期，現(xiàn)場體育賽事信息被制作成高頻信號后，用戶使用收音機(jī)將接收到的高頻信號經(jīng)檢波（解調(diào)）還原成音頻信號，再轉(zhuǎn)換為喇叭的振動從而變成音波。當(dāng)下，現(xiàn)代社會中承載信息的載體更加多樣化，信息經(jīng)過數(shù)字化加工方可被計(jì)算機(jī)等技術(shù)直接記錄、存儲和梳理[33]。數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體，信息最為高效、便捷的傳輸方式是轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)可以被概括為一種通過二進(jìn)制編碼后可被計(jì)算機(jī)識別、存儲、運(yùn)輸?shù)木幋a。因此，現(xiàn)場體育賽事信息的采集、處理和傳播需要一個編碼成數(shù)據(jù)、傳輸再解碼成信息的過程，即“信息—數(shù)據(jù)—信息”的過程，現(xiàn)場體育賽事信息的傳輸就表現(xiàn)為數(shù)據(jù)傳輸。雖然數(shù)據(jù)的價值凝聚在信息的內(nèi)容中，但信息只有通過數(shù)據(jù)的形式將其特定化后才可為人所支配，所以法律意義上的信息財(cái)產(chǎn)指的是信息的表現(xiàn)形式，即數(shù)據(jù)[34]。因此，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體在內(nèi)容上表現(xiàn)為現(xiàn)場體育賽事信息，在形式上表現(xiàn)為現(xiàn)場體育賽事數(shù)據(jù)。

2.2.3 體育賽事組織者對現(xiàn)場體育賽事數(shù)據(jù)享有支配權(quán)

數(shù)據(jù)的生成、加工往往包含多元主體，數(shù)據(jù)的權(quán)屬復(fù)雜。對于數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，有學(xué)者[20]認(rèn)為，要摒棄非此即彼的單一產(chǎn)權(quán)思維模式，提出根據(jù)不同主體對數(shù)據(jù)形成的貢獻(xiàn)來源和程度設(shè)定相應(yīng)權(quán)利，數(shù)據(jù)確權(quán)堅(jiān)持“比例原則”，即投入與回報應(yīng)成正比。在體育賽事舉辦的多主體之中，體育賽事組織者的地位居于核心位置。通過對商業(yè)性體育賽事運(yùn)營者與其他各方交易關(guān)系的梳理，得出的結(jié)論同樣是體育賽事組織者處于網(wǎng)絡(luò)的核心位置[35]。比賽場館、參賽團(tuán)隊(duì)和運(yùn)動員、裁判員、比賽規(guī)則、轉(zhuǎn)播方的制作是體育賽事的必要要素。一般而言，體育賽事組織者與場館所有人簽訂場館使用合同；參賽團(tuán)隊(duì)和運(yùn)動員通過體育賽事組織者而匯聚在場館進(jìn)行競賽；賽事中裁判員常由體育賽事組織者委托相應(yīng)協(xié)會派出；體育賽事組織者對比賽規(guī)則具有最終決定權(quán)，其可為提高比賽的精彩程度和轉(zhuǎn)播效果而修改比賽規(guī)則；無論是由體育賽事組織者自行轉(zhuǎn)播，還是委托第三方專業(yè)轉(zhuǎn)播方統(tǒng)一制作，都以體育賽事組織者的授權(quán)為準(zhǔn)。總之，由于體育賽事組織者承擔(dān)了大量核心工作，其對現(xiàn)場體育賽事數(shù)據(jù)享有支配權(quán)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.3 結(jié)論一：體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)屬于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)

2.3.1 新《體育法》第52條第2款中的“信息”實(shí)為《民法典》中的“數(shù)據(jù)”

新《體育法》第52條第2款雖在修訂過程中引發(fā)各方爭議，但在2次草稿中均保留下來并成為最終修訂的內(nèi)容。隨著體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)創(chuàng)造了巨大商業(yè)價值，已成為體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中不可缺少的部分。理論界和實(shí)務(wù)界對于體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)都持應(yīng)該保護(hù)的態(tài)度。有學(xué)者[36]針對原《體育法》存在的問題指出，《著作權(quán)法》、原《體育法》都沒有對體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)利益進(jìn)行全面保護(hù)，很有必要研究體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的合法依據(jù)，從而維護(hù)體育賽事組織者以及其余各方的利益。實(shí)務(wù)界也認(rèn)為體育賽事組織者是重要的權(quán)利主體，法律必須規(guī)定其權(quán)利和地位，否則就會產(chǎn)生滯后于蓬勃發(fā)展的體育經(jīng)濟(jì)的后果，而這不利于體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在此有必要對新《體育法》第52條第2款進(jìn)行法條解釋。①該款在權(quán)利主體的規(guī)定上采用開放的方式，除“體育賽事組織者”作為原始取得權(quán)利主體之外，還包括轉(zhuǎn)播方、網(wǎng)絡(luò)公司等繼受權(quán)利主體，即“等相關(guān)權(quán)利人”。②體育是具有一定公共性的活動，為了平衡個人利益和公共利益，“不得以營利為目的”為公共利益保留空間。③“采集”一詞的使用常與圖像、音頻搭配，是指將圖像、音頻等經(jīng)采樣、量化轉(zhuǎn)換為數(shù)字圖像并輸入計(jì)算機(jī)的過程和技術(shù)；“傳播”是指廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等傳播手段；而最需要探討的就是該款的“信息”一詞。

如前文所述，《民法典》中有多條有關(guān)“信息”的規(guī)定，如第111條對個人信息的保護(hù)、第501條對商業(yè)信息的保護(hù)，但是都與體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利客體存在較大差異，所以將《民法典》第111、501條作為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的上位法依據(jù)是行不通的。通過對第52條第2款中“采集”“傳播”概念的分析發(fā)現(xiàn)，這些“信息”都需要轉(zhuǎn)化成電子數(shù)據(jù)的過程，此處保護(hù)“現(xiàn)場圖片、音視頻信息”就是保護(hù)“數(shù)據(jù)”，特別是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下“信息”和“數(shù)據(jù)”直接結(jié)合在一起，二者所指向的利益也是一致的，區(qū)分二者并無實(shí)際意義。對于體育賽事組織者而言，現(xiàn)場圖片、音視頻信息屬于初始化的“事實(shí)型信息”，難以獲得知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，不屬于《民法典》第123條的保護(hù)范圍，無法通過《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)。而新《體育法》第52條第2款對這一數(shù)據(jù)客體進(jìn)行特別立法保護(hù)，真正從法律源頭上解決了實(shí)踐中保護(hù)不足的難題。

《民法典》第127條關(guān)于數(shù)據(jù)的規(guī)定和新《體育法》第52條第2款的規(guī)定構(gòu)成了“從其保護(hù)”模式的完全實(shí)現(xiàn)。新《體育法》的頒布解決了現(xiàn)場體育賽事信息得不到明確保護(hù)的難題，使得該客體不停留在第127條的引致性規(guī)定中，也不需要困頓于知識產(chǎn)權(quán)法而進(jìn)行反復(fù)論證，且難以得到業(yè)界的一致認(rèn)同。

2.3.2 新《體育法》第52條第2款中的“信息”符合《民法典》財(cái)產(chǎn)界定

新《體育法》第52條第2款將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)對象表述為“體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息”（“現(xiàn)場體育賽事信息”）。采集、傳播這些信息本質(zhì)上經(jīng)歷了一個從感應(yīng)、編碼到處理、傳輸再到解碼、呈現(xiàn)的過程[10]，數(shù)據(jù)是信息的電子化表現(xiàn)形式。如果現(xiàn)場體育賽事信息具有財(cái)產(chǎn)的基本屬性，那么體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)才能被認(rèn)定為一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息化財(cái)產(chǎn)是工業(yè)社會后期才逐漸出現(xiàn)的產(chǎn)物，而信息的產(chǎn)品化、資產(chǎn)化、權(quán)益化是財(cái)產(chǎn)化進(jìn)程的關(guān)鍵步驟[37]。財(cái)產(chǎn)作為法律關(guān)系客體應(yīng)滿足3個最低限度的條件，分別是對主體“有用”（具有價值性），能導(dǎo)致利益糾紛（具有稀缺性）、能夠被主體所控制和在認(rèn)識上能夠與主體分離（具有獨(dú)立性）[38]。

根據(jù)以上財(cái)產(chǎn)屬性分析現(xiàn)場體育賽事信息。①體育賽事不僅具有刺激、競爭和充滿懸念的特點(diǎn)，能夠調(diào)動觀眾的視覺、聽覺，迅速讓觀眾沉浸在體育賽事之中，有利于為當(dāng)代工作繁忙的人減壓，符合高壓下人們放松身心的期待，滿足人們的精神需求，而且體育賽事轉(zhuǎn)播費(fèi)呈現(xiàn)不斷攀升狀態(tài)，現(xiàn)場體育賽事信息具有價值性。②體育賽事特別是高水平賽事的舉辦日益增多，從比賽場館、器材設(shè)備的選擇及安全性到場地裝潢設(shè)計(jì)，從組織參賽團(tuán)隊(duì)及運(yùn)動員參與到裁判員的培訓(xùn)及規(guī)范，從比賽轉(zhuǎn)播到版權(quán)運(yùn)營開發(fā)，從賽事后勤到安保責(zé)任，都需要大量人力、財(cái)力、物力以及行政成本的投入，現(xiàn)場體育賽事信息的形成是復(fù)雜并稀有的，因此其具有稀缺性。③現(xiàn)場體育賽事信息具有獨(dú)立性。體育賽事具有唯一性，體育賽事的進(jìn)行不能重復(fù)，并且現(xiàn)場體育賽事信息的采集、轉(zhuǎn)播具有現(xiàn)場性和一次性，無法再次采集、轉(zhuǎn)播，因此現(xiàn)場體育賽事信息具有天然的獨(dú)立性。綜合以上分析，現(xiàn)場體育賽事信息具有財(cái)產(chǎn)屬性。

2.4 結(jié)論二：體育賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)鏈條完整清晰

將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)確定為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)既解決了權(quán)利源頭的問題，以及新《體育法》與《民法典》的銜接問題，也解決了其與《著作權(quán)法》體系下所討論的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)（法律性質(zhì)是著作權(quán)或鄰接權(quán)，在司法實(shí)踐的判決書中常被認(rèn)定為“廣播權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”或“廣播組織權(quán)”）之間的關(guān)系問題。對于體育賽事組織者這一主體而言，“現(xiàn)場圖片、音視頻信息”屬于收集的原始數(shù)據(jù)，雖不具備獨(dú)創(chuàng)性，但基于其財(cái)產(chǎn)性利益，現(xiàn)通過新《體育法》第52條第2款進(jìn)行具體保護(hù)。圖片、音視頻信息經(jīng)過加工后形成的體育賽事直播節(jié)目，這一類型的數(shù)據(jù)則可被認(rèn)定為《民法典》第123條中知識產(chǎn)權(quán)的客體，即“作品”，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

整個授權(quán)鏈條的關(guān)系：①基于新《體育法》第52條第2款，體育賽事組織者對現(xiàn)場體育賽事信息享有法定權(quán)利，不僅因體育協(xié)會章程或合同約定而享有，這項(xiàng)權(quán)利又被稱為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)。②體育賽事組織者和體育賽事轉(zhuǎn)播方是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)孵化于賽事權(quán)利人所擁有的基礎(chǔ)性權(quán)利[39]。③體育賽事轉(zhuǎn)播方基于“被授權(quán)”“被許可”而獲得對體育賽事轉(zhuǎn)播、直播的權(quán)利，通過體育賽事轉(zhuǎn)播方的勞動（核心是運(yùn)用通信轉(zhuǎn)播技術(shù)）將“現(xiàn)場體育賽事信息”轉(zhuǎn)變?yōu)槭芪覈吨鳈?quán)法》保護(hù)的體育賽事畫面或公用信號。

3 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的功用

3.1 突破場所權(quán)保護(hù)說的局限

場所權(quán)是基于體育賽事舉辦場地的所有權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)而設(shè)立的[40]。簡言之，指場所的所有人控制他人進(jìn)入該場所的權(quán)利。在轉(zhuǎn)播技術(shù)還未發(fā)展之際，控制體育賽事場館的進(jìn)出基本就保障了體育賽事組織者財(cái)產(chǎn)權(quán)。體育賽事組織者基于對場館物理空間的占有，控制場所的出入權(quán)，設(shè)置收取門票的行為。當(dāng)時還沒有攝像機(jī)、無線通信技術(shù)，只要控制場地的進(jìn)出就隔絕了未購買門票者的觀看，并且觀眾人數(shù)受到體育場館容納能力的限制，從而使得賽事門票具有稀缺性和價值性[41]。而后，隨著無線通信技術(shù)、圖像的遠(yuǎn)程傳播技術(shù)的發(fā)展，在遠(yuǎn)隔體育場館千里之外的場合也能通過電視屏幕欣賞賽事節(jié)目。體育賽事組織者仍基于對場館物理空間的占有，能夠決定哪一賽事轉(zhuǎn)播方有權(quán)進(jìn)行體育賽事的拍攝報道。荷蘭最高法院曾判決荷蘭足球協(xié)會享有對體育場館的場所權(quán)，不但可以控制觀眾進(jìn)入體育場館，而且能夠禁止未經(jīng)許可的人員或組織拍攝、錄制以及傳播比賽[3]。那么，體育賽事組織者基于占有該場所而決定哪些觀眾、轉(zhuǎn)播者可以進(jìn)入，也基于對場所的占有而要求觀眾服從相應(yīng)的規(guī)則安排。

體育賽事組織者通過控制進(jìn)入體育場所來保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的方式確實(shí)具有較強(qiáng)的適用性，但也具有明顯的局限性，難以回應(yīng)外界的質(zhì)疑。而體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性能夠突破場所權(quán)的以上局限。

（1）體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性使其不必再依賴于管控體育場館這一物質(zhì)性空間。通過場所權(quán)保護(hù)的前提是體育賽事組織者對該賽事場館具有所有權(quán)或至少是占有權(quán)。那么對于公共體育場館，體育賽事組織者不具備對場館的所有權(quán)，未必有權(quán)利阻止他人進(jìn)入。這意味著對于在公共場所舉辦的體育賽事，在未得到該公共場所管理部門的許可下，體育賽事組織者不能通過場所權(quán)保護(hù)體育賽事，而基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性保護(hù)現(xiàn)場體育賽事信息則無須依賴具體場所。

（2）體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性使其不再擔(dān)心場外拍攝技術(shù)的威脅。隨著望遠(yuǎn)鏡、航拍無人機(jī)等工具的發(fā)明，人們可以實(shí)現(xiàn)在體育場館外觀看賽事。例如，在自家樓頂安置望遠(yuǎn)鏡觀看體育賽事并不侵害體育賽事組織者占有、管理的場館空間；而無人機(jī)在體育場館上空航拍同樣不屬于場館空間內(nèi)，不在體育賽事組織者的規(guī)制范圍內(nèi)，體育賽事組織者幾乎不可能再基于主張自己對體育場館的占有去阻止第三方的行為。可見依據(jù)場所權(quán)并不能完全對體育賽事進(jìn)行保護(hù)，一旦離開了體育場館所占有的相應(yīng)土地范圍，就不受場所權(quán)限制，不構(gòu)成對體育賽事組織者的侵權(quán)。而基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性，航拍無人機(jī)等場外拍攝技術(shù)仍然屬于采集現(xiàn)場體育賽事信息，落入侵權(quán)的范圍。

（3）體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性仍舊不允許拍攝內(nèi)容的后續(xù)傳播。通過場所權(quán)保護(hù)無法控制入場觀眾的自媒體傳播、他人錄制后的傳播。所有這些行為都已經(jīng)不在物權(quán)占有、使用與收益權(quán)能的控制范圍內(nèi)。對現(xiàn)場體育賽事信息的保護(hù)如果僅基于體育場館的支配權(quán)，并無足夠的法律依據(jù)阻止購買門票入場的觀眾對體育賽事進(jìn)行拍攝或直播。即使體育賽事組織者在門票背面通過規(guī)定觀眾不可拍照的方式要求和約束其行為，這也不是基于場所權(quán)進(jìn)行的保護(hù)，而是一種與每個觀眾單獨(dú)形成的契約或合同。這就是為什么會從“賽場準(zhǔn)入權(quán)說”發(fā)展到“娛樂合同說”。這一保護(hù)漏洞是場所權(quán)難以彌補(bǔ)的，這種只基于對體育場館的占有、支配產(chǎn)生的權(quán)利無法很好地保護(hù)體育賽事組織者的權(quán)利。因此，面對發(fā)達(dá)的通信技術(shù)，使用場所權(quán)保護(hù)現(xiàn)場體育賽事只是一種機(jī)械的形式，已經(jīng)不能真正保護(hù)體育賽事組織者的權(quán)利。而從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度入手，第三方對現(xiàn)場體育賽事信息的后續(xù)傳播同樣侵犯體育賽事組織者的權(quán)利。

3.2 補(bǔ)足著作權(quán)保護(hù)說的缺憾

通過“著作權(quán)”對體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)比通過“場所權(quán)”保護(hù)更為合適，其原因在于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍更廣，彌補(bǔ)了場所權(quán)的局限性，不再僅基于對體育場館享有的權(quán)利，而延伸、擴(kuò)展至控制體育賽事的畫面或信號。更為重要的是，新《著作權(quán)法》對體育賽事的轉(zhuǎn)播方保護(hù)更全面。在理論層面上如何適用已有不少論文研究，在實(shí)踐中也有很好的司法判例，如北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛再審案。

采用著作權(quán)的保護(hù)模式也存在重要缺憾，即容易混淆權(quán)利的來源。如在討論體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的文章中，就對該權(quán)利的主體產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。有學(xué)者[42]認(rèn)為，為避免重復(fù)主張權(quán)利的混亂，一旦體育賽事組織者將轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給他人，就不再對該轉(zhuǎn)播者形成的賽事成果進(jìn)行控制。這其實(shí)正是著作權(quán)保護(hù)理論中的“誰創(chuàng)作，誰是權(quán)利人”的思維，而在體育賽事轉(zhuǎn)播領(lǐng)域?qū)嶋H上并非這樣運(yùn)作，往往在合同約定中，原始權(quán)利人依然是體育賽事組織者。換言之，這也正是采用著作權(quán)保護(hù)模式的不足，不能概括現(xiàn)實(shí)的真實(shí)情況。著作權(quán)性質(zhì)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)指在體育賽事組織者允許其進(jìn)入體育場館后，賽事轉(zhuǎn)播方將現(xiàn)場體育賽事通過技術(shù)手段轉(zhuǎn)化為體育賽事畫面或賽事節(jié)目信號，成為受新《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。如果沒有體育賽事組織者將一場體育賽事的各要素組合起來，或體育賽事組織者未允許賽事轉(zhuǎn)播方進(jìn)行直播，那么就不會有衍生的受到保護(hù)的體育賽事畫面或公用信號，也就沒有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

3.3 加強(qiáng)章程合同保護(hù)說的力度

在實(shí)踐中，無論是國際體育組織還是國內(nèi)體育組織都通過章程和合同的約定來確定權(quán)利歸屬與利益分配。從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角看，章程和合同規(guī)定的是哪個主體能獲得現(xiàn)場體育賽事信息的支配權(quán)、使用權(quán)。以最具影響力的國際體育組織的章程為例，國際奧委會制定的《奧林匹克憲章》規(guī)定了奧林匹克這一重大運(yùn)動賽事的原則、規(guī)則，第1章第7條第2款規(guī)定了國際奧委會擁有奧林匹克運(yùn)動會的所有權(quán)利，其中涉及傳播產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利的表述為：“以現(xiàn)在已知的或者將來發(fā)展的任何方式向公眾廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播、復(fù)制、展示、傳播、提供或者以其他方式傳播，體現(xiàn)奧林匹克運(yùn)動會視聽記錄的作品或信號。”對第7條關(guān)于轉(zhuǎn)播財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行拆解發(fā)現(xiàn)，章程從保護(hù)對象客體、使用方式、時間跨度3個方面確定了權(quán)利范圍，即對現(xiàn)場體育賽事信息的支配范圍。在保護(hù)對象客體上，包含了奧運(yùn)會視聽記錄的作品和信號，即采取“全保護(hù)”的模式，只要是呈現(xiàn)該場體育賽事的信息就能夠獲得保護(hù)。在使用方式上，列舉了向公眾廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播等7種具體使用方式，且這并非封閉的保護(hù)范圍，還包括“以其他方式傳播”，可見涵蓋范圍十分廣泛。在時間跨度上，“現(xiàn)在已知的或者將來發(fā)展的”表明只要是由這場體育賽事形成的信息，無論是現(xiàn)在還是未來直播或制作形成的奧運(yùn)會賽事節(jié)目均屬于國際奧委會的財(cái)產(chǎn)，國際奧委會是權(quán)利所有人。這是通過章程的方式進(jìn)行保護(hù)，但自己為自己賦權(quán)在法理上難以自洽，而且具有權(quán)利膨脹的弊端[9]。

體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性能夠加強(qiáng)章程合同保護(hù)說的力度。無論是體育賽事轉(zhuǎn)播交易市場中實(shí)際遵循的章程規(guī)則，還是我國法院對體育賽事轉(zhuǎn)播糾紛的處理，基本都通過認(rèn)可章程和雙方合意達(dá)成合同的方式認(rèn)定相關(guān)的權(quán)屬關(guān)系。但體育組織章程只是體育組織自主制定的，在其行業(yè)領(lǐng)域具有權(quán)威性和約束性，不具有對世的立法權(quán)。無論是國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會還是我國的全國性單項(xiàng)體育協(xié)會都不具備創(chuàng)設(shè)法律的能力。有學(xué)者[43]就明確提出，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院對權(quán)利來源的認(rèn)定方式都是值得質(zhì)疑的。而從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，以《奧林匹克憲章》第7條為例，所要保護(hù)的“視聽記錄的作品或信號”在廣播、傳輸、復(fù)制等傳播過程中一定以數(shù)據(jù)的方式展現(xiàn)，屬于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，具有保護(hù)的正當(dāng)性，很好地加強(qiáng)了章程合同保護(hù)說的力度。

4 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)法定化：新《體育法》的創(chuàng)新

4.1 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)未被《著作權(quán)法》納入保護(hù)范疇

如上所述，在新《體育法》中對體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)采取法定化保護(hù)模式是較好的選擇，然而依然存在對第52條第2款的一種質(zhì)疑，即設(shè)定一種新型權(quán)利是否會與《著作權(quán)法》等法律規(guī)定發(fā)生沖突。

目前，包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法無論是在理論上還是在實(shí)踐上都未將現(xiàn)場體育賽事信息納入保護(hù)范圍。在理論上，該權(quán)利是產(chǎn)生著作權(quán)的原始權(quán)利，而非具有智力成果特性的知識產(chǎn)權(quán)。運(yùn)動員在體育賽場上的比拼所產(chǎn)生的是“事實(shí)型信息”（“事實(shí)型數(shù)據(jù)”），不具備“獨(dú)創(chuàng)性”，不屬于“獨(dú)創(chuàng)型信息”。只有將這些信息轉(zhuǎn)化為信號，以數(shù)據(jù)的方式轉(zhuǎn)播形成體育賽事直播節(jié)目或體育賽事畫面，才可能構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品或錄像制品。在實(shí)踐上，2021年修正后的《著作權(quán)法》將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”，并且對廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)都進(jìn)行了重要修改，這意味著新《著作權(quán)法》為體育賽事直播節(jié)目提供了2條保護(hù)路徑：①認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目為視聽作品，利用廣播權(quán)等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)；②通過廣播組織權(quán)保護(hù)體育賽事直播節(jié)目的信號。但這仍未能對現(xiàn)場體育賽事信息這一客體做出保護(hù)，沒有解決廣播權(quán)、廣播組織權(quán)等上游權(quán)利的法律屬性問題，也就不會與新《體育法》規(guī)定發(fā)生沖突。

4.2 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)符合《民法典》相關(guān)規(guī)定

筆者充分肯定新《體育法》對體育賽事組織者權(quán)利的保護(hù)方式。在立法的層次上，《體育法》屬于全國人大常委會審議通過的法律，在法的位階上具有較高地位。在立法的體系上，基于以下理由可以將現(xiàn)場體育賽事信息納入《民法典》保護(hù)范疇：①《民法典》對“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”構(gòu)成較為完整的保護(hù)體系。《民法典》第3條、第113條、第127條構(gòu)成了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的宣言書，并且明確為“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”提供保護(hù)空間。值得注意的是，《民法典》第127條所要保護(hù)的并非所有數(shù)據(jù)，而是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，符合稀缺性、價值性、合法性特征的數(shù)據(jù)。②《民法典》第127條為之后特別法的立法留下了空間。雖然該條沒有對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提出具體規(guī)定，但為其他法律、法規(guī)立法預(yù)留了立法空間。在財(cái)產(chǎn)保護(hù)層面，《體育法》可視為《民法典》特別法，對“現(xiàn)場體育賽事信息”這一數(shù)據(jù)做出保護(hù)規(guī)定合法合理，構(gòu)成了完整的保護(hù)鏈條。③將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性確證為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性，由《體育法》這一單行法專門保護(hù)，符合法律規(guī)范，邏輯通暢。加快培育數(shù)據(jù)要素市場是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要任務(wù)之一。在體育領(lǐng)域，美國、澳大利亞及歐洲部分國家很重視賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，在司法實(shí)踐中有2條保護(hù)路徑：一是依據(jù)一般性的數(shù)據(jù)保護(hù)法對賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；二是專門立法保護(hù)賽事數(shù)據(jù)權(quán)益[44]。《體育法》第52條第2款的規(guī)定與國內(nèi)外重視體育賽事組織者賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的發(fā)展趨勢相一致。

《民法典》將數(shù)據(jù)作為一種特殊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。在新《體育法》修訂中認(rèn)識到體育賽事組織者對現(xiàn)場體育賽事信息（以現(xiàn)場體育賽事數(shù)據(jù)為載體）具有支配權(quán)的基礎(chǔ)上，基于《民法典》的授權(quán)，明確將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性確證為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性。這為體育賽事中產(chǎn)生的各種權(quán)利、利益奠定了基本權(quán)利基礎(chǔ)，明確從財(cái)產(chǎn)屬性入手解決體育賽事轉(zhuǎn)播中的各種問題，既遵守法律規(guī)范體系的基本邏輯，也暗合體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)外人士的基本認(rèn)知。本文對于體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的證成，不僅可在理論和法律規(guī)范上對于新《體育法》第52條第2款做出正確解讀，更重要的是在實(shí)踐和法律適用上為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保障指明道路。此外，新《體育法》第119條還完善了法律責(zé)任的構(gòu)建，即“違反本法規(guī)定，造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，可以利用《民法典》《體育法》《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)等為市場主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障提供完善的法律救濟(jì)方法和途徑，以實(shí)現(xiàn)對體育賽事組織者自身權(quán)利最大限度的保護(hù)。

作者貢獻(xiàn)聲明：

袁 鋼：提出論文主題，設(shè)計(jì)論文框架，撰寫、修改論文；

李 珊：查閱文獻(xiàn)，撰寫、修改論文。