對接CPTPP完善中國競爭規則基礎制度的建議

劉向東

競爭政策現已成為國際通行規則，市場經濟依賴的基礎性、根本性的制度。世界貿易組織(WTO)中許多規則都涉及競爭政策，很多貿易協定已把競爭政策列入協定內容并制定相應通用標準，體現了競爭政策已突破國境限制而適應經濟全球化發展的需要。已有研究分析了貿易協定中競爭政策議題(OECD，2006；Francois-Charles Laprévote，Sven Frisch，and Burcu Can，2015；鐘立國，2017)，提出競爭政策已成為自貿協定規則體系的重要組成。其中，跨太平洋伙伴關系協定(TPP)中把競爭政策議題擺在更突出位置，設置了較高標準的規則及成員義務。國內外對TPP競爭政策的文本條款分析并不算少，而且TPP還設置了國有企業和指定壟斷條款，其強調的“競爭中立”宗旨也是競爭政策不能回避的核心議題之一。國內已有不少研究重點介紹了對TPP及全面與進步跨太平洋伙伴關系協定(CPTPP)競爭政策相關條款、核心問題、潛在影響及其局限性(王先林，2015；葛順奇、劉晨，2015；王晨竹，2016；李玫，2018；蔣奮、周威，2021)，而且TPP的國企條款對中國經濟及國企改革影響也得到關注(顧敏康、孟琪，2014；沈銘輝，2015；韓立余，2016；熊月圓，2016；鄧亞輝，2016；蔣奮、周威，2021；秦佳萌、李紅，2021)。從已有研究成果看，作為一項國內基礎性經濟制度，關于競爭政策的研究成果相當多，但對TPP/CPTPP競爭政策國際規制方面的研究并不多，相關研究大都停留在規則文本探析上，結合中國市場化改革和國企改革進展的研究分析還不夠充分，有待進一步分析中國與CPTPP競爭相關規則的現實差距。從目前看，中國已提出申請加入CPTPP，并強調要強化競爭政策基礎性地位，迫切需要深入研究CPTPP的競爭政策相關條款，為中國全面深化市場化改革提供借鑒啟示。本文研究重點從這一角度出發，詳細分析CPTPP競爭政策和國有企業指定壟斷條款，以便找準中國營造公平競爭市場中的差距，提出今后通過深化改革接軌高標準競爭規則的具體舉措。

一、CPTPP競爭政策規則核心內容及主要特點

(一)強調所有締約方進行競爭立法并且設立相應主管機關確保競爭執法的程序公正

一是強化競爭政策的國內法規制度建設。首先，CPTPP要求所有締約方在確保國內市場公平競爭方面有法可依，使其以禁止限制競爭商業行為、提高經濟效率和消費者福利為目標，從中長期制度建設上保證所有市場主體公平地參與市場競爭。現有成員國中只有文萊尚無有效的國內競爭法且未設立競爭主管機關，所以在附件給予其10年的寬限期。其次，要求嚴格執行國內競爭法，禁止對消費者產生潛在的傷害，禁止欺詐性和欺騙性的商業活動。CPTPP的競爭政策章節只是強調消費者保護政策和執法的重要性，關于禁止限制競爭商業行為的執行機制基本沒有具體說明，而是在國有企業和指定壟斷章節對國有企業限制競爭行為進行了具體且明確的規定，即將禁止國有企業限制競爭行為規定為“非歧視待遇原則”和“禁止提供非商業援助原則”。二是強化執法機構及其程序公正。為確保程序公平和執法公正，CPTPP的競爭政策還要求設立一個或多個負責實施其國內競爭法的主管機關，負責處理出現限制公平競爭的行為。三是明確競爭執法中的私人訴權。CPTPP允許私人對涉嫌的不公平競爭裁決可以提起訴訟和抗辯，即允許有申訴和抗辯的機會。明確私人訴權的合理要求，即一旦發現違反競爭法后，應允許為違反一方競爭法所造成的損害提供獨立賠償的請求權，或允許個人發起對其競爭機構啟動調查的權利。

(二)強調競爭政策制定和執行中遵循透明度原則，并開展必要的信息溝通共享

一是明確有法可依和執法必嚴。CPTPP競爭政策明確了依法實施競爭政策的程序公正內容，既要求保證向社會公開頒布競爭法與競爭政策，也要求競爭機構執法過程符合透明度原則，同時確保監管中立，確保受強制執行的當事人，有由法院為其指定律師代理人的合理機會，可以根據所提供的證據為其辯護，支持各成員國建立有效和透明的競爭政策體系，確保監管行動基于客觀和透明的標準，不歧視其他任何一個外國企業，提倡基于市場的競爭，并保護消費者不受壟斷策略的影響。二是明確合作責任和通告義務。CPTPP競爭政策條款的“合作和透明度原則”部分提出，各成員國在保證商業機密信息受到保護的前提下，對各自的競爭政策和競爭法在執行領域開展合作，用通知、通告、磋商和信息交流的方式，確保公布裁定違反競爭法的最后決定。三是明確糾紛解決的方式方法。CPTPP的爭端解決機制處理范圍從WTO只接受政府之間的訴訟，擴大到同樣接受企業訴政府的案件。考慮到國有企業問題，CPTPP協議文本在附錄中對新加坡、越南、馬來西亞國有企業的具體問題單獨列明，提高制度公正性和可行性。

(三)對國有企業和指定壟斷進行專章約定

為嚴格規范國有企業和指定壟斷的商業行為，CPTPP主要基于“競爭中立”的理念，即確保國有企業商業活動公司化和市場化，重點就商業考慮和非歧視待遇、豁免和公正規則、非商業援助、透明度原則、例外條款、爭端解決機制等做出詳細規定。可以說，此章節的引入意味著以“競爭中立”原則對締約方國有企業行為進行明確的約束限定。總的看，CPTPP對國有企業做出的約定，要求締約方對所有類型企業從事商業活動時使用資源、監管待遇等方面都要保持一致，即通過可執行公平競爭規則，確保任何市場主體依據產品、服務質量和價格開展競爭，而不是基于歧視性的管制、補貼或偏袒。

一是確保遵照“競爭中立”原則開展任何形式的商業活動。CPTPP要求完全符合“競爭中立”原則要求，確保國有企業、民營企業等所有類型的企業在使用資源、稅收待遇等問題上要保持一致，國有企業不能有補貼或者特殊待遇，即保證不論企業所有權屬于誰，都要依靠公平競爭原則進行商業活動，不能有任何歧視性的監管、補貼或袒護。CPTPP專設國有企業和指定壟斷一章的目的是預防和減少政府對國有企業過分支持，制止政府扶持政策延伸至國際市場，打破公平的競爭環境，損害其他經濟主體和國家的利益。比如，“商業考慮和非歧視待遇”章節，要求締約方國有企業除提供公共服務外，必須根據商業考慮進行采購和銷售，必須保證其國有企業或指定壟斷企業不歧視他國企業、產品和服務。本國國有企業通過對外投資進入他國市場時，其享受的優惠不能高于任一成員國的私營企業。“豁免和公正規則”要求締約方規定其本國法院對外國國有企業商業活動具有管轄權，以便在成員國之間從事經營的國有企業，不能主張以主權豁免為由，從而逃避對其的法律訴訟。締約方國內的行政機構公平對待國有企業、民營企業和外資企業，不濫用監管權力向其國企提供優惠待遇。與CPTPP類似，《中歐全面投資協定》要求“規范國有企業行為，包括要求國有企業依據商業考慮采取行動，在購買和銷售產品或服務時不得歧視”，同時規定不得給予國有企業歧視待遇，以確保國有企業既不處于競爭優勢地位，也不處于競爭劣勢地位。二是政府及其他機構不能對國有企業實施“非商業援助”。CPTPP的“非商業援助”條款要求各國政府不得對國有企業進行任何形式的“非商業援助”，即減少政府及其支持機構市場干預行為，以免其對其他締約方利益造成不良影響。“國有企業與指定壟斷”章節的透明度原則要求，各締約方必須提供本國國有企業信息及其相關內容，提供國有企業清單、有關政府所有權或控制權以及向國有企業提供的非商業援助的額外信息。比如，在對國企產品和服務的出口及在境外的經營提供補貼方面，制定了詳細規則。CPTPP國企相關“非商業援助”的范圍更加寬泛，政府和國企都可能成為提供“非商業援助”的主體，超越了WTO《補貼與反補貼協議》對補貼主體的規定，而且因果(不利影響)認定關系比較寬松，將對國企提供的、主要由國企使用的、通過裁量向國企傾斜的所有援助都列入“非商業援助”認定范疇，并以此相關條款規范成員國政府及其支持企業提供的“非商業援助”行為。三是涉及國有企業的爭端解決機制適用非歧視原則。在國有企業爭端解決機制中，擴大并加強了“非歧視”原則，適用于所有在區域內國有企業經營的商業活動，對因違反非歧視待遇義務、商業考慮義務及非商業援助義務而產生的爭議，可通過本協定的爭端解決機制處理，即通過國家之間爭端解決方式，而不適用投資者與國家之間的爭端解決方式來處理。

二、中國競爭政策實踐與CPTPP競爭規則仍有些許差距

與多數發達國家相比，中國在競爭立法方面起步較晚，對競爭政策的基礎性地位認識不足，競爭執法能力與CPTPP要求尚有差距。中國已簽署生效的RCEP協定中也設有競爭一章，與CPTPP競爭政策規定有其相似之處，但在競爭執法中的程序公正、私人訴權、透明度等方面仍有不小標準差異。近年來，中國加快公平競爭領域的建章立制、審查執法等“放管服”改革等工作，推進以“競爭中性”原則為核心的市場制度改革，深入實施反壟斷和公平競爭審查。2019年《政府工作報告》明確提出，“按照競爭中性原則，在要素獲取、準入許可、經營運行、政府采購和招投標等方面，對各類所有制企業平等對待”。2021年8月中央全面深化改革委員會審議通過了《關于強化反壟斷深入推進公平競爭政策實施的意見》，11月成立國家反壟斷局并啟動實施《反壟斷法》修訂，12月中央經濟工作會議提出“深入推進公平競爭政策實施，加強反壟斷和反不正當競爭，以公正監管保障公平競爭”。同時，中國連續5年縮減全國和自貿試驗區外資準入負面清單，尤其在自貿試驗區內實現制造業條目清零，進一步明確境內外投資者統一適用《市場準入負面清單》。這些承諾和舉措預示著中國強化競爭政策基礎地位的方向是非常明確的，不斷完善公平競爭政策法規體系。但對照CPTPP競爭政策和國有企業條款，中國仍需進一步深化體制機制改革和推進制度型開放。國有企業方面，RCEP協定雖強調“所有制中立”，沒有單列國有企業和指定壟斷，此方面尚不能確保國有企業在獲得信貸以及其他形式政府資助上存在不公平競爭優勢，與CPTPP競爭政策條款要求有較大差距。今后，中國尚需深化國有企業改革、加強反壟斷合規性審查及公平競爭審查，使中國國有企業的商業行為與CPTPP競爭規則要求相一致。

(一)《反壟斷法》等競爭法體系有待完善

中國已制定《反壟斷法》(2007年頒布，2008年實施)、《反不正當競爭法》(2017年修訂，2018年實施)，其中《反壟斷法》沒有完全實現表面上競爭中立，存在規定過于籠統抽象、處罰力度難界定等問題，反壟斷和反不正當競爭執法方面也有一些漏洞，未能真正做到對所有企業一視同仁。例如，CPTPP競爭規則要求對所有企業一視同仁，且競爭主管機關不能有國籍等方面歧視性行為。中國《反壟斷法》未對國有經營者提出豁免，缺失對中央企業重組反壟斷審查機制，即中央企業并購重組并未向反壟斷執法機構申報經營者集中審查，如南車和北車合并、南船和北船合并等案例都未考慮對市場競爭及消費者福利的負面影響，反壟斷合規性審查并不充分。反壟斷立法體系仍有待進一步完善，至少確保實現制度表層的“競爭中立”。

(二)競爭執法中尚未做到完全落實非歧視待遇和公平競爭審查

美歐等發達國家紛紛指責中國競爭審查仍存在對外資的歧視行為，既有在鐵路、電信、電力、石油、航空等部分領域仍存在限制市場準入和競爭行為現象，也有公平競爭審查執法中不能真正落實非歧視待遇等問題。現實操作運行中，中國尚未完全實現監管、債務、稅收、財政補貼、政府采購等方面的競爭中性，特別是國有企業在行政壟斷、融資方面仍擁有潛在的“超額競爭優勢”(東艷等，2021)。中國競爭主管機關或其他執法機構往往針對外資企業或國外反壟斷執法機構已經裁決的案件進行追罰，鮮有對電信、電力、石油、鐵路等行業壟斷國企采取實質性的反對濫用市場支配地位舉措，也難以有效地禁止變相起價壟斷協議的行為，特別是地方淘汰過剩產能時面臨糾結，時常因稅收、就業等壓力而對“僵尸企業”行使地方保護之實。有不少外企反映，在國家重大項目招標過程中，中標者多為國有企業，而鮮有外資企業，給外資企業的印象就是存在暗箱操作的不公平競爭。近年來，中國對平臺類具有市場支配地位的經營者濫用市場支配地位行為做出重要懲罰，但無論是從排除競爭者排他性行為出發，還是從損害消費者福利的壓榨性行為入手，即便反壟斷執法部門能做到表面“競爭中立”，但因存在結構性市場準入限制和競爭執法不力或不透明等問題，也難以做到深層次的“競爭中立”。

(三)國有企業改革方向與競爭中立原則要求仍有較大差距

(四)履行CPTPP的透明度或國有企業信息披露承諾要求難度較大

CPTPP對透明度提出明確要求，既要履行競爭政策措施、國有企業名錄等常規透明度要求，還規定只要其他締約方提出請求，就需要對所請求的信息披露做出回應。RCEP規則中提出信息披露的承諾義務，但更強調了信息保密的重要性，并把內部操作程序排除在外。按照CPTPP對國有企業透明度要求，原則適用于貨物貿易、服務貿易、投資等多個議題，可采取主動披露和應請求披露相結合的方式，每年要披露所有國有企業名錄及指定壟斷信息，還要應請求披露國有企業或指定壟斷公司股權結構、投標權比例、在董事會中任職政府官員職務、年收入信息，以及所獲得非商業援助的詳細信息。目前，中國滿足CPTPP對國有企業透明度要求尚存在一定困難，國資監管部門和國有企業對外信息披露具體內容及披露方式都未做出明確詳細規定。除上市公司外，很多國有企業對外信息發布仍是采取定向報告方式而不是強制性的公開披露制。中國面向公眾的信息通報義務制度還不健全，企業“報喜不報憂”的現象廣泛存在，即便在履行通報義務時往往也是有選擇通報，并未完全按照協定約定事項對外通報。鑒于中國現有國有企業數量較多，已進行公益類和商業類劃分，但很多國有企業在從事涉及重大國防和社會民生業務，在實施軍民融合發展中并未做到“軍民分線”業務隔離，容易在補貼、政府采購等方面受到外界詰難。目前看，CPTPP在減讓表中未列入涉及透明度要求的不符措施，除門檻金額外，例外條款中未列出豁免透明度要求。中國要完全遵循CPTPP透明度要求，強化國有企業信息披露義務仍有較大困難。

三、對標CPTPP競爭規則完善中國競爭政策體系

(一)加快完善競爭政策體系，強化競爭政策基礎地位

與CPTPP的規則接軌，要以社會公共利益和社會福利為基本出發點，以公平競爭理念為指導，加快建立與國際接軌的“競爭中立”政策體系。鼓勵和擴大競爭意味著反壟斷。打破行政壟斷，主要是限制政府支持的企業或國有企業濫用行政權力排除和限制競爭。要逐步構建公平競爭投訴機制，建立對行政壟斷行為的特別訴訟制度，謹防“競爭中立”規則被濫用。進一步鼓勵和支持擴大競爭，要求各級政府及其支持企業均能遵循《反壟斷法》等法規約束，在市場經濟發展中做公平競爭市場的參與者和國內競爭規范的實踐者。對照CPTPP競爭政策規則要求，要加快推動《反壟斷法》修訂，盡快公布壟斷協議豁免制度、寬大制度，濫用知識產權的反壟斷規制制度及對經營者壟斷行為處罰制度等指南，進一步明確對壟斷行為的判罰及執行標準。健全產權執法司法保護制度，深入推進公平競爭審查和反不正當競爭制度建設，對妨礙公平競爭的規章制度進行修訂，提高市場經濟規則的透明度并規范執行。加快推動完善平臺企業壟斷認定，加強平臺經濟、共享經濟等新業態領域反壟斷和反不正當競爭規制等行動，及時出臺平臺經濟領域反壟斷指南、網絡交易監督管理辦法，完善反壟斷執法實施細則和反壟斷調查程序。調整《禁止壟斷協議暫行規定》中有關作為調查對象的當事人協助開展調查時必須提交書面確認并提交相關材料的規定，完全認可口頭報告。CPTPP嚴格約束國有企業非商業援助行為的規則，打破了WTO《補貼與反補貼措施協議》(SCM協議)關于國有企業必須符合“公共機構”定義的前提條件，而中國現有法律制度缺乏對國有企業的明確界定(國資委對國有企業的認定僅從出資身份上做出認定，并未從其商業行為上做出認定)，會使中國企業開展國際業務面臨身份認定風險。中國應加快完善國有企業壟斷認定、非商業援助界定、消費者權益保護等方面規則，健全海外合規支持服務體系，加強中國企業特別是國有企業海外反壟斷合規制度建設，使其“走出去”時及時預見和管控合規風險。

(二)嚴格落實公平競爭審查，營造公平競爭市場環境

強化公平競爭意味著反不正當競爭。強化競爭執法機構并實現執法常態化。健全外資準入負面清單管理制度，全面實施市場準入負面清單制度，加快改革生產許可制度，健全破產清算制度，確保在市場準入、市場競爭和產權保護等領域對所有企業公平對待，減少基于國籍或所有制性質的歧視行為。深入推進“放管服”改革，持續改善營商環境，特別是營造公平有序的市場競爭環境，加快推進要素市場化配置體制機制改革，創造各種所有制主體依法平等使用資源要素、公開公平公正參與競爭、同等受到法律保護的市場環境。健全以公平為原則的產權保護制度，建立知識產權侵權懲罰性賠償制度，加強企業商業秘密保護等。深入推動事前公平競爭審查，制止政府對市場競爭的不良干擾，對各級政府出臺的政策文件開展實質性競爭審查。著力加大行政壟斷的審查力度，查處濫用行政權力排除限制競爭的案件。加強企業并購審查、壟斷協議、濫用市場支配地位等執法力度，保障競爭政策有效實施(鄭文通、王雪佳，2020)。明確經營者集中免除申報義務的條件和范圍，提高經營者集中審查透明性。加快修改相應法律或出臺具體可預見性操作指南，進一步明確審批依據、附條件批準時依據規定、市場范圍劃定方法等經營者集中審查標準，尤其是“保持業務或資產獨立性”這一限制條件的附加與解除的相關標準(中國日本商會，2021)。對欺詐或欺騙等商業活動嚴格依法執法，競爭執法中做到程序公正。加強消費者權益保護，強化競爭立法及執法對消費者權益的保障作用，探索建立集體訴訟制度，避免侵害消費者利益和形成新的市場不公平，強化競爭立法及執法對消費者權益的保障作用。強化市場主體契約精神，完善失信約束機制和信用修復管理制度，加強信用監管和聯合懲戒對象名單管理，依法采取對合同違約懲戒措施，有效治理惡意拖欠賬款和逃廢債行為。

(三)深化國有企業分類改革，進一步鼓勵擴大市場競爭

CPTPP直接將國有企業非商業援助與補貼紀律結合起來，并且擴大和加強了非商業援助的范圍和監管力度，借此可對他國國有企業發起反補貼調查等國內貿易救濟措施。為了對接并符合這一規定要求，中國國有企業分類改革要以存量改革為主，綜合考慮資源配置效率、戰略重要敏感性、社會資本進入意愿、公共社會屬性、自然壟斷屬性、公平競爭的充分性、國際規則約束等多方面因素，進一步制定詳細可操作性的國有經濟和國有企業布局調整標準，深化壟斷行業競爭性環節改革，進一步放寬壟斷行業市場準入限制，或分拆壟斷行業內現有國有企業，把國有企業競爭性環節和競爭性業務推向市場，鼓勵更多民營企業、外資企業和其他市場主體進入競爭性行業，對民營企業實施非歧視的市場準入開放，在壟斷行業內創造“新”的競爭，即實施結構性改革“創造”新的市場競爭結構。在壟斷行業外“創造”新的市場競爭，要以增量改革為主，盡量減少國有企業在競爭市場的商業存在，保持國有資本的有效參與，培育發展新興行業的新勢力。在新興行業內強化并實施符合CPTPP的高標準競爭政策，嚴格公平競爭執法，鼓勵新行業、新勢力對傳統行業的滲透，適度開展混合所有制改革，在此基礎上導入所有制“競爭中立”規則，逐步打破壟斷行業的路徑依賴。具體做法是，在把國有企業劃分商業一類、商業二類和公益類的基礎上，對國有企業開展分類治理，進一步放寬在電網、電信、鐵路、石油、天然氣等重點行業和領域市場準入限制，全面放開競爭性業務或分拆壟斷行業，只保留網絡環節自然壟斷性業務，使其逐步從競爭二類轉為公益類企業。對公益類國有企業，明確其提供公共服務中的特殊保障義務，遵照CPTPP透明度義務處理其接受非商業援助的例外豁免。對具有雙重任務屬性特定功能性企業，將其承擔的公共屬性和商業行為進行責任分離，分別進行預算和核算，僅對滿足公共需求的非商業活動成本給予補償，使其符合CPTPP商業考慮和非商業援助要求。鼓勵國有企業不斷完善企業治理結構，參照國際通行的現代企業治理結構，完善并明晰出資人、董事會、管理層之間關系，黨委與董事會、管理層之間領導和被領導關系，協調國有資產管理監督和企業獨立自主經營關系，增強企業內部激勵機制的完備性和有效性，使其公平公正地非歧視地參與市場競爭。

(四)強化競爭執法透明度義務，保障申訴人的合法權益

對標CPTPP要求，推動競爭政策制定和執行的透明公開，使產業政策經得起公平競爭合規性審查，建立更加透明和更高質量的國有企業信息披露機制，對中央企業或地方國有企業重組進行實質意義上的反壟斷審查。可由國家反壟斷局等部委牽頭，成立專門的公平競爭委員會，主持公平競爭審查、投訴及懲罰程序和機制建設等。增強競爭執法中的程序公正，并為當事人提供合理的機會進行抗辯。在執法過程中，適當延長陳述、申辯時限，以便給外資企業翻譯后了解的機會，真正保護當事人陳述與申辯的權利。鑒于競爭法規屬于國內法律，如出現涉外公平競爭監管執法問題，尚需參照締約磋商確立的爭端磋商解決機制，開展相關反壟斷和反不正當競爭糾紛仲裁等處理工作。

(五)多策并舉開展競爭政策國際協調，爭取具體規則議定主動權

近年來，世界上已發生多起高科技信息通訊技術(ICT)企業濫用其市場主導地位的案件，面臨跨國公司兼并涉及多個司法管轄區同時審查問題，也涉及知識產權機構及施政范圍對市場競爭影響和國有企業的市場作用等爭議。為應對貿易和保護主義、規制跨國壟斷行為、處理好鼓勵創新和保護競爭的關系，需要加強有關競爭政策國際協調合作，尤其解決反壟斷執法的管轄權問題(吳振國，2017)。在中國反壟斷實踐中已發生許多跨國并購、壟斷協議或濫用行為以及行政壟斷等案件。例如，跨國企業考慮國際并購重組時，尚需獲得多個國家反壟斷審查，如拜耳收購孟山都案、高通公司收購恩智浦半導體公司股權案、陶氏化學與杜邦合并案等既需要美國和歐盟的反壟斷審查，也需中國等重要市場的反壟斷審查(李青等，2020)。涉及跨國企業的競爭執法監督更要加強國際合作，否則國內競爭政策也難以得到有效實施。當國內競爭政策與國際規則約束有一定分歧時，需依靠先期約定的規則開展國際協調。深化競爭政策國際合作，既要積極反映中國內發展訴求，也要引導國內相關規則改進，使其與CPTPP有關競爭政策規則要求相協調。CPTPP競爭政策規定，在適用國內競爭政策情況下，需共同商定國內競爭政策適用范圍及發揮的效能，也包括進一步就具體事項再行磋商(第16.8條)。充分利用這一條款，中國積極推進競爭政策相關國際合作協商，以爭取更多具體規則議定權。例如，借用CPTPP中競爭執法的爭端解決機制尚未定型，可就此開展國際規則制定和修訂方面的合作，就防范商業賄賂、國家安全審查等議題制定更加明確的實施細則，完善更符合發展中國家利益特別是中國競爭政策訴求的國際規則。在推進所有制中立、監管中立等方面，鼓勵相關部門著實提升國際談判能力，圍繞競爭政策開展雙邊、區域、多邊磋商協調，促使競爭政策和國有企業規則符合國際普適性，使其既能照顧發達經濟體競爭規則訴求，還能反映發展中國家規則規制訴求，通過不同層面規則協商，使其更能體現包容、公平和基于發展權的國際通行競爭政策或規范國有企業行為的規則制度。