筆談：世界遺產中國實踐 面向國際語境的可持續發展與互鑒共享愿景

世界遺產50年:面向未來的挑戰

呂舟（清華大學建筑學院 北京 100084）

20世紀60、70年代，世界進入到一個思想繁榮的時代，“前衛”的生活方式和思想觀念影響著人們的世界觀。同時，工業化發展引發的環境、能源等問題已難以從單一國家的層面加以解決。在以后現代主義為代表的思想潮流影響下，一種基于全球化的新烏托邦思想影響著人們對世界發展方向的想象。人們開始用新的觀念和視角看待和思考如何構建人類的未來秩序。1972年在聯合國的號召下，教科文組織通過了《保護世界文化和自然遺產公約》（以下簡稱《公約》）。這既反映了聯合國構建新世界秩序的努力，也反映了教科文組織對于文明成果和地球環境的全球屬性的認知。

經過50年的發展，《公約》構建了一個擁有194個締約國的具有普遍性的文化和自然遺產的保護體系。隨著其影響力的不斷增長，這一體系也被賦予了更為復雜的功能和宏大的愿景。在內部和外部各種因素的綜合作用下，世界遺產體系從對物質遺產實體的保護，到構建具有代表性、均衡性和可信度的名錄，再到形成一個文明間對話、建設和平的平臺，體現了當代人類保護文明成果和生存環境的努力。

《行動計劃》提出的目標四——保持或提高世界遺產的品牌質量。實現這一目標要求加強世界遺產的價值傳播，使社會能夠更好地認識世界遺產所承載的突出普遍價值，促進社會對這些價值的理解。2020年開始的新冠疫情對傳統的、更多的基于旅游和現場體驗的傳播方式形成極大的沖擊，讓基于網絡的數字傳播成為重要的傳播方式。

目標五——世界遺產委員會能夠解決政策和戰略問題。對于委員會而言，由于《公約》所具有的普遍意義，特別是將世界遺產的保護與社會經濟的可持續發展相結合，使世界遺產的影響力不斷擴大，成為教科文組織的旗艦項目。在這種情況下，如何加強教科文組織相關公約之間的協作，帶動實現教科文組織的整體目標的責任也更多地落到了委員會身上，而促進5C戰略的實施，無疑有助這一目標的實現。委員會在審查世界遺產項目時的公正性是其能否解決政策和戰略問題的基礎之一，在近年關于限制或要求委員會成員國在擔任委員會工作期間主動暫停各自國家的申報的建議多次被提及，但遺憾的是委員會始終無法就這一問題形成共識。

目標六——為法定決議提供依據，并使決議切實得到執行。這一目標涉及到執行《公約》的相關資源。隨著世界遺產數量的不斷增加，《公約》相關機構無論在財政還是人力資源方面都難以滿足發展的需要，這不僅導致了對每年申報的新遺產項目數量的限制，甚至難以保證有足夠的財政資源支持“設置正式申報前置程序”的落實，更多的項目依賴于締約國或機構為《公約》提供的預算外資助，這種狀況也反映了大多數政府間國際組織面臨的可持續發展困境。

進入第50個年頭的《公約》面臨著更為復雜的國際形勢，通過經濟、政治，甚至戰爭的方式進行的國家和集團間的競爭，深刻地改變了1980年代之后蓬勃發展的全球化進程，加劇了國際社會觀念的撕裂和沖突，2020年新冠疫情對世界經濟及國際交流產生重大影響，2022年的戰爭進一步加劇了世界的不穩定性，在這樣的情況下，《公約》應該發揮什么樣的作用，以及如何發揮這些作用？同樣也充滿了不確定性。

站在2022年《公約》50周年的時間點上，回望《公約》50年的歷史，可以清晰地看到《公約》逐漸發展成為一個覆蓋絕大多數國家，塑造人類普遍性價值的龐大的全球性項目，成為人類社會可持續發展的重要推動力量的過程。《公約》本身也已經成為人類文明的重要成果。

用中國知識重塑世界遺產的意義圖景

燕海鳴（中國文化遺產研究院 北京 100029）

《世界遺產公約》誕生50年來，取得了顯著成果，也引發了諸多反思。對于《世界遺產名錄》過于西方中心主義、自然與文化過度區隔、當地社區參與度過低等方面的質疑層出不窮。更有針對世界遺產國際組織“權威化”的批評，比如威廉·羅根（William Logan）指出，世界遺產項目其實是另一種“文化霸權”，一些國際組織把來自于世界上發達“中心”的全球化政策強加于發展中“邊緣”國家。

在反思世界遺產“文化霸權”的同時，也要認識到，即使結構性矛盾無法解決，我們必須積極介入這些討論，從中國視角去理解和解釋世界遺產所反映的全球文化秩序等議題。我們需要回答：如何理解國際遺產話語層出不窮的議題和挑戰，并以中國知識來回應這些議題和挑戰？本文給出的回答是：中國知識能夠推動世界遺產事業重新發現和塑造其崇高的意義圖景。

世界遺產的崇高性是一種“不可復制”的觀感和體驗。在阿爾弗雷德·杰爾（Alfred Gell）看來，最杰出的繪畫、建筑或景觀之所以重要，是因為它們從技術角度代表了其他人無法企及的境界。當我們審視世界文化遺產的六條標準時，看重“天才杰作”或是有“影響力”，是因為我們必須仰望創造它們的巨匠；我們珍惜“獨一無二”或“時間久遠”的事物，是因為無法在真正意義上復制它們，更不用提超越它們。這些遺產都是不可重復的境界或過往。

然而，世界遺產的這種崇高性正面臨巨大挑戰。近年來出現了一種傾向，即將世界遺產作為一門生意，攫取她的價值，將其作為獲取利益的工具。在這一過程中，對世界遺產這一概念及其體系的解讀，變得越發神秘化。把世界遺產事務神秘化的結果，卻導致世界遺產本身的庸俗化，本應具有崇高價值和意義的這些無與倫比的古跡和遺址，反而成了世界遺產權力鏈條中的旁觀者和邊緣主體。似乎所有人都在圍繞遺產做文章，卻有不少人并不真正關心這些遺產的命運。

要讓世界遺產重新找到崇高的意義，或可從中國的遺產中找到答案。世界遺產——以及廣義上的文化遺產，都因其杰爾所說的“不可復制”的意義而存在，是我們需要仰望的杰作。首先，中國傳統文化中的美學體驗，以山、水、人之間的有機結合為代表，中華山水一方面展現了杰出的自然意義，另一方面也在中國古人獨特的智慧和心靈滋養下塑造出東方式的審美智識和文化認同。這既是一種無與倫比的“突出”之美，更是基于人文感官體悟的“普遍”之美。第二，中國的大型系列遺產——長城、大運河、絲綢之路等等，其形成過程乃至今天的保存工作所面臨的超乎尋常的挑戰，是杰爾意義上“不可復制”的體現。這種“無法復制”的特殊性，是我們能夠為中國知識所自豪的基石。由于這類大型系列遺產的數量和尺度，中國都是世界上獨一無二的。而古人能夠創造出這種規模的大型系列遺產，更是中華文明對于“普遍價值”這一命題最深厚的支撐。第三，中國文化中“天人合一”等思想，也為世界遺產的可持續發展貢獻了中國智慧。社區、文化自然融合、氣候變化……這些今天困擾世界遺產和全球文明的主題，其實都在中華文明幾千年歷史的實踐中融入了我們祖先不絕如縷的探索。

既然世界遺產是全人類的共有遺產，非西方的知識、尤其是中國的傳統智慧，理應在充實世界遺產價值論述體系中扮演平等重要的角色。而世界遺產所正在消失的崇高意義，也能通過中國特色的各類遺產所呈現的崇高境界和象征意義中獲得。中國知識對遺產的深層洞見，可成為世界遺產話語實踐的嶄新范式。

這一過程也是世界遺產中國話語的理論化過程。需要注意的是，世界遺產的學理探討，不能為理論而理論。伊薩克·里德（Isaac Reed）認為，一個真正具有洞見的理論話語，最關鍵的不是簡單羅列各方環節的因果要素，也不是一味批評現狀，而是去理解卷入這一宏觀系統之中的 “意義圖景”。而這種意義圖景很多都依賴于眾多行動者認知框架和精神世界中的一種“神圣的內心秩序”。對于每一個世界遺產工作者而言，共同的“意義圖景”便是世界遺產作為穿越人類文明歷程的那種不可逾越的神圣價值。我們所致力的，便是重新構建起一套結合實際和理想、經得起闡釋的知識系統。

這一過程并不是所謂的東方和西方的對抗，而是用中國知識助力世界遺產擺脫庸常，使這一體現人類命運共同體思想的偉大項目重新獲得崇高的意義圖景。

世界遺產價值特征（attributes）的批判性認知和分析——基于我國世界文化遺產第三輪定期報告情況

馮遼（中國文化遺產研究院 北京 100029）梁智堯（中國文化遺產研究院 北京 100029）

近年來，價值特征已成為世界遺產概念體系的重要構成部分，但由于文化語境和缺乏實質技術路徑等原因，國內對其理解及依此而展開的保護工作仍存在眾多問題，因此有必要對其概念本質進行深入的剖析，并由此把握世界遺產理念的核心。

《世界遺產申報籌備手冊》（2011）中指出，“價值特征（attributes）指一項遺產中承載突出普遍價值并使其得以顯現的要素，可能是物質實體，也可能是與物質實體相關并對其物理形態產生影響的過程，比如形成獨特景觀的自然過程、農業過程、社會分工或文化行為”。識別和理解遺產的價值特征有兩個方面的重要作用，它們既可幫助人們更直觀地理解遺產的價值，又將成為遺產區劃邊界界定的依據和保護管理的核心。亞太地區世界遺產第三輪定期報告是目前為止我國關于價值特征最重要、最深入的一次實踐工作。

世界遺產定期報告是世界遺產委員會根據《世界遺產公約》確立的一種監測機制，主要目的是了解締約國國家層面和遺產地層面對世界遺產的突出普遍價值履約狀況和遺產保護管理的成效及存在的問題，通常采用問卷調查的形式來組織開展。亞太地區世界遺產第三輪定期報告填報工作于2020年10月正式啟動，于2021年7月31日完成并提交至聯合國教科文組織。我國共有37項世界文化遺產參與了此項工作。本次第三輪定期報告的問卷中與價值特征直接相關的內容出現在遺產地問卷第3章的3.2題和第4章的4.18題中，我國37項世界文化遺產共識別出233個價值特征。通過梳理發現，本次填報在數量上多數遺產地聚焦于5～10個，“外形和設計”“材料和實體”“用途和功能”這些體現遺產真實性特點的方面是主要被識別的價值特征類型，在超過80%的遺產中這三方面得以被識別，具體表現為遺產在整體格局、空間布局、空間節點、肌理、建筑形式、建筑藝術、建筑材料、裝飾風格特點和功能等方面的特點。“外形和設計”方面，如元上都遺址呈現出“兼容并蓄蒙漢文化和政治制度的都城選址與反映蒙漢兩族價值觀和生活方式的城市規劃格局”的特點，麗江古城呈現出“體現商貿、政治、經濟、文化活動的歷史空間節點”的特征，鼓浪嶼：歷史國際社區呈現了“有機伸展的步行街巷系統及其劃分出的多種街區肌理特征”；“材料和實體”方面，如福建土樓呈現出“就地取材的傳統生土建筑和體現聚族而居與防御需求的大型封閉式的建筑形式”；“用途和功能”方面，如明清故宮呈現出“明清兩代帝王住所和國家政權中心”等。本次報告中，與自然相關聯的山體、水系、植被等要素也被較多涉及，不僅是文化景觀，還包括建筑群、遺址甚至具有紀念物性質的遺產地也被認定了與此相關的價值特征，鮮明地反映出我國世界遺產文化與自然融合的特征。較為典型的如左江花山巖畫文化景觀由“喀斯特地貌環境、山崖、河流、臺地”構成其獨特景觀模式。此外，值得注意的是，廬山國家公園將云海、霧凇等廬山典型的物候景觀識別為其價值特征，體現了價值特征在世界遺產文化與自然相互融合的過程中，呈現出越來越多的可能性和越來越強的包容性。物質與非物質融合方面，13項遺產都涉及非物質方面的價值特征，非物質的類型也呈現出明顯的多樣化，包括了傳統的建造技藝、宗教信仰和祭祀活動、延續至今的生產生活方式等。如曲阜孔廟、孔林、孔府迄今仍然開展的中國規模最大的血緣家族——孔氏后裔祭祖活動，紅河哈尼梯田文化景觀持續1300多年仍然活躍的生產生活方式，左江花山巖畫文化景觀巖畫中體現出的歷史悠久、至今盛行在中國南方的銅鼓文化等。本次報告中，還有7項遺產將出土文物、館藏文物、古籍等不可移動文物識別為遺產的價值特征，體現了價值特征的包容性。如良渚古城遺址中信仰與制度的重要象征——出土玉器，敦煌莫高窟中表現歐亞大陸交流史和佛教在亞洲傳播史的重要實證——藏經洞中發現的文獻，均被遺產地識別為重要的價值特征。

但本次梳理同時也發現，存在由于問卷填報格式的限制導致價值特征的組織和層級單一（尤其是對于系列遺產、文化線路等復雜遺產，單一的梳理層級無法全面、準確的表述其復雜的價值特征內涵）、認定標準多樣化和認定深度參差不齊（部分遺產地直接用遺產要素或價值標準的表述來代替價值特征）等問題。

究其緣由，一方面歸因于目前官方重要文件中對這一概念的定義和解析尚不清楚，尚未出臺詳細、合理的技術操作規程。同時，由于世界遺產委員會本身的工作流程所致的，比如對于本次梳理工作最重要的遺產的申報文本、評估報告、審議通過的突出普遍價值聲明等技術文件中關于遺產價值標準的認定、表述往往存在巨大的差異，這些都為遺產地的實際工作帶來困擾。另一方面也充分說明了世界遺產價值在特殊化的過程中，涉及到不同地區各民族基于自身的文化傳統對遺產概念理解的差異問題。

以西湖為例，杭州西湖文化景觀是我國第一項主動以“文化景觀”類型申報的世界遺產項目。西湖申遺文本中對其突出普遍價值的提煉主要通過西湖自然山水、“三面云山一面城”的城湖空間特征、“兩堤三島”景觀格局、“西湖十景”提名景觀、西湖文化史跡及西湖特色植物這六大類要素承載，并以此六大要素為核心構建相應的保護管理體系。然而在第三輪定期報告遺產地提交的問卷中，西湖的價值特征最終被認定為“湖、山體及森林、景觀天際線、堤島橋園塔寺等人工建筑和觀賞性植物”，其側重點與申遺文件中存在明顯差異。“西湖文化景觀”申遺階段，ICOMOS的評估報告中認為西湖的價值特征為“湖、四周的丘陵天際線、從唐代至清代被逐漸加入景觀之中的人工因素，如：人造湖堤、島、橋、園、塔、寺、沿堤與湖岸栽培的裝飾植物以及群山上的森林等，它們共同構成了以西湖十景著稱的景觀”。此即以西方視角為主的國際專家對于西湖價值特征的理解，即將西湖的價值特征僅提煉為西湖十景作為代表，并將其分解為包括湖、群山、森林等自然元素與堤、島、園、塔等人工建構筑物的組合。再回到本土語境中，根據申遺文件和獲得普遍認同的“六大價值要點”論述，“兩堤三島”和“西湖十景”是構成西湖景觀格局的核心價值，“三面云山一面城”的城湖空間特征和西湖文化史跡是西湖景觀形成的空間載體和人文背景，西湖特色植物和自然山水則是構成整個景觀的自然基底和傳統景觀設計手法對“天人合一”哲學思想的運用。從它們環環相扣、互為因果的關系可以看出，無論是“三面云山一面城”的城湖空間特征，還是“兩堤三島”景觀格局，抑或是“西湖十景”的提名景觀，其重點都是西湖作為景觀整體的美學意境和各組成部分之間蘊含的中國原創山水美學、天人合一思想所代表的創造性、藝術性。這種中西方視角的差異性理解，也表現在對西湖的價值標準認定上。西湖在最初的申報文件中，提出的價值標準是3/4/5/6，最終審議通過的是價值標準是2/3/6，并根據ICOMOS的建議把大片茶園排除在遺產區外。

2001年，聯合國教科文組織通過《世界文化多樣性宣言》文件，倡導要保護遺產的多樣性和多元性。世界遺產事業是致力于保護人類歷史，在尊重共同價值觀的基礎上實現不同文明、文化和民族之間的對話交流。這種對話交流本質上應貫穿在遺產保護管理的各個環節中。

我國世界文化遺產的文化和自然融合實踐

李雨馨（中國文化遺產研究院 北京 100029）

自1972年《世界遺產公約》誕生以來，世界遺產的突出普遍價值評價體系就一直在不斷演變，從一開始的自然和文化價值二元劃分，到后來自然遺產評價標準更多地納入了文化視角，文化遺產評價標準也開始重視人地關系和自然生態內涵，標準闡述內容被不斷更新和修訂。1992年文化景觀類型被納入《實施〈世界遺產公約〉的操作指南》，是國際組織試圖在一定程度上兼顧遺產項目的文化和自然屬性的表現。然而，文化景觀偏重的還是文化結果，屬于文化遺產的范疇；文化和自然混合遺產的評估流程、結果和遵從的標準依然是二元分離的，一些重要的文化和自然融合價值仍不能完全被體現，二者蘊含的人地互動關系仍容易被忽視，管理措施也相對分離。

2013年，國際古跡遺址理事會（ICOMOS）和世界自然保護聯盟（IUCN）聯合發起“文化和自然融合實踐計劃”（Connecting Practice Project），希望從國際咨詢機構的角度共同探索解決文化和自然“隔閡”的新的工作、管理方法，以及新的世界遺產評估標準和方式。國際文化財產保護與修復研究中心（ICCROM）也于2017年正式開啟了“連接自然和文化：世界遺產地管理”計劃，并與遺產韌性、遺產影響評估和學習網絡等三項計劃共同構成ICCROM全新的世界遺產領導力項目。隨后，ICCROM、IUCN、ICOMOS三家機構為加強全球合作伙伴的戰略合作關系，于2020年共同創立了自然和文化融合的網絡主題社區——PANORAMA平臺。在當前來自全球約1102個案例中，僅有來自中國的12個案例，其中1個涉及世界文化遺產，11個涉及中國自然保護區和國家公園試點區的生態系統和物種保護。

與中世紀以來西方主流價值觀主張的人與自然主客二分不同，中國的自然觀受傳統哲學“天人合一”思想的影響，追求人與自然的和諧共生關系，許多山林湖泊更是寄托了人的精神和情感追求，創造了獨特、和諧的人地關系和山水文化、審美意趣。文化不可能脫離于自然環境單獨存在，同一區域內的文化和自然相互作用并存在著密切的關系，陸地、海洋、農業、山岳等規模較大的景觀被認為最能體現文化和自然多元價值的融合。諸如泰山、五臺山等混合遺產和文化景觀類型遺產，更是自然與文化交相輝映、水乳交融的杰出典范。

截至2021年，中國的世界遺產數量達到了56項，其中文化遺產38項（文化景觀類型5項），自然遺產14項，混合遺產4項。雖然混合遺產和文化景觀類型遺產的文化、自然、社會等多重價值在一定程度上得到了世界遺產體系的承認，也符合中國傳統“天人合一”的哲學理念，但實際上，我國混合遺產和文化遺產的申報和后續管理依舊分別由自然資源和文物主管部門主導，現行的管理模式仍只是文化或自然部分的延伸或疊加，沒有能夠與遺產多重價值內涵和人地互動關系達到很好的協調統一。

2013年黨的十八屆三中全會將建設生態文明納入國家戰略。作為建設生態文明制度的重要內容，國家公園和國家文化公園被提出，進一步突出了各類文化資源和自然資源的綜合保護利用，不僅是筑牢自然和文化生態的重要屏障，更成為具有中國特色的文化和自然融合發展路徑。

中國的世界遺產是踐行文化和自然融合管理實踐的優質資源。無論是從遺產的核心價值內涵，還是從當前國際、國內在遺產管理體制方面的改革創新機遇來講，文化和自然融合都是未來世界遺產的發展趨勢之一。因此，筆者認為，應在生態文明思想和世界遺產理念框架指導下，進一步結合當前國際趨勢和國內實踐，從以下幾方面開展“文化和自然融合”關鍵概念與世界遺產完整性、真實性以及遺產保護管理之間關系的研究，順應發展思潮。

一是建立以價值為導向的生態文化系統認知。重視文化多樣性、生物多樣性、生態系統服務等的基礎性評估，建立自然和文化之間的關聯要素及指標。這一方面有助于遺產保護主體對遺產的物質結構、景觀、功能等進行整體性和系統性的思考；另一方面有助于在既定的區劃范圍內，制定科學、規范的管理計劃，考量相關行動策略對價值特征和生態系統完整性帶來的影響，加強政府管理能力。

二是推動以提高遺產地社會—生態系統韌性為目標的適應性管理。“韌性”是文化和自然融合的關鍵概念，研究和提高遺產地社會—生態系統的韌性，是一種適應和管理遺產地變化的管理過程，能夠根據遺產地實際情況開展試驗性的保護管理措施，在一定程度上反映活態遺產的真實性，體現遺產地社會生態系統的自組織能力以及從自然環境和人為干擾中恢復的能力。

三是加強統籌協調的保護體系和管理體制保障。首先應進一步建立健全保護體系和法律法規，地方立法過程盡量明確保護范圍、建設控制地帶、遺產區、緩沖區具體禁止和限制性行為。其次，將完整空間單元內的相關權責納入到統一的部門機構，使其具備跨部門、機構甚至跨行政區的協同管理制度保障，強化治理能力，避免遺產價值內涵的闡釋展示、空間管控、保護利用的混亂和偏差。

四是制定彰顯價值核心的保護利用策略。在規劃層面通過合理的功能分區和管控策略，展現和突出遺產的核心生態文化內涵；在管理層面把握好自然生態系統和社會經濟系統的關系，進行公共資源管理，提供公共配套服務和生態、文化產品，科學引導投資、旅游和商業化發展，盡可能做好可量化評價。

總之，相關政府部門、管理機構、學者和從業人員，應當把握時代契機和“文化和自然融合”新觀念的機遇，將遺產置于這一語境下，最大限度保護傳承利用好我國的世界遺產，更有效地闡釋展示我國文化核心價值和良好的世界遺產管理方法，并推動其進一步納入到國際框架之中，提升我國在世界遺產事務中的影響力和國際話語權。

以大運河為例探討世界文化遺產理念在中國的實踐

李雪（中國文化遺產研究院 北京 100029）

中國自1985年正式加入《世界遺產公約》，到2022年已擁有56項世界遺產，這期間，不止世界遺產的理念內涵在過去年50間不斷發展，中國對世界遺產的認識也在不斷深入，并不斷探索將最新理念與中國的實際相結合進行實踐。大運河申報世界遺產和新時代開展的文化保護傳承工作，從一定程度上既是世界遺產理念發展的反映，也是體現我國對世界遺產理解逐步加深并不斷創新的過程。

大運河籌備申遺工作本身，就處在世界遺產理念發生重要變化的時期。這一階段，為實現世界遺產更加均衡、可信和可持續發展的目標，從遺產的類型上更加鼓勵《世界遺產名錄》中空白或較少的遺產種類的申報。大運河申遺的成功不僅是《世界遺產名錄》上增加了一項新類型的遺產，在價值認知、形態類型等方面也極大地超出了中國原有不可移動文物——文物保護單位的范疇，對我國文物保護理念的發展也起到了一定的推動作用。

大運河文化保護傳承利用和國家文化公園建設工作雖然是創新的命題，但依然借鑒、吸納了世界遺產諸多的最新理念，并結合我國實際進行了創新，為全球世界遺產事業的發展提供了寶貴的實例。

世界遺產領域密切關注的核心問題和未來的發展方向，從世界遺產中心正在開展的19項活動中有所反映，內容涉及世界遺產與可持續發展、能力建設、氣候變化、降低災害風險、青少年教育等各方面。大運河也在如何實踐可持續發展、能力建設、青少年教育等方向進行了探索與嘗試。

大運河文化保護傳承和國家文化公園制定的保護和管理戰略與更廣泛的可持續發展目標保持了一致，并充分認識了大運河遺產的固有潛力，不僅考慮到對突出普遍價值的保護和遺產的傳承，并希望借此為可持續發展的各個層面作出貢獻，努力提高社會的整體利益。就遺產的范圍而言，大運河文化保護傳承和國家文化公園建設工作的范圍遠遠突破了世界遺產的范圍，甚至超出遺產的范圍。從超出遺產范圍的角度考慮保護傳承，為實現從遺產的可持續發展到遺產地、遺產區域的可持續發展奠定了基礎。從環境可持續層面來說，大運河的文化保護傳承工作將生態修復和環境保護納入其中，劃定了濱河生態空間和核心監控區，加強了遺產保護傳承與環境保護的良性互動，從長遠著眼確保環境質量，進而逐步增強遺產對災害和氣候變化的抵御能力。從包容性社會發展層面來看，大運河的文化保護傳承充分考慮各方利益相關者，針對利益相關者的協調問題建立了“大運河文化保護傳承利用工作省部際聯席會議制度”。此外，大運河的文化保護傳承工作中還將遺產保護傳承與改善生活質量、增進人民福祉進行了深度結合。

2011年，世界遺產能力建設戰略提出，強調了從培訓到能力建設的轉變，以及將文化和自然遺產的能力建設相結合、互為借鑒的轉變。能力建設戰略的核心可以概括為以人為核心，通過加強群體間的合作，進而優化遺產的管理方式。國家文化公園專家咨詢委員會的成立也體現了這一理念。專家咨詢委員會的建立是為有效推進國家文化公園建設提供決策咨詢與政策建議，在研究的基礎上建立國家文化公園學科體系、學術體系和話語體系。專家咨詢委員會內設的大運河專家組涵蓋了歷史、文化、旅游、文物、規劃、藝術管理、科技、生態等領域的知名專家學者和專業管理人員，為在更多領域群體間的交流合作奠定了良好基礎，既有助于大運河國家文化公園建設工作的順利開展，也間接為大運河沿線保護管理水平的提高提供了幫助。

世界遺產理念誕生和發展的50年間，不僅世界遺產自身的理念在不斷發展，更是深刻影響了世界各國的保護理念。我國從初步融入世界遺產，到對世界遺產的認識不斷深入，再到深入結合中國實際進行創新實踐，可以說與世界遺產在共同發展。大運河作為我國重要的世界遺產，大運河的保護傳承過程更是體現我國對世界遺產的理解逐步加深的典型。未來，大運河的保護傳承工作還在繼續，對新理念的運用與實踐也還需不斷加強，在運用2030年可持續發展文化指標衡量和監測大運河對于落實可持續發展目標的效果、青少年和社區深度參與到遺產決策全過程、加強災害預警模型的建立進一步指導沿線工作開展等方面還需繼續探索和實踐。未來，讓遺產的保護從專業研究和技術保護的領域跨向凝聚社會、造福社區、促進可持續發展的廣闊天地，既是中國遺產保護面臨的挑戰，更是肩負的責任。

中國世界文化遺產監測預警體系的思想源流與建設歷程

張依萌（中國文化遺產研究院 北京 100029）

世界遺產監測是一種針對世界遺產的風險管理手段。其目的在于根據實時或周期性獲取的世界遺產本體與環境相關信息的分析評估結果，開展風險預測與防控，從而為遺產管理者提供決策依據，最終實現預防性保護。

1994年，遺產監測成為世界遺產保護工作的一項制度。遺產監測主要通過《世界遺產公約》各締約國及其所轄遺產地以6年為周期向世界遺產委員會提供的定期報告（Periodical Reporting）和針對締約國遺產地遺產負面影響開展的反應性監測（Reactive Monitoring）來實現。

中國的文化遺產監測工作肇始于敦煌莫高窟、武夷山等遺產地開展的環境監測。由于環境監測數據的采集多有賴于儀器設備，我國的世界遺產監測由此形成了注重科技手段運用的傳統。由此，在世界遺產保護管理者群體中逐漸形成了一個常見的誤區，即將監測作為一個與其他遺產保護管理手段平行的工作模塊，或簡單等同于用技術設備來采集數據。實際上，監測本身并不能從根本上解決遺產保護的問題。一方面，與具體的遺產保護措施相比，監測是一項先導工作，也是一種總覽全局的控制手段；另一方面，監測也不是一個純粹的技術概念。其任務核心是進行周期性、系統性的記錄和分析，手段既可以是科技的，也可以是傳統的人工的，關鍵在于如何能夠及時發現遺產的隱患，做到防患于未然。

2006年，文化部和國家文物局先后印發了《世界文化遺產保護管理辦法》和《中國世界遺產監測巡視管理辦法》，成為中國世界文化遺產保護管理和監測領域最早、層級最高的規章制度。后者首次明確規定了我國世界文化遺產“實行國家、省、遺產地三級監測和國家、省兩級巡視制度”，是為中國世界文化遺產的國家、省、遺產地三級管理體系創立的標志。遺產監測工作也遵循三級管理的原則隨之逐步在全國展開。

2011年，《國家文物博物館事業發展“十二五”規劃》提出中國世界文化遺產監測的兩大任務：一是完善工作機制，開展監測巡視、專業咨詢與定期評估；二是建立信息系統，實現動態監控與信息化管理。隨后國家文物局組織編制了《中國世界文化遺產監測預警體系建設規劃（2013—2020）》將中國世界文化遺產監測上升為行業發展戰略。

從上述管理辦法和規劃內容看，國家層面對世界文化遺產監測的頂層設計兼顧了國際規則與國情；同時也注意到監測工作的本質是管理行為而非技術方法，強調了技術為管理服務的理念。

首先是建立了國家主導的中國世界文化遺產監測工作機制。

《中國世界遺產監測巡視管理辦法》規定：“監測包括日常監測、定期監測、反應性監測；巡視包括定期或不定期巡視。”操作層面明確了國家在遺產監測工作中的主導地位，專業咨詢與定期評估的實現則有賴于專業人員與機構的支持。國家文物局依托中國文化遺產研究院成立中國世界文化遺產監測中心（以下簡稱“遺產中心”）“作為我國世界文化遺產監測、保護的國家研究中心和總平臺”，同時要求建立健全省級和遺產地兩級世界文化遺產監測機構，遺產中心也相應建立了“遺產地專員”制度，專業工作網絡至此初步形成。

第二是建成了一總多分的中國世界文化遺產監測預警系統。

與工作機制建立方面的“國家主導、地方跟進”模式不同，在信息系統建設方面，各遺產地的主動性明顯要高得多。總平臺和地方平臺職責不同，但分工配合，互相補充，最終形成了一總多分，互聯互通的監測信息系統建設模式。

與此同時，各遺產地也根據工作需要，開始著手自主建設自己的信息系統平臺。目前，全國已有35個遺產地建成了監測平臺并投入運行。其中9處已完成了與總平臺的數據對接。在工作流程設計方面，總平臺的各項線上業務都明確了國家、省、遺產地三級用戶的職責，針對年報，建立了國家、省兩級審核機制；針對輿情、自然災害的處置，建立了四級預警和三級響應機制。在數據上，一方面，總平臺完成了中國世界文化遺產基礎數據庫總庫搭建，并由各有關省級文物部門組織、督促各世界文化遺產地管理機構，充實相關數據。這些數據既是遺產地最基本的管理檔案，也是后期監測數據采集的基準數據。

目前，總平臺仍然有很大的提升空間，需要從以下幾方面加以改進完善：

1. 加強數據積累、分析與共享，提升監測預警效能。在數據上，一是監測數據的積累仍然不夠，采集周期過長；二是已有監測數據的分析仍然相對粗放，而各地上報或向總平臺對接的數據尚無有效的準確性與真實性驗證手段。在功能上，一是數據采集分析的自動化程度較低，展示手段單一；二是預警效能仍顯不足。

為了改變這一局面，國家、省級文物行政部門應當積極拓展數據渠道，爭取外部資源，如與各級文旅、住建、自然資源等部門和平臺建立監測數據的共享機制等；遺產地管理與監測機構應與高校、科研機構、高新技術企業等合作探索創新監測技術，對已有數據加強定量分析，建立風險地圖和預警閾值，努力提高風險預測能力。

2. 加強制度配套，提升規范層級，進一步優化監測體制機制。監測工作穩定、長效的開展，需要完善有力的法律規范體系作為保障。文化遺產監測與考古、保護規劃、保護工程、文物安消防等工作并非平行業務關系，而是對它們進行全面跟蹤。為保證監測數據的有效獲取，首先須加強專門立法，賦予監測機構全面獲取業務數據的法定權力；同時完善和提升相關技術規范層級，使總平臺的數據規范上升為國家標準。其次是改變監測機構或部門從屬于保護管理機構或平行于其他業務部門的狀態，確保監測機構成為本級管理體系中的數據匯總中心。

3. 加強人員培訓與機構建設，爭取各級政府支持。基層專業力量的薄弱也嚴重制約了監測工作質量。這與決策者對遺產監測的認知偏差與重視不夠有關。這一情況的改善，有賴于專業培訓。而培訓對象不僅是專業人士，更應面向各級政府，畢竟他們的認識程度和重視程度對基層監測力量的發展具有決定性的影響。

中國世界文化遺產監測十年

王喆（中國文化遺產研究院 北京 100029）

立足于我國世界文化遺產保護管理的實際需要，經過多年的理論研究和實踐探索，我國世界文化遺產監測預警體系的建設走出了一條從無到有、日臻完善的中國道路。

2012年，國家文物局組織編制了《中國世界文化遺產監測預警體系建設規劃（2013—2020）》（以下簡稱《監測總規》），對我國世界文化遺產監測體系進行頂層設計，明確了監測、預警一體化的工作思路，確定了中國世界文化遺產監測預警體系的基本構成：制度規范系統建設、人力資源系統建設、工程技術系統建設。

1.制度規范系統

制度機制。國家文物局統一要求建立健全省級和遺產地兩級監測體制，并制定加強監測工作的相關指導文件和業務要求，發布相關技術規范，督促指導各遺產地開展監測預警工作。國家文物局通過建設“中國世界文化遺產監測預警總平臺”（以下簡稱“總平臺”）持續關注輿情信息，開展反應性監測工作；委托中國文化遺產研究院開展“中國世界文化遺產地監測預警體系建設評估”和“中國世界文化遺產保護狀況調研評估”，密切關注世界文化遺產地的保護管理和監測狀況，自2015年至今連續8年開展“中國世界文化遺產地監測年度報告”的編制工作，發布《中國世界文化遺產年度保護狀況總報告》。

技術規范。由中國文化遺產研究院編制《中國世界文化遺產監測工作指南》《中國世界文化遺產監測數據總表、元數據表與監測指標》《中國世界文化遺產地基礎信息采集規則》《中國世界文化遺產地監測年度報告模板》《中國世界文化遺產監測預警總平臺數據對接技術規范》等一系列技術規范、規則，從技術層面初步建立了我國世界文化遺產監測預警的技術體系框架。各遺產地也制定了監測相關的管理制度、工作規范，如《敦煌石窟監測預警制度》《蘇州古典園林監測預警工作規程》等。

2.人力資源系統

機構建設。在國家文物局的積極推動下，2012年在中國文化遺產研究院設立中國世界文化遺產監測中心（以下簡稱“遺產中心”），成為我國世界文化遺產監測、研究和保護的國家級平臺。遺產中心內部建立了遺產地專員制度，為每處遺產地確定專職的專業人員，負責聯系該遺產地，掌握遺產地的情況，輔助開展各類涉及遺產地的相關工作。專員制度有效地提升了遺產地保護、監測等相關工作的推進效率。省級文物行政部門和遺產地保護管理機構也設置了相關部門、機構承擔監測工作，負責組織開展監測預警工作，并根據相關信息及時采取處置措施。

培訓和能力建設。在國家文物局的指導下，中國文化遺產研究院持續舉辦中國世界文化遺產監測年會，會議不僅為全國各個世界文化遺產地的保護管理者提供了交流的機會，也持續邀請專家從監測理論、監測預警系統、監測技術等方面為各遺產地監測工作者進行專業培訓。此外，遺產中心還不定期組織以監測數據和基礎數據采集、保護管理業務能力建設等內容為主題的大規模專業監測培訓班。相關省市、各個遺產地也持續開展相關業務范疇的培訓，提升世界文化遺產保護管理監測的專業能力。

國際交流和合作。2012、2016、2022年，國家文物局和國際文化財產保護與修復研究中心（ICCROM）聯合主辦兩期“世界遺產監測管理國際培訓班”和一期“世界遺產能力建設培訓班”（由遺產中心承辦）。此外，遺產中心還積極與國際組織合作舉辦培訓、交流活動，充分借鑒國際先進理念和技術，增強我國在世界文化遺產監測領域的理論研究、技術創新和自主研發能力。

3.工程技術系統

監測指標體系。遺產中心以總體情況和試點經驗相結合開展專項研究，逐步確定了對于各遺產地均具有重要意義的基本性（強制性）指標和根據遺產類型、特點設置的參考性指標，發布了《中國世界文化遺產監測數據總表》，建立了具有較強針對性、可操作性和示范意義的世界文化遺產監測預警指標體系。

基礎數據庫。中國世界文化遺產基礎數據庫是保護管理和監測工作開展的基礎，統一包括遺產地基礎信息，遺產構成、遺產區劃、管理機構、遺產要素等，管理申遺文本、大會決議、相關工程等資料，全面管理我國世界文化遺產的家底。根據國家文物局部署，遺產中心負責建設的中國世界文化遺產基礎數據庫已經實現從無到有、從弱到強的重要進展，基本厘清了遺產地的三大類32項基礎數據內容，并根據最新情況持續補充各類專題數據。

信息化建設。國家文物局委托中國文化遺產研究院建設了世界文化遺產監測預警總平臺，充分利用空間信息、網絡通訊、互聯網、物聯網等現代科技手段，建立起集監測數據和指標體系、預警信息與處置、監測業務流程與功能、定期評估、專項監測為一體的信息化監測管理系統，并研制了基于云技術的遺產地數據采集移動APP——監測云，進一步提升了監測日常管理工作的效率。在遺產地層面，通過國家主導、統一規劃與各遺產地因地制宜、試點推進相結合的策略，持續推薦遺產地的監測信息化建設工作。

自《監測總規》編制和實施以來的十年來，我國世界文化遺產監測的法規和技術框架不斷完善，管理體制和工作機制逐漸健全，機構、人員和能力建設逐步加強，基礎工作能力、信息化和自動化水平得到了較大的提升，國際交流與合作持續開展，有效地提高了國家、省、遺產地三級文物保護理念和管理能力，加強了世界文化遺產監測管理的工作水平，提升了監測工作的國際引領和示范作用。

澳門歷史城區“后申遺時代”遺產保護探索：東望洋斜巷未完工建筑的實踐與啟示

侯文瀟（中國文化遺產研究院 北京 100029）

趙云（中國文化遺產研究院 北京 100029）

2005年，澳門歷史城區列入《世界遺產名錄》，作為歷史城鎮類遺產，難以回避發展壓力造成的建設控制問題，遺產組成部分之一的東望洋燈塔周邊區域景觀視廊的保護問題尤為突出，凸顯了澳門文化遺產保護與城市發展之間的博弈。

該建筑所處的世界遺產緩沖區外延區，承載現代城市功能、承擔緩沖歷史與現代的景觀沖突的責任，且影響著遺產突出普遍價值的被感知。其81.32米的海拔高度，客觀上對于澳門歷史城區“山—海—城”的景觀視廊產生了不可逆干擾，對突出普遍價值產生了一定負面影響。然而，自2008年起引發遺產保護的負面輿情到2020年處置方式最終得到國際古跡遺址理事會（ICOMOS）、第44屆世界遺產委員會的認可，該問題的解決最大程度減小了負面影響、且并未引發被動應對的程序性事件，成為對于相關問題的防范與解決具有積極意義的啟發性過程：

首先，隨著遺產保護理念的不斷發展更新，世界文化遺產的管理實踐中應當不斷建設與完善制度保障，及時加強與國際遺產保護理念的銜接。東望洋未完工建筑從核批、建設至停工均嚴格遵循、符合相應階段遺產保護管理體系及法律法規要求，其遭受合理性質疑的根源在于，伴隨世界遺產體系關于歷史城鎮類遺產與景觀保護理念不斷發展，當地保護管理保障亦仍處于不斷完善的過程。故而縱然澳門歷史城區的遺產邊界已被認定，近年來世界遺產中心對其遺產環境的關注仍不斷延伸至緩沖區外的東望洋燈塔周邊地區，甚至更遠的新城填海區。因此，遺產地管理者與從業者需將遺產的保護管理問題置于當前保護理念與現時情境中去解讀并尋求對策。隨著保護理念的發展，歷史城鎮的遺產區劃應被視為管理約束的重要參考，而非一個割裂遺產與城市、歷史與現代的絕對邊界，與此同時，也應防范因邊界過度擴大、模糊化而沖淡核心區價值的保護和闡釋。

再者，世界文化遺產的保護，應基于對遺產的利益相關者的關注，適應并助力于人類可持續發展的戰略目標的實現。世界文化遺產作為全人類的文化財富，遺產的利益相關群體是不可忽視的角色和力量，世界遺產戰略目標從“4C”到 “5C”的轉變中便體現了對社區的重視，并將《保護世界文化和自然遺產公約》（以下簡稱《公約》）的最終目標與人類可持續發展戰略目標相結合。在歷史城市景觀的大背景中，利益相關者作為其一部分亦作為經營者，人與環境間的社會文化關聯是一種潛在的遺產，也將成為傳統意義上遺產的外延。從空間維度上，東望洋未完工建筑作為一個當前客觀存在的實體，對遺產環境和城市功能均有不同程度負面影響；從時間維度上，其以“未完工”狀態停工、擱置十余年，引發公眾對世界遺產事業目標的質詢，對世界遺產的可持續發展戰略有顯著負面影響。在保護與發展的博弈中，若為顧全遺產保護而忽視社區、犧牲城市功能，反而與世界遺產戰略目標、人類可持續發展戰略目標相悖。基于可持續理念，兼顧保護與發展、遺產與社會，“以現狀高度完工”不失為一個適宜當前情境、最大程度滿足各方訴求的權宜之計。

此外，遺產保護管理問題的應對與解決，應積極與國際權威機構建立“自下而上”的溝通機制、注重借力于第三方專業機構，提升遺產地的保護管理能力。東望洋未完工建筑的實踐中，遺產地的管理者澳門文化局具有出色的專業能力、正確的處置意識，以及較高的執行力，通過借力于國家文物局的重視與推動、世界遺產中心的權威指導，以及專業咨詢機構的評估建議，促成了問題的解決，最終沒有對遺產的突出普遍價值造成不可逆的嚴重影響。對于遺產地而言，被要求提交保護狀況報告、遺產影響評估以及開展反應性監測，是警示亦是機遇，能夠及時獲取世界遺產國際權威機構、國家層面及專業咨詢機構的意見與建議、更快提升遺產地的保護管理能力，避免了投鼠忌器、貽誤時機，造成更為嚴重的后果。

總而言之，世界遺產事業具有艱巨性與長期性，遺產可持續發展目標的實現，應摒棄僅為冠以世界遺產之名的功利心，懷揣為實現《公約》初衷而篤行不怠的責任感與使命感。世界遺產事業探索期的“重申報、輕管理”，將遺產突出普遍價值的保護埋下隱患。步入“后申遺時代”，世界文化遺產的保護需要國家層面、遺產地管理者與遺產從業者以及公眾等多方的共同努力。在“文化強國”戰略的推動下，我國更應審慎履行申遺承諾、爭做《公約》的優秀踐行者，加快實現從“世界文化遺產大國”到“世界文化遺產強國”的轉變。

中國海洋文化遺產的民族性和國家文化價值

劉家沂（天津大學海洋戰略研究所 天津 300072）

“海洋世界遺產”是伴隨著全球生物圈保護網絡與世界自然遺產的發展而逐漸演化形成的一個新領域，通過聯合國“人與生物圈計劃”與“海洋保護區網絡”等項目，世界各國開始重視位于大洋、島嶼或沿海地區且與海洋環境、生態、人文資源相關的特殊遺跡，并確立了“海洋世界遺產計劃”。全球范圍內至今已有50項世界遺產，因獨特的陸海交替生態系統、生物多樣性和大洋地質變化過程等要素被認定為“海洋世界遺產”。在世界遺產語境中，海洋世界遺產的保護與管理旨在平衡海洋與陸地的地區差異，改善全球已發現的低代表性類型；其含有的文化屬性主要表現考證“人與自然（海洋）的關系”。

國際上密切關注與海洋相關的文化遺產主要源起聯合國教科文組織提出的“水下文化遺產”概念，其認為至少100年來，具有周期性或連續性、部分或全部，位于水下且具有文化、歷史或考古價值的人類生存遺跡，為“水下文化遺產”。《水下文化遺產保護公約》將水域文化遺產提升到和陸域文化遺產同等重要的地位。相關報告指出，世界各地的水下不僅有大量的沉船遺址，還有沉沒的城市、港口與史前遺址；水下世界為過去文明的歷史和我們的祖先在探索外方區域與異域文化交流中所體現的精神、技藝提供了獨特的證據。

“海洋文化遺產”的國際研究主要見諸于歐洲學者的學術觀點。在歐洲海洋考古學中，海洋文化景觀是一個主要研究領域，其概念主要體現在人類社會與海洋之間的長久歷史關系及其這種關系的物理遺存價值的方面。而《世界遺產公約》關于“文化景觀”的定義與闡釋，在一定程度上也呼應了上述觀點，認為海洋文化遺產反映了因物質條件的限制以及海洋自然環境的差異，在一系列社會、經濟和文化因素的內外作用下，人類社會定居海洋區域的歷史沿革，代表著人類和海洋的共同作品，是一種具有集合性質的文化景觀系統。

可以說，“海洋世界遺產”“水下文化遺產”與“文化景觀”的有關內容共同構成了對“海洋文化遺產”屬性的國際認知、理論與實踐，其研究范圍包括與人類涉海活動和海洋觀念相關的文化遺產，包括不同時期、不同地域和不同族群的人們在認識海洋、開發海洋、利用海洋或涉海交流互動的過程中，創造或積淀的具有重要歷史聯系與文化特征的實物、場所及其他表現形式。

和一些人文歷史較短且海洋疆域廣闊的國家或地區不同，中國是具有至少8000年海洋開發活動史（以井頭山海洋遺址為界限）和300萬平方千米主張管轄海域、11000個海島的海洋大國，擁有廣泛的海洋戰略利益；中國沿海先民在數千年的發展史中，因不同的地理、歷史與人文因素的影響，形成了具有明顯區域性文化特征的涉海遺存、遺跡等，表現出具有中華文化特征的、文化要素更重的海洋遺產屬性。中華文明雖是以農耕文明為主體，但也是同時包容游牧文明、海洋文明和工業文明的多元一體文明共同體。因此，在國家主體和中華文明的雙重條件下，并基于中國空間地理分布與民族社會變遷，“中國海洋文化遺產”必然成為國家遺產體系之內具有民族性和國家文化價值的概念。

諸如海上絲綢之路文化遺產的最典型特征，即在于其整體價值大于單一遺產點的價值總和。古代海上絲綢之路的航線不僅是中國連接世界各個地理板塊的貿易通道，且遍布中國沿海的各大港口通過內部河流系統將內陸的生產體系與海洋相連，建構出早期的陸海經濟聯動模式，從而形成了一套延續兩千多年的、具有世界性的且相對完整的“內陸—沿海—跨板塊”的海上航行與貿易、技術與文化交流系統。從海上絲綢之路遺產類型看，其基本涵蓋了與人類涉海生活相關的史前遺址、漁村聚落與生活方式；與涉海生產相關的造船廠、窯址、古鹽場與生產技藝；與航海海事相關的船舶、港口、造船與航海技術；與宗教信仰相關的祠堂廟宇與民間信俗，且各個部分的價值都體現著中華民族共有的、共享的和多元的精神內核。所以，海上絲綢之路遺產體系不僅是中國海洋文化的突出性代表，同時也彰顯了其在中華文明史中不可替代的地位。

不僅僅是海上絲綢之路，中華民族在海洋實踐活動中形成了廣泛且獨特的文化特點，創造了龐大的具有時代特征和民族特色的海洋文化遺產系統。古代中國海洋文化是依靠原始的涉海民族文化及具有海洋屬性的民族文化共同筑造起來的，現代中國海洋文化則是在此基礎上繼承并發展而來。中國海洋文化遺產的最大價值就是體現民族文化與國家特征的依存關系；因此無論過去、現在還是未來，正確地認知中國海洋文化遺產對民族興衰與國家發展都有著極其重要的戰略意義。

遺產傳播的體系構成：空間與原則

齊欣（人民日報社 北京 100733）

20世紀中葉開始的世界遺產保護運動歷程，也可視為全球范圍的遺產理念傳播史。世界遺產的共同、共有特征，遺產與社會關聯的密切程度，都是通過廣泛而持續的傳播來實現的。傳播貫穿于世界遺產的辨識、確認、傳承、活化利用并最終得以互鑒、共享的各個階段。

在中國，世界遺產涉及的利益相關者范圍日益廣泛。在對內提升社會文化品質，對外展示國家形象、增強文化軟實力的深度需求下，依據得天獨厚的歷史文化遺產資源、堅持價值闡釋的遺產傳播理念逐漸成熟起來，成為講述、講好“中國故事”，增強國家文化力和促進文明交流互鑒的重要途徑。

遺產傳播強調在社會進程中看待遺產資源并發揮其價值功能。展望世界遺產未來發展和國內、國際社會現實需求，應從更為宏觀、綜合的視角更新我們的傳播觀。以遺產價值顯示文化力的遺產傳播，注定將成為一項多學科參與、動態演進乃至過程曲折的文化工程。實踐證明，不能從唯行業、局部需求或者基于傳播學原有理論框架而簡單、片面地看待“傳播”的作用；應在社會整體使用遺產資源、受眾價值觀多元的背景下，辨識傳播的位置、特性、渠道與方法，形成有效的傳播體系。

在世界遺產“下一個50年”鼓勵全球范圍內交流與互動的背景下，應該著手將“傳播”作為一個有效、獨立的功能體系領域納入到遺產保護和活化工作中來。但直至今日，“傳播”在世界遺產領域內仍未成為獨立的一方專業力量。一方面，人們認同傳播的功能，冀望傳播帶來的實效；另一方面卻經常散亂、片段、單向式地進行信息傳遞，沒有刻意梳理目標與效果間的傳播途徑與組合，缺乏向所有傳播參與者鮮明提出應該共同遵守的“游戲規則”。在中文傳播環境中，傳播研究機構也甚少提供滿足實際需求的傳播策略和評估方法。

遺產傳播是遺產信息流動的空間、過程和效果的總和。在世界遺產融入社會發展進程過程的長期過程中，遺產傳播開始更宏觀地融合了傳播學、社會學以及文化和自然遺產領域的共同特征與需求，不斷更新自己的內涵與外延。在保護、傳承遺產價值并促進社會合理應用的既定目標下，遺產傳播體系旨在應對不同時空、不同層次中規模化的社會信息需求，其中包含了可供所有利益相關者共同使用和遵守的傳播理念、原則，辨識傳播者和受眾的相互位置、特點與規律，提供知識儲備、傳播渠道和效果評估方法等。也就是說，遺產傳播體系應該覆蓋遺產信息的傳遞過程，描述從信息啟動直至效果生成的邏輯關系，準確定位遺產資源在文化資源中的位置與功能。

正在探索成長中的遺產傳播體系，是適應當代社會發展的一次創新，有著極強的社會應用特征，能夠通用、普遍地建構傳播者和受眾身份，更具體地解決“我是誰？我們是誰？什么是我們應該做的？”等社會參與話題。隨之，遺產傳播體系也有助于豐富知識產權、“孵化”出活躍于國內乃至世界舞臺的世界遺產社會活動家。從自身特征來看，遺產傳播體系還注重其未來能夠融入公共政策的框架。

在上述“遺產信息”“遺產傳播”“遺產傳播觀”“遺產資源成為生產方式”“遺產傳播體系”等理念外，遺產傳播實踐還進行了更多的基礎性理論探索。

1.遺產傳播的空間

遺產傳播的空間是指遺產信息的傳播力度與社會呼應所形成的交互范圍，從中可以觀察信息流動的過程、方向、距離、層級、頻率和反饋。

日常實踐中經常出現的問題是：發起一次遺產傳播，需要考慮多大的“空間”來保證信息的有效傳遞？在該時空內，受眾及其他傳播者又都是由哪些“力量”組成？為受眾而提供的信息需要集合多少內容資源？需要反復、持續多久？這使得遺產傳播的空間概念成為頻繁使用的基礎方法并應用于社會監測、媒體報導、公眾參與、創立公共文化產品諸多方面。

遺產傳播的空間是動態變化的。不同階段、時段的社會需求決定了傳播影響力的空間范圍，傳播者籍“空間”判斷“我是誰”和自身位置；空間、位置又決定了如何選擇受眾、內容規模、語境等一系列對應方法；由此生成的效果也可與傳播目標形成對照，再進入下一輪傳播循環。

遺產傳播的空間概念可以從兩個維度加以描述：

首先，從社會應用視角，遺產傳播的空間可以理解為“作為信息內容主體的遺產資源和關聯領域所構建的社會活動矩陣、規模”。比如，為了達到預期效果，傳播者為受眾所調配的信息內容需要加入哪些遺產領域、配置哪些方式？這個時候，“空間”內就活躍著世界遺產信息串連的行業資源、公眾（利益相關者）和衍生文化產品，它們共同形成的交互過程也是“空間”的組成部分。

藉遺產傳播的空間概念，還可以從一個新視角觀察世界遺產運動的歷史演變，分析不同階段中傳播勾連的領域、人的參與程度和智慧的影響程度，也可以利用“空間”分析遺產、遺產地、遺產地精神所形成的某個具體社區的發展特征、社會需求與反應等等。

其次，從傳播技術視角，遺產傳播的空間又可視為“信息的流動范圍”，就是信息可以產生多么強、多么廣、多么久的影響。比如，傳播的循環周期如何確定又持續多久？如何找到傳播效果的“末端”并制定對策？在現實應用中，信息的流動范圍就需要考慮與遺產相關的社會領域和層級特征、希望影響的利益相關者的位置、信息能夠抵達的邊界、信息流動的力度以及由此產生的觀點、風格、交互的頻率及可信度等等。

2.遺產傳播的3項基本原則

遺產傳播實踐歸納出許多經驗和行為規范。經過反復篩選、不斷擴大應用范圍和場景，有3項重要的遺產傳播原則被逐步確認下來。“公共性、真實性、實踐性”原則，成為在文化、自然遺產及非物質遺產等相關領域，無論是對內、對外傳播，無論是遺產行業、新聞媒體、文化創作乃至普通社會公眾，在傳播遺產信息時應共同秉持的基本準則。

（1）遺產傳播的公共性原則

公共性原則是指使用遺產信息時，應立足于世界遺產“全人類共有”特征，融入社會發展需求，剔除只為當下、局部和個體的思路和行為。

公共性原則體現了世界遺產“共同、共有、共享”的宏觀視野和愿景，強調遺產資源首先是全球、全社會公共資源。在可持續發展中，公共性原則確保遺產傳播不偏離推動相互尊敬、包容，建立人類命運共同體的重要目標；在實踐中，遺產傳播的公共性，則促使世界遺產“人類共同財富”的價值屬性與國家、民族歸屬特征融合在一起，減少“你、我”“內、外”在傳播上的“語境差”。

堅持公共性原則，也推動遺產傳播體系更符合公共政策的要求，促使文化、自然遺產及非遺領域的傳播方法，逐步具備共同的傳播觀和方法論，創造目標一致的傳播氛圍。這對傳播者提出了更高的要求：使用世界遺產成果和資源，不能只顧自己眼前利益，必須考慮傳承給全人類、后代的責任；對于世界遺產專業工作者來說，其宣傳工作要逐步跳出行業局限，將自己的傳播目標與提升文化、文明程度的社會發展需求密切關聯；具體到每一個社會公眾和利益相關者，在進行文創和商業活動時，則應主動保持不對公共資源造成侵害。

（2）遺產傳播的真實性原則

遺產傳播的真實性原則融合了世界遺產的真實性特征和信息傳播的真實性要求。

“雙重真實”的真實性原則，貫穿于遺產傳播的資源整合全過程。在遺產資源“活化”中，真實性尤應成為基礎性傳播準則——這就使得遺產資源的使用方法，與各種文化、文藝、旅游傳播方式區別開來，也與同為傳遞公共信息的“健康傳播”“科學傳播”特點有所不同。

但實踐中能將“真實性”做到位并非易事。通過調查發現，有兩種情況會造成效果偏差：第一是曲解遺產價值，回避遺產的“真實、完整”，刻意按照自我利益目標去使用資源；第二種現象則更為普遍——由于信息的傳遞過程是有“衰減”的，所以造成信息接受者只是部分掌握甚至誤解了遺產資源的內涵。于是，在多元價值需求下，如何使真實性成為普遍遵循的基礎共識，傳播體系又如何提供相應的約束和方法支撐，已經成為重要的現實需求。

（3）遺產傳播的實踐性原則

遺產傳播的實踐性原則，是指緊密貼合世界遺產的發展趨勢和社會多元需求，通過廣泛、長期實踐驗證，提供可用、好用、普遍有效又相互支撐的方法。

在現實中，表面化理解遺產價值和意義、空泛地表述傳播效果現象依然大量存在。以傳播視角去具體辨識社會力量、利益相關者，可以從整體上劃分出傳播者和受眾構成，也能將其不同的利益需求細化開來。這些使用遺產信息的使用者有專業、公眾之分，也有不同國家、民族和地域及文化背景區別；既有明晰遺產價值目標的熟練者，也有無知者、過失侵犯者甚至破壞者。這時，不能依靠籠統、大而化之的傳播手段，也不能簡單照搬前人經驗或當下時尚案例。所以，遺產傳播的實踐性，強調針對不同的受眾環境，將碎片化、分列化的信息置于跨界融合格局下，經過實際應用以判斷其真實效果。

值得注意的是，“公共性、真實性、實踐性”原則，已經從指導遺產信息內容的構成和質量，進而被具體用來評估遺產傳播的參與者、信息生產者和衍生產品。遺產傳播過程中生成的眾多公共文化產品和盈利性產品，應該在符合真實性的同時，平衡其公共性。對于世界遺產領域不斷涌現的專家、著名人物，不僅著眼于專業成就，還觀察其是否額外、自覺地承擔公共教育職能；從社會輿論上，還更進一步地鼓勵公眾人物發揮其社會影響力，推動不同層級的社會資源整合，實現更大范圍、更大規模的保護傳承效應。