撥開迷霧 明晰真相
——《流言與真相：革命視野中的郭沫若》讀后

劉超燕

（北京師范大學 歷史學院，北京 100875）

很多年來，社會輿論中出現諸多郭沫若在政治、文化、學術以及道德方面的不實傳言，且這種傳言通過各種傳媒的傳播有愈演愈烈之勢，嚴重遮蔽了郭沫若真實的歷史形象。對有關郭沫若的諸多不實傳言，雖斷續有少數辨析之聲，但一直缺少較為全面的、有力度的回應與駁斥，使得這些流言與謠傳的受眾逐漸增多，產生了十分惡劣的負面影響。新近出版的《流言與真相：革命視野中的郭沫若》（李斌著，北京：社會科學文獻出版社，2021 年10 月）一書從客觀事實出發，以翔實可靠的第一手材料為依據，旨在一一澄清“妖魔化”郭沫若的各種流言，力圖還原歷史人物、歷史事件的本來面目。作者不僅致力于揭示有關郭沫若的事實真相，而且希望以此為契機，重建與20 世紀中國的對話關系。這一新作為郭沫若研究實現了新突破，對郭沫若研究的深化開辟了新視野，提供了新思路。

一

在有關郭沫若的諸多流言中，對郭沫若政治信仰的質疑是其中之一。該書作者認為，之所以會出現諸如郭沫若是“風派人物”、“墻頭草”此類流言，主要是由于包括部分專家學者在內的很多人對郭沫若的黨籍和黨齡情況知之甚少。因此，作者在第一章“郭沫若的信仰與黨齡”中梳理了郭沫若確立政治信仰的歷程，并借助新發現的材料就郭沫若的黨籍和黨齡進行實事求是的全面論述。

作者指出，郭沫若信仰馬克思主義，走向革命，是在綜合了長期以來的學識和經驗，通過獨立批判日本馬克思主義經濟學家河上肇的理論完成的。同時，根據吳奚如、陽翰笙的回憶，并結合于立群檔案中鄧穎超的一封信件佐證，作者明確了郭沫若長期的中國共產黨秘密黨員身份，推翻了“脫黨”等虛假傳言。事實上，郭沫若于南昌起義撤退之時即經周恩來、李一氓介紹加入中國共產黨，在抗戰歸國后就恢復了組織關系，以秘密黨員的形式由周恩來單線領導。這一身份一直保持到1958年以公開入黨的方式結束。可以明確的是，郭沫若絕非傳言中搖擺不定的“墻頭草”，相反地，他是具有堅定政治信仰的馬克思主義者，在很長時期中作為中共秘密黨員，他以高度的組織紀律性和黨性原則要求自己，為革命事業做出了重大貢獻。

在“風派人物”這一流言影響下，部分學者認為郭沫若晚年修改舊作，是出于“媚俗”、“投機”，并由此上升到對郭沫若“善變”的人格的攻擊。作者在第二章“并非‘投機’：郭沫若修改舊作的原因”中以《女神》和《洪波曲》的刪改為例，再現了郭沫若修訂舊作的復雜背景，駁斥了“媚俗”、“投機”等片面指責和其他情緒化評價。

作者主張，應在具體歷史語境的對話場域中綜合考察郭沫若著作的不同版本及文本變動。從郭沫若的反復表態以及表態中的變與不變中可以看出，詩集《女神》的四次修改是他與批評家長期對話的結果，有著特殊歷史條件下的特殊原因。面對外部批評，郭沫若一方面堅持新詩是“寫”出來而非“做”出來的觀點，另一方面他也能認真接納和吸收那些他認可的建議，這體現出郭沫若絕不“媚俗”、堅持己見的獨立精神。《洪波曲》是郭沫若晚年修改篇幅較大的作品，作者仔細考察郭沫若紀念館館藏的兩封郭沫若致張治中的書信及相關附件，大致梳理出郭沫若修改《洪波曲》背后的綜合考量。對比原稿和修改稿可以發現，郭沫若幾乎完全采納了張治中的意見，放棄了自己的觀點，這是出于統戰大局的需要，所以郭沫若權衡后對此進行了修改。對此作者總結道：郭沫若對諸如《女神》《洪波曲》等作品的修改緣由各不相同，不能一概而論，更不能想當然地理解成郭沫若性格上的“善變”或“媚俗”。

有輿論認為郭沫若對待其他文化人態度兇狠、痛下殺手，把郭沫若塑造成置知識分子于死地的酷吏，這也是有關郭沫若的較為盛行的一種流言。這類流言所常用的典型案例是抗戰結束后郭沫若對沈從文的批判，甚至將沈從文折戟文壇簡單地歸咎于郭沫若的批評。該書第三章“論抗戰結束后郭沫若對沈從文的批評”專門針對這一指控作了詳細分析和具體回應。

國共和談失敗后，身為中共秘密黨員的郭沫若身在國統區領導民主運動，開展第二條陣線上的斗爭。同樣處在國統區的知名文學家沈從文卻通過雜文議政，多次挑戰郭沫若的使命，使郭沫若不得不辯。同為特殊年代的知識分子，郭沫若和沈從文始終關注國家的前途命運，但由于各自對重建新中國途徑的思考路向不同、各自的文學觀念相異，他們不可避免地產生矛盾。作者認為，郭沫若對沈從文的四次批評不應簡單視為文藝圈的局部事件，還應看到特殊時代背后各種勢力的較量，如國共實力的消長、以民盟為代表的第三方力量、當時的主要出版物等多重因素。至于沈從文因郭沫若的批評退出文壇之說，作者主張對此不應后設立場，而應把郭沫若對沈從文的批評放到當時的歷史語境之中考察。當時的國統區，不僅郭沫若，幾乎一半的輿論都在批評沈從文；新中國成立后，沈從文的思想改造并不順利，開明書店負責人給沈從文的信才是導致他放棄寫小說的決定性事件。同時，作者也客觀指出，郭沫若的批評大體上是正確的，但也有攻其一點不及其余之憾。

一些國內學者迎合某海外學者，或者認為郭沫若存在抄襲剽竊等學術不端行為的指責，或者污蔑郭沫若的學術創作是出于獻媚。對此，本書第四章“做學問的革命家”主要討論郭沫若的治學目的與成就，以此來明晰郭沫若的學術品格。

作為中國馬克思主義史學的核心人物之一，郭沫若通過扎實的史料考辨，以唯物史觀為指導自覺探尋歷史規律，在歷史研究領域取得卓越成就。作者將郭沫若定義為“做學問的革命家”，強調郭沫若的學術研究旨趣在于服務革命和現實需要，實現學術與革命的有機統一。作者認為，對郭沫若學術作品的評價，我們除了要用現代史家“求真”的標準去衡量，還應考察兼具學者和革命家雙重身份的郭沫若是如何將學術與革命熔鑄于一身的。那些簡單以“職業學者”或“職業革命家”的視角得出的有關郭沫若學術生涯的觀點，是不符合歷史實際的。

1978 年以來，有人誹謗郭沫若在“十七年”時期的表現，把他的歷史形象在政治上塑造成表里不一、逢場作戲的“陰陽臉”。作者認為，“不真誠的郭沫若”是一個層累式的現代神話，有必要討論它最早出現的狀況和逐漸生成的過程。該書第五章“陳明遠偽造書信與‘陰陽臉’郭沫若”重點敘述了這一神話的主要始作俑者陳明遠偽造書信的過程與所謂“陰陽臉”郭沫若的由來。

在1962 年前后，陳明遠為維護自己的形象開始偽造信件，將郭沫若對其作品的不滿置換成“郭沫若”對社會環境和20 世紀50-60 年代具體政策的不滿，營造出郭沫若“兩面人”形象。經過1982年、1986-1988 年、1992 年的三次偽造、篡改，“不真誠的郭沫若”形象基本完成。在此期間，陳明遠偽造的幾批信件不僅未被學界揭發，反而被研究者重視、引申和引用。尤其是第三、第四批抄件的內容切合了當時“傷痕史學”的需要，立即引發關注并成為“晚年郭沫若”研究的重要材料，給“晚年郭沫若”研究帶來了嚴重的負面影響。

作者通過辨析指出，陳明遠、丁東等人為迎合傷痕記憶者反思新中國的需要，蓄意偽造材料建構不真實的“郭沫若”形象，這些不實之詞之所以會對學界產生極大影響，其實是上世紀80 年代歷史研究、文學史研究、學術史研究受西方意識形態影響的結果。作者就此進一步強調，專業學者需要擺脫情緒化的主觀偏見，在鑒別史料的基礎上，對晚年郭沫若開展客觀的、實事求是的研究。

二

三

當然，該書也存在一些值得商榷之處。首先，在內容方面，可進一步關照相關馬克思主義史家在未形成明確學術共同體的國共二次合作之前對郭沫若的評價，例如20 世紀30 年代呂振羽、翦伯贊一度對郭沫若的學術研究存在誤解，甚至將郭沫若劃入“實驗主義”陣營；其次，在文字表述方面，部分敘述性、介紹性內容稍顯重復；此外，個別字詞用語也存在一些訛誤或欠妥之處，如文中的“錢鐘書”（第245 頁、第263 頁、第267 頁、第268頁）若寫作“錢鍾書”似更準確。

作為專業學者，我們有責任回答社會關切，更需勇氣和實力將危機化為轉機，為郭沫若正名，為中國馬克思主義史學正名。從整體而言，《流言與真相：革命視野中的郭沫若》給學界開了好頭，將郭沫若研究引入新進境。通向真理的大道并非坦途，期待更多佳作沿此正途不懼爭議繼續前行，為歷史研究和歷史人物研究開拓新局面。