明清之際的詞統(tǒng)建構(gòu)及其詞學(xué)意義

沈松勤

所謂“統(tǒng)”，指事物之間的某種連續(xù)關(guān)系，維系其關(guān)系的，則是具有規(guī)范性的綱紀(jì)或準(zhǔn)則。在古代文獻(xiàn)中，“統(tǒng)”通常與“序”或“緒”組合，以示其傳承性。也就是說(shuō)，某種規(guī)范性的綱紀(jì)或準(zhǔn)則自確立后被人們傳承下來(lái)，就構(gòu)成了“統(tǒng)序”或“統(tǒng)緒”。荀悅說(shuō)：“圣人立制必有所定，所以防忿爭(zhēng)，一統(tǒng)序也。”朱熹釋孟子“君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)為可繼也”句云：“君子造基業(yè)于前，而垂統(tǒng)緒于后，但能不失其正，令后世可繼續(xù)而行耳。”他們所說(shuō)的“統(tǒng)序”或“統(tǒng)緒”，指的是政治上的綱紀(jì)與傳承性，也就是政統(tǒng)。“統(tǒng)緒”觀還見(jiàn)諸中華文化的多個(gè)方面，如道有道統(tǒng)、學(xué)有學(xué)統(tǒng)、文有文統(tǒng)、詩(shī)有詩(shī)統(tǒng)。作為一種新詩(shī)體，詞的統(tǒng)緒觀念生成較晚。最早以“統(tǒng)”命名的詞集，是明末卓人月、徐士俊選編的《古今詞統(tǒng)》。

任何一種統(tǒng)緒，雖然有人“造基業(yè)于前”，但要使之“垂統(tǒng)緒于后”，均需要一個(gè)建構(gòu)過(guò)程。其過(guò)程需要后人基于當(dāng)下需求，以追溯的方式來(lái)完成。詞統(tǒng)的建構(gòu)就是建構(gòu)者在追溯中選擇過(guò)往典范詞人的創(chuàng)作為“基業(yè)”，為當(dāng)下詞壇開(kāi)宗立說(shuō)、繼往開(kāi)來(lái)。與政治上不許有二的政統(tǒng)不同，明末清初的半個(gè)多世紀(jì)是多元詞統(tǒng)的共生期。各個(gè)詞統(tǒng)各自選擇的“基業(yè)”雖不盡相同，卻共同開(kāi)創(chuàng)了詞的中興局面。這是研究詞學(xué)思想所不可或缺的一個(gè)話題，對(duì)認(rèn)識(shí)詞的演進(jìn)歷史也具有重要意義，惜未引起學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注。本文將通過(guò)考察這一時(shí)期詞統(tǒng)的建構(gòu)及其在詞壇產(chǎn)生的具體影響，揭示其意義與價(jià)值。

一、重振詞壇的詞統(tǒng)序列

韓愈鑒于“世俗陵靡，不及古昔”，“至今近千載，莫有言圣人之道者”，率先建構(gòu)以“堯→禹→湯→文→武→周公→孔子→孟子”為譜系的道統(tǒng)，以重振“圣人之道”。作為一種新興的文學(xué)樣式，詞始于唐而盛于宋。到了明代，詞人唯《草堂》《花間》是從，取徑逼仄，“不及古昔”，如朱彝尊所說(shuō)：“古詞選本……獨(dú)《草堂詩(shī)余》所收最下最傳，三百年來(lái)，學(xué)者守為《兔園冊(cè)》，無(wú)惑乎詞之不振也。”卓人月與徐士俊通過(guò)追溯的方式，以選學(xué)與體性范疇為批評(píng)形態(tài)，建構(gòu)詞統(tǒng)序列，也針對(duì)詞的衰蔽，目的同樣在重振詞風(fēng)。

卓人月、徐士俊編有《古今詞統(tǒng)》，此書(shū)凡16卷，收錄詞人486家，其中隋1家，唐33家，五代19家，宋216家，金21家，元91家，明105家，收詞共2023首。卷首載有徐士俊、孟稱(chēng)舜二序。據(jù)徐士俊序，此書(shū)刻于崇禎六年（1633）。關(guān)于《古今詞統(tǒng)》的編撰緣起，卓人月有具體說(shuō)明：

昔人論詞曲，必以委曲為體，雄肆其下乎……余茲選并存委曲、雄肆二種，使之各相救也。太白雄矣，而艷骨具在，其詞之圣乎！繼是而男有后主，女有易安，其艷詞之圣乎！自唐以下，此種不絕。而辛幼安獨(dú)以一人之悲放，欲與唐以下數(shù)百家對(duì)峙，安得不圣……余益不得不壯稼軒之色，以與艷詞爭(zhēng)矣。奈何有一最不合時(shí)宜之人為東坡，而東坡又有一最不合腔拍之詞為“大江東去”者，上壞太白之宗風(fēng)，下褻稼軒之體面，而人反不敢非之，必以為銅將軍所唱，堪配十七八女子所歌，此余之所大不平者也。故余茲選，選坡詞極少，以剔雄放之弊，以謝詞家委曲之論；選辛詞獨(dú)多，以救靡靡之音，以升雄詞之位置。而詞場(chǎng)之上，遂蕩蕩乎辟兩徑云。

開(kāi)篇所說(shuō)“必以委曲為體，雄肆其下”，是入明后十分流行的觀念。王世貞還直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月煙花于閨幨內(nèi)奏之，一語(yǔ)之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不可作耳。作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也。”不僅將“宛轉(zhuǎn)”（意同“委曲”或“婉約”）和“縱橫豪爽”（意同“雄肆”或“豪放”）對(duì)立起來(lái)，而且認(rèn)為后者“不可作”。為了打破這一觀念，卓人月通過(guò)選人存史，建構(gòu)“委曲”與“雄肆”兩大統(tǒng)緒，從而使“詞場(chǎng)之上，遂蕩蕩乎辟兩徑”，再創(chuàng)詞壇之盛。

不過(guò)，上列引文是卓人月為其《古今詩(shī)余選》所作的序。學(xué)界一般認(rèn)為，《古今詩(shī)余選》即《古今詞統(tǒng)》，又名《詩(shī)余廣選》。然而，令人疑惑的是：既然兩者相同，該序?yàn)楹尾惠d于《古今詞統(tǒng)》？卓人月批評(píng)蘇軾“最不合時(shí)宜之人”，并認(rèn)為“大江東去”“上壞太白之宗風(fēng)，下褻稼軒之體面”，故“選坡詞極少”，但《古今詞統(tǒng)》不僅選錄了蘇軾的《念奴嬌·赤壁懷古》，而且選蘇詞47首，在宋代詞人中，入選數(shù)量居辛棄疾、蔣捷、吳文英后，名列第四，豈能曰“極少”？

卓回說(shuō)，《古今詞統(tǒng)》由其兄人月編成于崇禎五六年間。今人點(diǎn)校的《古今詞統(tǒng)》也署“卓人月匯編，徐士俊參評(píng)”。但據(jù)孟稱(chēng)舜《古今詞統(tǒng)序》，“予友卓珂月，生平持說(shuō)，多與予合。己巳秋，過(guò)會(huì)稽，手一編示予，題曰‘古今詞統(tǒng)’。予取而讀之，則自隋唐宋元，以迄于我明，妙詞無(wú)不畢具”，則《古今詞統(tǒng)》于崇禎己巳（1629）業(yè)已編就。徐士俊《古今詞統(tǒng)序》說(shuō)：“茲役也，吾二人漁獵群書(shū)，裒其妙好，自謂薄有苦心。”明示《古今詞統(tǒng)》的編纂由卓、徐二人共同完成。徐氏還進(jìn)一步指出：“謂‘銅將軍’‘鐵綽板’與‘十七八女郎’相去殊絕。無(wú)乃統(tǒng)之者無(wú)其人，遂使倒流三峽，竟分道而馳耶。余與珂月，起而任之……或曰：詩(shī)余興而樂(lè)府亡，歌曲興而詩(shī)余亡，夫有統(tǒng)之者，何患其亡也哉！”面對(duì)詞壇“必以委曲為體，雄肆其下”的局面，他與卓人月“起而任之”，建構(gòu)彼此關(guān)聯(lián)、互為依存的詞統(tǒng)序列，明確表達(dá)了詞的統(tǒng)緒意識(shí)。這表明“詞統(tǒng)”的命名，也始于卓、徐二人共操選政。

那么，卓人月、徐士俊何時(shí)共操選政？《古今詞統(tǒng)》附徐、卓二人唱和集《徐卓晤歌》。徐士俊《祭卓珂月文》說(shuō)：“與兄定交乙丑之年。”“乙丑之年”即天啟五年（1625）。徐、卓二人唱和似亦始于此年。據(jù)此可以認(rèn)定，天啟五年，徐、卓定交后，二人在已有《古今詩(shī)余選》的基礎(chǔ)上，重新“漁獵群書(shū)，裒其妙好”，完善原選。卓人月原先所撰寫(xiě)的《古今詩(shī)余選序》中的有些觀點(diǎn)，與《古今詞統(tǒng)》的選況不盡相符，故未被收入其中，但“委曲”與“雄肆”兩大體性卻在《古今詞統(tǒng)》中得到了進(jìn)一步的昭示。

尤其值得注意的是，《古今詞統(tǒng)》卷首“目次”與“氏籍”后，分別收錄了何良俊《草堂詩(shī)余序》、黃河清《續(xù)草堂詩(shī)余序》、陳仁錫《續(xù)詩(shī)余序》、楊慎《詞品序》、王世貞《詞評(píng)序》、錢(qián)允治《國(guó)朝詩(shī)余序》、沈際飛《詩(shī)余四集序》和《詩(shī)余別集序》8篇“舊序”；張炎《詞源》（誤作“《樂(lè)府指迷》”）卷下雜論16則，楊纘（誤作“楊萬(wàn)里”）《作詞五要》，王世貞、張纟延、徐師曾《論詩(shī)余》各1則，沈際飛《詩(shī)余發(fā)凡》等20則“雜說(shuō)”。每篇“舊序”與部分“雜說(shuō)”后均有簡(jiǎn)短點(diǎn)評(píng)。選錄如此多的“舊序”“雜說(shuō)”并予以點(diǎn)評(píng)，在宋以來(lái)的諸多詞選中并不多見(jiàn)，但絕非畫(huà)蛇添足，而是整部《古今詞統(tǒng)》的選編綱領(lǐng)。如評(píng)王世貞《論詩(shī)余》云：

正宗易安第一，旁宗幼安第一。二安之外，無(wú)首席矣。

所選張纟延《論詩(shī)余》將詞分為“婉約”之“正”與“豪放”之“變”兩體，王世貞重提以“宛轉(zhuǎn)綿麗”為“正宗”、“縱橫豪爽”為“變體”，也與張纟延一樣褒“正”貶“變”。上列點(diǎn)評(píng)則將李清照與辛棄疾分別推為“正宗”與“旁宗”的“首席”，為兩大體統(tǒng)中承前啟后的典范詞家；而對(duì)于“旁宗”即以“雄肆”為體性的“變體”，予以充分肯定。評(píng)沈際飛《詩(shī)余四集序》時(shí)指出：“蘇以詩(shī)為詞，辛以論為詞，正見(jiàn)詞中世界不小，昔人奈何譏之。”認(rèn)為蘇、辛詞雖為“旁宗”，實(shí)則拓寬了詞的境界。這既一反長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)“變體”的偏見(jiàn)，又糾正了卓人月原先對(duì)蘇詞的偏見(jiàn)。又評(píng)楊纘《作詞五要》云：

人謂覽《五要》而詞無(wú)難事矣，吾正于此見(jiàn)其難。

張炎《詞源》說(shuō)：“近代楊守齋精于琴，故深知音律，有《圈法周美成詞》……守齋持律甚嚴(yán)，一字不茍作，遂有《作詞五要》。觀此，則詞欲協(xié)音，未易言也。”楊纘屬音律家，鐘愛(ài)周邦彥持律甚嚴(yán)之詞，故作《圈法周美成詞》，將周邦彥詞的聲律形諸詞法。據(jù)王沂孫《踏莎行·題草窗卷》：“白石飛仙，紫霞凄調(diào)，斷歌人聽(tīng)知音少。”以楊纘與姜夔并稱(chēng)，而南渡以后持律甚嚴(yán)的詞家首先是姜夔，故楊纘據(jù)周、姜詞法，著《作詞五要》。“五要”即“擇腔”“應(yīng)律”“按譜”“詳韻”“立新意”。這是周邦彥、姜夔、楊纘也是史達(dá)祖、吳文英、張炎等持律甚嚴(yán)的詞人所恪守的規(guī)范要素。《古今詞統(tǒng)》選錄《作詞五要》，并與張炎一樣強(qiáng)調(diào)其難，表明了編者對(duì)周、姜一系填詞規(guī)范的重視，其目的是為了在卓人月原先所辟“委曲”“雄肆”兩途外，再辟一徑。又評(píng)《詩(shī)余發(fā)凡》云：

詞家習(xí)熟縱橫，故句或無(wú)常，而聲能協(xié)調(diào)。且如姜堯章之流，能自度曲，總由精于音律之故，不許效顰也。

沈際飛《詩(shī)余發(fā)凡》論詞譜宮調(diào)與詞調(diào)韻律的生成與規(guī)范。該點(diǎn)評(píng)據(jù)此從詞與音樂(lè)的關(guān)系著眼，將宋代詞人及其創(chuàng)作概括為兩類(lèi)：一類(lèi)如蘇軾、辛棄疾，其詞雖“聲能協(xié)調(diào)”，卻非當(dāng)行家；一類(lèi)如周邦彥、姜夔，“能自度曲”，為當(dāng)行詞人。前者填詞，“習(xí)熟縱橫”，不為音律所縛，故縱橫排奡，語(yǔ)多無(wú)常變化；后者填詞，則審音定字，嚴(yán)于運(yùn)律葉韻，故字正腔圓，語(yǔ)多和平諧美，即評(píng)《詞源》“詞之語(yǔ)句”一則所云：“去其太甚，則音和平。”入明以來(lái)，姜夔幾乎被人們遺忘。《古今詞統(tǒng)》所節(jié)錄《詞源》雜論對(duì)“雅正”的代表姜夔及其自度曲、作法、語(yǔ)體等贊評(píng)有加，選錄這些贊評(píng)并在點(diǎn)評(píng)中予以張揚(yáng)，目的在于再辟“和雅”統(tǒng)緒，喚醒人們對(duì)姜夔的記憶和重視。

可以說(shuō)，卷首節(jié)錄這些“舊序”“雜說(shuō)”，體現(xiàn)了編選者的詞史觀與詞統(tǒng)觀。這些觀念也體現(xiàn)在具體的選陣中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《古今詞統(tǒng)》錄30首以上的詞人有：辛棄疾141首、楊慎57首、蔣捷50首、吳文英49首、蘇軾47首、劉克莊46首、陸游45首、周邦彥43首、秦觀38首、王世貞36首、高觀國(guó)34首、黃庭堅(jiān)33首、史達(dá)祖30首。其中楊慎、王世貞為明代人，余皆?xún)伤稳恕６蓵?shū)于南宋、盛行于明代的《草堂詩(shī)余》收錄前幾名的詞人是：周邦彥56首、秦觀25首、蘇軾22首、柳永18首、康伯可11首、歐陽(yáng)修10首、辛棄疾9首、張先和黃庭堅(jiān)各8首、晏殊6首。姑且不論這兩部詞選所選范圍與數(shù)量的差異，僅從其所選宋代前幾位詞人的排序即可看出兩者不同的編選用心。在《古今詞統(tǒng)》所選數(shù)量居前的幾位宋代詞人蔣捷、吳文英、劉克莊、高觀國(guó)、史達(dá)祖中，《草堂詩(shī)余》僅收史達(dá)祖2首、劉克莊和高觀國(guó)各1首，而未選吳文英、蔣捷。“《草堂詩(shī)余》的初編者為南宋孝宗、光宗年間坊間無(wú)名氏，何士信于宋理宗淳祐九年（1249）之后增修編訂。”蔣捷為宋元間人，未收其詞，不足為怪。黃升于理宗淳祐九年所編《中興以來(lái)絕妙詞選》已收吳文英詞9首，《草堂詩(shī)余》卻不選其詞，《古今詞統(tǒng)》收其詞多達(dá)49首。同時(shí)，《古今詞統(tǒng)》還收錄了《草堂詩(shī)余》未選的姜夔詞，共10首。這一選陣昭示了選者所要建構(gòu)的三大詞統(tǒng)系列。

一是“委曲”統(tǒng)緒。在卓人月看來(lái)，“委曲”的表現(xiàn)形態(tài)為“柔聲曼節(jié)”，其體格為“艷”，并認(rèn)為以“艷”為體格的“委曲”統(tǒng)緒始于李白而盛于李煜、李清照：“太白雄矣，而艷骨具在，其詞之圣乎！繼是而男有后主，女有易安，其艷詞之圣乎！自唐以下，此種不絕。”（《古今詩(shī)余選序》）自唐以后，文人詞中的“委曲”一統(tǒng)確實(shí)延綿“不絕”，幾乎無(wú)人不作，即便是以“雄肆”見(jiàn)長(zhǎng)的蘇軾、辛棄疾，也不乏“委曲”之作。在體制上，“委曲”一統(tǒng)以小令居多，而小令如《古今詞統(tǒng)》節(jié)錄《詞源》所云：“詞之難于小令，如詩(shī)之難于絕句……當(dāng)以《花間集》中韋莊、溫飛卿為則。”在詞史上，以溫、韋為則的“委曲”小令，以唐五代、北宋及明代為多。因此該書(shū)所選唐五代小令數(shù)量居前的是：溫庭筠17首、孫光憲15首、李煜14首；北宋小令數(shù)量居前的是：秦觀22首、毛滂18首、李清照13首；明代小令數(shù)量居前的是：楊慎52首、王世貞30首。之所以多選楊慎、王世貞，是因?yàn)槎耸敲鞔~史上具有代表性的詞家，楊慎生前又被譽(yù)為“明詞第一人”，而書(shū)名既為“古今詞統(tǒng)”，以楊、王兩家作為“今”的代表，乃應(yīng)有之義。

二是“雄肆”統(tǒng)緒。“雄肆”是相對(duì)于“委曲”的一種體性。該體主要以慢詞為體制、以沉雄之氣為體格、以縱橫排奡的語(yǔ)體為表征，初始于蘇軾而鼎盛于辛棄疾。關(guān)于“雄肆”的具體表現(xiàn)，選者在評(píng)點(diǎn)中多有闡釋。如評(píng)蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》：“學(xué)士此詞，感慨雄壯，果令銅將軍于大江奏之，必能使江波鼎沸。”評(píng)辛棄疾《賀新郎·自述》：“幽燕老將，氣韻沉雄。”評(píng)陳亮《賀新郎·再酬辛幼安》：“鵑叫天津，狐升帝座，有此時(shí)事，自然有此人文。故漫紙皆恨怨悲愁之音，忽荒誕幻之狀。”評(píng)陸游《漢宮春·初自南鄭來(lái)成都作》：“寫(xiě)出腦后風(fēng)生、鼻端火出之況。”均指基于作者沉雄之氣的縱橫雄肆之意，說(shuō)明陳亮與陸游為辛棄疾的生前同調(diào)。又評(píng)劉克莊《水龍吟》四首：“四詞目窮千里，筆挽萬(wàn)鈞，識(shí)力雙高，可與稼軒相爾汝。”評(píng)元好問(wèn)《滿(mǎn)江紅·對(duì)酒》：“遺山極稱(chēng)稼軒，宜其似之。”又評(píng)蔣捷《水龍吟·招落紅梅》：“盡愛(ài)以致禱，迥出纖冶秾華之外。辛之有蔣，猶屈之有宋。”稱(chēng)劉克莊、元好問(wèn)、蔣捷為辛棄疾的生后同調(diào)，同樣基于其人沉雄、其詞縱橫雄肆。從蘇軾到辛棄疾，再到辛棄疾的生前、生后同調(diào)，選者建構(gòu)了一脈相承的“雄肆”統(tǒng)緒。

三是“和雅”統(tǒng)緒。《古今詞統(tǒng)》卷首節(jié)錄《詞源》雜論云，“美成負(fù)一代詞名，所作詞渾厚和雅……作詞多效其體制”，如姜夔、高觀國(guó)、史達(dá)祖、吳文英“像而為之”，卻均能“自成一家”，“與美成輩爭(zhēng)雄長(zhǎng)”。所謂“和雅”，既指“雅詞協(xié)音，雖一字不放過(guò)”，聲律與文辭和雅諧協(xié)，又指卷首節(jié)錄《詞源》雜論所謂摒棄浮艷后的“雅正”。可見(jiàn)，構(gòu)成“和雅”體性的體格與語(yǔ)體也就不同于“習(xí)熟縱橫”的“雄肆”，也有異于“艷骨具在”的“委曲”。在卓人月、徐士俊看來(lái)，造此“基業(yè)”者為周邦彥，“垂統(tǒng)緒于后”者為姜夔、史達(dá)祖、高觀國(guó)、吳文英，其依據(jù)是楊纘根據(jù)周邦彥、姜夔兩家詞總結(jié)的作詞五要素。《草堂詩(shī)余》選詞最多的雖為周邦彥，但“與美成輩爭(zhēng)雄長(zhǎng)”者之作不收或很少收錄，《古今詞統(tǒng)》卻選錄了為《草堂詩(shī)余》未選的姜夔、吳文英二家，并極大提升高觀國(guó)、史達(dá)祖二家詞的入選數(shù)量，以示“和雅”統(tǒng)緒的傳承性。這從《古今詞統(tǒng)》所選諸人慢詞及評(píng)點(diǎn)可見(jiàn)一斑。如評(píng)周邦彥《蘭陵王·詠柳》：“不沾題而宣寫(xiě)別懷無(wú)抑塞。《草堂選》云：‘“應(yīng)折柔條過(guò)千尺”，自不傷雅。至“斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極”，如此詠物，淡宕有情矣。’”評(píng)姜夔《疏影·詠梅》：“啟母化石，虞姬化草。昭君豐容靚飾，光明漢宮，化而為梅，不亦宜乎。”評(píng)史達(dá)祖《雙雙燕·詠燕》：“不寫(xiě)形而寫(xiě)神，不取事而取意，白描妙手。”評(píng)高觀國(guó)《解連環(huán)·春水》：“幽藻疑騷賦。”評(píng)吳文英《尾犯·贈(zèng)浪翁重客吳門(mén)》：“別調(diào)氤氳，自成馨逸。”以上諸家慢詞在韻律體格上均審音定字，嚴(yán)于運(yùn)律葉韻，音律諧美，這些點(diǎn)評(píng)則又揭示了諸詞所共同具有的“渾厚和雅”的語(yǔ)體與體性。

在三大詞統(tǒng)序列中，“和雅”一統(tǒng)尚未涉及“垂統(tǒng)緒于后”的王沂孫、陳允平、周密、張炎諸家，于姜夔詞也僅收10首。究其原因，在于他們的詞集罕見(jiàn)傳本，選者未能寓目。不過(guò)《古今詞統(tǒng)》通過(guò)選學(xué)形態(tài)和體性范疇所建構(gòu)的三大詞統(tǒng)序列，以及各自由典范詞人構(gòu)成的傳承譜系，基本上涵蓋了唐以來(lái)詞的演進(jìn)狀況。而作為詞學(xué)批評(píng)中的體性范疇，“委曲”“雄肆”“和雅”雖已為前人所運(yùn)用，卓人月、徐士俊卻從體制、體格、語(yǔ)體諸方面分別為其賦予了具體內(nèi)涵，首次建構(gòu)了以體性為核心的詞統(tǒng)理論體系，在詞壇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。清初卓回說(shuō)：“方今詞學(xué)大興，識(shí)者奉為金科玉律。”丁澎也說(shuō)：“《古今詞統(tǒng)》之選，海內(nèi)咸宗其書(shū)。”

二、基于“尊體”與“復(fù)雅”的詞統(tǒng)

如果說(shuō)卓人月、徐士俊所建構(gòu)的詞統(tǒng)序列具有鮮明的詞史意識(shí)，那么納蘭性德、顧貞觀與朱彝尊分別重構(gòu)的“今詞”與“醇雅”兩大統(tǒng)緒，則分別基于“尊體”與“復(fù)雅”的詞學(xué)觀及其自身的創(chuàng)作實(shí)踐。

康熙十六年（1677），納蘭性德與顧貞觀合編《今詞初集》，次年刊刻，分上、下二卷。魯超《今詞初集·題辭》說(shuō)：

容若曠世逸才，與梁汾持論極合，采集近時(shí)名流篇什，為《蘭畹》《金荃》樹(shù)幟，期與詩(shī)家壇坫并峙古今，余得受而讀之。余惟詩(shī)以蘇、李為宗，自曹、劉迄鮑、謝，盛極而衰，至隋時(shí)，風(fēng)格一變，此唐之正始所自開(kāi)也。詞以溫、韋為則，自歐、秦迄姜、史，亦盛極而衰，至明末，才情復(fù)暢，此昭代之大雅所由振也。

毛際可《今詞初集跋》又說(shuō)：

梁汾、容若兩君權(quán)衡是選，主于鏟削浮艷，抒寫(xiě)性靈，采四方名作，積成卷軸，遂為本朝三十年填詞之準(zhǔn)的。

二人均揭示了該選的目的在于“為《蘭畹》《金荃》樹(shù)幟”，重構(gòu)“以溫、韋為則”的詞壇統(tǒng)緒，確立規(guī)范性的“填詞之準(zhǔn)的”。納蘭性德“與梁汾持論極合”。在他看來(lái)，“填詞濫觴于唐人，極盛于宋，其名家者不能以十?dāng)?shù)，吾為之易工，工而傳之易久，而自南渡以后弗論也”。其《虞美人·為梁汾賦》則具體表達(dá)了他與顧貞觀的詞學(xué)思想及《今詞初集》的選心：

憑君料理花間課。莫負(fù)當(dāng)初我。眼看雞犬上天梯。黃九自招秦七共泥犁。

瘦狂那似癡肥好。判任癡肥笑。笑他多病與長(zhǎng)貧。不及諸公袞袞向風(fēng)塵。

據(jù)趙秀亭、馮統(tǒng)一箋：該詞作于康熙十六年，“‘憑君’句，指顧貞觀回南刊刻《今詞初集》及《飲水詞》事”。“花間”即“花間草堂”，是納蘭性德與顧貞觀、嚴(yán)繩孫、吳雯等同人“劇論文史”之所，“后改葺通志堂”；“共泥犁”指與顧貞觀從事“花間課”的具體內(nèi)容。納蘭性德自稱(chēng)：“仆少知操觚，即愛(ài)《花間》致語(yǔ)，以其言情入微，且音調(diào)鏗鏘，自然協(xié)律。”黃庭堅(jiān)詞因以《花間》“致語(yǔ)”書(shū)寫(xiě)性情，被法秀禪師斥為“以筆墨勸淫”，“當(dāng)下犁舌地獄”。“莫負(fù)當(dāng)初我”，甘愿“共泥犁”，意即以“《花間》致語(yǔ)”書(shū)寫(xiě)性情，即便像黃庭堅(jiān)那樣遭法秀呵斥，在所不惜，與上文所引王世貞褒“正”貶“變”的言論如出一轍，是對(duì)以“委曲”為體性的詞之“正宗”的恪守與推尊。下闋表達(dá)“花間課”的審美取向。“瘦狂”指基于憂患憔悴的清瘦之態(tài)，“癡肥”為外濃中枵的浮艷之狀。“判任癡肥笑”就是摒棄浮艷，取法清瘦，其理論依據(jù)則是：“詩(shī)亡詞乃盛，比興此焉托。往往歡娛工，不如憂患作。冬郎一生極憔悴，判與三閭共醒醉。美人香草可憐春，鳳蠟紅巾無(wú)限淚。”可見(jiàn)納蘭性德、顧貞觀甘愿“共泥犁”，合編《今詞初集》，雖“以溫、韋為則”，為“《蘭畹》《金荃》樹(shù)幟”，但并非完全回歸以溫、韋為代表的花間老路，而是遵循“《花間》致語(yǔ)”的創(chuàng)作慣例，采納其規(guī)范要素，賦予新的藝術(shù)肌體，即通過(guò)“美人香草”“鳳蠟紅巾”的比興手法，寄托“憂患”，表達(dá)性情，從而確立“填詞之準(zhǔn)的”，保持詞“別是一家”的“本色”之“正”，使之“與詩(shī)家壇坫并峙古今”。這一主張決定了《今詞初集》對(duì)就近三十年間典范詞人的選擇。

《今詞初集》凡選184家、617首，平均每家不到4首。然而，選10首以上的詞人卻有16家之多，分別為：陳子龍29首、龔鼎孳27首、顧貞觀24首、吳綺23首、朱彝尊22首、宋征輿21首、丁澎19首、李雯18首、嚴(yán)繩孫和納蘭性德各17首、曹溶16首、吳偉業(yè)和王士禛各13首、陳維崧11首、彭孫遹和顧貞立各10首。“云間三子”陳子龍、宋征輿、李雯均在其列，陳子龍?jiān)~的入選數(shù)量且居首位。對(duì)以“雄肆”取勝的陳維崧，卻僅收11首，皆非“雄肆”之作。納蘭性德、顧貞觀以極高的比重選入“云間三子”之作，實(shí)出于建構(gòu)“今詞”統(tǒng)緒之需。也就是說(shuō)，無(wú)論詞學(xué)主張抑或創(chuàng)作實(shí)踐，他們都想上“以溫、韋為則”，下為今詞“造基業(yè)”。

誠(chéng)如謝章鋌所說(shuō)：“昔陳大樽以溫、李為宗，自吳梅村以逮王阮亭翕然從之，當(dāng)其時(shí)無(wú)人不晚唐。”宗尚始于晚唐的花間詞以及在花間影響下的五代北宋詞，是晚明、清初詞壇的普遍風(fēng)氣，即便是陳維崧、朱彝尊也不免此習(xí)。不過(guò)，甲申之變前，這一風(fēng)習(xí)主要是尚俗主情的文學(xué)思潮的產(chǎn)物，從中表現(xiàn)的通常是自溫庭筠以來(lái)花間詞作者均擁有的普泛化、共通性的情感。陳子龍便以自身的創(chuàng)作實(shí)踐申明了這一點(diǎn)：

吾等方少年，綺羅香澤之態(tài)，綢繆婉孌之情，當(dāng)不能免。若芳心花夢(mèng)，不于斗詞游戲時(shí)發(fā)露而傾泄之，則短長(zhǎng)諸調(diào)與近體相混，才人之致不得盡展，必至濫觴于格律之間，西昆之漸流為靡蕩，勢(shì)使然也。故少年有才，宜大作詞。

刻于崇禎年間的陳子龍、李雯、宋征輿三人唱和集《幽蘭草》的主題，正是這種普泛化、共通性的“綢繆婉孌之情”。甲申之變極大地沖擊了詞人的心靈，給他們的人生劃下一道深深的鴻溝。此后，當(dāng)他們“以溫、韋為則”填詞時(shí)，其體性雖也以“委曲”為特征，卻注入了新的時(shí)代內(nèi)涵。其間，或如以陳子龍為首的云間諸子，率先“于閨襜之際”，“寫(xiě)哀而宣志”，寄寓亡國(guó)之痛；或如王士禛詞“極哀艷之深情，窮倩盼之逸趣。其旖旎而秾麗者，則璟、煜、清照之遺也；其芊綿而俊爽者，則淮海、屯田之匹也”；或如丁澎“偏工旖旎愁腸，故《扶荔詞》曲盡纖艷之思”；或如顧貞觀“《彈指集》，如靈和楊柳，韶倩堪憐，又如衛(wèi)洗馬言愁，令人憔悴”；或如納蘭詞“固自哀感頑艷，有令人不忍卒讀者”。納蘭性德與顧貞觀所要建構(gòu)的，正是自陳子龍以來(lái)三十余年間這一以“性靈”為創(chuàng)作取向、“委曲”為體性特征的“今詞”統(tǒng)緒。

從體性觀之，“今詞”統(tǒng)緒明顯接續(xù)了《古今詞統(tǒng)》所建構(gòu)的“委曲”一統(tǒng)。不同的是，《古今詞統(tǒng)》建構(gòu)三大詞統(tǒng)序列，目的是為了在“詞場(chǎng)之上，遂蕩蕩乎辟”三徑；納蘭性德、顧貞觀建構(gòu)“今詞”統(tǒng)緒，旨在推尊以“委曲”為體性的“本色”之“正”，鞏固它在當(dāng)下詞壇的地位。當(dāng)下詞壇的情形則是多元統(tǒng)緒相并而行，聯(lián)鑣競(jìng)逐，尤其是以陳維崧為首的陽(yáng)羨詞派，變?cè)缙谧谏小巴硖啤睘樯铣小靶鬯痢苯y(tǒng)緒，大掀“稼軒風(fēng)”，并于康熙十年選刊《今詞苑》，推尊“骎骎乎如杜甫之歌行與西京之樂(lè)府”的“東坡、稼軒諸長(zhǎng)調(diào)”。正在興起的以朱彝尊為首的浙西詞派，又看重以姜夔、張炎等為典范的“醇雅”統(tǒng)緒。這對(duì)“委曲”一統(tǒng)帶來(lái)不小沖擊。杜詔為顧貞觀詞集作序云：

夫《彈指》與竹垞、迦陵埒名。迦陵之詞橫放杰出，大都出自辛、蘇，卒非詞家本色。竹垞神明乎姜、史，刻削雋永，本朝作者雖多，莫有過(guò)焉者。雖然，緣情綺靡，詩(shī)體尚然，何況乎詞？彼學(xué)姜、史者，輒屏棄秦、柳諸家，一掃綺靡之習(xí)，品則超矣，或者不足于情。若《彈指》則極情之至，出入南北兩宋，而奄有眾長(zhǎng)，詞之集大成者也。

道出了納蘭性德為何囑咐顧貞觀“莫負(fù)當(dāng)初我”，甘愿“共泥犁”，共建“今詞”統(tǒng)緒的背景與目的。

在納蘭性德、顧貞觀建構(gòu)“今詞”統(tǒng)緒的同時(shí)，朱彝尊的“醇雅”統(tǒng)緒也建構(gòu)完畢。康熙十七年，朱彝尊經(jīng)過(guò)多年編纂的《詞綜》問(wèn)世。而《詞綜》與次年刊刻的《浙西六家詞》被學(xué)界視為朱彝尊流派意識(shí)與浙西詞派確立的重要標(biāo)志。誠(chéng)然，朱彝尊將流寓浙地的姜夔、張炎與浙人吳文英、王沂孫等的創(chuàng)作，視為如同江西詩(shī)派的派別，是一個(gè)“形”雖有異而“味”卻相同的“浙詞”流派，明顯為浙西詞派樹(shù)旗揚(yáng)幟。朱彝尊說(shuō)：“詞莫善于姜夔，宗之者張輯、盧祖皋、史達(dá)祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密、陳允平、張翥、楊基，皆夔之一體。”其由姜夔“造基業(yè)于前”、張炎等“垂統(tǒng)緒于后”的詞體統(tǒng)緒意識(shí)昭然若揭。

朱彝尊說(shuō)：“世人言詞，必稱(chēng)北宋，然詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變。”所謂“世人”，即指在陳子龍?jiān)~學(xué)觀影響下的納蘭性德、顧貞觀等詞家。“詞至南宋始極其工”，指長(zhǎng)調(diào)慢詞，但其所宗并不包括辛棄疾在內(nèi)的以慢詞為體制的“雄肆”之詞。宋犖指出：

今人論詞，動(dòng)稱(chēng)辛、柳。不知稼軒詞以“佛貍祠下，一片神鴉社鼓”為最，過(guò)此則頹然放矣。耆卿詞以“關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓”與“楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆睘榧眩鞘莿t淫以褻矣。迨白石翁起，南宋玉田、草窗諸公，互相倡和，戛戛乎陳言之務(wù)去，所謂如“野云孤飛，去留無(wú)跡”者，此竹垞論詞必以南宋為宗也。

由此可知，朱彝尊“論詞必以南宋為宗”，是將辛棄疾及其同調(diào)之詞排斥在外的。換言之，朱彝尊所推崇的既非“以溫、韋為則”的“委曲”，又非以蘇、辛為典范的“雄肆”，而是以姜夔為宗主的統(tǒng)緒。該統(tǒng)緒的體性特征就是汪森在《詞綜序》中所總結(jié)的“醇雅”。

《詞綜》凡30卷，選唐五代、兩宋、金元詞人542家，詞1945首，平均每人不到4首，但所選20首以上的詞人有20家之多，其中多半屬于“浙詞”作者，如周邦彥45首、姜夔22首、高觀國(guó)20首、史達(dá)祖26首、吳文英45首、蔣捷21首、王沂孫31首、陳允平22首、張炎39首、周密54首、張翥27首，張輯、盧祖皋雖存詞不多，卻也分別入選11首與14首，凸顯了“浙詞”陣營(yíng)。在此基礎(chǔ)上，汪森梳理了詞之“醇雅”統(tǒng)緒：“鄱陽(yáng)姜夔出，句琢字煉，歸于醇雅。于是史達(dá)祖、高觀國(guó)羽翼之；張輯、吳文英師之于前，趙以夫、蔣捷、周密、陳允衡、王沂孫、張炎、張翥效之于后。”

張宏生指出：“朱彝尊在從事《詞綜》之纂時(shí)，不僅從《古今詞統(tǒng)》選擇了相關(guān)的材料，而且借鑒了其選詞思路。”盡管隨著詞集的新發(fā)現(xiàn)，《詞綜》選錄了《古今詞統(tǒng)》未收錄的周密、王沂孫、陳允平、張炎諸家之作，但“二者相比，確實(shí)體現(xiàn)出較為明顯的一致性，即突出典雅格律一路風(fēng)格，而《詞綜》在這方面的推重更為加強(qiáng)了”。“典雅格律一路風(fēng)格”源自周邦彥。康熙十四年，嚴(yán)沆在《見(jiàn)山亭詞選序》中稱(chēng)周邦彥詞在北宋最為“醇雅”，南宋姜夔、史達(dá)祖、張炎、王沂孫等人“要其源，皆自美成出”。《詞綜》選周邦彥詞達(dá)45首之多，便昭示了這一點(diǎn)。不過(guò)，朱彝尊建構(gòu)“醇雅”統(tǒng)緒，既是為浙西詞派樹(shù)旗揚(yáng)幟，也是時(shí)序與世情影響下創(chuàng)作實(shí)踐轉(zhuǎn)型后的產(chǎn)物。

據(jù)曹爾堪《江湖載酒集序》：“芊綿溫麗，為周、柳擅長(zhǎng)，時(shí)復(fù)雜以悲壯，殆與秦缶燕筑相摩蕩。其為閨中之逸調(diào)耶？為塞上之羽音耶？盛年綺筆，造而益深，固宜其無(wú)所不有也。”可見(jiàn)朱彝尊前期創(chuàng)作取徑多樣、眾體兼?zhèn)洹Ｈ欢S著時(shí)序與世情的演變，朱彝尊從先前的取徑多樣轉(zhuǎn)向了獨(dú)“愛(ài)姜史”和“玉田差近”。這一轉(zhuǎn)型大約始于康熙九年初纂《詞綜》之時(shí)，至康熙十七年全面完成。

從時(shí)序與世情觀之，康熙聽(tīng)政后，政局逐漸趨向穩(wěn)定，甲申之變后士人社會(huì)與清廷的對(duì)立情緒也漸趨平息。換言之，士人對(duì)新朝政權(quán)的認(rèn)可日趨明晰，朱彝尊、陳維崧等大量士人赴康熙十八年博學(xué)鴻詞試，便典型地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。不過(guò)，盡管如此，赴考者仍懷著復(fù)雜而隱密的心緒。這從康熙十七至十八年間由朱彝尊、李良年在京師發(fā)起的系列詠物唱和活動(dòng)可見(jiàn)一斑。其中規(guī)模最大的，當(dāng)推擬《樂(lè)府補(bǔ)題》唱和。

《樂(lè)府補(bǔ)題》是元初王沂孫、周密、張炎等人的詠物唱和集，凡詠龍涎香、白蓮、蟬、莼、蟹五題。康熙十七年，朱彝尊攜《樂(lè)府補(bǔ)題》入京后，分別與陳維崧為之作序，受到在京詞人的一致珍視，紛紛擬而唱和。朱序云：“誦其詞，可以觀意志所存。雖有山林友朋之娛，而身世之感，別有凄然言外者，其騷人《橘頌》之遺音乎。”認(rèn)為《樂(lè)府補(bǔ)題》繼承“騷人《橘頌》”傳統(tǒng)，境幽意濃，寄托遙深，詠物體格，出乎醇雅。可以說(shuō)，這集中體現(xiàn)了姜夔開(kāi)拓的以詠物為途徑的“醇雅”體性。朱彝尊在京師發(fā)起這場(chǎng)擬《樂(lè)府補(bǔ)題》唱和，是浙西詞派承接“醇雅”統(tǒng)緒的一次群體實(shí)踐，而大量非浙西詞人參與唱和的事實(shí)，又傳達(dá)出詞壇轉(zhuǎn)型的信息。蔣景祁明確指出，朱彝尊“得《樂(lè)府補(bǔ)題》，而輦下諸公之詞體一變”。究其原因，在于嚴(yán)迪昌所說(shuō)的：“浙西詞宗正是借《補(bǔ)題》原系寄托故國(guó)之哀的那個(gè)隱曲的外殼，在實(shí)際續(xù)補(bǔ)吟唱中則不斷淡化其時(shí)尚存有的家國(guó)之恨、身世之感的情思。這種‘淡化’沉淀心底深處的與新朝統(tǒng)治不相協(xié)調(diào)的心緒，無(wú)疑順應(yīng)特定的政治要求，也符合時(shí)代演變的正常秩序。”也就是說(shuō)，朱彝尊建構(gòu)由姜夔“造基業(yè)于前”的“醇雅”統(tǒng)緒，順應(yīng)了時(shí)代演變，體現(xiàn)了時(shí)代精神。

三、詞統(tǒng)的詞學(xué)意義

“詞學(xué)”一詞在古代載籍中指詞章之學(xué)，在論詞的話語(yǔ)中指填詞，到了近代，成了包括研究詞人及其創(chuàng)作、詞樂(lè)、詞律、詞集、詞論、詞史等諸多方面問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)之學(xué)。作為詞學(xué)的一種新的表現(xiàn)形態(tài)，詞統(tǒng)有辭章之學(xué)的成分，也有詞論、詞史的內(nèi)涵，具有理論與實(shí)踐兩方面的意義。

（一）理論意義

衍至明代，人們關(guān)于詞的觀念偏執(zhí)一端。詞統(tǒng)卻以詞選為媒介，以詞人詞作、詞學(xué)現(xiàn)象為對(duì)象，以詞論中最活躍也最普遍的范疇為批評(píng)形態(tài)，對(duì)唐以來(lái)的詞展開(kāi)闡釋和總結(jié)，形成了整體性和引導(dǎo)性的詞學(xué)思想，具有重要的理論意義。

首先，體現(xiàn)在對(duì)詞的體性的闡釋和總結(jié)。嘉靖年間，張纟延首次將唐以來(lái)詞的體性總結(jié)為“婉約”“豪放”兩體，在后世影響甚大，但明人沒(méi)有對(duì)其展開(kāi)具體的闡釋?zhuān)遥浴巴窦s”“豪放”概括唐以來(lái)詞的體性，也不夠全面。卓人月、徐士俊所建構(gòu)的“委曲”“雄肆”“和雅”三大詞統(tǒng)序列，既涵蓋了唐以來(lái)詞的體性類(lèi)型，又以作家作品為基本出發(fā)點(diǎn)，從詞的體制、體格、語(yǔ)體等諸多方面予以闡釋?zhuān)沂玖巳蠼y(tǒng)緒各自具有的規(guī)范性要素及其有機(jī)構(gòu)成。譬如“雄肆”統(tǒng)緒的建構(gòu)，就是通過(guò)對(duì)在詞樂(lè)上“非當(dāng)行”的蘇軾、辛棄疾、陳亮、元好問(wèn)、劉克莊等典范詞人的性格及其作品的闡釋?zhuān)沂酒湟月~為體制、沉雄之氣為體格、縱橫排奡的語(yǔ)體為表征的“雄肆”體性的運(yùn)作體系。作為主要以小令為體制的“委曲”統(tǒng)緒的接續(xù)，納蘭性德、顧貞觀所建構(gòu)的“今詞”統(tǒng)緒，則在“以溫、韋為則”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確以“哀艷之深情”或“哀感頑艷”為體格、《花間》“致語(yǔ)”為語(yǔ)體的“委曲”體性的運(yùn)作體系。朱彝尊則在《古今詞統(tǒng)》所總結(jié)的“和雅”體性的體制、語(yǔ)體、體格的規(guī)范性要素的基礎(chǔ)上，完善了其傳承譜系。總而言之，詞統(tǒng)的建構(gòu)既使唐以來(lái)詞的體性范疇的總結(jié)趨向完整，又對(duì)其內(nèi)涵的闡釋趨向深入和系統(tǒng)化，對(duì)后世詞學(xué)批評(píng)起了引導(dǎo)作用。

其次，體現(xiàn)在對(duì)詞的演變歷史的闡釋和總結(jié)。入明后，詞人因唯《草堂詩(shī)余》《花間集》是從，故在看待唐以來(lái)詞的發(fā)展歷史時(shí)，對(duì)《草堂詩(shī)余》《花間集》所呈現(xiàn)的詞史了然于心，此外的詞史則并不在意甚至遺忘。“委曲”“雄肆”“和雅”三大詞統(tǒng)的建構(gòu)，闡釋和總結(jié)了唐以來(lái)詞的演變歷史，對(duì)詞史的總結(jié)趨向完備。特別是“和雅”統(tǒng)緒的建構(gòu)，使長(zhǎng)期湮沒(méi)不彰的姜夔、吳文英、王沂孫、周密、張炎等人開(kāi)始進(jìn)入詞學(xué)視野，為詞史繼“委曲”與“雄肆”二統(tǒng)之后又重新發(fā)明一統(tǒng)。另外，詞統(tǒng)建構(gòu)需要典范詞人作支撐，某一詞人被選為典范而列入其中，其詞史地位也就大大提升了。“和雅”或“醇雅”統(tǒng)緒所選擇的姜夔、張炎諸家便證明了這一點(diǎn)，“今詞”統(tǒng)緒中的陳子龍也是一個(gè)鮮明的例證。在王士禛、鄒祗謨看來(lái)，陳子龍等云間諸子“論詩(shī)拘格律，崇神韻。然拘于方幅，泥于時(shí)代，不免為識(shí)者所少。其于詞，亦不欲涉南宋一筆，佳處在此，短處亦在此”。所謂“佳處”，指“麗語(yǔ)復(fù)當(dāng)行”；而“短處”，則指田茂遇所謂“主一不變之說(shuō)，似嚴(yán)實(shí)隘”，取徑逼仄，氣局狹小。“今詞”統(tǒng)緒卻首選陳子龍，且所選其詞數(shù)量位居首位，凸顯了他作為“三十年填詞之準(zhǔn)的”的奠基者地位。后世將陳子龍比作《水滸傳》中的晁蓋，視之為“詞壇頭領(lǐng)”，意即“詞學(xué)衰于明代，至子龍出，宗風(fēng)大振，遂開(kāi)三百年詞學(xué)中興之盛”。陳子龍這一詞史地位，無(wú)疑是“今詞”統(tǒng)緒引導(dǎo)建構(gòu)的。

（二）實(shí)踐意義

“委曲”“雄肆”“和雅”三大詞統(tǒng)建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)雖不盡一致，但都是為了裨益當(dāng)下詞壇創(chuàng)作，故均具有實(shí)踐意義。

王士禛說(shuō)：“《古今詞統(tǒng)》一書(shū)，搜采鑒別，大有廓清之力。”此書(shū)作用于詞壇，一改以往唯《草堂詩(shī)余》《花間集》是從之偏，為詞人提供了不失其正而又足資借鑒的多元范本，甚至更為多樣而經(jīng)典的詞調(diào)。鄒祗謨?cè)u(píng)《倚聲初集》所載董以寧《暗香》（綠酣紅醉）：“‘五更風(fēng)雨葬西施’，無(wú)此凄艷，是宜花有嘆聲矣。”又評(píng)董以寧《疏影》（冰玦綠映）：“寫(xiě)景處善于言情，須細(xì)看其逐次渲染處。”《暗香》《疏影》是姜夔自度曲，為《古今詞統(tǒng)》首次選錄。當(dāng)時(shí)姜夔詞集秘而不宣，朱彝尊編《詞綜》時(shí)也未寓目。董以寧擬《暗香》《疏影》二調(diào)，無(wú)疑取自《古今詞統(tǒng)》。這也證實(shí)了自崇禎以來(lái)“海內(nèi)咸宗”《古今詞統(tǒng)》而創(chuàng)作的事實(shí)。

姜宸英《題蔣君長(zhǎng)短句》指出：

記壬戌燈夕，與陽(yáng)羨陳其年、梁溪嚴(yán)蓀友、顧華峰、嘉禾朱錫鬯、松陵吳漢槎數(shù)君同飲花間草堂。中席主人指紗燈圖繪，請(qǐng)各賦《臨江仙》一闋……然數(shù)君之于詞亦有不同。梁溪圓美清淡，以北宋為宗；陳則濫觴于稼軒，朱則湔洗于白石。譬之韶夏，異奏同歸，悅耳一時(shí)，詞學(xué)之盛，度越前古矣。

所謂“以北宋為宗”“濫觴于稼軒”“湔洗于白石”，就是說(shuō)他們的創(chuàng)作分別接續(xù)了“委曲”“雄肆”“和雅”三大統(tǒng)緒。事實(shí)上，納蘭性德與顧貞觀延續(xù)“委曲”，建構(gòu)“今詞”統(tǒng)緒，不僅是為當(dāng)時(shí)與后世確立“填詞之準(zhǔn)的”，而且也是以該統(tǒng)緒規(guī)范性要素的踐行者、繼承者自居；朱彝尊在“和雅”基礎(chǔ)上拓展“醇雅”統(tǒng)緒，同樣如此；陳維崧雖無(wú)建構(gòu)詞統(tǒng)之舉，但“雄肆”一統(tǒng)的規(guī)范性要素在他的創(chuàng)作實(shí)踐中不僅得到了生動(dòng)的呈現(xiàn)，而且得到了明顯的拓展。他們分別接續(xù)三大統(tǒng)緒而進(jìn)行的創(chuàng)作實(shí)踐，代表了清初整個(gè)詞壇的發(fā)展趨勢(shì)，也就是姜宸英所說(shuō)三者“異奏同歸”，鑄就了“詞學(xué)之盛”，譜寫(xiě)了繼兩宋以后詞的中興局面。

① 荀悅：《漢紀(jì)》，中華書(shū)局2002年版，第477頁(yè)。

② 朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年版，第224頁(yè)。

③ 劉真?zhèn)悺⒃勒洌骸俄n愈文集匯校箋注》卷四，中華書(shū)局2010年版，第560頁(yè)。

④? 朱彝尊：《詞綜·發(fā)凡》，朱彝尊、汪森編，李慶甲點(diǎn)校：《詞綜》卷首，上海古籍出版社1979年版，第11頁(yè)，第10頁(yè)。

⑤ 卓人月：《古今詩(shī)余選序》，《蟾臺(tái)集》卷二，《蕊淵集·蟾臺(tái)集》，明崇禎間刻本。

⑥ 王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第385頁(yè)。

⑦? 卓回：《古今詞匯緣起》，《古今詞匯二編》卷首，趙尊岳輯：《明詞匯刊》，上海古籍出版社1992年版，第1542頁(yè)，第1544頁(yè)。

⑧ 卓人月匯編，徐士俊參評(píng)，谷輝之點(diǎn)校：《古今詞統(tǒng)》，遼寧教育出版社2000年版。

⑨⑩???????? 卓人月匯編，徐士俊參評(píng)，谷輝之點(diǎn)校：《古今詞統(tǒng)》卷首，第3頁(yè)，第1—2頁(yè)，第36頁(yè)，第18頁(yè)，第35頁(yè)，第37頁(yè)，第33頁(yè)，第33頁(yè)，第31頁(yè)，第34頁(yè)。

? 徐士俊：《雁樓集》，《清代詩(shī)文集匯編》第17冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第421頁(yè)。

?? 張炎：《詞源》卷下，《詞話叢編》，第267頁(yè)，第256頁(yè)。

? 唐圭璋編：《全宋詞》，中華書(shū)局1986年版，第3365頁(yè)。

? 陳麗麗：《〈草堂詩(shī)余〉成書(shū)年代及編者再考辨》，《中國(guó)文學(xué)研究》2013年第2期。

? 王廷表：《升庵長(zhǎng)短句跋》，王文才輯：《楊慎詞曲集》，四川人民出版社1984年版，第4頁(yè)。

?? 卓人月匯編，徐士俊參評(píng)，谷輝之點(diǎn)校：《古今詞統(tǒng)》，第493、582、585、466、523、448、521頁(yè)，第598、549、479、545、452頁(yè)。

? 丁澎：《正續(xù)花間集序》，《扶荔堂文集選》卷二，《清代詩(shī)文集匯編》第78冊(cè)，第478頁(yè)。

?? 顧貞觀、納蘭性德編：《今詞初集》卷首，張宏生編：《清詞珍本叢刊》第22冊(cè)，鳳凰出版社2007年版，第614—615頁(yè)，第616頁(yè)。

? 姜宸英：《通議大夫一等侍衛(wèi)進(jìn)士納臘君墓表》，納蘭性德著，趙秀亭、馮統(tǒng)一箋校：《飲水詞箋校》附錄，中華書(shū)局2005年版，第504頁(yè)。

? 納蘭性德著，趙秀亭、馮統(tǒng)一箋校：《飲水詞箋校》，第272頁(yè)。

? 姜宸英：《跋〈同集書(shū)〉后》，《湛園集》卷八，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

? 納蘭性德：《與梁藥亭書(shū)》，《通志堂集》卷一三，上海古籍出版社1979年版，第532頁(yè)。

? 黃庭堅(jiān)：《小山集序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第106冊(cè)，上海辭書(shū)出版社、安徽教育出版社2006年版，第150頁(yè)。

? 納蘭性德：《填詞》，《通志堂集》卷三，第97頁(yè)。

? 參見(jiàn)沈松勤：《明清之際詞壇中興史論》，上海古籍出版社2018年版，第214—216頁(yè)。

? 謝章鋌著，劉榮平校注：《賭棋山莊詞話校注》續(xù)編卷三，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第329頁(yè)。

? 轉(zhuǎn)引自彭賓：《二宋倡和春詞序》，《彭燕又先生文集》卷二，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》第197冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第345頁(yè)。

? 陳子龍：《陳臥子先生未刊集》卷二，《陳子龍文集》，華東師范大學(xué)出版社1988年版，第54頁(yè)。陳子龍、宋征璧、宋思玉、宋存標(biāo)、宋征輿、錢(qián)谷于甲申之變后的《唱和詩(shī)余》，便寄托了家國(guó)之痛（葉嘉瑩：《論陳子龍?jiān)~——從一個(gè)新的理論角度談令詞之潛能與陳子龍?jiān)~之成就》，繆鉞、葉嘉瑩：《靈溪詞說(shuō)正續(xù)編》，北京大學(xué)出版社2014年版，第661頁(yè)）。

?〔62〕 鄒祗謨：《遠(yuǎn)志齋詞衷》，《詞話叢編》，第660頁(yè)，第656頁(yè)。

? 沈雄：《古今詞話·詞評(píng)》卷下，《詞話叢編》，第1040頁(yè)。

? 吳兆騫：《戊午二月二十一日寄顧舍人書(shū)》，顧貞觀著，張秉戍箋注：《彈指詞箋注》附錄，北京出版社1999年版，第554頁(yè)。

? 譚瑩：《飲水集跋》，《飲水詞箋校》卷一，第22頁(yè)。

? 陳維崧：《陳迦陵散體文集》卷二，陳振鵬標(biāo)點(diǎn)，李學(xué)穎補(bǔ)校：《陳維崧集》，上海古籍出版社2010年版，第54—55頁(yè)。

? 杜詔：《彈指詞序》，馮乾編：《清詞序跋匯編》卷三，鳳凰出版社2013年版，第287頁(yè)。

? 朱彝尊：《魚(yú)計(jì)莊詞序》，《曝書(shū)亭集》卷四〇，王利民等點(diǎn)校：《曝書(shū)亭全集》，吉林文史出版社2009年版，第455頁(yè)。

? 朱彝尊：《黑蝶齋詩(shī)余序》，《曝書(shū)亭集》卷四〇，《曝書(shū)亭全集》，第453頁(yè)。

? 宋犖：《詠物詞評(píng)》，曹貞吉：《珂雪詞》卷首，《清詞珍本叢刊》第8冊(cè)，第356頁(yè)。

〔51〕 按：朱彝尊編纂《詞綜》時(shí)，與卓人月、徐士俊一樣尚未全面寓目姜夔作品。《詞綜·發(fā)凡》云：“《白石樂(lè)府》五卷，今僅存二十余闋。”（《詞綜》卷首，第10頁(yè)）故僅選姜夔詞22首。

〔52〕 汪森：《詞綜序》，《詞綜》卷首，第1頁(yè)。

〔53〕 張宏生：《統(tǒng)序觀與明清詞學(xué)的遞嬗——從〈古今詞統(tǒng)〉到〈詞綜〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第1期。

〔54〕 陸次云、章昞編：《見(jiàn)山亭古今詞選》卷首，清康熙十四年刻本。

〔55〕 朱彝尊：《江湖載酒集》卷首，《清詞珍本叢刊》第5冊(cè)，第170頁(yè)。

〔56〕 朱彝尊：《解佩令·自題詞集》，《江湖載酒集》卷五，《清詞珍本叢刊》第5冊(cè)，第263頁(yè)。

〔57〕 朱彝尊：《水調(diào)歌頭·送鈕玉樵宰項(xiàng)城》，《江湖載酒集》卷六，《清詞珍本叢刊》第5冊(cè)，第289頁(yè)。

〔58〕 朱彝尊：《樂(lè)府補(bǔ)題序》，《曝書(shū)亭集》卷三六，《曝書(shū)亭全集》，第421頁(yè)。

〔59〕 蔣景祁：《刻〈瑤華集〉述》，《瑤華集》卷首，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1730冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第8頁(yè)。

〔60〕 嚴(yán)迪昌：《清詞史》，江蘇古籍出版社2001年版，第253頁(yè)。

〔61〕〔66〕 王士禛：《花草蒙拾》，《詞話叢編》，第685頁(yè)，第685頁(yè)。

〔63〕 田茂遇：《清平初選后敘》，張淵懿、田茂遇輯：《清平初選》后集卷首，清康熙間刻本。

〔64〕 朱祖謀：《清詞壇點(diǎn)將錄》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書(shū)局2013年版，第3282頁(yè)。

〔65〕 龍榆生編：《近三百年名家詞選》陳子龍小傳，上海古籍出版社1979年版，第4頁(yè)。

〔67〕 王士禛、鄒祗謨：《倚聲初集輯評(píng)》，《詞話叢編補(bǔ)編》，第631、674頁(yè)。

〔68〕 姜宸英：《題蔣君長(zhǎng)短句》，《湛園未定稿》卷五，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》第261冊(cè)，第709頁(yè)。