全民參與時代下媒介審判的泛化
——以“江歌案”為例

□ 米爾納

問題的提出

2016年，在日本留學的在讀女研究生江歌在其朋友劉鑫（亦名劉暖曦）公寓門前被劉鑫前男友陳世峰連刺數刀而亡。江母為了解案發具體情況聯系劉鑫未果，在微博上曝光劉鑫全家個人信息，劉鑫聲稱如果江母不刪微博就拒絕出庭的言辭引發了強烈的輿論聲討。2017年，《新京報》的報道把“江歌案”推向高潮，江母和劉鑫事發后第一次見面的視頻在網上瘋傳，兩人在鏡頭前的對話和“表演”引起了公眾對劉鑫和江母的討論與“站隊”。2020年，江母向劉鑫索賠203萬元人民幣的報道再次在網絡上掀起輿論狂潮。2022年1月9日凌晨，江母發視頻感謝網民，稱自己起訴劉鑫一案將于10日上午宣判；10日上午，法院判定劉鑫賠償69.6萬元；11日上午，江母申訴劉鑫生命權糾紛案座談會在京召開，江母表示目前經濟困難，所以要繼續籌備訴訟費用，待陳世峰回國后將繼續提起訴訟，此外對曾經在網絡侮辱誹謗過她以及江歌的人也將訴諸法律。短短幾天，江母申訴前后的短視頻和直播再次使得輿情在短時間內迅速聚熱，引起輿論共鳴。江母的一系列發言也使得由此案件衍生的議題不斷交織推高熱度，整個輿情討論呈現擴大化趨勢。

“江歌案”作為一起典型的留學生遇害案件，因其契合了多個社會熱點話題而引起了輿情發酵，在此過程中多方輿論主體參與議題設置，對案件本身以及當事人都作出了一定的“審判”，而巨額賠償金恰恰體現了“審判”的成果，滿足了社會公眾的道義需求和期待。值得注意的是，網絡輿論對社會熱點事件走向的推動力愈發強大，媒介審判的概念和表現也在相應地發生泛化。“媒介審判”一詞源于美國，目前我國學界引用較多的是魏永征下的定義：“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。在如今全民參與的時代下，媒介（尤其是自媒體）作為媒介審判的載體和主要發聲者，其審判的范圍和對象都已極度擴大，由之前的已經進入司法流程的具體案件擴展到尚未進入司法程序的社會熱點事件，從之前關注案件本身進展轉變為拼湊、“腦補”涉事者的相關行為。本文以“江歌案”為例，探討網絡媒介審判泛化后的表現及特征，以期為同類案件報道和輿情工作提供參考。

媒介審判泛化的表現

在新媒體環境中，參與式新聞的出現反映出受眾對社會熱點事件參與度的提升，在社交平臺上活躍的網民不僅直接參與公共話題的討論，還通過話語制衡的方式不斷質疑和檢驗著媒介審判的真實性和公平性。由此，媒介審判在全民媒介實踐下表現出四個方面的泛化。

傳播者泛化。當下的輿論環境不僅打通了橫亙在傳者與受者之間的“隔斷”，而且輕易讓受眾參與到媒介審判的生產與傳播中，傳播者的定義發生泛化，傳者與受者的“審判者”身份實現一體化。

一、案件“知情者”和當事人構建故事框架，引爆輿論場。在全民參與時代，一旦發生輿情事件就會有民眾自發圍觀，而群體圍觀會產生力量，在網民的凝視和新媒體的賦權下，案件“知情者”主動或被動地提供事件及當事人的相關信息，這些信息一經媒體的披露和社交平臺的快速傳播，為網民提供了豐富的“審判”素材。同時，隨著審判力度的加大，審判傾向所帶來的情緒也促使輿論對涉事人員進行全方位的隱私挖掘和人身攻擊。在“江歌案”中，就連江歌媽媽的律師都遭到網暴、投訴和調查。

此外，當事人作為傳播者中的重要一環本身就以“審判者”的身份出現，憑借交互性強的社交平臺直接陳述自己的訴求，在陳述中附加許多故事細節和情感傾向，構建起事件的共鳴感，直戳網民的情緒痛點，使其產生代入感，引起輿論同情。例如，江母在2022年1月10日召開的庭審前后在社交平臺上向網民補充了案件的相關進展，尤其是針對劉鑫的道德審判，回應了輿論場中的種種關切。

二、主流媒體強化議程設置，回應輿情發展動態關切。主流媒體擁有采訪權，在重大新聞事件的發聲中具有關鍵影響，除了議題本身的特性，其議程設置功能也發揮著重要作用。對于主流媒體而言，在關鍵時刻發布議題，第一時間回應并梳理大眾所關注的輿情動態是化解分歧、引導共識的有效手段。在“江歌案”庭審前后兩天時間里，央視新聞、極目新聞、紅星新聞陸續發布多條微博，積極關注案件進展。央視新聞于2022年1月11日發布了一則“央視梳理江母訴劉鑫案始末”視頻完整回顧并將其置頂，視頻時長長達23分鐘，專業的案件梳理和解答對沖了負面和非理性的輿情。可見及時感知到網民的輿論敏感點，引導輿論聚焦重點議題，可以起到穩定輿情的正面效果。

在新媒體時代，公民與媒體之間的互動成為議程設置中的關鍵一環，無法由專業媒體報道的新聞側面，通常可以由公民與媒體的互動來完成。其實讓主流媒體卷入網絡輿論場的“興奮點”中和網民互動起來，不僅拓寬了主流媒體的言論空間，還能推動主流媒體反映民心，提升議程設置觸達轉化率。央視新聞發布的視頻下方中有一條最高贊評論“今日不為他人鳴不平，明日何人為我訴不公”，深刻反映了民眾參與媒介審判的真正原因。

三、網絡關鍵節點發表多元意見，引領輿情走向。網絡關鍵節點越來越具有話語權，承擔著信息源和意見提供者等多種屬性。一些網絡大V、專業人士對先行接收到的大量信息進行加工與解釋，形成信息生產和傳播的專業性表達，而后再把信息擴散和傳播給他們周圍最普遍的大眾。在“江歌案”中，專業律師聚焦案件性質不涉刑事，江母是否有權繼續追究陳世峰的刑事責任以及江母如何處理其他侵害江歌名譽的網民等法治議題；其他非法律專業的意見領袖們則聚焦家庭教育、交友準則和對劉鑫的人格分析上，引起網民大量轉發和熱議，引導輿論走向。

傳播內容泛化。在智能化和社交化的新聞業變革中，以往新聞媒體所遵循的兼具客觀性和唯一性的事實報道原則正在被多元且主觀色彩濃厚的價值判斷所消解。有些媒體往往以事實作為背景并將其價值觀賦予傳播內容之中，從而迎合社會公眾的價值理念并對事實本身作出“審判”。

一、媒介審判視閾由案件本身投向當事人，推動觀點分化。在傳統媒體時代，媒介審判的內容大多以案件本身的進展為依據，在報道內容上，媒體致力于為公眾整合案件發展脈絡，發表較為統一的意見評論。而在新媒體時代，人人成為“記者”，這得益于新媒體技術的關照，憑借著自己過往的經驗感知和所處階層優先選擇那些與自身固有觀點相符合的內容，輿論風向開始從質疑事件本身轉向對涉事人員行為和道德的評判。一些大眾媒體和自媒體為了滿足公眾的獵奇心理，其審判視閾更多地對準了當事人甚至是次當事人，不斷補充案件之外的內容，甚至有意無意地泄露當事人的隱私。網民依據這些“邊角料”對當事人的人物形象進行拼湊，繼而把主觀預設的價值判斷套用到當事人身上，案件證據和事實真相讓位于不同觀點的激烈碰撞，盡管公眾的意見可以彌補大眾傳播視角的固定性與單一性，但是媒介審判也加劇了輿論場中的意見分化。在“江歌案”中，許多媒體報道都不自覺地轉向江母、劉鑫甚至劉鑫父母等的日常生活和行為，并試圖從細節中挖掘公眾的情緒爆點并實現流量收割，例如江母在2022年1月10日接受采訪時表示未來考慮做直播帶貨賺錢，就引發了網民熱議。

二、媒介審判議題由單一到多樣，契合社會熱點話題。在新媒體環境中，媒介審判的各類議題被集中化呈現，不斷衍生出新的議題，這些衍生議題不斷交織造成輿論場相關話題討論的大量涌現。隨著事件報道的深化以及網絡討論熱度的升溫，因為某一具體事件聚集到一起的網民們互相交換彼此的意見，進而將事件延展到對多元話題的思考，將事件的情緒表達和討論空間推向更高的層次。例如，在長達六年的“江歌案”中，關于愛情、友情、親情的議題及其子議題（比如情殺、閨蜜背叛、中年失獨等）一直被各大媒體反復提起，同時網民個體對相關議題的討論不斷被公共化。

流量帶來的巨大利益決定了各類媒體必須通過爭奪受眾注意力才能生存，人們的關注度一旦下降，媒體的報道熱度也會回落。因此，很多商業化媒體為了博取眼球會在案件報道中添加種種驚悚甚至不實的話題詞，從而鼓動網民情緒。此外，過多的議題設置造成了議題傳播周期的暫態化，某種程度上會沖淡公眾對初始議題的關注程度，使得輿論失焦。

三、媒介審判敘事框架泛化，關聯對比觸發公眾記憶。媒介審判的重要性，除了事件本身的熱度導致的輿論震蕩外，還和網絡環境中各類事件的不可消除性密不可分。在某一網絡輿情熱點的刺激下引發集體記憶的回溯，將多年前的事件與當下的熱點事件聯系在一起，牽扯出相關的社會矛盾和社會情緒等痛點。尤其是在公共事件的討論中，社會公眾會跳脫出事件本身，而去思考導致事件發生的社會原因，以往的事件經歷所遺留下來的集體記憶開始為人們提供證據和線索，社會情緒開始發揮作用。引發輿論高潮案件都具有一些相似性，即某種根植于社會文化心態中的敘事框架和情感結構。例如，網民和大眾會被諸如“母愛”“恩將仇報”“忘恩負義”等命題所吸引，因此具有這些敘事命題的案件會很快被關聯討論并引發輿情的擴大化。“江歌案”后續的輿情熱點報道所采用的敘事框架包含了傳統故事框架中的很多元素，比如“一個母親的復仇”“天使與魔鬼的友誼”“正義會遲到但不會缺席”的話題始終貫穿其中，呈現出人性、道德、價值觀等方面的熱議。

傳播和審判的渠道與方式泛化。在新媒體時代，各類媒體都爭當可以左右社會輿論的風向標，考慮市場賣點以及用戶關系黏度，媒體會更傾向于采用各類移動化和社交化的新型傳播渠道與方式，爭相對案件進行不同角度的報道。

一、復合型傳播拓寬審判范圍，加速新聞擴散。目前，個性化推送平臺和社交平臺例如微博、抖音等均成為媒體傳播內容的主要渠道，基于其新媒體特性，新聞報道時間和事件發生的時間極度重合，信息的傳播和接收具有實時性。相關案件信息和不同的價值判斷在多渠道共同傳播下，推送范圍更廣、更精準，放大了案件的影響力，新聞的傳播效果也更好。2022年1月10日“劉鑫被判賠69.6萬元”的庭審結果沖上熱搜，得到了許多網民的轉發與討論。緊接著，封面新聞在微博和B站上就發布了時長約50分鐘的“4年跟拍記錄江歌媽媽這幾年”視頻，信息全面真實，引發公眾觸動。

社會化媒體的散彈式傳播是輿論形成過程中的一種典型傳播方式，其特性使得媒介審判能在極短的時間內獲得巨大的關注度。由于與輿論的形成緊密相關，社會化媒體的散彈式傳播可以說是最受關注的一種傳播類型。這種散彈式傳播通過節點轉發和討論在熱度上呈現指數級增長，具有快速、分散且隱蔽的特點。因此在案件討論時，網民會不斷發表評論和對事件的價值判斷，并引發轉載和評論效應，使得輿情加速擴散。

二、情感傳播把握輿論情緒，增強價值觀共鳴。在社交媒體時代，公眾的情感表達和訴求處于一種傾向于感性先行的狀態，公眾更多地謀求參與到新聞事件討論中，從而進行自我表達，肆意發表自己的情緒化觀點，事實反而淪落為背景和引子。為了激發公眾的情感，許多媒體采取了突出放大重要信息的方式，極力釋放蘊藏在新聞信息中的情感因子。另外，在如今短視頻當道的年代，短視頻無疑是進行情感傳播的最佳載體，因其視覺圖像的傳播形式和“短、精、快”的傳播特征給用戶帶來超強的情感體驗，媒介審判的效果得到加強。由央視新聞和封面新聞制作的視頻由于時間過長，并不適合在短視頻平臺上傳播，但經由“剪刀手”的二次剪輯，將其中的感人部分單獨做成短視頻放在抖音和微信朋友圈上傳播，將情感最大化擴散。

此外，近年來，“小作文”一躍成為情感傳播的典型表達方式，屢屢在網絡上引發輿論風波。這種傳播形式借用大段文字剖析自己的心路歷程，再輔以聊天記錄等證據讓控訴變得更有力，激起網民的同情心和輿論支持。“江歌案”中江母經常在微博上發布一些“小作文”，講述自己的心路歷程，成為輿情再次爆發的開端。

三、理性傳播逐漸興起，專業解讀完整案件走向。情緒宣泄泛濫已成事實，但媒介審判場中仍不乏理性聲音的表達和傳遞，同時社會意見競爭變得更柔性。隨著公眾和媒體從業者兩者媒介素養的共同提升，輿論場中對理性聲音回歸的呼吁越來越迫切。主流媒體的權威性和公信力不言而喻，成為審判場中理性意見傳播的主要承擔者。例如，在庭審前后央視新聞、紅星新聞等多家主流媒體全程在線，對相關當事人作出采訪和評論，力求得到的信息全面、客觀且真實。

此外，自媒體在情緒泡沫之后也呈現出了逐漸理性化的趨勢，幫助受眾把注意力引向理性輿論的一方，公眾進而會產生理性的意見判斷。比如B站播放量最高相關視頻是由UP主“王小七Fire”發布的，該視頻為廣大網民重新梳理事件經過，讓網民從更加客觀理性的視角再一次重溫“江歌案”發展的關鍵過程，并引導觀眾自己進行獨立的思考和討論。

傳播效果泛化。一、媒體接連曝光，提升案件知名度。社交媒體提供了更符合網友閱讀習慣的頁面設置，在網民碎片化閱讀的過程中，相關案件新聞會不斷累積評論數、點贊數、瀏覽量等數據，由此媒介審判的傳播效果得以被量化。當網民看到網絡上某些“刷屏”的案件報道和討論時，總會無意識地獲取到案件的相關信息，案件被知曉的程度大幅度提升。同時，由于社交平臺大多采用算法推薦機制，某一案件的新聞報道受到公眾的強烈關注后，更多相關內容就會被推送給公眾，因此社交平臺的新聞推送逐漸呈現出“馬太效應”，越是關注度和討論度高的案件越會被公眾知曉和討論。

此外，社交媒體上的各大主流媒體賬號快捷且頻繁的議程設置也助推了案件的被知曉程度，提升了議程設置的觸達轉化率。例如，在此次庭審前后，各大主流媒體都將此案件的梳理分析以及江母的后續生活設置為系列議題，頻繁推送相關信息，為公眾制造更多記憶點，引起更多公眾的關注。

二、案件持續發酵，線上線下輿論激化。當某一案件被公眾廣泛知曉后，隨之而來的就是公眾對案件本身及其當事人的立場評判。網民傾向于選擇那些符合自身興趣和價值觀的信息，繼而輸出自己的觀點和意見，以此表明自己的態度。在紛雜的網絡輿論場中，觀點和意見是多元的，不同的觀點進一步引發了網民無休止的質疑和站隊，各種理性和非理性甚至虛假錯誤的言論相互交織對沖，由此帶來新一輪的傳播熱潮。這種傳播熱潮一般始于社交平臺，媒介審判產生的巨大網絡影響進一步反哺到公權力機關身上，可能引起輿論“倒逼”現象。“劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發之后，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當言語相激，進一步加重了他人的傷痛，其行為有違人理應予譴責，應當承擔民事賠償責任并負擔全部案件受理費。”法院判決詞中情與法的完美融合引起了大眾的廣泛共鳴。

三、同類案件熱度升高，觸發關聯記憶。縱向來看，互聯網是具有關聯性的，這就導致但凡是留下過的痕跡都很難被遺忘。一旦某些曾經的熱點事件有進展或者同類事件出現之時，之前的公共記憶就會被翻起并產生新的傳播，而新的公眾會自發去網絡上搜尋相關案件的前因脈絡。隨著公眾和媒體的介入，案件多年前的信息或者類似的其他案件就會在互聯網空間中重現，喚起公眾的社會記憶并且迅速傳播，完成了一種對過去的非正當行為的再次審判和懲罰。這種審判蘊含著一個社會的共通情感傾向和集體的價值觀取向。比如，感恩是中國傳統文化的重要內容，始終沉淀在中華民族的集體記憶中，而劉鑫忘恩負義、恩將仇報，案件時隔六年仍舊為公眾所不齒。

媒介審判泛化的正負效應

媒介審判泛化的正面效應。一、提升公共議題關注度，直面社會矛盾和痛點。我國現今處于社會矛盾加劇的轉型期，許多社會痛點還沒有被妥善解決。新聞媒體及時感知到輿論敏感點，可以主動設置公共議題，提升公眾討論度。此外，媒介審判衍生出的一系列議題也相互交織，而由媒介審判引發的輿論風暴擁有一種自下而上的變革動力，形成倒逼公共權力機關的強大力量，進而促進公共政策的制定與實施。如2003年的“孫志剛案”暴露了我國城市收容制度的不足，直接而深刻地推動了相關法規的改革。

二、履行媒介監督職責，貫徹“德治+法治”的方針。在新媒體背景下，普通公眾也更重視社會信息的公開透明程度，而媒介審判這種形式能夠在很大程度上幫助公眾對司法過程行使相應的監督權利，在一定程度上使司法專橫的可能性有所降低。很多社會熱點事件如果沒有輿論和大眾的關注，便很有可能出現不一樣的結果，司法處理上也不會這么快速。也就是說，媒介審判的介入能夠讓司法審判的過程更加快速，審判的結果更加公正，更好地反映民心民意。

媒介審判泛化的負面效應。一、審判主體多元化，輿情出現失焦。在后真相時代，公眾身處信息泛濫冗雜的環境，新聞的碎片化傳播成為主要傳播形式，同時各類熱點事件本身之外的邊緣信息大量涌現。于是，公眾的情緒便在社會議程轉移中不斷發酵，導致輿論焦點一次次流變。當下，各類新聞事件主體多樣，新聞事件的展開更是一個動態變化的過程，不同階段的議題關注點都不盡相同，初始議題的重要性反而被沖淡，令輿情出現短暫的失焦。此外，有部分自媒體與網絡意見領袖帶節奏，以一些博人眼球的過激或不當發言稀釋公眾的有效討論，削弱了對輿情一開始的理性判斷和價值共識。

二、情緒先行致使輿論場失智，損害司法獨立性與公正性。當媒介審判發生時，往往由于部分媒體在生產信息時不夠客觀公正，在報道案件時往往過度關注當事人，并通過某些帶有誘導性的言論來設置爭議性或敏感性議題，激起網民的狂歡心理，致使整個輿論場呈現出一種非理性的失智狀態。這種狀態在很大程度上會對司法的獨立性與公正性產生干擾。一方面，主流意見匯聚成的輿論共識可能對司法審判的結果產生一定影響，如此次“江歌案”的“天價賠償”就體現了民心所向；另一方面，輿論的強大也可能會對公共權力機關形成一定的壓力，進而使司法部門作出相對更加符合輿論而非更加符合法律的決定。

小結與討論

在如今這個“人人都是傳播者”的全民參與時代，媒介審判發生泛化是一種必然。在這個過程中，媒介審判泛化有很大的積極影響，但是也對網絡言論空間造成了不可忽視的負面效應，對司法獨立性造成了嚴重危害。

面對這些問題，主流媒體應做好正面的輿論引導工作，擔負起媒體的社會責任，力求在案件報道時做到客觀公正，對于與案件本身無關或者尚未證實的消息不要以訛傳訛。此外，媒體要做好案件的調查工作，提高專業度，多聽取專業人士比如律師的觀點和意見，為公眾提供最權威的案件信息。公眾應提升自身的網絡媒介素養，不要一味地被煽動性言論和非理性情緒主導，應加強對法律知識的認識和了解，提高對事件的判斷力和理性思考能力。司法機關則應該完善法律制度，提高普法教育，同時還應建立開放的信息通道，讓公眾能夠更加規范地暢所欲言。