馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變

祝薪閑

在愛爾蘭革命道路問題上，馬克思經(jīng)歷了一個(gè)自我修正的過程。1869年12月，他在給恩格斯的信中寫道：“我長(zhǎng)期以來認(rèn)為可以借英國(guó)工人階級(jí)的崛起來推翻統(tǒng)治愛爾蘭的制度。我在《紐約論壇報(bào)》上總是維護(hù)這種觀點(diǎn)。但是我更加深入地研究了這個(gè)問題以后，現(xiàn)在又得出了相反的信念。只要英國(guó)工人階級(jí)沒有擺脫愛爾蘭，那就毫無辦法。杠桿一定要安放在愛爾蘭。”緊接著，在次年寫給齊格弗里特·邁耶爾與奧古斯特·福格特的信中，馬克思不僅重申了上述觀點(diǎn)，即“不是在英國(guó)，而是只有在愛爾蘭才能給英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)以決定性的打擊”，而且進(jìn)一步補(bǔ)充道，“這對(duì)全世界的工人運(yùn)動(dòng)來說是有決定意義的”。換言之，馬克思本人曾清楚明白地承認(rèn)：他在《紐約論壇報(bào)》時(shí)期（1851—1862）一度以為，愛爾蘭的社會(huì)狀況取決于英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的進(jìn)展情況，但是在1870年前后，他轉(zhuǎn)而認(rèn)為，愛爾蘭革命不僅是撬動(dòng)英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿，而且是撬動(dòng)全球工人運(yùn)動(dòng)的杠桿。對(duì)此，美國(guó)政治學(xué)家奧古斯都·尼姆茨評(píng)價(jià)道：這是“意義非凡”（most significant）的轉(zhuǎn)變，馬克思不僅為整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)革命找到了“杠桿”（lever），而且不同于馬克思主義理論的一般觀點(diǎn)，這個(gè)杠桿“并不在工業(yè)較發(fā)達(dá)的資本主義世界之中”（did not reside exclusively in the advanced industrialized capitalist world）。如此一來，把馬克思在愛爾蘭問題上的轉(zhuǎn)變與其歷史道路理論結(jié)合起來研究，就成了恰當(dāng)?shù)牟⑶沂潜匾摹８鼮橐o的是，這樣一種研究將為我們探討中國(guó)革命，尤其是中國(guó)新民主主義革命之于馬克思?xì)v史道路理論的貢獻(xiàn)，打開廣闊的學(xué)術(shù)空 間。

一、《紐約論壇報(bào)》時(shí)期馬克思關(guān)于愛爾蘭革命道路問題的討論

如果說馬克思在愛爾蘭革命道路問題上確乎經(jīng)歷了具有歷史性意義的轉(zhuǎn)變，那么我們首先需要追問的是，在這一轉(zhuǎn)變發(fā)生之前，馬克思對(duì)愛爾蘭的革命道路有著怎樣的判斷，馬克思所說的他“在《紐約論壇報(bào)》上總是維護(hù)”的觀點(diǎn)究竟是什 么？

1853年，馬克思曾先后于《紐約論壇報(bào)》第3699號(hào)、第3816號(hào)發(fā)表文章《國(guó)防—財(cái)政—貴族的死絕—政局》與《印度問題—愛爾蘭的租佃權(quán)》集中討論了愛爾蘭的革命道路問題。馬克思明確提出：“取消合并派的鼓動(dòng)純粹是政治運(yùn)動(dòng)”，“保障租佃者權(quán)利的運(yùn)動(dòng)則是具有深刻的根源的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。對(duì)此，我們不妨就上述兩種運(yùn)動(dòng)展開進(jìn)一步的研究，以便發(fā)現(xiàn)此時(shí)的馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的基本判斷。取消合并派，顧名思義，主張廢除1801年英國(guó)同愛爾蘭的合并，即廢除英國(guó)政府在鎮(zhèn)壓了1789年愛爾蘭起義以后強(qiáng)加給愛爾蘭的合并。從表面上看，取消合并派的核心訴求似乎是愛爾蘭的民族獨(dú)立，但事實(shí)恐怕并非如此。1835年，取消合并派的領(lǐng)袖、領(lǐng)導(dǎo)愛爾蘭民族解放運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)自由派在同英國(guó)輝格黨達(dá)成妥協(xié)之后，立即完全停止廢除合并的訴求，只是迫于群眾運(yùn)動(dòng)的壓力才不得不在5年后重建了取消合并協(xié)會(huì)，并且繼續(xù)堅(jiān)持與英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)相妥協(xié)的道路。可以說，愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)自由派只不過是利用了廢除合并這一當(dāng)時(shí)在愛爾蘭“深得人心的口號(hào)”，以爭(zhēng)取英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)的某些讓步。也正因如此，馬克思才會(huì)將取消合并派的鼓動(dòng)指認(rèn)為純粹的政治運(yùn)動(dòng)。那么，在馬克思看來具有深刻社會(huì)根源的保障租佃者權(quán)利的運(yùn)動(dòng)又是怎么一回事呢？在愛爾蘭，土地租佃者通常會(huì)對(duì)其耕地進(jìn)行灌溉、排水、施肥等，總之，用馬克思的話來講，“租佃者以這種或那種形式把自己的資本投入土地”。隨著這部分資本的投入，土地得到了改良，遠(yuǎn)在不列顛島上的愛爾蘭土地所有者就會(huì)要求租佃者繳納更高的租金。租佃者要么選擇讓步，要么只能被新的租佃者取代。后者由于受惠于前一位租佃者投入的資本，自然有能力支付更高的租金。這樣一來，來自英國(guó)的地主就能輕而易舉地將一代又一代愛爾蘭農(nóng)民的勞動(dòng)連同其資本一道，攫為己有。愛爾蘭農(nóng)民沒有別的出路，他們或者因自己的勤勞，或者因自己的懶惰，淪為赤貧。于是，被逼入絕境的愛爾蘭農(nóng)民開始向英國(guó)政府要求，保障租佃者的權(quán)利。值得注意的是，所謂租佃者的權(quán)利還不是租佃者對(duì)土地的直接權(quán)利，只是租佃者對(duì)土地進(jìn)行改良、投入資本的權(quán)利。盡管如此，這一要求在馬克思看來已是極其必要的，畢竟英國(guó)已經(jīng)通過沒收土地、扼殺工業(yè)、動(dòng)用武裝力量“顛覆了愛爾蘭的社會(huì)生活條件”，并在此基礎(chǔ)上建立了“一種丑惡的‘社會(huì)條件’”，在那里，貪婪的英國(guó)地主可以對(duì)愛爾蘭人民“為所欲為”，但馬克思同時(shí)也指出，愛爾蘭人的力量還不足以“對(duì)這些‘社會(huì)條件’進(jìn)行革命”，只能訴諸議會(huì)，要求對(duì)社會(huì)條件進(jìn)行調(diào)整。

至此可以說，馬克思在《紐約論壇報(bào)》上的說法大致體現(xiàn)了其在愛爾蘭革命道路問題上的兩個(gè)基本觀點(diǎn)。首先，在馬克思看來，愛爾蘭是不可能在愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)自由派的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)動(dòng)革命的。這里需要進(jìn)一步說明的是，盡管馬克思在一定程度上否定了愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)自由派的革命性，但他從未否定愛爾蘭的民族解放訴求本身，馬克思所否定的是愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)自由派以民族解放訴求為談判籌碼向英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)謀求妥協(xié)的道路。其次，馬克思認(rèn)為，愛爾蘭農(nóng)民對(duì)于保障租佃者權(quán)利的要求才是一場(chǎng)真正的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但是，以當(dāng)時(shí)愛爾蘭農(nóng)民的力量還無法將這一社會(huì)運(yùn)動(dòng)上升為社會(huì)革 命。

誠(chéng)然，愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)自由派的妥協(xié)性與愛爾蘭農(nóng)民力量的有限性直接影響了此時(shí)的馬克思對(duì)愛爾蘭革命道路問題的判斷，但是對(duì)于馬克思而言，愛爾蘭問題的關(guān)鍵還不限于此。1855年3月，《新奧得報(bào)》第127號(hào)刊發(fā)了馬克思一篇名為《愛爾蘭的復(fù)仇》的文章。馬克思不僅在文中再次揭露了愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)自由派的虛偽，并且明確指認(rèn)：“愛爾蘭的禍根”即土地所有制關(guān)系。換言之，在馬克思看來，愛爾蘭要想取得革命勝利、實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，就必須打破現(xiàn)有的土地所有制關(guān)系。但是，受英國(guó)革命影響，愛爾蘭土地所有制關(guān)系正讓位于英國(guó)土地所有制關(guān)系，小租佃制度正讓位于大租佃制度，舊土地所有者正讓位于現(xiàn)代資本家，于是馬克思認(rèn)為，這場(chǎng)由英國(guó)革命導(dǎo)致的、正在愛爾蘭社會(huì)展開的根本變革，進(jìn)一步削弱了愛爾蘭革命的社會(huì)基礎(chǔ)。綜合以上因素，這一時(shí)期的馬克思才會(huì)以為，撬動(dòng)愛爾蘭革命的杠桿不在愛爾蘭，而在英國(guó)。澳大利亞歷史學(xué)家伊恩·卡明斯稱其為“以英國(guó)為中心的愛爾蘭解放道路”（an Anglocentric approach to the liberation of Ireland）。

二、轉(zhuǎn)變的第一步：愛爾蘭必然會(huì)從英國(guó)獨(dú)立出去

1867年11月，馬克思在給恩格斯的信中寫道：“過去我認(rèn)為愛爾蘭從英國(guó)分離出去是不可能的。現(xiàn)在我認(rèn)為這是不可避免的。”馬克思為什么會(huì)在此時(shí)改變自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為愛爾蘭必定會(huì)從英國(guó)獨(dú)立出去呢？或許恩格斯給馬克思的回信能為我們帶來一些啟發(fā)。恩格斯以為，正是托利黨人在曼徹斯特的拙劣行徑“真正完成了英國(guó)同愛爾蘭的徹底分離”。那么恩格斯為什么又會(huì)作出這一指認(rèn)呢？1867年，在馬克思看來既是“具有一種社會(huì)主義的傾向”又是“下層等級(jí)的運(yùn)動(dòng)”的愛爾蘭民族解放運(yùn)動(dòng)——芬尼亞運(yùn)動(dòng)遭遇重大挫折。3月的武裝起義失敗后，芬尼亞社的領(lǐng)袖凱利和迪集被捕。9月，芬尼亞社社員在曼徹斯特對(duì)囚車實(shí)施武裝襲擊，凱利和迪集成功獲救，但另有5名芬尼亞社社員當(dāng)場(chǎng)被捕。為了證明這些芬尼亞社社員有罪，托利黨人在對(duì)其進(jìn)行審判的過程中“采用了假證明和一些無恥的手腕”。最終，3名芬尼亞社社員于11月在曼徹斯特被處決。這一事件迅速產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響。用恩格斯的話來講，正因?yàn)檫@3位殉難者，對(duì)凱利和迪集的營(yíng)救才成為英雄行為，在“愛爾蘭、英國(guó)和美國(guó)的每一個(gè)愛爾蘭兒童的搖籃旁邊”被反復(fù)歌唱。更為重要的是，正如馬克思所言，芬尼亞運(yùn)動(dòng)在“接受了英國(guó)政府所給予的血的洗禮”之后“進(jìn)入了一個(gè)新的階段”，發(fā)生在曼徹斯特的政治處決“揭開了愛爾蘭同英國(guó)的斗爭(zhēng)的一個(gè)新時(shí)期”。

進(jìn)入斗爭(zhēng)新時(shí)期的愛爾蘭革命，在堅(jiān)持自身民族性質(zhì)的同時(shí)，與國(guó)際工人協(xié)會(huì)、英國(guó)工人階級(jí)的關(guān)系也變得密切起來。盡管這種聯(lián)系從某種程度上講仍然是不穩(wěn)定的，甚至是非公開的，但是，馬克思和他在國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)中的親密同道顯然在其中扮演了重要的角色。在托利黨人審訊芬尼亞社社員并對(duì)他們進(jìn)行判決的過程中，英國(guó)工人階級(jí)在英國(guó)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)由國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)在馬克思的倡議下組織的支援愛爾蘭民族解放運(yùn)動(dòng)的大規(guī)模運(yùn)動(dòng)。其間，總委員會(huì)甚至批準(zhǔn)了由馬克思草擬的致英國(guó)內(nèi)務(wù)大臣格桑·哈第的意見書——《在曼徹斯特被囚禁的芬尼亞社社員和國(guó)際工人協(xié)會(huì)》。該意見書明確指出，英國(guó)政府依據(jù)假的證據(jù)與錯(cuò)的判決處決犯人是一種“政治報(bào)復(fù)”而非“司法行為”，相反，減輕判刑才是“公正之舉”，是“政治上的明智”。在執(zhí)行處決的前兩天，仍然有約兩萬工人參加了倫敦的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。馬克思本人也坦言：“我已竭力設(shè)法激起英國(guó)工人舉行示威來援助芬尼亞運(yùn)動(dòng)。”不僅如此，馬克思還建議英國(guó)工人“在自己的綱領(lǐng)中寫上取消合并這一條”，他認(rèn)為“這是一個(gè)英國(guó)政黨在其綱領(lǐng)中所能采納的使愛爾蘭獲得解放的唯一合法的，因而也是唯一可能的形式”。可見，在此時(shí)的馬克思看來，英國(guó)工人階級(jí)對(duì)于愛爾蘭革命主要具有“催化劑”（catalyst）的作用。

誠(chéng)然，發(fā)生在曼徹斯特的處決的確不失為馬克思作出愛爾蘭必然會(huì)獨(dú)立之判斷的重要原因，但這顯然不是能讓馬克思改變觀點(diǎn)的根本原因。從他在1867年11月末寫給恩格斯的信中可以看到，馬克思認(rèn)為，自1846年英國(guó)廢除“谷物法”、愛爾蘭遭受大饑荒以來，英國(guó)在愛爾蘭統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容與政治目的就進(jìn)入了新的階段，“清掃愛爾蘭的領(lǐng)地”成為英國(guó)在愛爾蘭統(tǒng)治的“唯一含義”。由此，愛爾蘭徹底成了一個(gè)“沒有地主”的“農(nóng)業(yè)區(qū)”，對(duì)于愛爾蘭人而言，英國(guó)政府只不過是“大地主（和高利貸者）的工具”。盡管“愚蠢的”英國(guó)政府對(duì)于這一變化一無所知，愛爾蘭人卻知道這一情況，并且用“極其明確和極其有力的方式表明了他們對(duì)這件事的認(rèn)識(shí)”，最終的結(jié)果必然是，愛爾蘭會(huì)要求“自治和脫離英國(guó)而獨(dú)立”，要求“土地革命”，要求“實(shí)行保護(hù)關(guān)稅制度以抵制英國(guó)”。無獨(dú)有偶，馬克思在《1867年12月16日在倫敦德意志工人共產(chǎn)主義教育協(xié)會(huì)所作關(guān)于愛爾蘭問題的報(bào)告的提綱》中重申了上述觀點(diǎn)，即自1846年以來，英國(guó)對(duì)愛爾蘭的壓迫“雖然形式上不那么野蠻了，但實(shí)質(zhì)上卻是毀滅性的”，這種壓迫只會(huì)有兩種結(jié)果，要么“英國(guó)自愿解放愛爾蘭”，要么“進(jìn)行一場(chǎng)殊死的斗爭(zhēng)”，除此之外“沒有別的出路”。具體言之，在馬克思看來，“谷物法”的廢除、英國(guó)在愛爾蘭所進(jìn)行的農(nóng)業(yè)方面的改造、英國(guó)“濟(jì)貧法”在愛爾蘭的推廣以及“積債地產(chǎn)法令”的頒布等給愛爾蘭社會(huì)造成了毀滅性的破壞，為此，愛爾蘭將不可避免地從英國(guó)獨(dú)立出去。在基于上述《提綱》所作的報(bào)告中，馬克思的態(tài)度更加強(qiáng)硬，言辭也更加尖銳。他說：“愛爾蘭問題不單純是個(gè)民族問題，而是一個(gè)土地問題，生存問題。不革命，即滅亡，這就是當(dāng)前的口號(hào)。所有愛爾蘭人都深信，如果應(yīng)該有所行動(dòng)的話，那就得立即動(dòng)手。英國(guó)人應(yīng)該要求愛爾蘭分離，讓愛爾蘭人自己去解決土地所有制問題。別的一切措施都是無濟(jì)于事的。”

值得注意的是，盡管馬克思在1867年末修正了自己以往的判斷，轉(zhuǎn)而認(rèn)為愛爾蘭必然會(huì)從英國(guó)獨(dú)立出去，但是，他關(guān)于英國(guó)人能夠給愛爾蘭人“合法的手段”實(shí)行土地革命、“英國(guó)自愿給愛爾蘭以自由”“英國(guó)人應(yīng)該要求愛爾蘭分離”等說法同時(shí)也表明，對(duì)于此時(shí)的馬克思而言，愛爾蘭必然會(huì)獨(dú)立，但這一獨(dú)立完全有可能因?yàn)橛?guó)人的自愿放手而實(shí)現(xiàn)，并不必須要訴諸社會(huì)革 命。

三、馬克思觀點(diǎn)的完全轉(zhuǎn)變：革命的杠桿一定要在愛爾蘭

1868年之后，馬克思進(jìn)一步明確了自己的觀點(diǎn)——愛爾蘭必定會(huì)以土地革命為起點(diǎn)，經(jīng)由全面的社會(huì)革命實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，并且愛爾蘭的社會(huì)革命將會(huì)成為撬動(dòng)英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿。馬克思在1868年4月致庫(kù)格曼的信中寫道：社會(huì)革命必須從土地所有制開始，“首先是愛爾蘭的地主所有制，然后是英國(guó)的地主所有制”，最終，這場(chǎng)革命的受益者將會(huì)是英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)。依照馬克思的判斷，英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)解放的首要條件就是“推翻英國(guó)的土地寡頭”，而要想推翻英國(guó)的土地寡頭，就必須摧毀他們?cè)趷蹱柼m的前哨，“因?yàn)楫?dāng)英國(guó)的土地寡頭政權(quán)在愛爾蘭還保持著自己的非常鞏固的前哨時(shí)，它在英國(guó)本土的陣地就不可能摧毀”，而要想摧毀英國(guó)土地寡頭在愛爾蘭的前哨，就要讓“事情掌握在愛爾蘭人民自己的手中”，即讓愛爾蘭人成為自己國(guó)家的立法者和執(zhí)政者。一旦愛爾蘭人獲得自治權(quán)，在愛爾蘭推翻大地主所有制就要比在英國(guó)推翻大地主所有制“容易得多”，畢竟土地所有制問題在愛爾蘭“不僅是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)問題，同時(shí)還是一個(gè)民族問題”，如果說土地寡頭于英國(guó)人而言是“傳統(tǒng)的顯貴和代表人物”，那么土地寡頭于愛爾蘭人而言則是“令人深惡痛絕的民族的壓迫者”。換言之，馬克思一方面看到了愛爾蘭的大土地所有制是英國(guó)土地寡頭最堅(jiān)實(shí)的“堡壘”，一旦這一堡壘被愛爾蘭人攻破，英國(guó)的土地寡頭也就必然會(huì)在英國(guó)被推翻，而這恰恰“為英國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)革命創(chuàng)造了前提”；另一方面，馬克思指出土地問題是關(guān)乎每一個(gè)愛爾蘭人及愛爾蘭民族生死存亡的問題，“何況愛爾蘭人比英國(guó)人更熱情，更富于革命性”。基于以上兩個(gè)判斷，馬克思得出結(jié)論：攻破英國(guó)土地寡頭的堡壘、消滅英國(guó)土地寡頭、為英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命創(chuàng)造前提條件，這件事情在愛爾蘭要比在英國(guó)本土容易得多，因此，英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿一定要放在愛爾 蘭。

然而，這條將愛爾蘭民族解放運(yùn)動(dòng)與英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的道路卻在國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)內(nèi)部以及英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部遭到了質(zhì)疑。后者無法理解，馬克思為什么會(huì)一再主張，英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)要在對(duì)愛爾蘭的政策方面同英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)一刀兩斷，要和愛爾蘭人行動(dòng)一致，甚至要以自由聯(lián)盟的關(guān)系取代起自1801年的合并。為此，馬克思不得不反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“這并不是出于對(duì)愛爾蘭人的同情，而是基于英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)利益的要求。”他不得不要對(duì)愛爾蘭革命與英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的內(nèi)在關(guān)聯(lián)作出更為詳盡的闡釋。馬克思提出：比較容易察覺的是，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和英國(guó)土地寡頭對(duì)愛爾蘭有著共同的利益訴求，他們“都想把愛爾蘭變成一個(gè)純粹的牧場(chǎng)”，都想讓英國(guó)資本安全地在愛爾蘭發(fā)揮作用，但是還需要看到，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在愛爾蘭“還有更重要得多的利益”——由于租地日益集中，愛爾蘭只能不斷向英國(guó)市場(chǎng)輸出自己的過剩人口，這必然會(huì)降低英國(guó)本土工人階級(jí)的工資。如此一來，英國(guó)工人不免會(huì)把愛爾蘭工人看作致使自己生活水平降低的競(jìng)爭(zhēng)者，甚至產(chǎn)生“憎恨”。于是，在英國(guó)的工人階級(jí)實(shí)際上分裂為兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)，即英國(guó)無產(chǎn)者和愛爾蘭無產(chǎn)者，前者對(duì)后者“懷著宗教、社會(huì)和民族的偏見”（大致就像美國(guó)各蓄奴州的白人貧民對(duì)待黑人的態(tài)度）。可以說，英國(guó)無產(chǎn)者“變成了本民族的貴族和資本家用來反對(duì)愛爾蘭的工具”，而愛爾蘭工人“則以同樣的態(tài)度加倍地報(bào)復(fù)英國(guó)工人”，“把英國(guó)工人看作英國(guó)對(duì)愛爾蘭的統(tǒng)治的同謀者和愚笨的工具”。對(duì)此，英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)所要做的就是不斷加深這種對(duì)立，而問題的關(guān)鍵恰恰在于，在馬克思看來，這種對(duì)立不僅是英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)“沒有力量的秘密所在”，而且是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)“能夠保持它的勢(shì)力的秘密所在”。也正因如此，馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)：只要愛爾蘭的大土地所有制還沒有被推翻，英國(guó)工人階級(jí)就無法擺脫英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，倫敦中央委員會(huì)的特殊任務(wù)就是要讓英國(guó)工人階級(jí)意識(shí)到，“愛爾蘭的民族解放對(duì)他們來說并不是一個(gè)抽象的正義或博愛的問題，而是他們自己的社會(huì)解放的首要條件”。

值得一提的是，馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變并沒有停留于此。他進(jìn)一步指出：如果說英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿在愛爾蘭，那么全世界工人運(yùn)動(dòng)的杠桿也就在愛爾蘭。在馬克思看來，英國(guó)作為“資本的大本營(yíng)”、作為世界市場(chǎng)的統(tǒng)治者，“對(duì)工人革命來說是最重要的國(guó)家”。這一方面是因?yàn)橛?guó)有著比任何地方都更加成熟的消滅大地主所有制與資本主義所需要的物質(zhì)條件；另一方面，只有在英國(guó)，階級(jí)斗爭(zhēng)以及工人階級(jí)在工聯(lián)中的組織才具有一定的成熟度與普遍性。一旦英國(guó)，這座“資本的首都”“大地主所有制和歐洲資本主義的堡壘”被愛爾蘭革命攻破，就必然會(huì)對(duì)全世界的工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生決定性的影響。于是，馬克思明確提出：國(guó)際工人協(xié)會(huì)“最重要的目標(biāo)”就是“加速英國(guó)的社會(huì)革命”，“而加速這一革命的唯一辦法就是使愛爾蘭獨(dú)立”。可以說，馬克思直到這里才徹底完成了在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變。此時(shí)的馬克思不僅認(rèn)為愛爾蘭一定會(huì)通過自身的社會(huì)革命從英國(guó)獨(dú)立出去，并且認(rèn)為愛爾蘭的社會(huì)革命最終會(huì)成為撬動(dòng)英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命乃至世界無產(chǎn)階級(jí)革命的杠 桿。

四、馬克思在愛爾蘭問題上的轉(zhuǎn)變與馬克思的歷史道路研究

需要充分意識(shí)到的是，馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變決不是馬克思思想發(fā)展史上的一個(gè)微不足道的變化。要知道，馬克思將全世界無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿放在愛爾蘭，也就意味著馬克思并沒有把撬動(dòng)世界無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿放在工業(yè)較發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)之中。這樣一來，馬克思在愛爾蘭問題上的轉(zhuǎn)變就把我們引向了一個(gè)至關(guān)重要的領(lǐng)域——馬克思的歷史道路研 究。

對(duì)于馬克思的歷史道路理論，慣有以英國(guó)學(xué)者特奧多爾·汕寧為代表的批評(píng)家將其解讀為“單線決定論”（unilinear determinism），即人類歷史發(fā)展道路受制于自然規(guī)律式的進(jìn)程——亞細(xì)亞的—古代的—封建的—資本主義的生產(chǎn)方式的發(fā)展和完成，任何一個(gè)社會(huì)都不能繞道而行。然而，馬克思把世界無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿放在資本主義生產(chǎn)方式?jīng)]有真正發(fā)展和完成的愛爾蘭，這件事情完全推翻了對(duì)馬克思?xì)v史道路理論所作的一切單線決定論的解讀。于是有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變表明，馬克思正逐漸轉(zhuǎn)向某種“民族自決的超歷史原則”（supra-historical principle of national self-determination）。

面對(duì)這一觀點(diǎn)，首先應(yīng)該立即予以回應(yīng)的是，馬克思的歷史道路理論完全沒有轉(zhuǎn)向“超歷史”的可能。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯就已經(jīng)指出，所謂歷史規(guī)律不過是“從對(duì)人類歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般的結(jié)果的綜合”，而“這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值”，因此，決沒有“適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”。然而諷刺的是，直到馬克思晚年，仍然有米海洛夫斯基之類的批評(píng)家將馬克思的歷史道路理論指認(rèn)為“一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”。在這些批評(píng)家看來，馬克思對(duì)西歐資本主義起源的歷史概述是在為一切民族的發(fā)展指出一條必定要依循的顛撲不破的歷史規(guī)律。對(duì)此，馬克思只能無奈地回應(yīng)道：“這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱”，一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論是一把“萬能鑰匙”，看似放之四海而皆準(zhǔn)，卻無法幫助我們理解任何現(xiàn)實(shí)的歷史，因?yàn)樗白畲蟮拈L(zhǎng)處”就在于它是“超歷史的”。可見，馬克思的歷史道路理論非但不可能轉(zhuǎn)變?yōu)槌瑲v史的，而且一貫就站在它的對(duì)立 面。

其次需要說明的是，民族之于馬克思?xì)v史道路研究的意義。在馬克思看來，一切歷史科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究都要時(shí)刻把握住，“在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前”，并且這個(gè)能動(dòng)的主體，即社會(huì)一定是“既定的”（其既定性大致表現(xiàn)為，社會(huì)不僅是處于一定歷史階段上的社會(huì)，而且是具有特定實(shí)體性內(nèi)容的社會(huì)）。馬克思的歷史道路研究也不例外。也就是說，當(dāng)馬克思在討論愛爾蘭革命道路問題的時(shí)候，就其方法論而言，是以既定的愛爾蘭社會(huì)（在馬克思看來，就其“社會(huì)”方面而言，它更像是西方的印度斯坦的社會(huì)）為研究前提的。這個(gè)既定的愛爾蘭社會(huì)既是受資本主義生產(chǎn)方式這一“普照的光”支配的社會(huì)，又是有其特定藝術(shù)、宗教、語言、風(fēng)俗、歷史、民族文化等實(shí)體性內(nèi)容的社會(huì)。可以說，各民族的特點(diǎn)及其傳統(tǒng)本是馬克思?xì)v史道路研究的前提，因而根本不可能成為其所謂超越歷史的基 礎(chǔ)。

既然馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變是以其對(duì)愛爾蘭社會(huì)所作的研究為前提的，那么馬克思在改變觀點(diǎn)的關(guān)鍵時(shí)期究竟有何研究成果呢？1868年3月，馬克思在給恩格斯的信中提到了自己在愛爾蘭社會(huì)研究方面的新發(fā)現(xiàn)。在鉆研了毛勒的多部著作后，馬克思提出，盡管毛勒的這些書“具有真正德意志的博學(xué)”，但他對(duì)克爾特人可以說是一無所知，完全看不到克爾特人對(duì)于法國(guó)公社所有制的影響。不同于毛勒“硬把法蘭西的公社所有制的發(fā)展完全歸于日耳曼人的征服”，馬克思強(qiáng)調(diào)，克爾特人早在11世紀(jì)就已經(jīng)有了“完全共產(chǎn)主義”的法令匯編，并且在某些地方已經(jīng)發(fā)掘出了“克爾特形式的原始公社遺跡”，換言之，在愛爾蘭民族的原始時(shí)代中，馬克思發(fā)現(xiàn)了某種和“社會(huì)主義趨向相適應(yīng)”的東西。至此我們可以得出結(jié)論：馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變，非但不是對(duì)其歷史道路理論的否定，而且確乎是作為一個(gè)絕佳的例證，論證了馬克思的歷史道路研究不是脫離既定社會(huì)的抽象議 論。

五、余論

對(duì)于馬克思在愛爾蘭革命道路問題上的轉(zhuǎn)變，我們還應(yīng)看到的是，當(dāng)馬克思基于對(duì)愛爾蘭社會(huì)的研究最終提出，愛爾蘭革命將在實(shí)現(xiàn)愛爾蘭民族獨(dú)立的同時(shí)成為撬動(dòng)世界無產(chǎn)階級(jí)革命的杠桿的時(shí)候，他所指出的這條愛爾蘭道路呈現(xiàn)出了一個(gè)鮮明的特征——無產(chǎn)階級(jí)革命與民族獨(dú)立斗爭(zhēng)的同一。就這一點(diǎn)而言，20世紀(jì)上半葉的中國(guó)社會(huì)可謂遇到了和19世紀(jì)的愛爾蘭社會(huì)極為相似的歷史處境。對(duì)此，中國(guó)社會(huì)又是如何回應(yīng)的呢？十月革命為中國(guó)社會(huì)帶來了馬克思主義。用毛澤東的話來講，中國(guó)人開始“用無產(chǎn)階級(jí)的宇宙觀作為觀察國(guó)家命運(yùn)的工具，重新考慮自己的問題”。但是這樣一來，在資本主義生產(chǎn)方式尚未充分發(fā)展的情況下，在中國(guó)尚未爆發(fā)過歐洲那樣的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的情況下，中國(guó)社會(huì)如何能夠完成對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的揚(yáng)棄，并且在這一過程中同時(shí)實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立？誠(chéng)然，馬克思在1870年前后明確將全世界無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的杠桿放在愛爾蘭——這個(gè)和中國(guó)一樣沒有經(jīng)歷過資本主義生產(chǎn)方式充分發(fā)展的社會(huì)，這個(gè)和中國(guó)一樣同時(shí)面臨著階級(jí)斗爭(zhēng)與民族獨(dú)立斗爭(zhēng)雙重歷史任務(wù)的社會(huì)——的做法的確在理論上為中國(guó)解決上述問題提供了支撐，但是，由于愛爾蘭革命最終沒有在無產(chǎn)階級(jí)革命的意義上取得勝利，因此，這條階級(jí)斗爭(zhēng)與民族獨(dú)立斗爭(zhēng)同一的道路在中國(guó)是否可行就成了一個(gè)有待中國(guó)革命實(shí)踐去回答的問 題。

在中國(guó)革命實(shí)踐展開的過程中，毛澤東認(rèn)為，依照中國(guó)社會(huì)的實(shí)際條件來看，“中國(guó)革命不能不做兩步走，第一步是新民主主義，第二步才是社會(huì)主義”。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，這革命的“第一步”不是一般意義上的民主主義，而是“中國(guó)式的、特殊的、新式的民主主義”。它既非歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的，也非蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級(jí)專政的，而是適用于處于一定歷史時(shí)期內(nèi)的殖民地半殖民地國(guó)家的、具有過渡性但同時(shí)也是“不可移易的必要的”民主主義。這種新民主主義要求，“將馬克思主義的普遍真理和中國(guó)革命的具體實(shí)踐完全地恰當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一起來”，將馬克思主義同中國(guó)的“民族的特點(diǎn)相結(jié)合”。那么，中國(guó)的這場(chǎng)“新式的特殊的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命”究竟具有怎樣的特點(diǎn)呢？毛澤東以為，對(duì)于各國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)政黨而言，馬克思列寧主義的革命原則（即“革命的中心任務(wù)和最高形式是武裝奪取政權(quán)”），“一概都是對(duì)的”，但是，必須依據(jù)各自的具體條件執(zhí)行這一原則。在實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)民主制度的資本主義各國(guó)，內(nèi)部沒有封建制度，外部沒有民族壓迫。在那里，無產(chǎn)階級(jí)政黨的任務(wù)是經(jīng)過長(zhǎng)期的、合法的、不流血的斗爭(zhēng)，推翻資本主義，即便到了有必要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，也要首先攻占城市，然后進(jìn)攻農(nóng)村。中國(guó)則不同，于內(nèi)沒有民主制度，于外沒有民族獨(dú)立。因此，中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命必然要以武裝斗爭(zhēng)為主要形式。與此同時(shí)，廣大的農(nóng)村地區(qū)以及占全國(guó)百分之九十的工農(nóng)人口也意味著，這場(chǎng)主要以帝國(guó)主義和封建主義為對(duì)象的革命，必然要以無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)群眾為基本動(dòng)力。最終，由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命在完成無產(chǎn)階級(jí)革命的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了民族的獨(dú)立與解放，于現(xiàn)實(shí)的歷史實(shí)踐之中印證了馬克思在愛爾蘭革命道路問題上所作的歷史性判斷——無產(chǎn)階級(jí)革命完全有可能在資本主義生產(chǎn)方式尚未得到充分發(fā)展、民族尚未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的社會(huì)中取得勝利。可以說，中國(guó)新民主主義革命對(duì)于馬克思?xì)v史道路理論確有其顯著的 貢 獻(xiàn)。