“事實”與“價值”
——第十三屆全國分析哲學研討會綜述①

徐 強

2022年5月21—22日，“第十三屆全國分析哲學研討會”在四川省成都市舉行。本次會議由中國現代外國哲學學會分析哲學專業委員會和《哲學研究》編輯部主辦，由中國人民大學書報資料中心和《哲學分析》編輯部協辦，西南民族大學哲學學院承辦。由于疫情原因，會議采用線上線下結合方式進行。會議主題是“‘事實’與‘價值’”。來自全國80多所高校和科研單位的專家學者和西南民族大學的師生代表三百余人參加了會議，會議設置了20個會場，報告140人次。《中國社會科學》 《哲學研究》 《哲學分析》 《中國哲學前沿》 （Frontiers of Philosopohy in China） 《福建論壇》 《中國社會科學報》以及商務印書館等期刊和出版社的部分記者、編輯參加了會議。本屆會議是迄今為止規模最大的全國分析哲學研討會。

一、主題緊貼現實，內容豐富多元

本屆會議選取“事實”和“價值”作為會議主題，主要基于兩個原因。其一，當今全球正在經受新冠疫情的肆虐，抗擊疫情是我國目前面臨的一項重要任務。以“事實與價值”為主題，就是為凸顯哲學研究的現實關懷。作為分析哲學研究者，我們應該將理論與實踐相結合。其二，“事實”與“價值”本身就屬于分析哲學核心研究主題之一。上海社會科學院成素梅指出，從科學史角度看，“事實”概念在17世紀由自然哲學家發明，自然哲學家將“事實”定義為脫離理論的“經驗塊”。然而，在量子理論中或在微觀領域內，量子化不僅使得用來描述現象的概念不能用于兩次觀察之間的中間狀態，而且諸如光子、電子的微觀粒子的指稱也不再是“真指稱”，而是“理論上的指稱”。因此，微觀事實不再是價值無涉的經驗塊，而是與理論聯系在一起。如何理解“事實與價值”的關系，就關乎我們對概念的語義和語用的把握以及其他相關問題。成素梅確信，與會專家學者圍繞本次會議主題所展開的多視角的研究和思想碰撞，一定能夠深化我們對“事實與價值”問題的理 解。

圍繞這個會議主題，本屆會議特別設置了6個分主題和3個專題。6個分主題包括：分析哲學中的“事實”概念、分析哲學中的“價值”概念、“事實”與“價值”的關系、分析哲學史的回顧與反思、分析哲學家思想研究和維特根斯坦專題研究； 3個專題會議包括：樸素實在論、嚴肅本體論的各類證據，以及哲學踐行。這些分主題和專題討論充分展現了分析哲學研究的主要內容。6個分主題表明了分析哲學研究的重要特點，即關注概念分析和對哲學家思想的深入探討，而對分析哲學史的研究已經成為當代分析哲學研究的重要內容。設置專題會議是本次研討會的一個鮮明特色，專題會議的主題也充分反映了當今分析哲學研究的發展趨向，即形而上學研究和實踐哲學的轉向，包括實驗哲學的興起 等。

二、不同視閾中的事實與價值

與會專家圍繞“事實”與“價值”及其相關問題，在主會場展示了他們對這些問題的不同理解，展開了熱烈的思想交鋒。

（一） 繼續推進分析哲學的“中國化”思路

山西大學江怡指出，國內在分析哲學領域取得的成果包括“分析哲學在中國”和“中國的分析哲學”。這些成果使得“中國分析哲學”概念正在形成。但他同時指出，已有研究依然存在諸多缺憾，譬如沒有形成中國分析哲學的問題意識。江怡認為，如今特別需要系統梳理中國分析哲學的歷史，從哲學理論高度重新認識分析哲學對中國哲學當代重建的重要作用，從理論闡釋、方法論考察和問題建構方面，充分展現中國分析哲學對中國當代哲學的特殊貢獻。

如何對分析哲學進行“中國化”呢？廈門大學朱菁嘗試從20世紀20年代中國學者對分析哲學的吸收和融會貫通的歷史中尋求資源，以此來對當前的分析哲學“中國化”工作提供參照。朱菁認為，金岳霖的《知識論》堪稱20世紀初世界范圍內知識論研究的頂尖成果。他特別指出，金岳霖較為完整地提出了當今被稱為“析取論”的知覺學說，比最先提出此學說的西方學者早了 20 年。緊隨朱菁的觀點，有學者進一步論證了“漢語哲學”的構想。西南民族大學戴登云提出了作為發生哲學的漢語哲學的構想，浙江大學金立和山西大學谷成城討論了漢語論證的評價標 準。

（二） 從分析哲學內部審視“事實”與“價值”的關系

南京師范大學陳真指出，“事實”與“價值”的關系問題焦點在于，前者邏輯上是否蘊含后者。基于已有研究，他提出了一種跨越事實—價值鴻溝的“先天道德客觀主義”或“先天規范客觀主義”理論。他認為，規范性判斷（價值判斷）是先天的，它們不可能建立在歸納證明的基礎之上，但許多規范性判斷的正確性又是毫無疑問的。因此，它們只能是先天為真的，即只要充分理解相關的判斷，我們就可以知道其為真。

北京師范大學唐熱風考察了表信信念（doxastic belief）的本質。一般來說，信念是一種表示信念態度的命題，可以構造為有關一個命題的表信態度。這種有關信念的理解是對信念的對象和信念的內容之間的混淆。唐熱風分別對信念的對象和信念的內容作了分析和澄清，并提出對信念的一種新的理解。這種理解對于我們有關人類經驗和動物感知方面的研究具有一定的影響。

（三） 從倫理和實踐角度嘗試讓分析哲學服務于日常生活

南京大學潘天群將分析哲學的研究范式引入哲學踐行，從而提出“分析的哲學踐行”的理念。他指出，當代意義上的哲學踐行是20世紀 80 年代興起的一場哲學運動，哲學家或哲學踐行者根據自己的哲學背景或訓練，發展出哲學踐行理論和方法，從而服務于大眾。哲學史上許多哲學家從事哲學研究的范式或者方法論是哲學踐行的主要資源，而對于分析的哲學踐行而言，蘇格拉底的“對話”以及維特根斯坦的“治療型”哲學觀點，為分析的哲學踐行提供了理論和實踐支撐。分析的哲學踐行既有優勢也有限度。

（四） 繼續推進關鍵人物思想研究，加入國際分析哲學研究對話

在主旨發言中，學者們分別考察了蒯因、克里普克、威廉姆森以及格拉漢姆·普瑞斯特（Graham Priest）的有關哲學思想，對他們的思想進行了回應和客觀評估。武漢大學陳波指出，自然主義是蒯因哲學的主要特征，并對其自然化認識論作出了更為全面且更富于同情的澄清。他通過批判地回應蒯因遭到的三大反駁，以及威廉姆森對自然主義的三條責難，來為蒯因的主要立場辯護，認為這些反駁和責難主要來自誤解或誤讀，因此它們是無效的。

山東大學王文方一直在關注當代美國分析哲學家普瑞斯特的思想動態。在此次會議中，他分析和回應了普瑞斯特于2021年提出的“無” （nothingness）的觀念。他指出，普瑞斯特對海德格爾的“無”概念的分析就是順應了當今國際分析哲學研究強調歐陸哲學和英美分析哲學融合的愿景。從歷史角度來說，維特根斯坦曾在20世紀30年代跟維也納小組的哲學對話和互動中談論過海德格爾的“無”的理念。普瑞斯特提出了三個大膽的論點：“無”是一個對象；“無”同時又不是一個對象；一切都建立在“無”之上。但是，經過充分的論證，王文方認為，上述論點都不具有說服力。

武漢大學朱志方重新審視了“先天性”與“分析性”兩個重要的哲學概念。他指出，“先天性”起源于康德，但維特根斯坦取消了先天綜合命題，接著蒯因否認分析與綜合的區分，從而轉向實用主義的經驗主義。最后，克里普克主張先天性是認識論的概念，而必然性屬于形而上 學。

四川大學任曉明指出，在當今世界處于百年未有之大變局時代，因果推理的跨學科交叉研究和跨文化互動研究，對提高科學管理水平、作出科學決策和促進經濟社會和諧發展具有重要意義。從分析哲學的視角看，因果推理研究是跨學科研究和跨文化互動研 究。

（五） 從分析哲學角度審視人工智能，提出“分析的人工智能哲 學”

山西大學魏屹東論證了經典人工智能本質上是理性的事業，而理性的實質主要是分析的這一主張。非理性的東西，譬如意識等精神現象，是難以人工智能化的。強人工智能或者具身人工智能等，目前還只是停留在設想或理念階段，離技術上的實現或物理的實現還相當遙遠。他認為，人工智能哲學是一種計算的分析哲學。

總體上看，本屆大會的主旨演講主題和內容反映了當前中國分析哲學研究的整體形態。它們不僅涉及分析哲學的“中國化”議程的推進，也涵蓋分析哲學的歷史、主要人物、核心議題等方面的研究，以及分析哲學所具有的哲學踐行的“價值”功能。

三、對“事實”與“價值”的深入分析

圍繞“事實”與“價值”概念，與會學者們在不同分會場中充分展現了他們的不同理解，并形成了一些引人入勝的思想交鋒。

（一） 關于“事實”概念的討論

在對“事實”的概念分析上，西安郵電大學王策指出，“事態”被賦予嚴格的哲學概念是由洛采在他的《邏輯》中首次提出并獲得正式確立的。南方科技大學袁海軍考察了塞爾有關“事實”概念的觀點，論證了塞爾的制度事實概念可以拓展到對知識本質的討論。華中科技大學張若愚討論了阿姆斯特朗（David Armstrong）和劉易斯（David Lewis）圍繞事態的非部分論組成這一觀念的爭論。青海師范大學崔治忠從中國分析哲學史的角度討論了金岳霖的事態觀，以及胡軍、王中江對金岳霖的批評，并對上述批評給予了回應。

在對“事實”的問題研究上，西安交通大學王小紅基于認知科學的實證研究，挑戰了“事實的邏輯圖像可以憑借語言清楚地言說”的哲學共識。上海交通大學賴長生討論了知識的門檻問題的幾種現有簡答及其缺陷，主張用知識程度主義消解知識門檻主義與門檻問題。英國利茲大學徐華明討論了內部信道在構建內部覺知過程中的作用。武漢大學樊達為一種特殊的反事實條件句提出了實用主義的解釋。浙江大學Davide Fassio分析了現有“理由形成”理論的不足，并提出了一種替代性的綜合方案。中國科學院顏春玲分析了牛頓力學和波姆力學的差異，論證了兩種物理學理論中粒子的本體論是不同的。

“事實”和“實在”關系密切。中山大學王華平論證了樸素實在論承諾了經驗主體與外部事物的親知關系，從而承諾了泛心論。山西大學梅劍華則為實踐實在論辯護，他認為這種理論不僅可以為日常對象存在辯護，而且有因果效力。上海交通大學柳海濤指出，社會實在與心理實在互為一體，這種動態的一體結構是通過以規則為中心的行動得以實現的。北京師范大學展翼文利用條件句的多維語義學，論證了有理由將模態片斷論看作形而上學的一條嚴肅進路。中山大學蕭浩健利用語境模型來對關于知道的兩種表達方式的類比進行說明。北京師范大學房岳則論證了知覺經驗既是關系性也是內容的。

（二） 關于“價值”概念的討論

如何對待“事實”或者“實在”，表明了我們所擁有何種“價值”。從分析哲學的角度看，“價值”主要涉及知識論和倫理學研究范疇，因此本屆會議有關“價值”概念的討論主要是從知識論和倫理學的角度展開 的。

從知識論角度看，上海財經大學方紅慶從規范主義視角提出對布蘭頓規范知識論及其對可靠論改造的自然主義解讀。北京師范大學代海強從規則懷疑論的視角論證了原初規范性。四川大學宋子明則為決策論的規范性提供了辯護。山西大學申曉旭和馬健討論了自然主義與規范主義的爭論，考察了后分析歷史解釋的規范性基礎。深圳大學胡浩匯報了自己近來有關規范性問題的研究。東北師范大學劉金山從法蘭克福學派的視角來處理預定論與自由意志問題。天津大學張巍則重在闡明集體意圖和道德共識形成的關聯。

從倫理學角度看，華東政法大學沈宏彬介紹了德沃金論價值真理與能動性理論。電子科技大學萬小龍提出了“道義邏輯”，并且闡明了這種邏輯作為真性模態邏輯在倫理方面的應用，從而給價值哲學以啟發。廈門大學田海濱從道德斷言規范性問題的多重維度討論了知識、解釋還是理解的聯系與區別。復旦大學羅涵用形式化與非形式化方法相結合介紹了不必承擔的認知義務理論，并給出了他的改進方案。西南民族大學周瑩則從中西比較哲學的角度出發，比較了巴特勒和孟子的某些倫理學觀點的異同。華東師范大學顏青山嘗試從概念分析的方法來分析“好”這個詞，最后他論證了“好”是一個邏輯狀語的觀點。貴州大學牛堯和華僑大學黃俊維分別討論了運氣相關的哲學疑難。復旦大學張明君為科學中的“價值無涉”論題作出了辯護。上海大學劉小濤就如何理解哲學實驗的認知價值提出了建議。中國科學技術大學張貴紅則系統地考察了大衛·劉易斯的價值傾向理論并論述了這種理論的發展歷程。

（三）“事實”與“價值”的關系

圍繞事實與價值二分的觀點，學者們在不同分會場都展開了相關討論，進而擴展到對相關概念的語義研究。上海社會科學院阮凱指出，“事實”與“價值”二分在分析哲學中的崩潰是源于蒯因的《經驗主義的兩個教條》。分析哲學家對待“事實”與“價值”的關系可以分為三種觀點：嚴格二分；事實部分有價值前提，部分與價值無涉；所有事實都與價值聯結。不同哲學家之所以對事實與價值關系有不同觀點，一個根本原因就是他們對事實有不同的理解，他們在不同的層面使用了“事實”概念。這樣，整理事實概念在哲學研究和日常語言中的多種語義，對于我們重新理解事實和價值的關系有重要啟發。

從哲學史角度來說，浙江大學康文煌一反休謨的做法，從心智發展活動層面上試圖彌合事實和價值二分造成的價值真的認知基礎問題。西南大學李章呂和唐上程從康德哲學視角考察了事實與價值二分法崩潰的原因及其啟發。他們認為，二分法崩潰的觀點源自普特南，是基于普特南的自然實在論傾向和“概念圖式”，而“概念圖式”則取自戴維森。四川大學曾怡和華中科技大學吳婧爽討論的問題都涉及語義敏感條件下的各種可能規則，前者在中國古代文獻闡釋的基礎上提供了一種視野，而后者在現代語用的實踐中來談及對彈性語義的調適可能。就哲學問題的角度而言，寧波大學裴世軍從事實與價值的二分角度對道德實在論與建構論進行了綜合性的把握。南京大學黃夢瑤以“烏鴉悖論”為例思考了將價值判斷建基于事實證據之上的邏輯條件。華東師范大學郁鋒報告了在虛擬實在中如何區分正覺與錯覺、幻覺的問題，并提出一種新的能夠兼容現實和虛擬兩種實在世界的感覺經驗正確性條件。蘭州大學郭昱辰考察了想象哲學中的異質性問題進展，提出用技藝觀來回應這一問題。四川大學陳正之分析了現象知識“看上去相同”的傳遞性問題，論證現象語境主義方案并不能成功。

四、對分析哲學史和哲學家思想的進一步研究

（一） 分析哲學史研究

如今，分析哲學史逐漸成為分析哲學研究的主題之一。在相關分會場的討論中，學者們注重史論結合、量化分析與定性分析結合、古典命題與現代前沿結合，展現了分析哲學史研究的多重鏡像。

其一，從哲學史角度反思并考察分析哲學的方法論。西南民族大學竇安振從古希臘哲學文本中挖掘中古代的“分析”概念所具有的外延和內涵，概要梳理了哲學分析方法的源流。《中國社會科學》雜志社莫斌則基于分析哲學發展歷史的角度重新思考了分析哲學中的“分析”方法，認為存在三種意義上的“分析”：概念分析、符號分析與社會分析。嶺南師范學院陳躍瀚反思了卡佩倫的概念工程方案，試圖論證卡佩倫所謂關于“世界的”與“無指稱的”“概念”是前后矛盾的，因此“概念”也必須有指稱。

其二，因果關系和實體一元論。中國科學院吳東穎論述了作為因果關系理論的干涉主義在社會科學中的效應，認為回歸不連續分析法和雙重差分法背后的共同趨勢和連續性的假設使干預主義方法論能夠為其提供全面的解釋和論證。清華大學李明基于奠基關系解讀斯賓諾莎實體一元論闡釋，進而提出它與當代主流版本一元論具有家族相似性，而且這種做法對當代一元論依然具有深遠的理論意義。

其三，科學哲學研究議題的探討。浙江大學高潔辨析了五種概率方案（包括主觀貝葉斯主義、客觀貝葉斯主義、分別基于主體已有或傾向擁有知識的條件概率、客觀概率）在理性決策中各自具有的優勢與問題，她試圖證明沒有一種方案是令人滿意的。四川大學陳以森論證了凱瑟琳·格呂爾（Kathrin Glüer）的現象意向主義（phenomenal intentionalism）與其貝葉斯主義前提是不協調 的。

最后，由廈門大學、華僑大學和中山大學等高校組成的課題組帶來了關于中國分析哲學研究者們的哲學觀點的調查研究，這一工作受到了國外學者博格特（David Bourget）和查莫斯（David Chalmers）等人的啟發。通過對調查問卷的分析，他們發現國內分析哲學研究者在諸多重要問題上與國外學者的看法存在一定差異，這些差異顯示了中西哲學在歷史和文化背景上的特殊性。

（二） 分析哲學家的思想和分析哲學不同領域的研究

對分析哲學家的思想研究也是本屆研討會的重要內容之一，與會者們就許多重要問題展開了更為深入的討論。

其一，現象學和分析哲學的關系。中山大學巫東霖對胡塞爾的含義理論與弗雷格的涵義觀念之間的區分，嘗試回應達米特在《分析哲學的起源》一書中對胡塞爾的有關理論的指控。福建社會科學院劉君闡述了牛津學派極力反對胡塞爾現象學的緣由。

其二，關于早期分析哲學奠基人物和團體的研究，學者們的焦點集中在邏輯經驗主義、弗雷格和蒯因三個方面。西安電子科技大學石偉軍指出，弗雷格的邏輯主義認為算術是邏輯，算術由基數理論和實數理論構成。但是，弗雷格的實數理論是什么樣的呢？他認為，弗雷格在有關著作中并沒有明確說明如何理解量的比例這一關鍵思想。學者們曾給出了四種實數定義，還可以給出第五種定義——從集合論的語言中重構弗雷格的量的理論，從而完成弗雷格的實數理論。與石偉軍的路徑不同，深圳大學鄭宇健則從“事實”與“價值”二分法崩潰的角度來解讀弗雷格的《算術基礎》，表明我們今天再次從弗雷格有關數的先驗性的觀點出發可以為上述問題帶來很多啟發。浙江大學陳勃杭重新審視了邏輯經驗主義“分析”與“綜合”的二分觀點，認為上述二分法的顯著功能就在于在特定問題情境之下區分需要預設的概念框架和需要訴諸的經驗事實。內蒙古大學劉詩韻分析和考察了庫恩的科學典范與自然類名稱觀點的優點和缺憾。重慶師范大學吳爍偲考察了蒯因的同一性論題，認為其語境—實用主義方案雖消解了跨時間的同一性難題，但保留了同一關系是內在關系的直覺。如果區分絕對的同一性和相對的同一性，不難發現蒯對同一性提出了過于嚴苛的標準，語境—實用主義的蒯因式方案其實可以有更多的本體論成員。

其三，對當代分析哲學代表人物思想的研究。東南大學孫涌慶考察了布蘭頓所倡導的康德式的實踐推理方案，他分別比較了休謨、戴維森和康德所代表的實踐推理路徑，試圖論證布蘭頓的實踐推理以及規范性理論中可能存在的不足，提出了一種可能的改進方案。

其四，對分析哲學不同領域的研究。在語言哲學領域，學者們主要聚焦于語義理論。南京大學段天龍考察了費恩基于真值制造者所提出的語義的內容理論，論證了費恩的語義理論相比于戴維森的從句方法和客觀方法所具有的諸多優點，譬如該理論可以讓我們有能力去定義一系列關于內容的重要概念。華中科技大學張瑛指出，博格所提出的語義最小論的出發點是人類的心智結構。她著重分析了博格如何以福多的心智理論為基礎從而論證字面意義的模塊性與交流意義的非模塊性，認為博格的理論面臨著四個困難，最后嘗試指出語義最小論理論及需要解決的核心問題。西北大學邵世恒、清華大學周煉和武漢大學楊博文分別報告了他們對于語言哲學中語詞同一性、免于誤認錯誤以及命題本質問題的研究進展，充分展現了當代語言哲學問題研究的深度和廣度。在倫理學領域，香港中文大學Rimell Nicholas仔細討論和分析了近來關于“future-like-ours argument”的相關爭議，譬如墮胎、人格同一性等爭論。在元哲學領域，哲學方法論和哲學研究的性質等主題近年來也作為元哲學問題得到國內外分析哲學界的關注。四川師范大學王鵬主要考察了布蘭頓和霍耐特有關“承認”的理解，尤其是“承認”作為“治療”的哲學。

（三） 維特根斯坦哲學研究

在分析哲學史研究中，維特根斯坦哲學始終是研究者關注的焦點之一。2021年是維特根斯坦《邏輯哲學論》出版一百周年，國內外哲學界以不同形式召開了多場維特根斯坦哲學專題會議。在中國分析哲學研究界，2021年可以說是“維特根斯坦年”。如2021年國家社科基金以維特根斯坦哲學專題為主題研究立項的項目有4項，包括3項一般課題和1項重點課題。這是國家社科基金以維特根斯坦哲學研究為主題立項最多的一年。2022年，國內外維特根斯坦哲學研究成果數量和質量都有進一步提升。本屆探討會約有30余位參會者專門以維特根斯坦哲學為論文主題，這在歷屆研討會中也是規模最大的。

維特根斯坦哲學研究分為兩個層次：第一層次是對其哲學文本和哲學思想的闡釋，第二層次是靈活運用其哲學觀點。第二個層次基于第一個層次，因此，閱讀、理解其哲學文本是基本工作。但是，目前國內外學者在第一層次上的工作還存在很多爭議，還有許多懸而未決的問題。本屆研討會上，學者們就這些問題展開了熱烈的討論。

其一，維特根斯坦與弗雷格、拉姆齊、羅素等人哲學思想關聯的研究。鄭州大學鐘遠征認為，理解弗雷格是理解前期維特根斯坦意向性觀點的基礎，也為把握維特根斯坦中后期的相關思想作了準備。中山大學石星雨以羅素的多元關系判斷理論的基本內容以及維特根斯坦對該理論的批評為主題，分析了幾種哲學史的解讀，并給出了自己的解釋。西北大學張學廣和李若儀指出拉姆齊對維特根斯坦的批評性影響并沒有得到學術界的真正重視和深入研究，他們立足于拉姆齊的遺作《數學的基礎》，力圖給這種影響的過程、論題和意義提供系統的解釋框架。順著這個觀點，南開大學劉晉芳從邏輯形式、符號與記號的區分以及同一性概念角度對維特根斯坦與拉姆齊在20世紀20年代的討論進行了概述。

其二，早期維特根斯坦哲學研究。重慶工商大學王佳鑫仔細梳理了《邏輯哲學論》中的“事實”與“形式”概念以及維特根斯坦對相關概念的澄清。武漢大學劉倬帆認為，國內已有學者討論過維特根斯坦和胡塞爾對顏色不相容問題的論述，但仍存在不足之處。

其三，“私人語言”主題研究。維特根斯坦在《哲學研究》中指出，“私人語言”自身是矛盾的概念，而且違背了語言的使用和社會屬性，因此是不存在的。從哲學史角度來說，湖北大學王振對維特根斯坦以降關于私人語言問題的討論展開反思的新角度。北京第二外國語學院林允清把私人語言論證與“甲蟲盒”論證聯系起來進行討論，指出它們之間的關系。浙江大學樓巍以話劇形式闡釋私人語言論證中“杠精”與維特根斯坦之間的交鋒。與上述學者的觀點相反，同濟大學焦鵬程則試圖論證私人語言存在的可能性。

其四，對“遵守規則”的闡釋和回應。上海社會科學院周靖仔細梳理了匹茲堡學派的“三駕馬車”塞拉斯、布蘭頓和麥克道爾對遵守規則的闡釋，基于實用主義立場，他認為布蘭頓的立場最優。山西大學陳常燊對克里普克的“懷疑論論證”背后所預設的內涵主義立場進行了批評，認為遵守規則的表達式是超內涵的，并且論證了共超內涵的原始性特征以及關于規范性的原始主義觀點。類似地，北京師范大學謝逸汝也從規范主義路徑試圖解決“遵守規則”悖論。海南大學袁菜瓊從元倫理學維度考察了維特根斯坦關于規范性的思考。中山大學貝智恩則利用維特根斯坦在《論確定性》一書中的思想來批評懷疑主義。

其五，維特根斯坦的數學哲學和確定性思想研究。中山大學馬懌愷聚焦于自然數概念，他勾勒出了維特根斯坦數學哲學思想中與外延主義不相容的一些要素。清華大學李之涵探討了晚期維特根斯坦提出的“構成性不確定”思想。

其六，維特根斯坦哲學的整體性和元哲學思想研究。隨著“新維特根斯坦”學派的興起，該學派所提出的維特根斯坦哲學思想的連續性和整體性理念也逐漸得到了國內學者的關注。西南民族大學徐強給出了維特根斯坦哲學連續性理念的定義，并對李國山所認為的“治療型”哲學貫穿在整個維特根斯坦哲學中的觀點作了回應。中山大學黃敏以弗雷格關于邏輯普遍性的解釋作為對照，分析了維特根斯坦前期與后期關于邏輯普遍性的觀點所發生的變化。

其七，維特根斯坦與當代分析哲學家思想的關聯研究以及與人工智能、教育哲學的研究。南京大學Andrea Strollo討論了維特根斯坦與威廉姆森在概念分析問題上的分歧，并給出對兩者分析的調和思路。南京信息工程大學崔中良結合維特根斯坦對他心問題的論述討論了人工智能研究中人機交互問題。上海交通大學樊岳紅集中討論了維特根斯坦的教育哲學。

五、學生專場和專題會場精彩紛呈

本屆研討會設立了2個學生專場和3個專題會場，這為國內的分析哲學研究提供了更多專門交流機會，也為青年學生提供了學術提升的機 會。

第一個學生專場中有7位同學，7篇報告內容可分為知識論（5篇）和分析哲學史（2篇）兩組。第一組文章涉及對信念、知識、智慧等知識論最核心概念的討論，包括它們與真理、價值的關系，也涉及知識論一元論與多元論不同圖景。第二組文章有一篇討論弗雷格前期語境原則和后期組合性原則是否可以相互融合的問題，另一篇是對分析哲學的歷史的一般性回顧，并涉及分析哲學與漢語哲學的關系。值得一提的是，本次研討會有一名本科生參加（四川大學談之辰），這是歷屆研討會所沒有的。第二個學生專場由8位碩士研究生報告組成，報告主題集中在伍德的功能主義因果觀、韋奇伍德的道德概念角色語義學理論、王浩哲學思想、維特根斯坦、真理緊縮論、人際寬容論的認知目標、數學游戲的無基礎性、戴維森自然語言語義學。本場會議呈現出以下幾個特點：主題前沿、論證精細、觀點鮮明。在問答環節，同學們就相關問題展開了激烈的交鋒和討論。

第一專題會議的主題是“樸素實在論”，由華東師范大學徐竹主持。當代素樸實在論研究既是分析哲學史上的常識實在論、直接實在論等理論立場的延續發展，也是知覺哲學、心靈哲學相關論爭的熱點議題。該專題會議共有6場報告，北京師范大學唐熱風、中國人民大學劉暢、華東師范大學徐竹、天津外國語大學駱長婕、同濟大學陳仕偉、北京師范大學祁偉分別從信念論與素樸實在論的關系、意向對象與物質對象的區別、常識確定性的信念辯護、嚴格素樸實在論的辯護與反駁、知覺經驗的關系論與表征論的對立，以及麥克道爾的析取論與對懷疑論的回應等方面，展現了當代素樸實在論觀點所蘊含的豐富維度、內在張力及其在知覺哲學、心靈哲學研究上的廣泛前 景。

第二專題會議的主題是“嚴肅本體論的各種證據”，由中山大學的伊萬諾夫（Ivan V. Ivanov）主持。該專題會議由在國內高校工作的外籍專家和國內學者組成，大家圍繞著有關“嚴肅本體論”的有關證據類別的主題展開了討論。中山大學的伊萬諾夫和北京大學的席佩爾（Arthur Schipper）合作的論文主要圍繞著有關日常對象的感知經驗展開討論。華僑大學的林奇（Kevin Lynch）則主要考察了哲學中的語法混淆。西南財經大學劉越重新思考了有關不可分的論證。清華大學蔣運鵬從經驗證據的角度考察了有關日常對象的存在。

第三專題會議的主題是“哲學踐行”，由南京大學潘天群主持。西安交通大學丁曉軍倡導新冠疫情下的哲學踐行主動發揮其功能，幫助人們更好地應對由疫情帶來的變化。貴州財經大學周章買結合案例探討了溯因推理在哲學踐行中的應用。揚州大學羅龍祥指出，將哲學對象歸結“對話”，既體現哲學的本性，也體現“心靈治療”的古老宗旨。杭州錦繡育才中學附屬學校鄧永城重點闡述了哲學探究共同體的蘇格拉底對話及其應遵循的歸謬原則。香港中文大學范雪麒揭示了許鶴齡對葉公子高的分析存在的不足之處，并且提出另一種咨詢態度。貴州財經大學王蓉肯定了柏尼菲對莊子思想的跨文化解讀。

六、對中國分析哲學研究未來發展的展望

第十三屆全國分析哲學研討會為期兩天，專家學者與研究生們進行了思想碰撞、觀點交流，成果豐碩，收獲顯著。中國現代外國哲學學會名譽理事長、分析哲學專業委員會負責人江怡在閉幕式上指出，本屆研討會表現出網絡化、年輕化、專題化以及國際化等鮮明特點。對中國分析哲學研究的未來發展以及分析哲學專業委員會今后的工作，他特別強調：專業委員會應當更加年輕化，吸納更多青年才俊加入分析哲學專業委員會；分析哲學研討會舉辦形式應當更加多樣化；分析哲學研究內容應當更加專業化；中國的分析哲學研究應當更加本土化。在本屆研討會期間舉行的分析哲學專業委員會的專題會議上，經過討論商議，委員會確定下一屆全國分析哲學研討會將于2024年由山東大學哲學與社會發展學院承辦。閉幕式上，山東大學王文方代表承辦方熱情歡迎國內外學者踴躍參加“第十四屆全國分析哲學研討會”。我們相信，兩年后的研討會將展現中國分析哲學研究的更多優秀成果。