作為集體責(zé)任的民族責(zé)任如何可能？
——以戴維·米勒的社群主義解答為例

毛興貴 金 琦

2021年5月17日，墨西哥總統(tǒng)洛佩斯為發(fā)生在110年前針對(duì)華人的“托雷翁慘案”向中國(guó)及墨西哥華人社群道歉；次日，捷克總統(tǒng)澤曼為1999年捷克參與北約轟炸南聯(lián)盟向塞爾維亞的人們道歉，請(qǐng)求原諒。相反，日本政府一直不情愿為其在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期犯下的暴行道歉，2007年，時(shí)任日本首相的安倍晉三仍稱(chēng)日本軍隊(duì)不對(duì)二戰(zhàn)中強(qiáng)迫婦女成為性奴隸負(fù)責(zé)，引來(lái)了許多輿論譴責(zé)。由此我們不禁要問(wèn)：我們應(yīng)當(dāng)為歷史上的錯(cuò)誤道歉并作出賠償嗎？一個(gè)人作為民族的一員，對(duì)本國(guó)在過(guò)去和現(xiàn)在的所作所為是否要承擔(dān)責(zé)任？近年來(lái)，隨著對(duì)全球正義問(wèn)題的日益關(guān)注，學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題的爭(zhēng)論也日益凸顯。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代的人們不應(yīng)當(dāng)（實(shí)際上也不能）為前輩們所犯下的過(guò)錯(cuò)道歉，也有人相信作為民族共同體的一員應(yīng)該為民族行為負(fù) 責(zé)。

作為社群主義者的戴維·米勒持后一種立場(chǎng)，他認(rèn)為民族實(shí)踐帶來(lái)的不論是利益還是損害，都應(yīng)該由民族整體負(fù)責(zé)。為證明這一點(diǎn)，他構(gòu)建了民族責(zé)任理論。這個(gè)理論的完整論證共分為三個(gè)步驟：第一步，借助于志趣相投群體模式（likeminded group model）和合作實(shí)踐模式（cooperative practice model）來(lái)解釋并證明集體責(zé)任的概念；第二步，論證民族具有集體性組織的相關(guān)特征，民族責(zé)任作為一種集體責(zé)任是可能的；第三步，說(shuō)明民族責(zé)任既是歷時(shí)性的又是共時(shí)性的，即民族成員不光要為現(xiàn)在的民族行為負(fù)責(zé)，還要承擔(dān)先輩遺留下來(lái)的責(zé)任。米勒的民族責(zé)任理論是其全球正義理論的基礎(chǔ)，但討論其全球正義理論的學(xué)者要么忽視了其民族責(zé)任理論，要么沒(méi)有注意到其民族責(zé)任理論在其全球正義理論中的基礎(chǔ)地位。本文認(rèn)為，兩種責(zé)任模式不但不能確立起民族責(zé)任概念，而且本身存在問(wèn)題。本文結(jié)構(gòu)如下：第一部分闡明兩種責(zé)任概念及其與民族責(zé)任理論的關(guān)系；第二部分解釋集體責(zé)任的兩種模式，即志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式，并指出兩種模式存在的各種問(wèn)題；第三部分討論民族責(zé)任與集體責(zé)任的關(guān)系，表明民族并不滿足承擔(dān)集體責(zé)任的要求；最后一部分將對(duì)文章進(jìn)行簡(jiǎn)要的總 結(jié)。

一、兩種責(zé)任概念

作為社群主義的代表人物，米勒的全球正義理論堅(jiān)持在兩個(gè)方面保持平衡：一方面，將人類(lèi)視作需要幫助并且脆弱的存在物，沒(méi)有他人的幫助就不能體面地生存；另一方面，將人類(lèi)視為負(fù)責(zé)任的行為者，應(yīng)該允許他們從自己的選擇和行動(dòng)中獲益，并為之付出代價(jià)?；谌祟?lèi)的這兩個(gè)特性和對(duì)全球正義問(wèn)題的關(guān)注，他非常重視責(zé)任概念，并集中探討了后果責(zé)任（outcome responsibility） 和補(bǔ)救責(zé)任（remedial responsibility）。

在分析后果責(zé)任的概念時(shí)，米勒特別強(qiáng)調(diào)它與因果責(zé)任（causal responsibility）和道德責(zé)任（moral responsibility）的區(qū)別。因果責(zé)任關(guān)注的是事件發(fā)生的條件，這些條件取決于人們的興趣。不同興趣的人會(huì)把與事件有關(guān)的不同因素挑選出來(lái)，比如一畝莊稼未豐收，有人認(rèn)為是耕作者的責(zé)任，也有人歸因于氣候的干燥。因果責(zé)任只關(guān)系到一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，即什么因素導(dǎo)致了某種后果。而后果責(zé)任則關(guān)系到一個(gè)規(guī)范性問(wèn)題，即應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)一種后果所包含的利益或代價(jià)，或者如何在不同行動(dòng)者當(dāng)中公平地分配一種后果所包含的收益與損失。在稱(chēng)某人對(duì)某一結(jié)果負(fù)有后果責(zé)任時(shí)，他的行動(dòng)和結(jié)果之間必須存在一種可預(yù)知的聯(lián)系。也就是說(shuō)，一個(gè)行動(dòng)者要對(duì)他自由選擇的行為造成的后果負(fù)責(zé)，只要該后果是一個(gè)理性的人本可以預(yù)見(jiàn)的。在這里，人的能動(dòng)性（human agency）是歸于后果責(zé)任的必要條件。米勒想要通過(guò)這種限定使“人們能夠最大限度地控制他們所獲得的收益與損失”，同時(shí)也“使他們免受來(lái)自其他人的行為所帶來(lái)的有意或無(wú)意的副作用的影響”。

因此，因果責(zé)任和后果責(zé)任可能會(huì)落到同一個(gè)人身上，比如一個(gè)犯下故意殺人罪的人就對(duì)受害者的死亡既負(fù)有因果責(zé)任，也負(fù)有后果責(zé)任。但也有可能一個(gè)人對(duì)一個(gè)后果負(fù)有因果責(zé)任，卻不負(fù)有后果責(zé)任，比如一個(gè)感染了新冠病毒但并不知情的人導(dǎo)致了更多人被感染，他雖然對(duì)病毒的傳播負(fù)有因果責(zé)任，卻不負(fù)有后果責(zé)任。這樣，負(fù)有因果責(zé)任未必負(fù)有后果責(zé)任，負(fù)有后果責(zé)任以負(fù)有因果責(zé)任為前提。不過(guò)，由于因果責(zé)任和后果責(zé)任在很多情況下是重合的，這使得有時(shí)候要區(qū)分二者并不容易。對(duì)于二者的區(qū)分，雖然米勒說(shuō)得比較含糊，但他應(yīng)該會(huì)承認(rèn)，當(dāng)我們將因果責(zé)任歸于一個(gè)人時(shí)，只是在做一個(gè)事實(shí)判斷；當(dāng)我們將后果責(zé)任歸于一個(gè)人時(shí)，所涉及的是一種評(píng)價(jià)，我們會(huì)以此來(lái)斷定一個(gè)行動(dòng)者是否應(yīng)該得到其行動(dòng)帶來(lái)的利益或損失，或者是否應(yīng)該對(duì)別人進(jìn)行賠償或?qū)δ承┦聭B(tài)進(jìn)行補(bǔ)救。只不過(guò)在米勒那里，由于后果責(zé)任總是伴隨著因果責(zé)任，所以將后果責(zé)任歸于一個(gè)人時(shí)，也包含了一種事實(shí)判 斷。

然而，他或許沒(méi)有注意到，有時(shí)候后果責(zé)任或許并不伴隨著因果責(zé)任。比如，如果一個(gè)人作為另一個(gè)人（即授權(quán)人）的代理人而行動(dòng)導(dǎo)致了某種后果，那么代理人負(fù)有因果責(zé)任不負(fù)有后果責(zé)任，而授權(quán)人不負(fù)因果責(zé)任卻要負(fù)后果責(zé)任。后果責(zé)任與因果責(zé)任之間的這種分離早在霍布斯的《利維坦》中就得到了清楚的表達(dá)?；舨妓姑鞔_地說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)代理人根據(jù)授權(quán)簽訂了一項(xiàng)信約時(shí)，他就可以使授權(quán)者因此而要像親自訂約一樣受到約束，同時(shí)也使他同樣要對(duì)該約的一切后果負(fù)責(zé)。”再比如，如果一個(gè)人作為另一個(gè)人的監(jiān)護(hù)人，他盡管不對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為后果負(fù)有因果責(zé)任，但無(wú)疑是負(fù)有后果責(zé)任的，哪怕被監(jiān)護(hù)人所作出的行為并不是由于監(jiān)護(hù)人的故意或過(guò) 失。

米勒也區(qū)分了后果責(zé)任與道德責(zé)任。道德責(zé)任涉及道德上的稱(chēng)贊或譴責(zé)，而對(duì)于負(fù)有后果責(zé)任的行動(dòng)者，我們不一定會(huì)進(jìn)行道德上的稱(chēng)贊或譴責(zé)，因?yàn)楹芏嗍虑楸旧硎桥c道德無(wú)關(guān)的。比如一名盡自己努力而打破紀(jì)錄的運(yùn)動(dòng)員對(duì)自己的成績(jī)負(fù)有后果責(zé)任，我們可以對(duì)他進(jìn)行稱(chēng)贊，并承認(rèn)他因此獲得的獎(jiǎng)金和榮譽(yù)是他所應(yīng)得的。但這與道德無(wú)關(guān)，也不是一種道德評(píng)價(jià)，因此他并不負(fù)有道德責(zé)任。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，“要對(duì)某事負(fù)有道德責(zé)任，你必須對(duì)那件事負(fù)有后果責(zé)任”，這就是說(shuō)，負(fù)有后果責(zé)任未必負(fù)有道德責(zé)任，負(fù)有道德責(zé)任以負(fù)有后果責(zé)任為前 提。

補(bǔ)救責(zé)任涉及的是這樣一個(gè)問(wèn)題，即誰(shuí)有責(zé)任將一種需要補(bǔ)救的事態(tài)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，尤其是誰(shuí)有責(zé)任“對(duì)一個(gè)或一群以某種不正義的方式被剝奪了利益的人采取補(bǔ)救措施，這些人物質(zhì)資源方面降到了某個(gè)門(mén)檻值之下，或處于危險(xiǎn)或困境之中”。這是一種消除傷害或痛苦的責(zé)任。米勒詳細(xì)地討論了確定補(bǔ)救責(zé)任之歸屬的六種情形。一方面，一個(gè)人對(duì)于需要補(bǔ)救的狀態(tài)負(fù)有的無(wú)論是道德責(zé)任、后果責(zé)任還是因果責(zé)任，他都將負(fù)有補(bǔ)救責(zé)任。另一方面，如果一個(gè)人從一種需要補(bǔ)救的狀態(tài)得到了利益，或者有補(bǔ)救的能力，或者與需要補(bǔ)救者屬于同一個(gè)共同體，都可以作為歸于補(bǔ)救責(zé)任的理由。后果責(zé)任與補(bǔ)救責(zé)任具有明顯不同?！昂蠊?zé)任關(guān)注的首先是行動(dòng)者，它想弄清楚，行動(dòng)者在多大程度上可以合理地因其行為后果而受到獎(jiǎng)勵(lì)或處罰。補(bǔ)救責(zé)任首先關(guān)注的則是受害者——那些遭受剝奪和痛苦的人們，它想弄清楚，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助這些人的責(zé)任?！碑?dāng)然，這兩種責(zé)任經(jīng)常是落到同一個(gè)人或同一些人身 上。

在米勒看來(lái)，對(duì)責(zé)任概念的分析，尤其是后果責(zé)任和補(bǔ)救責(zé)任的概念對(duì)于討論民族責(zé)任和全球正義至關(guān)重要。因?yàn)閷?duì)后果責(zé)任的關(guān)注讓我們意識(shí)到，無(wú)論是一個(gè)民族還是一個(gè)人，都應(yīng)該為自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，不能隨時(shí)都持一種受害者心態(tài)，寄希望于別人的幫助。對(duì)補(bǔ)救責(zé)任的關(guān)注讓我們意識(shí)到，當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)民族面臨各種傷害或苦難時(shí)，無(wú)論這種狀況是什么原因造成的，我們往往都不能袖手旁觀，而應(yīng)該履行補(bǔ)救責(zé)任。但我們既不能只強(qiáng)調(diào)后果責(zé)任而忘記需要幫助的人們，也不能只考慮補(bǔ)救責(zé)任而忽視人的行動(dòng)者身份，必須在兩個(gè)方面保持平衡，使兩種責(zé)任概念都能起到適當(dāng)?shù)淖?用。

米勒的民族責(zé)任理論旨在證明：第一，要求一個(gè)民族對(duì)他們所創(chuàng)造的利益大小負(fù)責(zé)和施與別人的傷害負(fù)責(zé)，這是合理的。此時(shí)，民族作為民族成員的代理人對(duì)其行為承擔(dān)后果責(zé)任。第二，與這種后果責(zé)任相一致的是，一個(gè)民族還對(duì)由其先輩通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、奴役等手段引起的傷害負(fù)有補(bǔ)救責(zé)任。第三，既然一個(gè)民族要對(duì)自己國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r承擔(dān)后果責(zé)任，那么當(dāng)一個(gè)國(guó)家處于貧窮落后狀態(tài)時(shí)，補(bǔ)救的責(zé)任也首先應(yīng)該由本民族自己來(lái)承擔(dān)，其他國(guó)家與民族的補(bǔ)救責(zé)任只是一種人道主義義務(wù)而非正義義務(wù)。第三個(gè)問(wèn)題涉及米勒對(duì)全球正義這一更為宏大問(wèn)題的討論，限于篇幅，本文僅集中處理前兩個(gè)問(wèn)題。為了說(shuō)明當(dāng)前屬于某一民族的成員對(duì)其民族的行為負(fù)有后果責(zé)任和相應(yīng)的補(bǔ)救責(zé)任，米勒從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了論證。首先，他提出“志趣相投群體模式”和“合作實(shí)踐模式”，將它們作為集體責(zé)任的理想范式，用于說(shuō)明一個(gè)現(xiàn)實(shí)群體具備以上兩種模式的特征將承擔(dān)集體責(zé)任。其次，他將這個(gè)理?yè)?jù)應(yīng)用于民族，訴諸民族定義以表明它具有兩種集體責(zé)任模式的特征。最后，因?yàn)槊褡寮染哂兄救は嗤度后w模式的特征又滿足合作實(shí)踐模式的要求，所以民族成員應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任，并且該責(zé)任既是共時(shí)性的又是歷時(shí)性 的。

二、集體責(zé)任的兩種模式

如果要將責(zé)任賦予一個(gè)集體，那這個(gè)集體究竟應(yīng)該滿足哪些條件呢？或者說(shuō)，在什么情況下，一個(gè)集體才會(huì)對(duì)集體行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)于這問(wèn)題，米勒也進(jìn)行了詳細(xì)討論。在解釋民族責(zé)任時(shí)，他提出了集體責(zé)任的兩個(gè)理想范式：志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式。他認(rèn)為一個(gè)現(xiàn)實(shí)中存在的群體如果具備以上兩種模式的特征，就應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任，為集體行為負(fù) 責(zé)。

新時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下，農(nóng)村地區(qū)存在著很大的潛在消費(fèi)發(fā)展空間。在農(nóng)村體育事業(yè)發(fā)展過(guò)程中，廣大農(nóng)民群眾的觀念產(chǎn)生了很大的變化。體育事業(yè)發(fā)展可以帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)消費(fèi)。

志趣相投群體模式適用于這樣一些群體：“它們分享共同的目標(biāo)與觀點(diǎn)，并承認(rèn)它們有相似的理念，因而當(dāng)其個(gè)體成員行動(dòng)時(shí)，他們會(huì)根據(jù)群體其他成員所提供的支持而采取行動(dòng)。”例如一群暴徒闖進(jìn)社區(qū)，毀壞財(cái)物，攻擊居民。在實(shí)施暴行中他們每個(gè)人的具體行動(dòng)不同，最終給社區(qū)的財(cái)產(chǎn)和人員造成了巨大的損害。這群暴徒的所有成員都對(duì)最終結(jié)果起到因果性的作用，但由于不可能理清每一個(gè)人在其中的具體行為，這時(shí)他們作為一個(gè)整體對(duì)暴亂的后果承擔(dān)集體責(zé)任。因?yàn)樗麄兪侵救は嗤兜娜后w成員，所以即使在行動(dòng)中并非有意造成損害的人和沒(méi)有造成直接損害的人都會(huì)被納入集體責(zé)任的范 圍。

“合作實(shí)踐模式并不要求相關(guān)的群體應(yīng)該分享共同的身份或擁有共同的目標(biāo)，參與實(shí)踐和分享利益也許足以帶來(lái)責(zé)任。但它具有更多的限制性因素，包含了志趣相投群體模式所不需要的那種公平要求元素?！比缫患矣晒蛦T控制的公司，其生產(chǎn)流程將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生有害影響。在成員們討論是否繼續(xù)生產(chǎn)時(shí)，大多數(shù)人同意繼續(xù)生產(chǎn)，少數(shù)人表示反對(duì)，最后少數(shù)服從多數(shù)，該公司決定繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)，那么生產(chǎn)帶來(lái)的環(huán)境污染應(yīng)該由公司的所有成員共同承擔(dān)，包括持反對(duì)意見(jiàn)的少數(shù)人。這部分人雖然不同意繼續(xù)生產(chǎn)，但他們?cè)诠镜玫焦べY和其他利益，在討論時(shí)也有公平的機(jī)會(huì)發(fā)表自己的意見(jiàn)并影響公司的決定，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償。在這個(gè)模式中米勒特別強(qiáng)調(diào)公平要求，如果一個(gè)員工受益于合作實(shí)踐，但他若是被迫參與或在實(shí)踐中沒(méi)有得到公平對(duì)待，比如被隱瞞或被剝削，那集體責(zé)任將不再延伸到他的身上，而要由在這一實(shí)踐中主要的受益者負(fù) 責(zé)。

以上兩種模式都是理想的集體模型，實(shí)際的集體在不同的程度上接近兩種群體模式或是二者的重疊。在此，米勒面臨一個(gè)質(zhì)疑：倘若群體成員的身份是承擔(dān)責(zé)任的充分條件，那么似乎沒(méi)有人可以逃避責(zé)任，除非他能夠脫離相關(guān)群體。那么是否有人能夠宣稱(chēng)他以某種方式去行動(dòng)后能夠不對(duì)他所在群體造成的后果承擔(dān)責(zé)任？米勒認(rèn)為在兩種模式中，不采取行動(dòng)都不會(huì)解除成員的群體責(zé)任，因?yàn)樵谥救は嗤度后w模式中不行動(dòng)的人仍然與其他成員共享觀點(diǎn)和目標(biāo)并為其提供消極支持，在合作實(shí)踐模式中未付諸實(shí)踐的人仍享受著成員身份帶來(lái)的利益。一個(gè)持異議的成員只有采取所有合理的措施來(lái)阻止后果發(fā)生，才能避免承擔(dān)集體責(zé)任。而合理的措施將由預(yù)期后果的嚴(yán)重程度和不同行動(dòng)方案的代價(jià)大小來(lái)決定，也就是具體問(wèn)題具體分析，沒(méi)有普遍應(yīng)用的評(píng)判標(biāo) 準(zhǔn)。

一個(gè)人不論是屬于志趣相投群體，還是屬于合作實(shí)踐群體，都要對(duì)群體的行為后果承擔(dān)集體責(zé)任，這是米勒基于我們能夠合理地期待普通人做什么的判斷所得出的結(jié)論。他的民族責(zé)任概念建立在集體責(zé)任模式的討論基礎(chǔ)之上，但這兩種模式本身存在問(wèn)題，甚至在應(yīng)用到民族層面之前就已經(jīng)失敗了，我們很難說(shuō)在這兩種情況下的全體成員都要對(duì)集體的行為承擔(dān)后果責(zé)任與補(bǔ)救責(zé) 任。

（一） 志趣相投群體模式的問(wèn)題

首先，因?yàn)閷⒏鞣N行為的后果責(zé)任精確地分配給群體中的個(gè)體成員存在困難，就采取平等分擔(dān)責(zé)任的方法，這本質(zhì)上是對(duì)問(wèn)題的逃避。試想一下香港大學(xué)的石樂(lè)凡（Uwe Steinhoff）教授提出的孿生雙胞胎的情況。某人的同卵雙胞胎犯下謀殺罪，由于他們外表太過(guò)相似，警察難以區(qū)分。如果運(yùn)用米勒分配責(zé)任的邏輯，那么這對(duì)雙胞胎都要背負(fù)謀殺罪，受到相同的懲罰。很明顯，讓沒(méi)有犯罪的人承擔(dān)與他不相干的責(zé)任是荒謬的。

利伯特—拉斯穆森贊同：“平等分擔(dān)責(zé)任”的觀點(diǎn)并不是在面對(duì)分歧時(shí)贏得勝利的退路。他提出共享“目標(biāo)和觀點(diǎn)”是否有任何分量的問(wèn)題。比如二戰(zhàn)時(shí)，德國(guó)很多公民出于機(jī)會(huì)主義的考量，掩飾內(nèi)心的厭惡，假裝和納粹有相同目標(biāo)，此時(shí)不能讓這些人對(duì)二戰(zhàn)負(fù)責(zé)。但這個(gè)例子并不能說(shuō)明該模式的真正問(wèn)題，哪怕一個(gè)人假裝持有觀點(diǎn)，這也是通過(guò)理性思考作出的選擇，那么他理應(yīng)和其他真正支持納粹的人共同承擔(dān)集體責(zé)任。但正如霍布斯所說(shuō)：“如果一個(gè)人屬于一群人當(dāng)中的一員，卻并沒(méi)有贊成或支持他們的所作所為，就必須認(rèn)為他沒(méi)有做那件事?！痹诒┩降睦又?，有多少個(gè)暴徒就有多少個(gè)行為，暴亂本身是由構(gòu)成這群人的每一個(gè)人所做。若我們能夠識(shí)別出每個(gè)暴徒的所作所為，人們會(huì)支持根據(jù)詳細(xì)的信息將各種損害的結(jié)果公平地分配給每一子結(jié)果的責(zé)任 人。

范伯格（Joel Feinberg）在談到集體責(zé)任時(shí)指出：“在集體事業(yè)中確定個(gè)人責(zé)任的問(wèn)題是要評(píng)估每個(gè)人對(duì)該事業(yè)的貢獻(xiàn)程度。雖然很難明確地界定貢獻(xiàn)度，但常識(shí)告訴我們可以粗略地使用現(xiàn)成方法，并且法律上的共犯類(lèi)別已經(jīng)證明是可行的?！北热缭谝粋€(gè)盜竊案中，我們可以根據(jù)普通法將犯罪者分為“實(shí)施者”“教唆者”“煽動(dòng)者”“保護(hù)者”，以此來(lái)區(qū)別主犯和從犯?？梢?jiàn)，法律已經(jīng)證明了識(shí)別貢獻(xiàn)度的可能性。既然存在這種可能，那么在實(shí)際情況中我們要做的就是思考如何能更好地接近理想的分配結(jié)果，從而減少不公正，而不是回避責(zé)任識(shí)別的問(wèn)題，采取省時(shí)省力的平等分配 法。

其次，志趣相投群體模式下的群體成員愿意支付賠償，并不等于他們負(fù)有賠償責(zé)任。志趣相投的群體成員分享共同觀點(diǎn)和目標(biāo)，彼此承認(rèn)他們有相似的理念，基于這種關(guān)系和認(rèn)同，在群體造成損害時(shí)，人們?cè)敢夂推渌蓡T一同向他人提供賠償。但這并不代表未采取任何造成損害行動(dòng)的成員有賠償?shù)呢?zé)任，只能說(shuō)明這些成員愿意為自己認(rèn)同的群體造成的后果負(fù)責(zé)，兩者之間不能畫(huà)等 號(hào)。

再次，志趣相投群體模式下的暴徒的例子存在識(shí)別成員身份的障礙，容易破壞犯罪者和被指控的犯罪者之間的利益分配。我們?cè)诜峙湄?zé)任時(shí)要避免羅蘭·皮耶尼克（Roland Pierik）指出的兩種錯(cuò)誤：“第一種是堅(jiān)持個(gè)人責(zé)任，否認(rèn)集體責(zé)任的規(guī)范性，這將擾亂犯罪者和受害者之間負(fù)擔(dān)和利益的公平分配。第二種是輕易使用集體責(zé)任的概念，以至于將無(wú)辜的路人包括在集體成員之中或輕易使集體成員對(duì)某些人的行為承擔(dān)責(zé)任，哪怕其他成員反對(duì)該行為?！北┩狡茐牡默F(xiàn)場(chǎng)混亂無(wú)序，對(duì)參與者和非參與者的識(shí)別存在障礙，這極大可能犯第二種錯(cuò)誤，將無(wú)辜的非肇事者包括在內(nèi)，使犯罪團(tuán)體和被指控的犯罪者難以重疊。只有當(dāng)集體的成員身份不受任何懷疑時(shí)，集體責(zé)任才能歸于所有成 員。

最后，拋開(kāi)以上三個(gè)問(wèn)題，事實(shí)上志趣相投群體模式下的群體內(nèi)部聯(lián)系也十分松散，并不足以產(chǎn)生集體責(zé) 任。

第一，關(guān)于“維持有關(guān)行動(dòng)發(fā)生的輿論氛圍”描述不清晰，可能將受害者囊括到承擔(dān)責(zé)任的范圍之中。米勒進(jìn)一步說(shuō)明：“屬于該共同體的每個(gè)人都共享了對(duì)后果o的責(zé)任，即便他們并不同意產(chǎn)生后果o的行為 。通過(guò)參與共同體，人們幫助維持這種輿論氛圍，而相關(guān)的暴力行為正是在這樣的輿論氛圍中發(fā)生的?！泵绹?guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南方白人應(yīng)該為壓迫黑人負(fù)集體責(zé)任，其中包括那些并不同意對(duì)黑人使用刑罰且沒(méi)有積極參與到迫害行動(dòng)中的白人，因?yàn)樗麄兣c大多數(shù)這樣做的人是團(tuán)結(jié)在一起的。如果“參與社區(qū)”和維持“發(fā)生有關(guān)行為的輿論氛圍”是判定條件，那么黑人似乎也要承擔(dān)集體責(zé)任，因?yàn)樗麄兊捻槒闹圃斐隽艘环N被白人欺負(fù)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)姆諊?。很明顯，過(guò)低的判定條件使受害者也要擔(dān)責(zé)是難以讓人接受 的。

第二，志趣相投模式下的集體責(zé)任理論與理性的人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的理論相沖突。比如，一群反對(duì)延長(zhǎng)工時(shí)的工人試圖通過(guò)游行示威來(lái)改變政策，但在示威過(guò)程中有幾個(gè)人因情緒激動(dòng)將相關(guān)部門(mén)的窗戶(hù)砸碎了。這時(shí)志趣相投群體模式要求所有工人為打碎玻璃負(fù)責(zé)與米勒在闡釋后果責(zé)任理論時(shí)應(yīng)用的合理預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即“一個(gè)行動(dòng)者要對(duì)他的行為負(fù)后果責(zé)任，這些后果是在給定的條件下，一個(gè)理性的人原本可以預(yù)見(jiàn)到的”相矛盾。打碎玻璃是一個(gè)突發(fā)的偶然事件，并不是在示威前能理性預(yù)見(jiàn)的，因此不應(yīng)該讓工人集體對(duì)此負(fù)責(zé)。此外，理查德·查爾德還指出：“米勒的論述在很大程度上取決于我們能否就什么是‘合理’行為達(dá)成相當(dāng)一致的共識(shí)。”在種族主義的例子中，我們是根據(jù)對(duì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的人們還是對(duì)今天美國(guó)人的合理期望來(lái)判斷那些沒(méi)有采取行動(dòng)表示反對(duì)的人呢？何為理性的人可預(yù)見(jiàn)的事情以及何為合理行為的共識(shí)，米勒并未作出闡釋?zhuān)侵苯右揽窟@些概念來(lái)完成論 證。

因此，米勒提出的志趣相投群體模式理論本身存在缺陷，成員間的聯(lián)系太松散而不能讓他們?yōu)榧w負(fù) 責(zé)。

（二） 合作實(shí)踐模式的問(wèn)題

合作實(shí)踐模式定義中分享利益的要求存在巨大爭(zhēng)議。一方面是利益在此處是事前利益還是事后利益的討論。結(jié)合合作實(shí)踐模式中公司的例子，如果繼續(xù)生產(chǎn)造成了環(huán)境污染，但生產(chǎn)過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)，使公司這批貨物虧損，這時(shí)公司員工不能聲稱(chēng)沒(méi)有獲取利益而拒絕承擔(dān)污染環(huán)境的責(zé)任。由此可見(jiàn)，此處分享利益強(qiáng)調(diào)的是事前利益。但米勒沒(méi)有闡釋這一點(diǎn)，只是聲稱(chēng)獲得好處會(huì)產(chǎn)生集體責(zé)任，會(huì)自動(dòng)使人們對(duì)團(tuán)體其他成員的行為負(fù)有共同責(zé)任，沒(méi)有為此提供證明，這說(shuō)明他的民族責(zé)任理論存在漏 洞。

另一方面，不少學(xué)者對(duì)分享利益這一要求存在懷疑?？紤]以下兩種情況：第一種是我作為一個(gè)貨運(yùn)司機(jī)將一批貨（我并不知道這批貨是毒品）送到碼頭后領(lǐng)取工資，第二種是我是一個(gè)貨運(yùn)司機(jī)并已知貨物是毒品，將其送至碼頭后領(lǐng)取工資。在這兩種情況中，我都從運(yùn)輸毒品這一不正當(dāng)?shù)男袨橹蝎@得利益，那么在對(duì)這樣一種行為進(jìn)行懲罰的時(shí)候是否沒(méi)有區(qū)別。且不說(shuō)這兩種情況下分享利益帶來(lái)的責(zé)任是否不同，瑪格麗特·摩爾直接指出：“我是一個(gè)未經(jīng)請(qǐng)求的利益的接受者這一事實(shí)似乎并不明顯地使我負(fù)有責(zé)任?！奔僭O(shè)有人執(zhí)意在我晚上回家時(shí)對(duì)我進(jìn)行保護(hù)，但我并沒(méi)有尋求這種保護(hù)。如果他們?cè)诒Ｗo(hù)我時(shí)受傷，我不應(yīng)該為此付出代價(jià)，不難理解他們主動(dòng)的行動(dòng)是無(wú)法給我?guī)?lái)任何形式的義務(wù)的。因此，這種未經(jīng)請(qǐng)求而獲得的利益是否能夠產(chǎn)生責(zé)任是值得我們懷疑的。正如諾齊克所說(shuō)：“不管一個(gè)人的目的是什么，他都不能這樣行動(dòng)：先給人們利益，然后又要求（或強(qiáng)?。﹥敻?。一群人也不能這樣做?！边@么看來(lái)，我們能夠合理地認(rèn)為在合作實(shí)踐模式定義中分享利益的要求并不能普遍地運(yùn)用于具體實(shí)例中，需要將它剔除。但如果剔除分享利益的要求，僅僅依靠公平參與實(shí)踐就判定集體成員應(yīng)對(duì)整個(gè)集體的行為負(fù)責(zé)是不可信 的。

以上論述表明，志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式本身存在問(wèn)題，難以要求符合兩種模式的群體承擔(dān)集體責(zé)任。就此而言，如果要將責(zé)任歸于一個(gè)集體，必須有其他更為合適的理 由。

三、民族與集體責(zé)任

民族是一種典型的大型集體，我們能否將責(zé)任歸于它身上呢？我們能否僅僅因?yàn)樽约邯?dú)特的民族身份就要對(duì)自己同族人的行為承擔(dān)某種責(zé)任？在這一點(diǎn)上，作為社群主義者的米勒持肯定的態(tài)度。在《論民族性》中，米勒對(duì)民族作了如下定義：“一個(gè)民族共同體的成員具有以下特征：首先他們共享信念并相互承諾，視彼此為同胞。其次它是與特定地域相聯(lián)系的積極的共同體。最后它的認(rèn)同具有歷史延續(xù)性并因此與其他的共同體相區(qū)分?！?/p>

民族共同體的特征與志趣相投群體模式的特征相符，但關(guān)鍵問(wèn)題是要確認(rèn)民族的集體行為是否是民族文化構(gòu)成的共有信念和價(jià)值觀的真實(shí)體現(xiàn)。首先，當(dāng)民族處于被統(tǒng)治地位，無(wú)法開(kāi)展自身渴望進(jìn)行的政治活動(dòng)時(shí)，很難說(shuō)群體成員真正支持集體行為。其次，民族能夠自主地進(jìn)行政治決策，那他們的行為就理應(yīng)被視為成員共有觀念的具體體現(xiàn)，要求他們承擔(dān)集體責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｗ詈?，還有一種較復(fù)雜的情況，即民族由個(gè)人和少數(shù)精英實(shí)行獨(dú)裁。如果統(tǒng)治者的觀念和臣民的觀念大體相符，那么可以說(shuō)統(tǒng)治者行為能夠體現(xiàn)民族觀念；但假設(shè)獨(dú)裁者的行為會(huì)損害民族利益，那臣民必須進(jìn)行反抗以表明獨(dú)裁者行為與其觀念相矛盾。此時(shí)我們不能貿(mào)然得出該民族所有成員要對(duì)統(tǒng)治精英頒布的政策法令負(fù)責(zé)的結(jié)論。由此可見(jiàn)，一個(gè)共同體越開(kāi)放、越民主，我們要求其成員為共同體的行為承擔(dān)責(zé)任就越合理。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的民族走向開(kāi)放、民主，可以說(shuō)當(dāng)今世界絕大多數(shù)民族的行為能體現(xiàn)民族文化構(gòu)成的共有觀 念。

如果有人堅(jiān)持認(rèn)為民族的行為不能反映他的觀念，不承認(rèn)自己和其他民族成員志趣相投的話，我們還可以轉(zhuǎn)向探究民族是否符合合作實(shí)踐模式的要求。第一，民族向其成員提供保護(hù)性和福利性服務(wù)，每個(gè)成員在他需要時(shí)都可以公平地享受這些服務(wù)，包括公共設(shè)施的使用、保護(hù)民族成員不受外來(lái)者侵犯、民族文化的義務(wù)教育等等。第二，民族成員承認(rèn)相互之間具有不同于外來(lái)人的特殊責(zé)任，他們自覺(jué)地保護(hù)代表民族的建筑、語(yǔ)言、文字并且在社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳，這都是參與保護(hù)民族文化的實(shí)踐的表現(xiàn)。也許有人會(huì)提出質(zhì)疑，并不是所有人都會(huì)自覺(jué)保護(hù)并宣傳民族文化。米勒在《論民族性》中回應(yīng)了這一懷疑：“即使那些在日常情形中對(duì)民族性表現(xiàn)冷漠的人也很可能發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)民族的命運(yùn)被集體決定的特殊時(shí)刻，他們認(rèn)為其福祉與整個(gè)共同體的福祉緊密相連?！北热缭诳谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，很多平日里只忙于土地耕作、絲毫不關(guān)心政事的農(nóng)民在國(guó)家存亡的危難之際，也毅然決然地加入抗戰(zhàn)隊(duì)伍。因?yàn)樗麄冊(cè)诖丝糖宄卣J(rèn)識(shí)到?jīng)]有國(guó)就沒(méi)有家，他們的命運(yùn)與中華民族的命運(yùn)緊密聯(lián)系在一起。因此，即便有人認(rèn)為民族不具備志趣相投群體模式的特征，但它也符合合作實(shí)踐模式的要 求。

米勒已經(jīng)證明了民族具備兩種集體責(zé)任模式的特征，因此作為民族的成員應(yīng)當(dāng)為民族所實(shí)施的行為承擔(dān)后果責(zé)任，并且這個(gè)責(zé)任既包括共時(shí)性的責(zé)任，也包括歷時(shí)性的責(zé)任。例如，脫離英國(guó)獲得獨(dú)立的加納和馬來(lái)西亞在1957年處于同等貧困度之下，而現(xiàn)在馬來(lái)西亞的人均收入是加納的五倍。此時(shí)馬來(lái)西亞人能夠享受成功的制度和政策帶來(lái)的利益，加納人也應(yīng)承擔(dān)采取不適合其環(huán)境的經(jīng)濟(jì)模式帶來(lái)的后果。兩個(gè)國(guó)家發(fā)展程度的不同是與其國(guó)內(nèi)政策密切相關(guān)的，民族對(duì)其貧困和富裕負(fù)有直接責(zé) 任。

全球平等主義者卡爾·奈特提出異議：“民族身份在道德上是任意的，就像頭發(fā)的顏色一樣?！奔热蝗藗儾荒苓x擇自己出生的民族和地點(diǎn)，那也不應(yīng)該讓人們?yōu)檫@種具有道德任意性的特征負(fù)責(zé)。對(duì)此，米勒作出了兩點(diǎn)回 應(yīng)。

第一，米勒指出：“我的責(zé)任是我所在的環(huán)境強(qiáng)加給我的，但是它們并不會(huì)因此而不再是我的責(zé)任?！笨紤]三個(gè)行人碰巧遇到不慎落水的小孩的情況，為了救出孩子，他們必須協(xié)調(diào)行動(dòng)。雖然是偶然的因素使他們聯(lián)系在一起，但這三個(gè)人正好是在事故現(xiàn)場(chǎng)僅有的有能力救助小孩的人，這時(shí)如果他們不能形成團(tuán)隊(duì)進(jìn)行施救，就要對(duì)小孩所受的傷害承擔(dān)責(zé)任。同理，即便我們并未選擇民族身份，但仍然要因此身份而對(duì)后果負(fù) 責(zé)。

第二，民族身份并不是道德上任意的?！暗赖律先我獾摹敝饕袃煞N含義：第一種是指某些不是由人們自己選擇的特征具有道德上的任意性，第二種是指當(dāng)一個(gè)特征與某些決定或政策無(wú)關(guān)時(shí)，它就是道德上任意的。米勒回應(yīng)道：“第二種意義上的道德任意性是要求人們自己來(lái)規(guī)定哪些特征是相關(guān)的，哪些不是。對(duì)于民族主義者來(lái)說(shuō)，一個(gè)人的民族成員身份是一個(gè)道德相關(guān)的特征，因此是非任意性的?！北热缯f(shuō)有一個(gè)公司聘用職員，那么該公司不能以求職者的眼睛是黑色而拒絕他。但如果有一個(gè)劇組在挑選女主角，劇中人物設(shè)定是擁有藍(lán)色的眼睛，那么這時(shí)眼睛的顏色不是道德上任意的，劇組可以拒絕擁有其他顏色眼睛的演員。對(duì)于卡爾·奈特這樣的全球平等主義者來(lái)說(shuō)，民族身份是道德上任意的。但對(duì)于米勒和其他的民族主義者來(lái)說(shuō)，民族身份是和其政策、決定相關(guān)的要素，并不具有道德上的任意性特 征。

更為棘手的問(wèn)題是一個(gè)民族的當(dāng)代人或者他們的代表如何能夠被要求承擔(dān)歷時(shí)性責(zé)任，為他們出生以前的民族行為作出賠償。比如要求日本對(duì)在二戰(zhàn)時(shí)期軍隊(duì)強(qiáng)迫女性做“慰安婦”的行為作出賠償并公開(kāi)道歉，要求德國(guó)政府為納粹大屠殺造成的傷害作出補(bǔ)償?shù)鹊取５赖聜€(gè)人主義者認(rèn)為：“我們不管是作為個(gè)體還是作為集體的成員進(jìn)行活動(dòng)都應(yīng)該只對(duì)那些由我們所造成的后果負(fù)責(zé)，而不對(duì)他人的行為或那些超越于我們掌控的事件負(fù)責(zé)?！币虼?，米勒必須回答什么東西能夠?qū)⒚褡宓倪^(guò)去和未來(lái)聯(lián)系在一起以致相關(guān)責(zé)任被繼承這個(gè)問(wèn)題。首先，他引用珍娜·湯普森關(guān)于繼承性責(zé)任的一些觀點(diǎn)來(lái)作支撐。湯普森在《對(duì)過(guò)去負(fù)責(zé)》中指出：“民族有為其先輩的非正義行為作出賠償?shù)呢?zé)任?！币粋€(gè)人不能只享受利益而不承擔(dān)責(zé)任。如果一個(gè)世代想要分享具有約束性的代際性條約帶來(lái)的利益，那他必須接受由過(guò)去繼承而來(lái)的條約所施加的義務(wù)。其次，他在湯普森對(duì)繼承性民族責(zé)任辯護(hù)的基礎(chǔ)之上，從法律角度說(shuō)明繼承民族責(zé)任的合理性。羅馬法對(duì)繼承的規(guī)定是：“繼承者接替了死者的位置，并被賦予了該遺產(chǎn)所帶來(lái)的好處和絕大部分負(fù)擔(dān)?！辈还芾^承的遺產(chǎn)夠不夠支付繼承下的相關(guān)費(fèi)用，繼承者都要還債。普通法也承認(rèn)：“除誹謗的訴訟原因外，在某人去世前可以用來(lái)反對(duì)或保護(hù)他的所有訴訟原因，現(xiàn)在可以繼續(xù)用來(lái)剝奪或保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)”。因此，不論是從法律角度還是民族倫理角度，都要求人們對(duì)其祖先的錯(cuò)誤行為所造成的傷害進(jìn)行賠償。如果一個(gè)人拒絕承擔(dān)其民族歷史行為的責(zé)任并支付一定費(fèi)用，那他就沒(méi)有理由享受先輩遺留下的和同代人創(chuàng)造的民族好 處。

總之，米勒認(rèn)為可以合理地要求民族承擔(dān)集體責(zé)任，因?yàn)樗鶕碛械奶卣骷确现救は嗤度后w模式又符合合作實(shí)踐模式。但問(wèn)題在于兩種集體責(zé)任模式是否適用于民 族。

如果稱(chēng)民族是符合志趣相投群體模式的集體，就意味著每個(gè)民族都擁有共同的目標(biāo)和觀點(diǎn)。但一個(gè)民族內(nèi)部的人們?cè)诙啻蟪潭壬峡梢员环Q(chēng)為擁有共同的目標(biāo)和觀點(diǎn)仍值得思考。歷史中存在很多民族內(nèi)亂的例子，比如在二戰(zhàn)結(jié)束后，朝鮮半島以北緯38度為分界，北面駐扎蘇軍，南面駐扎美軍，至此朝鮮半島分裂為朝鮮民主主義人民共和國(guó)和大韓民國(guó)。朝鮮與韓國(guó)本是同文同種的民族卻分裂為不同的兩個(gè)國(guó)家，說(shuō)明屬于同一時(shí)代的朝鮮族的目標(biāo)和觀點(diǎn)存在巨大差異，并不滿足志趣相投群體模式的要求。同一時(shí)代尚且如此，更何況不同年代，誰(shuí)能毫不猶豫地說(shuō)1840年的中國(guó)人和2022年的中國(guó)人有相同的觀點(diǎn)和目標(biāo)呢？米勒認(rèn)為屬于同一民族意味著人們對(duì)他們應(yīng)當(dāng)如何過(guò)集體生活的理解是相同的，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，科技的發(fā)展，屬于同一民族、但來(lái)自不同年代的人對(duì)過(guò)集體生活的理解不可能一成不變。這也是他在《論民族性》一書(shū)中承認(rèn)的：“越來(lái)越多的民族國(guó)家在一定范圍內(nèi)被地區(qū)和超民族政府代替，人們?cè)絹?lái)越通過(guò)亞民族和超民族的群體和共同體來(lái)定義自身，比如歐盟。”不論是從共時(shí)性角度還是歷時(shí)性角度看，民族與志趣相投群體模式都不相符，因此無(wú)法從這個(gè)角度宣稱(chēng)民族成員要對(duì)本民族的行為承擔(dān)后果責(zé) 任。

正如米勒所說(shuō)，民族成員能夠因?yàn)槠涿褡迳矸荻硎苣承┖锰帲缟鐣?huì)公共設(shè)施、失業(yè)救濟(jì)金、最低生活保障等等，并且現(xiàn)有成員還在持續(xù)不斷地享受先輩通過(guò)努力留下的財(cái)富和資源，故理應(yīng)承擔(dān)民族責(zé)任。如果想要解除自己身上的民族責(zé)任，必須采取所有可行的合理措施來(lái)拒絕民族利益。普拉內(nèi)·?？巳R查提出了質(zhì)疑：“是否存在完全拒絕民族利益的可能性，也就是說(shuō)不與一個(gè)人所屬的民族的跨代保持特定關(guān)系的可能性?！泵桌找苍S會(huì)說(shuō)移民就是一個(gè)很好的途徑，一個(gè)人通過(guò)從民族A的地域移動(dòng)到民族B的地域，他就可以規(guī)避承擔(dān)民族A的責(zé)任。但移民本身涉及相當(dāng)大的成本，以至于很多人并不能選擇這一舉措。一個(gè)人進(jìn)行移民不僅需要高昂的經(jīng)濟(jì)成本，還要承擔(dān)離開(kāi)家人和朋友的代價(jià)以及接受融入新文化、改變生活方式上面的困難。那些無(wú)法進(jìn)行移民的人如果不想承擔(dān)民族責(zé)任，似乎只有自殺這個(gè)極端的選擇。再者，移民真的能規(guī)避民族責(zé)任嗎？如果是具有一定年齡再進(jìn)行移民的人，他享受了原有民族的教育和專(zhuān)業(yè)技能的培訓(xùn)，消耗了原有民族成員繼承的有形資產(chǎn)，那么受益于原有民族身份的幾十年是否因移民可以忽略不 計(jì)？

暫且放下能否拒絕民族利益的問(wèn)題，民族并不能滿足合作實(shí)踐模式的另一個(gè)要求，即公平參與實(shí)踐。首先，通常情況下，一個(gè)民族的生活區(qū)域十分廣闊，要求民族成員參與同一實(shí)踐具有很大的難度。再者，米勒對(duì)公平要求元素闡釋不清晰：它是否意味著程序和結(jié)果都必須是公平的？如果是，那么很多民族很難滿足這一要求。如果一個(gè)民族有且僅有幾十余人，那么公平參與同一實(shí)踐的要求能夠?qū)崿F(xiàn)。但現(xiàn)存的大部分民族規(guī)模較大，其中難免會(huì)有利益和責(zé)任的不公平分配，這個(gè)條件將會(huì)限制民族責(zé)任的范圍，并且公平要求極有可能成為某些人逃避責(zé)任的借口。比如一個(gè)制造公司的領(lǐng)導(dǎo)是女權(quán)主義者，該公司女性的話語(yǔ)權(quán)更大并且更容易獲得晉升。那么當(dāng)公司的生產(chǎn)流程對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不良影響需要作出相應(yīng)的賠償時(shí)，男性員工試圖以在工作中未受到公平對(duì)待為借口來(lái)回避責(zé)任。是否可以說(shuō)該公司的男員工不承擔(dān)集體責(zé)任呢？可見(jiàn)公平要求對(duì)責(zé)任范圍有一定限制作用，并且極有可能成為某些狡黠之人躲避承擔(dān)責(zé)任的手段。最后，不同年代的民族成員也難以滿足公平參與實(shí)踐的要求。米勒強(qiáng)調(diào)，民族不光要承擔(dān)共時(shí)的責(zé)任還要繼承歷時(shí)的責(zé)任，但民族現(xiàn)有的成員是沒(méi)有辦法影響在他出生前的民族行動(dòng)的，同時(shí)過(guò)去的幾代人也沒(méi)有能影響現(xiàn)在的民族實(shí)踐的公平機(jī)會(huì)。或許米勒會(huì)建議將歷時(shí)性的民族責(zé)任的要求理解為每一代人都有公平的機(jī)會(huì)在其存在期間影響民族的行動(dòng)。但這個(gè)建議難以服眾，哪怕一個(gè)群體公平地進(jìn)行了行動(dòng)A，這也不能成為使這個(gè)群體對(duì)另一組不受其控制的行動(dòng)B負(fù)責(zé)的理由。因此，米勒稱(chēng)民族符合合作實(shí)踐模式的要求，需要其成員集體承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法難以令人信 服。

四、結(jié)語(yǔ)

不管是制度層面還是倫理層面，民族責(zé)任問(wèn)題都是全球正義問(wèn)題中的關(guān)鍵，對(duì)人類(lèi)追求公平正義和平等關(guān)切全世界的生存者有重要意義。從整體上看，在民族責(zé)任是否可能以及如何可能的問(wèn)題上，米勒的觀點(diǎn)為我們提供了新思路。他通過(guò)構(gòu)建責(zé)任理論，證明民族整體對(duì)民族實(shí)踐產(chǎn)生的利益和損害負(fù)有集體責(zé)任，對(duì)捍衛(wèi)民族主義，增強(qiáng)民族依戀方面起到重要推動(dòng)作用。同時(shí)，民族責(zé)任要求民族國(guó)家承擔(dān)后果責(zé)任和補(bǔ)救責(zé)任，既保障了貧困國(guó)家的基本需要，又防止了依賴(lài)心理，推動(dòng)其積極承擔(dān)責(zé)任，對(duì)如何分配責(zé)任有很大的啟發(fā)。但他理論中的兩個(gè)集體模式——志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式本身存在問(wèn)題，難以得出滿足兩個(gè)責(zé)任模式的群體應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任這一結(jié)論。同時(shí)，不論是從共時(shí)角度還是歷時(shí)角度，民族都難以滿足兩個(gè)模式的要求。因此，他要求民族成員為同時(shí)代成員和前代成員的行為負(fù)責(zé)不具有說(shuō)服力，其民族責(zé)任理論存在缺陷。我們必須進(jìn)一步思考作為集體責(zé)任的民族責(zé)任如何可能的問(wèn)題，探求合理分配集體責(zé)任的方法，以期對(duì)全球正義問(wèn)題有新的認(rèn)識(shí)和解決之 道。