論法定判離情形不適用離婚冷靜期

馬曉雯

（東南大學 法學院，江蘇 南京 211189）

《民法典》第1077條確立了離婚冷靜期制度，對于法定判離情形是否予以適用并無規定。“一刀切”的規范模式導致實踐中出現惡性事件，帶來了一定的負面效應。實際上，離婚冷靜期本身就是頗具爭議的問題，除了認為離婚冷靜期制度有限制離婚自由之虞外，較高的一種呼聲認為在某些特殊情形下如家暴，適用離婚冷靜期是對當事人痛苦的延伸。符合《民法典》第1079條規定的法定判離情形時仍然適用離婚冷靜期是否符合法理亟需探討。對于家暴等情形下離婚冷靜期的適用情況，學界做出了相關的回應。學者在限制離婚冷靜期適用的態度上達成了共識，但在制度的具體設計層面仍然存在著觀點差異。這些制度回應較多呈現出片面化、模糊性的特點，以及對制度設計完善背后的法理基礎的闡釋不充分。在現行的離婚冷靜期制度客觀上存在著“一刀切”的條款設置，家暴等法定判離情形適用不明等瑕疵的背景之下，明確離婚冷靜期制度的不予適用情形尤為重要。論文基于離婚冷靜期制度的理論基礎與實踐現狀，對該制度的實踐困境與立法缺陷進行分析，證成《民法典》第1079條第3款規定應當作為離婚冷靜期的排除適用情形，以助于離婚冷靜期制度的解釋適用。

一、符合法定判離情形之協議離婚適用離婚冷靜期的實踐困境及其成因

在實踐中，已符合法定判離情形的當事人在達成離婚協議時仍適用離婚冷靜期，導致悲劇頻發。2021年3月，合肥一全職母親因家庭矛盾和夫妻感情不合，攜子女跳樓自殺。事發前曾與丈夫達成離婚合意一同前往婚姻登記機關辦理協議離婚的登記手續，卻被告知“再考慮一個月”，疑成為壓垮該女子的最后一根稻草。類似惡性事件的出現凸顯了重新審視與反思法定判離情形是否應當適用離婚冷靜期的實踐面向性。

（一）法定判離情形適用離婚冷靜期的實踐困境

根據離婚冷靜期條款，《民法典》第1079條規定的法定判離情形并不作為離婚冷靜期的排除適用情形，意味著所有協議離婚的當事人都要受離婚冷靜期的約束。這種“一刀切”的規范模式容易產生兩種后果：一是導致雙方當事人訴訟離婚的門檻一定程度上低于協議離婚；二是法定判離情形下當事人協議離婚的阻礙加大，使弱勢群體遭受二次傷害的風險加劇。

1.訴訟離婚的門檻實際低于協議離婚

其一，法定判離情形僅適用于訴訟離婚。《民法典》第1079條第3款規定的法定判離情形目前僅適用于訴訟離婚，法定判離情形下當事人協議離婚時仍要受到離婚冷靜期的約束。離婚冷靜期制度出臺后，夫妻雙方向婚姻登記機關提出離婚申請后需受為期30日的冷靜期約束，自冷靜期屆滿后的30日內，雙方仍需再次前往民政局辦理離婚登記，如果有一方在這30日內未前往婚姻登記機關領取離婚證，則視為自動撤回離婚申請。這意味著“冷靜期”最長可達到60日。從條文看，離婚冷靜期“一刀切”的條文設置不加區分地適用于協議離婚的當事人。但訴訟離婚中對確有“夫妻感情破裂”情形作出了“應當準予離婚”的強制規定，這就導致在限制離婚自由的具體標準上，訴訟離婚與協議離婚出現了標準不一的問題。這也就意味著當存在家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員等特殊情形下，協議離婚的門檻實際高于訴訟離婚。

其二，訴訟離婚成本可能低于協議離婚，促使當事人更易選擇訴訟調解離婚。在雙方當事人對于離婚意愿與離婚協議均無異議的情形下，訴訟離婚在時間成本和精力成本上有可能低于協議離婚。在協議離婚所花費的時間成本與精力成本相應增加的情況下，夫妻一方或者雙方出于利益最大化，或是節省時間的考慮，以及防止對方隨時反悔的現實可能性，將更傾向于走訴訟離婚程序。依據《民法典》第1079條第2款，人民法院審理離婚案件，應當進行調解，即調解是訴訟離婚的必經程序。雙方當事人自愿且對離婚協議沒有分歧的前提下，法院調解花費的時間很可能大大少于適用離婚冷靜期可能帶來的長達30日至60日的期限。此外，法院的民事調解書較向婚姻登記機關提交的離婚協議更具強制執行力，可更好保護當事人權益。如果不對離婚冷靜期的具體適用進行限制，而是繼續沿用不加區分的規范模式，就會導致實踐中訴訟離婚的門檻低于協議離婚，當事人自愿離婚時將更傾向于通過法院調解離婚。離婚冷靜期的規定一定程度上將民政部門的工作壓力轉移至法院，導致法院對離婚審判的工作壓力進一步增加。

2.特殊情形下弱勢群體存在二次受害的風險

其一，“危機婚姻”與“死亡婚姻”的區分。“危機婚姻”中夫妻雙方之間的感情實際上并未達到破裂程度，此時離婚冷靜期的適用能夠作為挽救婚姻的有效措施。而“死亡婚姻”中夫妻雙方對于婚姻的存續持有否定性評價共識，已無修復可能，此時仍堅持適用離婚冷靜期實無必要，反而是對離婚自由的過度限制。依據《民法典》第1077條，離婚冷靜期的適用對象為所有想要通過協議離婚制度實現離婚的當事人，這也是大多數人詬病之處：沖動離婚的少部分群體不能代表想結束婚姻關系的所有人。大部分當事人走到離婚這一步是經過深思熟慮的，婚姻關系的解除甚至是他們最后的選擇。

其二，“死亡婚姻”中弱勢群體受害風險的增加。《民法典》第1079條第3款是對死亡婚姻的具像化。“死亡婚姻”中更易出現弱勢群體及受害者一方，婚姻關系的延續對其而言意味著潛在受害風險的增加。離婚冷靜期的適用極有可能造成受害者受到二次傷害，這和我國最初設置離婚冷靜期制度的想要達到解決矛盾、化解糾紛的初衷相背離。此時，若過錯方同意協議離婚卻須受離婚冷靜期條款的阻礙，那么，在冷靜期內，受害方不僅要忍受過錯方隨時改變離婚意愿的風險，還要承擔被二次傷害的可能。因此，將法定判離情形作為離婚冷靜期的排除適用情形，能夠有效地保障居于婚姻家庭關系中較為弱勢一方群體的合法權益，幫助他們盡快逃離婚姻的“噩夢”。

將法定判離情形排除適用離婚冷靜期，體現了制度設計中對于法律效果和社會效果的兼顧。尤其是在近年來家庭暴力等人身侵害情形屢見不鮮的情況下，法律救助尚且不能充分發揮作用來保護受害者的利益。若在此種情況下仍然堅持適用離婚冷靜期制度，“意味著延長受害一方當事人的痛苦，而且實施家庭暴力的一方當事人可以依法任意撤回離婚申請，等于是放縱實施家暴者對其配偶施加精神和身體上的暴力行為”。

（二）離婚冷靜期制度實踐困境的成因分析

第一，離婚冷靜期制度的設計缺陷。現有離婚冷靜期制度“一刀切”的條款設置，不區分協議離婚的具體情形，不利于保護法定判離情形下弱勢群體的合法利益。考慮到婚姻家庭領域的特殊性以及我國婚姻家庭法體系的內部協調，是否應當將《民法典》第1079條第3款所規定的“應當準許離婚”的情形作為排除適用離婚冷靜期的標準目前亟待解決。

第二，家暴等法定判離情形下是否適用離婚冷靜期并不明晰。離婚冷靜期制度出臺后便有人提出“若離婚當事人存在家庭暴力情形，離婚冷靜期是否會不利于保護被家暴的一方”的擔憂。由于實踐中長期存在“一次起訴不判離”的思維定式，離婚冷靜期的出臺極大增加了家暴情形下受害人的離婚難度。協議離婚是當事人快速終止婚姻關系的“良藥”，而訴訟離婚給婚姻關系中居于弱勢一方帶來二次傷害的負面后果已在實踐中顯現。對此，民政部社會事務司有關人員回應《民法典》關于離婚冷靜期制度的規定只適用于登記離婚。對于有家暴情形且雙方登記離婚不成的，當事人可向法院提起訴訟。訴訟離婚不適用離婚冷靜期的相關規定。然而應當認識到，夫妻之間存在家暴情形時有訴訟離婚和雙方前往民政部門自愿協議離婚兩種路徑，實踐中不可排除家暴等極端的婚姻關系也有通過協議離婚的可能性。除了備受關注的“家暴”情形外，對于婚姻關系中存在賭博、吸毒、遺棄家庭成員等情形的受害方而言，離婚冷靜期制度的設立對于他們逃脫婚姻的“噩夢”可謂是“雪上加霜”。

第三，現有離婚冷靜期規制模式的不足。學界對于限制離婚冷靜期的適用已基本達成共識，但對于該制度的具體規制設計還存在不足。自離婚冷靜期制度出臺后，學界陸續給出了對于限制該制度的一些具體建議，方式上存在著差異但殊途同歸。主要有兩種完善模式，即對離婚冷靜期條款限縮從嚴解釋、經由法律規定排除或限制某些特殊情形對離婚冷靜期的適用。涉及到何種情形下應當排除或限制適用離婚冷靜期制度，學者持有不同劃分標準與取舍。有學者認為，特殊情形包括家庭暴力、虐待、遺棄、轉移財產等。還有學者將特殊情形分為三類，分別是違背體系秩序、違背公共秩序以及違背強制性規定。前者采用的列舉方式對于特殊情形的范圍界定不夠全面，而后者將特殊情形劃分為三類則存在界定范圍較為廣泛導致具體標準在實踐中的應用過于模糊的問題。《民法典》已全面實施的情況下，為使對離婚冷靜期的規制達到良好的社會效果和司法效果，從解釋論層面對《民法典》第1077條的的適用范圍予以明確尤為重要。

二、法定判離情形適用離婚冷靜期的法理悖論

（一）與“反對輕率離婚”的離婚冷靜期初衷背離

輕率離婚增多帶來的負面效應覆蓋至家庭與社會兩個層面，如輕率離婚后單親家庭撫養子女生活壓力增大；公眾對于婚姻本身的信任度和期望值降低進而導致結婚率降低等。因此，國家通過立法來對協議離婚中的自由限度進行適度干預適時且必要，但是離婚冷靜期的具體制度設計須回歸制度初衷與婚姻本質。

《民法典》增設離婚冷靜期條款的初衷在于防止草率、輕率離婚現象的不斷加劇，而現有離婚冷靜期的制度設計卻背離了其原本的初衷。離婚冷靜期設立的出發點，是讓當事人慎重地、考慮成熟后再行使自己的離婚權利。全國人大常委會法工委主任沈春耀也指出，設置1個月的離婚冷靜期的原因在于現在的離婚登記程序過于簡單，輕率離婚的現象增多，不利于家庭穩定。但從現有條款看，離婚冷靜期限制的是包括輕率離婚和沖動離婚在內的所有前往婚姻登記機關辦理協議離婚的雙方當事人。婚姻關系的終結取決于多種可能性。比如家庭中存在過錯方如施暴、虐待、遺棄家庭成員等，或者是夫妻雙方在權衡各方面利益，深思熟慮下決定終止一段婚姻關系。輕率離婚者仍屬于少部分群體，根據相關實證調研報告，閃婚閃離、草率結婚離婚的人不足5%，絕大多數人系深思熟慮后決定離婚。“以極少數人的婚姻問題強迫絕大多數人為此買單”，很可能給其他人帶來更大痛苦。為了少部分群體的利益而犧牲其他更加迫切離婚的群體利益便顯得有些顧此失彼，“一刀切”的規范模式也背離了立法所應遵循的多數原則。但對于這兩種群體的離婚自由的保護所產生的沖突并非不可避免，只要妥善處理便能夠避免權利沖突的出現。

（二）對離婚自由限制過度：倫理價值與自由價值的失衡

1.離婚制度內部價值統一的必要性

我國離婚制度中，訴訟離婚與協議離婚作為法律運作中的基本結構要素，二者之間基于我國離婚制度系統整體功能的實現而形成相互銜接、相互協調的關系非常重要。訴訟離婚與登記離婚兩個制度并行的背后，體現的是法律制度建設道路中行政與司法的互動關系。在司法與行政的互動過程中，互動的發展方向，互動的秩序的維系，必須從制度層面上加以規制。法律制度有機體要充分發揮其預期功能，制度的結構要素需要形成相互協調、相互協作的互動關系。

從本次民法典修改情況來看，立法者對離婚制度整體呈現限制傾向，是對離婚率持續走高的現實狀況采取的措施。以往協議離婚過度放任自由與訴訟離婚的日趨嚴格的特點形成鮮明對比，二者的價值理念和制度設計相差較大。離婚冷靜期有助于訴訟離婚和協議離婚在價值層面的內部統一，有利于平衡自由與嚴格的觀念，縮小協議離婚與訴訟離婚的差異，減少離婚制度的內在矛盾。但要尤為注意的是，如果訴訟離婚與協議離婚作為兩個各自獨立且割裂的系統運行與發揮作用，制度設計上出現適用標準不一等情況，容易破壞我國離婚制度作為一個整體性運行系統的內在關聯，不利于整個系統的協調運行，也無法使得“保障離婚自由，反對輕率離婚”目的的預期效果實現。將《民法典》第1079條第3款規定的法定判離情形在離婚冷靜期制度中予以排除適用，使得訴訟離婚與登記離婚在“求同”的前提下“存異”，從而實現制度設計與銜接上的優勢互補和協調統一，最終達到訴訟離婚與協議離婚之間內部價值平衡的效果。

2.倫理價值與自由價值的失衡

現有離婚冷靜期制度凸顯了倫理價值與自由價值的失衡。自由在任何領域都不絕對，國家在具體語境下可基于法律父愛主義對個體自由進行必要限制以追求對個體權利的保護。但是，不同領域的自由邊界不同，國家的干預程度也強弱有別，婚姻領域的自由邊界需對其自身特殊性進性考量后才能確定。婚姻自由包括結婚自由與離婚自由，二者處于并列地位。婚姻本質屬于私生活范疇，很多事務都具有較強私密性，當事人不希望國家過度干預，國家也不宜過度干預。對于家庭生活來說，其本質是構建愛情和親情的 “圓滿共同生活”，因此維系家庭關系的重要基石并不是強制性的法律規范，而是家庭成員間情感上的緊密聯系，個人自由能夠彌補法律在建構家庭生活方面的不足。婚姻家庭領域相較于民法所調整的其他財產關系而言，私人自治支配的人身關系的空間和程度較小，在很大程度上是“他治”或“管制”的。隨著20世紀現實主義法學的發展使得公私領域之間的界限逐漸模糊，公權力介入婚姻家庭領域的必要性逐漸凸顯。

這種干預必須是“適度”且“必要”的。對于法定判離情形下的離婚群體，離婚冷靜期實質上是對他們離婚自由的不當干涉。馬克思和恩格斯強調，婚姻的本質是“深刻的合乎倫理”，但“正像在自然界中，當某種存在物完全不再符合自己的使命時，解體和死亡自然就會到來一樣”“任何倫理關系的存在都不符合或者不一定符合其內在的本質”。當婚姻不符合其內在本質時，“離婚只不過是宣布一樁婚姻已經死亡，它的存在只是一種幻覺和騙局”。因此，當婚姻喪失其倫理本質，名存實亡時，離婚不僅是必要的，也是合乎情理與道德的，《民法典》第1079條第3款規定的法定判離情形即是對背離婚姻倫理道德本質的具體體現。在法定判離情形下仍然用離婚冷靜期來約束雙方當事人是對其離婚自由權利的不當干涉，利益衡量需要考慮在個案變動性與立法普遍性之間的平衡，以此避免條文適用的僵化。

三、協議離婚中法定判離情形的甄別及其排除適用

為實現對離婚冷靜期的排除適用，須完善相關部門對協議離婚中符合法定判離情形的甄別。喪失了存續基礎的婚姻繼續存在是對夫妻雙方的束縛，不穩定的家庭生活也隱藏著對社會秩序的威脅。對部分不可避免解體的婚姻妥善建立好婚姻退出機制，平衡好“疏”與“堵”兩種模式的構建，重點在于對離婚冷靜期制度設置初衷的回歸，在尊重各方當事人意愿的同時，應合理考慮當事人的長期利益。

（一）設立離婚冷靜期的甄別與排除機制

離婚冷靜期“一刀切”的規范模式過于僵硬，難以滿足實踐需求。為避免對離婚自由的過度限制，防止對家庭穩定的片面追求犧牲對個人幸福的正當追求，在實踐中協議離婚應當參考 《民法典》第1079條第3款規定的法定判離情形來明確離婚冷靜期的排除適用情形。

其一，感情確已破裂無法繼續存續的婚姻，不適用離婚冷靜期制度。由于感情是否破裂是一個主觀標準，實踐中往往難以判斷，宜以感情不合分居滿兩年、一方重婚或與他人同居作為判斷標準。《民法典》將“因感情不和分居滿兩年”作為判斷夫妻雙方感情破裂的標準之一，在于離婚冷靜期的設置初衷在于避免輕率、沖動離婚，給夫妻雙方一定時間冷靜期思考，并考慮如何妥善處理財產關系和未成年子女等問題。另一標準“重婚或者與他人同居”則違背了配偶之間相互忠誠的要求，也破壞了一夫一妻制這一根本性原則。夫妻一方的不忠與背叛不僅是對另一方感情和尊嚴的踐踏，也是對家庭合睦的根本性破壞，必然導致夫妻共同生活的難以維系。將此種情形列為法定判離情形是對保護婚姻秩序、維護社會倫理的必然要求。

其二，若婚姻關系繼續存續有可能對夫妻一方或未成年子女造成人身、財產現實緊迫危險，不適用離婚冷靜期。具體包括以下情形：一方實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的；一方有賭博、吸毒等惡習屢教不改的。具體來說，“實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員”嚴重侵犯了家庭成員的生命安全，此時婚姻顯然已經完全喪失了實現當事人締結婚姻時所期待的美滿生活的能力。“有賭博、吸毒等惡習屢教不改”，賭博、吸毒通常會導致傾家蕩產，家庭負債累累的惡果。這不僅是對另一方財產權的嚴重侵犯，也是對家庭利益的無視與不負責任，容易給家庭成員帶來漫長的精神折磨。將該情形列為法定判離情形是對一方財產權的保障。因此，無論是協議離婚還是訴訟離婚，在符合法律規定的情況下都不應對當事人加以阻攔，以保護受害者權益，發揮法律的保障效益。

《民法典》第1079條第3款所列舉的具體判離理由，不僅起到一個例示作用，也表明了立法者的一個基本立場與觀點。這些情形是感情破裂的最基本的呈現形式，是“死亡婚姻”的典型特征。此時，法律不應當為當事人的離婚請求設置阻礙。

（二）設立專職家事調查員等配套措施

任何制度目標都難以依靠單一規則的運行來實現，還必須依靠其配套規范的運行。現行的協議離婚制度要求當事人提交離婚協議書，婚姻登記機關進行審查后進行登記。從實際操作來看，我國協議離婚過程中相關部門僅進行形式審查。離婚冷靜期中對法定判離情形的排除適用，將對婚姻登記機關的甄別能力提出更高要求。循此，配套制度的完善與否，將直接影響離婚冷靜期制度的實施效果。

為確保離婚冷靜期制度的實施，有必要加強協議離婚中婚姻登記機關的實質審查力度。實質審查的職責具體可通過在婚姻登記機關設置專職家事調查員、構建法院與婚姻登記機關聯合互動信息共享等配套措施來實現。

1.婚姻登記機關對離婚協議的有限實質審查職責

我國現行協議離婚是由民政部門的婚姻登記機關辦理，但婚姻登記機關對離婚事由往往只能做到形式審查。從能力層面上看，根據當前離婚登記的辦理程序，登記員只能對離婚雙方當事人的基本信息如身份、離婚協議完整性等進行審查核驗。由于具體離婚事項涉及到公民隱私權，除非雙方當事人就法定判離情形的存在達成共識，否則婚姻登記機關不享有實質上的調查權。從權限層面上看，如果婚姻登記機關能夠判斷當事人是否存在法定判離情形并決定是否適用離婚冷靜期，這意味著婚姻登記機關對于婚姻效力是否在離婚冷靜期內繼續維持享有一定的裁量權，換言之享有一定程度的決定婚姻效力的權力。但《民法典》第1052條、1053條的規定，意味著當事人請求撤銷婚姻的對象僅限于人民法院。這表明婚姻登記機關在現行制度下并無甄別與判斷法定判離事由的能力和權限。

實際上，在協議離婚的審查程序中，婚姻登記機關對當事人的離婚申請應進行嚴格審查。婚姻登記機關作為審批機關，如果要使其對離婚申請進行實質性審查、核實，賦予其相應的職權必不可少，否則婚姻登記機關只是一個具有形式意義的簡單辦事機構，對于協議離婚中出現的問題不能做到有效防止。

為確保離婚冷靜期在法定判離情形下的排除適用，婚姻登記機關應負有實質審查職責。這具體體現為，婚姻登記機關應對提交離婚申請時一并提供相應證據證明存在法定判離情形的當事人進行實質審查，對是否存在當事人所稱情形進行全面了解。同時，對于只提交離婚申請與離婚協議，并無特殊情形的當事人，則無差別適用離婚冷靜期。

2.專職家事調查員的設置

婚姻登記機關被賦予一定的實質審查的職權后，可通過設置專職家事調查員制度實現對離婚申請中法定判離情形的全面考察與核實。專職家事調查員制度，指的是由經過專業訓練的工作人員對夫妻之間離婚糾紛進行合理、規范調查的制度。在調查過程中如發現存在家庭暴力、虐待遺棄等侵犯一方當事人合法權益的情況時專職家事調查員應當及時報告。其次，專職家事調查員的設置可以與其他司法機關形成對接合作模式，以便更好地處理家事糾紛。具體到實踐，在提交協議離婚申請時，如果當事人未提出證據證明其婚姻關系存在《民法典》第1079條規定的法定判離情形，則婚姻登記機關可對其適用離婚冷靜期。如果當事人在提出離婚申請時一并提交了相應證據證明其婚姻關系存在前述特殊情形，則由專職家事調查員對所提交證據進行實質性審查。

專職家事調查員制度的設置以及相應權利的確定和授予對于保障離婚冷靜期制度的實施具有重要意義。僅靠離婚冷靜期本身難以使其達到預期實施效果，在專職家事調查員的設置和配合下，能夠使離婚冷靜期真正發揮效用。

（三）人民法院與婚姻登記機關聯合互動信息共享

婚姻登記機關與人民法院作為我國解決婚姻問題的兩個部門，在處理婚姻關系存續的工作上有很多共通之處，兩者之間需要加強業務往來以及促進部門之間的溝通與合作，以保障離婚冷靜期制度的有效實施。

其一，婚姻登記機關與人民法院之間應當完善信息共享機制。人民法院與婚姻登記機關通過網絡專線實現共享當事人的婚姻登記信息、涉婚姻案件信息等。當事人向婚姻登記機關提交離婚申請并舉證證明婚姻關系中存在法定判離情形的，婚姻登記機關可以通過與人民法院的信息共享機制及時查詢當事人是否曾向法院起訴離婚，以及當事人之間是否存在經人民法院確認的符合法定判離情形的相關事實信息。

其二，信息共享機制能夠提高民政部門婚姻關系證明的公證力與人民法院司法裁判的公信力，避免出現民政部門出具的婚姻信息查詢結果與人民法院的裁判結果相悖的沖突。此外，信息共享機制的建立有助于節省司法與行政資源，兩個部門之間取長補短，共同保障我國離婚冷靜期制度的有效運行。

實際上，最高人民法院與民政部已于2018年3月正式簽署 《關于開展部門間信息共享的合作備忘錄》，建立起信息共享機制。最高人民法院與民政部通過網絡專線實現共享當事人的婚姻登記信息、涉婚姻和涉社會救助對象收入財產的案件信息等。人民法院在辦理執行案件時,可通過“總對總”網絡執行查控系統，查詢到案件當事人相關信息，提高法院的執行效率。通過這一方式，配合家事調查員職責行使，能夠有效、準確地確認當事人婚姻關系真實狀態，并決定是否適用離婚冷靜期。

四、結語

《民法典》中離婚冷靜期制度的設立背后蘊含著對于輕率離婚所帶來負面效應的不安。但這一條款本身依然有著很多亟待完善和補正的空間，其中對于所有離婚情形存在著“一刀切”的制度設計在制度構建與實踐操作層面都存在著不足。將《民法典》第1079條第3款所規定的法定判離事由作為離婚冷靜期的法定排除適用情形加以明確規定，通過更細化的制度設置來使其在實踐中運用的更加周全、合理，是對“保障離婚自由”與“反對輕率離婚”兩者不同立法價值的衡平，既給予沖動離婚當事人一段情感修復和理性思考的機會，也讓法定判離情形下的當事人能夠及時退出婚姻，防止更大利益的損失。

（1）最高人民法院《關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見》中規定：“要在診斷婚姻狀況的基礎上，注意區分婚姻危機和婚姻死亡。”

（2）協議離婚包括雙方當事人在婚姻登記機構所做的登記離婚和經法院調解后達成的離婚，本文所指協議離婚僅指前者，即登記離婚。

（3）從2010年至2019年的10年間，我國的離婚率分別為：2‰ 、2.13‰ 、2.29‰ 、2.58‰ 、2.67‰ 、2.79‰ 、3.0‰ 、3.2‰、3.2‰、3.4‰。