中國知識產權法律體系論綱
——以《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》為研究文本

吳漢東

內容提要：《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》對中國知識產權法治建設和事業發展作出整體規劃和戰略部署，提出了建設面向社會主義現代化的知識產權制度的立法任務。進入新時代，我們必須以中國特色社會主義法治思想為基本遵循，深刻把握知識產權強國建設和全面依法治國的法治目標，實現知識產權法律體系化、現代化、國際化的發展要求，在基礎性法律（“知識產權基本法”）、專門性法律（“商業秘密保護條例”“地理標志保護條例”“數據保護條例”）、替代性法律（“民間文學藝術保護條例”《人類遺傳資源管理條例》《國家科學技術獎勵條例》）等方面著力知識產權法律體系的建構與完善。

2021年9月，中共中央、國務院印發的《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》（以下簡稱《綱要》），對現在以及未來一段時期知識產權制度建設和事業發展作出了整體安排，是一個具有戰略目標指引、實施路徑規劃和主要任務部署的綱領性文件，對全面建設社會主義現代化強國具有特別重要的意義。《綱要》提出“建設面向社會主義現代化的知識產權制度”，在法律體系、管理體制、政策體系以及新興領域、特定領域知識產權規則體系等方面都提出明確要求。本文擬從立法層面，研究中國知識產權法律體系建構的指導思想、要素構成和主要任務，試為學習和解讀《綱要》提供有益的思想資料。

一、知識產權強國建設的法治蘊意

當下中國正處于全面建設社會主義現代化強國的新時代。黨的十九大作出了中國特色社會主義進入新時代的重大判斷，為我國發展明確了新的歷史方位。站在新的歷史起點，我們要準確把握黨和國家事業發展的新目標，認真謀劃好知識產權事業的未來發展。在新時代，《綱要》的制定和實施是以全面建設社會主義現代化國家為目標指引。社會主義現代化國家具有“中國式現代化”的本土特色，“是人口規模巨大的現代化，是全體人民共同富裕的現代化，是物質文明和精神文明相協調的現代化，是人與自然和諧共生的現代化，是走和平發展道路的現代化”，也有著法治文明和創新發展的現代化要素。

知識產權在國家法治體系和國家創新體系中具有重要構成地位和特殊制度功能，建設知識產權強國就是“為建設社會主義現代化強國提供堅實保障”。可以認為，現代化國家建設的總體目標，在知識產權語境下具象為“中國特色、世界水平”的知識產權強國。知識產權強國是以現代知識產權制度為支撐并保障現代經濟和社會發展，具有強大的知識產權治理能力和知識產權創新實力的先進國家。從現代化意義上說，知識產權強國既是法治化國家，也是創新型國家，具有現代物質文明建設、精神文明建設、生態文明建設和制度文明建設一體化的基本屬性。

在知識產權法治理論范疇中，我們需要討論的問題是：知識產權強國的法治要義、法治體系中的立法構成、中國知識產權法治的思想遵循。下面分述之。

（一）法治是知識產權強國建設的基本要義

知識產權強國建設，以法治化國家和創新型國家為目標構成，其中具有基礎性、保障性作用的是法治建設。制度文明建設意義上的國家治理，其基本向度在于實現國家治理體系、治理能力的現代化。國家治理的現代化要求，包括了“民主之治”“科學之治”“文明之治”“規范之治”的基本內涵。其中，規范之治是以法治化為基本準繩。這是因為，現代國家的重要屬性是法治國家，現代國家的基本治理方式是法律之治。

法治建設與國家治理現代化具有緊密的內在聯系。張文顯教授在總結“法治是治國基本方略，法治是執政基本方式，運用法治思維和法治方式治國理政”的中國法治經驗的基礎上，將國家治理的法治化概括為治理體系“法制化”和治理能力“法治化”兩個基本面向。我們可以進而認為，以法治為基本方式的治理，是包括知識產權事務在內的國家治理的必由之路。建設知識產權強國，尋求現代化發展之路，曾是歐美國家推行現代法治和發展的“通行版”，更是當下中國深入實施知識產權戰略、建設社會主義現代化國家的“升級版”。

對于中國而言，知識產權強國建設本身就是一項以制度創新推動知識創新、以法治建設保障創新發展的偉大社會實踐。法治在知識產權強國建設中具有基礎作用和保障作用。這是因為，知識產權制度作為現代國家制度文明構成，盡管有知識產權法律、政策、文化各種制度形式，但其本質屬性和主要制度形式應為一種法律規范。國家以法律的名義確認知識財產的私人產權，促進無形商品的產權交易，并提供相應的法律秩序保障，即知識產權的授權對象與權項內容，權利行使、限制與保護，首先是作為法律規范進行制度設計的。強調法治在知識產權強國建設中的基礎地位和保障功能，在于形塑知識產權事業發展的外部成長條件和內生構成要素。

在知識產權強國建設的語境中，現代化發展離不開現代化環境治理，其主要法治任務為：第一，提供法治和規范的知識產權法律環境，包括知識產權法律規范體系和以知識產權為導向的公共政策體系，實行專利、商標等知識產權集中管理體制，構建司法裁判、行政執法、專業仲裁、第三方調解、行業自治、企業自律的“多元共治”體系等；第二，規制交易行為和運營方式的知識產權市場環境，即以法治經濟為目的，發揮市場配置資源的主體作用，建構保護知識產權、激勵創新發展的市場運行機制，同時規范政府經濟治理行為，實行“適當調控、有限參與、有效監督”；第三，養成法治價值共信和創新價值共識的知識產權文化環境，即以《綱要》強調的“尊重知識、崇尚創新、誠信守法、公平競爭”的知識產權文化認同為基礎，在社會公眾中形成法治思維定式、形塑法治行為方式，從而提升治理能力現代化水平。

（二）立法是知識產權法治體系的重要構成

中國特色社會主義法治體系是一個內容豐富的有機整體，是我國現代治理體系建設中的主干工程。我國實現全面依法治國的總目標，旨在“建設社會主義法治體系、建設社會主義法治國家”，其總抓手是“加快形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內法規體系”。

上述法治體系建設需要立法先行。完善法律規范體系，增強法律規范體系的科學性與完備性，其實質問題是實現立法現代化，即“治理體系的法制化”。在現代國家治理活動中，知識產權法律運行機制即知識產權領域的國家治理，包括法律制定（運行起點）、法律實施（運行環節）和法律目標實現（運行終點）等各個要素、各個方面、各個環節，體現了立法、執法、司法、守法的法治動態過程。在法律運行機制中，法律制定是起始性、基礎性的。

現代國家治理有規范之治和科學之治的基本內涵，其中立法具有兩個方面的意義：第一，法律之治即為規范之治。現代國家的治理，要求制度與規范，強調程序與秩序，規范之治是以法律為內容要求和評價尺度。“制度、行為和信念”是國家治理活動必需的三大基本構成。其中，制度是“游戲規則”，提供了人們相互作用和影響的法則、規范、程序的框架，它在本原目的上就是為國家治理行為及社會信念意識提供規范性準則。概言之，實現規范之治須以立法為基礎。第二，科學立法意在科學之治。良法善治是對科學立法與科學治理的目標要求。善治可以視為國家治理達到科學化的衡量標準，是現代化治理的價值取向。善治需要良法，良法是善治的前提，“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治”。在現代治理的學說理論中，政治學強調“善治需要優良的制度作保障”，法學則主張“法治是良法之治”。無論是“優良的制度”還是“良法”，都是公共理性的產物，具有立法的科學內涵指向。

改革開放以來，中國知識產權法治建設取得長足的進步。現代知識產權規范系統，以《民法典》為統領，以《著作權法》《專利法》《商標法》《反不正當競爭法》為主干，以行政法規、地方性法規為補充，同時輔之以其他行政規章、司法解釋等規范性文件。可以認為，中國知識產權法律體系已基本形成，但還需要適應新時代發展要求進一步完善。今后一段時期，“要緊緊圍繞提高立法質量和立法效率，繼續加強和改進立法工作，堅持科學立法、民主立法、依法立法，堅持立改廢釋并舉，增強法律法規的及時性、系統性、針對性、有效性，提高法律法規的可執行性、可操作性。加強重點領域立法，及時反映新時代黨和國家事業發展要求，回應人民群眾關切期待”。

（三）習近平法治思想是中國知識產權法治的根本遵循

建設知識產權強國，必須確立社會主義法治思想的指導地位。進入新時代以來，習近平對知識產權法治作出了系統而深入的闡述。這些重要論述將知識產權法治置于重要位置，形成了與知識產權有關的各種思想、觀念、經驗和認識。習近平關于知識產權的重要論述，“深刻闡明了知識產權事業改革發展的一系列方向性、原則性、根本性重大理論和實踐問題，深刻揭示了知識產權發展的客觀規律、豐富內涵和重要作用，賦予了知識產權新的時代內涵，為新時代知識產權事業發展提供了根本遵循和行動指南”。面對知識經濟的時代挑戰和復雜變化的國際局面，習近平從科技創新、產業發展、體制機制改革、對外開放、全球治理等方面強調了知識產權保護的重要意義，這些論述是習近平法治思想的重要組成部分。從黨的十八大到十九大，習近平對加強中國知識產權法治建設問題作出了一系列精辟闡釋和深刻分析，如“加強知識產權保護”“要加快新領域和業態知識產權保護制度建設”“知識產權保護是塑造良好營商環境的重要方面”“建立高效的知識產權綜合管理體制”“要深化知識產權審判領域改革創新”“提升產權意識”等，為知識產權領域的“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”奠定了重要的法治思想基石。

二、知識產權法律發展的基本要求

在中國特色社會主義法律規范系統中，知識產權法律體系較晚成型且不斷發展。作為專門法律的體系化建構，知識產權法律的立法理念、價值目標及其實現路徑方面應具備以下基本要求。

（一）科學目標指引下的體系化

《綱要》提出“構建門類齊全、結構嚴密、內外協調的法律體系”。在一般語義中，體系是指“若干事物或某些意識相互聯系而構成的一個整體”。現代法律的體系化建構，是以“科學之治”為目標要求，具有科學立法的基本特征，旨在形成制度健全、門類齊全的完備系統，規范有別、位階有序的層次結構，以及先進性與合理性相一致、關聯性與契合性相匹配的邏輯體系。由此而論，知識產權法律體系，是由與知識產權規范有關的各種法律、法規、條例、規章等構成的有機整體，它不是個別而碎片化、單獨而相互隔絕的制度，而是具有共同價值目標指引并呈現出多面性、協調性、邏輯性的規范體系。

知識產權法律的整體化建構，有一個發展變化的歷史過程。在近代法時期，“知識產權法是對專利法、商標法、著作權法等法律規范的一個總稱，這一稱法是虛設的，是一種理論概括”。質言之，各項知識產權并未在立法文件中實現體系化。自20世紀下半葉以來，“知識產權”這一表述得到世界上大多數國家以及眾多國際組織的承認，但知識產權保護范圍如何界定，在哪些知識財產上設定知識產權未達成共識。盡管國際公約在“最低保護標準原則”下規定了各締約國必須保護的基本權項，但實際上國際社會對知識產權制度構成認識不同，且各國知識產權法律體系所涉權項也未盡一致。這就是我們需要討論的國際爭議話題以及中國問題的特殊性。

知識產權保護范圍的國際認識問題。知識產權立法的體系化要求，是以權利的類型化及其一體化為基礎的。不同表現形態的知識財產，同構于一個開放且具有邏輯性的“知識財產權客體譜系”之中。這是我們劃分不同知識產權類型的依據。以知識財產即非物質性客體的同一性為基礎，人們在“知識產權”名義下建立了體系化的新型財產權制度。知識產權的保護范圍，即知識財產之上的權利類型狀況，涉及知識產權法律的體系化樣態。對此，國際上并未完全形成共識。《建立世界知識產權組織公約》第2條規定了“在工業、科學、文學或藝術領域內由于智力活動而產生的一切其他權利”的兜底條款，為以后新的知識產權進入國際保護體系提供了制度空間，是其可取之處。但是該公約將發現權、發明權納入知識產權范圍，又留下諸多爭議。《與貿易有關的知識產權協定》（以下簡稱《TRIPS協定》）是新國際貿易體系的重要制度構成，體現了“與貿易有關的知識產權”的立法取向。該協定所涉權利范圍概與產業、技術、文化領域的國際貿易活動有關，且多為少數發達國家力主保護的權利。但是，以往《保護工業產權巴黎公約》所規定的商號權，卻因與貿易無直接關聯而被排斥在外。此外，發展中國家主張的遺傳資源、傳統知識保護也并未得到該協定必要的重視。以上說明，關于知識產權整體性制度安排，并無國際上的統一樣式，在遵循國際公約“最低保護標準”的前提下，立法者更多是基于本土國情作出立法體系選擇。

知識產權法律體系的中國立法問題。我國知識產權立法工作取得長足進步，實現了與國際先進知識產權法律的接軌，在學習借鑒世界上優秀的法治文明成果的過程中，注重和堅持“以我為主，為我所用”。面對新時代知識產權強國建設發展目標，知識產權立法推進及其體系完善還存在以下問題。

第一，上位法的統攝性問題。知識產權法律體系應具備“基本法”（民法典或其他基礎性法律）-“專門法”（法律、法規）-“特別法”（規章、條例）的法律結構形式。我國《民法典》明確了知識產權的私法歸屬，實現了各民事權利制度的系統整合。但總的說來，《民法典》關于知識產權的規定，多為提示民事基本法與知識產權單行法的鏈接條款，缺乏“知識產權編”那樣的統攝性規范安排。在這種情況下，似有必要制定其他知識產權基礎性法律，以充分發揮法律體系中的上位法功能。

第二，單行法的協調性問題。我國關于知識產權保護范圍的規定，完全符合國際公約要求，有些規定在國際立法中可謂先進，但是各單行法規范還缺乏必要的統一與協調，影響了法律體系的科學性。例如，同為《民法典》規定的“專有權利”，商業秘密在反不正當競爭法中只能作為“權益”，有待制定專門的權利保護法；皆為工業產權中的“專門權利”，集成電路布圖設計、植物新品種保護的法律形式是“條例”，而地理標志保護的法律基礎部分來自于“規章”，其立法位階具有明顯差距；概為《民法典》規定的“禁止權利濫用”原則，《專利法》《商標法》都規定了適用條款，而《著作權法（修正草案）》的相關表述卻未被采納。

第三，特別法的完備性問題。從知識產權法律體系化要求出發，旨在防范“制度缺失”或“制度失靈”可能帶來的法律風險，即通過完備性的立法體系，來解決社會生活中復雜多樣的問題。此處所言的制度完善，可能涉及單獨立法的特別法規，也可能是專門法中的特別條款。根據《綱要》的要求，目前立法、修法的主要問題是：適應科技革命和知識經濟發展需要，“加快大數據、人工智能、基因技術等新領域新業態知識產權立法”；注重智力創造活動的本源性知識保護，“加強遺傳資源、傳統知識、民間文藝等獲取和惠益分享制度建設”；基于建構規范有序的市場環境的要求，“完善規制知識產權濫用行為的法律制度以及與知識產權相關的反壟斷、反不正當競爭等領域立法”。

以上立法與修法要點，涉及重點領域和新興領域的法律構造問題，是“盡快完善中國特色社會主義法律體系”的目標任務在知識產權領域的具體落實。

（二）階段發展過程中的現代化

《綱要》強調“建設面向社會主義現代化的知識產權制度”。這意味著，中國知識產權法律體系具有“中國式現代化”的質的規定性：知識產權法律是社會制度文明和治理體系現代化的重要構成，是經濟、科技社會現代化發展的制度基礎。這是知識產權法律體系構建在中國現代化語境下的角色定位。知識產權法律現代化是現代國家制度文明建設的重要任務，貫穿社會變革和時代變遷的整個歷史時期，而不是一次性法律變革運動的結果。對于中國而言，知識產權法律體系生成，呈現了階段性漸進發展和現代化目標追求的基本面向。

知識產權法律現代化表征，可以表述為法律本身的時代先進性和其促進社會發展的進步性。從工業革命到知識革命，知識產權法律始終關注科學技術進步和社會經濟發展，深刻地體現了其制度創新本質和知識創新功能。從法律體系建構層面而言，現代化特征實質上是“法律體系的發展性要求”。在“良法的形式標準”中，法律體系應是一種“不斷發展的體系”，或者是“具有持續發展能力的法律機體”，發展性被視為現代法律體系的基本特性和實踐模式。

當下知識經濟時代就是知識產權時代。知識產權法律體系現代化的任務，就是回應新知識、新技術、新業態帶來的制度挑戰。以制度創新保障知識創新，發揮知識產權“創新之法”“產業之法”的制度功能，各國立法者提供了法律保護的各種路徑：一是采取“類作品”“類專利”的傳統保護模式，即沿用已有產權制度，擴大客體范圍，將新的知識財產納入現有知識產權保護框架之中。從“網絡版權作品”“程序算法專利”到“電子商標”，使得傳統知識產權法律在規范內容方面有了許多變革和創新。二是采取“或作品”“或專利”的交叉保護模式，即融通工業產權法與著作權法的若干規則，創設出或此或彼的“工業版權”制度，例如保護半導體芯片布圖設計的專有權制度。三是采取“新作品”“新專利”的專有權保護模式，即擴充知識產權法律體系，對“未公開的信息”“電子數據庫”“植物新品種”等給予“準專利”“準版權”或其他專有權利的保護。

中國知識產權法律的現代化路徑，在借鑒國外有益立法經驗的同時，更多是基于中國國情，解決中國問題，適應中國發展需求，體現了中國自身的立法立場和制度目標：一是時代性與階段性相一致的原則。知識產權法律現代化是長期的制度成長過程，在發展中國家往往呈現出“移植-轉化-完善”的發展歷程。2005年聯合國報告援引“千年項目”專家意見，提出適用不同國家的知識產權保護調整方案，建議發展中國家在遵守國際公約“最低保護標準”的基礎上，根據自己的發展階段和發展水平選擇不同的知識產權保護制度。Calestous Juma &Lee Yee-Cheong,,Earthscan Press,2005,p.25.改革開放以來，中國知識產權立法，先后經歷了“法律初建”（20世紀80年代—20世紀90年代初）、“法律發展”（20世紀90年代—21世紀初年）、“法律完善”（21世紀初年—）三個階段，實現了法律本土化與現代化的協調。當下以至將來一段時期，現代化治理的基本面向，應該提供更為全面、更加嚴格、更有效率的知識產權保護。二是先進性與合理性相一致的原則。實現知識產權法律現代化，既要考慮規范內容及其法律形式本身的先進性、前瞻性，又要顧及法律生成的正當性、合理性，以及法律實施所涉及的社會環境條件是否具有協調性與契合性。這就要求知識產權立法，既要遵循國際上通行的知識產權保護規則，又要注重推行本土知識產權制度創新經驗；既要為新技術、新業態提供高水平的知識產權保護，又要合理限制權利、防止權利濫用；既要考量法律規范對科技、經濟發展的現實影響，更要著力法律價值目標的時代建構以及實現路徑。總體而言，立法活動是國家在一定法律價值觀指導下的制度安排。中國知識產權法律現代化要求，體現了這一法律對知識創新和經濟社會發展所秉持的價值選擇、價值評價和價值實現目的。

（三）本土轉化基礎上的國際化

《綱要》要求“積極參與知識產權全球治理體系改革和建設”“推動完善知識產權及相關國際貿易、國際投資等國際規則和標準”。可以認為，知識產權國際保護，作為現代知識產權法律的重要構成，既是國際經貿領域中的法律秩序，也是各締約方的國內法律規范。知識產權法律的國際化特征，體現了這一制度的基本原則和主要規則在全球范圍的普適性。它意味著國際經貿體制下的知識產權保護，是國際法高于國內法、國內法同于國內法、國內法服從國際法，即各國知識產權法律趨同化、一體化的基本態勢。中國知識產權法律的國際化，與對外開放相關聯，經歷了“被動接受-能動轉化-主動互動”的過程。面向國際化的中國知識產權法律，根植于本土國情，用自己的制度實踐、制度經驗和制度創新活動，在法律移植的基礎上進行“吸收”“轉化”的本土性改造，并妥善處理加強現代化國家治理和參與一體化全球治理的知識產權問題。面對世界百年未有之大變局和實現中華民族偉大復興的戰略全局，我們必須從拓展知識產權制度現代化的世界維度出發，在國際知識產權保護及相關國際經貿規則建構方面實現中國與世界的良性互動。

現代知識產權法律一體化格局，是以經濟全球化為背景，以世界貿易組織（WTO）為中心的國際貿易體制為基礎而形成的。進入21世紀后特別是世界金融危機出現以來，這種國際格局已然發生變化：一是國際力量的對比發生變化。“新興市場國家和一大批發展中國家快速發展，國際影響力不斷增強，是近代以來國際力量對比中最具革命性的變化。”以中國為代表的新興經濟體，提出完善知識產權國際保護的諸多主張，正在改變知識產權國際保護秩序的動力結構。二是《TRIPS協定》的國際磋商體制發生變化。在圍繞《TRIPS協定》國際磋商未果的情況下，國際社會出現了繞開WTO和《TRIPS協定》多邊體制的雙邊主義、單邊主義現象。特別應當指出的是，一些國家采取貿易保護主義行徑加知識產權單邊主義報復，這種“逆全球化”行徑，使得國際經貿領域充滿了不穩定、不確定、不安定的諸多因素。

在重大世界變局中，中國堅持對外開放原則、堅定知識產權國際保護的立場沒有改變，已從國際規則的學習者、遵循者、追隨者轉變為參與者、維護者、建設者。這種角色定位，決定了中國參與知識產權全球治理體系改革和建設的國際擔當，也形塑了中國建構知識產權法律體系的價值目標。

一是發展中大國的現有角色定位與制度主張。加入WTO以來，中國發展取得世界矚目的成就，但人均收入和經濟社會發展綜合指標依然不高，仍處于追趕發達國家的進程中。當然，中國也是一個發展中的新興大國，在世界政治、經濟、科技、文化等方面具有重要地位。從這一角色定位出發，中國致力于知識產權國際保護的制度完善，其國際話題主要有：（1）公共健康危機以及其他緊急狀態下有關知識產權的必要限制和有效利用的問題；（2）發展權項下對科學技術進步的利益分享和確保科技成果流轉使用的問題；（3）知識產權領域中“貧富分化”現象，即“技術鴻溝”“數字鴻溝”等信息技術分隔、信息利用差別的問題；（4）知識產權領域中的文化風險、生物風險、信息風險、科技風險、經濟風險等國家安全問題；（5）傳統文化、遺傳資源等“非現代性”知識即智力創造源泉保護的問題；（6）加強知識產權國際保護與消除貿易壁壘、技術壁壘、規避知識產權濫用的關系問題。

二是知識產權強國的發展目標定位與國際擔當。改革開放以來，中國知識產權事業取得長足的進步。2020年，中國發明專利的申請數量已占到全球總量的45.7%，See WIPO,,2021.版權產業的貢獻率占國內生產總值的7.39%，商標申請數量連續十多年位居世界第一，成為名副其實的知識產權大國。中國現已處于全面建設社會主義現代化強國的新時代。站在新的歷史起點，著眼“中國特色、世界水平的知識產權強國”的目標定位，我們應奉行“負責任大國”的國際立場，關注知識產權國際保護的制度創新：（1）大數據、云計算、基因編輯、人工智能等新領域的保護規范，以及數字化轉換、在線創作和傳播、平臺內容生產、數據庫編制等新業態的法律規制問題；（2）專利開放許可、標準必要專利許可的原則規范、制度構成、格式條款及其國際統一立法問題；（3）全面、嚴格的知識產權保護措施，包括法定賠償、懲罰性賠償規則的國際立法方案問題；（4）對外貿易法、電子商務法、網絡安全法、個人信息安全保護法等相關法律關于知識產權保護與限制的規則問題；（5）在知識產權領域維護文化多樣性、生物多樣性，貫徹綠色原則、和諧發展原則的問題。

上述各種話題和主張，是基于發展中國家和新興工業化國家利益訴求、參與國際知識產權保護規則制定的重要選擇。中國知識產權法律的國際化道路，需要總結中國法治經驗，提出中國立法方案，在國際法律發展和制度創新的過程中貢獻中國思想智慧。

三、知識產權制度完善的立法任務

改革開放以來，中國知識產權法治建設取得重要成就，積累了重要立法經驗，為中國式現代化發展提供了重要制度支撐。進入新時代，我們必須以習近平法治思想為指引，深刻把握全面依法治國方略實施和知識產權強國建設的目標要求，著力中國知識產權法律體系的建構與完善。其立法、修法的主要任務涉及以下三個方面。

（一）知識產權基礎性法律

《綱要》繼2008年《國家知識產權戰略綱要》后再次強調“開展知識產權基礎性法律研究”，具有特別重大的立法意義。所謂基礎性法律，應是知識產權法律體系中具有統領性、指引性、一般性的法律，其規范內容涉及統攝民事權利的私法和規制公共政策的公法。

基礎性法律在立法形式上體現在兩個方面：一是知識產權法典化，即在知識產權體系化的基礎上，形成各知識產權單行法遵循和適用的基本原則、一般規定和共同規則。在國際立法例上，無論是“納入式”（俄羅斯立法例）或“鏈接式”（越南立法例）的民法典“知識產權編”，還是專門化的“知識產權法典”（法國立法例），概為知識產權法典化運動的產物。上述法典化規范文件都是民法法典化的有機構成或特別樣式，是私法領域的知識產權基礎性法律。二是“知識產權基本法”，即對知識產權治理中的全局性、根本性、長遠性問題作出規定，為知識產權的現代化國家治理以及知識產權創造、運用和保護的政策推行、事業發展和戰略實施，提供法律上的活動依據和行為準則。在“積極國家觀”的指引下，日本于2002年出臺《知識產權基本法》，韓國于2011年出臺《知識產權基本法》，美國2008年頒布《知識產權資源與組織優先法》，無一不是公法領域的基礎性法律。

在我國，《民法典》作為知識產權的制度母體和法律歸屬，在知識產權領域具有基礎性法律的象征意義。這是因為，知識產權在《民法典》中并未像物權、合同那樣采取獨立成編體例，其知識產權條款采取“點-線”立法方式：前者為“總則編”知識產權定義條款（第123條），對知識產權的民事權利屬性以及專有權利類型作了原則性規定；后者為各分則（物權、合同、人格權、侵權責任等編）有關知識產權的專門規定。上述條款對知識產權具有“鏈接式”立法指導意義和規范補充適用功能。有的學者將這種立法方式稱作是“一種去法典化的立法路徑”。有基于此，我們需要研究制定的知識產權基礎性法律，應是具有公法地位或是兼具公、私法屬性的“知識產權基本法”。

中國“知識產權基本法”的制定，不必采用美國法專注民事救濟、刑事制裁的司法資源整合，強化國內外知識產權保護的立法取向；也應有別于日本法、韓國法將知識產權基本法定位于“政策法”、沒有任何私法條款的立法體例。其內容框架可以考慮，凡《民法典》不應規定（如知識產權治理的公法規范），或是缺乏規定（如各知識產權共同適用的一些私法規范），以及未能規定（如涉外知識產權保護的實體和程序規范）的內容，都可以交由“知識產權基本法”作出安排。

在知識產權強國建設進程中，制定“知識產權基本法”具有特別重要的意義：首先，它是知識產權領域有具體表現形式的法律文件。當下中國的“知識產權法”是關于著作權法、專利法、商標法等相關法律的“概念總稱”。就知識產權法律形式而言，有諸多“屬概念”的單行法，但沒有“種概念”的上位法。在《民法典》“知識產權編”缺位的情況下，“知識產權基本法”可以將虛擬的法“實在化”，從而在立法活動中有助于明確法律淵源，在法律適用中便于查找法律規范。其次，它是知識產權公共政策法治化的制度表現。在知識產權制度體系中，法律是最具地位、最有權威的規范形式，基本法可以為公共政策的制定和實施提供法律依據、法律活動準則和法律效力保障，有效防止行政權力的恣意任性和公共政策的方向偏離。

（二）知識產權專門性法律

《綱要》在構建知識產權法律體系的立法目標項下，提出一系列修改已有法律規范、制定專門法律法規、建立新型保護模式的立法任務。這些法律制度是為知識產權領域調整某一特定社會關系的單行法、專門法。新的立法目標及其任務，體現了知識產權制度創新本質和知識創新功能的現代化改造精神。知識產權法律的現代化目標，是通過法律變革為新興技術成果保護提供制度空間。《綱要》指出，法律構造即應“突出重點領域和重大需求，推動知識產權與經濟、科技、文化、社會等各方面深度融合發展”。對此，《綱要》強調“加快大數據、人工智能、基因技術等新領域新業態知識產權立法”。這一要求在《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》中，表現為完善知識產權相關法律法規和加強專門立法兩個方面。

知識產權法律修改完善問題。改造《著作權法》《專利法》《商標法》已有法律規范，對新興技術成果提供產權保護，是造法成本較低但法律效果較優的重要立法路徑。在規范內容方面有以下變革或創新問題值得注意。

第一，客體范圍問題。客體即權利保護范圍是知識產權法律的制度基礎，其范圍大小是知識產權保護水平的評判尺度和知識產權法律現代化改造的主要方面。立法者可以將新的知識產品納入現有知識產權保護框架之中，即通過“類作品”或“類發明”的名義，實現對新財產對象的法律保護。在著作權領域，從“電子作品”“數字作品”到“智能生成作品”，基于獨創性表達的考量，無論是自然人創作還是人機合作，一概承認其具有“可版權性”客體屬性；在專利權領域，從“程序算法”“商業方法”到“智能生成發明”涉及的“遺傳編程”“人工神經網絡”“機器人科學家”等，通過法律解釋和適用，傳統的“非技術方案”以及新出現的技術方案，都可列為“可專利性”主題。與此同時，從反思現代性出發，還必須對客體范圍予以必要的限制，例如基因技術中克隆人的技術方法，人的胚胎商業利用，智能技術中的“殺人機器人”“黑箱算法”“機器偏見”等，都應列于客體排除領域。

第二，主體資格問題。主體資格是享有民事權利、承擔民事義務的法律人格。法律意義上“人”即主體，包括具有自然屬性的人（自然人）和法律擬制的人（法人）。就知識產權法律關系的主體身份而言，又有著創造者、傳播者、使用者、消費者的身份類分。在現代科學技術面前，知識產權主體制度受到以下兩個挑戰：一是智能機器人“類人主體”的資格問題。在人工智能時代，人類智慧擬制的智能機器人，可以在人類指導下從事創造甚至自動生成作品或發明。它不是具有生命的自然人，也有別于具有獨立意志并作為自然人集合體的法人，但能否視為“類人主體”而列入第三類民事主體，已成為知識產權法律乃至整個私法制度面臨的難題。從“人類創作者中心主義”“人類發明者中心主義”的立場出發，我們可以對“機器作品”或“機器發明”提供保護，將相關權利賦予對智能創造進行“必要安排之人”即智能系統的投資者或開發者，但尚無必要以“第三類民事主體”的緣由來動搖知識產權主體的制度基礎。二是“用戶創造內容”中的身份轉換問題。在網絡化、數字化環境中，作品創作模式和傳播途徑發生很大變化，通常為專業作者創作的內容現在可以由網絡用戶生成。這些作品多數是通過對已有作品的變形、改編完成，而新的作品出現后又不斷被分解、改制而形成另外的作品。網絡“改編文化”和“用戶創造內容”使作者與用戶的身份難以辨識，作品來源及其權屬問題日益復雜，有待著作權法修改時予以解決。

第三，權利保護問題。權利保護是知識產權法律賴以建構的核心制度。無救濟則無權利，救濟是對被侵害權利進行法律上的修復和維護，諸如侵權行為類型、侵權認定規則、侵權責任形態，無一不是知識產權保護制度的重要構成。未來知識產權修法面臨著諸多挑戰，例如：在網絡版權領域，網絡平臺所主導的內容產業，涉及電子讀物、數字音樂、網絡視頻、在線直播等數字作品的著作權保護，其難點問題就是界定網絡服務提供者的知識產權合規注意義務；在智能發明專利領域，侵權認定的前置問題即是專利的有效性，智能算法的發明速度和能力將重塑“專利性”標準，可以認為，專利審查標準的改革亦是權利有效性認定標準的變化；在電子商標領域，商標權地域性原則與網絡“無國界性”之間的沖突，商標混同使用所形成的網上商標權利共存，鏈上商標侵權、搜索引擎商標侵權等新型商標侵權行為認定等，都是值得立法者關注的重要問題。

知識產權法律專門制定問題。在知識產權法律體系中，著作權、專利權、商標權是三大主要制度，除此之外，其他專有權利也有必要采取專門的單行法形式，或是雖有單獨立法但有必要提高法律位階。具體說來，有必要制定以下專有權保護條例。

第一，制定商業秘密保護條例。商業秘密保護是知識產權法律體系中重要而獨特的制度構成，是與著作權法、專利法、商標法并列的“四大基本支柱之一”。商業秘密專門化立法，是域外加強商業秘密保護的重要趨向。以2016年美國《商業秘密保護法》和《歐盟商業秘密保護指令》為標志，英美法系國家從判例法到成文法，大陸法系國家從法典法到特別法，幾乎都采取了專門立法體例。在我國，商業秘密保護以《反不正當競爭法》為主要法源，以《民法典》（“合同編”“侵權責任編”）、《勞動法》《公司法》《刑法》等相關條款為補充法源，形成了繁雜、零散、多層次的法律規范體系。商業秘密是《民法典》明文規定的“專有權利”之客體，但在反不正當競爭領域卻被視作“權益”；商業秘密保護雖有多個部門法“全面”保護，但缺乏系統性和內在邏輯性，較易產生法律適用爭議問題。因此制定專門的商業秘密保護條例，系統地對商業秘密的概念與構成、認定與例外、權利保護與侵權責任等作出規定，是立法必要之舉。

第二，制定地理標志保護條例。我國現有立法對地理標志實行商標法與專門法并行保護模式，考慮到歷史成因和現實需要，這一法律架構可以繼續保留，利害關系人可以從中選擇任一模式實現權利取得的“意思自治”。未來法律發展方向應是以專門法為基礎，以商標法為補充的地理標志保護制度：一是強化地理標志專門立法。地理標志是《民法典》中與作品、發明、商標等并列的專有權之客體。由于地理標志與一般工業標志的差別，多數國家采取專門立法予以調整。目前，我國《地理標志產品保護規定》尚停留在行政規章層級，法律位階較低，未來可考慮與《植物新品種保護條例》《集成電路布圖設計保護條例》一樣，制定地理標志保護條例。二是解決專門法與商標法之間權利沖突。其處理原則是——在先認定地理標志對在后商標注冊具有阻卻效力，即禁止后者注冊和使用。同時，在先注冊商標與在后認定地理標志形成權利共存，但后者認定不應導致商品來源誤認（禁止混淆原則），前者注冊須以善意取得為條件（誠信原則）。

第三，制定數據庫保護條例。數據庫是系統匯編作品、資料或其他信息材料，并能借助電子手段感知的數據集合體。我國現行法主要采取《著作權法》保護模式，在“匯編作品”項下對匯編對象范圍作出寬泛規定，但強調匯編內容選擇或編排具有獨創性。對于缺乏獨創性的數據庫，在實踐中多援用《反不正當競爭法》，由法官依“其他妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為”的兜底條款進行裁判。因此，我國有必要進行數據庫保護的專門立法，提供“特別權利”的強保護，即只要制作者在數據庫信息的收集、編輯過程中作出“實質性投入”，就可以數據庫權利人的名義，制止他人對數據庫內容進行摘錄和再利用。在注重數據庫制作者與利用者之間利益協調的同時，還應重視數據來源者（數據主體）與數據庫制作者之間的權利沖突。對于前者的個人信息權以至隱私權，應秉持“法益優先原則”，提供更為優先的權利保護。

（三）知識產權替代性法律

知識產權強國建設需要一個科學、完備的知識產權法律體系，它的制度構成主要是以“知識產權”及其屬下權項命名的法律形式，但也包括其他一些與知識產權相關的替代性規范，后者具有彌補法律缺陷、進行制度補充的重要功能。在制度經濟學中，諸如知識產權的私人產權制度只是一種市場解決問題時社會成本過高的情況下所作出的“替代選擇”。這說明，在知識創新制度體系中，知識產權法律并不是唯一的絕對性選擇，為達致不同主體關于知識產權的利益平衡，或是對特定領域提供私人產權以外的保護模式，立法者可以從知識產權法律之外尋求制度補充。

在知識產權法律現代化改造運動中，立法者必須關注知識生產及其利益分配過程中相關制度的配套，用以克服知識財產私人產權保護制度的局限。此處所講的替代性法律主要涉及以下兩個方面。

一是“非現代性”知識保護，即傳統文化和遺傳資源保護制度。傳統文化多是地方性知識，是特定人群在特定社會環境中發展起來的特定知識，具有鮮明的文化多樣性，是“人類進步與創造力的源泉”。而遺傳資源作為“人類自然遺產”，與現代基因技術相區別而存在，是記載生物多樣性的“遺傳密碼信息”。現代基因技術源于遺傳信息的破譯，二者之間具有依賴性與本源性的對應關系。在現代產權機制中，新知識、新技術成為知識產權保護的中心，傳統文化和遺傳資源作為智力創造的源泉則長期處于權利真空狀態，這即是知識產權法律現代化發展中的“非現代性”問題。

二是“非市場性”產權保護，即科技創新獎勵制度。科技創新成果或者說是智力成果，是人類在科學、技術、文化等精神領域創造性產品的總稱。由于其類別的多樣性，一些國家的立法者并沒有采取單一的私人產權（知識財產專有權）形式。其中，科學發現和某些科技成果，往往納入非市場機制的科技獎勵制度。在經濟學中，這種獎勵制度被稱為“優先權報酬系統”，其要義是確立發現、發明者在相關科技成果上的“命名權”，以及從政府或其他社會組織領取獎勵的“獲酬權”，作為收益的對價支出，社會獲得對該項成果的公有產權。由此而論，對智力成果的產權保護可以采取以私人產權（知識產權）為主，兼以獎勵為對價的公有產權（發現權、發明權）。

在我國知識產權法律領域，替代性制度立法相對滯后。根據《綱要》的立法要求，以下保護條例的制定和修改是當下及以后的重要任務。

第一，制定民間文學藝術保護條例。民間文學藝術表達的保護，是國際上長期探討的話題，也是各國立法存在爭議的難題。我國《著作權法》早在頒布之初，即規定國務院制定專門法規，對“民間文學藝術作品”提供著作權保護。相關草案雖幾經討論，但難以正式進入立法程序。民間文學藝術屬于“傳統文化”的范疇，是文化多樣性的有機組成部分，對其進行保護、保存和利用，是對現代著作權法的重要補充和矯正。民間文學藝術具有語言形式（如民間故事、詩歌）、音樂形式（如民間歌曲、器樂）、動作形式（如民間舞蹈、戲曲）以及物化表現形式（如民間雕塑、繪畫），但上述客體有別于現代作品的“可版權性”特征，如非獨立完成（延續性）、非個性表達（群體性）、非固定存在（傳承性），因此可采用一種專有權利形式保護，即適用著作權特別保護規則。可以想見，在民間文學藝術保護領域，諸如“作者身份”認定、“作品”惠益分享、“專有”與“公有”領域界分、權利保護期限等，無一不是立法重點和難點問題。有基于此，我國民間文學藝術著作權保護，不宜照搬一些發展中國家做法，對民間文學藝術提供較強的全面保護，也不宜效仿一些發達國家做法，否定著作權保護民間文學藝術的可能性，而應采取相對保護、適當保護的立法立場。

第二，修改《人類遺傳資源管理條例》。人類遺傳資源是指包括含有人類遺傳功能或遺傳信息的生物性材料，是進行人類健康相關研究的不可替代資源，在生物遺傳資源體系中具有特別而重要的價值。1998年科學技術部、原衛生部曾聯合發布了《人類遺傳資源管理暫行辦法》，以行政規章的名義，建立了人類遺傳資源獲取與惠益分享的管理體制。2019年，國務院頒布《人類遺傳資源管理條例》，宣示“有效保護和合理利用我國人類遺傳資源，維護公眾健康、國家安全和社會公共利益”的立法宗旨，從規范采集、保藏、利用、對外提供人類遺傳資源等方面作出管制性規定。該條例的未來修改和完善，應突出人類遺傳資源領域維護生物安全、數據安全和個人基因信息權保護的法律價值取向；在以管理為主導的公法體系中，應強調包括知情同意與利益分享內容的遺傳資源權的私權保護；銜接《民法典》《個人信息保護法》等制度規范，吸收《科學技術進步法》《數據安全法》等相關規定，細化生物醫學研究指引，加強涉外合作監管的機制、辦法等。

第三，修改《國家科學技術獎勵條例》。在我國，對科學發現和技術發明規定有專門的獎勵制度，最早見之于1978年《發明獎勵條例》和1979年《自然科學獎勵條例》。1999年，上述兩部條例被廢止，有關事項適用國務院頒布的《國家科學技術獎勵條例》。該條例設有“國家最高科學技術獎”“國家自然科學獎”“國家技術發明獎”“國家科學技術進步獎”“中華人民共和國國際科學技術合作獎”。這一系統、全面的科技獎勵制度有益于激勵科學發現和基礎性技術研究，具有知識產權法律不具有的制度功能。該條例規定對獲獎人頒發獎章、證書和獎金，但未涉及獲獎、受償的權利屬性以及法律保護的措施和途徑。對此，似可在修改時予以補充、完善。考慮到該條例的行政法規屬性，有學者主張將發現人、發明人的獲獎權益定位于科學發現權、科技發明權。這種榮譽證明的精神利益，可以歸類于民法人身權體系中的“榮譽權”。總的說來，替代性法律是對傳統和典型知識產權法律的重要補充甚至是矯正，中國知識法律體系建構應該包括上述立法任務。