《商標(biāo)法》第4條中“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的認(rèn)定

馮術(shù)杰

內(nèi)容提要：2019年修改的《商標(biāo)法》第4條禁止“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”，該規(guī)定為打擊商標(biāo)“搶注”提供了新的制度探索契機(jī)。但商標(biāo)注冊(cè)制度下對(duì)于商標(biāo)使用目的的要求如何落實(shí)，“惡意”含義如何確定，這都給該規(guī)則的解釋和適用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。從學(xué)理解釋角度，該條款的理論基礎(chǔ)是禁止權(quán)利濫用原則，包括違反商標(biāo)注冊(cè)制度目的和以侵犯他人或公共利益為目的兩個(gè)維度的解釋?zhuān)粡捏w系解釋的角度，該條款應(yīng)主要適用于侵害特定民事權(quán)益之外的損害公共利益或侵害商標(biāo)注冊(cè)制度目的的申請(qǐng)行為，其是《商標(biāo)法》第44條第1款既有實(shí)踐的延續(xù)和發(fā)展；“惡意”在實(shí)體和程序上都是該條款的重心，應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)人所追求的不正當(dāng)目的進(jìn)行認(rèn)定；“不以使用為目的”應(yīng)在“惡意”認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行推定；預(yù)防性注冊(cè)作為例外，應(yīng)允許具有在先正當(dāng)利益或使用目的的標(biāo)志權(quán)益人進(jìn)行注冊(cè)，也應(yīng)允許企業(yè)為商業(yè)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和商標(biāo)保護(hù)策略需要而預(yù)先申請(qǐng)備用商標(biāo)。

引言

2019年修改《商標(biāo)法》時(shí)，在原第4條中新增了一條規(guī)范：“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。”根據(jù)相關(guān)立法說(shuō)明，引入該條款的目的主要是為了打擊商標(biāo)囤積注冊(cè)行為。起草者認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)囤積行為的可譴責(zé)性在于其違反了注冊(cè)商標(biāo)的使用要求，因此，該條文的初稿是“不以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”。從注冊(cè)商標(biāo)囤積這一類(lèi)型化行為到“不以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”這一特征化行為描述，該初稿擬定規(guī)范的適用范圍要遠(yuǎn)超過(guò)注冊(cè)商標(biāo)囤積行為，不屬于囤積的無(wú)使用目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)也都在禁止之列，而某些無(wú)使用目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)可能不具有可譴責(zé)性。于是，“有些常委會(huì)組成人員提出，考慮到已經(jīng)取得商標(biāo)注冊(cè)并實(shí)際使用的企業(yè)為預(yù)防性目的申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)際情況，對(duì)此類(lèi)申請(qǐng)不宜一概予以駁回”，最終，立法機(jī)關(guān)在“不以使用為目的”之外增加了“惡意”這個(gè)條件來(lái)限制該條款的適用范圍，意即不是所有不以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)都在禁止之列，只是具有惡意的不以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)才在該條款的禁止范圍之內(nèi)。但“惡意”這個(gè)用語(yǔ)含義抽象，在商標(biāo)法領(lǐng)域有時(shí)被理解為某些違法或不當(dāng)行為的主觀故意狀態(tài)，有時(shí)也被理解為對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，因此，其具體內(nèi)涵與外延并不明確。盡管如此，立法機(jī)關(guān)將《商標(biāo)法》第4條中的新增規(guī)范設(shè)置為可以在商標(biāo)審查、異議和無(wú)效宣告程序中適用的具體理由條款。在商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院迫切需要更多規(guī)范資源以更有效打擊商標(biāo)惡意申請(qǐng)的背景下，對(duì)于該條款效能的期待必然很高。因此，《商標(biāo)法》第4條新增條款為我國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在規(guī)制商標(biāo)惡意申請(qǐng)領(lǐng)域的探索提供了新的契機(jī)。

2019年《商標(biāo)法》公布之后，已經(jīng)有學(xué)者從不同角度對(duì)該法第4條做了有益的研究。2021年11月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了新的《商標(biāo)審查審理指南》，就《商標(biāo)法》第4條的適用作出了具體規(guī)定。本文根據(jù)商標(biāo)法理論并結(jié)合這些最新規(guī)定對(duì)《商標(biāo)法》第4條新增條款的解釋和適用做進(jìn)一步探討。對(duì)于該條款的解釋?zhuān)诵枰紤]立法背景和有效解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的目標(biāo)需求，更需要確立該條款自身的法理基礎(chǔ)，并理順其與規(guī)制商標(biāo)“搶注”行為有關(guān)的既有規(guī)則之間的關(guān)系，也即應(yīng)兼顧立法原意解釋、目的解釋、學(xué)理解釋和體系解釋。立法解釋方面，相關(guān)研究已經(jīng)多有論述。目的解釋囿于商標(biāo)“搶注”行為的非規(guī)范性和多樣性而僅能提供一定的價(jià)值指引。因此，學(xué)理解釋與體系解釋在此具有特別的重要性，前者為該條款的解釋與適用提供指導(dǎo)思想與方法路徑，后者保證其與《商標(biāo)法》既有相關(guān)條款不發(fā)生沖突并能分工互補(bǔ)。

一、《商標(biāo)法》第4條的理論基礎(chǔ)

就學(xué)理解釋而言，《商標(biāo)法》第4條新增條款的理論基礎(chǔ)就是禁止權(quán)利濫用原則，即涉及該原則在商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)濫用方面的適用。從法學(xué)理論層面看，民事權(quán)利經(jīng)歷了從絕對(duì)性和個(gè)人本位到相對(duì)性和社會(huì)本位的發(fā)展，因而其應(yīng)因他人權(quán)益與社會(huì)公眾利益而受到一定限制。從法律技術(shù)層面看，立法者不可能在權(quán)利設(shè)置中對(duì)民事權(quán)利的范圍作出恰如其分的規(guī)定，因而需要在不同主體的同類(lèi)或不同類(lèi)權(quán)利以及個(gè)體的權(quán)利與公共利益之間進(jìn)行再平衡。這種權(quán)利限制或平衡，一方面可以在立法層面通過(guò)不斷設(shè)置權(quán)利的例外來(lái)實(shí)現(xiàn)（比如專(zhuān)利法上Bolar例外制度、商標(biāo)法上的在先使用例外制度），另一方面就需要通過(guò)禁止權(quán)利濫用等原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。與英美法上依靠法官適用衡平法來(lái)制止權(quán)利濫用的做法不同，大陸法系國(guó)家發(fā)展出了系統(tǒng)的禁止權(quán)利濫用理論和立法例，后者為我國(guó)《民法典》第132條確立禁止權(quán)利濫用原則及相關(guān)法律實(shí)踐提供了有益借鑒。禁止權(quán)利濫用原則被規(guī)定在《民法典》總則編第五章民事權(quán)利這一部分，因此，可以適用于各類(lèi)民事權(quán)利，包括商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。根據(jù)相關(guān)理論，權(quán)利濫用，就是權(quán)利的行使超過(guò)了正當(dāng)范圍的界限，其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有六種：故意損害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害方式行使權(quán)利、獲取利益與致他人損害之間不相稱(chēng)、不考慮權(quán)利存在的目的、行使權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)。這些標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是從不同角度或方面為如何判斷民事權(quán)利的正當(dāng)范圍界限提供了指引，互相之間存在交叉、重疊或補(bǔ)充等關(guān)系。綜合這些不同的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利濫用的判斷其實(shí)有內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)視角：一是從權(quán)利的內(nèi)部看其行使是否違背了設(shè)置該權(quán)利的制度目的（缺乏正當(dāng)利益、不考慮權(quán)利存在的目的），二是從權(quán)利的外部看其行使是否主要以損害他人權(quán)益為目的（故意侵害、選擇有害方式行使權(quán)利、獲取利益與致他人損害之間不相稱(chēng)、行使權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)）。無(wú)論從內(nèi)部視角認(rèn)定權(quán)利行使違反制度目的，還是從外部視角認(rèn)定存在損害他人權(quán)益或公共利益的權(quán)利行使目的，都足以認(rèn)定權(quán)利濫用。在具體的權(quán)利是否被濫用的認(rèn)定中，必然要根據(jù)所涉權(quán)利的性質(zhì)和類(lèi)型來(lái)確定其制度目的，并根據(jù)該權(quán)利的行使對(duì)他人權(quán)益或公共利益的影響來(lái)認(rèn)定權(quán)利人侵害他人的目的。

就禁止權(quán)利濫用原則在商標(biāo)申請(qǐng)領(lǐng)域的適用而言，就需要根據(jù)商標(biāo)法來(lái)確定商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的制度目的，并根據(jù)該權(quán)利的行使對(duì)他人權(quán)益和公共利益的影響來(lái)認(rèn)定是否存在權(quán)利濫用。《商標(biāo)法》第4條中的“不以使用為目的”這個(gè)條件應(yīng)被理解為是從商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)部視角闡釋了對(duì)于商標(biāo)制度目的的違反。從禁止權(quán)利濫用原則的角度，對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)應(yīng)在兩個(gè)層面進(jìn)行理解，一是商標(biāo)注冊(cè)制度的目的，二是商標(biāo)權(quán)保護(hù)制度的目的。首先，商標(biāo)注冊(cè)制度通過(guò)申請(qǐng)-注冊(cè)-公告程序賦予申請(qǐng)人就其所申請(qǐng)的商標(biāo)在未來(lái)的獨(dú)占權(quán)，使得申請(qǐng)人在有預(yù)期性和安定性保障的前提下，在商業(yè)活動(dòng)中投資于使用申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)于其商品或服務(wù)的商業(yè)計(jì)劃。也即，這種具有預(yù)期性和安定性的賦權(quán)制度安排就是以保障和服務(wù)于申請(qǐng)人在商業(yè)活動(dòng)中使用申請(qǐng)商標(biāo)為目的。如果沒(méi)有使用商標(biāo)的目的卻申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，就違反了設(shè)置該權(quán)利的制度目的。其次，就商標(biāo)申請(qǐng)人所要獲得的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)而言，該權(quán)利的目的就是保護(hù)權(quán)利人的商標(biāo)不被他人做混淆性使用、其商譽(yù)不被盜用、其商品或服務(wù)品質(zhì)通過(guò)商標(biāo)得以表征等，而所有這些目的都是以商標(biāo)注冊(cè)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用其商標(biāo)而產(chǎn)生商譽(yù)作為權(quán)益基礎(chǔ)。如果商標(biāo)注冊(cè)人沒(méi)有商標(biāo)使用的目的，則這些制度目的就會(huì)落空，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)不是保護(hù)一個(gè)抽象的符號(hào)。而“惡意”這個(gè)條件，則從商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的外部視角定義商標(biāo)申請(qǐng)人所追求的侵害他人權(quán)益或公共利益的目的。商標(biāo)法領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，這些不正當(dāng)目的包括侵害他人在先權(quán)益、囤積占用符號(hào)資源、通過(guò)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)而牟利、惡意投訴或起訴他人、商譽(yù)“搭便車(chē)”等。這里有兩點(diǎn)值得說(shuō)明。一是禁止權(quán)利濫用原則與侵權(quán)規(guī)則之間可能存在競(jìng)合，這發(fā)生在因行使民事權(quán)利而侵害他人法定權(quán)利或已經(jīng)被政策或司法實(shí)踐認(rèn)可的正當(dāng)利益的情況下，此時(shí)宜適用侵權(quán)規(guī)則。這在商標(biāo)“搶注”相關(guān)案件中就表現(xiàn)為：《商標(biāo)法》第32條保護(hù)在先權(quán)益條款較之第4條應(yīng)被優(yōu)先適用。二是因行使民事權(quán)利所侵害的某些公共利益和某些個(gè)體權(quán)益的正當(dāng)性可能需要在禁止權(quán)利濫用原則的適用中被證成。比如，商標(biāo)指示性使用和在先使用商標(biāo)作為侵權(quán)例外都是第三人的權(quán)益正當(dāng)性被證成后才引發(fā)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)正當(dāng)范圍的調(diào)整。另外，商標(biāo)注冊(cè)制度中的公共利益需要被更多地闡釋和保護(hù)以制止那些沒(méi)有侵害個(gè)體權(quán)益但危害公共利益的商標(biāo)申請(qǐng)行為。Barton Beebe &Jeanne Fromer,,131 Harvard Law Review 945 (2018).

權(quán)利濫用的法律后果包括權(quán)利行使不發(fā)生法律效力、喪失權(quán)利、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋6號(hào)）》（法釋〔2022〕第3條規(guī)定，“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的，依照民法典第七編等有關(guān)規(guī)定處理。”就《商標(biāo)法》第4條新增條款的適用而言，濫用商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的法律后果就是商標(biāo)申請(qǐng)行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效果，即不能獲得商標(biāo)注冊(cè)。這將導(dǎo)致違反該條款的商標(biāo)申請(qǐng)被駁回或因其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被宣告無(wú)效。值得說(shuō)明的是，民事權(quán)利（比如物權(quán)）一般都是基于某種在先或基礎(chǔ)正當(dāng)利益而產(chǎn)生或基于交換而取得，但注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)完全是基于商標(biāo)申請(qǐng)行為擬制的權(quán)利而不以其它權(quán)益為緣由，對(duì)其予以否定并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)權(quán)益受損，因而在濫用商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的情況下可以直接駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

二、“惡意”的認(rèn)定

根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，《商標(biāo)法》第4條兩個(gè)適用條件的重心應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)申請(qǐng)人的“惡意”。原因有二，就實(shí)體方面而言，申請(qǐng)人“不以使用為目的”的商標(biāo)申請(qǐng)行為服務(wù)于其所追求的不正當(dāng)目的。就程序方面而言，“不以使用為目的”這個(gè)消極條件不易認(rèn)定，而不正當(dāng)目的這個(gè)積極條件較之更易于認(rèn)定；而且，一旦認(rèn)定了申請(qǐng)人具有某種不正當(dāng)目的，就可以推定其商標(biāo)申請(qǐng)行為“不以使用為目的”。“惡意”（即不正當(dāng)目的）的具體情形，需要結(jié)合商標(biāo)“搶注”領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)來(lái)總結(jié)。經(jīng)驗(yàn)表明，商標(biāo)“搶注人”所追求的不正當(dāng)目的通常包括：轉(zhuǎn)讓牟利、惡意起訴或投訴他人、搭便車(chē)或傍名牌、搶占公共符號(hào)資源等。這些構(gòu)成“惡意”的不正當(dāng)目的集中體現(xiàn)在《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》（國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第17號(hào)）和參考該文件制定的2021年《商標(biāo)審查審理指南》中。《商標(biāo)審查審理指南》（下編）第二章第5條第1款第1至9項(xiàng)列舉了適用《商標(biāo)法》第4條的九種具體的典型情形：（1）商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（2）大量復(fù)制、摹仿、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（3）對(duì)同一主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的特定商標(biāo)反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（4）大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人企業(yè)字號(hào)、企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)、電商名稱(chēng)、域名，有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢，他人知名并已產(chǎn)生識(shí)別性的廣告語(yǔ)、外觀設(shè)計(jì)等商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或者近似標(biāo)志的。（5）大量申請(qǐng)注冊(cè)與知名人物姓名、知名作品或者角色名稱(chēng)、他人知名并已產(chǎn)生識(shí)別性的美術(shù)作品等公共文化資源相同或者近似標(biāo)志的。（6）大量申請(qǐng)注冊(cè)與行政區(qū)劃名稱(chēng)、山川名稱(chēng)、景點(diǎn)名稱(chēng)、建筑物名稱(chēng)等相同或者近似標(biāo)志的。（7）大量申請(qǐng)注冊(cè)指定商品或者服務(wù)上的通用名稱(chēng)、行業(yè)術(shù)語(yǔ)、直接表示商品或者服務(wù)的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量等缺乏顯著性的標(biāo)志的。（8）大量提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并大量轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，且受讓人較為分散，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（9）申請(qǐng)人有以牟取不當(dāng)利益為目的，大量售賣(mài)，向商標(biāo)在先使用人或者他人強(qiáng)迫商業(yè)合作、索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)或者侵權(quán)賠償金等行為的。

上述不同情形可以歸納為七種“惡意”類(lèi)型。（1）為囤積。囤積行為（大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)卻沒(méi)有使用目的）本身其實(shí)并不是不正當(dāng)目的，不正當(dāng)目的是從囤積這一事實(shí)本身推斷出來(lái)的：沒(méi)有人會(huì)無(wú)緣無(wú)故花費(fèi)金錢(qián)注冊(cè)大量商標(biāo)而閑置不利用，其必然是要通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或其他手段來(lái)牟取不正當(dāng)利益，否則難以解釋這種行為。在囤積的情形下，不需要具體認(rèn)定申請(qǐng)人具有哪種惡意，而根據(jù)囤積的事實(shí)本身就可以推定其必然具有某種不正當(dāng)目的。（2）和（3）為搭便車(chē)或傍名牌。（4）和（5）為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的混淆行為（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條）。（6）為搶占具有潛在商業(yè)價(jià)值的符號(hào)資源。（7）為惡意投訴或起訴的預(yù)備行為。（8）為轉(zhuǎn)讓牟利。（9）為惡意維權(quán)。明確了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利濫用中惡意的類(lèi)型，就可以對(duì)各種情形的要件作出更準(zhǔn)確的設(shè)置、解釋和適用，同時(shí)也可以避免不同情形之間的適用范圍重疊。在“惡意”的認(rèn)定方法上，由于商標(biāo)申請(qǐng)人的不正當(dāng)目的屬于主觀意圖性質(zhì)的要件，實(shí)踐中通常是結(jié)合多種相關(guān)因素來(lái)推定，尤其包括申請(qǐng)人的既往行為所追求或?qū)崿F(xiàn)的不正當(dāng)目的。《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》以及《商標(biāo)審查審理指南》都采用了主要根據(jù)申請(qǐng)人的過(guò)往行為推斷其新申請(qǐng)行為是否有不正當(dāng)目的的做法，比如轉(zhuǎn)讓牟利的記錄、在有關(guān)裁定或判決中被認(rèn)定違反商標(biāo)“搶注”相關(guān)條款的記錄等。

三、“不以使用為目的”的認(rèn)定

就《商標(biāo)法》第4條適用的第二個(gè)條件“不以使用為目的”而言，其在商標(biāo)注冊(cè)制度中的作用與適用均與美國(guó)法上的“意圖使用”要求不同。由于其本身是個(gè)關(guān)于主觀因素的事實(shí)，從理論上說(shuō)是難以審查的，實(shí)踐中只能依靠有關(guān)申請(qǐng)人客觀商業(yè)行動(dòng)的相關(guān)證據(jù)來(lái)考察商標(biāo)使用目的。然而，客觀商業(yè)行為與商標(biāo)使用目的是兩回事，證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。舉兩個(gè)極端的例子：有的申請(qǐng)人具有使用商標(biāo)的真實(shí)目的，但在提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)尚沒(méi)有啟動(dòng)任何商業(yè)行動(dòng)；有的申請(qǐng)人已經(jīng)從事了有關(guān)商業(yè)行動(dòng)但不涉及申請(qǐng)商標(biāo)卻聲稱(chēng)涉及申請(qǐng)商標(biāo)。前者商標(biāo)使用目的真實(shí)而不能證明；后者商標(biāo)使用目的虛假但卻能夠提供相關(guān)證據(jù)來(lái)證明。另外，企業(yè)的商業(yè)計(jì)劃也有近期、中期和遠(yuǎn)期之別。如果申請(qǐng)人證明一個(gè)十年的商業(yè)計(jì)劃中的后五年需要使用申請(qǐng)商標(biāo)，則也難以說(shuō)是違反了《商標(biāo)法》第4條的規(guī)定。根據(jù)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)制度，如果一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用，則任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。這是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度帶來(lái)的“注而不用”問(wèn)題的一種矯正。理論上，《商標(biāo)法》第4條新增條款的適用中可以將這一矯正機(jī)制的原理納入考量，但基于這種考量來(lái)設(shè)計(jì)具體的審查操作存在相當(dāng)?shù)睦щy，即難以要求申請(qǐng)人提供三年內(nèi)將使用申請(qǐng)商標(biāo)的意圖證據(jù)，因?yàn)閷彶闄C(jī)關(guān)沒(méi)有能力審查商業(yè)計(jì)劃的可行性，而且申請(qǐng)人也很容易在形式上顯示三年內(nèi)使用申請(qǐng)商標(biāo)的意圖。因此，在不得已而采用商業(yè)行動(dòng)方面的證據(jù)來(lái)證明商標(biāo)使用目的時(shí)，必須注意到對(duì)商標(biāo)使用目的的審查不是對(duì)商業(yè)計(jì)劃可行性或可靠性的審查，否則這不僅超出了商標(biāo)審查機(jī)關(guān)的職權(quán)和能力，也會(huì)因不當(dāng)審查而干涉企業(yè)的商業(yè)自由。因此，在商標(biāo)使用目的的審查中，證明標(biāo)準(zhǔn)宜低不宜高，即審查宜松不宜緊，僅在申請(qǐng)人明顯不能對(duì)商標(biāo)使用目的做出合理說(shuō)明的情況下才能認(rèn)定無(wú)使用目的。但對(duì)于證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性仍應(yīng)正常審查，如果從這三個(gè)角度的審查可以否定申請(qǐng)人所提供的證據(jù)，則可以認(rèn)定申請(qǐng)人未提供證據(jù)說(shuō)明商標(biāo)使用目的。此外，在已經(jīng)認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人具有“惡意”的情況下，對(duì)于商標(biāo)使用目的方面的證據(jù)應(yīng)采用更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，主要涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的提高。在這種情況下，其實(shí)是審查機(jī)關(guān)已經(jīng)以推定的方式認(rèn)定申請(qǐng)人不具有商標(biāo)使用目的，從而使申請(qǐng)人負(fù)有推翻這一認(rèn)定的舉證責(zé)任。

四、《商標(biāo)法》第4條與其他條款的關(guān)系

就體系解釋而言，既有的商標(biāo)“搶注”相關(guān)條款的適用對(duì)象分別是：《商標(biāo)法》第13條禁止搶注馳名商標(biāo)；第15條禁止搶注被代理人或被代表人及商業(yè)伙伴等的商標(biāo)；第32條禁止搶注他人具有在先權(quán)益的商標(biāo)或他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)；第44條第1款禁止以欺騙等不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，而審查實(shí)踐和司法實(shí)踐還依據(jù)該條禁止“破壞商標(biāo)注冊(cè)秩序”“損害公共利益”“搶占公共資源”“牟取不正當(dāng)利益”等情形的商標(biāo)搶注。《商標(biāo)法》第4條新增條款與既有相關(guān)條款的關(guān)系，首先涉及其與第13、15、32條等涉及在先權(quán)益保護(hù)條款的關(guān)系，其次涉及其與第44條第1款的關(guān)系。

就前者而言，《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定，“僅損害特定主體的民事權(quán)益，不涉及損害公共利益的，不屬于該條規(guī)定情形。”這表明，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)有意將第4條新增條款的適用范圍限定為損害公共利益的情形，而將僅損害特定主體民事權(quán)益的情形歸入第13、15、32條的適用范圍。這實(shí)際上是承繼了最高人民法院就《商標(biāo)法》原第41條第1款（現(xiàn)第44條第1款）的適用范圍的限定思路。結(jié)合《商標(biāo)審查審理指南》中規(guī)定的九種情形，從特定主體的民事權(quán)益與公共利益之間的關(guān)系角度看，存在三種類(lèi)型的商標(biāo)搶注行為。

第一種是不侵害特定主體民事權(quán)益但侵害公共利益的搶注行為。對(duì)于此類(lèi)行為，由于不存在基于在先權(quán)益的條款可以適用，因而只能適用《商標(biāo)法》第4條。這里又可細(xì)分為兩種情形。一是《商標(biāo)審查審理指南》所列舉的前述（1）（6）和（7）這三種情形。比如數(shù)量巨大但不侵犯任何他人在先權(quán)益的商標(biāo)囤積行為，此時(shí)的公共利益指的應(yīng)是因囤積的商標(biāo)而會(huì)受到潛在不利影響的不特定主體的利益，即這些囤積的商標(biāo)會(huì)擋住數(shù)量遠(yuǎn)大于囤積數(shù)量本身的他人在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。二是《商標(biāo)審查審理指南》所列舉的（2）（3）（4）（5）四種情形。比如“搶注”分屬眾多主體的具有一定知名度的在先標(biāo)志的行為。需要特別注意的是，這些情形不屬于混淆標(biāo)準(zhǔn)或淡化標(biāo)準(zhǔn)所定義的侵犯特定主體權(quán)益的行為，不滿足《商標(biāo)法》第13、15、32條的適用條件。此時(shí)的公共利益損害指的應(yīng)是因眾多主體的利益受到影響而造成的對(duì)于宏觀上商標(biāo)注冊(cè)秩序的損害，潛在的不特定主體的利益（即搶注人很可能會(huì)繼續(xù)搶注其他主體的商標(biāo)）因此受到威脅，因而有必要對(duì)搶注者的行為從公共利益角度予以否定性評(píng)價(jià)。

第二種是既侵害特定主體的民事權(quán)益也侵害公共利益的搶注行為。對(duì)于《商標(biāo)法》第13、15、32條所規(guī)制的搶注行為，如果搶注人不以使用為目的實(shí)施了眾多此類(lèi)搶注行為，則也同時(shí)構(gòu)成對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序的侵害和權(quán)利濫用，對(duì)于不特定主體的利益形成潛在威脅，損害公共利益，因而違反《商標(biāo)法》第4條。因此，《商標(biāo)法》第4條作為原則條款與第13、15、32條等具體條款同時(shí)可以適用。上述條款與第4條的同時(shí)適用，在理論上也不是問(wèn)題，就像《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款與具體條款對(duì)于某些具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也都具有理論上的可適用性。相比于具體條款，《商標(biāo)法》第4條具有兩個(gè)重要優(yōu)勢(shì)：一是商標(biāo)審查機(jī)關(guān)在商標(biāo)審查環(huán)節(jié)可以適用該條從而依職權(quán)批量駁回眾多惡意商標(biāo)申請(qǐng)；二是作為絕對(duì)理由可以在商標(biāo)無(wú)效宣告案件中不受時(shí)間約束地被適用，這能顯著提升打擊商標(biāo)搶注的效率。

第三種是僅侵害特定主體的民事權(quán)益但不侵害公共利益的搶注行為。比如僅搶注他人一個(gè)具有一定知名度的在先商標(biāo)的行為，此類(lèi)行為屬于《商標(biāo)法》第13、15、32條的適用范圍，而不適用第4條。但是，如前所述，搶注多個(gè)特定主體的商標(biāo)的行為也可以同時(shí)構(gòu)成對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序及公共利益的侵害。實(shí)際上，以特定主體與非特定主體的區(qū)別來(lái)劃分基于私權(quán)的禁止搶注條款與基于禁止權(quán)利濫用原則的第4條的適用范圍，并沒(méi)有準(zhǔn)確表述實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。從《商標(biāo)法》第44條第1款的實(shí)踐以及《商標(biāo)審查審理指南》的規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上是以涉及的被搶注人的數(shù)量多少而不是被搶注人是否特定作為標(biāo)準(zhǔn)。但多與少之間的界限并不明確，在加大打擊商標(biāo)搶注力度的政策背景下，該量化門(mén)檻自然就以最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用：只要被搶注人的數(shù)量超過(guò)一個(gè)就有可能適用《商標(biāo)法》第4條。《商標(biāo)審查審理指南》另外規(guī)定，“對(duì)同一主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的特定商標(biāo)反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的”，適用第4條，除非《商標(biāo)法》其他條款可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。綜上，更為合理的規(guī)則應(yīng)該是，根據(jù)搶注行為的數(shù)量來(lái)決定是否構(gòu)成權(quán)利濫用（對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序及公共利益的侵犯），亦不論是針對(duì)多個(gè)特定主體還是針對(duì)一個(gè)特定主體，亦不論是針對(duì)多個(gè)商標(biāo)還是針對(duì)一個(gè)商標(biāo)，凡是有多個(gè)搶注行為的，都可以適用第4條，尤其是在《商標(biāo)法》其他條款不能有效規(guī)制相關(guān)行為的情況下。以禁止權(quán)利濫用原則作為第4條的理論基礎(chǔ)更便于對(duì)該條款的解釋與適用提供支持。

就《商標(biāo)法》第4條與第44條第1款的關(guān)系而言，第4條將第44條第1款項(xiàng)下發(fā)展出來(lái)的規(guī)則所調(diào)整的行為納入了其規(guī)制范圍，《商標(biāo)審查審理指南》對(duì)于《商標(biāo)法》第44條第1款的規(guī)定也較2021年修改前大幅縮減。但第44條第1款仍然可以在兩個(gè)方面發(fā)揮作用，一是適用于狹義上的以欺騙等不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)的情形，二是仍作為商標(biāo)搶注的兜底條款，用于“孵化”規(guī)制商標(biāo)搶注行為的其它規(guī)則，包括第4條不能涵蓋的“以使用為目的”的惡意商標(biāo)申請(qǐng)行為。

五、預(yù)防性注冊(cè)

從立法過(guò)程來(lái)看，如果申請(qǐng)商標(biāo)是為了使用之外的其它正當(dāng)目的，則不為《商標(biāo)法》第4條所禁止。立法機(jī)構(gòu)作為示例提到了預(yù)防性注冊(cè)，《商標(biāo)審查與審理指南》在此基礎(chǔ)上對(duì)第4條的適用規(guī)定了兩種例外情形：一是申請(qǐng)人基于防御目的申請(qǐng)與其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或者近似的商標(biāo)；二是申請(qǐng)人為具有現(xiàn)實(shí)預(yù)期的未來(lái)業(yè)務(wù)而預(yù)先適量申請(qǐng)商標(biāo)。第一種情形是立法原意解釋?zhuān)诙N情形是擴(kuò)大解釋。

就預(yù)防性注冊(cè)而言，該指南的規(guī)定仍需進(jìn)一步明確。首先，該規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明防御性注冊(cè)是否限于在相同或類(lèi)似商品上注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)。如果僅允許在混淆標(biāo)準(zhǔn)所定義的注冊(cè)商標(biāo)的禁止權(quán)的范圍內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)以實(shí)現(xiàn)防御目的，則必要性不大，因?yàn)樯虡?biāo)局按混淆標(biāo)準(zhǔn)主動(dòng)駁回與在先商標(biāo)相沖突的在后商標(biāo)申請(qǐng)。此種申請(qǐng)的作用只是因?yàn)樵陬?lèi)似商品上注冊(cè)近似商標(biāo)而擴(kuò)大了基礎(chǔ)商標(biāo)的使用權(quán)的范圍進(jìn)而擴(kuò)大了禁止權(quán)的范圍。其次，作為預(yù)防性注冊(cè)基礎(chǔ)的標(biāo)志范圍或權(quán)益范圍不應(yīng)當(dāng)只限于注冊(cè)商標(biāo)。實(shí)際上，對(duì)于預(yù)防性注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)從預(yù)防商標(biāo)搶注的角度來(lái)解釋和適用，也就是允許通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)來(lái)阻止或避免自己享有權(quán)益的標(biāo)志被第三人搶注。商標(biāo)法上有聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)制度，分別從商標(biāo)標(biāo)志和指定商品或服務(wù)的角度拓展商標(biāo)注冊(cè)范圍，體現(xiàn)的也是預(yù)防性注冊(cè)的理念。而實(shí)際上，作為預(yù)防性注冊(cè)基礎(chǔ)的標(biāo)志也不限于注冊(cè)商標(biāo)，甚至主要不是注冊(cè)商標(biāo)，而是未注冊(cè)為商標(biāo)的標(biāo)志，包括未注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)或企業(yè)名稱(chēng)、域名、商品名稱(chēng)、APP名稱(chēng)、作品或游戲或電影名稱(chēng)、虛擬角色名稱(chēng)或形象、自然人的姓名或肖像等。如果申請(qǐng)人能夠證明其對(duì)申請(qǐng)的標(biāo)志進(jìn)行了使用或準(zhǔn)備使用或者具有相關(guān)權(quán)益，則原則上就不能根據(jù)《商標(biāo)法》第4條予以駁回。至于預(yù)防性申請(qǐng)能夠被允許的商品或服務(wù)范圍，這是個(gè)難度和工作量都很大的審查工作。更何況在涉及馳名商標(biāo)“跨類(lèi)”申請(qǐng)或知名標(biāo)志依據(jù)“商品化權(quán)”或“形象權(quán)”理論做預(yù)防性注冊(cè)的情況下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局很難劃定合適的商品或服務(wù)范圍。因此，對(duì)于預(yù)防性注冊(cè)的商品或服務(wù)范圍宜松不宜緊，另有異議制度和連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)制度來(lái)矯正過(guò)度申請(qǐng)。值得一提的是，在商標(biāo)搶注頻發(fā)的情況下，按以上理解來(lái)把握預(yù)防性注冊(cè)還具有效率上的優(yōu)點(diǎn)：其一，基礎(chǔ)標(biāo)志的權(quán)益人通過(guò)自己主動(dòng)注冊(cè)而避免了因他人搶注而不得不分別提異議或無(wú)效宣告申請(qǐng)的維權(quán)成本；其二，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)免去了處理異議或無(wú)效宣告程序的成本；其三，基礎(chǔ)標(biāo)志的權(quán)益人避免了其標(biāo)志被他人使用造成混淆及“搭便車(chē)”的損害，也避免了被搶注人的惡意商標(biāo)侵權(quán)起訴或投訴。

就企業(yè)預(yù)先適量申請(qǐng)商標(biāo)的實(shí)踐而言，這是對(duì)企業(yè)商標(biāo)申請(qǐng)策略和商業(yè)實(shí)踐的尊重。提前申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)是商標(biāo)管理領(lǐng)域的通常實(shí)踐，不僅可以避免他人搶注，而且可以在商品或服務(wù)進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)就使用注冊(cè)商標(biāo)從而有效打擊假冒，還可以滿足不同場(chǎng)景下管理部門(mén)或第三方機(jī)構(gòu)對(duì)于使用商標(biāo)注冊(cè)的要求。至于提前多久申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，企業(yè)的自由當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被尊重。預(yù)先適量申請(qǐng)商標(biāo)行為的認(rèn)定，核心是申請(qǐng)人沒(méi)有不正當(dāng)目的，也即沒(méi)有惡意，可以通過(guò)申請(qǐng)人既往商標(biāo)申請(qǐng)、維權(quán)或轉(zhuǎn)讓等記錄來(lái)審查。至于“適量”的程度，則要根據(jù)申請(qǐng)人在業(yè)務(wù)活動(dòng)中商標(biāo)使用的實(shí)踐與特點(diǎn)來(lái)把握，比如申請(qǐng)人既往識(shí)別性標(biāo)志（不限于商標(biāo)）使用的數(shù)量、一款商品或服務(wù)涉及的識(shí)別性標(biāo)志的數(shù)量、周期性使用識(shí)別性標(biāo)志的特點(diǎn)、已注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量、申請(qǐng)人及其被許可人的數(shù)量及商標(biāo)使用情況等。只要沒(méi)有證據(jù)表明申請(qǐng)人曾經(jīng)有利用商標(biāo)注冊(cè)追求不正當(dāng)目的的記錄，而其可以合理證明其對(duì)識(shí)別性標(biāo)志的一定量需求，就可以認(rèn)為不違反《商標(biāo)法》第4條。

結(jié)論

《商標(biāo)法》第4條新增條款必然成為我國(guó)商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院打擊商標(biāo)“搶注”行為的重要規(guī)范依據(jù)，它承繼了《商標(biāo)法》第44條第1款項(xiàng)下商標(biāo)審查和司法實(shí)踐所積累的論理和類(lèi)型化適用經(jīng)驗(yàn)，但也進(jìn)一步明確了商標(biāo)囤積等惡意搶注行為因違反商標(biāo)注冊(cè)制度的目的而具有的可譴責(zé)性。在此背景下，禁止權(quán)利濫用原則順理成章地成為該條款的理論基礎(chǔ)，為其適用提供指引和方法路徑：違反商標(biāo)注冊(cè)制度目的的申請(qǐng)行為應(yīng)予禁止，以侵害他人利益或公共利益為目的的申請(qǐng)行為應(yīng)予禁止。眾所周知，“先到先得”的做法使得商標(biāo)注冊(cè)制度具有易被濫用的天然缺陷，對(duì)于這種濫用的批判從未停止，但在不改用商標(biāo)使用取得制度的情況下，就需要依據(jù)禁止權(quán)利濫用理論構(gòu)建打擊濫用行為的規(guī)則與實(shí)踐。2019年《商標(biāo)法》第4條的規(guī)定使得禁止權(quán)利濫用理論在商標(biāo)法中的適用具有了可能。為此，該條款的適用就應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)申請(qǐng)人的“惡意”為實(shí)體和程序上的重心，根據(jù)申請(qǐng)人通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)所要追求的不正當(dāng)目的對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定；在認(rèn)定了“惡意”之后，再對(duì)“不以使用為目的”的條件進(jìn)行推定從而要求申請(qǐng)人進(jìn)行反證。在與商標(biāo)“搶注”相關(guān)條款的關(guān)系方面，應(yīng)從違反制度目的、侵害公共利益和適用效率角度來(lái)劃分第4條與其它條款的適用界限。而對(duì)于不具有“惡意”的商標(biāo)申請(qǐng)行為，從保護(hù)在先未注冊(cè)標(biāo)志之上的權(quán)益、尊重經(jīng)營(yíng)者商業(yè)自由、考慮商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序效率等方面考慮，應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)營(yíng)者為保護(hù)自身權(quán)益和商業(yè)經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行適量的商標(biāo)申請(qǐng)。