公開數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的客體要件

2022-11-01 06:44:12崔國斌

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2022年4期

關(guān)鍵詞：成本

崔國斌

內(nèi)容提要：內(nèi)容公開的數(shù)據(jù)集合滿足何種條件才能獲得法律保護(hù)，依然是一個(gè)懸而未決的問題。這里假定立法者將來會(huì)選擇特殊產(chǎn)權(quán)模式來保護(hù)此類數(shù)據(jù)集合并且僅僅賦予收集者有限排他權(quán)（公開傳播權(quán)）。在此類立法下，受保護(hù)的數(shù)據(jù)集合應(yīng)滿足如下客體要件：第一，數(shù)據(jù)集合的條目處于公開狀態(tài)；第二，具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目；第三，收集者付出實(shí)質(zhì)性的收集成本。除此之外，該立法無需考慮數(shù)據(jù)收集行為的合法性、數(shù)據(jù)的時(shí)間敏感性、收集者是否采取技術(shù)措施等因素。通過上述三項(xiàng)客體要件，特殊產(chǎn)權(quán)立法能夠與現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制和著作權(quán)法有效銜接，并與美國式的熱點(diǎn)新聞規(guī)則和歐盟式的數(shù)據(jù)保護(hù)模式相區(qū)別，實(shí)現(xiàn)不同的立法目的，有效平衡數(shù)據(jù)收集者、競爭者和公眾的利益。

引言

在人工智能和大數(shù)據(jù)時(shí)代，大規(guī)模數(shù)據(jù)集合作為一種資源的重要性被提到全新的高度，與之相關(guān)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題也成為法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)。現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護(hù)制度、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法（一般性的反抄襲保護(hù)）以及合同法（通過合同限定接觸者的使用行為）等已經(jīng)為大多數(shù)數(shù)據(jù)集合提供了有效保護(hù)，尚未解決的是處在公開狀態(tài)而又不具備獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合的保護(hù)問題。比如，電子地圖中的數(shù)據(jù)集合、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站收集的消費(fèi)者評(píng)價(jià)、社交媒體網(wǎng)站收集的用戶創(chuàng)作內(nèi)容、電子商務(wù)網(wǎng)站的用戶展示的商品或交易信息等。

世界范圍內(nèi)，這類公開數(shù)據(jù)集合的保護(hù)還沒有成熟的方案。20世紀(jì)90年代中期，規(guī)模較小的數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)庫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，曾經(jīng)引起歐美學(xué)界的熱烈討論。當(dāng)時(shí)，多數(shù)意見認(rèn)為傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫類型的數(shù)據(jù)集合應(yīng)當(dāng)獲得某種程度的產(chǎn)權(quán)保護(hù)或反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。其爭議的焦點(diǎn)是提供何種形式或何種程度的保護(hù)才能防止市場失靈。這也是過去歐洲、美國和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織轟轟烈烈推動(dòng)數(shù)據(jù)庫保護(hù)專門立法的原因。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界一直在探索數(shù)據(jù)集合的法律保護(hù)模式，但并未直接立法。最新進(jìn)展是在2020年《民法典》中含混地規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這里的數(shù)據(jù)包括本文所述的數(shù)據(jù)集合。立法者對(duì)于此類數(shù)據(jù)集合是否應(yīng)該獲得產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并未給出明確的答案。

現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，投入成本和商業(yè)價(jià)值進(jìn)一步增加，客觀上進(jìn)一步增強(qiáng)了公開數(shù)據(jù)集合額外法律保護(hù)的正當(dāng)性；同時(shí)，中國的確出現(xiàn)不少抄襲公開數(shù)據(jù)集合內(nèi)容并對(duì)外提供的案例，法院大多依據(jù)反不正當(dāng)競爭法制止此類數(shù)據(jù)利用行為。主流意見雖然對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)的具體內(nèi)容存在爭議，但不質(zhì)疑最低限度保護(hù)的必要性。在這一背景下，本文假定認(rèn)真對(duì)待數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)機(jī)已經(jīng)比較成熟，并假定立法者有必要賦予數(shù)據(jù)收集者最低限度的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，即賦予數(shù)據(jù)收集者限制他人利用其公開傳播數(shù)據(jù)集合的權(quán)利。后文將這一權(quán)利稱作有限的排他權(quán)（公開傳播權(quán)），它不包含復(fù)制權(quán)、使用權(quán)、制作衍生數(shù)據(jù)的權(quán)利等。在這些假定的基礎(chǔ)上，后文將深入分析在這一有限產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制下，作為保護(hù)客體的數(shù)據(jù)集合應(yīng)當(dāng)滿足的基本條件。

本文認(rèn)為，為了保護(hù)數(shù)據(jù)收集者的投資積極性，平衡數(shù)據(jù)收集者、競爭對(duì)手和公眾的利益，保證數(shù)據(jù)特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相互協(xié)調(diào)，數(shù)據(jù)集合的保護(hù)客體應(yīng)該滿足如下條件：（1）處于公開狀態(tài)；（2）具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目；（3）收集者付出實(shí)質(zhì)性的收集成本。接下來，本文將逐一分析這些要件的合理性、具體的認(rèn)定思路與操作標(biāo)準(zhǔn)。最后進(jìn)一步指出，在將來數(shù)據(jù)集合有限產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下，無需特別考慮收集行為合法性、數(shù)據(jù)時(shí)間敏感性和收集者是否采取技術(shù)措施等因素。

一、客體要件分析的假設(shè)前提

（一）法律保護(hù)的正當(dāng)性假設(shè)

現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)為數(shù)據(jù)集合提供了實(shí)質(zhì)性保護(hù)。如果數(shù)據(jù)條目內(nèi)容或數(shù)據(jù)集合整體處于秘密狀態(tài)，收集者可以尋求商業(yè)秘密保護(hù)。如果數(shù)據(jù)集合最終處于公開狀態(tài)，但數(shù)據(jù)內(nèi)容本身或數(shù)據(jù)的收集和編排體現(xiàn)了收集者的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，收集者可以依據(jù)著作權(quán)法，將數(shù)據(jù)內(nèi)容視為普通作品或?qū)?shù)據(jù)集合整體作為匯編作品保護(hù)。不過，如果收集者對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容本身沒有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，則該著作權(quán)保護(hù)僅僅及于數(shù)據(jù)的選擇和編排，而不覆蓋數(shù)據(jù)內(nèi)容本身。此外，一些國家和地區(qū)在商業(yè)秘密保護(hù)制度和著作權(quán)法之外，對(duì)數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集合提供特殊保護(hù)。比如，在美國，具有時(shí)間敏感性的事實(shí)消息可以獲得反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域盜用規(guī)則的有限保護(hù)；《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容提供保護(hù)。

現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)處于公開狀態(tài)且數(shù)據(jù)內(nèi)容、數(shù)據(jù)選擇或編排不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合缺乏針對(duì)性保護(hù)。這類公開數(shù)據(jù)集合在數(shù)量上遠(yuǎn)小于非公開數(shù)據(jù)集合。因此，數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的空白地帶很有限。部分學(xué)者過分夸大了數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的制度空白，會(huì)誤導(dǎo)決策者選擇寬泛的立法思路，也會(huì)讓后續(xù)研究人員接受混亂的思想地圖，無益于立法和研究的推進(jìn)。在中國，甚至連公開數(shù)據(jù)集合都不處在嚴(yán)格意義上的制度空白地帶。中國雖然沒有數(shù)據(jù)集合保護(hù)的專門立法，但是各級(jí)法院可以適用反不正當(dāng)競爭法的原則條款保護(hù)數(shù)據(jù)集合，禁止競爭對(duì)手抄襲和利用公開數(shù)據(jù)集合。從很早的陽光霸才案，到最近幾年的一系列案件，司法實(shí)踐的做法已經(jīng)成為慣例。從某種意義上說，我們現(xiàn)在要做的事情不是填補(bǔ)法律制度的空白，而是將原則條款具體化，提升數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的確定性。

長期以來，雖然中國法院一直適用反不正當(dāng)競爭法的原則條款保護(hù)公開數(shù)據(jù)集合，但是這一司法實(shí)踐并未真正得到具體立法的正面支持。即：立法者始終沒有明確，是否有必要在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度之外，為數(shù)據(jù)集合提供額外的法律保護(hù)。最接近這么做的立法不過是《民法典》第127條模棱兩可的表述。在學(xué)理層面，現(xiàn)有研究已經(jīng)對(duì)數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性問題進(jìn)行了相對(duì)深入的討論。多數(shù)意見認(rèn)為，為了保護(hù)數(shù)據(jù)收集者的投資積極性，有必要對(duì)競爭對(duì)手的數(shù)據(jù)利用行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲谴蠹覍?duì)于這一法律保護(hù)的具體內(nèi)容還存在較大爭議。受篇幅限制及避免模糊焦點(diǎn)，本文假定公開數(shù)據(jù)集合最低限度的保護(hù)（僅保護(hù)公開傳播權(quán)）具有正當(dāng)性，然后在這一基礎(chǔ)之上討論公開數(shù)據(jù)集合保護(hù)制度的設(shè)計(jì)問題。

值得一提的是，數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的正當(dāng)性在很大程度上與保護(hù)制度本身的可行性或可操作性有直接關(guān)系。如果在制度設(shè)計(jì)層面難以提出具體可行的數(shù)據(jù)集合保護(hù)規(guī)則，那么，即便立法者在理念層面認(rèn)同數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的主張，也可能因?yàn)榫唧w制度的不確定性過大或管理成本過高，而認(rèn)為數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)不具有所謂的正當(dāng)性。在這一意義上，數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的正當(dāng)性與制度的可行性，相互影響。這也意味著，在社會(huì)對(duì)于數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)還存在疑慮時(shí)，討論具體制度的設(shè)計(jì)思路，可以強(qiáng)化數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的正當(dāng)性。換言之，即便在數(shù)據(jù)集合有限產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性還存在疑問的情況下，深入討論其保護(hù)客體的構(gòu)成要件依然有重要的理論意義。

（二）有限排他權(quán)保護(hù)模式的合理性假設(shè)

假定公開數(shù)據(jù)集合應(yīng)當(dāng)獲得有限的法律保護(hù)，之后的問題是選擇何種保護(hù)模式。在世界范圍內(nèi)，一直存在數(shù)據(jù)集合財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式和行為法保護(hù)模式（反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式）的爭議。歐盟曾經(jīng)在類似的數(shù)據(jù)庫保護(hù)方面就選擇了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式；美國當(dāng)初的立法建議則有很多是典型的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式。學(xué)理上，這兩種保護(hù)模式存在明顯差異。行為法保護(hù)模式關(guān)注競爭者的具體競爭行為，通常要求存在市場失靈才干預(yù)，提供比較窄的保護(hù)；財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式則相反，通常強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)有形或無形物的絕對(duì)支配。反對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)集合的后續(xù)利用行為多種多樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式可能過度限制這些行為，導(dǎo)致社會(huì)成本過度增加。中國學(xué)界存在類似爭議。

本文作者在先前的研究中，討論過數(shù)據(jù)集合保護(hù)模式選擇的問題，認(rèn)為數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式與行為法保護(hù)模式無本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于具體制度的設(shè)計(jì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式可以設(shè)計(jì)得很窄，對(duì)保護(hù)客體提出苛刻的條件，僅賦予有限的排他權(quán)，僅提供很短時(shí)間的保護(hù)，設(shè)置寬泛的權(quán)利限制；行為法保護(hù)模式也可以設(shè)計(jì)得很寬泛，設(shè)置很低的保護(hù)門檻，寬泛地解釋競爭關(guān)系，限制可能造成微弱損害的競爭行為，等等。抽象地討論兩種保護(hù)模式提供保護(hù)的寬窄，并沒有什么現(xiàn)實(shí)意義。比如，日本和韓國的反不正當(dāng)競爭法對(duì)數(shù)據(jù)集合采用行為法保護(hù)模式，但賦予收集者相對(duì)寬泛的權(quán)利，包括復(fù)制權(quán)、后續(xù)利用權(quán)等，比本文所建議的有限排他權(quán)（公開傳播權(quán)）要寬泛很多。后文關(guān)于“客體要件與行為法保護(hù)模式的相關(guān)性”的討論，也會(huì)進(jìn)一步證實(shí)這一點(diǎn)。因此，這里堅(jiān)持先前研究的立場，認(rèn)為從促進(jìn)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓和許可交易角度看，選擇有限財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式更為合理，這樣相對(duì)成熟的產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則或習(xí)慣可以參照適用于數(shù)據(jù)集合許可領(lǐng)域。在接下來的討論中，本文假定立法者將來會(huì)選擇財(cái)產(chǎn)權(quán)（有限排他權(quán)）保護(hù)模式來處理數(shù)據(jù)集合的保護(hù)問題。從《民法典》專門規(guī)定數(shù)據(jù)保護(hù)問題看，將來立法者可能會(huì)選擇特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制保護(hù)數(shù)據(jù)集合，因?yàn)閭鹘y(tǒng)上純粹的反不正當(dāng)競爭法問題通常會(huì)被排斥在《民法典》的視野之外。

如果采用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，立法者必然要解決一系列基本問題，包括：受保護(hù)數(shù)據(jù)集合的范圍（客體要件）、特殊權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、權(quán)利限制等。毫無疑問，這里的每一個(gè)問題都很復(fù)雜，都需要而且值得專門研究。特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式是否可行，取決于我們能否針對(duì)上述重要問題制定出切實(shí)可行的規(guī)則。現(xiàn)階段，多數(shù)研究還停留在“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的概念厘清、正當(dāng)性分析、保護(hù)模式選擇和制度框架勾勒等宏觀層面，尚未深入探討上述問題的具體制度設(shè)計(jì)。僅僅停留在宏觀層面，研究人員很容易低估特殊權(quán)利保護(hù)制度設(shè)計(jì)的挑戰(zhàn)性，提出過于雄心勃勃的立法建議。

本文假定立法者將選擇特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式保護(hù)數(shù)據(jù)集合，但無意全面揭示此類新產(chǎn)權(quán)制度的復(fù)雜性，而是專注于保護(hù)客體要件的討論，即數(shù)據(jù)集合滿足哪些條件之后才能成為特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的客體。在探討保護(hù)客體要件時(shí)，我們不能將其作為一個(gè)孤立的問題；相反，要將其置于產(chǎn)權(quán)制度的整體框架下全盤考慮，即需要與前面提到的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬、權(quán)利限制和保護(hù)期限等規(guī)則相呼應(yīng)。如果我們僅僅授予數(shù)據(jù)收集者非常有限的排他權(quán)（公開傳播權(quán)），可以將客體要件設(shè)置得寬泛一些；相反，如果授予數(shù)據(jù)收集者相對(duì)寬泛的權(quán)利，可以將客體要件設(shè)置得更為嚴(yán)格一些。同樣，權(quán)利限制、保護(hù)期限等規(guī)則也會(huì)有類似的影響。遺憾的是，現(xiàn)在學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本制度框架遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，與客體要件配套的其他環(huán)節(jié)的具體規(guī)則尚無處可尋，這導(dǎo)致專門的客體要件研究相當(dāng)困難。

為了方便后續(xù)的討論，本文假設(shè)將來的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)僅賦予數(shù)據(jù)集合非常有限的排他權(quán)（公開傳播權(quán)），給予5—10年的較短的保護(hù)期限，承認(rèn)獨(dú)立收集、合理使用之類的侵權(quán)抗辯，對(duì)競爭法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的限制也持開放態(tài)度，然后，再在這一假想的制度框架下，討論數(shù)據(jù)集合作為特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體應(yīng)當(dāng)具備的基本要件。

（三）客體要件分析與行為法保護(hù)模式的相關(guān)性

在討論財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下的客體要件之前，這里特別強(qiáng)調(diào)，即便將來立法者沒有選擇特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，而是堅(jiān)持細(xì)化現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法的原則條款，即采用行為法保護(hù)模式，本文關(guān)于保護(hù)客體的討論依然具有意義。

在反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式下，立法者或法院同樣需要定義數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為的邊界。以美國典型的NBA訴摩托羅拉公司案為例。該案明確了反不正當(dāng)競爭法框架下保護(hù)事實(shí)信息內(nèi)容的盜用規(guī)則的適用條件，即只有滿足下列五項(xiàng)條件時(shí)，事實(shí)數(shù)據(jù)的利用行為才構(gòu)成盜用：（1）收集信息需要一定成本；（2）信息的價(jià)值具有高度的時(shí)間敏感性（highly time-sensitive）；（3）相對(duì)原告費(fèi)力的生產(chǎn)或收集工作，被告對(duì)該信息的使用構(gòu)成搭便車（free-riding）；（4）被告使用該信息直接與原告的產(chǎn)品或服務(wù)競爭；（5）被告的搭便車會(huì)損害原告提供產(chǎn)品或服務(wù)的積極性，對(duì)原告產(chǎn)品或服務(wù)的生存或質(zhì)量造成實(shí)質(zhì)性威脅（substantially threatened）。

上述典型行為法保護(hù)模式定義數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為邊界的各項(xiàng)要件，也可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下數(shù)據(jù)集合保護(hù)的客體要件。比如，第（1）項(xiàng)要件要求收集信息需要一定成本，第（2）項(xiàng)要件要求信息具有時(shí)間敏感性，二者均是對(duì)信息本身特性的描述，可以直接作為數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下的客體要件。再比如，第（3）項(xiàng)和第（4）項(xiàng)要件要求被告與權(quán)利人存在競爭關(guān)系，同時(shí)被告的行為應(yīng)構(gòu)成搭便車。此類行為法上的典型要件，表面上僅僅排除了競爭對(duì)手，沒有排除其他公眾。在很多人看來，它的保護(hù)范圍看起來要比財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式窄。其實(shí)，類似較窄的保護(hù)范圍在產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下，可以通過客體定義或限制權(quán)利內(nèi)容的方式實(shí)現(xiàn)。首先，如果法律要求受保護(hù)的數(shù)據(jù)條目總數(shù)達(dá)到實(shí)質(zhì)的量，耗費(fèi)了實(shí)質(zhì)性的收集成本，同時(shí)僅僅賦予權(quán)利人公開傳播權(quán)，意味著被控侵權(quán)者總是和權(quán)利人一樣公開傳播實(shí)質(zhì)數(shù)量的數(shù)據(jù)，自然和權(quán)利人有競爭關(guān)系。其次，被控侵權(quán)者避免了實(shí)質(zhì)性的成本支出，因而也幾乎總是構(gòu)成搭便車。畢竟，與權(quán)利人無競爭關(guān)系的普通公眾，幾乎沒有什么理由要以此種方式對(duì)外提供實(shí)質(zhì)數(shù)量的數(shù)據(jù)內(nèi)容。最后，第（5）項(xiàng)要件要求被告的行為對(duì)權(quán)利人的產(chǎn)品或服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。這一要件在一定情形下同樣可以轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下的客體條件。如后文所述，數(shù)據(jù)集合保護(hù)客體要件中包含付出的收集成本達(dá)到實(shí)質(zhì)性的要求。在個(gè)案中，法院可以結(jié)合行業(yè)的具體情況，將這一要求控制在對(duì)該行業(yè)的“產(chǎn)品或服務(wù)的生存或質(zhì)量”造成實(shí)質(zhì)性威脅的程度。不僅如此，客體要件中對(duì)數(shù)據(jù)量的要求，也暗含行為法保護(hù)模式下“造成實(shí)質(zhì)性威脅”的要求，因?yàn)槿绻偁帉?duì)手利用的信息數(shù)量很少，通常不會(huì)實(shí)質(zhì)性損害原告的投資積極性，無需法律提供救濟(jì)。

上述分析表明，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式與行為法保護(hù)模式之間的界限，并不像有些學(xué)者想象的那樣涇渭分明。本質(zhì)上，財(cái)產(chǎn)法并非規(guī)制權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)客體的支配行為，而是規(guī)制權(quán)利人與公眾之間的互動(dòng)行為。只是財(cái)產(chǎn)法在定義它所規(guī)制的行為時(shí)，依賴“客體邊界”的表述方式，行為法保護(hù)模式則依賴“行為特征”的表述方式。財(cái)產(chǎn)法和行為法保護(hù)模式下的保護(hù)范圍，可以大致相當(dāng)，也可以相去甚遠(yuǎn)。數(shù)據(jù)集合保護(hù)力度的差異取決于立法者對(duì)客體要件、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利限制例外的定義，與立法者宏觀上選擇產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式或行為法保護(hù)模式無直接關(guān)系。這大概也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域商業(yè)秘密保護(hù)在不同人眼里，既可能是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，也可能是行為法保護(hù)模式的原因所在。

既然產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下客體要件的諸多內(nèi)容，只要簡單變通，就可以作為不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，那么即便立法者最終選擇行為法保護(hù)模式，本文關(guān)于數(shù)據(jù)集合保護(hù)客體要件的討論，依然有助于明確數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的邊界。該“行為法”保護(hù)模式的立法甚至可能像現(xiàn)在的商業(yè)秘密保護(hù)制度一樣，在反不正當(dāng)競爭法的框架下，依賴“客體要件”的表述方式定義不當(dāng)行為的邊界。誠如此，后文關(guān)于客體要件的討論，可以直接為未來行為法保護(hù)模式的立法提供參考。

二、處于公開狀態(tài)

（一）公開狀態(tài)要件的合理性

對(duì)于企業(yè)類主體而言，數(shù)據(jù)集合的內(nèi)容在公開前，通常可以作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)。該保護(hù)及于任何未公開的數(shù)據(jù)條目內(nèi)容，自然也包括處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合整體。如果在此基礎(chǔ)上，再提供特殊的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致重復(fù)保護(hù)。迄今為止，最接近數(shù)據(jù)集合特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》，并沒有避免特殊權(quán)利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的重疊，日本和韓國的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)則相反。歐盟委員會(huì)的研究報(bào)告認(rèn)為二者之間的重疊保護(hù)并沒有帶來明顯的挑戰(zhàn)或改變特殊權(quán)利的實(shí)際價(jià)值，因此不是問題。該報(bào)告指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重復(fù)保護(hù)很常見，已經(jīng)被廣泛接受。比如，商業(yè)秘密保護(hù)和著作權(quán)保護(hù)，著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)都有可能重疊，在一定條件下，它們都可以用來制止未經(jīng)許可的復(fù)制、發(fā)行（銷售）或傳播行為。

的確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重疊保護(hù)，未必會(huì)帶來嚴(yán)重問題。不過，在數(shù)據(jù)集合保護(hù)方面，本文與歐盟研究報(bào)告的意見不同，認(rèn)為數(shù)據(jù)集合獲得特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提應(yīng)該是，它所包含的任意數(shù)據(jù)條目內(nèi)容已經(jīng)處于公開狀態(tài)。主要有以下三個(gè)理由。

第一，數(shù)據(jù)集合的條目內(nèi)容公開之前，商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制可以提供有效保護(hù)，無需通過特殊產(chǎn)權(quán)機(jī)制提供平行保護(hù)。依據(jù)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》，權(quán)利人可以禁止他人非法獲取、披露和使用該數(shù)據(jù)集合中處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)條目。從公眾的角度看，商業(yè)秘密保護(hù)覆蓋了數(shù)據(jù)集合中任何具有秘密性的條目，自然也限制了他人對(duì)數(shù)據(jù)集合整體的利用。這一保護(hù)力度不亞于數(shù)據(jù)集合保護(hù)專門立法或反不正當(dāng)競爭法對(duì)數(shù)據(jù)集合整體的保護(hù)。比如，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》為數(shù)據(jù)庫規(guī)定了特殊權(quán)利，權(quán)利人可以禁止他人獲取或利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性部分。雖然這一立法被普遍認(rèn)為給予數(shù)據(jù)庫很寬泛的保護(hù)，卻沒有明顯超出商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制的范圍。更重要的是，本文主張數(shù)據(jù)集合的特殊權(quán)利為非常有限的排他權(quán)，即公開傳播權(quán)，不包含復(fù)制權(quán)和使用權(quán)等權(quán)利，比《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》賦予的特殊權(quán)利要窄很多。這樣，在數(shù)據(jù)條目內(nèi)容處于秘密狀態(tài)時(shí)，堅(jiān)持該數(shù)據(jù)集合整體應(yīng)獲得商業(yè)秘密和特殊產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)，并無實(shí)際意義。

第二，數(shù)據(jù)集合任意條目內(nèi)容公開，對(duì)于確定數(shù)據(jù)集合特殊產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限具有重要意義。實(shí)際上，特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)在多數(shù)情況下只對(duì)那些因商業(yè)模式需要而公開數(shù)據(jù)的收集者有意義。從數(shù)據(jù)條目的公開之日起計(jì)算保護(hù)期，比較容易操作也更容易公示。如果在秘密狀態(tài)下就提供特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)，計(jì)算保護(hù)期時(shí)，將缺乏有效的公示依據(jù)，操作起來也比較麻煩。另外，數(shù)據(jù)集合的保護(hù)期比較短，如果收集者在公開商業(yè)化利用數(shù)據(jù)前的準(zhǔn)備工作耗時(shí)較長，很容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容還未公開，特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)期就已經(jīng)結(jié)束的尷尬局面。這樣，數(shù)據(jù)集合特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法就無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的。

第三，特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的客體范圍具有較大的不確定性，避免雙重保護(hù)可以敦促公眾盡可能有效地利用商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制，避免對(duì)特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度形成不合理的依賴，從而威脅公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由。商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制要求權(quán)利人采取有效的保密措施，對(duì)公眾而言，客體邊界比較清楚，對(duì)公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由影響較小。而特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制依賴后文所說的“具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目”“收集者付出實(shí)質(zhì)性的收集成本”等相對(duì)模糊的要件確定客體邊界，具有不可避免的不確定性，對(duì)公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由影響較大。如非特別必要，我們應(yīng)盡量避免在秘密狀態(tài)或非充分公開的情況下，適用這一邊界相對(duì)模糊的保護(hù)機(jī)制。

（二）商業(yè)秘密保護(hù)與特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的銜接

過去，很多研究并沒有認(rèn)真考慮商業(yè)秘密保護(hù)與數(shù)據(jù)集合專門保護(hù)的銜接問題，認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了一些混亂。諸多數(shù)據(jù)集合的權(quán)利人原本可以主張商業(yè)秘密保護(hù)，卻舍近求遠(yuǎn)，尋求《反不正當(dāng)競爭法》第2條保護(hù)所謂的“數(shù)據(jù)權(quán)益”。著名的淘寶公司訴安徽美景公司不正當(dāng)競爭糾紛案、北京微夢公司訴北京淘友天下公司等不正當(dāng)競爭糾紛案就是典型代表。

除此之外，學(xué)界對(duì)著名的“順豐與菜鳥數(shù)據(jù)爭議案”的反應(yīng)，也反映了上述問題。在該案中，菜鳥公司由阿里巴巴公司牽頭設(shè)立，從淘寶公司那里獲得海量淘寶賣家和買家的交易信息，為多家物流公司提供物流平臺(tái)服務(wù)。菜鳥公司根據(jù)賣家或買家的選擇，與特定的后續(xù)物流平臺(tái)交接，向后者提供買賣雙方的交易信息，以方便后續(xù)的物流公司提供服務(wù)。順豐公司是淘寶賣家經(jīng)常選擇的主要物流公司。基于合同，順豐公司獲得菜鳥公司提供的秘密的用戶交易信息，隨后添加用戶后續(xù)貨物派送、收貨確認(rèn)等方面的信息，并反饋給菜鳥公司。后來，菜鳥公司指控順豐公司超出合理范圍調(diào)用淘寶公司用戶電話號(hào)碼等信息并不當(dāng)使用，威脅數(shù)據(jù)安全。雙方發(fā)生爭議后，停止向?qū)Ψ教峁?shù)據(jù)，引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注，最終以和解收?qǐng)觥＿@場爭議普遍被新聞輿論和學(xué)界貼上數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)爭議的標(biāo)簽，并以此案來說明新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法的重要性。其實(shí)，本案屬于典型的商業(yè)秘密許可爭議，在法律上并無新意。順豐公司是否超出約定范圍接觸并使用菜鳥公司提供的秘密數(shù)據(jù)，完全取決于二者商業(yè)秘密許可協(xié)議的約定和《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律的規(guī)定。在這一分析框架中，我們無需引入任何新的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。

為使兩種產(chǎn)權(quán)制度無縫銜接，數(shù)據(jù)特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法應(yīng)盡可能采用與商業(yè)秘密保護(hù)的“秘密性”標(biāo)準(zhǔn)相反的標(biāo)準(zhǔn)定義數(shù)據(jù)條目內(nèi)容的“公開狀態(tài)”。商業(yè)秘密保護(hù)終止的地方就是特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)。商業(yè)秘密的秘密性是指，該信息作為一個(gè)整體并未被相關(guān)人員所普遍知曉（generally known）且不能輕易獲取（readily accessible）。數(shù)據(jù)集合內(nèi)容的公開狀態(tài)，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)該數(shù)據(jù)集合的任意條目內(nèi)容被相關(guān)公眾所普遍知曉或可以輕易獲取。比如，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)通過網(wǎng)頁公開所有用戶對(duì)餐飲企業(yè)的評(píng)價(jià)信息；百度地圖通過其導(dǎo)航應(yīng)用向所有用戶呈現(xiàn)地圖信息。公眾通過網(wǎng)絡(luò)客戶端可以隨意獲取其中的任何一條或部分信息，該數(shù)據(jù)集合的任意條目內(nèi)容應(yīng)視為處在公開狀態(tài)，無法再獲得商業(yè)秘密保護(hù)。不過，如果數(shù)據(jù)集合的內(nèi)容被提供給多個(gè)用戶，且每個(gè)用戶都承擔(dān)保密義務(wù)，則該數(shù)據(jù)集合的內(nèi)容依然處在秘密狀態(tài)。即便實(shí)際獲得該數(shù)據(jù)內(nèi)容的用戶數(shù)量很大，也依然如此。

這里強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)集合的任意條目內(nèi)容處于公開狀態(tài)，而非數(shù)據(jù)集合作為一個(gè)整體處在公開狀態(tài)。實(shí)際上，完全有可能出現(xiàn)這樣的情況：數(shù)據(jù)集合的條目內(nèi)容通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)外提供，處于公開狀態(tài)；但是，完整的數(shù)據(jù)集合本身并不作為整體對(duì)外提供。以前面的大眾點(diǎn)評(píng)或百度地圖服務(wù)為例。理論上，公眾通過網(wǎng)絡(luò)可以一個(gè)數(shù)據(jù)條目一個(gè)數(shù)據(jù)條目地下載所有的用戶點(diǎn)評(píng)信息或地址信息，然后將它們拼湊在一起形成一個(gè)數(shù)據(jù)集合。如果這一過程耗時(shí)費(fèi)力，比如，下載過程不時(shí)被網(wǎng)站的技術(shù)措施打斷而難以為繼，則意味著記錄該數(shù)據(jù)集合整體的存儲(chǔ)在服務(wù)器端的文件本身并不處在可以被輕易整體下載的狀態(tài)，依然可以作為商業(yè)秘密保護(hù)。如果他人破壞服務(wù)器上的有效保密措施，直接下載含有該數(shù)據(jù)集合整體內(nèi)容的文件，可能依然會(huì)侵害收集者的商業(yè)秘密權(quán)益。換言之，這時(shí)候，商業(yè)秘密保護(hù)禁止他人走“捷徑”，直接破壞權(quán)利人的保護(hù)措施下載記錄該數(shù)據(jù)集合整體內(nèi)容的文件。

“酷米客數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案”就屬于這方面的典型案例。該案中，被告不能直接獲得原告存儲(chǔ)在服務(wù)器端或授權(quán)用戶客戶端的關(guān)于公交實(shí)時(shí)情況的后臺(tái)數(shù)據(jù)信息。被告破解了原告客戶端安裝包，將自己的程序偽裝成原告授權(quán)客戶端，獲得后臺(tái)數(shù)據(jù)，然后通過自己的服務(wù)器向用戶提供數(shù)據(jù)。法院指出：“鑒于‘酷米客’APP后臺(tái)服務(wù)器存儲(chǔ)的公交實(shí)時(shí)類信息數(shù)據(jù)具有實(shí)用性并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)或潛在、當(dāng)下或?qū)淼慕?jīng)濟(jì)利益，其已經(jīng)具備無形財(cái)產(chǎn)的屬性。谷米公司系‘酷米客’軟件著作權(quán)人，相應(yīng)的，也就對(duì)該軟件所包含的信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。未經(jīng)谷米公司許可，任何人不得非法獲取該軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)并用于經(jīng)營行為。”不過，遺憾的是，法院并沒有考慮后臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密的可能性，而是直接將該數(shù)據(jù)視為某種無形財(cái)產(chǎn)，利用《反不正當(dāng)競爭法》第2條的原則條款提供保護(hù)。

“酷米客數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案”中被告的數(shù)據(jù)獲取行為不同于通過權(quán)利人公開的應(yīng)用程序界面一點(diǎn)點(diǎn)抓取公開的條目內(nèi)容，并將它們重新整合成數(shù)據(jù)集合的行為。后者并不侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)益。如果尋求保護(hù)，需要依賴數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的特殊立法。當(dāng)然，如果后來者從權(quán)利人網(wǎng)站下載和拼湊數(shù)據(jù)的過程并不耗時(shí)費(fèi)力，則意味著公眾通過公開渠道就能輕易獲得內(nèi)容與服務(wù)器端整體文件相同或類似的文件，也就意味著服務(wù)器端的整體文件不具有秘密性，無法作為商業(yè)秘密保護(hù)。即便如此，公眾破壞權(quán)利人限制訪問的技術(shù)措施獲取該文件，也并非沒有其他法律上的后果。如果權(quán)利人通過技術(shù)措施識(shí)別訪問者的身份，限制訪問服務(wù)器和下載文件的頻率，而訪問者規(guī)避這一技術(shù)措施，超出權(quán)利人的許可范圍下載文件，可能構(gòu)成“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。

（三）主動(dòng)公開與被動(dòng)公開

數(shù)據(jù)集合內(nèi)容進(jìn)入公開狀態(tài)有兩種途徑：一是收集者在經(jīng)營過程中主動(dòng)公開。比如，前述大眾點(diǎn)評(píng)或百度地圖對(duì)外提供服務(wù)，就不可避免地公開很多數(shù)據(jù)信息。二是第三方未經(jīng)許可公開，即被動(dòng)公開。被動(dòng)公開的常見情形是，數(shù)據(jù)收集者一開始選擇商業(yè)秘密途徑保護(hù)數(shù)據(jù)集合，但是經(jīng)營過程中，未采取有效措施阻止數(shù)據(jù)外泄，或者雖然采取了有力的保護(hù)措施，但依然被第三方破解并公開數(shù)據(jù)集合內(nèi)容。

按照商業(yè)秘密的保護(hù)邏輯，追究第三方侵害商業(yè)秘密權(quán)益的責(zé)任，通常可以事前有效嚇阻類似被動(dòng)公開的侵權(quán)行為，事后彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損害。不對(duì)這些被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)提供額外的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，通常不會(huì)導(dǎo)致市場失靈。當(dāng)然，有效的商業(yè)秘密保護(hù)并不意味著，實(shí)踐中不會(huì)出現(xiàn)天價(jià)商業(yè)秘密被侵權(quán)者公開而無法獲得有效救濟(jì)的個(gè)案。實(shí)際上，只要商業(yè)秘密等產(chǎn)權(quán)制度能夠?qū)⑸鐣?huì)公眾整體的侵權(quán)幾率控制在合理范圍，就可能是有效的，無需達(dá)到杜絕任何零星個(gè)案出現(xiàn)的程度，否則可能會(huì)因?yàn)檫^度威懾而產(chǎn)生更多的不效率。既然立法者無需為個(gè)案被動(dòng)公開的商業(yè)秘密提供事后的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是否意味著，數(shù)據(jù)集合的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)同樣拒絕保護(hù)被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合呢？

理論上，特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法區(qū)別對(duì)待主動(dòng)公開與被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合，且拒絕保護(hù)被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合，可能會(huì)鼓勵(lì)部分?jǐn)?shù)據(jù)收集者更早地主動(dòng)公開數(shù)據(jù)，以避免保密失敗后被第三方公開的后果。評(píng)估這一鼓勵(lì)公開策略的可能效果，可以參考美國《專利法》“歧視”從一開始意圖在商業(yè)化過程中對(duì)發(fā)明保密的發(fā)明人的做法。如果發(fā)明人在開始商業(yè)化利用發(fā)明時(shí)，選擇保密而不是申請(qǐng)專利，法院會(huì)將這一商業(yè)化利用行為解釋為美國《專利法》意義上的“公開使用”。依據(jù)法定阻卻規(guī)則，上述發(fā)明人自己的“商業(yè)化使用”超過一段時(shí)間（如一年），會(huì)導(dǎo)致發(fā)明人事后無法再尋求專利保護(hù)，即便該發(fā)明事實(shí)上并未被發(fā)明人或第三方真正公開。當(dāng)然，第三方申請(qǐng)專利的機(jī)會(huì)不受在先發(fā)明人秘密商業(yè)化行為的影響，即該秘密的商業(yè)化行為對(duì)第三人而言，并非公開使用。法院這種做法迫使發(fā)明人在商業(yè)化利用發(fā)明時(shí)，必須作出二選一的選擇：要么立即尋求專利保護(hù)，要么堅(jiān)持商業(yè)秘密保護(hù)。發(fā)明人只能一條路走到底，不能中間切換，即不能先尋求商業(yè)秘密保護(hù)，等到形勢不利時(shí)，再尋求專利保護(hù)。美國法院不希望發(fā)明人有作出選擇或兩邊漁利的機(jī)會(huì)，希望鼓勵(lì)他們更多地選擇專利保護(hù)路徑，更早地公開發(fā)明內(nèi)容，而不是充當(dāng)“潛水艇專利”申請(qǐng)人。不過，這一制度大體上只會(huì)促使那些原本就不能長期保密的發(fā)明的發(fā)明人在商業(yè)化利用發(fā)明時(shí)，更多地選擇專利途徑，從而產(chǎn)生鼓勵(lì)公開的效果；如果是原本就能長期保密（接近或超過專利保護(hù)期20年）的發(fā)明，其發(fā)明人不受影響，會(huì)選擇保密。

對(duì)照美國《專利法》的做法，我國是否有必要在數(shù)據(jù)特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)中“歧視”初始試圖保密而事后被第三方公開（被動(dòng)公開）的數(shù)據(jù)集合，以鼓勵(lì)數(shù)據(jù)收集者更早地公開數(shù)據(jù)呢？權(quán)衡各項(xiàng)利弊，本文認(rèn)為，沒有必要這么做。

首先，數(shù)據(jù)集合與技術(shù)發(fā)明的本質(zhì)屬性有明顯差異，“歧視”數(shù)據(jù)收集者的初始保密行為，難以有效實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)公開的目標(biāo)。在技術(shù)發(fā)明領(lǐng)域，他人可能做出相同或類似的發(fā)明，是影響原始發(fā)明人選擇申請(qǐng)專利而不是商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)鍵因素。在這一背景下，“歧視”發(fā)明人自己的秘密商業(yè)化行為，可以促使部分發(fā)明被提前公開，從而增進(jìn)社會(huì)福利。在數(shù)據(jù)集合領(lǐng)域，在商業(yè)模式不要求收集者公開數(shù)據(jù)內(nèi)容的情況下，他人收集到相同內(nèi)容的數(shù)據(jù)集合并公開的威脅很小；同時(shí)，數(shù)據(jù)集合內(nèi)容公開后只能受到有限排他權(quán)的保護(hù)，比商業(yè)秘密保護(hù)要弱很多。因此，與發(fā)明人面臨的技術(shù)競爭背景不同，數(shù)據(jù)收集者很少會(huì)因?yàn)閾?dān)心被動(dòng)公開不受保護(hù)而選擇主動(dòng)公開數(shù)據(jù)集合內(nèi)容以尋求更弱的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這意味著，特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法“歧視”被動(dòng)公開數(shù)據(jù)集合所產(chǎn)生的鼓勵(lì)主動(dòng)公開的效果，相較于美國《專利法》“歧視”發(fā)明人初始秘密商業(yè)化利用鼓勵(lì)技術(shù)公開的效果，微乎其微。

其次，保護(hù)被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合對(duì)公眾在公共領(lǐng)域行動(dòng)自由的影響非常有限。著作權(quán)法與數(shù)據(jù)集合的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制接近，但是著作權(quán)法沒有區(qū)別對(duì)待主動(dòng)公開和被動(dòng)公開的作品。只要作品創(chuàng)作完成，無論是否為作者自己公開，都自動(dòng)獲得保護(hù)。個(gè)別情況下，作品是否發(fā)表，會(huì)影響著作權(quán)保護(hù)期限的計(jì)算。但是，著作權(quán)法并沒有區(qū)別對(duì)待權(quán)利人主動(dòng)發(fā)表或被動(dòng)發(fā)表（被第三人發(fā)表）的作品。這意味著，著作權(quán)法并不需要依賴作品的被動(dòng)公開實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)。與此類似，數(shù)據(jù)集合的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法也無需依賴數(shù)據(jù)集合的被動(dòng)公開實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)。如前所述，數(shù)據(jù)集合的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法僅賦予收集者非常有限的排他權(quán)（公開傳播權(quán)），對(duì)公共領(lǐng)域普通公眾行動(dòng)自由的影響甚至小于著作權(quán)法保護(hù)普通作品所產(chǎn)生的影響，可以忽略不計(jì)。允許他人自由傳播被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合的內(nèi)容，除了有利于競爭對(duì)手搭便車外，無法滿足更多的公共利益需求。

再次，不保護(hù)被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合會(huì)損害原本計(jì)劃公開利用數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)收集者的利益，迫使他們?cè)诠_前強(qiáng)化保密措施，從而增加經(jīng)營成本。從數(shù)據(jù)收集完成到公開商業(yè)化利用，可能有相當(dāng)長的時(shí)間間隔或諸多流通環(huán)節(jié)。如果這一過程中的被動(dòng)公開會(huì)導(dǎo)致收集者失去特殊產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，無異于懲罰收集者及其合作伙伴在公開商業(yè)化利用前采取的保密措施不夠有效。為了避免被他人公開的不利后果，收集者會(huì)在數(shù)據(jù)采集過程中投入更多資源采取更嚴(yán)厲的技術(shù)措施和管理制度。相反，如果對(duì)被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合也提供保護(hù)，可以降低數(shù)據(jù)收集者公開商業(yè)化利用其數(shù)據(jù)資產(chǎn)前的投資風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)成本。

最后，數(shù)據(jù)特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)不刻意區(qū)別對(duì)待主動(dòng)公開和被動(dòng)公開的數(shù)據(jù)集合，可以降低這一制度的管理成本。在個(gè)案中，當(dāng)事人無須就主動(dòng)公開或被動(dòng)公開的細(xì)節(jié)舉證，法院也無須審查這些證據(jù)。這就降低了這一特殊產(chǎn)權(quán)制度的管理成本，節(jié)省了整個(gè)社會(huì)的資源。

三、具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目

（一）條目數(shù)量要件的正當(dāng)性

現(xiàn)行著作權(quán)法下，普通數(shù)據(jù)信息一旦被公開，除非落入著作權(quán)法保護(hù)范圍，否則，其傳播和利用就不再受到限制。比如，技術(shù)信息、科學(xué)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和商業(yè)經(jīng)營信息（如股票指數(shù)、客戶名單等），即便生產(chǎn)或收集耗費(fèi)了巨大成本，一旦公開就進(jìn)入公共領(lǐng)域。之所以如此，可能有多方面的原因：首先，如前所述，在多數(shù)情況下，商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制在此類數(shù)據(jù)信息公開之前，已經(jīng)提供了相對(duì)有效的保護(hù)，無需在數(shù)據(jù)信息公開后再提供補(bǔ)充性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。其次，保證這些處在公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)信息的自由傳播，有利于保障公眾的創(chuàng)作和表達(dá)自由。普通公眾會(huì)以各種方式接觸、傳播并利用這些公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息，對(duì)這些數(shù)據(jù)信息提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會(huì)大大增加社會(huì)的整體成本。最后，在此類處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)信息上設(shè)置額外的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，操作成本高昂。在數(shù)據(jù)量不大的情況下，這些信息缺乏鮮明的個(gè)性特征，很難與特定的收集者建立關(guān)聯(lián)，確定權(quán)利歸屬與認(rèn)定侵權(quán)行為相對(duì)困難。

為了克服上述難題，將來的數(shù)據(jù)特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)要求，獲得保護(hù)的數(shù)據(jù)集合應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目。原因如下。

首先，隨著數(shù)據(jù)量的增加，數(shù)據(jù)集合的商業(yè)產(chǎn)品色彩將更加明顯，商業(yè)價(jià)值也隨之增加。從保護(hù)言論自由或表達(dá)自由的角度看，言論越具有商業(yè)性質(zhì)，市場就越能促進(jìn)此類言論的產(chǎn)生，產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)該言論進(jìn)行限制的寒蟬效應(yīng)就越小，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性隨之增加。法律限制此類言論或表達(dá)，不會(huì)輕易導(dǎo)致這類言論或表達(dá)銷聲匿跡。相反，后續(xù)的表達(dá)者很可能基于商業(yè)利益的需要，越過成本障礙，對(duì)外發(fā)表該商業(yè)言論。

其次，保證受保護(hù)的數(shù)據(jù)集合的規(guī)模或篇幅遠(yuǎn)超普通作品所包含的數(shù)據(jù)條目的數(shù)量，可以避免對(duì)普通公眾的創(chuàng)作和表達(dá)自由產(chǎn)生負(fù)面影響。數(shù)據(jù)集合保護(hù)本質(zhì)上是對(duì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)或事實(shí)的集合提供保護(hù)，如果保護(hù)數(shù)據(jù)數(shù)量的門檻過低，會(huì)大大妨礙公眾利用公共領(lǐng)域數(shù)據(jù)信息創(chuàng)作普通作品，產(chǎn)生巨大的負(fù)外部性。相反，規(guī)定受保護(hù)的數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)規(guī)模遠(yuǎn)超普通作品中的數(shù)據(jù)量，這一負(fù)外部性將隨著數(shù)據(jù)數(shù)量的增加逐步減弱。原因是，公眾原封不動(dòng)地利用海量數(shù)據(jù)進(jìn)行再創(chuàng)作或言論表達(dá)的需求隨之降低。實(shí)際上，在普通作品中，公眾使用數(shù)據(jù)條目的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受保護(hù)的數(shù)據(jù)集合的數(shù)量，所以不用擔(dān)心特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響他們的行動(dòng)自由。

最后，數(shù)據(jù)規(guī)模的增加也強(qiáng)化了設(shè)立特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的正當(dāng)性。一方面，數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大增加了數(shù)據(jù)集合的價(jià)值，也增加了社會(huì)容忍產(chǎn)權(quán)制度負(fù)面影響的意愿。另一方面，確定客體邊界、權(quán)利歸屬和認(rèn)定侵權(quán)行為將變得相對(duì)容易，特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的管理成本也將大大降低。

與本文的建議不同，其他法域現(xiàn)有的保護(hù)公開數(shù)據(jù)條目或小規(guī)模數(shù)據(jù)集合（數(shù)據(jù)庫）的法律制度，如美國法的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”和《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》的數(shù)據(jù)庫保護(hù)規(guī)則，都沒有明確提出數(shù)據(jù)量方面的要求。如果這些做法具有內(nèi)在的合理性，那又如何理解本文的建議與這些規(guī)則之間的明顯差異呢？

其實(shí)，美國法的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”并非專門針對(duì)大規(guī)模數(shù)據(jù)集合保護(hù)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，僅僅是在著作權(quán)法外保護(hù)單純事實(shí)新聞或小規(guī)模數(shù)據(jù)集合的例外規(guī)則。如前所述，在著作權(quán)法框架下，單純事實(shí)消息或數(shù)據(jù)集合（假定不具獨(dú)創(chuàng)性）不受保護(hù)，否則會(huì)損害公共領(lǐng)域的創(chuàng)作自由和表達(dá)自由。而“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”是這一原則的例外，直接保護(hù)單純事實(shí)消息。比如，證券市場小規(guī)模的公開交易信息或?qū)崟r(shí)新聞消息，其負(fù)面影響不言而喻。因此，美國法院為這一保護(hù)設(shè)置了極為嚴(yán)格的限制要件。如前所述，在著名的NBA案中，法院指出，只有滿足信息收集需要一定成本、信息具有時(shí)間敏感性、被告行為構(gòu)成搭便車、雙方存在直接競爭關(guān)系、實(shí)質(zhì)損害原告積極性五項(xiàng)條件，事實(shí)信息才能獲得保護(hù)。其中，信息具有時(shí)間敏感性的要求大大限縮了受保護(hù)信息的范圍和期限，從制度上保證了這一例外規(guī)則對(duì)著作權(quán)法所維護(hù)的公共領(lǐng)域行動(dòng)自由的損害被壓縮到最小。

本文所關(guān)注的多數(shù)普通的數(shù)據(jù)集合，通常不具備熱點(diǎn)新聞的時(shí)間敏感性，需要獲得相對(duì)較長期限的保護(hù)。比如，前文提到的大眾點(diǎn)評(píng)類、百度地圖類、法律法規(guī)類的數(shù)據(jù)集合。特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)失去時(shí)間敏感性要求的限制后，立法者替代性的選擇之一就是要求數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)條目數(shù)量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，使受保護(hù)的數(shù)據(jù)集合客體遠(yuǎn)離普通公眾創(chuàng)作所需的事實(shí)消息或小規(guī)模數(shù)據(jù)集合的范疇，從而避免過度損害公共領(lǐng)域的表達(dá)自由。

與美國法的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”不同，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》的特殊權(quán)利保護(hù)規(guī)則更接近本文所說的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法，對(duì)耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性資源的“獨(dú)立作品、數(shù)據(jù)或其他材料的系統(tǒng)或有序地排列的集合”提供保護(hù)。《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》要求數(shù)據(jù)庫的制作者在獲取、核實(shí)或呈現(xiàn)（obtaining,verification or presentation）數(shù)據(jù)內(nèi)容的過程中付出了“實(shí)質(zhì)性投資”（substantial investment），對(duì)數(shù)據(jù)集合本身并沒有直接提出數(shù)據(jù)量的要求。過去有學(xué)者甚至認(rèn)為，該數(shù)據(jù)庫可能包括單個(gè)網(wǎng)頁內(nèi)容，因?yàn)樗^的文字作品、圖片、視頻、音頻信息甚至計(jì)算機(jī)程序等版權(quán)或非版權(quán)內(nèi)容的組合。該指令第8條從權(quán)利限制的角度規(guī)定，數(shù)據(jù)庫的制作者不得阻止他人獲取和利用數(shù)據(jù)庫中的非實(shí)質(zhì)部分（insubstantial parts of its contents,evaluated qualitatively and/or quantitatively）。這更多是指受保護(hù)數(shù)據(jù)庫的非實(shí)質(zhì)部分可以自由利用，而并非對(duì)數(shù)據(jù)庫本身的絕對(duì)規(guī)模提出量的要求。

取山羊奶發(fā)酵乳5 mL，4℃4000×g離心10 min，取上清液測定抗氧化活性。山羊奶發(fā)酵羊乳p H值調(diào)至2.0，然后取1 mL接于含9 mL的人工胃酸試管中，充分混勻后37℃保溫2 h，沸水浴加熱10 min以終止反應(yīng)。測定消化前后的抗氧化活性。再將其p H調(diào)至6.8，以1∶9的體積比加入至人工腸液中，于37℃恒溫水浴中模擬消化2 h，沸水浴加熱10 min以終止反應(yīng)，再取樣測定其抗氧化。

未明確數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)數(shù)量要件是《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》的明顯缺陷之一。這導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫的保護(hù)門檻過低，保護(hù)范圍太廣。比如，在Kindnet.de案中，原告核實(shí)和收集了251個(gè)關(guān)于家教和自助群體的網(wǎng)站鏈接信息，德國法院認(rèn)為原告的投入滿足實(shí)質(zhì)性投資的要求。251個(gè)網(wǎng)站鏈接的數(shù)據(jù)集合即滿足保護(hù)要求，這一門檻幾乎等同于普通作品的投入門檻。含有數(shù)百條數(shù)據(jù)條目的普通作品是非常普遍的。該集合的數(shù)據(jù)條目數(shù)量沒有顯著超過普通作品中的數(shù)據(jù)條目規(guī)模，如果給予保護(hù)，如前所述，會(huì)威脅公共領(lǐng)域個(gè)人的創(chuàng)作和表達(dá)自由。

《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》的“實(shí)質(zhì)性投資”要求不能替代數(shù)據(jù)條目數(shù)量要求，消除產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)公共領(lǐng)域個(gè)人創(chuàng)作和表達(dá)自由的威脅。比如，技術(shù)性信息數(shù)據(jù)條目的量可能相對(duì)有限，但獲取該數(shù)據(jù)所耗費(fèi)的投資可能巨大。對(duì)于此類數(shù)據(jù)信息的社會(huì)共識(shí)是，它們一旦被公開，就不應(yīng)該在商業(yè)秘密保護(hù)法或?qū)＠ㄖ猥@得額外保護(hù)，否則公眾會(huì)隨時(shí)擔(dān)心自己從不同渠道獲知的公開信息是否可以利用或公開傳播。為了彌補(bǔ)單一的“實(shí)質(zhì)性投資”要件的不足，歐盟法院（CJEU）后來在個(gè)案中解釋“實(shí)質(zhì)性投資”要件時(shí)，認(rèn)為它僅僅包括收集者收集和整理已有數(shù)據(jù)方面的投入。在大多數(shù)情況下，這等于變相地要求數(shù)據(jù)量必須達(dá)到一定量，否則該收集或整理工作很可能被認(rèn)定為未作出實(shí)質(zhì)性投入。不過，這依然不能完全替代數(shù)據(jù)條目的量化要求。很多時(shí)候，有限數(shù)量數(shù)據(jù)條目的集合也可能耗費(fèi)收集者實(shí)質(zhì)性的投入。比如，數(shù)十條數(shù)據(jù)條目中的每一條都可能需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)乃褜こ杀荆拍鼙皇占饋怼＿@時(shí)候，該數(shù)據(jù)集合可能越過實(shí)質(zhì)性投入的門檻，但是，可能依然沒有超過本文所主張的最低數(shù)據(jù)量的門檻。當(dāng)然，反過來，數(shù)據(jù)集合滿足了“具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目”要件，也未必當(dāng)然滿足“耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性的收集成本”要件。比如，利用通用的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)從單一不設(shè)防的網(wǎng)站下載海量數(shù)據(jù)，可能并未耗費(fèi)收集者（爬蟲控制者）的實(shí)質(zhì)性資源。

因此，本文認(rèn)為，對(duì)數(shù)據(jù)集合數(shù)據(jù)條目的數(shù)量設(shè)定量化要求，并非是變相的“實(shí)質(zhì)性投資”要求，而是具有獨(dú)立存在價(jià)值的要求。要求“數(shù)據(jù)量應(yīng)遠(yuǎn)超普通作品”，法院在劃定數(shù)據(jù)集合客體邊界時(shí)，就有了明確的方向。

（二）條目數(shù)量的量化標(biāo)準(zhǔn)

“具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目”標(biāo)準(zhǔn)有一定的模糊性，是產(chǎn)權(quán)制度不可避免的缺陷。日本田村善之教授就認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)機(jī)制難以處理數(shù)據(jù)集合客體范圍不清楚的難題，并建議利用行為法保護(hù)模式保護(hù)數(shù)據(jù)集合，即要求權(quán)利人采取技術(shù)措施，第三方才構(gòu)成數(shù)據(jù)收集者權(quán)利的侵害。如果數(shù)據(jù)集合處于秘密狀態(tài)，田村善之教授的思路自然沒有問題。只要第三方破壞了技術(shù)措施接觸了該數(shù)據(jù)信息，就觸犯了權(quán)利保護(hù)的邊界。如果數(shù)據(jù)收集者的商業(yè)模式導(dǎo)致其必須公開數(shù)據(jù)，則通常很難單純依靠技術(shù)措施是否被破壞判斷競爭對(duì)手的行為是否越界。另外，即便技術(shù)措施能夠限制數(shù)據(jù)獲取，但是任由收集者單方面定義可以利用的公開數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)量的界限，也可能過度限制了公眾在公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由，不是合理的方案。因此，日本《反不正當(dāng)競爭法》雖然最終采納了行為法保護(hù)模式，但是依然要求數(shù)據(jù)具有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。

有意思的是，日本法對(duì)于相當(dāng)數(shù)量的要求是保證數(shù)據(jù)“存儲(chǔ)到能產(chǎn)生價(jià)值的數(shù)據(jù)量”。因此，“相當(dāng)數(shù)量要根據(jù)各個(gè)數(shù)據(jù)的性質(zhì)，對(duì)通過電磁方法儲(chǔ)蓄數(shù)據(jù)后產(chǎn)生的附加價(jià)值、利用可能性、交易價(jià)格、收集和解析時(shí)投入的勞力、時(shí)間和費(fèi)用等因素進(jìn)行考慮。”這本質(zhì)上還是要求被保護(hù)的數(shù)據(jù)集合具有實(shí)質(zhì)性的商業(yè)價(jià)值或耗費(fèi)了實(shí)質(zhì)性的收集成本，與本文所主張的數(shù)量要件的立法目的有明顯差異。如前所述，日本這一思路與《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》思路的共同缺陷是，在單個(gè)數(shù)據(jù)收集成本較高的情況下，保護(hù)的數(shù)據(jù)量門檻可能會(huì)降低，從而不能有效保證公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由。不過，在認(rèn)定后文所述“付出實(shí)質(zhì)性的收集成本”要件時(shí)，可以參考日本法所羅列的評(píng)估數(shù)據(jù)數(shù)量要考慮的上述因素。

“具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目”標(biāo)準(zhǔn)如何進(jìn)一步量化，并不容易。不同領(lǐng)域數(shù)據(jù)集合內(nèi)容的差異較大，保護(hù)這些內(nèi)容對(duì)公共領(lǐng)域行動(dòng)自由的威脅大小不一，競爭對(duì)手搭便車導(dǎo)致市場失靈的可能性也不盡相同。立法者不可能為各行各業(yè)數(shù)據(jù)集合的“具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目”要件制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。就像著作權(quán)法不能為各種類型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求（“最低限度的創(chuàng)造性”）設(shè)置更為具體的量化標(biāo)準(zhǔn)一樣。此外，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步也會(huì)使公眾利用數(shù)據(jù)的方式和范圍發(fā)生巨變，這就要求隨時(shí)調(diào)整數(shù)據(jù)集合條目數(shù)量的量化標(biāo)準(zhǔn)。

在缺乏具體立法指引的情況下，我們不可避免地要依靠法院在個(gè)案中的具體裁量。在個(gè)案中，法官暫時(shí)選擇的標(biāo)準(zhǔn)既可能導(dǎo)致過度保護(hù)，也可能導(dǎo)致保護(hù)不足。不過，法院會(huì)根據(jù)社會(huì)的反應(yīng)逐步調(diào)整并建立具有指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而形成穩(wěn)定的社會(huì)預(yù)期。這很像著作權(quán)法下作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。它也沒有量化標(biāo)準(zhǔn)，依靠法官的自由裁量，但一般我們并不認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)不可操作。比如，其實(shí)我們并不確切知道最低多少個(gè)漢字的組合會(huì)成為具有獨(dú)創(chuàng)性的文字作品，多少線條或色彩的組合能夠成為一幅受保護(hù)的美術(shù)作品。但是，我們通常相信法官根據(jù)相關(guān)領(lǐng)域作者的共識(shí)，能夠在個(gè)案中判斷有一定篇幅的文字作品或比較復(fù)雜的繪畫作品等是否具有獨(dú)創(chuàng)性。盡管在邊緣地帶法官的判斷會(huì)引發(fā)爭議，比如數(shù)個(gè)漢字組成的短語、簡單的幾何圖案，我們可能并不確定它們是否具有獨(dú)創(chuàng)性，但這一不確定性并沒有從根本上動(dòng)搖我們對(duì)著作權(quán)制度的信心。

這里強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)條目的數(shù)量，而非單個(gè)數(shù)據(jù)條目本身（或條目內(nèi)部）的數(shù)據(jù)量。理論上，有些數(shù)據(jù)集合單個(gè)數(shù)據(jù)條目的信息量可能就很大。比如，視頻匯總類的數(shù)據(jù)集合中，單條視頻的數(shù)據(jù)量就輕松超過1G（1,073,741,824字節(jié)）。但是，在此類數(shù)據(jù)集合中，該條視頻不過是一個(gè)數(shù)據(jù)條目，相當(dāng)于數(shù)據(jù)集合中的一個(gè)數(shù)據(jù)黑點(diǎn)，與用戶信息類數(shù)據(jù)集合中一條只有幾百字節(jié)的數(shù)據(jù)條目并無本質(zhì)差別。這里關(guān)注的是數(shù)據(jù)條目的數(shù)量，而不是單個(gè)數(shù)據(jù)條目的數(shù)據(jù)量。

在上述量化標(biāo)準(zhǔn)下，一些常見的有限數(shù)據(jù)條目的集合，比如，電視臺(tái)的電視節(jié)目表、普通單位的電話號(hào)碼本、NBA或CBA某個(gè)賽季的比賽安排表、有限的作品匯編、單個(gè)科研項(xiàng)目產(chǎn)生的有限實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)之類的數(shù)據(jù)集合，就可能無法達(dá)到本文主張的量化要求。曾經(jīng)引發(fā)廣泛討論的“廣西電視節(jié)目表案”涉及的每周電視節(jié)目表信息，就是典型的例子。該案中，法院認(rèn)為中央電視臺(tái)每周電視節(jié)目表不具備獨(dú)創(chuàng)性，但屬于受保護(hù)的勞動(dòng)成果。從數(shù)據(jù)集合保護(hù)的角度看，該節(jié)目表明顯不能滿足數(shù)據(jù)量的要求（其實(shí)是否滿足后文所述的“付出實(shí)質(zhì)性的收集成本”要件也存在疑問）。它甚至不及普通作品所包含的數(shù)據(jù)條目的數(shù)量，就更不及大數(shù)據(jù)時(shí)代典型數(shù)據(jù)集合所包含的數(shù)據(jù)條目數(shù)量了。因而，該案只能依據(jù)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)則來處理，結(jié)論是：該電視節(jié)目表的數(shù)量太少，不應(yīng)受到保護(hù)。

最后，有必要強(qiáng)調(diào)一下，在個(gè)案中，法院應(yīng)關(guān)注的是被告抄襲的數(shù)據(jù)條目的數(shù)量，并以此判斷該數(shù)據(jù)集合是否可以獲得產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而不是直接依據(jù)原告收集的所有數(shù)據(jù)放在一起時(shí)的規(guī)模，來判斷爭議的數(shù)據(jù)集合是否受到保護(hù)。這與著作權(quán)法在判斷作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，僅僅關(guān)注被告抄襲的作品內(nèi)容是否有獨(dú)創(chuàng)性，而非原告完整的作品的獨(dú)創(chuàng)性的道理是一樣的。

（三）一定時(shí)段內(nèi)的累積數(shù)據(jù)

在確定數(shù)據(jù)條目的數(shù)量時(shí)，還需要考慮數(shù)據(jù)條目在時(shí)間維度上的累積問題。有些數(shù)據(jù)收集者持續(xù)地產(chǎn)生數(shù)據(jù)條目并逐步對(duì)外公開（數(shù)據(jù)流），他人則亦步亦趨地對(duì)外傳播該數(shù)據(jù)條目，但并不長期傳播歷史數(shù)據(jù)條目，只利用有限的最新數(shù)據(jù)條目。比如，北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司案中，被告每天使用原告提供的實(shí)時(shí)金融信息數(shù)據(jù)；美國International News ServiceAssociated Press案中，International News Service每天抄襲的事實(shí)消息。假設(shè)數(shù)據(jù)的使用者，在單位時(shí)間內(nèi)（如每天）使用的數(shù)據(jù)條目的數(shù)量沒有達(dá)到數(shù)據(jù)集合數(shù)據(jù)條目的最低量化要求。這時(shí)候，收集者是否可以將使用者在一定時(shí)間段內(nèi)使用的數(shù)據(jù)條目累積起來作為數(shù)據(jù)集合主張權(quán)利？

本文認(rèn)為，使用者在任意單位時(shí)間點(diǎn)上利用的數(shù)據(jù)條目數(shù)量，只要沒有超越最低的量化門檻，就不能將其累積起來作為數(shù)據(jù)集合主張權(quán)利。這時(shí)候，使用者在單位時(shí)間點(diǎn)上利用的數(shù)據(jù)數(shù)量僅停留在傳統(tǒng)作品可能含有的數(shù)據(jù)條目的數(shù)量范圍內(nèi)，依據(jù)傳統(tǒng)的著作權(quán)法，使用者享有公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由，不應(yīng)受到數(shù)據(jù)集合特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的約束。如果特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度保護(hù)縱向時(shí)間維度的累積數(shù)據(jù)，會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)法刻意維護(hù)的傳播自由被特殊立法禁止。在極端情況下，如果法院認(rèn)為迫切需要限制此類小規(guī)模數(shù)據(jù)利用行為，或許可以發(fā)展出類似美國法上的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”，將這類保護(hù)限制在非常窄的范圍和非常短的時(shí)間內(nèi)。

此外，如果保護(hù)縱向時(shí)間段內(nèi)累積利用的數(shù)據(jù)條目，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)邊界的不確定性也是全新的挑戰(zhàn)。公眾在特定時(shí)間點(diǎn)并不清楚自己所利用的數(shù)據(jù)從何時(shí)開始累積計(jì)算，到何時(shí)結(jié)束，難以預(yù)測自己利用少量數(shù)據(jù)的行為是否會(huì)侵害數(shù)據(jù)集合收集者的特殊權(quán)利。

最后，上文所述的時(shí)間段內(nèi)的累積數(shù)據(jù)，是從數(shù)據(jù)使用者（被告）的角度，而非收集者的角度而言。收集者跨越一定時(shí)間段收集收據(jù)條目，是司空見慣的做法。當(dāng)然可以將這些跨越一定時(shí)段的數(shù)據(jù)條目集合起來加以保護(hù)。具體個(gè)案中，爭議的是被告使用而非原告實(shí)際收集的數(shù)據(jù)集合是否符合客體要件。這與著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)，法院僅僅關(guān)心抄襲部分是否構(gòu)成作品的道理是一樣的。

四、付出實(shí)質(zhì)性的收集成本

（一）要求成本的原因

數(shù)據(jù)集合要獲得保護(hù)，還需要滿足另一要件，即數(shù)據(jù)收集者為收集工作付出了實(shí)質(zhì)性的收集成本。只有收集者作出了實(shí)質(zhì)性的投入，法律才有必要給予一定程度的保護(hù)，以維護(hù)收集者的投資積極性。也只有在這種情況下，競爭者才能通過抄襲數(shù)據(jù)而獲得一定的競爭優(yōu)勢。如前所述，很多時(shí)候，數(shù)據(jù)條目的數(shù)量與收集成本之間沒有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，需要將二者作為相互獨(dú)立的要件對(duì)待。如前文提到的例子，收集者利用爬蟲程序從政府部門的個(gè)別服務(wù)器上自動(dòng)下載已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，然后將它們簡單拼湊在一起，成為一個(gè)新的數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合即便滿足了數(shù)據(jù)條目的量化要求，其收集成本也可能未達(dá)到實(shí)質(zhì)性的程度，因而無法獲得特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求收集耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性成本，與傳統(tǒng)著作權(quán)法的低投入門檻形成鮮明對(duì)比。著作權(quán)法僅僅要求作品具有獨(dú)創(chuàng)性，至于它是否耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性成本，在所不問。為什么著作權(quán)法可以如此，而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不可以呢？比如，數(shù)據(jù)條目達(dá)到實(shí)質(zhì)數(shù)量后，無論是否耗費(fèi)了實(shí)質(zhì)性成本，都給予產(chǎn)權(quán)保護(hù)？

本文認(rèn)為，決定耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性成本標(biāo)準(zhǔn)高低的關(guān)鍵因素應(yīng)該是，產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)公共領(lǐng)域的負(fù)面影響和產(chǎn)權(quán)制度的管理成本。為較低投入標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)的主要理由是，降低保護(hù)門檻并會(huì)不限制公共領(lǐng)域的自由，因?yàn)楣娮孕惺占嗤瑪?shù)據(jù)的自由不受影響。這一思路明顯帶有著作權(quán)法的痕跡。在著作權(quán)法體系下，有獨(dú)創(chuàng)性但創(chuàng)作成本很低的作品依然可以獲得保護(hù)。比如，兒童隨意創(chuàng)作的畫作或攝影外行者拍攝的普通照片，依然能夠獲得著作權(quán)保護(hù)。這之所以不是問題，是因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，作品的獨(dú)創(chuàng)性要求和“思想表達(dá)二分法”規(guī)則保證公眾有充分的選擇，公眾通常也無需依賴特定的作品來實(shí)現(xiàn)自我表達(dá)。同時(shí)，著作權(quán)法合理使用規(guī)則也豁免了一些作品利用行為，避免了某些市場失靈。因此，即便該作品沒有耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作成本，而對(duì)它進(jìn)行保護(hù)，對(duì)后來者的影響也微乎其微。

數(shù)據(jù)集合在這一點(diǎn)上與普通作品存在很大差異。數(shù)據(jù)庫市場上數(shù)據(jù)信息的來源通常比較單一，難以通過替代性的渠道獲得。同時(shí)，很多數(shù)據(jù)集合中的條目常常為單純事實(shí)、交易信息或科學(xué)數(shù)據(jù)類信息，達(dá)到一定規(guī)模后，對(duì)外提供能夠滿足很多后續(xù)非表達(dá)性的衍生用途。在這一意義上，數(shù)據(jù)集合更接近功能性或?qū)嵱眯援a(chǎn)品，公眾對(duì)數(shù)據(jù)集合內(nèi)容的依賴程度明顯高于對(duì)充滿個(gè)性的特定作品表達(dá)的依賴。對(duì)于很多單一來源的數(shù)據(jù)信息，社會(huì)的替代性選擇就更少了。限制后來者傳播這些數(shù)據(jù)，會(huì)造成公眾后續(xù)利用這些數(shù)據(jù)機(jī)會(huì)的負(fù)面影響。如果收集成本很低，收集者無需激勵(lì)時(shí)，迫使公眾自行收集，或者越過交易成本障礙，獲得收集者的使用許可，是不效率的安排。保護(hù)數(shù)據(jù)集合的外部性將輕易超出著作權(quán)法保護(hù)作品表達(dá)的外部性。

“具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目”要件在一定程度上降低了數(shù)據(jù)集合特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)公共領(lǐng)域行動(dòng)自由的威脅，但還不夠。“具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目”要件主要考慮的是普通公眾表達(dá)自由的需要，要求數(shù)據(jù)條目的數(shù)量遠(yuǎn)超普通作品所含的數(shù)據(jù)條目量。這一要求未充分考慮不同領(lǐng)域數(shù)據(jù)收集和利用的需求。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，利用互聯(lián)網(wǎng)或物聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自動(dòng)收集的數(shù)據(jù)集合的規(guī)模和企業(yè)利用數(shù)據(jù)的規(guī)模都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)行業(yè)。數(shù)據(jù)條目數(shù)量的限制要件對(duì)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)而言，并不總是構(gòu)成有意義的篩選指標(biāo)。很容易出現(xiàn)這樣的局面：部分越過“條目數(shù)量”門檻值的數(shù)據(jù)集合，可能并不需要實(shí)質(zhì)性的收集成本，因而收集者并不需要依靠特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)來獲得回報(bào)；與此同時(shí)，保護(hù)此類數(shù)據(jù)集合可能導(dǎo)致潛在的使用者被迫負(fù)擔(dān)交易成本以獲得許可，或者因?yàn)榻灰壮杀径艞壥褂迷擃悢?shù)據(jù)集合，或者重復(fù)投資收集類似數(shù)據(jù)。為了避免這些產(chǎn)權(quán)保護(hù)的負(fù)面后果，立法者有必要在數(shù)據(jù)條目數(shù)量門檻之外，單獨(dú)提出付出實(shí)質(zhì)性收集成本的要求，為立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供雙重保險(xiǎn)。

堅(jiān)持較低付出實(shí)質(zhì)性收集成本標(biāo)準(zhǔn)的意見還可能認(rèn)為，不通過付出實(shí)質(zhì)性收集成本要件排除部分客體，依然有替代性的選擇降低數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的負(fù)面影響，如通過合理使用等例外規(guī)則排除部分利用行為，從而降低數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)成本。如果收集者的數(shù)據(jù)收集成本較低，而后來者傳播該數(shù)據(jù)集合有一定的社會(huì)價(jià)值，但交易成本較高，法律可以規(guī)定此類利用行為屬于合理使用，從而避免市場失靈。這類似于著作權(quán)法的做法：保護(hù)低成本的作品，然后利用合理使用或法定許可制度等消除市場失靈。不過，如前所述，數(shù)據(jù)集合體現(xiàn)的個(gè)性化表達(dá)有限，公眾對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容的依賴很容易超出他們對(duì)普通個(gè)性作品表達(dá)的依賴。在數(shù)據(jù)集合領(lǐng)域，依賴模糊的合理使用制度消除可能出現(xiàn)的市場失靈，可能比在著作權(quán)領(lǐng)域這么做產(chǎn)生更多的危害。這時(shí)候，直接提高數(shù)據(jù)集合保護(hù)的投入值門檻，避免保護(hù)低收集成本的數(shù)據(jù)集合，增加法律的預(yù)見性，是更有效率的做法。

（二）區(qū)分生產(chǎn)成本與收集成本的原因

在考慮收集者的投入時(shí)，我們需要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本和數(shù)據(jù)集合的收集成本。數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本是指條目從無到有過程中發(fā)生的成本；數(shù)據(jù)集合的收集成本是指將已經(jīng)存在的數(shù)據(jù)條目收集匯總成數(shù)據(jù)集合這一過程中發(fā)生的成本。很多時(shí)候，單個(gè)數(shù)據(jù)條目本身的生產(chǎn)過程就耗費(fèi)甚大。比如，體現(xiàn)商業(yè)經(jīng)營策略的核心秘密信息可能耗資數(shù)十萬元；視頻數(shù)據(jù)庫中一個(gè)電影條目的拍攝可能需要數(shù)百萬元；有良好市場前景的應(yīng)用材料或藥物核心配方的研發(fā)費(fèi)用可能需要上千萬元。無論這些數(shù)據(jù)條目從無到有的過程耗費(fèi)了收集者或第三方多少生產(chǎn)成本，一旦公開，只要未獲得現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，就自動(dòng)進(jìn)入公共領(lǐng)域。該數(shù)據(jù)條目生產(chǎn)成本的大小，并不影響這一結(jié)果。

在判斷收集者是否付出實(shí)質(zhì)性的收集成本時(shí)，無需考慮數(shù)據(jù)條目自身的生產(chǎn)成本，僅需考慮數(shù)據(jù)條目收集工作所耗費(fèi)的成本。這么做的合理性，可以從歐盟法院（CJEU）在數(shù)據(jù)庫保護(hù)方面的案例中尋找。早期的重要案例是Fixtures Marketing系列案，歐盟法院明確指出，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》要求的實(shí)質(zhì)性投資不包括用于生產(chǎn)數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)材料的投入。原告為確定足球聯(lián)盟比賽賽程安排表中的比賽日期、時(shí)間和隊(duì)伍信息所付出的資源，并不屬于該指令所說的受保護(hù)的投入；在此基礎(chǔ)上，原告在獲取、核實(shí)或呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容過程中的投入也沒有滿足實(shí)質(zhì)性投資的標(biāo)準(zhǔn)。在后續(xù)案例中，歐盟法院繼續(xù)依據(jù)衍生學(xué)說（Spin-off doctrine），認(rèn)為那些并非專門為制作數(shù)據(jù)庫而作出的投資，并非《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》所要保護(hù)的用于獲取和核實(shí)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容（obtaining and verification of the contents of the database）的投資。相應(yīng)地，數(shù)據(jù)庫的保護(hù)并不延及數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)條目本身，即便該信息條目本身是全新的內(nèi)容。在Ryanair案中，歐盟法院認(rèn)為該案訴爭的航空公司的航班信息（一般認(rèn)為是單一來源信息）數(shù)據(jù)庫，是航空公司正常經(jīng)營的副產(chǎn)品，航空公司沒有為此作出實(shí)質(zhì)性投資。在英國著名的“賽馬日程信息案”中，歐盟法院認(rèn)為賽馬活動(dòng)的組織者對(duì)上百萬馬匹信息和比賽信息的收集和核實(shí)，并非《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》獲取和核實(shí)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容方面的實(shí)質(zhì)性投資。歐洲多國國內(nèi)法院也有類似判決。比如，在荷蘭“公共商業(yè)廣播組織NMA電視節(jié)目表案”中，一審法院認(rèn)為編制電視節(jié)目表的投資并非《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》保護(hù)的投資。海牙上訴法院也認(rèn)為這只是電視臺(tái)常規(guī)活動(dòng)的副產(chǎn)品，不是《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》意義上的實(shí)質(zhì)性投資。

歐盟法院個(gè)案中的結(jié)論或許沒有什么問題，但是法院論證區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)條目本身的生產(chǎn)成本和數(shù)據(jù)集合的收集成本的理由，并不十分令人滿意。法院并沒有進(jìn)一步說明，為什么數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利不保護(hù)數(shù)據(jù)條目這一事實(shí)就導(dǎo)致法院在分析收集者是否付出實(shí)質(zhì)性收集成本時(shí)不能考慮該條目信息自身的生產(chǎn)成本。有意見認(rèn)為，歐盟強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)創(chuàng)作成本和收集成本，是為了避免單一來源數(shù)據(jù)的后續(xù)利用被壟斷。單一來源數(shù)據(jù)的收集者通常為生產(chǎn)數(shù)據(jù)支付實(shí)質(zhì)性成本，否認(rèn)這一成本的相關(guān)性，在一定程度上削弱了它受到的保護(hù)，從而使公眾更容易利用該數(shù)據(jù)。本文認(rèn)為，更合理的解釋可能是，在多數(shù)情況下，生產(chǎn)數(shù)據(jù)條目的成本，可以通過現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護(hù)法、著作權(quán)法或?qū)＠ǖ缺Ｗo(hù)機(jī)制收回，無需特殊的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制提供激勵(lì)。比如，前文提到的耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性成本的經(jīng)營信息、藥物配方或電影作品等數(shù)據(jù)條目。如果現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制對(duì)這些數(shù)據(jù)條目生產(chǎn)者的激勵(lì)不足，立法者可以直接修改現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，無需通過新的、額外的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制提供激勵(lì)。因此，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制僅需關(guān)注數(shù)據(jù)集合本身的收集成本及相應(yīng)的回報(bào)機(jī)制，無需關(guān)心單個(gè)數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本。換言之，要求實(shí)質(zhì)性投入必須用于數(shù)據(jù)集合的價(jià)值增值部分，符合數(shù)據(jù)特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法目的——促進(jìn)數(shù)據(jù)收集者的積極性。

不對(duì)公開的數(shù)據(jù)條目或小規(guī)模數(shù)據(jù)集合提供額外的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可能出現(xiàn)這樣的情況：數(shù)據(jù)條目本身的生產(chǎn)成本很高，其雖然可以作為商業(yè)秘密保護(hù)，但是卻很難通過許可或轉(zhuǎn)讓機(jī)制獲得合理回報(bào)，同時(shí)也可能大大限制了公共利益的實(shí)現(xiàn)。比如，每天的天氣預(yù)報(bào)信息，城市交通路況信息，熱點(diǎn)新聞?lì)愊⒌龋a(chǎn)者很難按照商業(yè)秘密商業(yè)化路徑獲得回報(bào)。這時(shí)候，決策者可能會(huì)選擇政府資助提供公共物品或公共服務(wù)的模式組織此類數(shù)據(jù)的收集與發(fā)布，而不是依靠產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制提供激勵(lì)。當(dāng)然，決策者的另一選項(xiàng)就是前面提到的美國法下的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”模式，在具有高度時(shí)間敏感性消息公開后，提供非常有限的保護(hù)，以保證收集者可以收回投資。理論上，決策者可以讓這類例外的保護(hù)機(jī)制與本文所關(guān)注的數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制平行存在，各自適用于不同規(guī)模的數(shù)據(jù)集合，而不必彼此相互重疊。

（三）收集成本的范圍

在說明區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)條目生產(chǎn)成本和收集成本的必要性之后，應(yīng)關(guān)注操作性問題，即如何區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本與數(shù)據(jù)集合的收集成本。

在數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)者與數(shù)據(jù)集合的收集者相互獨(dú)立，數(shù)據(jù)條目產(chǎn)生前沒有直接關(guān)聯(lián)時(shí)，區(qū)分這兩類成本并不難。比如，法律法規(guī)類數(shù)據(jù)庫，收集者收集已有的法律法規(guī)內(nèi)容，收集成本與法律法規(guī)作為數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本的界限非常清楚。再比如，視頻分享網(wǎng)站中，用戶獨(dú)立制作視頻并上傳，網(wǎng)站提供存儲(chǔ)服務(wù)和對(duì)外發(fā)布服務(wù)。用戶制作單個(gè)視頻文件的投入與網(wǎng)站收集視頻內(nèi)容的服務(wù)成本有清晰的界限。類似地，微信類社交平臺(tái)內(nèi)，用戶相互之間交流產(chǎn)生的數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本完全獨(dú)立于平臺(tái)的收集成本。

不過，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商向創(chuàng)作數(shù)據(jù)條目的用戶提供某種物質(zhì)激勵(lì)，或以某種方式參與數(shù)據(jù)條目的創(chuàng)作過程，服務(wù)商的部分投入可能成為數(shù)據(jù)條目生產(chǎn)成本的一部分。比如，視頻分享網(wǎng)站可能以現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)或廣告費(fèi)返還等方式分擔(dān)部分用戶的創(chuàng)作成本；電子商務(wù)平臺(tái)為吸引用戶使用自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易，可能提供補(bǔ)貼或者其他物質(zhì)幫助，從而促進(jìn)用戶交易信息數(shù)據(jù)條目的產(chǎn)生。這一類成本雖然由數(shù)據(jù)收集者負(fù)擔(dān)，但依然只能視為數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本。收集者如果希望就這一部分成本獲得回報(bào)，可以和用戶就數(shù)據(jù)條目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬作出約定。比如，規(guī)定收集者對(duì)受資助的數(shù)據(jù)條目享有某種排他性的使用權(quán)或作出其他符合收集者商業(yè)目的的安排，而無需依靠數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制收回上述成本。

在數(shù)據(jù)條目生產(chǎn)者與收據(jù)收集者相互獨(dú)立時(shí)，數(shù)據(jù)收集者還常常為維持網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正常運(yùn)作和市場競爭力，耗費(fèi)大量資源采購設(shè)備，租用辦公場所，支付人員工資等。這些資源投入并不指向特定用戶的創(chuàng)作過程，也并非單純的數(shù)據(jù)收集成本。這時(shí)候，要刻意識(shí)別出那些與數(shù)據(jù)收集工作直接有關(guān)的投入，即便可能，也非常困難。畢竟，創(chuàng)造一個(gè)有競爭力的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是吸引用戶使用該平臺(tái)的前提，也是收集用戶數(shù)據(jù)的前提。換言之，這些投入是平臺(tái)商業(yè)模式自身的需要，也是在為收集用戶數(shù)據(jù)作物質(zhì)準(zhǔn)備，二者之間并不存在截然的界限。個(gè)案中，法院可以根據(jù)數(shù)據(jù)收集工作在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)業(yè)務(wù)中的比重、相關(guān)投入與數(shù)據(jù)收集工作的相關(guān)性、社會(huì)平均收集成本等因素確定收集者的合理收集成本。如果數(shù)據(jù)收集工作在平臺(tái)業(yè)務(wù)中的比重很大，資源投入與數(shù)據(jù)收集工作關(guān)系密切，經(jīng)營成本可能被視為收集成本。法院參考社會(huì)平均的收集成本，可以避免個(gè)案中認(rèn)定收集者效率過高或過低，從而導(dǎo)致投入成本被過低或過高計(jì)算的問題。

在數(shù)據(jù)條目生產(chǎn)和數(shù)據(jù)收集主體合二為一時(shí)，數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本和數(shù)據(jù)收集成本之間的界限非常模糊。前面提到的歐盟法院處理的“航班信息案”“賽馬日程信息案”等，就屬于這種情形。航空公司或賽馬機(jī)構(gòu)為了正常運(yùn)營，必須確定自己的航班或賽馬日程信息，然后匯總這些信息并及時(shí)對(duì)外提供。如前所述，歐盟法院認(rèn)為，這些并非專門為制作數(shù)據(jù)集合而作出的投入，不屬于《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》所保護(hù)的投資。換言之，經(jīng)營者在從事其他經(jīng)營活動(dòng)時(shí)幾乎自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)集合，作為其他活動(dòng)的副產(chǎn)品，不受保護(hù)。

理論上，允許法院在個(gè)案中考察收集者是否出于正常經(jīng)營之目的收集數(shù)據(jù)條目，并區(qū)別對(duì)待基于不同目的而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)集合，可以避免保護(hù)某些不需要保護(hù)的數(shù)據(jù)集合。處在兩個(gè)極端的數(shù)據(jù)收集者，可能相對(duì)容易判斷。比如，航空公司或賽馬組織為了拓展現(xiàn)有業(yè)務(wù)，本身就有充分的收集動(dòng)機(jī)和公布動(dòng)機(jī)，是無需特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型代表；大眾點(diǎn)評(píng)或百度地圖之類的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則需要額外產(chǎn)權(quán)保護(hù)以保護(hù)其投資積極性，是需要特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型代表。處在這兩類典型之間的多數(shù)數(shù)據(jù)收集者，則較難判斷其正常業(yè)務(wù)是否提供了足夠的收集動(dòng)機(jī)和公開動(dòng)機(jī)。比如，收集海量病人病歷的醫(yī)院；收集海量用戶信息的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；收集海量在售商品信息的電子商務(wù)平臺(tái)；等等。如果允許法院在個(gè)案中判斷數(shù)據(jù)收集是否為收集者的附帶業(yè)務(wù)而無需產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提供激勵(lì)，實(shí)際上是讓法院判斷現(xiàn)有市場環(huán)境下的數(shù)據(jù)收集激勵(lì)機(jī)制是否處于最優(yōu)狀態(tài)。這會(huì)大大增加特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的信息成本，并帶來新的不確定性。更合理的選擇是，讓法院從社會(huì)的角度判定數(shù)據(jù)集合的收集工作是否耗費(fèi)了實(shí)質(zhì)性的成本，即假定正常合理人從事相同的收集工作，是否會(huì)耗費(fèi)實(shí)質(zhì)性的收集成本。如果答案是肯定的，則認(rèn)定實(shí)質(zhì)性收集成本要件得到滿足，而不是在個(gè)案中逐一分析收集者是否已經(jīng)從自己經(jīng)營的主業(yè)收回了收集成本。

當(dāng)然，部分收集者基于經(jīng)營主業(yè)的需要而有充分動(dòng)力收集并對(duì)外提供數(shù)據(jù)，對(duì)其提供額外的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會(huì)在一定程度上限制數(shù)據(jù)集合的后續(xù)傳播，產(chǎn)生負(fù)面影響。不過，由于本文建議的保護(hù)僅僅限于公開傳播權(quán)，在收集者已經(jīng)對(duì)外公開提供的情況下，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的負(fù)面影響有限。同時(shí)，額外的產(chǎn)權(quán)保護(hù)使對(duì)外授權(quán)使用數(shù)據(jù)集合成為收集者新的收益渠道，會(huì)促使收集者更及時(shí)、更全面地對(duì)外提供數(shù)據(jù)，降低數(shù)據(jù)收集者采取技術(shù)措施的意愿。這對(duì)社會(huì)也是有益的。

按照上述分析思路，本文認(rèn)為，歐盟法院上述意見并未嚴(yán)格貫徹區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)條目生產(chǎn)和收集成本的二分思路，有改進(jìn)的必要。以“航班信息案”為例，在上述案例的爭議背景下，單個(gè)航班信息可以視為數(shù)據(jù)條目，多個(gè)航班信息匯總或列表可以視為數(shù)據(jù)集合。航空公司為確定航班時(shí)間、機(jī)型、起降機(jī)場、檢票口等信息付出的投入，屬于數(shù)據(jù)條目生產(chǎn)所付出的成本，而將一個(gè)個(gè)航班匯總所支付的成本，屬于數(shù)據(jù)收集的成本。只要匯集這些數(shù)據(jù)付出了實(shí)質(zhì)性成本，就可以獲得數(shù)據(jù)集合的保護(hù)。即便航空公司匯集這些航班信息的數(shù)據(jù)條目，是出于正常經(jīng)營之需要，也不影響這一結(jié)論。當(dāng)然，本文并不認(rèn)為上述歐盟案例中航空公司或賽馬組織的數(shù)據(jù)集合就一定能夠越過數(shù)據(jù)條目數(shù)量和實(shí)質(zhì)性收集成本的雙重門檻，這需要在個(gè)案中具體分析才能得出結(jié)論。如果此類數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)量較少，則航空公司或賽馬組織的收集成本大多不是實(shí)質(zhì)性的。

（四）收集成本的標(biāo)準(zhǔn)選擇

如何確定收集成本應(yīng)達(dá)到的“實(shí)質(zhì)性”程度，是一個(gè)難題。《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》“實(shí)質(zhì)性投資”的要求，可以從質(zhì)和量兩個(gè)維度認(rèn)定。一般認(rèn)為，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》所說的投資可以是資金，實(shí)物或人力。量的維度，是指可以量化的資源（人力或物力）的投入要達(dá)到一定的量；質(zhì)的維度，通常是指投入的人力或物力難以量化，但是具有較高的品質(zhì)。《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》關(guān)于實(shí)質(zhì)性投資要求沒有更具體的規(guī)定，很多意見從該指令的序言出發(fā)，認(rèn)為較低的投入就可以。不過，序言文本所表達(dá)的意思并不清楚，上述意見的說服力有限。迄今為止，歐盟法院也沒有提出明確的量化標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于該指令究竟是堅(jiān)持較高的投入標(biāo)準(zhǔn)還是較低的投入標(biāo)準(zhǔn)，歐洲學(xué)界存在巨大分歧。主張堅(jiān)持較低投入標(biāo)準(zhǔn)的意見認(rèn)為，這使較小規(guī)模的數(shù)據(jù)庫可以獲得保護(hù)，有利于激勵(lì)中小規(guī)模的投資者制作小規(guī)模數(shù)據(jù)集合，繁榮數(shù)據(jù)庫市場。在他們看來，較高投入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)大企業(yè)有利，容易導(dǎo)致壟斷，會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)公開被延遲（等到達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)要求時(shí)才公開）。同時(shí)，較高標(biāo)準(zhǔn)到底要多高，有更大的不確定性，等等。主張堅(jiān)持較高標(biāo)準(zhǔn)的意見則認(rèn)為，只有較大的投入才值得特殊產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這樣可以避免公共領(lǐng)域被過度侵占等。

有學(xué)者指出，歐洲成員國法院整體而言偏好較低標(biāo)準(zhǔn)。這一方面最為極端的代表性案例是前文所述的德國的Kidnet.de案。在該案中，原告核實(shí)和收集了251個(gè)關(guān)于家教和自助群體的網(wǎng)站鏈接信息，法院認(rèn)為原告所作出的投入滿足了實(shí)質(zhì)性投入的要求。顯然，這里原告僅僅收集了251條網(wǎng)站的鏈接信息，其收集成本接近最普通作品的創(chuàng)作成本。在較低標(biāo)準(zhǔn)下，可能幾個(gè)小時(shí)的時(shí)間投入就可以滿足最低投入標(biāo)準(zhǔn)。只有那些小規(guī)模的私人地址信息列表或名人名言錄（bon mots），才無法滿足最低要求。

雖然本文認(rèn)為實(shí)質(zhì)性的收集成本應(yīng)該堅(jiān)持相對(duì)較高的標(biāo)準(zhǔn)，但并不主張立法者應(yīng)該為“實(shí)質(zhì)性收集成本”設(shè)置統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。相反，我們只能依賴法院在個(gè)案中考慮不同行業(yè)的實(shí)際需求進(jìn)行裁量，然后逐步建立共識(shí)。這里應(yīng)該堅(jiān)持的原則是，該數(shù)據(jù)集合的收集成本相對(duì)該行業(yè)典型經(jīng)營者在數(shù)據(jù)收集方面的投入規(guī)模而言，應(yīng)達(dá)到實(shí)質(zhì)性的比例；相應(yīng)地，競爭對(duì)手的搭便車會(huì)獲得實(shí)質(zhì)性的競爭優(yōu)勢。不同行業(yè)在數(shù)據(jù)收集方面的投入規(guī)模有很大差別，對(duì)競爭對(duì)手搭便車行為的敏感性也不同，因此，不同行業(yè)“實(shí)質(zhì)性收集成本”的絕對(duì)門檻值也不同。如前所述，日本法在確定受保護(hù)的數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)數(shù)量要求時(shí)，要求法院考慮數(shù)據(jù)集合的行業(yè)性質(zhì)、數(shù)據(jù)集合后的附加值、利用的可能性、收集時(shí)的勞力和資本投入等。這實(shí)際上更像是確立實(shí)質(zhì)性收集成本標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考慮的要素，值得參考。在此基礎(chǔ)上，本文適當(dāng)變通，認(rèn)為法院在個(gè)案中確定“實(shí)質(zhì)性收集成本”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)考慮下列因素：經(jīng)營者所處行業(yè)的投資規(guī)模；該行業(yè)的數(shù)據(jù)收集規(guī)模；數(shù)據(jù)集合在經(jīng)營中的重要性；爭議數(shù)據(jù)集合所占經(jīng)營者全部數(shù)據(jù)集合的比例；經(jīng)營者收集爭議數(shù)據(jù)集合所耗費(fèi)的實(shí)際勞力或資本投入；公眾后續(xù)利用相關(guān)數(shù)據(jù)集合的可能性；相關(guān)行業(yè)的數(shù)據(jù)利用習(xí)慣；等等。權(quán)衡這些因素之后，法院應(yīng)該能夠在個(gè)案中把握特定行業(yè)“實(shí)質(zhì)性收集成本”的大致標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)上述原則確定的收集成本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通作品的創(chuàng)作成本。比如，對(duì)于法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫行業(yè)而言，入門的投資可能不過數(shù)百萬人民幣，具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)集合中的條目可能不過20余萬條。假定競爭者避免1%的成本投入，才可能獲得競爭優(yōu)勢，對(duì)應(yīng)算得上實(shí)質(zhì)性的收集成本約數(shù)萬元以上。對(duì)于大眾社交媒體行業(yè)，需要收集數(shù)百萬甚至上千萬用戶產(chǎn)生的活動(dòng)信息，入門的投資可能要數(shù)千萬元或更多。這時(shí)候，如果抄襲1%以上的數(shù)據(jù)才能獲得競爭優(yōu)勢，則實(shí)質(zhì)性收集成本的門檻值可能比法律法規(guī)數(shù)據(jù)行業(yè)要高很多，要十萬元或百萬元，甚至更高。當(dāng)然，這里抄襲比例（1%）的假設(shè)和投資規(guī)模的估計(jì)，只是為了討論問題方便而舉例，在實(shí)際案例中，法院可以作出更準(zhǔn)確的判斷，提出更精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。

五、其他可能的考慮因素

（一）收集行為的合法性

數(shù)據(jù)收集者在收集數(shù)據(jù)的過程中，可能會(huì)侵害他人的在先權(quán)益。比如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商超出用戶許可的范圍，收集了海量的用戶個(gè)人信息，形成一個(gè)數(shù)據(jù)集合。收集者也可能未經(jīng)著作權(quán)人同意，從互聯(lián)網(wǎng)上下載海量的圖片內(nèi)容，形成圖片數(shù)據(jù)集合。除了侵害個(gè)人信息權(quán)或著作權(quán)，收集者也可能侵害他人的商業(yè)秘密權(quán)益、隱私權(quán)或肖像權(quán)等。

收集行為侵害他人的在先權(quán)益，是否應(yīng)該阻卻收集者獲得數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)保護(hù)呢？有學(xué)者主張“商業(yè)數(shù)據(jù)取得的合法性是產(chǎn)生和享有數(shù)據(jù)權(quán)的前提性要件”，但并未說明理由。本文并不認(rèn)同這一主張，這里從產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在邏輯和立法政策兩個(gè)角度來回答。理論上，允許違法收集者對(duì)這類數(shù)據(jù)集合主張產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在的邏輯矛盾。收集行為如果侵害他人的在先權(quán)益，收集者可以依據(jù)該在先權(quán)益的法律規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。立法者并不需要以否定數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式增加該威懾效果。同時(shí)，數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)類似，只是一種消極的排他權(quán)。收集者對(duì)違法收集的數(shù)據(jù)集合主張數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，只是使收集者可以阻止他人未經(jīng)許可公開傳播該數(shù)據(jù)，并不意味著收集行為合法或許可收集者公開傳播或以其他方式利用該數(shù)據(jù)。收集者是否可以公開傳播該數(shù)據(jù)集合，取決于其他法律。如果公開傳播行為違法，數(shù)據(jù)收集者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至承擔(dān)更嚴(yán)厲的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

既然是否對(duì)非法收集的數(shù)據(jù)集合賦權(quán)并沒有法律邏輯上的問題，剩下的就是立法政策上的考慮：有無必要為有效保護(hù)公眾的在先權(quán)益而否認(rèn)數(shù)據(jù)收集者對(duì)收集成果所享有的特殊產(chǎn)權(quán)呢？這不是一個(gè)容易回答的問題。在著作權(quán)法領(lǐng)域，的確有為更有效保護(hù)在先著作權(quán)，而限制非法演繹者獲得著作權(quán)保護(hù)的先例。比如，美國《版權(quán)法》通過“不潔之手”原則，拒絕保護(hù)非法演繹作品。這樣可以防止原始作者的被許可人被非法演繹作品的作者騷擾，從而更好地保護(hù)原始作者。同時(shí)，這也減少了一開始就愿意從事非法演繹活動(dòng)的人，降低了侵權(quán)威脅。不過，我國《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定這一原則。學(xué)界一般認(rèn)為，非法演繹的作品，只要體現(xiàn)了演繹者的獨(dú)創(chuàng)性，依然能夠獲得保護(hù)。不過，演繹者未經(jīng)許可不得公開傳播該演繹作品，否則應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)非法收集的數(shù)據(jù)集合，選擇美國《版權(quán)法》的做法或中國《著作權(quán)法》的做法，都有一定道理。不過，本文稍稍傾向于我國《著作權(quán)法》的做法，認(rèn)為收集行為的違法性不應(yīng)影響收集成果獲得產(chǎn)權(quán)保護(hù)。既然中國立法者認(rèn)可非法演繹作品的著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)該也可以接受非法收集的數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。原因是，數(shù)據(jù)集合涉及的數(shù)據(jù)條目內(nèi)容眾多，如前所述，動(dòng)輒有數(shù)十萬或數(shù)百萬條數(shù)據(jù)條目之多。部分?jǐn)?shù)據(jù)條目的收集侵害某種在先民事權(quán)益（如個(gè)人信息權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)益或著作權(quán)）的情況比較容易發(fā)生。如果因?yàn)椴糠质占袨檫`法而否定整個(gè)數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)，很容易使侵權(quán)者利用這一抗辯逃脫侵權(quán)責(zé)任。這容易違反比例原則，對(duì)收集者進(jìn)行過度懲罰；同時(shí)，侵權(quán)者的行為也沒有更強(qiáng)的道德正當(dāng)性，以至于值得被免除責(zé)任。即便立法者要求收集者的違法行為達(dá)到實(shí)質(zhì)性的程度才剝奪收集者數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)，或者僅僅排除數(shù)據(jù)集合中違法收集數(shù)據(jù)條目的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也并非合理的制度選擇。這么做就意味著，法院必須在個(gè)案中審查收集者的違法程度，或者識(shí)別出違法收集的數(shù)據(jù)條目，將增加司法成本和產(chǎn)權(quán)的不確定性。在在先權(quán)益人自己不追究收集者責(zé)任的情況下，耗費(fèi)社會(huì)成本并不值當(dāng)。

當(dāng)然，這里并不是說，公眾的在先權(quán)益保護(hù)不重要。在先權(quán)益保護(hù)的法律本身應(yīng)該努力為禁止收集者的違法行為提供有效威懾，而不是在該法律之外以否定數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)的方式提供額外的威懾。這么做的社會(huì)成本過高，得不償失。

（二）數(shù)據(jù)的時(shí)間敏感性

在建議的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，數(shù)據(jù)集合中數(shù)據(jù)內(nèi)容的價(jià)值是否具有時(shí)間敏感性，也非考慮因素。其中原因，在前文已有涉及，這里再進(jìn)一步系統(tǒng)說明。

時(shí)間敏感性要件源于美國法的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”。該規(guī)則將盜用規(guī)則延伸到傳統(tǒng)作品規(guī)模的單純事實(shí)消息保護(hù)，前提是該事實(shí)消息具有高度時(shí)間敏感性。如前所述，從著作權(quán)法的角度看，這一保護(hù)威脅了公共領(lǐng)域的創(chuàng)作或表達(dá)自由。在批評(píng)意見看來，這類客觀上保護(hù)過時(shí)的商業(yè)模式，妨礙了新技術(shù)和新商業(yè)模式的應(yīng)用。雖然自從美國聯(lián)邦最高法院否定聯(lián)邦層面存在普通法后，“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”在聯(lián)邦法上已經(jīng)不再是有效的法律，但是它在很多州的普通法中頑強(qiáng)地生存下來，且未被聯(lián)邦版權(quán)法排除適用。這一現(xiàn)狀至今并未受到嚴(yán)肅質(zhì)疑。

“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”強(qiáng)調(diào)時(shí)間敏感性因素，有獨(dú)特的時(shí)空背景，將其引入數(shù)據(jù)集合特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，并不合適。在International News ServiceAssociated Press案中，International News Service跟在美聯(lián)社后面抄襲后者報(bào)道的歐洲戰(zhàn)場的事實(shí)消息。美聯(lián)社報(bào)道的每天發(fā)生的事實(shí)消息的數(shù)量應(yīng)該相對(duì)有限。從多數(shù)意見看，法院默認(rèn)的爭議問題也應(yīng)該是每天新聞報(bào)道中單條或?yàn)閿?shù)不多的事實(shí)消息是否應(yīng)該獲得某種保護(hù)。異議法官也指出，被告每天抄襲的事實(shí)消息只占其傳送給客戶的消息中很小的一部分。支持保護(hù)的多數(shù)意見最終沒有對(duì)事實(shí)消息的量提出要求，這意味著該保護(hù)可以延伸到很小規(guī)模的事實(shí)消息集合。在后來事實(shí)消息類的案件中，爭議數(shù)據(jù)條目的量也很少達(dá)到今天所說的海量或?qū)嵸|(zhì)量的程度。

有人可能會(huì)認(rèn)為，在對(duì)“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”的適用條件進(jìn)行細(xì)化的NBA案中，根據(jù)法院提出的第（5）項(xiàng)要件要求，抄襲行為應(yīng)威脅到競爭者的積極性，可能暗含有一定數(shù)量的要求。只有抄襲的事實(shí)消息達(dá)到一定數(shù)量后，競爭者才會(huì)節(jié)省了實(shí)質(zhì)性的收集成本并獲得競爭優(yōu)勢，進(jìn)而威脅到原告的生產(chǎn)積極性。這一分析有一定道理。但是，這里對(duì)數(shù)據(jù)量的要求取決于數(shù)據(jù)條目的生產(chǎn)成本。如果單條事實(shí)消息的生產(chǎn)成本較高，按照法院的邏輯，對(duì)數(shù)據(jù)量的要求就可能就會(huì)降低。因此，我們有理由相信，“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”所保護(hù)的熱點(diǎn)新聞與我們今天討論的海量數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)規(guī)模，并不在同一數(shù)量級(jí)上。

不對(duì)數(shù)據(jù)量提出具體要求，美國法院自然需要采取措施消除或減少法律保護(hù)帶來的負(fù)面影響。法院的做法是，強(qiáng)調(diào)事實(shí)消息本身的時(shí)間敏感性。這一限制導(dǎo)致此類保護(hù)的數(shù)據(jù)信息范圍很窄，保護(hù)時(shí)間很短，大大降低了該保護(hù)帶來的負(fù)面影響。否則，隨著時(shí)間的流逝，數(shù)據(jù)信息大量涌入社會(huì)，各式各樣的再利用方式出現(xiàn)，若繼續(xù)保護(hù)它，社會(huì)成本將會(huì)急劇增加。

“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”可能很好地解決了數(shù)量有限的具有高度時(shí)間敏感性的事實(shí)消息條目及其集合的保護(hù)問題，但并沒有考慮海量普通數(shù)據(jù)集合的保護(hù)問題。普通數(shù)據(jù)條目數(shù)量大大增加后，“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”原本擔(dān)心的對(duì)普通公眾表達(dá)自由的負(fù)面影響急劇減小，甚至不復(fù)存在。特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也就無需利用“時(shí)間敏感性”要件消除上述負(fù)面影響。同時(shí)，因?yàn)槠胀〝?shù)據(jù)集合的規(guī)模擴(kuò)大和收集成本增加，數(shù)據(jù)集合的價(jià)值隨之增加，更長的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的正當(dāng)性也隨之增加。此外，中國的司法實(shí)踐也表明，普通的、不具有時(shí)間敏感性的數(shù)據(jù)集合保護(hù)問題日益突出。比如，大眾點(diǎn)評(píng)案、百度地圖案、百度訴奇虎案等涉及的數(shù)據(jù)集合都不像熱點(diǎn)新聞那樣具有高度時(shí)間敏感性。

基于以上原因，未來數(shù)據(jù)集合的特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)不應(yīng)再利用時(shí)間敏感性因素限制客體范圍。不過，本文并不否認(rèn)，具有時(shí)間敏感性的單個(gè)或小規(guī)模的事實(shí)消息需要單獨(dú)的解決方案。美國法的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”，對(duì)中國而言，也是可以參考的方案。

（三）采取技術(shù)措施

對(duì)于本文所關(guān)注的數(shù)據(jù)集合，日本和韓國最新立法采用行為法保護(hù)模式。其立法規(guī)定，只有數(shù)據(jù)收集者為此類數(shù)據(jù)集合設(shè)置技術(shù)措施限制公眾對(duì)其數(shù)據(jù)的獲取之后，法律才禁止他人對(duì)該數(shù)據(jù)的后續(xù)利用。這相當(dāng)于是默認(rèn)不保護(hù)，只有數(shù)據(jù)收集者通過采取技術(shù)措施主動(dòng)表明其希望得到保護(hù)的主觀意愿后才提供保護(hù)。理論上，這一規(guī)則能夠幫助公眾以較低成本識(shí)別出那些收集者自己無意保護(hù)因而沒有采取技術(shù)措施的數(shù)據(jù)集合，而無需擔(dān)心侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，部分學(xué)者認(rèn)為采取Robots協(xié)議或IP地址限制等電子管理措施是數(shù)據(jù)集合保護(hù)的前提條件。

在日本法或韓國法保護(hù)模式下，技術(shù)措施要求符合立法的內(nèi)在邏輯。日本法或韓國法提供了相對(duì)寬泛的保護(hù)，限制后續(xù)的數(shù)據(jù)獲取、利用和披露，覆蓋了很多種利用行為，對(duì)公共領(lǐng)域的自由有重要的影響。其實(shí)，很多數(shù)據(jù)收集者并不需要這么寬泛的保護(hù)，因而未必會(huì)通過技術(shù)措施阻止部分后續(xù)獲取或使用數(shù)據(jù)的行為。立法者要求收集者采取技術(shù)措施后，公眾可以根據(jù)收集者是否采取技術(shù)措施來識(shí)別出那些不受保護(hù)而留在公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)集合。換言之，日本法的技術(shù)措施要求顯著降低了公眾避免侵權(quán)的信息成本，擴(kuò)大了公共領(lǐng)域的自由。

不過，在本文建議的有限排他權(quán)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下，采取技術(shù)措施的重要性明顯低于日本法的規(guī)定。擬議中的數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和力度也遠(yuǎn)不及日本法的規(guī)定。如前所述，它要求數(shù)據(jù)集合具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目，并耗費(fèi)了實(shí)質(zhì)性收集成本，且僅僅賦予公開傳播權(quán)。依常理推測，此類數(shù)據(jù)集合的收集者絕大多數(shù)都不樂見第三方復(fù)制自己的數(shù)據(jù)并對(duì)外提供。這時(shí)候，法律如果效仿日本法，額外要求收集者采取技術(shù)措施來展現(xiàn)保護(hù)意愿，會(huì)導(dǎo)致多數(shù)收集者負(fù)擔(dān)采取技術(shù)措施的成本，卻不會(huì)顯著增加公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由。同時(shí)，第三方也幾乎無需依靠技術(shù)措施就能感知多數(shù)收集者無意容忍平行公開傳播行為的主觀意愿。這時(shí)候，第三方面對(duì)的困難不是如何感知收集者的保護(hù)意愿，而是究竟在何種程度上利用數(shù)據(jù)是正當(dāng)?shù)摹ｎ愃迫毡痉ǖ募夹g(shù)措施要求，對(duì)回答這一問題沒有幫助。因?yàn)榧幢銛?shù)據(jù)收集者采取了技術(shù)措施，公眾依然要根據(jù)自己利用數(shù)據(jù)的數(shù)量和體現(xiàn)的收集成本來判斷自己利用行為的合法性。中國的司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的百度地圖案、大眾點(diǎn)評(píng)案、新浪微博案、百度訴奇虎360案就說明了這一點(diǎn)。破壞技術(shù)措施本身不應(yīng)被視為侵害數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)的行為，否則這一保護(hù)過于寬泛，過度損害了公共領(lǐng)域的自由。

另外，要求數(shù)據(jù)收集者采取技術(shù)措施還會(huì)給公眾利用其服務(wù)帶來不便。很多數(shù)據(jù)提供者原本無需公眾注冊(cè)或采取其他限制措施就可以直接提供服務(wù)，這大大便利了用戶。如果法律要求收集者采取技術(shù)措施才保護(hù)數(shù)據(jù)集合，會(huì)排除部分公眾自由接觸數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)，增加部分公眾接受該服務(wù)的成本，也可能會(huì)犧牲用戶的隱私利益。想象一下，搜索引擎服務(wù)、地圖導(dǎo)航服務(wù)或社交媒體服務(wù)，如果要求用戶必須經(jīng)過認(rèn)證程序才能獲得服務(wù)，每次使用就不夠方便。如果法律擔(dān)心技術(shù)措施成本或用戶不便，只對(duì)技術(shù)措施提出象征性的要求，將導(dǎo)致這一要求流于形式，失去現(xiàn)實(shí)意義。比如，如果服務(wù)商無差別地接受公眾以簡便方式注冊(cè)，就算滿足法律對(duì)于技術(shù)措施的要求，但是此類技術(shù)措施原本就被各種網(wǎng)站所普遍使用，公眾很難從技術(shù)措施有無上判斷收集者是否有意保護(hù)自己的數(shù)據(jù)集合。有些人相信，在將來的立法中，禁止網(wǎng)絡(luò)爬蟲的Robots協(xié)議就是可以接受的技術(shù)措施。采取這樣的技術(shù)措施，服務(wù)商僅僅需要在網(wǎng)站的Robots協(xié)議文本中增加幾行代碼，成本幾近為零。如果未來的產(chǎn)權(quán)保護(hù)將此類措施視為合格的技術(shù)措施，那么絕大多數(shù)可以滿足前述客體要件數(shù)據(jù)集合的收集者可能都會(huì)這么做，只是這樣的技術(shù)措施要求不能有效實(shí)現(xiàn)篩選出不受保護(hù)數(shù)據(jù)集合的立法目的。

基于以上原因，本文認(rèn)為，在法律嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)客體的保護(hù)范圍，并僅賦予有限排他權(quán)（公開傳播權(quán)）的保護(hù)模式下，法律無需要求數(shù)據(jù)集合的收集者對(duì)其數(shù)據(jù)內(nèi)容采取技術(shù)措施。將來，如果立法者將保護(hù)延伸到數(shù)據(jù)集合內(nèi)容的獲取或使用環(huán)節(jié)，才有必要認(rèn)真考慮類似日本法或韓國法上的技術(shù)措施要求。

結(jié)語

在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架下，填補(bǔ)數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)方面的空白，是極富挑戰(zhàn)性的工作。美國法的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”和《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》代表了國際社會(huì)在小規(guī)模和中等規(guī)模數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)方面作出的嘗試。但是，它們并未解決現(xiàn)在和未來大規(guī)模數(shù)據(jù)集合保護(hù)的問題。目前，我們?cè)跀?shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性和保護(hù)模式等基礎(chǔ)問題上還未達(dá)成高度共識(shí)。在這一背景下，探討未來產(chǎn)數(shù)據(jù)集合權(quán)保護(hù)的制度細(xì)節(jié)，比較困難。不過，具體制度的可行性研究，反過來會(huì)影響決策者對(duì)于制度正當(dāng)性和保護(hù)模式選擇等基礎(chǔ)問題的看法。因此，我們不能等待正當(dāng)性的基礎(chǔ)問題被解決之后，再來探討具體制度設(shè)計(jì)的問題。

從現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐看，中國將來很有可能會(huì)選擇產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的特殊立法保護(hù)大規(guī)模的數(shù)據(jù)集合。本文假設(shè)將來僅賦予數(shù)據(jù)收集者有限排他權(quán)（公開傳播權(quán)），然后在這一基礎(chǔ)之上，探討數(shù)據(jù)集合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體要件，包括：數(shù)據(jù)集合的條目處于公開狀態(tài)；具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目；收集者付出實(shí)質(zhì)性的收集成本。通過這些要件的限制，特殊產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度能夠與現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)制度或著作權(quán)法相銜接，并且與美國法的“熱點(diǎn)新聞規(guī)則”和《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》相區(qū)分，分別保護(hù)不同規(guī)模的數(shù)據(jù)集合，實(shí)現(xiàn)不同的立法目的，以有效平衡數(shù)據(jù)收集者、競爭對(duì)手和社會(huì)公眾的利益。除了上述三項(xiàng)要件，未來數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不需要在客體要件方面考慮收集者行為的合法性、數(shù)據(jù)的時(shí)間敏感性和收集者是否采取技術(shù)措施等因素。