二戰期間蔣介石“拒琉”問題新論

劉玉山

（溫州醫科大學 馬克思主義學院，浙江 溫州 325035）

一、學界研究的現況與問題的提出

琉球問題在二戰期間引起美國的注意，淵源于1941年底太平洋戰爭爆發，美日直接軍事對壘，美國軍方乃至國務院的自身內部所設決策機構“不得不”將琉球群島納入美國亞太地區戰略部署的視野。當然，琉球群島自身作為日本本土的屏障地位也讓美國必須正視它的存在，雖然美國軍方、國務院內部對此一問題都有很多規劃，但美國總統羅斯福的個人態度也很重要，這就引出了1943年11月開羅會議期間著名的關于琉球歸屬問題的“蔣羅對話”。

在開羅會議召開的1943年11月23日晚八點，蔣介石、羅斯福二人就有關領土問題有如下談話：“蔣委員長與羅斯福總統認為日本奪自中國之東北四省、臺灣、澎湖戰后均必須歸還中國，遼東半島及旅順、大連亦必須包括在內。羅斯福總統再三詢問琉球群島應如何處置，蔣委員長答復：中國愿將琉球由中美兩國共同占領，將來由國際機構委托中美共管。”1944年1月12日，第44次太平洋戰爭委員會在白宮舉行，羅斯福在會議中回憶說，斯大林熟悉琉球群島的歷史，他完全同意琉球群島屬于中國，并且應該歸還給她。上述史料只能算作普通史料，FRUS及臺北“中央研究院近史所檔案館”之“外交部檔案”也都有相關內容的詳細記錄或中文譯文，內容大致相同。

學界目前的焦點并不在于對談話內容有什么異議，主要集中在蔣介石作出“拒琉”決定的深層次動機，這引起了學界持續的關注。王海濱認為蔣介石一是首次參加大國會議“受寵若驚”，二是“安美國之心”。王建朗認為，蔣對美國的提議是出自真心還是試探尚不能確定，他不想在領土問題上表現出積極擴張的態度，以免引起美國人的疑心。總體而言，蔣介石對琉球問題未作積極措置的原因比較復雜，道義因素、實力因素及策略考慮均發揮了影響。隨后學者們的研究大致沿襲了上述觀點。汪暉認為“蔣介石已經從地緣戰略上看到了美國在戰后不會愿意放棄對琉球的軍事占領，也未必真心想將琉球交給中國獨立管轄。”侯中軍認為蔣在琉球問題上由堅持收回到提議托管的轉變，主要還是基于中美關系與自身實力而做出的選擇，但此種轉變并不代表蔣在琉球問題上的真正態度，托管琉球的外交政策背后蘊涵著新的變量。李理認為《大西洋憲章》“領土不擴大原則”及“對國民意志的尊重”是根本原因。臺灣學者段瑞聰主要以《蔣介石日記》為藍本，認為這與蔣多次表明不以亞洲領袖自居有密切關系。日本學者菅沼云龍（Unryu Suganuma）認為從開羅會議到美軍占領日本的七年間，中方一直在錯失機會，惋惜之情溢于言表，但卻沒有給出自己的研究結果。劉江永認為，第一，1943年中美是反法西斯的盟友，羅斯福希望戰后提高中國在亞洲的地位，以制衡日本；第二，羅斯福深悉琉球國原來并非日本固有領土，對日本在1879年以前強行吞并琉球持負面看法；第三，羅斯福必須維護信守1941年《大西洋憲章》“不擴張領土原則”的國際政治形象，同時要確保琉球戰略要地不落入敵對國之手，盟友中國占有琉球可兼顧這兩方面需求；第四，此前羅斯福已從宋美齡、宋子文那里了解到中方有這方面的訴求，向蔣介石作出適當回應有利于促使開羅會議成功及鞏固中美關系；第五，《琉球群島》（T-343）報告并未獲得美國內部一致贊同，美國國防部與國務院意見不一，羅斯福還未作出最終決策，只不過試探一下蔣介石。劉江永教授并且大膽提出了一種學術假設，如果當時蔣羅會談不是籠統地談論整個琉球歸屬，而是回到1880年美國前總統格蘭特在清日之間斡旋的原點——討論戰后八重山和宮古群島是否應劃歸中國，歷史結果可能完全不同，因為在開羅會議期間重提這個方案既不違反“不擴張領土”原則，又能妥善解決琉球劃分問題的第三條道路，劉認為從思維邏輯上，如果僅限于非黑即白，非此即彼，二者必居其一，就不可能發現第三條道路和最佳選擇。張生提出了一個全新的看法，認為蔣介石知識結構中對“東亞地中海”戰略重要性缺乏認識。上述當代學者的觀點比較具有代表性，綜合起來的研究成果如下：（1）決定較為隨意；（2）使美國覺得中國無領土野心；（3）尊重《大西洋憲章》精神；（4）對羅斯福總統的提議是否在美國政府內部達成一致不夠信任；（5）在戰后亞洲事務中絕不當頭；（6）美國軍方與國務院的矛盾；（7）蔣介石的知識結構欠缺等。

除了以上正式發表的學術觀點，也有民間人士拋出猛料“蔣介石后悔說”，2013年劉永寧出版的回憶錄《搶登釣魚臺——歷史見證》，透露了一些蔣介石參加開羅會議的內情。劉永寧是1970年臺灣《中國時報》記者，是當時登上釣魚島的四個人之一，內稱他的父親劉鄂公與陶希勝是湖北老鄉，陶聽王寵惠說“他（王寵惠）在開羅會議最后一天，即1943年11月27日要離開埃及前，蔣介石特別交代，有關羅斯福要將琉球交給我們而我們又拒絕的事，只有少數人知道，王是其中之一，千萬不要外傳。結果消息還是走漏了……回到重慶，王被國民政府高層的人問急了，不得不承認，但他強調委員長很懊悔，希望大家不要再提了。陶公當時在座，親聞此事。”這個“后悔說”似為孤證，尚不足為據，但歷史的真實再現需要哪怕是民間傳說在內的輔證，“后悔說”至少將這一問題引向深入。

針對蔣介石二戰期間的“拒琉”問題，本文認為，還應擴大思路，在更宏闊的中觀與宏觀視角尋找原因。從中觀視角，本文提出“信息燃點錯位說”，從宏觀視角，提出英國“第三方”視角。這兩個方面的視角雖然并不能完全解決蔣介石幾度“拒琉”原因這一根本問題，但毫無疑問會將本問題的研究進一步推向深入。筆者不揣淺陋，以求教于方家。

二、考察蔣介石“拒琉”原因的視角一：“信息燃點錯位說”

要想全面了解蔣介石“拒琉”的深層動因，必須用馬克思主義唯物辯證法全面、整體、聯系地考察這個問題，這里先提出一個結論性觀點——“信息燃點錯位說”。支撐這一論點的架構體現在三個方面，分別是：蔣介石本人對待琉球問題的心路歷程、籌備開羅會議幕僚的態度以及中國民間社會輿論是否高漲，這三個方面基本能夠反映當時中方的立場或態度。蔣介石、決策幕僚、民間社會輿論三大變量互動的關系是：幕僚的決策會影響蔣介石，蔣介石自身的判斷也會影響幕僚，但這兩者都會受到民間社會輿論的影響。這樣的思維模式非常類似于國際關系學大師羅伯特·杰維斯在《系統效應》一書中所闡釋的核心問題——“系統”（System），他認為，一個系統應具備：（1）組成系統的系列單元（Unit）或要素（Element）相互聯系，因而一部分要素及其相互關系的變化會導致系統的其他部分發生變化；（2）系統的整體具有不同于部分的特性和行為狀態。也就是說，蔣介石“拒琉”的原因是一個系統的建構的過程，是一個多方因素的“層壘造成”，各方因素都或多或少發揮了作用，最終形成本問題的一個閉環。

蔣介石自身的判斷。他自己說的很清楚：“琉球與臺灣在我們歷史地位不同，以琉球為一王國，其地位與朝鮮相等，故此次提案對于琉球問題決定不提。”在11月18日日記中談到會談時關于領土最要緊的事情列出了東北與臺灣應歸還中國，絕口不提琉球。21日的日記中與中國有關領土者又加了澎湖。23日蔣、羅會談后，蔣介石在日記中對拒絕琉球一事作出解釋：“一以安美國之心；二以琉球在甲午以前已屬日本；三以此區由美國共管，比歸我專有為妥也。”總體而言，蔣介石本人傾向于中琉關系僅為宗主國與藩屬國的關系，并不是現代國際法主權意義上的中央與地方關系。蔣介石個人的認知其實也不能說沒有道理，但他沒有把琉球的法律地位問題與中國作為一個大國，走向“深藍”的發展問題聯系起來思考，從而也失去了與日本一個很好的“緩沖區”。

所以，即使蔣介石本人持有琉球為藩屬國這一觀點，但其他兩個變量在發揮作用，也可能會改變或影響蔣的看法。從目前中外的原始檔案來看，也沒有更多蔣對于琉球與中國之間五百年睦鄰友好封貢關系認知的自我論述，蔣的認知中還是對于“十八行省”的完整保有底線，這也可以通過“九·一八”以后，蔣對東北的態度可見一斑。總而言之，蔣個人認知最大的問題是沒有將琉球的重大戰略地位與中國未來海洋發展聯系起來思考，當然，如開篇學界揣測蔣個人的理由如中國海軍難以勝任、美國并非出自真心等都不能從根本上解釋蔣的內心世界，還是要從蔣的知識認知水平的程度來解釋。

蔣介石籌備開羅會議幕僚的態度。幕僚中不乏王寵惠、王世杰這樣著名的法律學者型官員。開羅會議前夕，1943年11月17日，蔣介石詢問國民黨中央宣傳部部長王世杰在即將與羅斯福、丘吉爾會談時我方應采取之態度，王提出五點意見，最主要是第五點：“關于日本潰敗后之處置問題，應或成立三國協定；并應提出中國關于領土問題之主張（臺灣及澎湖列島與‘九·一八’事變前之中國領土歸還中國，朝鮮應獨立）。”蔣介石深以為然。《蔣介石日記》11月2、4、5、11、12、13、14、15、17、18、21等日都有較詳細的籌備開羅會談的內容，但都沒有提到琉球。

在準備開羅會議的過程中，國防委員會參事室和秘書廳、中國戰區參謀長史迪威等也都有提案，參事室提案中認為“琉球群島應劃歸國際管理，或劃為非武裝區域”，秘書廳的提案沒有提到琉球，僅提到“收復一八九四年以來，日本所取得及侵占之領土”，史迪威的提案則根本就沒有提及領土問題。也就是說，在短暫的開羅會議籌備期中，不管是蔣本人還是其幕僚，都沒有將琉球問題放在顯著的位置，最多目之以與中華具有一定羈縻關系而并無實質統治關系的藩屬國而已，沒有主動聲索的要求。

1943年雖然是世界反法西斯戰爭扭轉戰局的關鍵之年，但在這前后，我國國內并未形成較大規模的社會輿論壓力，這種社會輿論壓力主要來自三方面，一個是蔣介石本人并沒有在公開場合談過琉球問題，這一點非常致命，下文談到英國視角的時候也會談到這一點，英國外交部檔案文獻顯示，英國政府非常看重領袖的國際發聲，美國當然也不例外；二是民間社會輿論，這個問題下文詳談；最后就是其他國民政府要員的國際發聲情況。事實上，在這段時間前后，國民政府一些要員還是在公開乃至國際場合有一些發聲，并非沒有。比如1942年4月6日，重慶《大公報》報道“琉球應該從日本分離出來”；1942年11月3日，宋子文在就任外交部長以來的第一次記者招待會上對中外記者說：“中國將在戰后收復滿洲、臺灣和琉球群島，朝鮮將獨立。”1942年12月4日，在加拿大魁北克翠湖山莊召開的太平洋學會（Institute of Pacific Relations，IPR）第八屆國際會議中，中國代表團團長施肇基在開幕式全體會議中發表談話：“在軍事脆弱時期，中國丟失了大量的領土，現在是時候在戰爭勝利結束的時候，中國希望收回被武力或被以武力相威脅而丟失的領土。”1944年10月29日，宋子文重申日本必須撤出琉球群島，不久后，宋在記者會上再次重申戰后中國將收回琉球群島。筆者在整理英國外交部檔案的時候，發現里面數次引用了宋子文的談話，宋的談話也成為英國外交部研判中國外交行為的重要證據，但國民政府要員中，也就宋子文的數次公開談話給國際社會造成一些“波瀾”，筆者還沒有發現其他要員的相關國際聲索。所以，總體上看，國民政府給予自身行為聲索與辯護的機會少之又少，僅僅幾次談話，并沒有形成完整、系統的聲索規劃。更何況，國民政府內部實際上也是自相矛盾的，如上所述，國防委員會的提案與宋子文的國際談話觀點是不一致的，事實也的確如此，比如外交部1942年1月擬定的“解決中日問題基本原則”草案中，表達了反對收回琉球的意見。同年1月17日，外交部亞東司司長楊云竹就已經私下向美國駐華外交官謝偉思表示中國不會收回琉球。代理亞西司司長徐淑希也曾做過類似表示。那么到底哪一方觀點代表國民政府的官方觀點呢？

最后，為學界所忽視的一股力量是真正聲勢浩大的中國民間社會輿論“收回琉球運動”，這股強大的輿論力量學界的論證并不多，但這卻是改變國民政府，或者說影響國民政府琉球決策的不可忽視的重要力量。遺憾的是，這場運動的高潮卻發生在1945—1947年二戰結束后的兩三年，恰與1943年的開羅會議前后時間錯過，殊為遺憾。這場二戰后的中國民間收復琉球輿論力量波及到社會的各個階層，比如具有半官方性質的“亞東學會”；發聲的黨派有九三學社、中國青年黨等，中國青年黨1946年11月9日在其黨報《青年中國》也發表社論“收回琉球”；《申報》《大公報》等主流媒體更是連篇累牘；尤其是廣大的知識分子團體更是大有總動員之勢，如胡煥庸、張其昀、汪詒蓀、劉文典、周子亞、王蕓生、宦鄉、邵毓麟、張歆海、承紀云等，比如地理學家張其昀在《對日和約中之琉球問題》提出：“琉球未來的地位，當在對日和約中決定。由歷史和地理看來，琉球歸屬中國，理由至為明顯……琉球世為朝貢之國，名為藩屬，實同內地。七十年前日本悍然以武力割據，是為日本侵略中國的開始。琉球為中國失地之一，自當仍由中國收回。”地理學家胡煥庸在《社會公論》1947年第2卷第1期發表《日本領土應如何處置》，他早在1945年出版的《臺灣與琉球》一書，就用海權思想看待臺琉的戰略價值。云南大學教授劉文典也主張琉球應由中國收回，他認為，琉球地居中國正東的海上，那霸是個可以停泊大軍艦的天然良港，琉球若繼續屬于日本，則很可能被當作海空軍根據地，使中國東南沿海各省受到威脅，連首都南京也難得到安全。這里面張歆海還在美國的英文雜志發表文章，甚至南洋僑領胡文虎也加入進來，胡文虎在《星光日報》撰文：“今天居然有主張托管琉球或永久占領琉球的空氣彌漫著，更有戰敗國日本還在妄想重新詐取琉球的企圖，這是國際道義所不容許的事。”他們通過撰寫文章、召開座談會等形式掀起了“收回琉球運動”的高潮。也就是說，國內真正形成對琉球問題關注的洪流是在二戰結束后，而開羅會議之前的輿論相對要弱得多，民間輿論無法給蔣介石及其幕僚的決策形成一定的輿論監督和影響，他們也無法窺知老百姓的主流民意，因此在做決策時所接受的信息源不夠全面。

信息燃點的錯位并不一定對蔣的決策起決定作用，但一定會對蔣及其幕僚有重要影響，畢竟“民意不可違”。二戰結束后為準備即將到來的對日和會，國民政府吸納了很多知識分子來參與決策討論，其中不乏堅決主張收回琉球的胡煥庸等，外交部成立的對日和約委員會政治、經濟、外交各小組都聽取了“各有關機關及專家輿論之意見，深為外（交）部重視，多所采納，如張群院長十八日自參政會駐委會報告之收回琉球之主張，即系征詢各方之意見后，鄭重決定者。”這說明一個問題，琉球問題被安放的大的背景框架不同，其思考的全面和成熟度自有差別。戰爭期間，琉球問題是較為被動地安置在開羅會議籌備會當中，起決定作用的蔣介石本人對琉球問題的態度前揭部分學界研究已經很多，不贅。但戰后，作為對日因應主要職能部門的外交部對待琉球問題的態度顯然與之前不同，外交部可以對琉球問題更加從容地展開對策研究，可以從諫如流地聽取民間人士的呼聲，整個心態不似戰爭期間一些官員零散的聲音。戰后的琉球問題是作為對戰敗國日本處置這一大問題框架下的一個較為重要而且不可回避的議題，作為戰勝國的中國，即使戰爭期間對此一問題有所顧慮，但世異則事異，國民政府此時吸取民間主流意見“收回琉球說”則既是時勢使然，也有強大輿論支撐。

三、英國的視角

上文用“信息燃點錯位說”概括了蔣介石開羅會議“拒琉”動因，事實上，我們還可以再拉到宏觀視角，以英國為視角來分析英國政府對琉球問題的立場。作為歐洲主流國家，英國的立場又會影響到其他歐美國家，這也可以從側面窺探國民政府收復琉球的難度，加深對蔣“拒琉”結果出現的認識，學界目前尚較少有切入這個主題的成果。

由英國亞當·馬修公司（Adam Matthew Digital）推出的“英國外交部檔案”數據庫，雖然有很多科研院所購買，但各界對該數據庫的學術價值似有低估，學界應該足夠重視，里面有很多英國政府二戰前后因應亞太地區的戰略考量檔案。筆者認為，這些檔案呈現了英國作為第三方視角對琉球問題的思考過程。通覽相關檔案，“英國視角”有以下幾個特點：

第一，1943年之前英國外交部的琉球資料來源并不廣泛。其中查塔姆皇家國際事務研究所（The Royal Institute of International Affairs Chatham House）作為英國外交部重要的智庫，也是其外交信息的重要來源。筆者在通覽查塔姆研究所給外交部的琉球相關報告時發現，一是有關琉球的報告不多，比如1942年4月8日研究所遠東問題專家哈德森（G.F.Hudson）將牛津大學貝利奧爾學院瓊斯教授（F.C.Jones）發表在《外國調查與新聞評論》上一篇關于琉球群島的文章推介給英國外交部遠東司司長克拉克（Ashley Clarke），瓊斯教授對琉球群島的地理構成寫作全部引自巴塞爾·賀爾·張伯倫（Basil Hall Chamherlain）的論述，對琉球群島的論述并不客觀；二是這些報告更多還是搜集的一些學者的研究成果，而且查塔姆研究所自身在報告中的評論很少或者說“存在感”很低，這有什么問題呢？這就可能因為選擇別人帶有政治傾向性的研究成果導致結論出現偏差，進而影響到外交部的涉琉決策，這些極富個人色彩的文章也難以讓外交部形成統一的看法或意見，所能真正起到的作用值得懷疑。

從外交部人員的認知看，他們對于官方發聲比較看重，這是筆者最大的感觸，或者說也是本文寫作創新之處的一大亮點。因為筆者在整理英國外交部檔案的時候發現，1945年以前的檔案中多次提到1942年11月宋子文的外交談話，這非常重要。并不是說對方對宋的談話多感興趣，而是中國在開羅會議之前涉及琉球問題的國際場合發聲也僅僅這一次，作為國家元首的蔣介石雖然在日記里對于琉球的看法尚不算少，但畢竟屬于直抒胸臆的日記體，國際政治舞臺的發聲卻沒有，因此英國外交部并不能準確判斷中國政府對琉球歸屬問題的底線是什么，作出不支持中國對琉球的主權聲索也在意料之中。

溯及力問題。無論是英國外交部參考其他學人的文章，或是參閱《紐約時報》等報刊文章，無一都在有意無意淡化1879年這個日本以武力吞并琉球的特殊年份。1943年《開羅宣言》對于琉球王國是否屬于日本必須放棄的侵占領土的措辭是曖昧的，后來以起草對日《伯頓草案》知名的伯頓就在自傳里抱怨羅斯福總統召開開羅會議雖然帶了一班幕僚，但宣言起草過于草率，沒有更多的民主醞釀過程。作為國務院文職人員，政治地位并不顯赫，伯頓的抱怨更多起源于沒有被羅斯福總統親點參加開羅會議，但伯頓的評論就公平了嗎？關于戰后對日處置方案的《伯頓草案》就認為琉球應當交還日本，日本對琉球的吞并僅僅是“微小的暴力”，這種對日本軍國主義的縱容態度遍布二戰前后的美國國務院內部，大家所不知道的是，這種曖昧態度在英國外交部更早一些時候就已經萌芽了，從這個意義上說，就琉球處置問題來說，英美如一丘之貉。

最后，英國政府內部，主要是外交部人員，普遍的觀點是認為中琉之間僅僅是朝貢關系，并非現代主權意義上國與國之間的關系。針對宗藩關系的學理意義，包括費正清在內的很多學者如何芳川、黃枝連、張啟雄、陳尚勝、趙汀陽、甘懷真、李云泉等都對傳統“中國的世界秩序（Chinese World Order）”有精當的論述，由于與本文主題關涉不多，不贅。但以外交部為視角的英國政府內部“冷眼旁觀”下的琉球問題的確值得學界好好思量，二戰期間，英美等西方陣營大國領導人除了對華比較友好的羅斯福總統外，所持琉球歸屬問題的態度都是不利于中國的。這個問題這些年來一直困擾筆者，近年瑞納·米特（Rana Mitter）教授出 版 的 《Forgotten ally：China’s World WarⅡ（1937—1945）》認為，中國戰場這樣一個重要的二戰斷面并沒有被認真書寫，作為四大國之一的中國被西方所忽視，他們過多的精力投注在西方戰場。這樣的解釋雖然并不能從本質上解決問題，至少看到了這樣一種顯而易見的現象。筆者認為，這似可以從以下兩個層面來解釋：

第一，這要從鴉片戰爭以來西方所形成的中國印象來溯源。百年來國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵，中華民族遭受了前所未有的劫難，中國的積貧積弱、內憂外患，讓西方列強很難將中國與“脫亞入歐”的日本等量齊觀。事實上，從二戰中期開始，美國國務院內部草擬了好幾份有關琉球未來處置問題的報告，比如《伯頓報告》《埃莫森報告》《費里報告》等，這些報告無一例外，都不曾將國民政府列為琉球的接收方，他們要不然就是沒理由，要不然就是中國的海軍不逮，不能有效管理琉球等借口。從骨子里，這些國務院文職人員就沒有正視過中國，他們自負，還對開羅會議羅斯福總統沒有帶上他們而耿耿于懷等，當然，這些文職人員中也不是說沒有極少數對華評價相對客觀的人員，比如拉鐵摩爾，但他在50年代受到“麥卡錫主義”的迫害。

第二，這里明顯有個時間差的問題，也就是說現在我們的學者在論述傳統的東亞國際秩序下中國與周邊關系，研究成果不可謂不多，但為什么二戰期間包括學界在內的知識分子、官員群體沒有對東亞這種特殊的秩序與西方所認同的現代國際法進行學理對接？也就是說，國民政府官員實際上缺乏大量的精通中西對接的務實人才，比如外交、國際法、地理、政治等。西方的主權思想脫胎于現代階段達到發展頂峰的基督教精神意識的衰落，到16世紀的時候現代主權原則已經出現，中華文明擁有讓世界羨慕的悠久傳統和歷史，但清朝中葉以來不僅是國力的衰落，更主要地體現在制度、文化、思維沒有與西方世界進行對接，當今用中華文化來論證中國與琉球之間封貢關系的學者有很多，但在國民政府時期，能真正掌握西方主權觀念，熟諳中華傳統文化視閾下的宗藩關系理論運作機制，將二者進行有效理論銜接，為我國進行外交辯護，進而維護國家領土主權的知識型人才確實相對缺乏。

四、結語

總體而言，開羅會議期間蔣介石“拒琉”的動因是多方因素促成的，是個系統效應，這應是無疑義的。本文嘗試從“信息燃點錯位說”和英國的視角來加深對這一問題的研究深度。限于篇幅，有些需要進一步探討或者說筆者目前還沒有能力去進一步展開的問題值得深入研究，比如英美外交部、國務院這些文職官員系統對于二戰后遠東問題的決策、籌謀及其對英美兩國外交政策制定的影響，等等。這些均可以用整體研究與個案研究相結合的方式來開展，當然，支撐這些論點的新的數據庫的挖掘與多國語言文字的掌握也是必要條件。

（1）見《外交部檔案（1928—1975）》中《開羅會議會談內容》《甘乃迪與他國元首會談》《1960年美俄高階層會議》《葉公超大使與杜魯門談話》《美廣播公司擬訪問蔣中正總統》，臺灣“中央研究院”近代史研究所檔案館藏，檔號：417／0087：32-34.

（2）Minutes of a Meeting of the Pacific War Council1 secret，Foreign Relations of the United States:Diplomatic Papers，the Conferences at Cairo and Tehran，1943.p869.

（3）蔣介石.蔣介石日記（手稿本），1943年11月15日。

（4）蔣介石.蔣介石日記（手稿本），1943年11月21日。

（5）蔣介石.蔣介石日記（手稿本），1943年11月23日。

（6）“The Ambassador in China（Clarence E.Gauss）to the Secretary of State（June22，1942），”FRUS，1942，China.Washington.D.C:Government Printing Office1956.p.732.

（7）The Ambassador in China（Gauss）to the Secretary of State，FRUS:Diplomatic Papers，1942，China，no page number.

（8）Roger Buckley，the Post-War Occupation of Japan,1945-1952:Selected Contemporary Readings from Pre-surrender to Post-san Francisco Peace Treaty.Series 2:Pamphlets，Journals，Press and Reports.Volume 1:War·Surrender·Occupation，1942-1945.p16.

（9）Kimie Hara 50 Years from San Francisco:Re-examining the Peace Treaty and Japan’s Territorial Problems,Pacific Affairs，Fall2001，p376.

（10）Loochoo（Ryukyu）Island-possible Chinese claim after the war.Code 23 file 2836,FO 371/31842,Foreign office files for Japan，1931-1945，P3.

（11）縱觀美國歷任總統，羅斯福總統的確對中國人民的抗日戰爭有著頗多的同情與支持，或者說從個人角度對中國有著一定的好感，這是他區別于其他總統一個很特別的地方，這并不是筆者沒有根據的臆測，這在很多涉及到羅斯福的檔案文件中都可以窺探出來，學界也有相關的研究，具體可參見李艷娜《富蘭克林·羅斯福的托管制度方案與中國》（《山東師范大學學報（人文社會科學版）》2011年第1期）。梁敬錞作為外交官，與羅斯福本人打過交道，對于羅斯福著力提升中國大國地位的做法認為“實出至誠”，具體可參見其《開羅會議》（臺北：商務印書館1978年版自序）。

（12）何芳川《“華夷秩序”論》（《北京大學學報（哲社版）》1998年第6期）、黃枝連《天朝禮治體系研究（全三冊）》（中國人民大學出版社1992年版）、張啟雄《中華世界秩序原理的源起：近代中國外交紛爭中的古典文化價值》（吳志攀、李玉《東亞的價值》，北京大學出版社2010年版）和 《東西國際秩序原理的差異——宗藩體制VS殖民體制》（《中央研究院近代史研究所集刊》2013年第79期）、陳尚勝《中國傳統對外關系的思想、制度與政策》（山東大學出版社2007年版）、趙汀陽 《天下體系》（中國人民大學出版社2011年版）、甘懷真《東亞歷史上的天下與中國概念》（臺大出版中心2009年版）、李云泉《萬邦來朝：朝貢制度史論》（新華出版社2014年版）等。