針對性急救護理模式在兒童熱性驚厥急診護理中的應用

梁婉琪 曾潔敏 王晴柔

（佛山市婦幼保健院急診科，廣東 佛山 528000）

熱性驚厥是指在發熱狀態下（肛溫≥38.5℃，腋溫≥38℃）出現的驚厥發作，是兒童時期常見的神經系統疾病之一，其患病率為3%～5%，發作多見于6月齡至5歲[1]，其發生與發熱、年齡、遺傳因素、感染等密切相關。熱性驚厥屬于兒童急癥之一，由于其突發性，家屬在熱性驚厥發作時會因采取不恰當的或過分積極的處理手段，造成患兒的二次損傷，如人為骨折、牙齒脫落等，而且在患兒驚厥發作時家屬會產生焦慮、擔憂的情緒，會對熱性驚厥的復發與預后存在疑惑。我們認為在熱性驚厥的治療、處理的過程中，急救、護理、宣教顯得尤為重要，而且2016年發布的《兒童熱性驚厥診斷與管理的專家共識》中也提出對家長熱性驚厥疾病診斷、防治及管理。針對性急救護理模式是一種綜合性護理方法，做好全面護理工作。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將選取佛山市婦幼保健院急診科（2019年1月至2021年1月）收治兒童熱性驚厥患兒總計100例，根據患兒的入院時間不同進行相應的分組，其中早期進入急診接受急救護理的50例患兒實施常規的護理干預設置為對照組，男28例，女22例，發病至就診時間0.5 ～6.5（2.1±0.3）h，年齡0.5 ～3.0（2.0±0.2）歲。而選取進入急診接受急救護理的另50例患兒實施針對性急救護理模式設置為研究組，男27例，女23例，發病至就診時間0.5 ～7.0（2.4±0.2）h，年齡0.5 ～3.0（1.9±0.1）歲。對照兩組資料，無明顯差異（P＞0.05），可比。納入標準[2]：臨床診斷為熱性驚厥的患兒；患兒家屬依從性較高可配合完成干預療程。排除標準：先天的腦部損傷；患兒家屬存在認知、溝通障礙、精神異常者。

1.2 方法

對照組常規護理：解開衣褲、平臥，頭偏于一側，清理呼吸分泌物，并對患兒的家屬指導與安撫，指導其協助幫助患兒配合護理與治療。研究組針對性急救護理：（1）病情：密切關注生命體征，監測病情，掌握并記錄信息，若呼吸衰竭、休克急癥，則積極搶救，避免意外。（2）急救：如出現窒息，需立刻予人工呼吸；若驚厥發作持續＞5 min，則需要盡快使用藥物止驚；高熱時，首選溫水擦浴，泡腳等物理方法，若患兒高熱不退，再予退熱劑。（3）心理護理與健康教育：積極熱情，以輕柔、溫和語氣交流，減少恐懼、焦慮心理。健康教育實施方法：對年齡、病史、發熱、家長對認識等調查取證，對家長進行熱性驚厥疾病診斷、防治及管理的系統性指導，提升患兒家長對發熱相關知識、預防熱性驚厥知識的掌握程度。（4）日常護理：加強皮膚清潔度，及時更換被褥、衣服、床單。（5）環境護理：保持空氣流通，保持室內光線柔和，準備兒童玩具、播放兒童動畫等，增強適應性，提高治療效果。（6）預見性處理：如再次出現征兆，予實施降溫措施，并讓家長協助物理降溫，并且囑家屬對患兒進行看護時，需要對其增加飲水量。如病情嚴重時，則需要遵醫囑給予患兒地西泮針劑0.30 ～0.52 mg/kg，進行肌肉注射。（7）出院指導：在出現了較為明顯的發熱，且體溫突然升高時，誘發的高熱驚厥的發生風險更高，發現后立即做出處理。如呼吸急促、體溫突然升高、煩躁不安等，能夠正確處理，減少熱性驚厥的發生可能。日常的生活指導中，需要注意到患兒保障休息充足，如出汗后，衣服應立即更換。

1.3 評價標準

對照兩組患兒各癥狀消失與住院時間，護理前、后患兒家屬的負性情緒評分護理前、后患兒家屬的負性情緒評分、對患兒出現熱性驚厥的應對方式，患兒及其家屬對護理的滿意率比較。負性情緒：漢密頓抑郁自評量表（HAMD）、漢密頓焦慮自評量表（HAMA）。每項20分，分數越高代表癥狀越嚴重。本研究所實施的應對方式調查主要以Jalowies量表判定：量表中共包括8個條目，其中的每個條目分別為0 ～3級評分，其中如果獲得0分則代表著“沒有”，而如果獲得了3分則可以判定為“經常”，而量表中的8個條目則分別代表患兒家屬對疾病的應對方式，在這其中的面對、樂觀、情感宣泄、依靠自我為相對較為積極的應對方式，而逃避、宿命、姑息、尋求支持評分則相對屬于消極應對方式，其中如果分數越高表明患者應對頻率是越高的。滿意率判斷[3]：自制0 ～100分調查問卷，0 ～40分非常不滿意，41 ～59分不滿意，60 ～69分基本滿意，70～89分滿意，90～100分非常滿意。總滿意為后三項。

1.4 統計學方法

通過軟件SPSS 20.0分析，計量資料用（±s）表示，組間t檢驗；計數資料用率（%）表示，χ2校驗計數，P＜0.05有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組各癥狀消失與住院時間比較

研究組熱性驚厥、局部肌群強直性、抽搐、雙眼球凝視、意識喪失的癥狀消失及住院時間更短（P＜0.05），見表1。

表1 兩組各癥狀消失與住院時間比較（±s）

表1 兩組各癥狀消失與住院時間比較（±s）

組別 例數 熱性驚厥（h）局部肌群強直性（h）抽搐（h）雙眼球凝視（h）意識喪失（h）住院時間（d）研究組 50 1.25±0.22 4.28±0.66 2.02±0.31 1.43±0.26 3.35±0.42 5.08±0.55對照組 50 2.09±0.36 6.05±0.73 2.63±0.42 2.11±0.34 4.03±0.47 7.26±0.82 t 14.078 12.718 8.263 11.234 7.628 15.612 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

2.2 護理前、后負性情緒評分比較

護理前心理負性情緒評分，差異無意義（P＞0.05），經護理后兩組心理負性情緒均下降，其中研究組低于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 護理前、后患兒家屬的負性情緒評分比較（±s，分）

表2 護理前、后患兒家屬的負性情緒評分比較（±s，分）

組別 例數 HAMD評分 HAMA評分護理前 護理后 t P 護理前 護理后 t P研究組 50 15.96±1.28 11.06±1.05 20.928 0.000 16.15±1.43 10.14±0.82 25.780 0.000對照組 50 16.42±1.43 13.75±1.27 9.872 0.000 16.71±1.51 14.01±1.07 10.316 0.000 t 1.695 11.543 - - 1.904 20.299 - -P 0.093 0.000 - - 0.060 0.000 - -

2.3 兩組患兒家屬對患兒出現熱性驚厥的應對方式比較

在護理干預前，兩組患者對患兒出現熱性驚厥的應對方式比較中發現，差異無意義（P＞0.05）。而在實施相關的護理干預后使兩組患兒家屬的積極性應對方式評分如面對、樂觀、情感宣泄、依靠自我評分較護理前出現了較為明顯的升高，且研究組與對照組相比更高，而在逃避、宿命、姑息、尋求支持等相對為消極的應對評分則較護理干預前明顯的降低，研究組與對照組相比更低（P＜0.05）。見表3、續表3-1、續表3-2和續表3-3。

表3 兩組患兒家屬對患兒出現熱性驚厥的應對方式比較（±s，分）

表3 兩組患兒家屬對患兒出現熱性驚厥的應對方式比較（±s，分）

組別 例數 面對 逃避護理前 護理后 t P 護理前 護理后 t P研究組 50 1.14±0.31 2.44±0.35 16.213 0.000 2.41±0.30 0.55±0.17 28.531 0.000對照組 50 1.09±0.25 1.96±0.27 13.786 0.000 2.52±0.29 1.32±0.25 18.732 0.000 t 0.831 7.264 - - 1.669 14.768 - -P 0.408 0.000 - - 0.098 0.000 - -續表3-1：組別 例數 宿命 樂觀護理前 護理后 t P 護理前 護理后 t P研究組 50 2.39±0.37 0.13±0.05 35.295 0.000 0.99±0.12 2.59±0.21 38.573 0.000對照組 50 2.31±0.39 1.31±0.18 13.575 0.000 1.01±0.11 1.78±0.48 9.117 0.000 t 0.923 33.491 - - 0.788 8.453 - -P 0.358 0.000 - - 0.433 0.000 - -續表3-2：組別 例數 姑息 尋求支持護理前 護理后 t P 護理前 護理后 t P研究組 50 2.49±0.18 0.47±0.14 51.652 0.000 2.42±0.31 0.69±0.17 28.532 0.000對照組 50 2.57±0.19 1.21±0.33 20.825 0.000 2.29±0.30 1.58±0.38 8.119 0.000 t 1.895 11.255 - - 1.907 11.715 - -P 0.061 0.000 - - 0.060 0.000 - -續表3-3：組別 例數 情感宣泄 依靠自我護理前 護理后 t P 護理前 護理后 t P研究組 50 1.69±0.28 2.21±0.22 8.515 0.000 0.79±0.13 2.42±0.17 44.411 0.000對照組 50 1.63±0.29 1.76±0.17 2.255 0.028 0.74±0.14 1.38±0.33 10.410 0.001 t 0.927 10.823 - - 1.615 10.075 - -P 0.356 0.000 - - 0.109 0.000 - -

2.4 兩組對護理的滿意率比較

研究組對護理的總滿意率更高，差異有意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組對護理的滿意率比較[n（%）]

3 討論

小兒熱性驚厥是一種較為常見的針對小兒的相關的急癥，由于6歲以后患兒大腦發育完善，因此所引發的驚厥程度呈現出一種降低的情況。突發性的局部或全身肌群陣攣抽搐為氣主要的表現癥狀，且其的多數患兒出現的癥狀持續的時間較短，同時此時的患兒多出現伴有意識不清等現象的出現，且熱性驚厥可持續性的反復持續的發作為其特點，此現象的出現，則容易對患兒的腦部所引發的產生一定的損傷[4]。而在此多數預后良好，但長久驚厥持續過久，可能致腦部嚴重損傷，影響日后智力發育[10]。因此，對于臨床醫生而言，若不采取及時有效治療，同樣的也降低了患兒家屬的生活質量，引發了家庭的痛苦[5-6]。而針對性急救護理模式通過綜合性的干預手段，并在實施護理的過程中，嚴密的觀察與監測生命體征指標，并且需要掌握指標變化，及意識與精神狀態的變化，出現的異常情況需要仔細的觀察。如護理的對象是不足10歲的低齡兒童，可將患兒所穿著的衣服進行適當的松懈、并且需要調控室內溫度等[7-8]。實施物理降溫，將具體所實施的方法等以簡明扼要、通俗易懂的語言講解給家長，便于家長在住院期間及出院后對患兒實施照護中實施。本研究中，研究組患兒熱性驚厥、局部肌群強直性、抽搐、雙眼球凝視、意識喪失的癥狀消失時間及住院時間均短于對照組（P＜0.05）。護理前心理負性情緒評分，差異無意義（P＞0.05）。經護理后兩組心理負性情緒均明顯下降，其中研究組低于對照組（P＜0.05）。在護理干預前，兩組患者對患兒出現熱性驚厥的應對方式比較中發現，差異無意義（P＞0.05）。而在實施相關的護理干預后使兩組患兒家屬的積極性應對方式評分如面對、樂觀、情感宣泄、依靠自我評分較護理前出現了較為明顯的升高，且研究組與對照組相比更高，而在逃避、宿命、姑息、尋求支持等相對為消極的應對評分則較護理干預前明顯的降低，研究組與對照組相比更低（P＜0.05）。研究組總滿意率更高（P＜0.05）。可見對于此種急診類型的患兒來講，常規的護理其獲得的效果并不十分的理想，由此，本研究實施以針對性的護理，在整個的圍護理期間，不間斷的采取病情、急救、心理、皮膚、飲食、環境等方面，對于患兒而言，是一種較為綜合性的且相對針對性的護理措施獲得較好的干預手段，進而可以達到有效的消除患兒對于環境的所產生的陌生感，從而可以獲得較好的提高治療依從性，及時給予開展有效的急救護理干預，有效緩解患兒所出現的驚厥癥狀，避免患兒機體進一步的相關的損傷，因此需要及時的，做好皮膚相關的護理工作，由此可以及時的降低了患兒出現的相關的感染幾率，因此在護理價值中，臨床價值較高[9-10]。

綜上所述，兒童熱性驚厥急診護理中，運用針對性急救護理模式的方法，可明顯的縮短患兒高熱驚厥、局部肌群強直性、抽搐、雙眼球凝視、意識喪失的癥狀消失時間及住院時間，降低患兒家屬的心理負性情緒評分，有效的改變了患兒家屬對于患兒出現高熱驚厥的應對方式，從消極應對轉變成積極應對，進而獲得較高的患兒及其家屬的對護理的滿意率，效果理想。