論正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的界定與法律規(guī)制

張家豪

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川成都 610200)

1 關(guān)聯(lián)交易的定義

1.1 我國對“關(guān)聯(lián)交易”的規(guī)范現(xiàn)狀評析

關(guān)聯(lián)交易并不是我國公司法中一個陌生的邊緣概念，由于我國的條文中大多并未原封不動地以“關(guān)聯(lián)交易”這個名稱出現(xiàn)，導(dǎo)致人們對我國“關(guān)聯(lián)交易”的規(guī)定匱乏。但是觀其實質(zhì)，僅在《公司法》中就有多處規(guī)定與“關(guān)聯(lián)交易”相關(guān)，如《公司法》第21條、第124條、第148條第1款第4項等。我國的立法將“關(guān)聯(lián)交易”與“關(guān)聯(lián)關(guān)系”混為一談，但是“關(guān)聯(lián)關(guān)系”只是“關(guān)聯(lián)交易”存在的基礎(chǔ)，公司法所關(guān)注的是“關(guān)聯(lián)交易”行為的本身。前者重在披露和行政管制，后者重在對“關(guān)聯(lián)交易”公平與否的審查和檢測。關(guān)聯(lián)關(guān)系本身作為一種客觀存在的關(guān)系，并不具有評價屬性，關(guān)聯(lián)交易行為也有“有益”和“有害”之分，對此類交易的重點是“管控”而非“評價”。這種管控體現(xiàn)為，面對一個交易，需要公司法介入對其進行事前控制，使得關(guān)聯(lián)交易在合理合法的范圍內(nèi)進行，并對“有害”的關(guān)聯(lián)交易所導(dǎo)致的后果進行及時救濟。雖然目前我國對關(guān)聯(lián)交易在理論上足夠重視，但是在布局上稍顯凌亂。對“關(guān)聯(lián)交易”的法律規(guī)定較為分散，無體系可循，因此我國必須認真思考如何恰當(dāng)?shù)貙ⅰ瓣P(guān)聯(lián)交易”鑲嵌于公司法體系中。

1.2 關(guān)聯(lián)交易的安置模式

關(guān)聯(lián)交易制度解決的問題是公司關(guān)聯(lián)人員與公司之間的利益沖突，而不是為了消滅關(guān)聯(lián)關(guān)系。受信義務(wù)是域外公司法中由忠實義務(wù)與注意義務(wù)共同構(gòu)成的基石制度。翁小川(2021)教授指出，我國公司法未在概念上創(chuàng)造并區(qū)分忠實義務(wù)與勤勉義務(wù)，在司法實踐中雖然會注意兩者的區(qū)別，但是在判決中仍然以“忠實勤勉義務(wù)”來呈現(xiàn)。忠實義務(wù)，即公司與董事存在利沖關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)將公司利益置于更高位置；注意義務(wù)指董事應(yīng)謹慎理性行事，符合公司最佳利益。較之注意義務(wù)，忠實義務(wù)強調(diào)的是沖突下的利益權(quán)衡，注意義務(wù)側(cè)重平時運行時的利益追求，關(guān)聯(lián)交易問題與忠實義務(wù)關(guān)系更密切。

在美國公司法領(lǐng)域，典型的違反忠實義務(wù)的行為被“自我交易”一言蔽之。后來立法者漸漸意識到“自我交易”所言范圍有限，不能完全揭示法律規(guī)范該類交易的立法目的，因而隨后改為“違反公平交易義務(wù)”。在我國“自我交易“”關(guān)聯(lián)關(guān)系”等與“關(guān)聯(lián)交易”關(guān)系密切，甚至存在混同現(xiàn)象“，關(guān)聯(lián)交易與自我交易過分注重交易當(dāng)事人的主體身份，缺乏對交易模式的現(xiàn)實觀照”。但“自我交易”是“關(guān)聯(lián)交易”的情形之一“，關(guān)聯(lián)關(guān)系”是“關(guān)聯(lián)交易”發(fā)生的前提，兩者均無法與“關(guān)聯(lián)交易”等同《。公司法解釋(五)》第一條就明確使用了“關(guān)聯(lián)交易”一詞來表述這種特定交易形態(tài)，體現(xiàn)出現(xiàn)代公司法通過調(diào)控關(guān)聯(lián)交易范圍的擴張，以完善有害關(guān)聯(lián)交易事前防控的趨勢。因此，以“忠誠義務(wù)”概念作為支撐的“關(guān)聯(lián)交易”統(tǒng)率“自我交易”與“關(guān)聯(lián)關(guān)系”一系列概念，方能實現(xiàn)術(shù)語概念上的安置。

2 “有害”關(guān)聯(lián)交易的界定要素

2.1 對于關(guān)聯(lián)交易行為態(tài)度的演變

2019年10月28日，世行發(fā)布的2020營商環(huán)境全球排名(DB2019)，我國排名上升了15名，排名第31。評估報告中“，保護中小投資者”滿分100分，我國得分 72 分，與 2019年相比，得分增加12分。其中，一個重要的原因是世行認可了《公司法》司法解釋五中“股東可以要求實施關(guān)聯(lián)交易的董事賠償其造成的損失。”

是規(guī)制還是限制，是引導(dǎo)還是禁止，對于關(guān)聯(lián)交易的思考與爭論從來沒有停止。一種選擇是單純依靠市場力量來解決問題，在自我交易不受監(jiān)管的環(huán)境下，對公司有足夠影響力的人員可以任意“拿錢走人”，公司徹底成為大股東與高級管理者攫取私利的工具。另一種選擇是完全禁止公司與其控制者之間的一切交易，即絕對的“忠誠至上”，如此公司必須承擔(dān)本可以避免的、沉重的交易成本及本可以得到的交易良機。兩者都有著極為明顯的弊端與缺陷，核心原因在于：并非所有的關(guān)聯(lián)交易均有害于公司。因此，現(xiàn)代公司法在發(fā)展中意識到了“關(guān)聯(lián)交易”的實際是與“關(guān)聯(lián)交易”和解的過程，對于“關(guān)聯(lián)交易”的肯定或否認的爭論也演化為在承認關(guān)聯(lián)交易合理性的前提下，如何保護關(guān)聯(lián)交易中公司與中小投資者利益的思考。

2.2 關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制模式

規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的模式大致有兩種：一種是私力應(yīng)對方面的完善。私人善意行為的強制化，包括完善信息披露制度、嚴格商事主體內(nèi)部的交易審批、支持小股東提起訴訟。另一種則是從公權(quán)力角度的規(guī)制。依靠公共執(zhí)法，以公權(quán)力對不法行為施加違法成本，從而達到阻遏違法的效果。在世行的評分體系中“，糾紛調(diào)解指數(shù)”是衡量一國保護中小投資者能力的重要參數(shù)。其中，具體指標中包含了對信息披露程度、董事等行為的追責(zé)能力、股東提起訴訟的難易程度等方面的考量。

在信息披露的程度方面我國表現(xiàn)優(yōu)異，而有著明顯反差的是我國在“董事責(zé)任程度”得分偏低，理由是世行認為在我國，董事受保護的程度過高，只有董事存在欺詐、不誠信或重大過失時，才能追究其責(zé)任。世行列舉了我國《公司法》第147條第1款規(guī)定的“董監(jiān)高”勤勉義務(wù)、148條的董事違反公司章程、越過股東(大)會從事交易的責(zé)任承擔(dān)及149條規(guī)定的“董監(jiān)高”對公司的賠償責(zé)任等條文，意在說明，在我國無利益關(guān)聯(lián)的董事只要沒有違反相關(guān)的法律，就不會被追究責(zé)任。

2.3 必須客觀地認定關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)

我國在實務(wù)審判過程中逐漸意識到關(guān)聯(lián)交易不可一概而論，在許多較有說服力的指導(dǎo)案例、公報案例中，逐漸形成了一些實務(wù)共識：雖然在一次交易行為中交易主體之間存在著明顯的關(guān)聯(lián)，且這樣的關(guān)系被加以利用從事關(guān)聯(lián)交易，但該關(guān)聯(lián)交易沒有違反法律的禁止性規(guī)定，沒有損害公司利益并且實質(zhì)上對公司有利，該關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)被認定有效。交易程序、交易對價、交易結(jié)果等都是在實務(wù)中判斷關(guān)聯(lián)交易不具有正當(dāng)性的重點判斷項，還應(yīng)同時考慮交易的訂立程序、訂立目的、合同內(nèi)容、合同履行情況等多方面因素。

2.3.1 關(guān)聯(lián)交易的概念界定

如前文所言，我國公司法217條對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的定義與“關(guān)聯(lián)交易”最為接近，因此我國應(yīng)當(dāng)從“關(guān)聯(lián)關(guān)系”入手，對“關(guān)聯(lián)交易”予以界定。具體而言，如最常見的人事關(guān)聯(lián)，公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等有能力對公司決策做出重大影響的公司管理者之間存在任職上的交叉重疊；又如資金關(guān)聯(lián)，如以公司名義購銷商品、提供資金或擔(dān)保，實質(zhì)上是以廉價或無償占用公司資產(chǎn)。如著名案例寧波GDY視訊上市公司“豪車案”，董事會擬用580萬元買下袁某名下的一臺豪華車輛。袁某系公司董事，也是公司董事長及實際控制人郭某的夫人。還有合同關(guān)聯(lián)，較為常見的類型有信用擔(dān)保、資產(chǎn)租賃、關(guān)聯(lián)購銷等。

除此以外，還有很多派生的形式，但關(guān)聯(lián)交易中的主體一定具有對交易對手經(jīng)營決策的重大影響力。人民司法案例中的“上海安連信息技術(shù)有限公司訴上海安聚投資管理有限公司、魏文生關(guān)聯(lián)交易案”，法院基于以下路徑認定了存在關(guān)聯(lián)交易的情形：第一，從關(guān)聯(lián)交易主體維度分析。公司法第二十一條規(guī)定控股股東是構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的主體之一。案中的交易主體被告安聚公司持有原告安連公司50%的股權(quán)，系在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面具有明顯控制地位的大股東，其完全符合關(guān)聯(lián)交易主體特征。第二，從關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體表現(xiàn)形式維度分析。本案中，被告之二魏某既是被告安聚公司法定代表人及股東，又是被告安聚公司委派至原告安連公司的董事長及法定代表人，存在上文提及的對公司有重大影響力的人員的人事重合特征。第三，從關(guān)聯(lián)關(guān)系的實質(zhì)維度分析。本案系爭交易的被告安聚公司因其對原告安連公司的控股地位及人事方面的重疊，能夠?qū)υ姘策B公司的財務(wù)和經(jīng)營交易決策等重要事項產(chǎn)生重大影響力，從而使公司利益發(fā)生轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)了關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)。

2.3.2 關(guān)聯(lián)交易“正當(dāng)性”的界定

《金融經(jīng)濟學(xué)期刊》認為，無論管理者、控股股東或同為兩者，通過濫用管理特權(quán)、過度補償、轉(zhuǎn)移定價、濫用公司機會甚至直接盜竊公司資產(chǎn)等手段將公司財富轉(zhuǎn)移給自己的行為，至少屬于典型的惡意關(guān)聯(lián)交易。辨別一個交易是正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易還是惡意關(guān)聯(lián)交易，同樣是開放性問題，但也存在一些共性的最低程度上的衡量標準。交易程序需要合規(guī)正當(dāng)，即嚴格依照法律法規(guī)及公司章程約定履行正常的交易流程，特定交易并不存在高優(yōu)先級特權(quán)，同時這樣的程序正當(dāng)?shù)暮饬繕藴蕬?yīng)當(dāng)符合一般人的邏輯理性。交易主體需要履行忠誠義務(wù)(或忠實勤勉)，理性客觀地作出交易決策，詳盡披露交易信息，不得借特殊地位謀取公司利益，不應(yīng)違背理性的交易規(guī)則。交易對價需要符合經(jīng)濟客觀情況，可以讓公司實質(zhì)性獲利，既包括利潤的實際增長，又包括發(fā)展前景的利好預(yù)期。實務(wù)中的惡意關(guān)聯(lián)交易中，常常出現(xiàn)兩個公司達成“零元轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，通過關(guān)聯(lián)交易搬運關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)的行為。同時，觀察交易是否造成了對公司利益的損害結(jié)果，倘若交易結(jié)果會對關(guān)聯(lián)公司的利益產(chǎn)生理性人都足以認為的負面效應(yīng)，則顯然不符合等價有償?shù)慕灰壮ＷR，故而足以推斷該交易有可能屬于非正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易。

3 我國目前關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制情況與立法建議

目前，正值我國公司法修改如火如荼之際《，公司法解釋(五)》是對在實踐中愈發(fā)頻繁的關(guān)聯(lián)交易問題進行回應(yīng)的積極有益的嘗試，接下來要進一步明確修訂方向，以順應(yīng)優(yōu)化營商整體環(huán)境。國內(nèi)層面，進一步落實“有害關(guān)聯(lián)交易”的責(zé)任《，公司法解釋(五)》第一條填補了《公司法》中不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易造成的損失的賠償方法的空白，擴大了適格的訴訟主體，為利益受損方提供了訴訟救濟的可能性，下一步需要做的就是把司法解釋提高到法律層面，使其與股東派生訴訟相銜接。國際層面，從世行方法論出發(fā)，對我國“董事責(zé)任指數(shù)”得分始終偏低的問題在立法上予以針對《。公司法》及相關(guān)解釋應(yīng)當(dāng)進一步明確控股股東的責(zé)任，建議《公司法》及相關(guān)解釋增加相關(guān)內(nèi)容，使得因關(guān)聯(lián)交易收益的控股股東在獲益范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；對董事的勤勉義務(wù)進行具體化：勤勉義務(wù)意味著董事、監(jiān)事、高級管理人員在決策之時已經(jīng)了解投票事項的相關(guān)情況。前款人員在履行職責(zé)過程中，因疏忽大意給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時加重存在利害關(guān)系董事的責(zé)任。同時，對存在利害關(guān)系的董事責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)與控股股東責(zé)任一致，即關(guān)聯(lián)交易給公司造成損害的，存在利害關(guān)系的董事必須在其“獲益范圍內(nèi)”承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非目前所規(guī)定的“根據(jù)其造成的損害”承擔(dān)賠償責(zé)任。