論正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的界定與法律規(guī)制

張家豪

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川成都 610200)

1 關(guān)聯(lián)交易的定義

1.1 我國對(duì)“關(guān)聯(lián)交易”的規(guī)范現(xiàn)狀評(píng)析

關(guān)聯(lián)交易并不是我國公司法中一個(gè)陌生的邊緣概念，由于我國的條文中大多并未原封不動(dòng)地以“關(guān)聯(lián)交易”這個(gè)名稱出現(xiàn)，導(dǎo)致人們對(duì)我國“關(guān)聯(lián)交易”的規(guī)定匱乏。但是觀其實(shí)質(zhì)，僅在《公司法》中就有多處規(guī)定與“關(guān)聯(lián)交易”相關(guān)，如《公司法》第21條、第124條、第148條第1款第4項(xiàng)等。我國的立法將“關(guān)聯(lián)交易”與“關(guān)聯(lián)關(guān)系”混為一談，但是“關(guān)聯(lián)關(guān)系”只是“關(guān)聯(lián)交易”存在的基礎(chǔ)，公司法所關(guān)注的是“關(guān)聯(lián)交易”行為的本身。前者重在披露和行政管制，后者重在對(duì)“關(guān)聯(lián)交易”公平與否的審查和檢測。關(guān)聯(lián)關(guān)系本身作為一種客觀存在的關(guān)系，并不具有評(píng)價(jià)屬性，關(guān)聯(lián)交易行為也有“有益”和“有害”之分，對(duì)此類交易的重點(diǎn)是“管控”而非“評(píng)價(jià)”。這種管控體現(xiàn)為，面對(duì)一個(gè)交易，需要公司法介入對(duì)其進(jìn)行事前控制，使得關(guān)聯(lián)交易在合理合法的范圍內(nèi)進(jìn)行，并對(duì)“有害”的關(guān)聯(lián)交易所導(dǎo)致的后果進(jìn)行及時(shí)救濟(jì)。雖然目前我國對(duì)關(guān)聯(lián)交易在理論上足夠重視，但是在布局上稍顯凌亂。對(duì)“關(guān)聯(lián)交易”的法律規(guī)定較為分散，無體系可循，因此我國必須認(rèn)真思考如何恰當(dāng)?shù)貙ⅰ瓣P(guān)聯(lián)交易”鑲嵌于公司法體系中。

1.2 關(guān)聯(lián)交易的安置模式

關(guān)聯(lián)交易制度解決的問題是公司關(guān)聯(lián)人員與公司之間的利益沖突，而不是為了消滅關(guān)聯(lián)關(guān)系。受信義務(wù)是域外公司法中由忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)共同構(gòu)成的基石制度。翁小川(2021)教授指出，我國公司法未在概念上創(chuàng)造并區(qū)分忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)，在司法實(shí)踐中雖然會(huì)注意兩者的區(qū)別，但是在判決中仍然以“忠實(shí)勤勉義務(wù)”來呈現(xiàn)。忠實(shí)義務(wù)，即公司與董事存在利沖關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公司利益置于更高位置；注意義務(wù)指董事應(yīng)謹(jǐn)慎理性行事，符合公司最佳利益。較之注意義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是沖突下的利益權(quán)衡，注意義務(wù)側(cè)重平時(shí)運(yùn)行時(shí)的利益追求，關(guān)聯(lián)交易問題與忠實(shí)義務(wù)關(guān)系更密切。

在美國公司法領(lǐng)域，典型的違反忠實(shí)義務(wù)的行為被“自我交易”一言蔽之。后來立法者漸漸意識(shí)到“自我交易”所言范圍有限，不能完全揭示法律規(guī)范該類交易的立法目的，因而隨后改為“違反公平交易義務(wù)”。在我國“自我交易“”關(guān)聯(lián)關(guān)系”等與“關(guān)聯(lián)交易”關(guān)系密切，甚至存在混同現(xiàn)象“，關(guān)聯(lián)交易與自我交易過分注重交易當(dāng)事人的主體身份，缺乏對(duì)交易模式的現(xiàn)實(shí)觀照”。但“自我交易”是“關(guān)聯(lián)交易”的情形之一“，關(guān)聯(lián)關(guān)系”是“關(guān)聯(lián)交易”發(fā)生的前提，兩者均無法與“關(guān)聯(lián)交易”等同《。公司法解釋(五)》第一條就明確使用了“關(guān)聯(lián)交易”一詞來表述這種特定交易形態(tài)，體現(xiàn)出現(xiàn)代公司法通過調(diào)控關(guān)聯(lián)交易范圍的擴(kuò)張，以完善有害關(guān)聯(lián)交易事前防控的趨勢(shì)。因此，以“忠誠義務(wù)”概念作為支撐的“關(guān)聯(lián)交易”統(tǒng)率“自我交易”與“關(guān)聯(lián)關(guān)系”一系列概念，方能實(shí)現(xiàn)術(shù)語概念上的安置。

2 “有害”關(guān)聯(lián)交易的界定要素

2.1 對(duì)于關(guān)聯(lián)交易行為態(tài)度的演變

2019年10月28日，世行發(fā)布的2020營商環(huán)境全球排名(DB2019)，我國排名上升了15名，排名第31。評(píng)估報(bào)告中“，保護(hù)中小投資者”滿分100分，我國得分 72 分，與 2019年相比，得分增加12分。其中，一個(gè)重要的原因是世行認(rèn)可了《公司法》司法解釋五中“股東可以要求實(shí)施關(guān)聯(lián)交易的董事賠償其造成的損失。”

是規(guī)制還是限制，是引導(dǎo)還是禁止，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的思考與爭論從來沒有停止。一種選擇是單純依靠市場力量來解決問題，在自我交易不受監(jiān)管的環(huán)境下，對(duì)公司有足夠影響力的人員可以任意“拿錢走人”，公司徹底成為大股東與高級(jí)管理者攫取私利的工具。另一種選擇是完全禁止公司與其控制者之間的一切交易，即絕對(duì)的“忠誠至上”，如此公司必須承擔(dān)本可以避免的、沉重的交易成本及本可以得到的交易良機(jī)。兩者都有著極為明顯的弊端與缺陷，核心原因在于：并非所有的關(guān)聯(lián)交易均有害于公司。因此，現(xiàn)代公司法在發(fā)展中意識(shí)到了“關(guān)聯(lián)交易”的實(shí)際是與“關(guān)聯(lián)交易”和解的過程，對(duì)于“關(guān)聯(lián)交易”的肯定或否認(rèn)的爭論也演化為在承認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合理性的前提下，如何保護(hù)關(guān)聯(lián)交易中公司與中小投資者利益的思考。

2.2 關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制模式

規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的模式大致有兩種：一種是私力應(yīng)對(duì)方面的完善。私人善意行為的強(qiáng)制化，包括完善信息披露制度、嚴(yán)格商事主體內(nèi)部的交易審批、支持小股東提起訴訟。另一種則是從公權(quán)力角度的規(guī)制。依靠公共執(zhí)法，以公權(quán)力對(duì)不法行為施加違法成本，從而達(dá)到阻遏違法的效果。在世行的評(píng)分體系中“，糾紛調(diào)解指數(shù)”是衡量一國保護(hù)中小投資者能力的重要參數(shù)。其中，具體指標(biāo)中包含了對(duì)信息披露程度、董事等行為的追責(zé)能力、股東提起訴訟的難易程度等方面的考量。

在信息披露的程度方面我國表現(xiàn)優(yōu)異，而有著明顯反差的是我國在“董事責(zé)任程度”得分偏低，理由是世行認(rèn)為在我國，董事受保護(hù)的程度過高，只有董事存在欺詐、不誠信或重大過失時(shí)，才能追究其責(zé)任。世行列舉了我國《公司法》第147條第1款規(guī)定的“董監(jiān)高”勤勉義務(wù)、148條的董事違反公司章程、越過股東(大)會(huì)從事交易的責(zé)任承擔(dān)及149條規(guī)定的“董監(jiān)高”對(duì)公司的賠償責(zé)任等條文，意在說明，在我國無利益關(guān)聯(lián)的董事只要沒有違反相關(guān)的法律，就不會(huì)被追究責(zé)任。

2.3 必須客觀地認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)

我國在實(shí)務(wù)審判過程中逐漸意識(shí)到關(guān)聯(lián)交易不可一概而論，在許多較有說服力的指導(dǎo)案例、公報(bào)案例中，逐漸形成了一些實(shí)務(wù)共識(shí)：雖然在一次交易行為中交易主體之間存在著明顯的關(guān)聯(lián)，且這樣的關(guān)系被加以利用從事關(guān)聯(lián)交易，但該關(guān)聯(lián)交易沒有違反法律的禁止性規(guī)定，沒有損害公司利益并且實(shí)質(zhì)上對(duì)公司有利，該關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定有效。交易程序、交易對(duì)價(jià)、交易結(jié)果等都是在實(shí)務(wù)中判斷關(guān)聯(lián)交易不具有正當(dāng)性的重點(diǎn)判斷項(xiàng)，還應(yīng)同時(shí)考慮交易的訂立程序、訂立目的、合同內(nèi)容、合同履行情況等多方面因素。

2.3.1 關(guān)聯(lián)交易的概念界定

如前文所言，我國公司法217條對(duì)“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的定義與“關(guān)聯(lián)交易”最為接近，因此我國應(yīng)當(dāng)從“關(guān)聯(lián)關(guān)系”入手，對(duì)“關(guān)聯(lián)交易”予以界定。具體而言，如最常見的人事關(guān)聯(lián)，公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等有能力對(duì)公司決策做出重大影響的公司管理者之間存在任職上的交叉重疊；又如資金關(guān)聯(lián)，如以公司名義購銷商品、提供資金或擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上是以廉價(jià)或無償占用公司資產(chǎn)。如著名案例寧波GDY視訊上市公司“豪車案”，董事會(huì)擬用580萬元買下袁某名下的一臺(tái)豪華車輛。袁某系公司董事，也是公司董事長及實(shí)際控制人郭某的夫人。還有合同關(guān)聯(lián)，較為常見的類型有信用擔(dān)保、資產(chǎn)租賃、關(guān)聯(lián)購銷等。

除此以外，還有很多派生的形式，但關(guān)聯(lián)交易中的主體一定具有對(duì)交易對(duì)手經(jīng)營決策的重大影響力。人民司法案例中的“上海安連信息技術(shù)有限公司訴上海安聚投資管理有限公司、魏文生關(guān)聯(lián)交易案”，法院基于以下路徑認(rèn)定了存在關(guān)聯(lián)交易的情形：第一，從關(guān)聯(lián)交易主體維度分析。公司法第二十一條規(guī)定控股股東是構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的主體之一。案中的交易主體被告安聚公司持有原告安連公司50%的股權(quán)，系在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面具有明顯控制地位的大股東，其完全符合關(guān)聯(lián)交易主體特征。第二，從關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體表現(xiàn)形式維度分析。本案中，被告之二魏某既是被告安聚公司法定代表人及股東，又是被告安聚公司委派至原告安連公司的董事長及法定代表人，存在上文提及的對(duì)公司有重大影響力的人員的人事重合特征。第三，從關(guān)聯(lián)關(guān)系的實(shí)質(zhì)維度分析。本案系爭交易的被告安聚公司因其對(duì)原告安連公司的控股地位及人事方面的重疊，能夠?qū)υ姘策B公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營交易決策等重要事項(xiàng)產(chǎn)生重大影響力，從而使公司利益發(fā)生轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)了關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)。

2.3.2 關(guān)聯(lián)交易“正當(dāng)性”的界定

《金融經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》認(rèn)為，無論管理者、控股股東或同為兩者，通過濫用管理特權(quán)、過度補(bǔ)償、轉(zhuǎn)移定價(jià)、濫用公司機(jī)會(huì)甚至直接盜竊公司資產(chǎn)等手段將公司財(cái)富轉(zhuǎn)移給自己的行為，至少屬于典型的惡意關(guān)聯(lián)交易。辨別一個(gè)交易是正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易還是惡意關(guān)聯(lián)交易，同樣是開放性問題，但也存在一些共性的最低程度上的衡量標(biāo)準(zhǔn)。交易程序需要合規(guī)正當(dāng)，即嚴(yán)格依照法律法規(guī)及公司章程約定履行正常的交易流程，特定交易并不存在高優(yōu)先級(jí)特權(quán)，同時(shí)這樣的程序正當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合一般人的邏輯理性。交易主體需要履行忠誠義務(wù)(或忠實(shí)勤勉)，理性客觀地作出交易決策，詳盡披露交易信息，不得借特殊地位謀取公司利益，不應(yīng)違背理性的交易規(guī)則。交易對(duì)價(jià)需要符合經(jīng)濟(jì)客觀情況，可以讓公司實(shí)質(zhì)性獲利，既包括利潤的實(shí)際增長，又包括發(fā)展前景的利好預(yù)期。實(shí)務(wù)中的惡意關(guān)聯(lián)交易中，常常出現(xiàn)兩個(gè)公司達(dá)成“零元轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，通過關(guān)聯(lián)交易搬運(yùn)關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)的行為。同時(shí)，觀察交易是否造成了對(duì)公司利益的損害結(jié)果，倘若交易結(jié)果會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)公司的利益產(chǎn)生理性人都足以認(rèn)為的負(fù)面效應(yīng)，則顯然不符合等價(jià)有償?shù)慕灰壮ＷR(shí)，故而足以推斷該交易有可能屬于非正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易。

3 我國目前關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制情況與立法建議

目前，正值我國公司法修改如火如荼之際《，公司法解釋(五)》是對(duì)在實(shí)踐中愈發(fā)頻繁的關(guān)聯(lián)交易問題進(jìn)行回應(yīng)的積極有益的嘗試，接下來要進(jìn)一步明確修訂方向，以順應(yīng)優(yōu)化營商整體環(huán)境。國內(nèi)層面，進(jìn)一步落實(shí)“有害關(guān)聯(lián)交易”的責(zé)任《，公司法解釋(五)》第一條填補(bǔ)了《公司法》中不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易造成的損失的賠償方法的空白，擴(kuò)大了適格的訴訟主體，為利益受損方提供了訴訟救濟(jì)的可能性，下一步需要做的就是把司法解釋提高到法律層面，使其與股東派生訴訟相銜接。國際層面，從世行方法論出發(fā)，對(duì)我國“董事責(zé)任指數(shù)”得分始終偏低的問題在立法上予以針對(duì)《。公司法》及相關(guān)解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確控股股東的責(zé)任，建議《公司法》及相關(guān)解釋增加相關(guān)內(nèi)容，使得因關(guān)聯(lián)交易收益的控股股東在獲益范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；對(duì)董事的勤勉義務(wù)進(jìn)行具體化：勤勉義務(wù)意味著董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在決策之時(shí)已經(jīng)了解投票事項(xiàng)的相關(guān)情況。前款人員在履行職責(zé)過程中，因疏忽大意給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)加重存在利害關(guān)系董事的責(zé)任。同時(shí)，對(duì)存在利害關(guān)系的董事責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)與控股股東責(zé)任一致，即關(guān)聯(lián)交易給公司造成損害的，存在利害關(guān)系的董事必須在其“獲益范圍內(nèi)”承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非目前所規(guī)定的“根據(jù)其造成的損害”承擔(dān)賠償責(zé)任。