古代迎合型自污的政治哲學闡釋
——以蕭何買田為例進行的考察
2022-11-08 17:09:54戴木茅
文史哲 2022年4期
戴木茅
自污指為了達到一定目的而故意使自己受到污辱的行為。從污辱的來源看，“自污”與“他污”相對。因他人的貶損、環境的擠壓等外在因素造成的人格受辱稱為“他污”。面對“他污”，人們既可能出離憤怒，以尖銳的反抗作為回擊手段，也可能以黃老順遂之心應對暫時無力抗爭之勢。不管怎樣，“他污”的出現并非出自人們本意?！白晕邸眲t恰恰相反，這是一種人們主動選擇的被污辱狀態。從自污的類型看，自污大致可以分為避世型和迎合型兩種。避世型自污的代表有箕子、接輿、阮籍，他們或是風骨清高，厭惡政治不愿與之同流合污，或是洞明世事，畏懼政權不敢與之接近，所以他們披發佯狂、舉止荒誕、自甘墮落，人們對于這種故意制造的惡名一般持贊許或同情的態度，避世型自污可以說是“污名”不“污”。相對而言，迎合型自污則是一種真正的污名化，多表現為權臣為避免君主猜忌而自損名聲，由于這種行為與人們渴望好名聲、厭惡壞名聲的觀念相左，而且在“污”的過程中涉及人格尊嚴與皇權制度的碰撞、士大夫理想與入朝為官的矛盾、君臣倫理與天道價值的沖突等一系列問題，所以迎合型自污更值得注意。
學者們一般將迎合型自污視為古代權臣面對君主猜忌而采取的自我保全之術，屬于韜晦的一種方式，余華青、黃樸民、顧宏義即持此種觀點。李炳海、王向清看到《周易》《老子》中盛極必衰、禍福相倚等觀念為自污提供了哲學依據；付開鏡對自污進行類型化分析，指出其產生于國家最高權力私有化，帶來人才浪費、社會動亂等負面后果；李擁軍、邱會生指出自污既造成腐敗又成為君主“權謀”反腐的對象；呂紅梅分析忠君觀念與憂患意識的變奏，當臣屬的忠君行為被認為威脅皇權時，他們就從憂國、憂君轉向擔憂自身，開始退隱或自污。以上論述為本文提供了研究基礎。本文以蕭何買田為例剖析迎合型自污，嘗試從“哲學闡釋”和“歷史長鏡頭”兩個角度進行拓展分析，梳理其背后的哲學根基、歷史淵源、觀念演變，闡明在權力關系下，自污的行為主體如何將心靈扭曲正當化，又如何通過歷史記憶，將個體行為轉化為無意識的群體行為。通過史料鉤沉，本文希望說明：自污不僅僅是生命個體在政治角逐中的自我選擇，更是具有高度抽象化、類型化的政治行為。由于史書經常將避世型自污與迎合型自污混為一談，認為兩者都屬于“自保/自全”行為，所以本文在論述迎合型自污的過程中會兼及避世型自污，以指出二者混淆帶來的后果。
一、天道盛衰哲學中的以辱求全
迎合型自污以蕭何買田為代表，《史記·蕭相國世家》記載：
漢十二年秋，黥布反，上自將擊之，數使使問相國何為。……客有說相國曰：“君滅族不久矣。夫君位為相國，功第一，可復加哉？然君初入關中，得百姓心，十余年矣，皆附君，常復孳孳得民和。上所為數問君者，畏君傾動關中。今君胡不多買田地，賤貰貸以自污？上心乃安?！庇谑窍鄧鴱钠溆?，上乃大說。
門客在斷言蕭何有滅族危險時給出了兩點理由：“功不可復加”且“深得民心”，其中“功不可復加”顯然是前提性條件?！吨芏Y》指出君主以“八柄”馭群臣：“一曰爵，以馭其貴。二曰祿，以馭其富。三曰予，以馭其幸?！奔热皇捄我呀涃F為相國、功為第一，爵祿上沒有進一步提升的可能，那么面對由深得民心而給君主帶來的風險時，高祖很可能采取的措施就是：“六曰奪，以馭其貧。七曰廢，以馭其罪。八曰誅，以馭其過。”在君、相權力博弈中，高祖操控的是帝王之術，蕭何聽從的是全身之計，門客洞悉的則是盛極而衰的危機。
盛極而衰的觀念在先秦時期已有流傳?！吨芤住分v述天道運行盛衰轉化：“天道虧盈而益謙，地道變盈而流謙，鬼神害盈而福謙，人道惡盈而好謙?！碧斓?、地道、鬼神、人道皆虧盈而崇謙，如果極盛就會轉向減損，如果欠缺就會有所增益，這種盈虧消長并不是斷點式的“盈轉虧”或者是“虧轉盈”，而是在“虧—盈—虧—盈”以至無窮的流轉中呈現宇宙圖景?！独献印分幸灿蓄愃普撌?，比如：“天之道，其猶張弓！高者抑之，下者舉之，有余者損之，不足者與之。天之道，損有余而補不足。”“盛”與“衰”(或“盈”與“虧”)本是天道運行中必然存在的兩種狀態，但既然先民仰觀天文、俯察地理最終是為了反觀自身，那么在盛衰變化中強調盛極而衰以示警醒也是應有之義，諸如“日中則昃，月盈則食”，“物壯則老，謂之不道，不道早已”，“持而滿之，乃其殆也”，“全則必缺，極則必反，盈則必虧”，皆是這種觀念的反映，此種語境下保持對“盛”的戒備正是順天道而為。
如果說以上認識還停留在對天道的感悟，離人事較遠，那么李斯對極盛的憂慮則具有強烈的現實意義，這意味著由“天”到“人”的轉變?！妒酚洝だ钏沽袀鳌酚涊d：
斯長男由為三川守，諸男皆尚秦公主，女悉嫁秦諸公子。三川守李由告歸咸陽，李斯置酒于家，百官長皆前為壽，門廷車騎以千數。李斯喟然而嘆曰：“嗟乎！吾聞之荀卿曰：‘物禁大盛’。夫斯乃上蔡布衣，閭巷之黔首，上不知其駑下，遂擢至此。當今人臣之位無居臣上者，可謂富貴極矣。物極則衰，吾未知所稅駕也！”
到了漢初，在目睹了秦王朝轟然崩塌、漢封國權力膨脹又倏忽而逝的政治變動，在接受了黃老思想成為主流意識形態的背景下，盛極而衰的感慨屢屢出現于人們的文章中，成為時人的普遍觀念。與先秦相比，此時的盛極而衰更像是天道觀念中的放大顯現——雖然依然以天道為背景，但是由盛轉衰的片段被著重提取出來。坐擁天下的漢武帝在《秋風辭》中感慨：“簫鼓鳴兮發棹歌，歡樂極兮哀情多，少壯幾時兮奈老何”；揚雄有言“自夫物有盛衰兮，況人事之所極。奚貪婪于富貴兮，迄喪躬而危族。豐盈禍所棲兮，名譽怨所集”；至于《史記》《漢書》更是經常以滿盛之家的覆滅作為題材。李炳海指出，這反映了漢代文人對于盛極必衰乃人生命運這一確定規律的揭示。
當思想對行動產生影響，人們開始試圖回避極盛，以求免于衰敗，這一社會心理投射到政治領域，知止和自污便成為兩種常見的選擇?！爸埂本褪窃谡J識到權力、財富即將達到頂峰時及時停止，正所謂“知足不辱，知止不殆，可以長久”。漢代作品經常以孫叔敖為例說明如何通過知止化解位高權重帶來的危機。孫叔敖官至楚國令尹，他在狐丘丈人的勸導下低調行事，又在臨終時教育其子謝絕楚莊王的厚賞，僅僅求得土地貧瘠的寢丘，以此保住家族繁盛。這種“知止”行為在不同典籍中生發出不同的解讀：儒家將孫叔敖的行為賦予道德意義，認為他克制、謹慎，值得贊美，這正是《詩經》所說的“溫溫恭人，如集于木。惴惴小心，如臨于谷”；道家看到“損”與“益”之間的聯系，《淮南子》指出孫叔敖之舉體現了“損之而益”，即通過對未來熾熱權勢、豐厚財富的故意減損，獲得了家族不衰的收益。
顯效：術后無疼痛，睡眠正常，肛門排氣時間較快；有效：術后輕度疼痛，肛門排氣及時；無效：術后疼痛嚴重，影響睡眠，肛門排氣時間較長[7]。
從知止到自污，為了獲得保全，當事人的行為進一步后退。如果說由知止帶來的“損”是中性的，那么由自污帶來的“損”則又下降一個等級，這種“貶損”其實是“辱”。在常人看來，辱不可接受，但是在老子看來，守辱可以走向長久：“知其榮，守其辱，為天下谷。為天下谷，常得乃足，復歸于樸?！崩献拥倪@個觀點蘊含著道德危險：如果“辱”只是對生命不利狀態的描述，“守辱”是心境曠達的表現，那么這種觀點尚可以接受；但是如果“辱”是對當事人行為作出的評價，那么故意而為的“守辱”將給當事人帶來道德污點，蕭何買田自污在相當長的時間里遭到詬病，正是此種原因。
孫叔敖和蕭何都面臨著來自君主的壓力，但是二人的行動策略完全不同，孫叔敖知止而退、蕭何以辱求全。造成這種差異的原因主要有兩點：第一，情勢不同。楚莊王對孫叔敖尚未形成猜忌之心，孫叔敖可以采用“吾爵益高，吾志益下；吾官益大，吾心益?。晃岬撘婧?，吾施益博”的方式化解危機，而蕭何面臨的情勢更為危急，當時漢高祖已經心懷猜忌，蕭何只能用更低下的方式自證清白。第二，心態不同。孫叔敖無心權力，蕭何不愿離場。根據《史記》記載，早在買田自污之前，蕭何就曾經受到高祖猜忌，當時他以推辭拜官封賞的方式打消高祖的疑慮，此番再次陷入險境，本可以再退一步掛印而去，但是他不愿放棄權力，只能將自己置于更卑微的境地。楊時對此評論道：“高皇帝既平天下，于功臣尤多忌刻。何為宰輔，至出私財以助軍，買田宅以自污，以是媚上僅能免矣，甚至于械系之，猶不知引去，豈工于為天下而拙于謀身耶？蓋不學無聞，暗于功成身退之義，貪冒榮寵，惴惴然如持重寶，惟恐一跌，然而幾踣者亦屢矣?！院沃t猶不免是，惜夫！”
總之，蕭何的自污行為有著深刻的歷史背景。從思想上看，禍福相依、盈虧消長的黃老觀念在漢初占據主導，盛極而衰是天道周而復始運行的一個片段，為了避免極盛而做出的自污行為正是對此種宇宙運行圖景的回應。從制度上看，秦漢皇權建立，君臣秩序、朝堂儀式共同塑造了君主權威，空前強大的君權對于臣屬心理造成重壓，臣僚只能在皇權制度的裹挾下小心行事。蕭何的自污充滿矛盾，他既心懷畏懼，擔心極盛的權勢給自己帶來不利，又不愿意放棄權力，只能在對君主的極力迎合中求得生機。后世的迎合型自污在演化過程中逐漸脫離天道盛衰的哲學背景，只剩下政治場域中赤裸裸的權力博弈，自污成為一種具有豐富象征意義的符號在政治活動中存在。
二、符號化的自污行為
雖然君主總是希望控制權力，然而臣屬在向下貫徹君命時必須分享君主權威才能確保命令執行，這就意味著，任何集權的努力一旦進入權力的實際運行，必然會受到分權的威脅。由于集權制度沒有給分權預留合法性空間，所以事實上分權的臣屬只能以非制度化的行為顯示對最高權力的臣服，自污正是表現手段之一。政治生活中的君臣交流經常言行分離：一方面是君心難測，君主盡量掩藏自己的真實想法；另一方面是臣屬諱言，臣屬即使揣摩出圣意也要裝作毫不知情。在這種以“隱藏”為特征的政治活動中，君臣都需要某些具有象征意義的符號充當傳遞信息的媒介，經過歷史沉積的自污有效地實現了這一功能，只不過自污在順從集權的同時，也以低效和不正當瓦解了集權。
如果說向上(向君主)索取重金時自污是作為物質符號而出現，那么在向下(對百姓)侵占財物時自污則強調的是關系符號，臣屬要通過貪腐行為展現民心向背，暗示自己無心君位。在中國古代政治中，雖然民眾事實上不具有主體性地位，但是認為民心向背關乎社稷安危的觀念似乎又非常普遍。如果某位重臣像蕭何那樣既手握權柄又深得民心，就會對君權構成挑戰，此時臣屬的自污行為正是為了降低自己的威望。蕭何強買民田后，高祖顯然讀懂了這一行為傳遞出的信號，所以才“大說”，當高祖率軍回朝時，雖然“民道遮行上書，言相國賤強買民田宅數千萬”，他的反應卻是：“笑曰：‘夫相國乃利民！’”此時的自污可以說是充滿悖論的“以善證惡”，——所謂的“善”并不是真善，僅僅是對君主有利，至于受此行為影響的百姓是否遭到不公正對待，對于君主和自污的臣屬來說并不重要。
在政治生活中以貪財進行自污的臣屬其實有“資格”限制，不是所有的臣子都需要自污，也不是每一名臣子都可以自污。皇權體制下，只有身居高位、手握重權的人，才可以通過這種極端的方式向君主表明自己依附于上的“決心”，至于中低級別官吏，如果想以貪腐來自污，那么這些腐敗行為非但不會成為令君主放心的、可被容忍的“缺點”，相反，這些行為會被視為破壞統治秩序，是必須予以打擊的對象。中低級官吏是龐大官僚系統的基礎，如果他們貪污腐化、中飽私囊，會腐蝕整個政治制度的根基，所以對他們的違法行為必須懲處，而且這些官僚級別較低、手中權力有限，即使受到嚴厲打擊，也很難運用手中權力對君主造成反抗性威脅。對于高官大吏來說，君主對其任用的同時，最大的擔憂是他們借權而反，如何防范和控制這些重臣對君主來說是頭等大事。當他們表現出貪腐的人性弱點時，正好給了君主加以控制、利用的把柄，——需要安撫時，可以對他們姑息縱容，需要打壓時，又可以對他們下獄治罪，相對于王朝穩定，權臣可控范圍內的不當舉動是可以被君主容忍的。當重臣在君主的默認下大行貪腐之事時，實際上構成了“君臣合謀的政治腐敗”，蕭何、劉邦的“合作”正是首開這種惡劣風氣之先，唐代羅隱曾評論說：“蕭何改秦之法，故三章之約焉，而何竟自污者，豈非欲刑其德于萬代乎？不然，奚系之在人先也？且漢之功臣何居第一，何不首行其法，則后之立功為相者，雖貪瀆規弄而法必不加，則亂臣賊子于是□，何之法不救當時而豈救后代乎？”君主制下，因自污而造成的腐敗竟然因君主的縱容而具有荒唐的“合法性”，這對于制度的沖擊可謂釜底抽薪。
在儒家的敘事中，沉湎酒色與危害政權、胸無大志相連。夏禹最早意識到酒的危害，在品嘗美酒后稱“后世必有以酒亡其國者”，遂下令禁酒；殷商因酒色而亡國，“周公旦懼康叔齒少……告以紂所以亡者以淫于酒，酒之失，婦人是用，故紂之亂自此始”；《尚書·酒誥》通篇告誡康叔不可縱酒。由此一來，在歷史經驗的視野里，“喜好酒色”從行為描述轉化為道德評價，酒色和政權成為對立的兩極，有作為的統治者要遠離酒色，否則就要受到批評：“其在于今，興迷亂于政，顛覆厥德，荒湛于酒?！币粋€人如果能控制內心欲望、不為酒色所誘惑，就會被視為胸懷大志。劉邦起兵反秦，當他面對關中財色毫不動心時，立刻被范增識破志向：“沛公居山東時，貪于財貨，好美姬。今入關，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小。”反過來說，如果一位權臣沉醉于聲色犬馬，則表明其未對君權存有非分之想，在君主眼中他便是“安全”的。
從上文可以看出，作為一種符號存在于政治生活中的自污具有三個特征：第一，象征性。在君主制中，“威脅君位”是一個敏感話題，受到猜忌的臣屬無法到君主面前以言辭自證清白，他們只能委婉地進行辯解，此時展現出的自污行為就包含著種種“言外之意”——貪財好利表明愿意接受君主控制，好色縱酒表明對權力沒有興趣，每一種淺顯的自污行為背后都隱藏著深層含義。第二，交流性。在通過自污連接的君臣交往中，臣屬“以行代言”隱晦地表明意圖，君主“以行觀志”清晰地識別意圖，自污所傳遞的深層信息得到充分交流。第三，重復性。自污不是個別臣屬的偶然行為，而是在長時段的歷史中反復出現，以至于君臣對這些行為所代表的含義形成共識。必須注意的是，作為一種生存手段，自污雖然可以暫時維持君臣“和睦”，但是它所帶來的倫理困境卻一直不可化解。
三、自污引發的倫理困境
面對劉邦的懷疑，蕭何選擇了自污求保。那么問題是，當君主不再相信自己，臣屬應該繼續留任還是轉身而去？對此，儒、法兩家雖然基本邏輯不同，卻給出了幾乎相同的答案。
儒家將“仕”與“道”相連，出仕原則在“道”的指導下得以確立?！疤煜掠械绖t見，無道則隱”，“邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之”。在孔子看來，如果君主能遵循天道、體現天道，那么就可以出仕為官，如果君主對臣屬充滿猜忌，那么就要掛印而去，正所謂“以道事君，不可則止”?？鬃颖救说慕洑v也體現了這一點。據《史記》記載，孔子到衛國后曾一度受到重用，但是后來衛靈公聽信讒言，開始懷疑他、派人監視他，孔子直接離開了衛國。孔子不是不想做官，只是不愿意將自己的理想寄托在昏聵君主身上。孟子對于這一點說得更明白：“古之人未嘗不欲仕也，又惡不由其道。不由其道而往者，與鉆穴隙之類也?！边@說明，出仕最重要的是體現道，如果不顧道而只為做官，則與“鉆穴隙之類”相差無幾。
“道”“仕”相連，最大的困惑在于，如果不仕，道該如何體現？更進一步的追問是，臣屬是否應該為了弘道而忍辱負重？自污留任是否因此而獲得正當性的支持？孔子沒有直接回答這個問題，不過從他對“殷有三仁”的評價可以一窺端倪。《論語》有：“微子去之，箕子為之奴，比干諫而死?？鬃釉唬骸笥腥恃?！’”面對無道的紂王，勸諫不成的三人做出不同選擇，他們正好體現為三種不同類型：微子抽身離去，這與周游列國的孔子很像，既然無法寄托于君主實現道，那么至少要保持個體的身心獨立，出仕只是弘道的一種方式，但不是唯一方式。比干直諫直至剖心而死，這體現了舍生取義，是古代忠臣“文死諫、武死戰”的典型形象。相較而言，最值得注意的是箕子，面對殘暴的紂王，他既不忍心揚主之惡而離去，也不愿意為虎作倀，最后只能披發佯狂，以致被降為奴隸。箕子的行為正是自污，不過他的自我貶損并不是為了繼續留任高官，只是為了回避紂王，這是避世型自污而非迎合型自污。從孔子對三人的贊美可以看出，面對君主的猜疑，儒家強調“道”高于“君”，無論是微子的“隱居以求其志”，還是比干的“行義以達其道”，甚至是箕子的避世自污，都是可以獲得認可的行為，但是如果像蕭何那樣以迎合而求留任，恐怕是無法獲得儒家支持的，因為自污(迎合)之時已經失道，更何談守道和弘道？
與儒家從最高價值的“道”反對迎合型自污不同，法家從維持政治秩序穩定的角度反對迎合型自污。韓非是法家的集大成者，面對母國的衰弱，他試圖重建政治秩序，基于歷史和現實的考察，他認為手握大權的重臣是君主最需要警惕的對象，在《備內》《八經》《八奸》《六微》等篇目中韓非反復強調這些達官顯貴、王儲后妃可能欺瞞君主、篡奪君位，最終導致政治秩序混亂。為了防患于未然，君主需要盡早窺探出端倪，以術獲知臣屬的真實情況，唯有如此，才能保證君主不被欺瞞。在此種邏輯下，如果重臣面對君主的懷疑時以自污，尤其是迎合型自污的方式“表白”自己，就會干擾君主的判斷，為日后動蕩埋下伏筆，韓非顯然不會贊成這種自污。
除了對現實秩序的考慮，韓非所秉持的“理想主義”也意味著他不會贊成迎合型自污。遺憾的是，韓非學說被抨擊為“慘礉少恩”太久，以至于人們常常忽略了韓非對理想人格的追求?！胺ㄐg之士”是《韓非子》中正面的臣屬形象，代表了法家所認可的理想人格。法術之士的特點是“遠見而明察”，“強毅而勁直”，為了協助君主推動變法圖強，常常遭遇“當涂之人”的攻擊和君主的誤解，即便如此，他們依然堅定無畏，不向現實妥協，正所謂“立法術，設度數，所以利民萌，便眾庶之道也”。這樣一群法術之士是秩序的維護者，他們正直剛毅，在君臣關系的定位中具有充分的人格獨立性，不依附君主而存在：“非其行而陳其言，善諫不聽則遠其身者，臣之于君也……夫為人臣者，君有過則諫，諫不聽則輕爵祿以待之，此人臣之禮義也?！表n非此處非常明確地指出，作為臣屬要為國而謀，積極參與到政治生活中，但是倘若君主昏聵，不聽從自己的建議，那么臣屬的選擇則是“遠其身”，“輕爵祿以待之”，這種合則留、不合則去的暢快磊落的觀點與儒家倒頗有幾分相似。
迎合型自污除了在傳統的儒家、法家理論中難以獲得支持，在現代政治理論中也很難得到正當性論證。從個人層面看，因畏懼君權而進行的自污造成了言行分離，為了免遭君主的猜忌就要明哲保身，故意以惡為善，以虛偽代替誠明，以平庸代替杰出，以邪惡代替良善，以愚蠢代替睿智。這種心口不一的表演扭曲了人心，碾壓了個人的價值和尊嚴，使得無所畏懼、不受脅迫地真實表達個人情感和意愿成為一種奢望。從制度層面看，雖然迎合型自污包含行為人投機的因素，但是皇權制度“誘導為惡”的特質必須得到重視。當代政治心理學指出，當做出判斷所需要的信息不完整時，人們在政治生活中究竟表現為寬容還是保守，主要取決于當事人對于信息威脅性的感受。在皇權制度中，圣心難測，臣屬動輒面對來自君主削官罰俸、誅滅九族的咄咄逼人的壓力，為了自保，臣屬將內心的畏懼轉化為行動的順從。在批評臣屬迎合之丑時，更應該反思如何創建一種良好的制度，以制度去引導人為善而不是去誘導人為非。遺憾的是，在秦漢至清的兩千年里，由自污造成的價值觀混亂在皇權制度中逐步蔓延。
四、史家書寫與集體記憶
蕭何并不是歷史上第一位自污之人，秦大將王翦的自污行為從時間上看顯然更早，宋代黃震就認為他可能直接啟發了蕭何：“王翦為始皇伐楚，面請美田宅；既行，使使請美田者五輩。后有勸蕭何田宅自污者，其計無乃出于此歟？”不過王翦自污的傳播范圍不及蕭何，蕭何的迎合式自污在經過歷代典籍記載、文人評論后，其自污行為也從最初個人的偶然舉動轉變為具有示范意義的保全策略，對后世影響深遠。
《史記·蕭相國世家》是最早記錄蕭何自污的文本。太史公以述代評，通過極強的畫面感刻畫了強大君權給蕭何帶來的壓迫感：當高祖對蕭何產生猜忌時，曾經“數使使問相國何為”，當他聽說蕭何買田自污后終于“大說”，當他聽到百姓狀告蕭何時竟然“笑曰”，而當蕭何為民請命時，他立刻翻臉“大怒”并“下相國廷尉，械系之”。面對如此喜怒無常的君主，年老的蕭何一直小心侍奉，一旦被放出獄立刻“徒跣謝”。秦漢帝制締造了強大的君權，高祖的陰鷙、霸蠻在皇帝制度的保障下被無限放大，臣屬的卑微地位又因蕭何的竭力逢迎而進一步降低，君尊臣卑的格局在這一時期開始急劇形成。不過漢初在黃老之術的柔化下，蕭何、陳平等人的自污更多地被視為“貴柔”“不爭”“順應天道”的生活哲學而非政治性生存策略。
蕭何買田除了在《史記》《漢書》作為蕭何傳記的內容而出現，曾經一度在歷史上沉寂，直到唐白居易撰《白氏六帖事類集》時才重新進入史家視線。在書中，蕭何買田被歸于第23卷第19門“買賣田”，盡管文中也使用“多買田自污”的字句，不過從前后分類看，前一門為“公田”，后一門為“換田”，作者的意圖顯然是強調這件事與農事、田地相關度更高。值得注意的是，《白氏六帖事類集》中也曾經提到“自污”，在第7卷第15門“征聘”的詞條下，作者收錄了“遺榮自污”，文載：“高鳳自言巫家以辭辟命，復恐不免，乃與寡嫂爭田以自污?！贝颂幍摹白晕邸睂嶋H是本文所稱的“避世自污”，這種拋棄榮華富貴，為了不被君主征召而故意自污的行為得到白居易的贊賞。《白氏六帖事類集》透露出兩個信息：其一，至少到白居易時，蕭何買田的“自污”(迎合)意義尚未被著重強調；其二，也許是受魏晉名士的影響，當時人們在談論自污時，主要指的是“避世自污”，是與隱逸、志節相關的行為。
到了宋朝，關于蕭何自污的討論突然增多起來。當時有許多批評之聲，比如朱熹稱蕭何為“嗜利亡恥者”，徐積認為蕭何“輕信流言買田以自污，非獨立不懼之君子，此最謬者也”。也有人對蕭何深表同情，比如蘇過感慨“功臣之難，自古而然乎”。不過也出現了對蕭何的贊美之辭，李彌遜寫道：“始皇、高祖懷并吞之志，當撥亂之余，猜忌嫚侮遇人寡恩，而王翦空秦國之士以專征，蕭何據關中之固以居守，任大責重，處疑似之跡難于求全矣，故皆忍恥自污終以獲免，雖于君臣之際不能盡誠以相與，然亦可謂智矣?！兑住吩唬骸鄡此亩鄳帧?，蓋位高則易危，權重則易傾，雖圣人猶或難之，所以貴夫辭尊居卑去功與名也。”在這段文字中，作者對始皇、高祖猜忌臣屬的行為非但沒有批評，反而給予充分理解，認為這是“懷并吞之志”的副產品，至于蕭何能夠認清時勢忍辱負重，則體現了生存智慧。更重要的是，《周易》的“防滿”“貴柔”本來是在天道運行語境下的自我克制，而此處的“辭尊居卑”則是在人間政治的壓力下被迫茍且忍辱。作者在置換了《周易》警惕盛極而衰的語境后，借助《周易》賦予了臣屬以辱求全的正當性，這使得自污行為抽離了原初的哲學根基，完全淪為犬儒式的自保手段。
文獻典籍的作用一方面在于透露事件在歷史演進中的發展線索，另一方面在于啟發后世，所謂的“以史為鑒”并不一定是“借鑒歷史”，相反也許是“效仿歷史”，權臣自污正體現了這一點。宋人王楙清晰勾勒出時人對自污的效仿軌跡：“本朝趙韓王普強買人第宅，聚斂財賄，為御史中丞雷德驤所劾。不知趙亦用蕭何之術，而蕭何此計又祖王翦之故智耳。類而推之……古人明哲保身之術例如此，皆所以絕其疑也?！壁w普為宋初宰相，追封韓王，他在面對君權壓力時效仿了古人的自污之術，而他的行為又進一步對當朝產生示范作用，其后張乖崖買田自污也就不足為奇。這些效仿者的行為再經過史書記載、后世評論、詩歌典故的不斷提及，當元代為詩文準備素材的《韻府群玉》中甚至也收錄“自污田宅”時，就提醒了人們，自污已經由政治避禍擴展為生活談資，在不經意之間成為歷史深處的記憶，內化成人們的行動指南。
自污作為古代政治中君臣交往的偶然事件，隨著時間沉積一步步脫離原初哲學語境，凝固成政治符號，經過史家或有意或無意的篆刻，最后成為具有政治哲學意義的范本，令后人思忖感慨。
