論馬瑞辰與晚清《詩經》學

于春莉

（安徽工業大學 馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243000）

引言

馬瑞辰（1782—1853），清代經學家，其名著《毛詩傳箋通釋》是清代《詩經》研究的代表作。目前，學術界對馬瑞辰的研究是以語言學視角為主的。滕志賢[1]認為《通釋》“博采眾長，擇善而從”“精義固多”，但也存在疏漏，故從聲訓、義訓、校勘、語法等四方面對《通釋》考證的失誤做了客觀的具體分析。王曉平[2]、孫永娟[3]對《通釋》訓釋《詩經》的方式、方法進行了比較深入的研究。任樹民[4-5]對馬瑞辰的生平、交游進行了考辨，考證較為細致，言之有據。陳鴻森[6]近年來對馬瑞辰的持續關注和研究特別值得注意，對馬氏的遺文佚詩進行了廣搜博采，為學界進一步研究馬瑞辰提供了良好的文獻基礎。陳國安[7]認為馬氏在道光朝《詩經》學研究中具有“標舉一家，破門博采”的過渡特征，李兆祿[8]則從“考據以尋《詩》意”的文學闡釋視角對《通釋》進行了簡要探討。陳錦春[9]重點關注了《通釋》如何研究與分析毛《傳》、鄭《箋》、孔《疏》三者訓釋《詩經》內容的異同。李書良[10]的通假字研究，葛光輝[11]的聲訓研究，李玲玲[12]的訓詁方式、方法研究，都是對《通釋》進行訓詁學角度研究的成果。馬楠[13]則對《通釋》中的名物考證內容進行了相當細致的專門研究。郭全芝[14]詳細闡述了馬瑞辰治《詩》的“語言學研究傾向”。何海燕[15]以專章從作者生平考辨、治《詩》精神、考證方法、作品在《詩經》學史上的地位等多方面對馬瑞辰進行了較為詳細的探討，認為馬氏此書代表了清代《詩經》考據學的最高成就。季旭昇[16]從引金石文證《詩》的角度關注了馬瑞辰，高度贊賞其語言研究方法的新穎性。黃忠慎[17]重點研討《通釋》的通假字判讀問題，并對《通釋》中的三篇考證性文章進行詳細論證。可見，學術界對馬瑞辰的關注是以語言學視角的專書研究為主的，對于馬瑞辰的《通釋》與晚清《詩經》學的關系未見有深入探研，還不能深刻反映《通釋》這部書在清代《詩經》學發展史上的學術價值。

馬瑞辰所撰寫的《毛詩傳箋通釋自序》落款時間為“道光十有五年四月既望”[18]，可知《毛詩傳箋通釋》成書于1835年。自1835年《毛詩傳箋通釋》成書至清末，學術界對馬瑞辰《通釋》的關注和研究尚處于起步階段，基本上是以引述此書的學術觀點為主，在此基礎上做出極簡要的評點。考察從馬瑞辰《通釋》成書后至1912年民國成立前這一時間段內的晚清《詩經》學研究情況，探研其間學者們對該書觀點的引用和評價，不失為細致研究馬氏此書與晚清《詩經》學之間聯系的一個重要方式。與馬瑞辰大體同時及年輩較晚的學者，如郝懿行、胡承珙、黃以周、于鬯、陳喬樅、王先謙等人，他們在經學著述中引述馬氏《通釋》，將其作為訓詁考證的論據直接引用，絕大多數給予肯定，少數提出商榷。晚清學者桂文燦、李慈銘、皮錫瑞等也在自己的學術筆記中簡要評價過馬瑞辰。王劼在給陳奐的書信中說：“近得見桐城馬元伯《傳箋通釋》，亦猶未若尊作奇博而精也。”[19]由此看出，同時代之學者對馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的評價不及陳奐《詩毛氏傳疏》，但考慮到王氏發表此番言論的語境，以及兩種著作體式的差異，其觀點恐怕難成定論。筆者試圖通過仔細梳理晚清學者們對《通釋》的引用和評價情況，來分析、總結晚清經學尤其是《詩經》學著作對馬瑞辰學術成果的繼承與評價情況，考察馬瑞辰對晚清《詩經》學的重要影響，揭示出《毛詩傳箋通釋》在清代《詩經》學發展歷史上的學術價值，力求對學界的研究起到補充作用。

一、晚清學術著作關注《通釋》的概況

考察晚清的學術著作可以發現，很多經學家的著述，如郝懿行（1757—1825）的《爾雅義疏》、胡承珙（1776—1832）的《毛詩后箋》、黃以周（1828—1899）的《禮書通故》和《群經說》、孫怡讓（1848—1908）的《周禮正義》、于鬯（約 1862—1919）的《香草校書》、陳喬樅（1809—1869）的《三家詩遺說考》、王先謙（1842—1917）的《詩三家義集疏》都曾經引述過馬氏《通釋》的學術觀點，尤其王氏的《詩三家義集疏》引述量巨大。晚清學者的學術筆記，如于鬯的《香草校書》、李慈銘（1830—1894）的《越縵堂日記》；以及學術史相關著作，如桂文燦（1823—1884）的《經學博采錄》、皮錫瑞（1850—1908）的《經學通論》也都簡要評價過馬瑞辰。相比較而言，從晚清學者的學術札記中所涉及的對《毛詩傳箋通釋》的論說文字來看，他們的研究更細致、具體，評價更加明確。這些學術著作為我們今天研究《毛詩傳箋通釋》在晚清時期的流傳與學術影響提供了非常重要的參考價值，下面將分類概述他們對《通釋》學術成果的繼承、評價情況。

（一）《詩經》研究著作對《通釋》的關注

胡承珙《毛詩后箋》與馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》和陳奐《詩毛氏傳疏》是清代研治《詩經》的3部代表性著作。此書[20]引《通釋》4處，又在《復馬元伯同年書》中詳盡地分析了馬瑞辰研治毛《詩》的4條釋義[21]，這幾處，均是對馬氏文字訓詁的觀點提出的不同見解。胡承珙曾云：“同年馬元伯曩在京師嘗共晤言，時多創論”，稱贊馬瑞辰說《詩》常有創見。又云：“我朝說《詩》家所見十余種，善讀毛《詩》者惟陳氏長發與懋堂先生二人而已。”[22]雖然胡氏說此話時馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》還未成書，二人僅是或書信往來或晤言商討，但胡氏對于其所處時代《詩經》學者研究成果顯然已經有了比較明確的看法，其《毛詩后箋》引《通釋》數量很少，又經書信提出可商榷之處，可見，胡氏自己本就是《詩經》研究的專家，自有獨到的見解，必然對馬瑞辰《通釋》的成果持比較謹慎的態度。

晚清時期，陳喬樅的《三家詩遺說考》和王先謙的《詩三家義集疏》是研究三家《詩》的代表性著作，兩部著作均大量引用馬瑞辰的學術成果并加以簡要評點。馬瑞辰曾于咸豐元年（1851）為陳喬樅《三家詩詩說考》作序[6]，并有三封與陳喬樅所通書信留存于世，分別寫于道光二十六年（1846）和咸豐元年（1851）。可證二人有過相當密切的學術交流。檢閱陳喬樅《三家詩遺說考》，共引用馬氏觀點250處，持批駁態度的有10處。陳喬樅是清代后期三家《詩》學研究的大家，其著作《三家詩遺說考》在三家《詩》研究史上占有重要地位。單從引用的數量上即可看出陳喬樅對馬瑞辰《通釋》一書的重視，從引用內容上看則主要集中在語言訓詁上，亦從側面見出馬氏此書在語言訓詁研究方面具有重要價值。

王先謙的《詩三家義集疏》堪稱清代三家《詩》研究的集大成之作，該書大量引用了馬瑞辰的研究成果。通過對比考察，可以分析出王先謙對馬瑞辰《通釋》學術觀點的引用情況。首先以姓名為檢索詞，在中華基本古籍庫中對王先謙的《詩三家義集疏》所引諸家之說進行檢索，結果如下：段玉裁68條，王引之44條，王念孫22條，陳奐247條，胡承珙200條，馬瑞辰488條（以“瑞辰”為檢索詞則490條），陳喬樅485條（以“喬樅”為檢索詞則499條）。從初步的搜索結果已經能明顯看出，王先謙對馬瑞辰學術成果的引用數量較多，可見他對馬氏的研究成果相當重視。其次，再將王先謙《詩三家義集疏》所引用馬瑞辰《通釋》的觀點全部析出，經過詳細檢閱，王先謙共引用馬瑞辰《通釋》的觀點達519處，將這519處的引文按內容分類，詳細情況參看表1。

表1 王先謙《詩三家義集疏》征引馬氏觀點情況統計

由表1可看出，王先謙對馬瑞辰語言訓詁觀點的引據總量達到264處，在破假借以斷識字義方面引據的頻次多達150處。可見，王先謙非常重視馬瑞辰以通假辨析字義方面的學術研究成果，這恰恰間接證明了馬瑞辰《詩經》學研究中通假字方面取得的重要成績。書中有王先謙弟子黃山評價馬氏語“可謂精能矣”[23]，在這里，王先謙實際上是借用黃山之語贊揚了馬瑞辰對通假字判斷的精準程度。王先謙的《詩三家義集疏》也曾屢次直接評價馬瑞辰的觀點：“說新而義亦通，但與諸家不合”，又時有“馬說精當”[23]、“馬說甚辨”[23]、“馬說妥順”[23]及“馬說精審，《詩》意、《禮》經，一一吻合”[23]的評語。均可見出王氏對馬瑞辰學術成就的推崇之意。

魏源（1794—1857）的《詩古微》分別在理論性問題與字義兩方面引用了馬瑞辰兩處引文，并提出詳細批評意見。其一，對于《國風》編次這一重要的《詩經》學問題，魏源首先贊成馬瑞辰以《鄭譜》次序為正，而以注疏本為誤的觀點。但又指出馬瑞辰拘泥于《鄭志答張逸》“《豳》在風下次于《雅》前”之語，而判斷鄭玄亦以《豳風》居末的觀點是錯誤的[24]。其二，對馬氏《詩經》字義訓釋提出反駁，認為：“桐城馬氏瑞辰以‘振振’‘繩繩’‘蟄蟄’皆為眾盛，更不得毛《傳》之義。”[24]魏源是今文學家，對馬瑞辰觀點并不看重，但這兩處反駁性見解亦算細致，言之有物，對進一步認識馬瑞辰《詩經》研究的不足會有啟發意義。

（二）其他經學研究著作對《通釋》的關注

郝懿行是清代后期著名的經學家、訓詁學家，其經學名著《爾雅義疏》是清代注疏《爾雅》的代表著作之一，此書引用馬瑞辰之說共有13處。《曬書堂文集》和《山海經箋疏》各引用1處，均持贊同意見[25]。根據引據內容進行分類，郝懿行這三種著述對馬氏《通釋》15處觀點的征引中，除1處屬于名物考證，其余均屬文字訓詁方面內容，詳情參見表2。郝、馬二人本有基于學術往來的忘年之交。從郝氏對馬瑞辰學術觀點的引用情況看，其對于馬瑞辰在文字訓詁方面的成就是比較欣賞的。

表2 郝懿行引《毛詩傳箋通釋》觀點情況

有兩位研究《禮》學的專家也注意到了馬瑞辰的學術成果。黃以周《禮書通故》[26]所引3處均批駁《通釋》有關禮制考證失當，而其《群經說》中《肥泉解》一文則駁斥了馬氏1處校勘失誤[27]。孫詒讓《周禮正義》[28]引用馬氏《通釋》9處，對于馬氏關于禮制名物等方面的考證多給予肯定。《毛詩傳箋通釋》對《詩經》中涉及禮制的內容也有詳細的考證。陳金生在《本書點校說明》中對以禮說詩提出過批評，認為“喜好依照《三禮》來解釋《詩經》中的禮制”是此書的嚴重缺點，因為“《三禮》比《詩經》晚出，其中含有不少儒家理想和造作的成分，未必完全符合《詩經》時代的制度與風習，將兩者等量齊觀，也難免造成一些牽強”[18]。但畢竟《詩經》中的許多內容確實是反映了西周至春秋時期的禮制，不僅是周代若干禮制詳盡而又真實的記載，而且不少詩篇還作為樂章在周代各類典禮上表演。《詩》與三《禮》可以互為對方提供研究資料，《詩》《禮》交叉研究的學術思路亦具有價值，因此以禮解《詩》不失為闡釋《詩經》的一種方法。乾嘉漢學家多認為，圣人之道在六經，實際把握的路徑則在典章制度，于是考禮成為研究群經的突出重點。這也當是黃以周和孫詒讓兩位《禮》學家關注馬瑞辰《通釋》成果的重要原因。

（三）學術筆記對《通釋》的研究

于鬯是晚清訓詁名家，其代表作《香草校書》以讀書札記的形式記錄了非常豐富的訓詁材料，考證詳贍。此書引用馬氏《通釋》多達31處，可見于鬯對馬瑞辰學術成果的重視。按照內容進行歸類，于鬯征引《毛詩傳箋通釋》觀點的詳細情況參見表3。于鬯的征引主要集中在文字的訓詁考證方面，達14處。于鬯對于《詩經》中的語言訓詁有非常細致的考辨，稱贊馬瑞辰的文字考證“說義至確”[29]。對馬氏的說解能夠提出較為細致、中肯而客觀的評價，對于提出批評或不同意見的9處均做出了細致分析。比如，關于一條史實的考證，求“鬼方”即鬼侯之國的實地，諸說不一，或謂其地在南，或謂在西，或謂在北。于鬯指出，陳啟源《毛詩稽古編》、李黼平《毛詩紬義》、胡承珙《毛詩后箋》均詳細探討了這一問題，但比較而言，馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》稱引尤博[29]。

表3 于鬯征引《毛詩傳箋通釋》觀點分類統計

李慈銘的《越縵堂日記》是一部具有很高學術價值的讀書札記，該書有對馬瑞辰及其《毛詩傳箋通釋》的精彩評論，既有對《通釋》整體性的評價，又有對該書具體條目的詳細評點。李慈銘是晚清時期較早對馬氏進行比較全面的總體性評價的學者，其云：

閱馬氏瑞辰《毛詩傳箋通釋》，凡三十二卷，首有自序及例言七則。其書第一卷為通考毛《詩》源流篇，次《傳箋》《正義》異同得失，共為‘說’‘考’‘辨’十九篇。第二卷以下，乃依詩詮釋，先列傳箋，下申己意，亦往往與毛鄭相違，惟必本之古訓古言，且多駁正宋以后儒臆決之說，故為治《詩》者所不可少耳。[30]

李氏評胡承珙《毛詩后箋》則云：

胡氏此書，體例與并時馬元伯之 《傳箋通解》、近出之顧訪溪《學詩詳說》，大恉相同，不載經文，依次說之，兼采諸家，古今并列，微不及馬，而勝于顧。蓋馬專于漢，顧專于宋，多識達詁，終為《詩》學專家。若其取義興觀，多涉議論，后人之見，未必果得古人之心。此細繹經文，體玩自得，乃宋歐陽氏以后之法。唐以前家法皆重訓詁，而不為序外之說，所以可貴也。[30]

李慈銘認為馬瑞辰《通釋》可稱得上是一部精深的漢學著作，以古訓古言為本，又能夠駁斥和糾正后儒臆斷之說；能證明“《傳箋》《正義》異同得失”，“下申己意，亦往往與毛鄭相違”。可見，李慈銘甚為欣賞馬瑞辰客觀求實的漢學研究方法和嚴謹的治學態度，兩相對比，才會認為胡氏《毛詩后箋》“微不及馬”，而對于拘守毛《詩》家法的陳奐的《詩毛氏傳疏》，李氏的關注更少。同時，李氏也在幾處具體詩句的研究中指出了馬氏 《通釋》的不足，如在文字訓詁方面的“好新之弊”[30]，史實考證方面“亦病纖鑿”[30]等。總之，在晚清學術筆記中，李慈銘的《越縵堂日記》對馬瑞辰學術成績的評判是較為詳細和客觀的，他的觀點應予以重視。

（四）學術史著作對《通釋》的相關評論

桂文燦的《經學博采錄》稱，“壬子（1852）之夏”得讀馬氏《通釋》，感嘆其“貫串小學，發明毛、鄭之奧，有專為毛氏作疏所不及者”[31]。其后直接引用馬氏十幾條《詩》說，幾乎均屬于文字訓詁方面的內容，而且絕大多數是對馬瑞辰以因聲求義方法求解字義的引證、評論，可見桂文燦對馬瑞辰此方面的成就是非常欣賞的。自漢至唐，毛《傳》、鄭《箋》、《毛詩正義》是毛《詩》研究最具代表性的著作，三者一脈相承。但是，三者的學術觀點存在差異，并且各自都有不同程度的缺欠。乾嘉時期，“申毛難鄭”與“申鄭難毛”成為了學界學術追蹤的熱點問題，許多學者都致力于比較毛鄭的異同。馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋例言》更明確而詳細地闡述自己的著書意圖，云：

據《鄭志》答張逸云：“注《詩》宗毛為主。毛義隱略，則更表明。”是鄭君大旨，本以述毛，其箋《詩》改讀，非盡易《傳》，而《正義》或誤以為毛、鄭異義。又鄭君先從張恭祖受《韓詩》，凡《箋》訓異毛者多本《韓》說，其答張逸亦云：“如有不同，即下己意。”而《正義》又或誤合《傳》《箋》為一。瑞辰粗研二學，有確見其分合異致，為《義疏》所剖析者，各分疏之，故以《傳箋通釋》為名。[18]

故馬氏悉心辨證它們的異同和疏誤，收獲了豐碩的成果。桂文燦以《通釋》與陳奐《詩毛氏傳疏》相比較，得出馬氏更擅長貫穿文字訓詁的方法來研究《毛》詩，并發明毛、鄭之奧義。

皮錫瑞《經學通論》是其個人一生經學研究的晚年定論，是全面總結古代經學、開啟近代經學通識教育的精品力作，堪稱中國經學殿堂的入門讀物。此書論及清代《詩經》學，但以陳奐《詩毛氏傳疏》能專為毛氏一家之學，在陳啟源、馬瑞辰、胡承珙之上[32]。可見皮錫瑞對馬瑞辰的評價不很高，且相當簡略，但鑒于此書在學界頗具影響，此后陳奐《詩毛氏傳疏》更多地得到學界的高度評價，而馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的光彩則被遮擋。

二、晚清學術著作研究《通釋》情況的分析

從晚清學術著作對《通釋》的大量引用和簡要評價來看，晚清學者在《詩經》學研究方面對馬瑞辰的重視程度不足。馬瑞辰《詩經》學觀點得到了同時代以及晚清后來學者的關注，特別是由于其在因聲求義破假借、考證字義方面的突出成績，學者們在各自的經學相關著述中大量引用，并對引述的具體觀點稍做印象式點評，但還未能對《通釋》的學術價值做總體性評價。學者引述馬瑞辰的觀點是為自己的著作服務，而并非是對馬氏的專門研究，故認識尚顯粗淺。但卻能由此反觀《通釋》這部學術著作的獨特魅力，探知其對晚清學界產生的積極影響。

（一）馬瑞辰通過假借字判讀的方法進行文字訓詁為晚清學者提供寶貴的學術成果

馬瑞辰通過假借字判讀的方法進行文字訓詁既是對乾嘉學術的傳承，同時又為晚清學者留下了足資借鑒的學術成果。乾嘉時期的大儒阮元在《毛詩注疏校勘記序》說：

考異于毛《詩》。經有《齊》《魯》《韓》三家之異。《齊》《魯詩》久亡。《韓詩》則宋以前尚存。其異字之見于諸書可考者，大約《毛》多古字，《韓》多今字，有時必互相證而后可以得毛義也。毛公之傳《詩》也，同一字而各篇訓釋不同，大抵依文以立解，不依字以求訓，非孰于《周官》之假借者，不可以讀毛《傳》也。毛不易字，鄭《箋》始有易字之例，……毛以假借立說，則不言易字，而易字在其中。[33]

這里，阮元指出以毛《詩》之古字與三家《詩》之今字相互證明，方能求得正確的字義；且毛《傳》多假借，因而不明假借之法則不能讀懂毛《傳》。亦提到了鄭《箋》始有易字之現象。而馬瑞辰研究毛《詩》的方法，幾乎是直接承襲阮元在《毛詩注疏校勘記序》中早已闡明的治《詩經》的方法。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋例言》云：“毛《詩》用古文，其經字多假借，類皆本于雙聲疊韻……”[18]，其書卷首又有《毛詩古文多假借考》專篇理論性的文章。馬氏在訓詁實踐中，依此理論大量辨析毛《詩》、毛《傳》、鄭《箋》中的假借字。這都說明，阮元所提出的考釋毛《詩》、毛《傳》假借字的方法論對于馬瑞辰治經的總體思路與具體方法都有相當深刻的啟發。凡此種種，都可以證明，馬瑞辰吸收和繼承了乾嘉漢學訓詁考據的累累碩果，并加以潛心研索，才得以在《詩經》學研究中取得高水平的成就。而晚清學者對《通釋》學術觀點的引用內容不約而同地集中在了語言訓詁方面，也恰好說明了此書的重要成就之一的確是在文字訓詁尤其是假借字的判讀上。比如，王先謙《詩三家義集疏》對馬氏有《通釋》519處觀點引用中，屬于假借方面的引述達到150處，占比29%，并且認為馬氏觀點精當。

（二）馬瑞辰以三家《詩》證明毛《詩》的學術成果為晚清三家《詩》學者的研究奠定堅實基礎

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋例言》曾旗幟鮮明地指出“三家《詩》與毛《詩》各有家法，實為異流同原”[18]，全書貫穿以三家《詩》研究毛《詩》的原則。馬瑞辰曾寫信給陳喬樅盛贊其與陳壽祺“分疏三家詩遺說，有殊途同歸之妙”[6]。咸豐元年（1851）十月二十六日，馬瑞辰為陳喬樅《三家詩遺說考》作序，云：“始則非專守一家其學不能精，繼則非兼通眾家其學不能博，此賈景伯所以奉命撰齊、魯、韓《詩》與毛《詩》異同也。”[6]對于漢儒的家法問題有著辨證、宏通的看法，反映出馬氏治學具有不偏于一隅的開闊學術視野和深刻的學術溯源意識。他雖然是毛《詩》的專門研究者，但并未僅僅局限于這一家《詩》學之中，而是將學術的觸角伸展到四家《詩》學的范圍，明確追求以三家遺說和經文來參訂毛《傳》、鄭《箋》中的《詩》古義。他追究了為何《詩》有四家所傳學說和詩文本子：《詩》在遭秦始皇“焚書坑儒”之難后由于其獨可“諷誦”而經口耳相傳，是《詩》得以保全的重要原因。而正是由于《詩》主要靠口授相傳，那么語言的音同字異、音異字同等現象帶來的麻煩就隨之產生了，因而四家《詩》學自然產生差別。這里馬氏抓住了各家《詩》文本和詩說之所以出現異同的關鍵點——“口授相傳”。馬氏又認為三家《詩》家法謹嚴的一個重要原因乃在于“以其時傳本絕少，私家不能見竹帛”，即同樣是受限于傳播手段和媒介，不能使更多的人得見《詩》文本，使得各家只能囿于自家學派來研究《詩經》。三家《詩》置博士，許慎、鄭玄等大儒才得以匯集眾家，博采諸說，《詩》學才繁榮起來。他認為做學問堅守一家與兼通眾家并不矛盾，處理好它們的關系，學問才能達到既精又博的境界，東漢大儒賈逵奉命撰寫三家《詩》與毛《詩》異同，正體現了對這一學術研究規律的把握。馬瑞辰在自己的訓詁考證實踐中，正是以此為明確的學術追求，因此他非常重視以三家《詩》來研究毛《詩》，并將這一學術方法貫穿于其《詩經》研究的始終，充分利用三家《詩》之文字來考究毛《詩》之用字，補充毛義，豐富《詩》義，進而求證《詩經》之本旨，以求達到完善《詩經》研究的目標。晚清研究三家《詩》的兩部極重要的著作《三家詩遺說考》和《詩三家義集疏》，引用馬瑞辰《通釋》觀點的數量分別達到250和519處。可見，馬氏以三家《詩》證明毛《詩》的研究方法結出豐碩果實，得到研究晚清《詩經》今文學者的重點關注。三家《詩》的名家陳喬樅和王先謙高度重視其書，馬氏訓詁考證的精辟觀點為他們的進一步研究打下堅實基礎。

（三）晚清學術史對于馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》價值的認知還遠未達到清楚的程度

通過考察晚清較重要的學術筆記和學術史相關著述，筆者發現，桂文燦和李慈銘比較欣賞馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》，對此書的評價比對胡承珙《毛詩后箋》和陳奐《詩毛氏傳疏》的評價更高。而皮錫瑞則更欣賞陳奐《詩毛氏傳疏》，認為這部書的價值遠在馬瑞辰《通釋》之上。總體說來，他們的評判都不盡客觀。究其原因，一是晚清至民國時期，學者們對馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的認識還處在起步階段。梁啟超的《清代學術概論》將馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》和胡承珙的《毛詩后箋》、陳奐的《詩毛氏傳疏》并稱為清代《詩經》研究的三大“新疏”[34]，這才愈加引起了學界對馬氏《通釋》的普遍性關注。綜觀學界的評論，在清代研治《詩經》的胡、馬、陳三大家中，認為馬瑞辰《通釋》學術價值最高的學者，多是圍繞此書不墨守門戶而時有新穎通達的見解來立論，但是極其缺乏詳細的論證。二是《毛詩傳箋通釋》這部著作也同時存在著缺點。比如，馬瑞辰雖尤為擅長以破假借來考證字義，但也形成了為追求創新而造成艱深的毛病。民國學者劉咸炘就曾評價：“馬元伯（瑞辰）《傳箋通釋》專明小學，好破字，亦有可取，而多失于深僻。”[35]《續修四庫全書總目提要》指出馬瑞辰有“創新解而不鑿，固非冥心臆斷者所可同日語”的優點，也有“變更舊訓，失之好異”的缺點[36]。梁啟超在《中國近三百年學術史》中又稱“胡、馬貴宏博而陳尚謹嚴”，評陳奐以極謹嚴的態度考釋毛《傳》“可稱疏家模范”[37]。顯然，相比較而言，三書中，梁啟超更為欣賞陳奐《詩毛氏傳疏》的原因就在于其嚴謹，而這正是馬瑞辰的不足之處。葛光輝詳細列舉了此書聲訓方面的缺點：迷信《說文》，失之穿鑿；拘泥《傳》《箋》，失之附會；僅憑臆測，而無有力證據；不破亦可通，而馬氏言假借；語音相近的標準過于寬泛；缺乏文獻證據；因襲“右文說”之誤；將講假借與研究語源混在一起；依聲立“說”而失之附會[11]。雖然瑕不掩瑜，但缺點的存在畢竟會影響《通釋》知名度的傳播。

三、結語

馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》自問世以來，晚清學界對馬瑞辰及其書的關注呈現出以其著作《通釋》為研究切入點，對此書進行簡單的征引、對《通釋》學術價值做極為概括性論說的態勢，對馬瑞辰及《毛詩傳箋通釋》還沒有全面、細致的研究，致使當時學界對馬氏《通釋》的評價不能達到客觀公允的水平。作為清代學術正統派的漢學，其中心學問是小學，馬瑞辰繼承了乾嘉漢學大儒們“由字通其道”的學術理念，嫻熟自如地運用因聲求義、據文求義等訓詁考證方法研究《詩經》，在判讀假借字方面取得了豐富的成果。馬氏雖為治毛《詩》的古文《詩經》學家，但他在疏解經文時卻大量采用三家《詩》文和今文學家的觀點，這已成為其治經的鮮明特色。通過研究晚清經學著述、學術筆記對《毛詩傳箋通釋》的引用、分析和評價情況，探討馬瑞辰對晚清《詩經》學的影響，可進一步發現，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》具有今古文經學兼通的品質，其對今文三家《詩》的間接研究亦為晚清今文《詩經》學發展奠定了堅實的基礎，彰顯了《詩經》學發展由古文《詩經》學向今文《詩經》學過渡的表征，從這一點上來講，馬氏《通釋》對晚清《詩經》學產生了積極影響。馬瑞辰作為清代《詩經》學術史以及桐城文化史上一位很重要的經學家，學術界對其進行全面而深入的研究實有必要，希望通過本研究的論述，可以更加充分地認識馬氏《通釋》在清代《詩經》學史上的學術價值，對學術界此方面的研究起到補充作用。