臨時提案制度對中小股東利益保護的作用分析

王一舒，王玟涵

(中國礦業大學(北京) 管理學院，北京 100089)

1 研究背景

新《公司法》第102條規定：“單獨或者合計持有公司股份達到3%以上的股東，可以在股東大會召開前十日提出臨時提案并書面提交董事會?！?/p>

該制度設立的初衷是保護中小股東的利益，防止大股東任意作為，提高中小股東參與公司治理的積極性。但在我國集中持股結構的上市公司中，臨時提案制度真的能保護中小股東的權益嗎？一方面，由于大股東掌握的股權較多，往往可以在股東大會中通過行使股東表決權與提案權得到自己想要的結果，而且大股東及控股股東也可提出臨時提案，為了滿足自己的利益搞突然襲擊，中小股東反應時間短，無法及時提出針對性提案；另一方面，中小股東持股較少，在表決中所起作用較小，即使提出臨時提案，也不能保證該提案被通過，中小股東的訴求不能得到滿足，只能通過提案讓控股股東關注其訴求。

2 文獻綜述

近年來，有關中小股東參與公司治理的行為已經成為不少學者研究的焦點。中小股東在參與公司治理時主要存在兩個現象。一部分中小股東在參與治理時態度冷漠，采取從眾行為，跟隨大股東的決策進行表決，甚至不出席股東大會。例如，黎文靖等(2012)針對中、小股東的“搭便車”行為進行一定的研究，發現中小股東是否參與公司治理與大股東的代理問題息息相關。此后，孔東民等(2013)對于中小股東在公司治理中的冷漠行為是否是理性的進行了研究，結果發現這種行為是非理性的并且會影響自身的利益。

然而，除了上述行為以外，另一部分中小股東積極地參與到公司治理中。尤其近年來隨著互聯網的發展，法制體系愈加完善，信息更加公開透明，中小股東的法制意識更加強烈，參與公司治理的積極性都有所提升，希望能借此維護自身的權益(鄭國堅等，2016)，而不再是僅僅依靠大股東來獲取效益。眾多學者針對中小股東參與公司治理的行為進行了研究。但中小股東參與到公司治理中是否能夠抑制大股東的利益侵占行為仍舊是眾多學者關注的焦點，有關中小股東的利益保護問題也成為學者研究的重點問題。孔東民等(2017)考察了中小股東參與公司治理的程度，發現中小股東參與到公司治理并不能夠完全保護自身的權益，反之中小股東參與程度更高的公司會更加傾向于盈余操縱行為。由此可見，僅僅是給予中小股東參與公司治理的權利并不能取得想要的結果。還要更加關注投資者保護，確保真正維護中小股東的利益，避免大股東掏空等侵占行為。

其中，投票權作為中小股東參與治理的典型代表，得到了許多關注。不少學者以此為切入點，研究了累計投票條款對于中小股東權益保護和抑制大股東侵占其他股東權益的作用。例如，吳磊磊等(2011)、陳玉罡等(2016)都對累積投票制度進行了研究，并通過實例研究發現針對公司治理，將累積投票制度寫入公司章程以后，大股東的掏空行為顯著減少，掏空程度也明顯降低，惡意掏空公司的可能性減少，有效減少內部人員占用公司資金的行為，從而保護中小股東的權益，提高了中小股東參與公司治理的積極性。

除此之外，也有少部分學者將目光轉移到臨時提案權的研究上來。鄭志剛等(2019)對中小股東行動進行研究，發現中小股東發起提案的可能性受到自身力量以及董事會的獨立性和可靠性影響，中小股東的行動可以改善公司的治理結構，有助于提高公司的長期績效。

上述研究雖然注意到了臨時提案權，但鮮有作者對臨時提案權是否維護中小股東的權益進行研究。正如上文所述，中小股東在參與公司治理的同時要關注法律對投資者的保障程度以及相關法律的有效實施程度，因此，本文對于臨時提案權的投資者保護進行研究，以達到股東參與公司治理維護自身權益的目的。

3 假設

公司法中設立臨時提案制度的目的是給予中小股東提出臨時提案的權利。首先，該制度從很大程度上改變了大股東一手控制公司的局面，給予中小股東提出提案的機會，提高了中小股東參與公司治理的積極性；其次，大股東與中小股東在公司治理中考慮問題的角度不同，該制度的設立有利于中小股東從異于大股東的視角提出有關公司治理的決策問題，從而完善公司的管理體系；最后，鼓勵中小股東提出提案，能讓大股東更好地了解中小股東的訴求，縮小大股東和中小股東的距離感。大股東和中小股東提出的提案應以不損害公司利益為前提，在此基礎上，若中小股東提出的提案并不影響大股東的利益，即兩者間沒有利益沖突，那么，中小股東提出的提案理應被通過，即臨時提案制度保護了中小股東的權益。

基于以上的討論，提出假設H1a。

假設H1a：臨時提案越多，中小股東利益受到的保護越好。

但是，在目前的公司制度下，股東的表決權由股份決定，中小股東提出的臨時提案在投票表決時，由于大股東掌握的股權較多，具有更強的話語權，往往可以在股東大會中得到自己想要的結果。而中小股東持股較少，在表決中所起的作用較小，即使提出臨時提案，也不能確保被通過，仍不能保護自身權益。此外，大股東之間往往存在著共同利益，并且上市公司股東之間的合作機制受到股權制衡度的影響(關鑫和齊嘵飛，2015)，因此，在中小股東提出臨時提案時，大股東之間或許會為了制衡中小股東而選擇合作，協商一起反對中小股東所提出的臨時提案。當中小股東一次次提出臨時提案，卻又一次次在股東大會上被否決，甚至被董事會以臨時提案不合規為由拒絕提交股東大會審議(董亮和丁寧，2021；程凱，2020)，這很可能會激化大股東與中小股東、股東和公司之間的矛盾，挫傷中小股東參與公司治理的積極性，從而帶來公司治理、內部控制方面的風險。雖然有臨時提案制度，但中小股東提出的臨時提案不能被通過，這又如何保護中小股東的權益。

基于以上的討論，提出假設H1b。

假設H1b：臨時提案越多，中小股東利益受到的保護越差。

4 回歸結果

4.1 研究設計

4.1.1 變量定義

第一，因變量。中小股東利益保護程度(或大股東代理問題)。本文主要探討臨時提案制度在實施過程中，是否達到了其初衷——保護中小股東的利益。借鑒已有研究，衡量中小股東利益保護的指標主要是第二類代理問題，即大股東侵犯中小股東利益的程度。當第二類代理問題較輕時，大股東較好地履行了受托責任，中小股東利益得到較好保護；相反，中小股東利益受到較大侵犯。第二類代理問題主要通過其他應收款(OR)來衡量。

第二，自變量。臨時提案。根據我國《公司法》規定，合計持股比例在3%以上的股東可以在股東大會召開10日前向股東大會提交臨時提案。臨時提案制度的目的是反映中小股東的訴求，保護中小股東的利益。本文主要設置了三個自變量(Temprpd、Temprpn及LnTemprp)，從不同角度衡量上市公司的臨時提案狀況，包括當年是否有臨時提案、臨時提案的數量以及臨時提案數量的自然對數。

最終根據現有文獻，本文在探討臨時提案是否有效保護了中小股東利益時，還控制了企業規模(Size)、資產負債率(Lever)、現金凈流量(CFO)、資產收益率(ROA)、增長率(Growth)、固定資產支出率(Expend)、行業競爭程度(Comp)以及實際控制人產權性質(SOE)等變量的影響。

4.1.2 模型構建

針對本文的假設H1a和H1b，本文構建了模型(1)，來檢驗臨時提案制度是否有效保護了中小股東的利益：

ORi,t=α0+α1Temprpi,t+α2Sizei,t+α3Leveri,t+α4CFOi,t+α5ROAi,t+α6Growthi,t+α7Expendi,t+α8Compi,t+α9SOEi,t+εi,t

(1)

模型(1)中，因變量為衡量第二代理問題的其他應收款(OR)，采用其他應收款占總資產的比例衡量。自變量為臨時提案(Temprp)，采用上市公司當年是否有臨時提案(Temprpd)、臨時提案的數量(Temprpn)以及臨時提案數量加1后取自然對數(LnTemprp)三個指標進行衡量。如果假設H1a成立，模型(1)中Temprp的系數應顯著為負；而如果假設H1b成立，模型(1)中Temprp的系數應顯著為正。模型(1)采用面板數據回歸模型，并控制了年度、個體的固定效應，對標準差進行了聚類處理。模型(1)中的控制變量則主要包括企業規模(Size)、資產負債率(Lever)等。變量的含義與前文相同。

4.1.3 樣本選擇與數據來源

我國A股市場上第一個臨時提案的案例出現在2001年，但由于2007年我國實行了新會計準則，為了提高結論的時效性與可靠性，本文選取2007—2020年為研究期間，將剔除金融業后的所有上市公司作為研究樣本。進一步地，本文還剔除了模型所涉及變量數據缺失或無效的樣本，最終共得到33932個樣本。臨時提案的數據通過逐個查閱上市公司公告手工收集得到，其他數據均來自CSMAR數據庫。此外，為了控制極端值的干擾，提高結論的可靠性，還對所有連續變量1%分位數和99%分位數以外的極端值進行了縮尾處理。

4.2 實證結果與分析

4.2.1 描述性統計

本文因變量、自變量及控制變量等主要變量描述性統計如表1所示。其他應收款占總資產的比例(OR)的平均值為0.019，最大值為0.203，說明我國上市公司的其他應收款普遍存在，且部分公司的其他應收款問題相當嚴重。上市公司當年是否具有臨時提案(Temprpd)的均值為0.135，即所有樣本中13.5%的樣本具有臨時提案。Temprpn的最大值為3，則意味著股東最多在一年中提交了3次臨時提案。最后，企業規模(Size)、資產負債率(Lever)及現金凈流量(CFO)等控制變量的統計結果與已有文獻一致，說明本文所選取的研究樣本具有較好的可靠性。

表1 描述性統計

4.2.2 臨時提案與中小股東利益保護

本文假設H1a和假設H1b的回歸分析結果如表2所示。其中，其他應收款(OR)做因變量時，自變量是否具有臨時提案(Temprpd)的系數為正，且在1%的水平上顯著。說明相對于沒有臨時提案的公司，有臨時提案的上市公司，其他應收款占總資產的比例更高，中小股東利益得到的保護更差。臨時提案制度并未實現制度設計的初衷，中小股東的利益不僅沒有得到更好的保護，反而更容易受到大股東的侵犯，實證結果有效支持了假設H1b。

表2 臨時提案(Temprpd)&(LnTemprp)與大股東代理問題

續表

表2第3列的回歸結果中，其他應收款(OR)做因變量時，自變量臨時提案數量(Temprpn)的系數為正，且在1%的水平上顯著；表2第4列的回歸結果中，其他應收款(OR)做因變量時，自變量臨時提案數量加1取自然對數(LnTemprpn)的系數為正，且在1%的水平上顯著。均說明，臨時提案的數量越多，其他應收款占總資產的比例越高，中小股東利益得到的保護越差。臨時提案制度并未有效保護中小股東的利益，反而可能加重大股東對中小股東利益的侵犯，實證結果同樣有效支持了假設H1b。

4.2.3 傾向得分匹配(PSM)

為了更有效地檢驗臨時提案制度對中小股東利益保護的影響，筆者還進一步采用傾向得分匹配法(PSM)對具有臨時提案的樣本進行1∶1配對，得到匹配性較好的處理組和對照組樣本。

PSM前后有臨時提案和無臨時提案組其他應收款占總資產比例(OR)的檢驗結果如表3所示。

表3 傾向得分匹配(PSM)前后的均值檢驗

無論配對前還是配對后，臨時提案組的其他應收款占比都顯著高于無臨時提案組，說明有臨時提案組中小股東利益受到的保護更差，實證結果再次有效支持了假設H1b。

5 結論及展望

本文以上市公司2001—2021年的數據為樣本，檢驗了臨時提案制度是否真的維護了中小股東的權益。

實證結果顯示，臨時提案制度并未實現制度設計的初衷，中小股東的利益不僅沒有得到更好的保護，反而更容易受到大股東的侵犯。

進一步研究發現，相對于沒有臨時提案的公司而言，有臨時提案的上市公司，其他應收款占總資產的比例更高，中小股東利益得到的保護更差，臨時提案制度反而可能加重大股東對中小股東利益的侵犯。

本文的研究結論為股東、管理者、法條制定者等利益相關者提供參考與借鑒。

首先，對中小股東而言，雖然臨時提案制度不能很好地保護其權益，但是鑒于其有臨時提案權，仍應積極行使權力，參與公司治理，同時應謹慎防范大股東利用臨時提案權操縱股東大會、損害自身利益。

其次，對大股東而言，應以公司整體利益為重，營造良好的發聲環境，鼓勵中小股東積極提出提案，共同參與公司治理。

最后，對法條制定者而言，法條的制定應結合實際情況，充分考慮利益相關者的權益，避免損害相關人員的利益，并不斷完善法條。