關(guān)于科普創(chuàng)作及其評論的一種評論

劉 兵

（山東中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)文獻(xiàn)與文化研究院，濟(jì)南 250355）1

（中國科協(xié)—清華大學(xué)科技傳播與普及研究中心，北京 100084）2

就《科普創(chuàng)作評論》這份刊物來說，對于刊名的解讀也可做做文章。因?yàn)椋@里涉及何為科普，何為科普創(chuàng)作，也涉及何為“科普創(chuàng)作評論”這樣幾個(gè)基本概念。而且，說起這些概念，也并非毫無異議，對于其內(nèi)涵和外延，有著很大的可討論空間、不同的理解和多樣的選擇。針對不同的理解和選擇，為之所撰寫的文章在內(nèi)容和形式上自然也會有很大的差別。當(dāng)然，就可能存在的不同理解和多樣選擇來說，本文也只是個(gè)人觀點(diǎn)，或許尚有可供他人思考借鑒的些許價(jià)值。

為了邏輯清晰和討論方便，也許首先需要界定一下本人所理解和定義的“科普”概念。2019年，筆者曾在《科普研究》雜志上發(fā)表過一篇題為“對科普相關(guān)概念研究的簡要回顧與討論”的文章。其實(shí)，在那篇文章中，我只是討論了“科普”“公眾理解科學(xué)”和“科學(xué)傳播”這幾個(gè)概念，以及它們彼此的差別和關(guān)系，對其中的“科普”并沒有給出一個(gè)總體的定義，只是簡要地回顧了這一概念及背后的諸多承載的演變歷程。不過，在這里，也許按我對《科普創(chuàng)作評論》的想象，還是可以給出一個(gè)更籠統(tǒng)的定義：科普，就是指在正規(guī)的學(xué)校教育之外，在社會上，面向非專業(yè)人士（也即公眾）和在對內(nèi)容的了解上非本專業(yè)的其他專業(yè)人士（例如，這里可以是指其普及的內(nèi)容并非本專業(yè)研究領(lǐng)域的科學(xué)家或?qū)I(yè)科學(xué)史家等）的對與科學(xué)有關(guān)的各種內(nèi)容，采用各種形式的有意識的普及傳播。這可以說是一個(gè)涵蓋范圍很廣泛，但又有一定約束性的定義。

以上觀點(diǎn)作為一種科普的定義，雖然仍可進(jìn)行討論，不過其至少在形式上應(yīng)該沒有太多的問題，而更多細(xì)節(jié)的說明，后文也還會有涉及。但在這個(gè)定義中，卻包含和隱藏著一個(gè)爭議非常大的概念，即在“與科學(xué)有關(guān)”這一說法中的“科學(xué)”。眾所周知，關(guān)于“科學(xué)是什么”，或者說，對科學(xué)的定義，長期以來一直是沒有特別的共識而且充滿爭議的。如果不對在此定義中涉及的“科學(xué)”再給出界定，這個(gè)科普定義在操作的意義上就依然是不明確的，還是沒法劃定邊界。

在科學(xué)哲學(xué)這個(gè)已經(jīng)非常成熟的學(xué)科中，科學(xué)的定義問題，或者說是將科學(xué)與非科學(xué)分開的“劃界問題”，一直是一個(gè)非常重要的研究問題。許多年來，眾多的科學(xué)哲學(xué)家對之提出了不同的方案。例如實(shí)證主義的“證實(shí)原則”，或證偽主義的“證偽原則”等。相關(guān)的研究，像伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）的“研究綱領(lǐng)方法論”，或者像托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）的“范式學(xué)說”等，各種或是規(guī)范性的，或是描述性的方案層出不窮，但卻都沒有得到所有學(xué)者的一致認(rèn)可，以至于有人甚至提出了無法對科學(xué)給出一個(gè)精確定義的說法。

但我們也可以注意到，在傳統(tǒng)中，這些科學(xué)哲學(xué)家們研究的“科學(xué)”對象，基本上都是西方科學(xué)，這說明，即使在范圍較小的西方科學(xué)的范圍內(nèi)，想要以簡單的劃界標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一地定義科學(xué)，也是非常困難的。而在超出西方科學(xué)時(shí)，問題就更大了。在眾多的科學(xué)史著作中，對西方科學(xué)之外的其他類型的“科學(xué)”，也都會有不同程度的涉及。尤其是隨著科學(xué)史學(xué)科的發(fā)展，對“非西方科學(xué)”的關(guān)注更是在不斷增多。這也就對我們考慮科普的內(nèi)容提出了問題，即科普中的“科學(xué)”是否應(yīng)僅限于西方科學(xué)嗎？除了歷史上的“非西方科學(xué)”，在現(xiàn)實(shí)中也同樣存在著沒有被劃歸到西方科學(xué)范疇的“非西方科學(xué)”。例如，科技部頒布的《中國公民科學(xué)素養(yǎng)基準(zhǔn)》，就曾因其中包括了一些在標(biāo)準(zhǔn)的西方科學(xué)之外的中國內(nèi)容而被有些人質(zhì)疑，這至少說明，在這個(gè)問題上，還是存在爭議的。

以醫(yī)學(xué)科普為例。在今天的圖書市場上，健康醫(yī)學(xué)普及性書籍為數(shù)眾多，也經(jīng)常在分類上被歸屬于科學(xué)普及類。其實(shí)，按照最嚴(yán)格的科學(xué)劃界理論，醫(yī)學(xué)又是有其獨(dú)特性的，與近現(xiàn)代主流的西方數(shù)理科學(xué)差異很大，尤其是在臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，以致曾有著名科學(xué)史和醫(yī)學(xué)史家將之歸為“仁術(shù)”，以區(qū)別于狹義的西方科學(xué)。但這種以西醫(yī)為基礎(chǔ)的普及性圖書，說它們不是“科普圖書”，則似乎又與現(xiàn)實(shí)中人們的認(rèn)識大有沖突。但在這類圖書中，另一個(gè)明顯的事實(shí)則是，以中醫(yī)為基礎(chǔ)的醫(yī)療、保健、養(yǎng)生類圖書所占的比例更大。它們是否屬于科普圖書呢？同樣，雖然目前人們普遍將西醫(yī)視為“科學(xué)”，但中醫(yī)是否是“科學(xué)”，卻在社會上有著激烈的爭論，盡管衛(wèi)生部中醫(yī)研究院早已更名為中國中醫(yī)科學(xué)院，但在西方科學(xué)的意識形態(tài)傳播的影響下，不認(rèn)為中醫(yī)是科學(xué)的人比例也非常大。那么，這類中醫(yī)保健養(yǎng)生類圖書是否屬于“科普圖書”呢？如果不屬于，它們應(yīng)歸到什么類別里？

如果放眼到更前沿的科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)文化和科學(xué)人類學(xué)研究，我們還可以注意到，通俗地講，關(guān)于科學(xué)的范圍，存在著分類上的“寬面條”和“窄面條”之爭。前者，將西方科學(xué)之外的許多學(xué)說也包括在“科學(xué)”之中；而后者，則只將西方科學(xué)作為科學(xué)。另外，在這些領(lǐng)域中，如果采用以“地方性知識”為基礎(chǔ)的“多元科學(xué)”的概念，也會帶來更包容的分類，在這樣的分類中，其他許多非西方科學(xué)同樣可以納入“科學(xué)”的范疇。

因此，在這種包容性最強(qiáng)的分類中，我們或許可以將科學(xué)定義為：人類各種對自然的認(rèn)識的合理的系統(tǒng)化知識。這也是筆者在前文的科普定義中所想采用的“科學(xué)”的定義。

對于這種“多元科學(xué)”的定義，有人會質(zhì)疑或提出關(guān)于“偽科學(xué)”的問題。盡管科普法中也明確要反對傳播偽科學(xué)，不過，從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)角度看，偽科學(xué)是一個(gè)非常難以明確而且爭議頗多的概念。按某種科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，也只能說是要區(qū)分科學(xué)和非科學(xué)。在邏輯上，雖然可以把偽科學(xué)看作是打著科學(xué)的旗號而按某種劃界標(biāo)準(zhǔn)不是科學(xué)的東西，但因沒有統(tǒng)一的劃界標(biāo)準(zhǔn)，這樣對偽科學(xué)的指稱又不唯一。因此，作者在前文的定義中采用了“合理的”這一形容詞。不過，這也還是留下了關(guān)于究竟何為“合理”的討論空間，但在此先不展開討論。重要的是，在這樣的科學(xué)定義中，至少表明了“科學(xué)”并不只有單一的“科學(xué)知識系統(tǒng)”。

面對我國的“科普”，除了前面討論的“科學(xué)”的定義，還存在一個(gè)同樣有爭議的問題，就是技術(shù)。因?yàn)樵趪?yán)格的分類中，科學(xué)和技術(shù)的差距同樣不可忽視，盡管兩者之間的關(guān)系在不同的歷史階段也處于變化中。在中華人民共和國的歷史中，“技術(shù)推廣”是面向公眾進(jìn)行技術(shù)普及的重要內(nèi)容，尤其是面向農(nóng)村的技術(shù)推廣，也是極有意義和中國特色的普及活動。當(dāng)然，如果嚴(yán)格地區(qū)分科學(xué)和技術(shù)，那么“技術(shù)推廣”類的普及活動肯定就不屬于“科普”的范疇。但實(shí)際上，在人們習(xí)慣使用的中文表達(dá)中，“科技”是一個(gè)常見的用詞，甚至在談?wù)摗翱茖W(xué)”時(shí)，實(shí)際含義中也經(jīng)常將技術(shù)包括在內(nèi)。所以，如果不去進(jìn)行學(xué)究式的較真，我們同樣可以把這類活動也包括在廣義的“大科普”的范疇中。

在筆者前文對科普的定義中，“對與科學(xué)有關(guān)的各種內(nèi)容，采用各種形式的有意識的普及傳播”這種說法，也是在廣義上包括了所有可能的科普內(nèi)容和形式。傳統(tǒng)科普中主要關(guān)注科學(xué)知識，在后來的科普說法中又將科學(xué)方法、科學(xué)精神和科學(xué)思想涵蓋了進(jìn)去。而來自科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史等領(lǐng)域的材料，不僅在內(nèi)容和形式上都與“四科”有關(guān)，自身與科學(xué)也具有其他相關(guān)性，所以當(dāng)然也是合法的科普內(nèi)容。在形式上，人們會想到如科學(xué)小說、科幻、科學(xué)家傳記等科學(xué)文藝，也會想到科學(xué)史、科普展教具器材（或稱科普產(chǎn)品）等，這些自然也都在這“各種”的說法所包括的定義范圍內(nèi)。尤其是長期以來關(guān)于科幻是否屬于科普的爭議，在這種“大科普”的定義中，自然也可消解，即科幻也應(yīng)包括在科普之內(nèi)。

但要說明的是，在本文對“科學(xué)”的定義中“對自然的認(rèn)識”這一限定，似乎是將對人文社會科學(xué)的普及排除在了科普之外，不過對于科普中的科學(xué)是否包括社會科學(xué)，還是存在著爭議的。如果將社會科學(xué)排除在外，也是一種選擇，而目前在科普中融入人文因素是人們關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，也體現(xiàn)了在這兩者間很難截然劃出一條明確的界線。最新而且尚未完整出版的八卷本《劍橋科學(xué)史》的第七卷（），標(biāo)題即為“現(xiàn)代社會科學(xué)”，表明科學(xué)史家也介入了社會科學(xué)史的研究。但實(shí)際上，在人們習(xí)慣使用的中文表達(dá)中，在與自然科學(xué)相關(guān)的意義上關(guān)注的社會科學(xué)，以及就社會科學(xué)本身關(guān)注的社會科學(xué)，這兩者還是有區(qū)別的。我們也可以看到，至少在現(xiàn)實(shí)中，絕大部分的“科普”，還是以自然科學(xué)作為中心的。

討論完“科普”的概念，我們再來討論“科普創(chuàng)作”中“創(chuàng)作”的概念。其實(shí)如果詳細(xì)分析的話，在對這一概念的理解中，也大有可說之處。

在《漢語大詞典》中，對“創(chuàng)作”一詞的釋義是：1.制造，建造；2.始創(chuàng)。而現(xiàn)在在人們一般的理解中，創(chuàng)作更多地特指創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品。刊物《科普創(chuàng)作評論》英文刊名翻譯是Science Writing Review，也即將“創(chuàng)作”譯成了英文的“寫作”。當(dāng)然，這種譯法可能是有益于對外交流的，但如果反譯回來，或許也可能造成某種誤解。在人們?nèi)粘ＵZ言的應(yīng)用中，“創(chuàng)作”一詞的所指顯然不止于對文藝作品的創(chuàng)作，而是可以有更寬泛的所指，可以用于各種文字產(chǎn)品的和物質(zhì)產(chǎn)品的創(chuàng)造性的完成。這種“創(chuàng)造性的完成”，暗含了某種“原創(chuàng)”的意味，帶有creation 的意思，排除了對于那種非原創(chuàng)性的、復(fù)制式的生產(chǎn)和制作。當(dāng)然，對于一本“評論”科普創(chuàng)作的刊物，只要是與科普創(chuàng)作相關(guān)的內(nèi)容（例如科普出版），自然也可以是屬于可評論的內(nèi)容。

這樣，結(jié)合前面對科學(xué)的定義、對科普的定義以及對“創(chuàng)作”的說明，“科普創(chuàng)作”的概念就應(yīng)該具有了比較清晰但又范圍廣泛的邊界所指和限定了。

最后，針對刊名，再簡單地講一下對“評論”的理解。在文學(xué)領(lǐng)域，有文學(xué)評論或文學(xué)批評，那本來也是獨(dú)立和成熟的學(xué)科，是不同于文學(xué)作品的創(chuàng)作，而以文學(xué)作品和作者作為其研究對象的學(xué)科。類似地，其他領(lǐng)域也有相似的情況。因而，總結(jié)起來可以說，這是一種“二階”的研究。就比如說，科學(xué)以自然為研究對象，如果把這定義為一階研究的話，那么，科學(xué)史以科學(xué)作為研究對象，這就是二階的研究。在這樣的意義上，科普創(chuàng)作評論，就是指在以前述的各種類型的一階的科普創(chuàng)作作品為對象的一種二階的研究。

由于多種原因，有時(shí)人們會對二階的研究帶有一些偏見，會覺得其價(jià)值低于一階的研究。例如，文學(xué)家有時(shí)便會不太看得起文學(xué)批評研究，科學(xué)家有時(shí)也會不太看得起科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)研究。但這其實(shí)是一種偏見。階數(shù)不同的研究只是因研究對象不同而分工不同。有著自己直接研究對象的二階研究，同樣有著不同的指向、不同的價(jià)值，有著上一階研究所不可替代的重要作用。那么，以科普創(chuàng)作為對象的研究，同樣具有和科普創(chuàng)作本身同樣重要的價(jià)值，會有助于更好地理解科普創(chuàng)作本身，也會有助于更好地開展科普創(chuàng)作。

這里將“評論”理解為“研究”，也帶有某種理想化的意思，也即這樣的“評論”在二階的意義上，仍然是一種“原創(chuàng)”的“創(chuàng)作”！