競(jìng)技類傷害案件的事實(shí)建構(gòu)與裁判思維

段 威 ，于海生

(天津社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，天津 300191)

多年來(lái)，賽場(chǎng)傷害事件頻發(fā)，越來(lái)越多的學(xué)者開始反思，競(jìng)技體育傷害行為長(zhǎng)期因“社會(huì)相當(dāng)性”“正當(dāng)化事由”等理論游離于刑法之外，違背了法律公平性原則以及綠色體育精神，競(jìng)技體育傷害亟待刑法關(guān)注。然而，如何平衡刑法適用與體育內(nèi)部自治，如何科學(xué)打造體育自治、民事侵權(quán)與刑事犯罪多層級(jí)治理模式成為困擾理論與實(shí)踐的難題。單純從規(guī)范角度探討刑法介入體育傷害治理的合法性、合理性、合規(guī)性，常常因競(jìng)技體育場(chǎng)域的特殊性而使刑法適用進(jìn)退兩難。司法裁判的邏輯起點(diǎn)，必定是事實(shí)問(wèn)題[1]。“事實(shí)”作為刑事裁判的小前提，重在從“社會(huì)情感”的認(rèn)知層面厘清競(jìng)技體育的本質(zhì)、特征，進(jìn)而賦予事實(shí)建構(gòu)以新的思路。同時(shí)，事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程外化了裁判者在面臨競(jìng)技類傷害案件時(shí)的裁判思維，為確立競(jìng)技體育傷害刑事裁判確立可期性路徑。

一、裁判思維之于競(jìng)技傷害事實(shí)建構(gòu)的反思

在足球競(jìng)技聯(lián)賽中，甲乙兩人分別代表各自球隊(duì)出戰(zhàn)競(jìng)賽。競(jìng)賽前，兩人積怨較深。競(jìng)賽中，甲乙二人頻繁發(fā)生身體接觸，且不乏報(bào)復(fù)性傷人動(dòng)作，均已按犯規(guī)處理。在比賽臨近結(jié)束時(shí)，乙使用言語(yǔ)、動(dòng)作侮辱甲，導(dǎo)致甲情緒失控。隨后甲利用對(duì)正在帶球進(jìn)攻的乙實(shí)施防守阻擊之機(jī)，對(duì)乙作出騰空飛鏟動(dòng)作，雙腳直接蹬踹乙腹部，致使乙脾臟破裂，經(jīng)醫(yī)院救治，雖保住性命，但因此被摘掉脾臟，經(jīng)鑒定為重傷。本案的核心焦點(diǎn)十分清晰：甲的行為如何定性？如果最終“飛鏟腹部”被建構(gòu)為“以傷害為目的，故意造成乙身體傷害”，那么甲就觸犯了刑法，構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，最高有被判處死刑的可能；如認(rèn)定甲的行為系過(guò)失，那么最終“飛鏟腹部”會(huì)被建構(gòu)為“侵害乙權(quán)益的行為”，甲可能構(gòu)成民法意義上的侵權(quán)行為，需要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性賠償；如果甲的行為被建構(gòu)為“競(jìng)技體育領(lǐng)域內(nèi)違反規(guī)則的行為”，那么甲會(huì)因“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則而免責(zé)，或僅受到紅牌、禁賽、罰款等處罰。通過(guò)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，真正影響案件判決結(jié)果、決定乙權(quán)利保護(hù)范圍的，依賴于對(duì)甲行為的事實(shí)判定以及對(duì)競(jìng)技規(guī)則的理解，而這其中更多層面地體現(xiàn)為一種“事實(shí)性”。

競(jìng)技場(chǎng)上有先進(jìn)科技的攝像機(jī)、經(jīng)驗(yàn)豐富的裁判以及數(shù)量龐大的觀眾，上述條件保證了傷害行為發(fā)生后能夠獲得較為客觀、公正的事實(shí)還原與重塑，也即犯罪客觀事實(shí)能夠得到較為理性的認(rèn)定。同時(shí)，刑法介入的前提之一在于有“危害結(jié)果”的發(fā)生，運(yùn)動(dòng)員的身體傷害能夠得到專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定，因此，對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)定也較為容易。然而，不同于客觀事實(shí)的認(rèn)定，競(jìng)技傷害犯罪的難點(diǎn)在于主觀事實(shí)的認(rèn)定。總體而言，對(duì)于競(jìng)技傷害的主觀事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較傳統(tǒng)刑事犯罪更加嚴(yán)格。

司法工作者對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，慣于從程序法、證據(jù)的角度去研究，而忽略裁判思維的指引作用。證據(jù)解決的是“事實(shí)的存在問(wèn)題”，即 “甲在何時(shí)、何地對(duì)乙進(jìn)行飛鏟”“乙激怒甲所說(shuō)的言語(yǔ)是什么”“乙的傷情鑒定為何”，等等；而裁判思維解決的是“事實(shí)為何如此”的問(wèn)題，即甲為何要對(duì)乙進(jìn)行飛鏟？甲為何攻擊乙的腹部？甲為何不采取其他手段對(duì)乙進(jìn)行防守，等等。裁判思維作為事實(shí)建構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)力，指引著裁判者尋找事實(shí)建構(gòu)的外部工具——證據(jù)，進(jìn)而完成事實(shí)的拼接、還原。然而，作為內(nèi)在推力的裁判思維卻常常由于不具備證據(jù)形式化以及法定性的特征而被忽略，這種忽略在簡(jiǎn)單案件的處理中，并無(wú)大礙，因?yàn)橐?guī)范能夠較為順利地完成對(duì)事實(shí)的涵攝，而一旦規(guī)范的適用本身出現(xiàn)空白、相斥、模糊等情形，證據(jù)則會(huì)因?yàn)樗季S的差異化而導(dǎo)致同案異判。

二、概念思維對(duì)事實(shí)建構(gòu)的規(guī)范性表達(dá)

刑事裁判中的事實(shí)建構(gòu)是公正司法的基礎(chǔ)和前提。事實(shí)的建構(gòu)依賴于法律規(guī)范的選擇、證據(jù)的還原以及裁判者的思維。裁判者慣以采用的思維往往與具體個(gè)案事實(shí)息息相關(guān)。其外在表現(xiàn)為依靠程序和證據(jù)進(jìn)行拼湊和還原，內(nèi)在體現(xiàn)為依靠裁判思維實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)范的適用與證據(jù)的采信。對(duì)于事實(shí)較為簡(jiǎn)單的案件，裁判者會(huì)運(yùn)用演繹模式，即概念性思維進(jìn)行法律對(duì)事實(shí)的涵攝；對(duì)于事實(shí)較為復(fù)雜的或新型案件，裁判者往往采用類比推理模式，即類型化思維完成法律與事實(shí)間的建構(gòu)活動(dòng)。概念思維的確定與封閉、類型思維的模糊與靈活為不同的競(jìng)技傷害案件提供了差異化的路徑選擇。

概念是對(duì)事物一般性本質(zhì)特征的總結(jié)，具有相對(duì)封閉性特征，能夠保障法律的安定性[2]。刑事裁判中的事實(shí)與規(guī)范存在著天然的差異：規(guī)范是應(yīng)然的、價(jià)值性的；事實(shí)是實(shí)然的、事實(shí)性的。規(guī)范與事實(shí)間能夠形成推論緣于兩者存在涵攝關(guān)系，即存在歸類的可能性，當(dāng)歸類可能性較高時(shí)，概念思維的運(yùn)用優(yōu)勢(shì)顯著。

(一)概念思維的運(yùn)用對(duì)象——簡(jiǎn)單案件事實(shí)建構(gòu)

自哈特以來(lái)，簡(jiǎn)單案件與疑難案件的分隔便已存在。簡(jiǎn)單案件也即阿爾尼奧所謂的“常規(guī)案件”。從程序法的角度出發(fā)，指代那些事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的案件；從實(shí)體法的角度出發(fā)，指代那些規(guī)范的選擇與適用無(wú)爭(zhēng)議的案件；從事實(shí)的角度出發(fā)，指代那些案件事實(shí)能夠全部、清晰、無(wú)爭(zhēng)議地被涵攝于規(guī)范之下的案件，具體而言：

1.事實(shí)與規(guī)范完全適應(yīng)，即已經(jīng)查明的事實(shí)均對(duì)應(yīng)著明確的法律規(guī)范。在刑法規(guī)范中，能夠做到清晰、明確標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定主要涉及主體年齡以及人數(shù)、犯罪以及追訴時(shí)效、犯罪以及賠償數(shù)額、傷殘等級(jí)等以數(shù)字形式直接體現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定。

2.事實(shí)與規(guī)范基本適應(yīng)，即已經(jīng)查明的事實(shí)均指向較為明確的法律規(guī)范，但存在小幅度的擴(kuò)張或縮小解釋，法律規(guī)范的適用需要借助法官的自由裁量權(quán)。在刑法規(guī)范中，規(guī)定較為明確，但需要對(duì)其進(jìn)行小幅度范圍的擴(kuò)張或縮小解釋的主要涉及量刑中的幅度取舍，因?yàn)槲覈?guó)的量刑主要規(guī)定了刑罰的最低點(diǎn)以及最高點(diǎn)，法官的自由裁量權(quán)集中表現(xiàn)在合理量刑區(qū)間內(nèi)的選擇。

(二)概念思維的邏輯方法——演繹推理

罪刑法定原則在大陸法傳統(tǒng)中擁有著堅(jiān)如磐石的地位，如何緊密通過(guò)制定法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行建構(gòu)，演繹推理最為合適，這也是演繹推理?yè)碛行淌虏门兄鲗?dǎo)地位的原因所在，因?yàn)檠堇[形式的法律推理與從制定法出發(fā)的推理聯(lián)系最為密切。演繹推理在限制法官的肆意裁斷上確有約束力，其要求裁判者嚴(yán)格以規(guī)范出發(fā)，遵守規(guī)范的規(guī)定，保證裁判的客觀性，保障制定法的權(quán)威地位。

在演繹推理中，刑法規(guī)范作為大前提，是由犯罪構(gòu)成要件與對(duì)應(yīng)的刑罰效果結(jié)合而成的。在刑法分則中，每一個(gè)分則條款都由兩部分構(gòu)成：罪狀以及法定刑，表現(xiàn)為“如果P，那么q”的形式，表明如果一個(gè)行為符合了分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成，那么其便構(gòu)成犯罪，需要實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)罪名對(duì)應(yīng)的刑法效果。[3]簡(jiǎn)以《刑法》第14條“故意犯罪”為例加以說(shuō)明：

明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪；

A明知自己拿刀刺向B心臟的行為會(huì)造成B的死亡，并且希望死亡結(jié)果發(fā)生；

A構(gòu)成故意犯罪。

在上述例子中，涵攝得以順利進(jìn)行的原因在于：大前提的“明知”作為故意犯罪構(gòu)成要件的要素，體現(xiàn)為一種概念性的、抽象的事實(shí)；而作為小前提中的“A拿刀刺向B心臟”，是一種生活的、具體的、已然的。涵攝必須建立在小前提中的“明知”是足夠典型的，能夠順利被大前提中的“明知”所吸收，而一旦小前提中的事實(shí)不足夠典型，游離于大前提框定范圍邊緣時(shí)，涵攝便存在適用困境。例如，備受爭(zhēng)議的“相約自殺”算不算故意殺人罪的一種便屬于此種情況。因?yàn)椤跋嗉s自殺”的事實(shí)不處于“明知”的核心區(qū)域——社會(huì)危害性之內(nèi)，因此，涵攝無(wú)法順利進(jìn)行。

傳統(tǒng)刑法理論尚且存在此種難題，更不用說(shuō)競(jìng)技傷害的刑事治理，往往難以在刑法規(guī)范中尋得直接契合的大小前提。例如，籃球競(jìng)賽中，運(yùn)動(dòng)員甲因防守肘擊球員乙，導(dǎo)致乙后腦著地，發(fā)生死亡，那么甲是否構(gòu)成上述分析中的“明知”？若該防守策略是甲的教練丙明確指示的，那么丙是否構(gòu)成共犯？若乙的教練丁明知乙近期剛剛做完頭部手術(shù)，不宜進(jìn)行競(jìng)賽，卻由于利益原因強(qiáng)令乙進(jìn)行競(jìng)賽，那么丁是否達(dá)到“明知”標(biāo)準(zhǔn)？基于此，涵攝模式的運(yùn)用弊端已經(jīng)顯現(xiàn)。對(duì)于競(jìng)技體育傷害案件而言，當(dāng)作為大前提的規(guī)范概念處于模糊、規(guī)范結(jié)構(gòu)處于空缺時(shí)，小前提的案件事實(shí)便無(wú)法順利成為大前提項(xiàng)下的典型事實(shí)，裁判者也就無(wú)法嚴(yán)格按照刑法規(guī)范構(gòu)成要件或要素去發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)事實(shí)，大小前提之間存在著互動(dòng)失調(diào)，僅僅依靠演繹推理無(wú)法保障競(jìng)技傷害裁決的合法性以及合理性。

(三) 概念思維的事實(shí)建構(gòu)步驟——三段論的適用

大前提下的概念事實(shí)能夠完成對(duì)小前提下案件事實(shí)的涵攝是演繹推理得以順利進(jìn)行的前提，但并非只要大小前提有涵攝關(guān)系，就必然會(huì)得出案件裁判結(jié)論，那種認(rèn)為在演繹推理模式下不需要進(jìn)行事實(shí)建構(gòu)步驟設(shè)定的想法是不理智的。演繹推理的步驟可以分為以下三點(diǎn)：

1.尋找演繹推理所需要的大前提。具體的做法為著眼于當(dāng)下案件的生活事實(shí)，基于先前判斷獲取待決案件的刑法規(guī)范。先前判斷意指人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物之前以及理解事物之中會(huì)持有的一種預(yù)期、籌劃，而兩者會(huì)伴隨著人們深入了解事物的進(jìn)程而不斷得到驗(yàn)證、鞏固，修正、充實(shí)抑或是拋棄、否定。除卻被拋棄以及否定之外，其他的把握進(jìn)而內(nèi)化成人們自身的一種認(rèn)識(shí)，同時(shí)這種認(rèn)識(shí)又變身成為深入理解其他事物的預(yù)期、籌劃，而人們對(duì)事物的理解，究其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)不斷循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。

2.確立演繹推理所需要的小前提。首先進(jìn)入裁判的事實(shí)是以碎片化的生活事實(shí)面貌展現(xiàn)的，不會(huì)自動(dòng)建構(gòu)成裁判者需要的樣態(tài)，在最初的生活事實(shí)中，很多事實(shí)并不具有規(guī)范意義，抑或尚未被挑選并展現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，生活事實(shí)具有非規(guī)范性，無(wú)論是用語(yǔ)的表達(dá)或片段展示均是非規(guī)范化的。裁判者的任務(wù)是過(guò)濾對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有意義或無(wú)法證明的生活事實(shí)，挑選并保留對(duì)案件事實(shí)有意義的部分，并通過(guò)法言法語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，賦予其規(guī)范性。

3.依據(jù)大小前提，生成裁判結(jié)論。在完成上述第一、第二步驟之后，規(guī)范和事實(shí)都已發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。對(duì)于規(guī)范而言，其已經(jīng)從毫無(wú)頭緒的規(guī)范選擇變成了當(dāng)下的規(guī)范確定或是少數(shù)規(guī)范之間的最優(yōu)選擇，生成了案件裁判的大前提；對(duì)于事實(shí)而言，其也從雜亂無(wú)章的生活事實(shí)蛻變?yōu)榘讣聦?shí)，又由法律事實(shí)的類型對(duì)比形成了當(dāng)下的裁判事實(shí)。在最后一步，便需要完成大前提能否容納小前提的判斷，而判斷顯然是邏輯性的，也是價(jià)值性的。

綜上，行為想要被認(rèn)可，行為背后必須有合理的原因，法律裁判過(guò)程也不例外，而演繹推理無(wú)疑可以強(qiáng)有力地提供出裁判的原因和步驟，具有說(shuō)服性。演繹推理中三段論模式為人們展現(xiàn)了一個(gè)邏輯推理的過(guò)程，同時(shí)也展示了一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，只是這種判斷隱藏在裁判規(guī)范與事實(shí)的建構(gòu)之中，不易被察覺(jué)罷了。三段論最終基于大、小前提得出了一個(gè)讓人無(wú)可辯駁的裁判結(jié)論，其將演繹推理下的案件裁判構(gòu)成表現(xiàn)為對(duì)于法律的絕對(duì)忠誠(chéng)，由于大小前提的完美契合，幾乎隔絕了規(guī)范之外的因素介入，最大限度地保證了案件裁判的合法化。

三、 類型思維對(duì)事實(shí)的典型性表達(dá)

概念是由對(duì)特定對(duì)象的全部或部分共同事實(shí)特征抽象概括而來(lái)的，具有“事實(shí)性”，體現(xiàn)了一類事實(shí)的“核心特征”以及“典型意義”。而類型注重“中心價(jià)值”的判斷，即衡量不同事物間是否具備相同或相似的價(jià)值意義。對(duì)價(jià)值法學(xué)的推崇在明確“價(jià)值性”的核心地位之外，賦予了類型不同于概念的“非定義性”，即不再試圖以抽象的“事實(shí)性”為要素、要件，特征相似的事實(shí)可因價(jià)值的非同一性而被區(qū)別對(duì)待，特征迥異的事實(shí)也可因價(jià)值同一性而被視為相同的規(guī)范對(duì)象。因此類型思維下的犯罪構(gòu)成是開放的，更多生活事實(shí)可能被涵攝。對(duì)于競(jìng)技類傷害案件而言，在我國(guó)刑事司法體系中，顯然屬于類型思維構(gòu)建的范疇。

(一)類型思維的運(yùn)用對(duì)象——新型案件事實(shí)建構(gòu)

概念的封閉性使規(guī)范缺乏自我調(diào)節(jié)能力或機(jī)制，無(wú)法應(yīng)對(duì)事實(shí)的多變性與規(guī)范語(yǔ)詞的有限性，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成在疑難案件或新型案件解決上易陷入被動(dòng)。自此，類型思維開始發(fā)揮效用。以前述飛鏟案為例，簡(jiǎn)述競(jìng)技類傷害的事實(shí)特征如下：

1.事實(shí)的難確定性。對(duì)于法官而言，新型案件之所以棘手，是因?yàn)闊o(wú)法從犯罪構(gòu)成或既有判例中直接尋得規(guī)范與事實(shí)的“完美對(duì)接”。規(guī)范并非對(duì)立法之法顯而易見的理解，而是經(jīng)由事實(shí)參與后對(duì)規(guī)范更深層次的選擇性理解；事實(shí)也不再是純粹客觀意義上的事實(shí)，而是經(jīng)過(guò)選擇性規(guī)范加工而成的不確定事實(shí)。鑒于規(guī)范與事實(shí)均是裁判者二次加工的產(chǎn)品，每一次為規(guī)范以及事實(shí)選擇所作出的敘事都顯得小心翼翼。“故意”與“過(guò)失”的判斷本就是傷害案件中的認(rèn)定難題，在競(jìng)技體育中，矛盾更加凸顯，因?yàn)橹饔^事實(shí)需要通過(guò)客觀行為被發(fā)現(xiàn)，難以直觀顯現(xiàn)在裁判者面前。例如，飛鏟案件中，甲騰空飛鏟乙的主觀是以單純傷害為目的還是對(duì)賽事走向的提前預(yù)判，抑或由于騰空后無(wú)法避閃的過(guò)失都是裁判中對(duì)于主觀事實(shí)建構(gòu)必須考量的要素。

2.事實(shí)的模糊性。新型案件的疑難同時(shí)體現(xiàn)于規(guī)范的適用以及事實(shí)的建構(gòu)。對(duì)于規(guī)范難題，可歸結(jié)為法律評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的異化或缺失，對(duì)此可通過(guò)法律原則的適用以及司法解釋予以解決；而事實(shí)建構(gòu)的難題往往表現(xiàn)在事實(shí)類型的邊緣化、模糊化、缺失化，司法實(shí)踐對(duì)此的解決之道往往通過(guò)程序性規(guī)則，諸如舉證責(zé)任、司法推定等技術(shù)性規(guī)則或措施來(lái)予以解決。但在競(jìng)技體育刑事案件中，不應(yīng)機(jī)械依靠傳統(tǒng)刑事案件舉證責(zé)任及鑒定意見進(jìn)行主觀事實(shí)的推定。飛鏟案中，甲的行為可能出于多年訓(xùn)練的下意識(shí)反應(yīng)、賽場(chǎng)局勢(shì)引發(fā)的情緒變化、球迷觀眾的歡呼喝倒彩、裁判的不當(dāng)處罰、隊(duì)友對(duì)手的矛盾沖突等，主觀事實(shí)的模糊性成為困擾裁判者的一道屏障，不可避及卻又力不從心。

3.事實(shí)的難接受性。部分刑事案件因受到廣泛關(guān)注而成為輿論熱點(diǎn)，民眾對(duì)于案件裁判結(jié)果使簡(jiǎn)單案件變得“復(fù)雜”，這種“復(fù)雜”無(wú)關(guān)于事實(shí)與規(guī)范的適應(yīng)難度，而是事實(shí)與規(guī)范相互建構(gòu)后的裁判結(jié)果無(wú)法得到社會(huì)認(rèn)同，對(duì)此有學(xué)者稱之為“事實(shí)與規(guī)范關(guān)系形式相適應(yīng)實(shí)質(zhì)不適應(yīng)”[4]。競(jìng)技體育裁判受到關(guān)注，一方面囿于體育活動(dòng)的公開性以及影響力，另一方面是對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰會(huì)示明后續(xù)類似判例的處罰方向，對(duì)體育事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響。

(二)競(jìng)技傷害事實(shí)的建構(gòu)困境

放眼于當(dāng)下的刑事裁判實(shí)踐，規(guī)范與事實(shí)完全適應(yīng)的案件只占據(jù)很小一部分，大多數(shù)案件屬于規(guī)范與事實(shí)基本適應(yīng)，即法官的自由裁量權(quán)以及對(duì)法律規(guī)范適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行解釋、對(duì)案件事實(shí)合理地進(jìn)行剪裁，這才是實(shí)踐中刑事裁判的常態(tài)。而實(shí)踐中最困擾裁判者的案件是疑難案件的事實(shí)建構(gòu)，這類案件中事實(shí)與規(guī)范的適用形式表現(xiàn)如下：事實(shí)與規(guī)范不相適應(yīng)，即單憑對(duì)規(guī)范稍作擴(kuò)張或縮小解釋難以涵攝事實(shí)，法官自由裁量權(quán)不再停留在規(guī)范明確的幅度期間，而是較多集中在法律原則中，例如罪刑法定原則、期待可能性以及規(guī)范中沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)的“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”“重大損失”“后果嚴(yán)重”等要素確定。

從證據(jù)規(guī)則出發(fā)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定基本依靠犯罪嫌疑人(被告人)供述、被害人陳述、偵查勘測(cè)筆錄、錄音錄像制品等證據(jù)予以回溯及固定，但結(jié)果并不盡如人意。這意味著，裁判者需要在裁判小前提固定困難的情形下，得出公正、合法的判決結(jié)論。例如，競(jìng)技體育傷害必須要對(duì)體育傷害結(jié)果作出認(rèn)定，即是否構(gòu)成故意傷害中“輕傷”以上標(biāo)準(zhǔn)。不可避免的，運(yùn)動(dòng)員在日常訓(xùn)練及高強(qiáng)度競(jìng)賽中經(jīng)常引發(fā)陳舊性損傷，對(duì)陳舊性損傷與傷害導(dǎo)致的因果關(guān)系，鑒定意見應(yīng)當(dāng)做符合體育特質(zhì)的“行業(yè)化考量”。如跨欄運(yùn)動(dòng)員由于遭受對(duì)手傷害而導(dǎo)致跟腱斷裂，雖鑒定為輕傷，卻可能導(dǎo)致職業(yè)生涯終結(jié)；摔跤運(yùn)動(dòng)員由于遭受對(duì)手重?fù)綦m導(dǎo)致重傷，但卻是競(jìng)賽過(guò)程中可提前預(yù)判的風(fēng)險(xiǎn)，故而不應(yīng)機(jī)械套用故意傷害罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)。此外，對(duì)受害運(yùn)動(dòng)員陳舊性損傷的認(rèn)定往往只能依靠受傷運(yùn)動(dòng)員的陳述、證人證言或日常診斷等客觀證據(jù)，裁判者并無(wú)渠道直接獲取證據(jù)，即裁判者需要在案件事實(shí)無(wú)法固定的前提下，追求裁判事實(shí)的準(zhǔn)確，這樣看來(lái)，似乎是一種悖論。但司法實(shí)踐的要求，需要裁判者在此種悖論中，以法律的名義完成生活事實(shí)向裁判事實(shí)的進(jìn)化，保證裁判結(jié)果的公正與公平，這便為裁判者從形式法律邏輯推理躋身至實(shí)質(zhì)法律思維中提供了外在推力。

實(shí)質(zhì)性的法律思維將事實(shí)歸類為三段論的小前提，卻天然地未給予其應(yīng)有的重視。事實(shí)的建構(gòu)被內(nèi)置于“理性人”的認(rèn)識(shí)之中。通常認(rèn)為證據(jù)規(guī)則的準(zhǔn)確適用能夠?yàn)榉ü俳?gòu)裁判事實(shí)，法官作為絕對(duì)理性人能夠?qū)κ聦?shí)的建構(gòu)提供準(zhǔn)確的判斷。然而，伴隨著尼采宣告上帝死亡、福柯對(duì)“理性人”宣布死刑，通過(guò)理性人對(duì)純粹法律語(yǔ)義的運(yùn)用來(lái)建構(gòu)裁判事實(shí)或者借助法律概念的同一性，絕對(duì)性的法律原則、法律理念、法律精神來(lái)涵攝，甚至窮盡生活事實(shí)的全部類型的初衷破滅。因此，對(duì)于法官的個(gè)體崇拜逐步讓位于關(guān)于類似案例的判決遵循。

在簡(jiǎn)單的競(jìng)技傷害案件中，事實(shí)的建構(gòu)基本遵循著生活事實(shí)→案件事實(shí)→法律事實(shí)→裁判事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程，因?yàn)橐?guī)范的完備性，事實(shí)的建構(gòu)也相對(duì)順利，最終生成的裁判事實(shí)也將貼合典型案件事實(shí)(圖一)；而在疑難案件中，裁判事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程除了遵循簡(jiǎn)單案件的事實(shí)建構(gòu)過(guò)程之外，在法律事實(shí)的建構(gòu)生成中常常要借助規(guī)范外的因素。因此，在分析法律事實(shí)時(shí)，需要采用類型思維去考量行為樣態(tài)，并基于先前判斷去擬制所生成的裁判事實(shí)與典型事實(shí)的差異與統(tǒng)一。此外還要考量典型案件事實(shí)與類似事實(shí)的作用與反作用，即本案進(jìn)行的裁判事實(shí)的建構(gòu)能否普適于其他類型案件，最終將此建構(gòu)過(guò)程典型化。

圖1 裁判事實(shí)建構(gòu)流程

(三)類型思維的邏輯方法——類比推理

相較于大陸法系國(guó)家，英美法系國(guó)家因?qū)ο壤淖裱都隅娗轭惐韧评怼氖聦?shí)角度而言，類比推理是在兩個(gè)或兩個(gè)以上的事實(shí)中尋找出一個(gè)或多個(gè)相似點(diǎn)，主張對(duì)一種事實(shí)所適用的規(guī)范也能夠適用于另一種相似的事實(shí)之上的方法。[5]通過(guò)類比，推論出一個(gè)具有某種屬性的案例也有其他屬性。然而，復(fù)雜的事實(shí)常常讓相似點(diǎn)的尋找舉步維艱。相似點(diǎn)的確定有時(shí)并無(wú)可靠依據(jù)或客觀聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致裁判作出前事實(shí)間不匹配風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，那么由該種前提所推導(dǎo)而出的結(jié)論勢(shì)必也具有或然性。

從理論上而言，類比推理是由特殊到特殊的推理方式；從實(shí)踐上而言，類比推理的模式及方法是由個(gè)案到個(gè)案的推理方式。類比推理的核心要義在于對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，即將已決案件中蘊(yùn)含的裁判經(jīng)驗(yàn)內(nèi)嵌至相似的待決案件的裁判思維中。類比推理勢(shì)必要滲入裁判者的主觀、經(jīng)驗(yàn)、邏輯甚至聯(lián)想，非客觀裁判要素不可避免地導(dǎo)致裁判結(jié)果的或然性以及差異性，這正是司法實(shí)踐的擔(dān)憂所在。

(四)類型思維的事實(shí)建構(gòu)步驟

主觀性是類比推理的核心特征，但不能僅因主觀要素的滲入而否認(rèn)類比推理中內(nèi)在的邏輯規(guī)則及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。類比推理往往需要類型思維，其與演繹推理的主要差異在于主觀性所占裁判思維的比重不同。類比推理對(duì)事實(shí)的建構(gòu)步驟主要包括以下三方面：

1.確定一個(gè)權(quán)威性的基點(diǎn)。“這個(gè)基點(diǎn)可以是法律明文規(guī)定的事實(shí)或者已經(jīng)公開裁判并具有典型性、權(quán)威性的判例。”[3]404通過(guò)對(duì)基點(diǎn)意義的判斷尋找事實(shí)所需適用規(guī)范的大致范圍，即為裁判的生成確定適用可能性較高的大前提。

2.描述基點(diǎn)事實(shí)與待決案件事實(shí)間的構(gòu)造差異。盡可能綜合、全面、準(zhǔn)確的羅列出兩種事實(shí)間的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，并進(jìn)行價(jià)值衡量。若在比對(duì)之后，得出的結(jié)論是兩者的相同點(diǎn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，那么待決案件的事實(shí)建構(gòu)便可以遵循基點(diǎn)事實(shí)所適用的規(guī)范；反之，若待決案件事實(shí)與基點(diǎn)事實(shí)不同點(diǎn)較多，那么基點(diǎn)事實(shí)的建構(gòu)方式不應(yīng)被適用。這實(shí)際上就是把作為基點(diǎn)的文本規(guī)范概念事實(shí)與待決案件生活事實(shí)在形式特征上相互比對(duì)的過(guò)程。

3.對(duì)基點(diǎn)事實(shí)與待決案件事實(shí)進(jìn)行“相似性判斷”。“相似性判斷”的核心在于分析“事實(shí)的本質(zhì)”，事物的本質(zhì)是個(gè)體中的普遍、存在中的當(dāng)為。一方面，應(yīng)然層面的法律精神向生活事實(shí)開放，并使得法律理念現(xiàn)實(shí)化。另一方面，法律要件被生活事實(shí)類型化，并不斷釋放出理念性、圖像性、模型性、模范性。[6]

四、社會(huì)情感對(duì)事實(shí)建構(gòu)的個(gè)性化表達(dá)

競(jìng)技類傷害刑法化問(wèn)題無(wú)法避免來(lái)自三方面的詰問(wèn)：合法性、合規(guī)性、合理性。其中合法性解決的是刑法應(yīng)否介入的問(wèn)題，合規(guī)性解決的是刑法與體育自治如何銜接的問(wèn)題，而合理性則解決刑法對(duì)競(jìng)技體育產(chǎn)業(yè)是保護(hù)或抑制的問(wèn)題。體育競(jìng)賽中往往有先進(jìn)的攝像設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)豐富的裁判以及數(shù)量眾多的觀眾，因此對(duì)于競(jìng)技者的傷害行為往往能夠清晰、完整的予以捕捉、回顧、研判，在界定犯罪構(gòu)成要件的客觀要件中不存在障礙。但對(duì)于傷害行為的主觀目的究竟是出于戰(zhàn)術(shù)安排、自我保護(hù)、過(guò)失傷害、沖動(dòng)為之抑或是單純以傷害他人為主觀目的，往往成為困擾裁判者的難題，卻也成為判斷致害人應(yīng)否構(gòu)成刑事犯罪的重要一環(huán)。面對(duì)競(jìng)技體育傷害案件，無(wú)論采取概念思維抑或類型思維都不可避免地帶入自身主觀認(rèn)知與情感，對(duì)行為人主觀要件的解釋包含以下因素：

(一)對(duì)體育精神的共識(shí)性認(rèn)知

在主觀事實(shí)的建構(gòu)中，無(wú)論是自由心證原則抑或是自由裁量權(quán)的賦予都導(dǎo)致裁判結(jié)果不可避免的個(gè)性化滲入，這也是裁判者價(jià)值判斷的體現(xiàn)。而價(jià)值判斷會(huì)影響證據(jù)是否被采信以及證明力的大小，這在體育傷害刑事裁判中尤為突出。體育是世界的，競(jìng)賽的國(guó)際性往往需要裁判者了解不同國(guó)家、地域間的體育文化以及競(jìng)技規(guī)則。在包容差異性的同時(shí)，裁判同時(shí)應(yīng)當(dāng)符合公共性的平衡以及公序良俗。有些價(jià)值判斷并不會(huì)影響到裁判事實(shí)的建構(gòu)，例如認(rèn)為紫色隊(duì)服比黃色更具觀賞性。而有些價(jià)值判斷則會(huì)影響到裁判事實(shí)的建構(gòu)，例如，在混雙競(jìng)賽中，A男對(duì)B女的故意擊打頭部的行為是否是正當(dāng)?shù)模@是否內(nèi)嵌了男尊女卑的價(jià)值判斷；再如，在黑人C與白人D的競(jìng)賽中，D的挑釁動(dòng)作引發(fā)C的暴力性傷害行為，而這是否蘊(yùn)含了種族歧視的價(jià)值判斷。然而，刑事裁判的根本依托是法律和事實(shí)，換言之，應(yīng)當(dāng)盡量避免裁判者的價(jià)值判斷造成的同案異判的現(xiàn)象，應(yīng)為裁判者設(shè)定一個(gè)軌道，保證裁判的個(gè)性化不能脫離一定的范圍。而“法律上的判斷以裁判眾人之事為其特點(diǎn)，它自始必須以共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)”[7]。

在上述共識(shí)基礎(chǔ)上，關(guān)于競(jìng)技傷害的主觀裁判應(yīng)當(dāng)考量：競(jìng)賽者在賽場(chǎng)上處于精力高度集中的狀態(tài)，很多動(dòng)作系出于職業(yè)敏感、應(yīng)激反應(yīng)以及常年訓(xùn)練的經(jīng)驗(yàn)外化，因此，對(duì)于未造成嚴(yán)重后果或者競(jìng)賽中常發(fā)生的傷害行為，因自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的確立，應(yīng)當(dāng)予以刑法排除；但若在行為人具備預(yù)謀、惡性報(bào)復(fù)等心態(tài)下而作出的傷害行為，并嚴(yán)重危及被害人的人身安全，那么對(duì)此種行為，刑法不應(yīng)退避三舍。因?yàn)轶w育自治所涵蓋的警告、禁賽、經(jīng)濟(jì)懲罰等措施，不足以震懾嚴(yán)重性暴力事件的發(fā)生，其向運(yùn)動(dòng)員、教練、觀眾甚至整個(gè)社會(huì)所傳遞的信息是：體育領(lǐng)域的暴力是法外之地，體育允許運(yùn)用暴力來(lái)解決問(wèn)題，而這顯然與體育精神相違背。因此，裁判者在競(jìng)技體育傷害案件中，對(duì)于致害人主觀要件的考察重點(diǎn)應(yīng)包括傷害行為前致害人的舉動(dòng)、傷害部位的選擇、傷害行為實(shí)施的必要性、傷害行為實(shí)施后致害人是否采取補(bǔ)救措施等多種要素，進(jìn)而認(rèn)定致害人是否具有傷害的主觀故意。

(二) 對(duì)競(jìng)技規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)性考量

競(jìng)技體育具備專業(yè)性，這也是體育學(xué)者始終堅(jiān)持體育自治的重要原因。但體育與刑法畢竟是兩個(gè)知識(shí)體系，不能保證裁判者都深諳所涉項(xiàng)目的競(jìng)技規(guī)則，因此裁判者必須運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)進(jìn)行案件的判斷與裁決。具體而言，經(jīng)驗(yàn)法則能夠決定證據(jù)能力以及證明力，有助于案件事實(shí)建構(gòu)。

在競(jìng)技體育傷害案件中，競(jìng)技規(guī)則是至關(guān)重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)，在體育領(lǐng)域，競(jìng)技規(guī)則本身具有“先規(guī)范性”，其預(yù)先圈定了競(jìng)賽可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，這種圈定對(duì)于所有參賽的運(yùn)動(dòng)員而言是一種“明知”，即符合競(jìng)技規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員既有因“被害人承諾”而獲得的刑法豁免，也有因“自甘風(fēng)險(xiǎn)”而獲取的民事豁免權(quán)。只要運(yùn)動(dòng)員遵守競(jìng)技規(guī)則，那么無(wú)論出于何種主觀目的，造成何種危害結(jié)果，刑事責(zé)任應(yīng)得以阻卻。但值得注意的是，競(jìng)技規(guī)則往往更多包含競(jìng)賽的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的主觀注意義務(wù)涉及不多，那么裁判者在運(yùn)用競(jìng)技規(guī)則評(píng)價(jià)運(yùn)動(dòng)員的主觀事實(shí)時(shí)，不可避免地需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)去建構(gòu)主觀事實(shí)。而對(duì)于競(jìng)技體育事實(shí)建構(gòu)而言，經(jīng)驗(yàn)法則賦予了事實(shí)建構(gòu)更多的不確定性，應(yīng)當(dāng)劃定邊界，并賦予一定規(guī)則。

與對(duì)體育精神的共知相類似，經(jīng)驗(yàn)法則的適用也不具備普適性，其與裁判者的性別、民族、國(guó)籍、成長(zhǎng)經(jīng)歷、職業(yè)素養(yǎng)、情緒性格、道德情操、心理素質(zhì)甚至日常喜好均有關(guān)系，因此需要一定的規(guī)則約束。基于此，可確定如下事實(shí)建構(gòu)原則：對(duì)于運(yùn)動(dòng)員符合競(jìng)技規(guī)則的行為應(yīng)當(dāng)推定其主觀不具備“明知性”；對(duì)于違反競(jìng)技規(guī)則的行為，若運(yùn)動(dòng)員的行為明顯無(wú)合理依據(jù)，且嚴(yán)重違背體育精神，那么應(yīng)當(dāng)推定其主觀具備傷害的“明知性”，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)立程序允許運(yùn)動(dòng)員對(duì)于主觀明知進(jìn)行抗辯。

(三)對(duì)傷害行為“相當(dāng)性”的倫理考察

社會(huì)倫理滲入到裁判事實(shí)往往需要一定的條件：一是案件的裁判受到了公眾的關(guān)注；二是案件的裁判結(jié)果有悖于人們對(duì)于法律的期待以及正義的理解。例如，在籃球競(jìng)賽中，A由于進(jìn)攻造成B投球失誤，B的隊(duì)友在事發(fā)后，故意對(duì)A進(jìn)行報(bào)復(fù)行為，最終導(dǎo)致A跟腱斷裂，經(jīng)鑒定為輕傷。若對(duì)此行為按照刑法標(biāo)準(zhǔn)，其滿足故意傷害構(gòu)成要件，但這樣的裁決顯然不能契合公眾對(duì)于競(jìng)技體育的合理性期待：第一，暴力對(duì)于競(jìng)技體育而言，具有天然的美學(xué)價(jià)值，無(wú)論從體育的起源還是體育的發(fā)展來(lái)看，都是人們熱衷體育的重要原因。其能夠在競(jìng)技觀賞中得到情感釋放，而暴力是構(gòu)成部分競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的核心所在，對(duì)于未引發(fā)觀眾及輿論不適的傷害行為應(yīng)當(dāng)予以刑法評(píng)價(jià)排除。第二，刑法的強(qiáng)勢(shì)介入引發(fā)的直接后果是讓運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)賽中出于對(duì)法律懲治的恐懼而畏首畏尾，難以全身心地進(jìn)行競(jìng)賽活動(dòng)，這與刑法保護(hù)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)健康發(fā)展的初衷漸行漸遠(yuǎn)。第三，越來(lái)越多的學(xué)者開始關(guān)注運(yùn)動(dòng)員的腦部健康，及常年的體育訓(xùn)練以及賽場(chǎng)運(yùn)動(dòng)損傷所引發(fā)的運(yùn)動(dòng)員慢性創(chuàng)傷性腦病(Chronic Traumatic Encephalopathy, CTE)，其是一種神經(jīng)退行性疾病，它的發(fā)生與腦部反復(fù)的輕微創(chuàng)傷(Mild Traumatic Brain Injury, MTBI)有關(guān)，多發(fā)生在身體接觸類(足球、冰球、拳擊等)運(yùn)動(dòng)員、退伍軍人群體中，但也有部分患者是由于家庭暴力所致。對(duì)于此部分競(jìng)賽者設(shè)定完全相同于常人的故意傷害刑事標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是對(duì)運(yùn)動(dòng)員的二次傷害行為。因此，對(duì)于其競(jìng)技體育傷害的主觀事實(shí)建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于傳統(tǒng)傷害案件，并充分保障運(yùn)動(dòng)員的合理抗辯權(quán)。

雖然社會(huì)倫理無(wú)法作為犯罪的構(gòu)成要件直接參與對(duì)行為的判斷，但可以肯定的是，大陸法理論中更關(guān)注體育傷害的預(yù)防以及治理手段的“柔和性”，始終致力通過(guò)體育環(huán)境改善、體育價(jià)值宣揚(yáng)、體育心理輔導(dǎo)等進(jìn)行競(jìng)技傷害預(yù)防。

結(jié)語(yǔ)

證據(jù)法的邏輯起點(diǎn)在于事實(shí)認(rèn)定[8]，裁判思維引領(lǐng)了刑事司法者對(duì)證據(jù)的采信以及敘事表達(dá)，為裁判事實(shí)的生成提供了外在和內(nèi)在的雙重基礎(chǔ)。在對(duì)事實(shí)建構(gòu)過(guò)程中，裁判者始終徘徊于概念思維以及類型思維之間。規(guī)范語(yǔ)言的極端精確同時(shí)帶來(lái)了裁判的穩(wěn)定及裁判的無(wú)力，因?yàn)榉忾]的概念與流動(dòng)的事實(shí)間溝壑難平。法律應(yīng)當(dāng)向事實(shí)敞開。當(dāng)封閉概念及其邏輯體系難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜、多變、特殊的競(jìng)技體育事實(shí)時(shí)，理想的做法是破除概念的封閉性、降低概念的抽象程度，采用“類型”化思考方式，即如果不同的證據(jù)均指向同一假說(shuō)，通過(guò)一個(gè)歸納過(guò)程，這個(gè)事實(shí)就獲得了證立。[9]概念與類型兩者之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種隱性的過(guò)渡，即從界限明晰的中心區(qū)流向模糊不清的邊緣地帶。概念充當(dāng)了類型的中心，而類型變成了概念的彈性觸手。對(duì)于裁判思維的選擇更多依賴于體育傷害案件事實(shí)特征以及裁判需求，概念是追求裁判確定性的優(yōu)質(zhì)武器，類型是衡量?jī)r(jià)值取向正當(dāng)性的理想工具。