基于德爾菲法構建高職院校就業(yè)指導滿意度評價指標體系

張 靜 許 菡，2

1.隴南師范高等專科學校，甘肅 隴南 742500

2.甘肅省高等學校農村電商人才培養(yǎng)重點實驗室，甘肅 隴南 742500

0 引言

高職院校面向生產一線培養(yǎng)應用型、高技能型專業(yè)人才，人才培養(yǎng)具有明顯的就業(yè)導向性和靶向性[1-2]。高職院校畢業(yè)生就業(yè)指導旨在貼合當前就業(yè)方針、政策，以就業(yè)市場為導向，以幫助學生樹立正確的職業(yè)觀和勞動觀、提升學生就業(yè)能力和水平為目標，是集理念、技能、方法于一體的全要素、全方位、多層級、多形式的動態(tài)教育提升工程。雖然近年來我國高職院校畢業(yè)生就業(yè)率高于普通高校，但是當前高職院校畢業(yè)生在就業(yè)之后暴露出的職業(yè)專注力差、職業(yè)發(fā)展內驅力不足、職級提升緩慢等問題，與部分高職院校就業(yè)指導機制不健全、工作片面單一、過分依賴行政推進等直接相關。就業(yè)指導滿意度對學生職業(yè)發(fā)展有直接影響。本文探討如何在滿意度維度層面，合理構建高職院校就業(yè)指導滿意度評價指標體系。

國內學者對就業(yè)指導滿意度做過相關探討，但尚未有通過構建評價指標體系分析高職院校就業(yè)指導滿意度的相關研究可供參考。本文在查閱國家、省市相關文件和政策法規(guī)，參閱相關文獻資料的基礎上，構建高職院校就業(yè)指導滿意度評價指標體系雛形；邀請國內就業(yè)指導與服務、職業(yè)教育教學與研究、就業(yè)政策研究、人力資源和相關行政部門等領域工作的19位學者和專家，以函詢問卷方式對評價指標重要性進行評分，收集專家修改意見；運用層次分析法，構建判斷矩陣，對指標重要性進行一致性檢驗，確定最終評價指標[3-4]。

1 對象與方法

1.1 指標框架

一級指標包括：就業(yè)政策指導（A1）、就業(yè)信息指導（A2）、就業(yè)觀念指導（A3）、就業(yè)技巧指導（A4）、就業(yè)心理指導（A5）、職業(yè)適應指導（A6）6個指標[5-12]。二級指標分別對應一級指標，包括國家就業(yè)方針（B1）、省市就業(yè)政策（B2）、行業(yè)就業(yè)需求（B3）、領域就業(yè)動態(tài)（B4）；就業(yè)信息更新（B5）、崗位信息準確（B6）、崗位專業(yè)匹配（B7）、招聘信息數(shù)量（B8）；職業(yè)生涯規(guī)劃（B9）、自主擇業(yè)觀（B10）、競爭就業(yè)觀（B11）、職業(yè)平等觀（B12）、多渠道就業(yè)觀（B13）；職業(yè)目標與定位（B14）、捕捉就業(yè)機會（B15）、應聘前準備（B16）、面試和求職（B17）；職業(yè)理想（B18）、就業(yè)期望（B19）、心理調適（B20）、承壓抗挫（B21）；知識技能（B22）、工作方式（B23）、人際關系（B24）、心理生理（B25）等25個指標。107個三級指標是結合國內學者研究成果和相關政策法規(guī)選取的，共同構成就業(yè)指導滿意度評價工具條目池。鑒于不同專業(yè)背景高職院校大學生就業(yè)指導需求差異，為確保指標體系能實現(xiàn)對就業(yè)指導滿意度一般性問題的評價，商討上述指標保留的可選擇性。在形成初步的評價指標體系雛形后，召開專家共識會議，開展量表信效度分析，最終根據(jù)專家打分結果決定各指標和條目的去留。

1.2 咨詢專家的確定

咨詢專家選取原則：①工作領域為國內就業(yè)指導與服務、職業(yè)教育教學與研究、就業(yè)政策研究、人力資源和相關行政部門；②從業(yè)年限在6年以上；③在就業(yè)指導方面經(jīng)驗豐富，或者開展過相關代表性研究。有研究表明德爾菲法在應用于類似研究的專家組人數(shù)一般不超過20人，結合本文涉及面，選取19位專家開展咨詢問卷。

1.3 咨詢問卷表的設計

制作咨詢問卷表的目的是為了向專家征詢各項指標的重要性程度評分和建議。問卷表包括的指標包括上述6個一級指標、25個二級指標、107個三級指標。其中，三級指標是按專業(yè)門類相近原則選取的，其中以工學門類學科專業(yè)為主的院校指標有87個，以理學及人文社科門類學科專業(yè)為主的院校指標有94個，以藝術、體育、教育學門類學科專業(yè)為主的院校指標有92個，以經(jīng)濟、管理、農學、醫(yī)學等門類學科專業(yè)為主的院校指標有95個。向專家匯報問卷具體情況。實行5分制，每位專家對不同維度的各項指標給出判斷依據(jù)值（Ca）：很不重要（1分）、不重要（2分）、一般重要（3分）、重要（4分）、很重要（5分），給出熟悉程度值（Cs）：很不熟悉（1分）、不熟悉（2分）、一般熟悉（3分）、熟悉（4分）、很熟悉（5分）。

1.4 數(shù)據(jù)分析和指標篩選

專家數(shù)據(jù)分析指數(shù)包括：專家構成比（某一類型專家人數(shù)/專家總數(shù)）、專家積極系數(shù)（回收函詢問卷數(shù)/發(fā)放函詢問卷數(shù)）、專家權威系數(shù)[Cr=（判斷依據(jù)值Ca之和+熟悉程度值Cs之和）/（2×專家總人數(shù)）]、專家意見集中程度（指標得分均值、標準差、變異系數(shù)）、專家意見協(xié)調程度（肯德爾和諧系數(shù)）。有學者研究表明，建議采納類的咨詢專家積極系數(shù)不少于80%，變異系數(shù)越小表明專家之間的意見集中程度越高。肯德爾和諧系數(shù)W取值為0～1，可用統(tǒng)計軟件SPSS計算，其值越大表明專家協(xié)調程度越高。篩選刪除掉變異系數(shù)大于0.25且均值小于0.4的指標[12]。

1.5 層次分析法（AHP）確定指標權重

專家給各項評價指標的評分不是指標權重。采用層次分析法構建判斷矩陣，做一致性檢驗，兩兩比較指標重要性（表1）。本文采用Satty標度刻畫指標重要性。為將專家打分過程中產生的離散型問題和不確定性問題考慮在內，本文以AHP分析方法中的1～9標度作為基礎，構建就業(yè)指導滿意度評價標度準則[13-14]。

表1 判斷矩陣標度準則

根據(jù)構建的標度對就業(yè)指導滿意度評價指標重要性進行兩兩比較，進而建立判斷矩陣(Aij)n×n。

當CI≤1時，矩陣滿足一致性檢驗，結果可作為該項指標最終權重值[15]。否則，刪除CI＞0.1的結果，重新計算指標權重值。

2 結果

2.1 專家基本情況

咨詢專家身份構成：國內就業(yè)指導與服務領域的行政管理人員2人、研究人員1人、專業(yè)導師2人、就業(yè)指導與服務人員2人；職業(yè)教育教學與研究領域的行政管理人員2人、輔導員2人、教學人員4人；就業(yè)政策領域的研究人員1人；人力資源和相關行政部門領域的管理人員3人。學歷與職稱（職務）構成：專科以上3人、本科以上10人、碩士以上5人、博士1人，高級職稱或高級職務人數(shù)占比94.74%；相關工作年限與經(jīng)驗：全部從事與就業(yè)指導相關工作或在就業(yè)指導方面有豐富經(jīng)驗；工作在10年以上的8人、7～10年的5人、5～7年的6人，平均工作年限8.47年。

2.2 計算結果

2.2.1 專家積極系數(shù)

共邀請20位專家參與答卷，實際收回答卷19份，專家積極系數(shù)為0.9500。

2.2.2 專家權威系數(shù)

函詢問卷結果統(tǒng)計顯示，判斷依據(jù)（Ca）均值為0.7895，熟悉程度（Cs）均值為0.8947，專家權威系數(shù)（Cr）為0.8421。

2.2.3 專家意見集中程度

指標均值表示全體專家對指標重要性的評價，其值越小，表明該指標重要性越小；標準差體現(xiàn)評分與均值之間的差異程度，其值大小與專家意見成正比例關系；變異系數(shù)值越大，專家之間意見分歧越大。從表2中可以看出，一、二級指標評分均值都在4.0000以上，表明這兩級指標重要程度都很高。6個一級指標的標準差為0.0000～0.1050，專家在就業(yè)觀念指導的重要性方面意見高度一致，在就業(yè)信息指導、就業(yè)技巧指導、職業(yè)適應指導的重要性方面存在較大差異；25個二級指標的標準差為0.0008～0.1862，標準差越小離散程度越小，因此專家在省市就業(yè)政策、職業(yè)目標與定位、面試和求職等的重要性認識上存在較大分歧，但是在職業(yè)生涯規(guī)劃、自主擇業(yè)觀、承壓抗挫、就業(yè)期望、職業(yè)平等觀、多渠道就業(yè)觀等的重要性認識上較為集中。

表2 高職院校就業(yè)指導滿意度評價指標體系專家意見集中程度

2.2.4 專家意見協(xié)調程度

結合專家打分統(tǒng)計數(shù)據(jù)，使用SPSS軟件計算肯德爾和諧系數(shù)W。6個一級指標：當專家人數(shù)K=19，指標數(shù)N=6時，W=0.7521；25個二級指標：當專家人數(shù)K=19，指標數(shù)N=25時，W=0.8372，分別表明19位專家對6個一級指標和25個二級指標的評分一致性較高。

2.3 指標確定

根據(jù)前述方法，在對部分指標篩選后，最終采用6個一級指標和25個二級指標構建評價指標體系，在采納專家意見后，保留98個三級指標。

2.4 一、二級指標權重

2.4.1 一級指標權重

構建判斷矩陣，對專家評分進行一致性檢驗，得到各項一級指標權重值[16-18]，如表3所示。

2.4.2 二級指標權重

方法同上，計算得到各項二級指標權重。對一、二級指標權重進行對應層級單排序和層級總排序組合，得到一、二級指標權重值。從表3中可看出，一級指標權重最小為0.0931，最大為0.2512。層級單排序表示二級指標在一級指標體系中的權重，層級總排序表示二級指標在整個指標體系中的權重。二級指標在整個指標體系中，最小權重0.0195，最大為0.0709。

表3 高職院校就業(yè)指導滿意度評價指標權重

3 結語

結合德爾菲法定性分析方法與層次分析定量比較方法，將高職院校就業(yè)指導滿意度主要指標的定性判斷轉為定量推斷，根據(jù)判斷矩陣所建立的評價指標體系，只需要在具體評價中合理標度，就可確定各項指標的相對重要程度，這與傳統(tǒng)的層次分析法相比較，不僅表征其評價指標主觀不確定性，而且提高了指標體系的魯棒性，使該指標體系在高職院校的就業(yè)指導中具有較廣的實用性。結果顯示，在高職院校著力改變畢業(yè)生就業(yè)指導方式、提升就業(yè)質量時，可根據(jù)指標權重大小確定高職院校就業(yè)指導的重點內容，就業(yè)觀念指導、就業(yè)心理問題指導是當前就業(yè)指導的難點，應有效幫助學生做好職業(yè)生涯規(guī)劃、樹立職業(yè)理想。另外，一、二級指標的選取和權重的確定，還為高職院校就業(yè)指導指明了內容和方向，為高職院校多部門、多學科、多層次合作協(xié)調開展就業(yè)指導提供了決策依據(jù)，并可以該指標為參考建立就業(yè)指導師資培養(yǎng)體系。