財產刑執行與減刑假釋聯動機制實施情況研究

陳 戀

(西南石油大學 法學院，四川 成都 610500)

并處財產刑與自由刑的犯罪人，其人身自由被監獄或看守所控制，在這一環節若沒有通過各種方法使有能力履行財產刑的罪犯履行罰金繳納義務，罪犯出獄后要控制其人身自由并強制執行財產刑將非常困難。調動同時被判處自由刑和財產刑犯罪人履行罰金刑義務積極性的最好方法，就是將犯罪人財產刑履行情況作為其減刑假釋影響因素予以考慮[1]。科學合理的減刑假釋決定必定是建立在綜合考量犯罪人服刑情況基礎上的。現行法律規定，法院在決定是否減刑假釋以及減刑假釋的具體幅度時，犯罪人的財產刑履行情況是減刑假釋決定機關認定其認罪悔罪態度的重要因素。通過給予犯罪人減刑假釋幅度“優惠”，促使犯罪人積極履行財產刑；同時對于有能力而逃避履行財產刑的犯罪人給予嚴格限制減刑假釋的“懲罰”，為解決財產刑執行難提供制度支持。建立減刑假釋與財產刑執行聯動機制是人民法院減刑假釋工作的新突破，合理的聯動機制不僅能夠推動減刑假釋制度的發展，同時也能保障財產刑得以實現。

勞佳琪從理論上分析了聯動機制的運作模式，并從宏觀上提出了破解聯動機制運行困境的路徑[2]703—710。李曉磊從現實基礎、 政策指引、 規范依據和法理根基出發，論證了聯動機制存在的合法性，提出從功能定位角度完善聯動機制的建議[3]。本文跳脫了傳統理論研究的范疇，從聯動機制實施情況入手，對比分析各地實施情況，總結歸納聯動機制推進方式。從調研數據來看，聯動機制建立以來，財產刑執行情況確實有所改善。但同時應當看到聯動機制在實施過程中出現了如機械適用法律、法院裁量權過大等問題。本文研究財產刑執行與減刑假釋聯動機制，其目的就是通過分析現有的法律規范以及實踐做法，針對財產刑執行與減刑假釋聯動適用存在的問題，提出完善這一機制的建議，促使在這一時期有能力的犯罪人切實履行財產刑義務。

一、立法動向

最高人民法院出臺的關于聯動機制的法律與地方出臺的規范共同構成了我國聯動機制框架，為執法司法機關開展工作提供了指引。

(一)最高人民法院立法動態變化

1997年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》指出罪犯“認罪服法”是“確有悔改表現”的必備條件之一，犯罪分子履行財產刑當然屬于“認罪服法”的內容。減刑假釋決定法院在審查減刑假釋案件材料時，理應對罪犯罰金刑的執行情況一并審查。但在司法實踐中，減刑假釋提起機關以及決定機關均不考察財產刑履行情況，對于財產刑未履行的犯罪人同樣給予減刑假釋。

2012年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第二條第三款(1)《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第二條第三款：罪犯積極執行財產刑和履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握；確有執行、履行能力而不執行、不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握。肯定了財產刑執行情況可以影響減刑假釋的處理結果。這是第一次以司法解釋文件確立了財產刑執行情況與減刑假釋聯動機制。2014年《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》第五條(2)《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》第五條：“人民法院審理減刑、假釋案件，除應當審查罪犯在執行期間的一貫表現外，還應當綜合考慮犯罪的具體情節、原判刑罰情況、財產刑執行情況、附帶民事裁判履行情況、罪犯退贓等情況。”又重申了財產刑履行情況應當作為減刑假釋審查的內容之一。從這兩個文件關于聯動機制的表述可以看出，前者“可視為有悔罪表現”到后者“應當考慮財產刑執行情況”，表明財產刑執行情況已經成為減刑假釋提請機關以及決定機關在考慮減刑假釋時必須審查的內容。

2017年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》明確提出針對特定類型的服刑人員(3)《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》第七條：對符合減刑條件的職務犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，組織、領導、參加、包庇、縱容黑社會性質組織犯罪罪犯，危害國家安全犯罪罪犯，恐怖活動犯罪罪犯，毒品犯罪集團的首要分子及毒品再犯，累犯，確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財產性判項的罪犯，被判處十年以下有期徒刑的，執行二年以上方可減刑，減刑幅度應當比照本規定第六條從嚴掌握，一次減刑不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應當間隔一年以上。提請減刑假釋時，應當考慮其財產刑履行情況。該規定是對2012年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》的修改完善。該規定在2012年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》的基礎上增加了與財產刑執行相關的以下內容：刑庭交付執行時一并移交財產刑履行情況材料；規定犯罪分子主動報告財產刑履行情況義務；減刑假釋法院向執行法院核實財產刑履行情況并協助執行財產刑。2017年新增加的規定對減刑假釋工作起著良好的指導作用，既明確了執行法院與減刑假釋決定法院對于財產刑執行的應有職責，也明確了減刑假釋應當核實的具體內容。

2019年6月1日最高人民法院施行了《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的補充規定》。該補充規定第一條(4)《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的補充規定》第一條：對拒不認罪悔罪的，或者確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財產性判項的，不予假釋，一般不予減刑。再次明確了對于有能力履行而不履行財產性判項的犯罪人不予假釋，一般不予減刑。但該補充規定是針對特定的犯罪對象，即刑法分則第八章“貪污賄賂罪”規定的被判處刑罰的原具有國家工作人員身份的罪犯。該規定不僅密切了財產刑履行情況與減刑假釋的關系，也顯示了最高人民法院對財產刑執行的重視程度，還表明了最高人民法院切實解決執行難問題、鞏固現有執行成效的決心。最高人民法院的上述規定奠定了財產刑執行情況與減刑假釋聯動的制度基礎。

(二)地方立法探索

為適應最高人民法院關于財產刑執行情況納入減刑假釋考量因素的立法動向，根據最高人民法院頒布的相關司法解釋，并結合各地的司法實踐，各地出臺了一系列文件以規范財產刑執行與減刑假釋的聯動機制，推動財產刑執行工作。

表1 地方聯動機制法律規定

從全國性規范的具體條文可以看出，罪犯財產刑執行情況應當納入其減刑假釋的考量范圍，但對于具體兩者如何聯動并沒有作出細化。地方規范為了更好地將聯動機制落地，結合實際出臺了細化規則。總結來看，地方規范明示或暗示了減刑假釋提請機關以及決定機關在考察罪犯悔改表現時，應當考慮罪犯的財產刑執行情況。但在具體的認定標準上，各地區存在差異。

一是，“三類罪犯”審查標準與普通罪犯有所不同。很多地方在推行聯動機制時，重點審查“三類罪犯”(5)三類罪犯是指最高人民法院2017年1月1日起實施的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》所稱的職務犯罪罪犯、金融犯罪罪犯、黑社會性質組織犯罪罪犯。。在司法實踐中普通罪犯部分履行財產刑也可減刑假釋，但這三類罪犯必須全部履行才可減刑假釋[2]707。浙江省對于有能力履行財產刑而沒有履行完畢的三類罪犯，一律不予減刑假釋。施某某收受他人賄賂一案，被杭州市人民法院并處自由刑和財產刑。判決生效后，犯罪人施某某只部分履行了財產刑，但監獄仍對其提請減刑九個月。檢察官在履行法律監督職責過程中發現施某某大部分財產刑未履行，建議不予減刑。監獄采納檢察官意見撤回減刑建議[4]。

二是，減刑假釋是否考慮罪犯履行能力。部分地區要求區分罪犯履行能力，確無能力履行財產刑不影響減刑假釋，部分地區無此規定，可能導致實施機關機械適用法律，采取一刀切的方式認定罪犯悔罪態度不好，限制或不予減刑假釋。從表面上來看，經濟實力雄厚的罪犯能夠較為輕松地履行財產刑，從而在減刑假釋中獲得從寬處理的優惠，而部分未履行財產刑或未全部履行財產刑的罪犯其減刑假釋被嚴格限制，這就導致被判處相同時間自由刑的罪犯可能在監獄度過的時間大不相同。若決定機關簡單粗暴地以犯罪人是否執行財產刑來評價犯罪分子認罪悔罪態度，一些認真遵守監規接受改造但確無財產可供執行的犯罪人就會產生抵抗情緒，影響改造效果，不利于刑罰目的的實現[5]。為此，部分法院在做出減刑假釋決定時，審查犯罪人經濟能力。對于未全部履行財產刑而提出減刑假釋申請的罪犯，福建省減刑假釋決定機關要求罪犯提供戶籍所在地的地方人民政府或司法行政機關出具的困難證明，決定機關以此為依據不認定罪犯認罪態度不好，而限制其減刑假釋。

云南省也采取這種區分標準。在2018年云南省寶山監獄以罪犯朱某某確有悔改表現為由，向云南省高級人民法院提出減刑建議一案中，該省高級人民法院審理查明，罪犯在刑罰執行期間認罪悔罪，遵守監規，積極參加學習及勞動，獲記累計分考核表揚4次。保山市中級人民法院通過執行查控方式，查明罪犯朱某某現無可供執行財產。罪犯朱某某雖無能力履行財產刑，但認罪悔罪，依法裁定減刑(6)該案例來源于云南省高級人民法院于2018年4月24日發布的《云南法院2015—2017年減刑、假釋案件司法審查白皮書》。。部分法院合理適用與解讀聯動機制，一方面既提高了有履行能力的罪犯履行財產刑的積極性；另一方面也保證了確無履行能力但認罪態度好遵守監規的犯罪人獲得減刑假釋的權利，完善了刑罰執行體制。

三是，從寬從嚴標準不一。對確有能力履行而不履行的，各地方規范的評價標準也不同，有的規定“嚴格控制其減刑或不予假釋”，有的明確“不予減刑假釋”。有的地區通過推定的方式認定罪犯的悔罪表現，如廣東，罪犯不申報財產或不實申報的，推定不具有悔罪表現，不予減刑假釋。

二、財產刑執行與減刑假釋聯動機制實施情況

財產刑執行情況與減刑假釋聯動機制雖始于地方自發性制度探索[2]702，但財產刑執行情況能夠影響減刑假釋是我國法治發展的必然結果。減刑假釋是在刑罰執行環節中對悔罪態度好的罪犯的一種獎勵機制，犯罪人積極履行財產刑是其認罪態度好的具體表現，財產刑履行情況理應納入這種獎勵機制的評價體系。最高人民法院以及各地方法院出臺了一系列規范聯動機制的法律法規，推動了聯動機制的建立與完善，在一定程度上提高了財產刑執行到位率。但由于最高人民法院只是原則性地規定了犯罪人的財產刑履行情況應當納入減刑假釋的考查范圍，而沒有制定具體的掛鉤程序以及相應的配套措施，地方立法有所差異，影響了聯動機制的實施效果。

(一)聯動機制運行的積極效果

從各地財產刑執行情況來看，減刑假釋與財產刑執行情況聯動后財產刑執行率有所提升。

表2 聯動機制適用效果(7)表中湖南的數據來自賀要生：《建立減刑假釋與執行聯動機制破解刑事案件財產刑執行難》，《湖南日報》，2010年11月21日，第3版；河南的數據來自趙新強：《財產刑執行與減刑、假釋聯動機制探索》，《人民檢察》，2014年第15期，第58頁；山西的數據來自晉城市中級人民法院課題組：《財產性判項履行與減刑假釋關聯機制研究》，《全面依法治國論壇暨實證法學研究年會論文集》(2019)，2019年10月，第380頁。

從數據來看，各地方財產刑執行率逐年提高，聯動機制取得了較好的運行效果。地方法院在適用聯動機制時，在最高人民法院設定的框架內對該制度進行了細化，使該制度更易于落實。

(二)聯動機制存在的問題

雖然聯動機制在一定程度上提高了財產刑執行率，確保了法律的嚴肅性，但是在具體運行過程中也存在不少問題，嚴重制約了聯動機制的科學發展。

第一，監獄職責不明，給部分罪犯留下了逃避執行的空間。從現有的法律規范來看，減刑假釋與財產刑執行聯動以后，監獄只是在提請減刑假釋時提交犯罪人財產刑執行情況的相關材料，法律并沒有確定監獄執行或者協助執行財產刑的職責。因此，監獄在服刑人員財產刑執行上顯得較為被動[6]。被并科處以財產刑與自由刑的罪犯，其人身被監獄控制，方便執行財產刑，但由于監獄沒有協助執行財產刑的義務，其重點在于監管改造，所以監獄并無協助財產刑執行機關的動力。

在司法實踐中，罪犯自由刑執行完畢時，監獄統一發放《刑滿釋放通知書》。對于部分履行或不履行財產刑的犯罪分子，監獄發給的《刑滿釋放通知書》與普通單處自由刑或履行完畢財產刑的犯罪分子無異。這就可能導致刑滿釋放人員認為全部刑罰已經執行完畢，財產刑就可以不用履行了。因為財產刑執行機關是法院，所以監獄在最后發給《刑滿釋放通知書》時并沒有考慮財產刑的執行情況。一旦犯罪人出獄，執行機關更加難以執行財產刑。財產刑執行可能錯過最佳時期。

第二，各地分別制定聯動規則，造成法律適用不一。從上文可以看出，地方各級法院為貫徹最高人民法院聯動機制運行的指示，紛紛出臺了具體的聯動機制運行規范。這種地方性規范雖然比較貼合該地司法實務，能夠解決部分現實問題。但是由于最高人民法院沒有作出規范性指示，各地執行情況存在差異，各監獄的獎分條件、獎分方法不同，各地減刑、假釋的實際條件和標準也不統一，不同監獄不同標準，不同法院不同標準，導致全國執法標準不統一[7]。由于缺乏統一規范，司法實踐中聯動機制處理的情況不同，各地執行情況也存在差異，這就給執法帶來了新的問題。

一是評價悔罪態度標準不一。實踐中，據筆者了解，有的法院通過衡量罪犯是否全部交清罰金以認可罪犯的認罪態度；有的法院是只要罪犯繳納罰金，可能是只交納1000元，也認可罪犯的認罪態度。這些實踐做法沒有法律的規定，在執行過程中出現了同類型不同結果的現象，容易使服刑人員心里產生不平，可能影響其改造。評價標準不統一，給予了減刑假釋提請機關與決定機關較大裁量權，可能滋生司法腐敗。

二是出具無履行能力證明材料主體不一。部分地方如云南省由執行機關調查罪犯財產情況，若無財產，由執行機關出具無財產證明。減刑假釋決定機關以此為依據作出裁定，能夠保障犯罪人合法權益。湖南省衡陽市人民法院同樣要求執行法院出具無財產刑履行能力證明，通過聽證程序確認該證明的效力[8]。但部分地區如福建省對于無履行能力的罪犯一定要求其提供政府出具的貧困證明，若無法提供則影響其減刑假釋。這一規定有其缺陷，首先，若該地政府不出具，即使罪犯無財產可供執行也會被嚴格限制減刑，這實際上是將決定機關的調查義務轉移到罪犯個人身上，限制了其權利。其次，有的罪犯有能力履行而實際未履行，其憑借社會關系辦理了貧困證明，從而獲得減刑，這違反來了本制度建立的初衷，擾亂了聯動機制的運行秩序。

各地具體做法不一，極易造成聯動機制運行失序，同種類、同刑期、同境況的罪犯可能獲得的減刑幅度不一，不僅不利于法律的統一適用性，也違背了法律的公平公正性。

第三，聯動機制注重負向激勵。“法律實際上是一種激勵機制，它通過責任的配置和賠償(懲罰)規則的實施，內化個人行為的外部成本，誘導個人選擇社會最優的行為。”[9]最高人民法院以及地方規范均對聯動機制從寬從嚴進行了相應規定，這說明聯動機制的設立初衷包含獎勵和懲罰兩方面的激勵機制。但實踐中，聯動機制主要以減刑假釋方面的限制來迫使而不是以減刑假釋方面的優惠來誘使犯罪人一方積極履行財產刑，可以說是一種懲罰模式[2]705。聯動機制相關規范出臺以前，基本上罪犯都能獲得相應減刑，財產刑執行情況與減刑假釋掛鉤相關規范出臺以后，對于無法履行財產刑的罪犯而言，其減刑假釋受到嚴格限制，財產刑執行情況成為罪犯減刑假釋的限制性因素。

獲得減刑假釋是被判處自由刑的罪犯在獄中接受教育改造最直接的目標，對罪犯有極強的吸引力。犯罪分子認真遵守監規接受改造，積極履行刑事處罰從而與監獄達成減刑假釋的交易。一旦犯罪人看不到減刑假釋的希望，其可能喪失改造的積極性[10]。某省2014年的統計數據顯示，在已經充分考慮罪犯財產刑判項履行情況的前提下，法院因犯罪人財產刑、刑事附帶民事賠償不到位而裁定不予減刑、推遲減刑、扣減減刑幅度的案件占裁定減刑案件總數的31.83%，裁定推遲或不予假釋的案件也高達兩位數[2]707—708。這種情況極易使服刑人員產生消極抵抗情緒，不僅不利于個人改造，還可能影響整個監獄管教的穩定。

第四，檢察監督流于形式。為適應現代法治的需要，《監獄法》第六條(8)《監獄法》第六條：“人民檢察院對監獄執行刑罰的活動是否合法，依法實行監督。”規定了人民檢察院應當監督監獄的刑罰執行活動。2006年11月29日，最高人民檢察院實施了《關于加強和改進監所檢察工作的決定》，該決定第十二條明確規定了檢察機關應當同步監督減刑假釋活動。為了加強和規范減刑、假釋法律監督工作，2007年3月2日，最高人民檢察院實施的《關于減刑、假釋法律監督工作的程序規定》對監督方法、監督內容、審查期限以及提出審查意見等都作出了具體規定。2014年7月21日，最高人民法院實施了《人民檢察院辦理減刑假釋案件規定》。該規定第七條明確了人民檢察院監督聯動機制運作的具體方式。聯動機制建立以來，財產刑執行情況對于罪犯的減刑假釋尤為重要，為防止暗箱操作，檢察機關的監督對于維護良好的司法環境具有重要作用。從1994年開始，最高人民檢察院工作報告中就有關于加強減刑假釋案件監督的表述。從1998年開始披露針對有關部門辦理減刑、假釋違法情況提出糾正意見的次數，2019年最高人民檢察院工作報告披露：“監督糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當39287人次，同比上升38.9%。”從數據來看，檢察監督有利于規范減刑假釋工作。但在財產刑執行與減刑假釋聯動機制運行過程中，檢察機關并沒有發揮好預期的監督作用。

一是，與公訴權相比，檢察監督權處于弱勢地位。公訴權是檢察權的核心內容，而監督權只是檢察權的重要組成部分[11]，相比之下監督權處于弱勢地位，檢察機關分配到檢察監督工作中的資源相對有限。

二是，考核方式不當。上級檢察機關對下級檢察機關的考核依據主要是檢察建議以及糾正違法通知書是否有相應單位的回復，至于該檢察建議以及糾正違法通知書是否該發出、建議是否有針對性、整改方案是否具體以及是否被采納都沒有具體規定[12]。基于這樣的考核方式，部分檢察人員并沒有正確認識到檢察監督對減刑假釋的重要性，多是程序性地發出檢察建議，并沒有真正關心檢察建議的落實情況，沒有達到應有的監督效果。

三是，檢察機關收到減刑假釋裁定滯后，無法及時開展監督工作。根據2014年《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》第五條的規定，減刑假釋提起機關有職責將減刑假釋材料移送給檢察機關，檢察機關應當及時進行審查。根據第十九條的規定，減刑假釋決定法院應當將減刑假釋裁定書副本移送人民檢察院，人民檢察院收到后應當及時審查。筆者與C市檢察院第一分院檢察官交流，該院檢察官談到監獄提請減刑假釋時大多數情況會跟駐所檢察官報告，接受駐所檢察官審查。但中級人民法院作出減刑假釋裁定后經常滯后很久移送減刑假釋裁定書副本，導致減刑假釋事后監督無法及時開展，監督效果難以保證。

三、完善聯動機制的具體建議

《人民法院執行工作綱要(2019—2023)》提出完善刑事涉財產部分執行案件立審執協調配合機制及執行與減刑、假釋工作銜接機制，提升刑事涉財產部分執行力度與規范化水平。最高人民法院將完善聯動機制當作提高財產刑執行率的手段，是目前解決財產刑執行難問題的重要途徑之一。

(一)明確監獄協助財產刑執行的職責

監獄直接控制犯罪人人身自由，對于罪犯的日常活動最為了解，同時也可以及時與罪犯溝通，做好讓罪犯履行財產刑的心理疏導工作。執行機關加強與監獄的協調合作，通過辦理聯動機制，可以將自由刑和財產刑由“雙軌制”轉化為“并軌制”，調動罪犯執行刑罰的主動性，改善財產刑執行情況[13]。明確監獄協助財產刑執行的職責，有以下優勢。一是，監獄可以暢通執行信息。刑事訴訟法規定一審人民法院執行財產刑，中級人民法院審理減刑假釋案件。實踐中，財產刑執行法院與減刑假釋決定法院往往不一致。法院之間沒有相應的溝通橋梁，導致減刑假釋法院在審查減刑假釋申請時缺乏相應的審理依據。為審查減刑假釋申請，減刑假釋決定機關往往要采取多種措施才能了解犯罪分子財產刑履行情況。財產刑執行法院以及減刑假釋辦理法院都無法回避監獄，完全可以利用監獄作為一個信息中轉站，解決信息不暢的問題。二是，監獄擁有執行財產刑的便利條件。刑罰執行階段，監獄直接接觸同時被判處自由刑和財產刑的犯罪人，能夠及時了解犯罪人刑罰執行情況。監獄一方面可以為罪犯及其家屬履行罰金刑提供幫助，另一方面將財產刑履行情況及時通知執行法院，有利于執行法院執行。2009年廣東省政法四家聯合出臺的《關于加強罪犯財產刑執行工作的通知》第一次以省級規范性文件形式明確了公檢法司應當互相配合做好財產刑執行工作。因此，明確監獄在財產刑執行中的職責，理順監獄與財產刑執行機關、減刑假釋決定機關的關系十分重要。監獄協助財產刑執行可按照如下程序辦理：

第一，明確監獄地位。法律應當明確監獄是法院執行財產刑的聯合執行機關，有監督協助執行的職責，增加監獄執法人員的財產刑執行責任感。

第二，監獄收監犯罪人時，讓其填寫《財產刑執行情況調查表》。入監后，監獄與法院及時向罪犯傳導財產刑執行影響減刑假釋的思想，對判處財產刑的犯罪人發送財產刑繳納通知書，并在通知書中載明，財產刑執行情況與減刑假釋直接掛鉤，告知罪犯財產刑執行的有利和不利后果。

第三，在監獄設置罰金臨時繳納點。由于犯罪人已經被關押，大部分情況是罪犯家屬朋友代罪犯繳納罰金。對犯罪人家屬而言，最直接的繳納地點就是監獄。在監獄設置代收點，不僅方便罪犯家屬朋友繳納罰金，監獄也能第一時間了解財產刑執行情況。山西晉城中院在市財政局開設罰沒財產繳納專用賬戶，由法院給監獄發放《罰沒款繳納款通知書》，服刑罪犯寫出繳納申請書和委托刑罰執行機關代收款項申請書后，即可將財產通過刑罰執行機關交入罰沒專用賬戶。監獄收到一定數量款項后，集中交晉城中院專用賬戶[14]。這種方式解決了罪犯及其家屬財產繳納渠道不暢的現實問題。這種繳納方式既拓寬了犯罪人繳納罰金的渠道，也方便了執行機關執行財產刑。其他各級人民法院可以借鑒山西晉城中院的做法。

第四，監獄、財產刑執行法院以及減刑假釋決定法院互通犯罪人財產刑執行情況。監獄提請減刑假釋時，應當將并處自由刑和財產刑的犯罪人的財產刑履行情況一并移交減刑假釋決定機關。

第五，對于自由刑和財產刑并科處理的罪犯，在其自由刑執行完畢后，監獄發給的《刑滿釋放通知書》應當載明其財產刑執行情況。一方面可以讓當地公安機關了解該刑滿釋放人員是否還存在財產刑未執行的情況，另一方面時刻提醒自由刑刑滿釋放人員還有財產刑未履行完畢。

(二)明確財產刑執行情況與減刑假釋聯動程序

雖然財產刑執行情況與減刑假釋掛鉤已經存在于地方性規范文件，最高人民法院也出臺了一些規范，但在目前的司法實踐中，由于沒有出臺統一的聯動標準，各地把握尺度不一，可能出現同種情況減刑假釋幅度不一的情形。要實現聯動機制設立的預期目的，應當明確聯動機制運行的具體程序。

第一，調查犯罪人經濟情況。由于減刑假釋的評價標準是罪犯的主觀悔罪態度，這就需要區分犯罪人是“能而不欲”還是“欲而不能”。罪犯經濟狀況與其犯罪類型有一定的關聯。一般情況下，職務犯罪罪犯以及經濟類罪犯經濟能力較好，搶劫等犯罪罪犯經濟能力較差。可以以此為參考，綜合審查犯罪分子財產刑履行能力。同時，犯罪人監獄內消費情況也是其經濟能力的一個外在體現。廣西鹿州監獄駐監檢察機關在審查該監獄提請減刑假釋案件中，發現服刑人員藍某等6人，監獄內消費金額大于財產刑金額[15]。考察犯罪分子監獄內消費情況可以側面看出其經濟能力，若消費水平明顯超出同監獄內犯罪分子消費水平，也能印證其有一定的財產刑履行能力。在提請減刑假釋時，監獄應當結合犯罪人獄內財產、消費情況等綜合考察其財產刑履行能力。

第二，規范財產刑執行情況與減刑假釋掛鉤標準。聯動機制要求法院、檢察院、監獄等有關部門分工負責，相互配合，在辦理減刑、假釋案件時，分情況(積極履行財產刑、有執行能力拒不履行財產刑、積極改造具有悔改表現但無能力執行財產刑)把握財產刑執行影響減刑、假釋的程度。一是，對于主動履行財產刑的犯罪人，從寬把握減刑假釋幅度。二是，對于那些有能力履行而拒不履行財產刑的犯罪人，不予減刑假釋。三是，對于確實無財產可供執行的罪犯，可由法院向戶籍所在地政府、司法部門發協助調查函，由地方政府或司法部門對其個人財產情況進行調查取證，并出具相關證明材料。對于這種罪犯不能以財產刑是否履行去評價是否可以減刑假釋，應當根據罪犯在自由刑服刑過程中的表現決定是否準予減刑假釋。

法院可以與檢察機關、司法機關等協商細化財產刑履行情況與減刑假釋聯動機制的標準。從制度上明確從寬從嚴減刑的幅度，一方面使服刑人員意識到財產刑履行的必須性，另一方面也可以規范減刑假釋的提起與決定，壓縮自由裁量空間，保證減刑幅度與服刑人員表現相一致。

(三)建立罪犯以勞動報酬履行財產刑的制度

《刑法》第四十六條(9)《刑法》第四十六條：“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監獄或者其他執行場所執行；凡有勞動能力的，都應當參加勞動，接受教育和改造。”以及《監獄法》第七十二條(10)《監獄法》第七十二條：“監獄對參加勞動的罪犯，應當按照有關規定給予報酬，并執行國家有關勞動保護的規定。”規定了罪犯在服刑期間必須參加勞動改造并能取得相應的報酬。罪犯參加勞動獲得勞動報酬，這屬于罪犯的個人合法財產，針對被判處財產刑而無法執行財產刑的罪犯，法院強制罪犯以勞動報酬履行財產刑有合理依據。監獄作為勞動報酬發放機關，應當配合法院執行罪犯的勞動報酬。監獄以及減刑假釋決定機關在審查減刑假釋材料時，可以將犯罪分子勞動報酬沖抵財產刑看作悔罪表現。通過立法明確罪犯以勞動報酬履行財產刑的合法性，可以使部分無力履行財產刑的犯罪人看到減刑假釋的希望，從而緩和聯動機制運行的負面效應。

(四)加強檢察機關對減刑假釋工作的監督

在聯動機制運行過程中，檢察機關發揮減刑假釋監督作用能夠推動財產刑執行，規范執法機關的執法行為。2015年,上海市人民檢察院第二分院在審查徐某某減刑假釋案時，發現徐某某有財產而不完全履行財產刑，建議不予減刑假釋。同時向執行法院制發了《糾正違法通知書》，對法院在執行財產刑工作上的違法情形予以糾正。最終，該法院通過從徐某某個人名下的銀行賬戶中將人民幣49萬元劃走的方式，將該罪犯的財產刑執行完畢。該案成為上海市檢察系統以“糾正違法”形式成功監督法院執行罪犯財產刑案件的“第一例”。在該案中，被執行人有履行能力，而執行機關怠于履行執行職責，導致了不良后果。監獄在犯罪人財產刑未履行的情況下，不調查犯罪人經濟能力而貿然提起減刑，不僅將導致財產刑判項流于形式，同時不區分情況對犯罪人減刑假釋也違背了減刑假釋制度存在的意義。在當前刑事生效判決中財產刑比例日益增大而執行環節中執行比例實際較小的情況下，發揮檢察機關守住公平正義“最后一道關口”的重要性不言而喻。針對減刑假釋檢察監督存在的問題，為了充分發揮檢察監督在減刑假釋過程中的作用，應當做到以下幾點。

第一，合理分配檢察資源。目前，檢察系統正處于大改革時期，職務犯罪偵查權轉隸監察委后，捕訴合一與內設機構改革正在推行，這些改革均涉及檢察資源的再次分配。在檢察改革過程中，應當合理分配檢察資源，保障監督權得以實現；同時合理分配監督資源，保障減刑假釋監督工作順利開展。

第二，拓展信息獲取渠道。現有的事后監督模式無法及時糾正聯動機制運行過程中的違法行為，導致相關人員權益受損，事后補救又耗費大量司法資源。根據2016年《關于財產刑執行檢察工作的指導意見》的規定，第一審人民法院同級的人民檢察院刑事執行檢察部門負責財產刑執行檢察工作，減刑假釋監督部門可與刑事執行檢察部門合作，及時掌握提請減刑假釋罪犯的財產刑履行情況。目前絕大多數地區檢察機關均向監獄派駐了檢察室，檢察機關也可利用檢察室深入監獄日常改造，掌握服刑人員的真實情況。在審查犯罪人減刑假釋材料時，派駐檢察室可加強與監獄、法院的聯系，做到審查證據信息共享，將減刑假釋中涉及財產刑執行的證據審查貫穿始終[16]。檢察室將了解的財產刑執行情況第一時間告知檢察監督人員，能夠使監督人員快速作出監督決策。

法律應當規定減刑假釋裁定法院限期將減刑假釋裁定書副本移送檢察機關，便于檢察機關及時監督。同時檢察機關應發揮主觀能動性，及時主動與法院、監獄進行溝通聯系，及時掌握犯罪人財產刑履行情況。檢察機關在對刑罰執行工作進行監督時，不應局限于審查相關機關遞交的材料，要改被動接受為主動了解。檢察機關可以定期調查犯罪分子財產刑履行情況，加強與執行法院的聯系，掌握犯罪分子財產刑執行的動態。同時，檢察機關可重點監督職務犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪罪犯的財產刑執行情況。檢察機關通過主動出擊了解財產刑執行情況，以便在監督減刑假釋過程中做到心中有數，一旦發現問題及時提出糾正意見。

四、結語

刑事財產刑履行情況與減刑假釋聯動機制從地方自發探索到最高人民法院出臺司法解釋予以認可并向全國推廣執行，該制度煥發了較強的生命力，在規范執行工作保障刑罰權威性方面作出了重要貢獻。但是也應當看到聯動機制在具體適用過程中出現了僵化，在認可這一制度的合法性以及重要作用的前提下，應當逐漸完善該制度。隨著司法體制改革的推進，聯動機制暴露出來的問題逐漸成為司法體制改革的重要內容。最高人民法院與最高人民檢察院、司法部聯合出臺司法解釋，逐漸完善了聯動程序，雖仍有不足之處，但從整體來看聯動機制越來越完善，在規范執行工作保障犯罪人合法權益方面發揮越來越重要的作用。接下來，為更好發揮聯動機制的作用，財產刑執行機關、監獄、減刑假釋決定機關以及檢察機關應加強溝通協調形成合力，共同推動財產刑執行與減刑假釋聯動機制的完善，緩解財產刑執行難問題，維護法律的權威性與嚴肅性。