辯證行為療法在非自殺性自傷青少年中的應用

蘇曉云，賀繼平*，張曉宇，張麗娜，門 杰

1.山西醫科大學汾陽學院，山西 032200；2.山西省汾陽醫院

非自殺性自傷（NSSI）在青少年中的發生率相對較高，且其發生率近年來呈現升高的趨勢，對青少年的身心健康造成極大的危害，是亟待控制與治療的心理問題之一。臨床中與本病相關的研究顯示，病人除表現出非自殺性自傷行為外，其負性情緒表達極為強烈，是與疾病密切相關的方面，同時也是亟待控制與改善的方面[1-2]。臨床中對于非自殺性自傷青少年的診治研究多見，而不同的干預治療方式效果存在較大差異。近年來，臨床中采用辯證行為療法用于非自殺性自傷病人的研究不斷增多，但是其研究結果存在一定差異，同時對于病人負性情緒影響（特別是青少年群體中）的研究少見。因此，本研究探討辯證行為療法在非自殺性自傷青少年中的應用效果及對負性情緒的影響，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年2 月—2021 年3 月在山西省汾陽醫院就診的90 例非自殺性自傷青少年為研究對象。納入標準：12～18 歲的青少年；非自殺性自傷病人；家屬和（或）病人對研究知情同意者。排除標準：存在生命危險者；神經系統器質性疾病者；前1 個月內進行相關治療及干預者；合并機體疾病者。將90 例病人根據隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組45 例。對照組：男25 例，女20 例；年齡13～18（16.2±1.5）歲；病程2～10（3.6±0.6）個月。觀察組：男27 例，女18 例；年齡12～18（16.3±1.3）歲；病程2～11（3.5±0.5）個月。兩組非自殺性自傷病人基本資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 干預方法 對照組進行常規治療干預，對病人進行針對性的積極心理溝通及疏導，同時給予氟西汀等藥物進行治療。觀察組在對照組治療干預的基礎上，對病人進行為期6 周的辯證行為療法治療干預。首先，對病人進行非自殺性自傷發生影響因素的分析及告知病人辯證行為療法的相關知識點，根據病人的性格特點采用針對性的溝通方式，與之建立良好的關系；然后，對病人進行正念引導，指導其對負性情緒進行控制及接納的方法，以停止、退一步、觀察及謹慎前行4 步進行痛苦的調節，指導病人忍受痛苦的方式方法及干預措施，在此過程中，引導病人進行問題的分析及總結，并對病人進行情緒管理方面的指導，提升其自我效能感的同時，培養其自尊及獨立的方式及行為，引導其建立良好的人際關系，掌握較好的社交技能。最后，對干預效果進行評估及鞏固。

1.2.2 評價工具 比較兩組治療1 周、3 周及6 周的非自殺性自傷發生率及治療前、治療3 周、治療6 周自傷行為評分、負性情緒情況。

1.2.2.1 青少年非自殺性自傷行為問卷 問卷包括行為問卷（12 個條目）及功能問卷（19 個條目）兩部分，每個條目的評分為0～4 分，前者包括無明顯組織損傷的自傷行為與有明顯組織損傷的自傷行為，后者則包括利己社交、自我負強化及情緒表達，行為問卷得分越高表示自傷行為越嚴重，功能問卷得分越高表示狀態越好[3]。

1.2.2.2 焦慮自評量表（SAS） 量表包括20 個條目，每個條目的評分為1～4 分，以得分＜50 分、50～60 分、61～70 分及≥71 分分別表示無焦慮、輕度焦慮、中度焦慮及重度焦慮。

1.2.2.3 抑郁自評量表（SDS） 量表包括20 個條目，每個條目的評分為1～4 分，以得分＜53 分、53～62 分、63～72 分、≥73 分分別表示無抑郁、輕度抑郁、中度抑郁及重度抑郁[4]。

1.2.2.4 正性情緒與負性情緒量表（PANAS） 量表包括20 個條目，每個條目的評分為1～5 分，分別對正性情緒（10 個條目）及負性情緒（10 個條目）進行評估，正性情緒與負性情緒均以評分越高表示此類情緒的表達越為強烈[5]。

1.2.3 統計學方法 采用SPSS 23.0 進行數據分析，定性資料采用χ2檢驗，定量資料采用t檢驗，等級資料采用秩和檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療3 周及6 周的非自殺性自傷發生率比較（見表1）

表1 兩組治療1 周、3 周及6 周的非自殺性自傷發生率比較 單位：例（%）

2.2 兩組治療前及治療3 周、6 周的青少年非自殺性自傷行為問卷評分比較（見表2）

表2 兩組不同時間青少年非自殺性自傷行為問卷評分比較（±s） 單位：分

時間組別例數利己社交行為問卷無明顯組織損傷的自傷行為19.31±1.66 19.22±1.58 0.263 0.396 16.56±1.30 13.03±1.19 13.436＜0.001 12.65±1.06 9.35±0.95 15.552＜0.001有明顯組織損傷的自傷行為16.76±1.56 16.96±1.61-0.598 0.275 13.30±1.16 10.61±1.16 10.999＜0.001 10.35±1.03 8.16±0.80 11.265＜0.001功能問卷自我負強化情緒表達治療前45 45治療3 周45 45治療6 周對照組觀察組t 值P對照組觀察組t 值P對照組觀察組t 值P 45 45 16.35±2.21 16.66±2.16-0.672 0.251 18.95±2.39 22.35±2.36-6.790＜0.001 21.69±2.76 26.39±2.69-8.180＜0.001 10.01±1.02 9.93±1.06 0.365 0.358 12.21±1.16 14.33±1.31-8.127＜0.001 14.63±1.35 16.90±1.60-7.273＜0.001 6.61±0.95 6.55±0.93 0.302 0.381 8.03±1.02 10.35±1.16-10.075＜0.001 10.21±1.11 12.52±1.26-9.228＜0.001

2.3 兩組治療前及治療3 周、6 周的焦慮情況比較（見 表3）

表3 兩組不同時間焦慮情況比較 單位：例（%）

2.4 兩組治療前及治療3 周、6 周的抑郁情況比較（見 表4）

表4 兩組不同時間抑郁情況比較 單位：例（%）

2.5 兩組治療前及治療3 周、6 周的PANAS 評分比較（見表5）

表5 兩組不同時間PANAS評分比較（±s） 單位：分

表5 兩組不同時間PANAS評分比較（±s） 單位：分

時間治療前例數45 45治療3 周45 45治療6 周組別對照組觀察組t 值P對照組觀察組t 值P對照組觀察組t 值P 45 45正性情緒18.98±2.21 19.01±2.16-0.065 0.474 22.23±2.63 26.39±2.86-7.182＜0.001 28.35±2.90 31.32±3.03-4.750＜0.001負性情緒36.39±3.31 36.50±3.50-0.153 0.439 33.01±3.19 29.91±2.73 4.952＜0.001 29.60±2.63 25.05±2.26 8.802＜0.001

3 討論

非自殺性自傷在青少年中并不少見，且近年來其發生率呈現升高的趨勢，不僅僅對其機體造成較大傷害，嚴重影響到其心理、生活質量及學習工作等，同時本類病人的自殺風險也較高，因此，非自殺性自傷的臨床受重視程度顯著提升。臨床中與非自殺性自傷相關的研究顯示，本類病人除表現出非自殺性自傷的行為及狀態外，負性情緒是在本類病人中表現相對突出的一個方面，病人普遍存在焦慮、抑郁等不良情緒，消極狀態突出[6-7]。因此，對本類病人進行治療干預的過程中，負性情緒的干預與改善是重點方面之一，同時也是干預效果評估的重要參考方面之一。臨床中對于非自殺性自傷病人的治療干預研究多見，而辯證行為療法作為在本類病人中應用率較高的一類治療干預方式，其對病人的干預效果研究結果卻存在一定差異[8-10]，同時其對病人焦慮、抑郁等消極情緒的干預效果研究不足，導致其在非自殺性自傷病人中的應用價值有待深入探究。

本研究結果顯示，采用辯證行為療法進行干預的病人，其非自殺性自傷發生率相對更低，且治療干預后的青少年非自殺性自傷行為問卷評分、SAS 評分、SDS 評分及PANAS 評分均顯著改善，均優于對照組病人，這可能是由于辯證行為療法通過干預病人的正念意識、情緒調節技巧、人際效能以及承受痛苦的能力等來對病人進行干預[11-12]，使病人對痛苦應對及調控能力提升的同時，其自我效能感提升，從而實現對負性情緒的疏導及應對，達到控制相關行為的目的[13-18]。