操縱美國政治的黑金洪流

│文 和靜鈞

據《紐約時報》9月22日報道，現年90歲的美國億萬富翁、制造業大亨巴雷·賽義德向共和黨人主持的政治團體“聯邦黨人學會”捐贈16.5億美元，創下美國有史以來已知的最大一筆政治獻金。

由于捐贈是通過股票轉讓和信托等一整套眼花繚亂的方式進行，這一筆轟動美國輿論的“黑金”還逃避了4億多美元的政府稅金。如果不是媒體曝光，美國公眾對此毫無知曉。究竟還有多少這樣巨額“黑金”流入政黨背后不用公開的“空殼公司”，從而左右美國政治公共議程，令人“細思極恐”。

“金錢是政治的母乳”

西方競選政治的起源，可以追溯到古希臘雅典式的廣場政治。隨著為小眾服務的自由民和貴族的免費廣場政治終結，金錢政治逐漸替代和覆蓋了競選進程。雖然人們還在津津樂道，說坐著破舊馬車在街頭巷尾拉票的窮小子亞伯拉罕·林肯，是如何戰勝開著專列、放著禮炮的大富翁道格拉斯的，但內行人心知肚明，沒有共和黨在林肯背后花費了10萬美元的競選經費，選舉的結果可能會改寫。10萬美元在當時是什么概念？從林肯頒布的《宅地法》就可以找到參照系——法案規定只需花10美元，每個年滿21歲的美國公民就可以擁有150英畝土地的所有權。

甚至被稱為“繁榮總統”的威謙·麥金利的當選和連任，也不要簡單歸功于麥金利本人的才干。有人詢問麥金利競選操盤手馬克·漢納，競選成功的秘訣是什么？馬克·漢納說：“兩樣東西對美國政治十分重要：第一是金錢，第二我就不知道了。”麥金利成功連任后次年，對他不滿的一名美國公民，終于展開了“終極行動”，開槍刺殺了麥金利，麥金利成為美國歷史上第三位死于暗殺的總統。

美國大作家馬克·吐溫曾這樣諷刺美國金錢政治之亂象：在一個叫雅普雅普的島上，島民們享有民主生活，但凡什么決定、政策、法規或人事任免，都通過吹金喇叭來表決，音高自然人眾，人眾就是民意。但金喇叭要自己購置，而且價格不菲，結果民主生活成為富人意志壟斷的生活，窮人雖到場，手中卻無金喇叭。近年來，美國競選場面上老年政治迭出，競選費用攀升，民意撕裂，一方面反映了財富過度集中于少數老年階層的事實，另一方面代表著1%的富人階層與廣大的中低收入階層之間對抗的加劇。

籌款能力等于政治能力？

談起美國加州大火，印象是年年燒，山火治理是“剪不斷，理還亂”，很多人不假思索怪罪于氣候改變下的酷熱，可人們不曾想到，“天災”居然與競選政治有關。有人研究發現，加州多次引發山火，其實就是輸電線路陳舊，脫落掉線引起的。能源公司一邊給股東輸送超額利潤，一邊給管理層濫發獎金和高薪，一邊又追著政府說漲電價不然要破產。

能源公司如此“傲嬌”，終于有人看到了根源，這家名為PG&F的電力能源公司一直是加州州長紐森及其家族背后的政治黑金金主。紐森從一個不起眼的政治人物，走到舊金山重鎮的市長，再奪下美國第一大州加州州長之位，這家電力公司及員工是他背后最大的政治獻金來源。

這里簡單陳列一些數據，可對“美元如何孕育美國政治風云”這樣的抽象命題產生感性認識：2016年代表共和黨的特朗普勝選，這名身價48億美元的地產大亨，毫不費力自掏腰包4000多萬美元，他一戰勝選，打敗了資深政治活動家、民主黨候選人希拉里。2008年民主黨總統候選人及2012年爭取連任的奧巴馬，兩度競選，每次都燒掉了不少于7.2億美元的競選資金。美國聯邦選舉委員會統計，2008年美國總統大選所有候選人共投入了16億美元經費，全國為這場競選共花掉了24億美元。奧巴馬能勝選，是要歸功于競選資金的雄厚，光是他一人燒掉的錢差不多就占了總經費一半，奧巴馬的大部分競選資金都投入到政治廣告中，據報花了4.8億美元。而2020年拜登挑戰特朗普這一戰，有人統計共花掉了140億美元！這是“金喇叭定律”的生動表現，狂轟濫炸的競選廣告及媒體攻勢，營造了強勁及壓倒性的“金喇叭狂音”。

美國政治生態中，已經逐漸形成一個鐵律：籌款能力等于政治能力，有沒有政治前途先看籌款的多寡。擔任美國眾議院議長的佩洛西，年屆80，數度擔任民主黨內高職，連續多屆當選聯邦眾議員，成為傳奇政治常青樹，其中一個重要原因就是她的籌款能力。光是她一人，靠組織巨頭企業“籌款派對”，每年就能為民主黨籌到數億美金。據報道，佩洛西在前面開拓政治資源，其家人則在后面收割政治利益，這些政治利益都在散發著制度性腐敗的臭味。

被金錢腐蝕的政治

美國競選政治不靠美金就轉不動，每個參與競選的人需要投放足夠多的競選廣告，需要租用一定數量的辦公室，需要重金聘用咨詢公司及競選專才，需要雇用大量的協助人員，需要安排有影響力的媒體出鏡采訪，需要巡回全國各地拉票和組織造勢活動，需要制作大量的競選宣傳資料和服飾，競選周期冗長。當競爭者紛紛強化和加碼競選活動之時，“劇場效應”就出現了，其他人不得不紛紛站起來，投入到沒有上限的競選爭斗中。

那錢從哪里來？除自掏腰包之外，主要通過籌款，接受個人捐款。近年來，政治行動委員會或超級政治委員會吸金能力越發驚人，它們隱身于競選人背后，充當政治籌款的影子渠道，金主通過超級政治委員會等空殼公司，對政治候選人未來施政產生影響。此次媒體曝光的“史上最大黑金案”，就是金主繞開個人捐款這條明線，“明修棧道，暗渡陳倉”，重金涌入競選組織，暗中施加政治影響。

美國社會自然意識到金錢對政治的腐蝕，這從美國鍍金時代的馬克·吐溫作品中可見一斑，但美國社會卻對此表現得無能為力。研究美國政治文化的學者，也一再提到了美國根深蒂固的“分肥政治”下的論功行賞及“贏家通吃”安排下的選舉制度。就如在美國社會的持槍問題上，美國民眾已經意識到即使做不到“禁槍”也要爭取“控槍”，然而一旦美國全美步槍協會（NRA）成為美國政客的金主，這一場有關持槍的憲法討論就會沒完沒了，見不到有效的行動。黑金正在腐蝕美國制度，也基本上是美國社會的共識，但又能怎么樣呢？

“黑金”在嚴重腐蝕美國政治生態、損害政府的國家治理能力的同時，還放大了本就十分嚴重的社會不公和族群矛盾。

政治獻金法形同虛設

直到尼克松總統時期，美國終于迎來了第一部嚴格規范政治獻金的法律。1971年通過的《聯邦競選法》，除了規定各類競選操作規范之外，還規定了政治獻金行為。按照這部法律，每名美國公民最多可以向候選人捐款1000美金，向其所屬的政治團體捐款5000美元，每名美國公民每年向候選人、政黨、政治團體捐款上限是25000美元。

這是一部相當于宣布政治獻金合法化的法律，它的格調在于“政治獻金合法，只是數額暫時要限制”的綏靖或者曖昧。這部《聯邦競選法》并未解決政治獻金沒有直接流入個人或個人所屬政治團體，而是流入第三方所謂“超級委員會”時如何處理的問題。《聯邦競選法》之后，第三方打著“非營利”旗號的團體如雨后春筍般出現，財閥、富豪、巨頭企業的政治黑金找到了流出口。

1971年的法案與其說是限制了政治獻金，不如說是政治獻金合法化和公開化。到2002年，美國國會又修訂法規，嫌當初限制數額太嚴，開始了預料中的放松。2002年的《聯邦競選改革法》規定，個人在初選和大選中可向每位候選人捐款的最高限額為2000美元，年度捐款總額不得超過3.75萬美元。這一修訂相當于將之前的1000美元限額提到了4000美元，總額度提高到3.75萬美元，也意味著可以對多名候選人同時捐款，金額上限提高到了數萬美元的高值。

然而這樣的限制依然別扭。2014年，美國最高法院的一紙判決推翻了法定限額，認為合計限額的做法違反了憲法第一修正案，除了單筆捐贈容許限制之外，合計要捐多少，全由個人說了算，有錢就可以豪橫。

由此可見，此番由媒體曝光的美國史上已知最大一筆政治獻金案，僅僅可能是美國制度性“黑金”文化的冰山一角。當人們從光鮮的“一人一票”民主外衣下觸摸到美國政治制度內核中無限的荊棘與黑暗之時，可能會追問：這還有治嗎？