朝鮮出招，美國設套

雷墨

據韓國媒體報道，當地時間10月6日上午6時許，朝鮮向半島東部海域發射了兩枚短程彈道導彈。當天下午2時許，12架朝鮮戰機飛入韓國特別監視區附近，進行空對地射擊演練。韓國出動30多架戰機予以回應，雙方對峙約一小時。

朝鮮半島上空一天之內飛躍導彈和戰機，這種情況并不多見。即便如此，也沒多少人會覺得朝鮮半島戰火在迫近。真正的問題在于，朝鮮與美國之間的“互動”，意味著什么？

射導彈與談判

在美國的對朝政策邏輯中，朝鮮的核導試驗活動，向來都具有技術改進與外交施壓的雙重功能。正因為如此，有美國學者預測，朝鮮有可能在今年11月美國中期選舉前，進行2017年以來的首次，也是朝鮮史上第七次核試驗。

且不論這種預測是否靠譜，事實的另一面是，近年來朝鮮核導試驗的活躍度，與美韓尤其是美國對朝政策之間，呈現極強的正相關性。

根據美國非政府組織“核威脅倡議”（NTI）的數據，2016年朝鮮共計試射導彈24次，進行核試驗2次，均創下其1984年首次試射導彈、2006年首次進行核試驗以來的年度紀錄。當時美朝對峙氣氛相當緊張。據相關文獻記載，在特朗普于宣誓就職前拜訪白宮期間，奧巴馬告訴他，朝鮮是最為緊迫的安全威脅。

特朗普入主白宮后，向朝鮮半島附近海域派遣航母、搞“火與怒”外交。那一年，朝鮮進行了迄今為止其當量最大的核試驗，以及21次導彈試射。

到了2017年底，美朝開始間接、私下溝通。關系緩和的結果是，2018年特朗普與金正恩上演新加坡峰會。整個2018年，朝鮮沒有進行任何核導試驗。

然而，2019年2月美朝河內峰會談判破裂，特朗普的“大交易”政策（一次性全面棄核換一次性大補償）失敗。從河內峰會后到2019年底，朝鮮進行了27次導彈試射，頻率再次創下歷史紀錄。

2020年和2021年，朝鮮導彈試射次數有所降低，分別是9次和6次。但是所試射導彈的類型和方式卻發生了變化：潛射、軌道發射、多點齊射、高超音速導彈試驗等。從軍事角度看，這樣的導彈試驗顯然是在提升導彈的生存能力、多樣化打擊方式，從而強化導彈威懾能力。

而截至10月6日，今年朝鮮導彈試射24次，超過前兩年的總和，逼近歷史最高紀錄，而且依然是“多樣化”試射。

盡管近年來朝鮮的導彈能力在穩步提升，但美朝互動的歷史也多次證明，在雙方接觸和溝通期間，朝方的行為都相對克制。朝鮮核導試驗的活躍期，幾乎都發生在美朝脫離外交接觸的時期。

至少從公開報道來看，拜登入主白宮以來，美朝還沒有任何形式的接觸。不僅如此，對于朝鮮試射導彈，拜登政府的回應除了“依慣例”祭出經濟制裁，軍事威懾的級別明顯在提升。

特朗普政府時期，曾暫停了美韓大規模軍事演習，改為小規模或計算機模擬的形式。去年8月起，拜登政府把美韓軍演恢復到此前的規模和狀態。今年6月5日，有美國航母參與的美韓聯合軍演結束第二天，朝鮮從4個不同地點試射了8枚導彈。當天，美韓“對等”地試射了8枚導彈，還出動了20架戰機在韓國西部空域武力示威。

今年9月26日美韓大規模軍演開始后，“對等試射”的一幕再次上演。那么，拜登政府的對朝政策，是否就是單一的軍事施壓呢？不盡然，而且也不止于此。

政策風向在變

解讀拜登的對朝政策，不得不提及他的兩位前任。

拜登執政的一年多里，朝鮮已進行了24次導彈試射，但朝鮮半島并未因此而出現“危機”，拜登政府的“淡定”是重要原因之一。

奧巴馬的對朝政策是“戰略耐心”，即通過經濟制裁施壓朝鮮主動回到棄核的談判桌。但這個“戰略耐心”卻變成了朝鮮的“戰略機遇”。朝鮮截至目前的6次核試驗中，4次是在奧巴馬執政期間。而且這8年里，朝鮮進行了74次導彈試射，核導能力大幅提升。這也是奧巴馬在政權交接時，告知特朗普“朝鮮是緊迫安全威脅”的重要原因。在目前美國政策圈，“戰略耐心”幾乎成了“戰略失策”的同義語。

在發出“火與怒”后，特朗普轉向“大交易”。2019年2月河內峰會的失敗，宣告了“大交易”破產。盡管當年6月，特朗普與金正恩在朝韓非軍事區見面，還象征性地進入了朝鮮境內，但那樣的外交動作，更像是特朗普的個人表演。2020年美國新冠危機期間，對朝外交從特朗普的外交日程中“消失”了。事實上從那時起，華盛頓對于解決朝核問題顯得“漠不關心”。

拜登當政后，這種“漠不關心”表現得更加明顯。小布什政府時期以來，每位美國新總統就任后，都會任命一位對朝事務特別代表，并且就對朝政策做評估。這兩點是外界判斷美國對朝政策走向的關鍵。2021年5月，拜登任命美國前駐韓大使、曾參與朝核談判的金成為美國對朝事務特別代表。但是，金成的這項工作只是“兼職”，他的另一個身份是美國駐印尼大使。這樣的任命，在美國對朝外交中還未曾有過。

此外，美國新任政府完成對朝政策評估后，都會有個正式發布。但拜登政府完成政策評估的消息，是2021年4月30日白宮發言人普薩基在陪同拜登出訪的空軍一號上，回答記者提問時透露的。而且，對于拜登政府的對朝政策，普薩基幾乎只是給出了一個概念，即“經校準的、切實可行的方式”，并稱其介于“戰略耐心”與“大交易”之間。至于是什么方式，普薩基并沒有透露。

真實的情況，很可能是根本就沒有什么“切實可行”的方式可透露。當時正值時任韓國總統文在寅即將訪美，拜登政府需要在對朝政策上有個表態，來與熱衷對朝外交的文在寅互動，所以就拿出一個“介于之間”的模糊表態來應付。正如美國外交關系協會朝鮮半島問題學者斯科特·斯奈德所說，拜登可能從未對與朝鮮接觸產生過興趣，這反映了他的政府內廣泛存在的對朝鮮棄核的懷疑態度。

美國喬治敦大學學者車維德（Victor Cha）也持類似觀點。他在《外交事務》的文章中表示，拜登政府的對朝政策模糊不清，對朝外交既沒有緊迫性也沒有熱情。車維德認為，主要的原因在于：拜登政府的國安政策團隊，幾乎所有人都在奧巴馬政府時期，對朝核問題有切身經歷；他們都深度懷疑朝鮮棄核的意圖，而且眼下又有太多其他事情需要處理。

從相關的官方文件中也可以看出，在拜登政府的外交優先排序中，解決朝核問題的意愿已大幅降低。特朗普離開白宮前解密的《美國印太戰略框架》有四處提到朝鮮，在所列的三個“國家安全挑戰”中，把朝鮮與中國并列，而且有專門的部分談及朝鮮半島政策。但拜登政府今年2月公布的《美國的印太戰略》，僅提及朝鮮一次，而且僅有的一小段文字，也只是在復述已有的外交表態，甚至都沒有“朝鮮是美國安全威脅”的暗示。

拜登政府對朝政策訴求，已經不再是解決朝核問題。拜登執政的一年多里，朝鮮已進行了24次導彈試射，但朝鮮半島并未因此而出現“危機”，拜登政府的“淡定”是重要原因之一。淡定的邏輯在于，無論朝鮮如何提升核導能力，都不可能打破美國視角下的戰略平衡。如今美國的戰略視角已經擴展為印太，朝鮮核導能力對其印太戰略布局的影響，基本可以忽略不計。

不過，朝鮮核導能力的提升，對韓國和日本的影響，無論在心理還是現實層面，都遠超對美國的影響。10月4日朝鮮導彈飛躍日本上空，就曾引發恐慌。所以，拜登政府也需要做危機管控。但危機管控的主要方式，不是設法與朝鮮溝通或談判以緩和關系，而是通過強化延伸威懾，給韓日以安全感。

從另一個角度看，美國強化延伸威懾、提高對朝外交中的“軍事權重”，主要目的也不再是施壓平壤回到談判桌，而是以聯合應對的名義升級同盟，從而服務于其印太戰略。

負面后果隱現

美國的對朝政策，正在從“解決”朝核問題，轉向“利用”朝核問題謀取地緣戰略利益。這種變化意味著，拜登政府對該地區危機的處理，將在相當程度上讓位給針對戰略競爭的布局。這讓危機本身沒有受到輿論過多關注，但后果更嚴重的是，美國正在弱化核不擴散、國際軍控機制。

從目前的情況來看，拜登政府對朝政策的調整，很大程度上帶有不可逆性。這是由以下兩個“趨勢”決定的：

一個是美國外交的重點轉向戰略競爭。在可預見的未來，這種趨勢都不會改變。在這個趨勢下，美國不會再投入過多的外交資源去解決朝核問題。盡管拜登本人及其內閣官員，都做出了愿意不設前提地與朝鮮談判的表態，但國際社會絕不可能再看到美國外交官為此展開積極穿梭外交的場景。

美英澳三邊安全合作中的核潛艇協議，事實上在打違背核不擴散機制的擦邊球。而解除對韓國導彈開發的限制，觸及的是國際軍控機制。

另一個是韓美同盟的變化。早在小布什政府時期，美國就有把美韓同盟功能拓展到應對朝鮮威脅之外的想法，但因首爾的“不配合”而作罷。這種不配合將止于尹錫悅政府時期。尹錫悅認為“與朝鮮打交道不應代表首爾外交的全部”，與美國“拓展美韓同盟功能”的意圖不謀而合。他參加6月底北約馬德里峰會，不只是開創了一個先例（此前韓國總統從未參加過北約峰會），也是美韓同盟“質變”的注腳。

這種不可逆，對朝鮮半島及其周邊局勢，絕非好消息，至少在短期內，可能造成難以預料的負面后果。

首先，朝鮮半島局勢將更加不穩定。美國視角下的戰略平衡不被打破，與朝鮮半島是否會出現危機，兩者之間沒有必然聯系。2006年朝鮮首次核試驗后，半島出現的如天安艦事件、延坪島炮擊事件等重大危機，與戰略平衡問題沒有任何關系。對美國來說，不朝著“解決問題”的方向走，就很難做到危機管控。無論首爾把外交目光投多遠，任何一次眼前的危機都會傷及韓國的國家利益，而不是相反。

不僅如此，拜登政府對朝政策的轉變，客觀上在推動東北亞陣營化。1999年，克林頓政府成立“美日韓三邊對朝政策協調與監督小組”，意在為應對朝鮮導彈開發問題做政策協調、情報交換。但這個合作機制因日韓關系陰晴不定而處于間歇性運作狀態。拜登政府在緩和日韓矛盾、提升美日韓三邊合作上投入了巨大精力。但與當年不同的是，拜登政府的意圖絕非局限于應對朝鮮威脅，而是借朝鮮威脅將東北亞陣營化。

拜登政府對解決朝核問題“不上心”，與其把全球治理工具“私有化”，存在正相關性。雖然拜登沒有像特朗普那樣“退群”，但他對國際機制的態度，帶有明顯的“私心”。美英澳三邊安全合作中的核潛艇協議，事實上在打違背核不擴散機制的擦邊球。而解除對韓國導彈開發的限制，觸及的是國際軍控機制。但從美國的角度看，這些都“符合”其戰略利益。