涉核公眾溝通中專家知識與公眾知識“琴瑟和鳴”效應研究

文劍波，張 剛

(中國廣核集團有限公司，廣東 深圳 518000)

《詩·小雅·棠棣》：“妻子好合，如鼓琴瑟。”比喻夫婦情篤和好。在我國“琴瑟和鳴”一詞承載著和諧美好、同頻共振的意境。這一意境在任何領域都是追求的目標，在涉核公眾溝通領域亦然。隨著我國公眾權利意識和環保意識越來越強，越來越多的公眾更加關注核安全，更迫切需要知曉核能專業知識和動態信息，采取有效的專家與公眾溝通，是涉核公眾溝通工作面臨的艱巨又長期挑戰。是“琴瑟和鳴”還是“針鋒相對”，甚至“棍棒相加”，其決定因素在于有效管用的溝通。核能行業內的專業人士或者從業人員，作為核能專家，如何與社會大眾，特別是涉核設施周邊公眾順暢溝通，關系到核能事業的可持續發展。

1 專家知識與公眾知識的溝通仍有“盲區”

在涉核領域，我們習慣把科學家或者工程師經過實驗計算、工程實踐得到的專家知識當做理解科學原理、工程邏輯的唯一依據，而把公眾在日常生活中累計呈現的公眾知識作為非正規非客觀系統的知識。但必須承認，知識體系之間呈現著不同的認知和溝通維度。在公眾溝通領域，如果想進一步讓核能知識更易于公眾接受，那么必須提倡專家知識與公眾知識之間搭建橋梁、互通有無。

1.1 專家的“孤島效應”

在核電技術領域中，專家知識的層次已經遠遠超出了普通公眾的日常接受范圍，較多的新知識和專業用語限制了專家與公眾之間的有效溝通。核能專業研究雖然從客觀的涉核項目實施方面具有極高的價值，但是在公眾溝通層面，卻逐漸喪失了與公眾的關聯性，形成了“孤島效應”的現狀。專家的研究成果僅僅局限在專業領域，而不能形成自上而下的知識傳播，導致專家知識只能對核電工程發揮良好的作用，卻不能在公眾溝通中形成有效的價值。

在公眾溝通中，一些專家往往不屑于回應公眾“非專業的問題”，在知識領域方面存在不同維度的溝通障礙?；蛘邚膶W術和技術層面來講，公眾知識本身就存在著“狹隘認知”“盲目揣測”等特點。學術化和專業化是專家的重要特點，也是其嚴謹科學態度的必然。專家在對核電技術進行專業化研究的過程中，單純的以技術和學術視角思考，卻未能在研究中有針對性的面向公眾知識這一課題開展。但是這種“必然”卻又恰恰成為了“公眾不可理解”的重要原因。專業的術語、高深的演算推論、復雜的測試指標和系統等都成為了專家與公眾之間不可逾越的壁壘。專家知識在公眾溝通層面的“孤島效應”，不僅不能獲得公眾的理解和支持，還容易引發“對科學的盲目信任轉向盲目的不信任”現象，最終增加公眾溝通的難度。

1.2 公眾的“自娛自樂”

由于專家知識與公眾知識之間的壁壘，公眾往往無法理解各類研究成果、專業技術、科學論斷。對與大多數公眾而言，學術論文或檢測報告等同于“天書”。雖然這些“天書”在本質上具有極高的實踐總結可信度和重要的文獻價值，但是由于公眾無法理解其內容，因此極易被選擇性忽視。在專業知識無法被理解的情況下，公眾對核電事業的認知途徑只能來自于周圍的生活以及事件記憶。專家與公眾之間的這一矛盾，容易被核能異見人士、或者別有用心人士所利用。在網絡環境下，半專業化的核能異見人士為了發動公眾，其精心包裝的觀點反而更加容易被公眾所接收。非專業化的公眾知識在部分半專業化核能異見人士觀點的引導下，成為偽科學和反科學的擁躉，甚至滋生極端化的反智主義，為社會釀成更大破壞。

1.3 涉核公眾溝通的“適得其反”

由于專家的“孤島效應”以及公眾的“自娛自樂”，“專家知識”和“公眾知識”各成體系，在涉核公眾溝通的過程中可能出現適得其反的效果。

比如當專家向公眾解釋，為了確保安全，高放射性核廢料將會被深埋到地下500～1 000 m的巖體中。公眾的第一反應可能是害怕，認為這是最危險的人造物質，不然為什么要深埋到500～1 000 m的地下呢？進而認為產生核廢料的核電廠也是危險的。再比如科普宣傳材料中經常說明，核電站周圍設置了十余個環境監測站點，對輻照水平長期跟蹤監測，確保環境安全。公眾可能會想，如果核電不危險，那么多監測點就是浪費了大量的資源；否則就是核電真的很危險，科普材料說安全就是在欺騙我們。同時，對于核能機構的常態化解釋和知識普及，公眾容易認為“虛假宣傳”，進而進一步造成專家與公眾之間的隔閡。專家面對公眾時，過分強調確保核安全的措施，有可能會起到反作用。

2 “專家知識”與“公眾知識”需“琴瑟和鳴”

專家知識與公眾知識的融合程度，決定了涉核公眾溝通的有效性。涉核公眾溝通需要明確“群眾本位”的基本原理，通過豐富的手段對專家知識進行優化和再加工，進而使其能夠適應公眾知識體系，改變公眾對核電事業的抗拒性。

2.1 構建更加完善的專家知識體系

當前專家所呈現的專業性主要站在核電事業發展這一宏觀角度，缺乏對經濟社會、百姓生活等方面的思考。專家知識在居民生活影響度論證、潛在風險論證等方面依舊存在著一定的空白。這也為核能異見人士的論點提供了空隙。

1)應急領域的專家知識：針對“潛在污染或輻射”的專家分析，從核電技術的角度，對潛在的能源安全、生態環境等方面的風險進行專業化的解讀，建立完整的知識解讀體系。能源安全，主要指核能抵抗外界破壞和防范重大事故的能力，以及作為基荷能源的巨大優勢。生態環境是指核的泄露問題是否能夠得到徹底的杜絕，最嚴重的影響是什么。近年來，中國核能行業協會在此方面做了較多工作，比如“我國三代核電可實際消除放射性大規模釋放”課題的研究就是很好的嘗試。

2)融合發展領域專家知識：當前我國核能產業的經濟價值研究主要集中在國家或地區經濟層面，對于涉核項目周邊小地域及公眾層面的經濟價值研究不足，大多論述均為泛泛而談，缺乏數據支撐。由于公眾的狹隘性，與國家或地區利益相比，其更加關注實際貼近自己現下的生活經濟利益，因此專家知識體系要完善符合公眾關注點的相關內容。

2.2 及時有效占據話語權高地

專業知識方面的有利地位并不意味著就能進行有效的公眾溝通，還需要通過科學的方式實施，占據話語權高地。在涉核公眾溝通領域內，公眾的支持決定了溝通的成效。專家與公眾之間存在著明顯的壁壘，在知識內容和體現形式方面，專家知識和公眾知識顯然格格不入。這就導致專家知識無法引起公眾的共鳴，得不到公眾的認同和理解。而這一空隙被核能異見人士所利用，其通過更加符合公眾的理解能力的通俗方式獲得了公眾的支持，占據了話語權。因此提高涉核公眾溝通質量，需要加強話語權的搶占能力。

事件為中心的風險信息傳遞：在網絡時代中，事件是引起社會關注的重要方式。事件的高效傳播，能夠快速吸引公眾關注。出于人類正常的好奇心，在相關媒體的不斷報道中，可以促使公眾不斷了解事件的本質。因此，涉核公眾溝通，可以以事件為中心，針對核能異見人士以事件為中心傳遞的風險信息，開展有力的回擊，從專業層面解讀相關事件的不可復制性，以及我國核電事業目前針對同類潛在風險的應對措施。利用危機公關的方式，將事件中的風險信息轉化為公眾對核電的信任和信心，反被動為主動。這就需要建立完善的危機公關機制，通過先進的數據分析手段挖掘典型事件，并針對輿論熱點開展定向的危機公關，占據事件傳播的話語權高地。

智庫為平臺的觀點發布：以智庫為平臺的觀點發布是核能異見人士常用的博弈方式。智庫平臺不僅能夠為反核觀點提供良好的受眾群體，同時也能夠為反核觀點提供智庫品牌的公信力，增強反核觀點的信服度。某國內知名核能異見人士即常用智庫發表反核論述。通過統計，某異見人士已經通過各類智庫平臺發布涉核文獻59篇，也通過各大智庫發表了研究成果報告。其觀點主要包括：1)內陸核電項目缺乏可靠性數據庫的論證，理論化嚴重，可信度不高。2)核電項目缺乏對安保(而非安全)問題的考慮，不能應對人為惡意事故，缺乏對恐怖襲擊和戰爭等因素的考慮。3)內陸核電項目的排熱可能引起地方氣候變化，造成生態污染。4)關于核電項目的論證普遍存在該綠化問題，雖然核電事故的概率是極為微小的，但考慮公眾安全，核電安全問題不應為小概率事件，而應是零概率事件。5)核事故產生的實際危害遠比我國預估危害大得多。針對這些質疑，從涉核溝通的立場，專家應當以行業智庫為平臺，以專業的內容和通俗易懂的方式予以回應，占據智庫的話語權高地。

采訪為契機的立場表達：通過采訪的方式傳播反核觀點，也是核能異見人士的常用方式，借助媒體平臺的權威性和傳播能力，反核觀點能夠在更短的時間內，以更加符合公眾認知方式的形式進行傳播。特別是當前自媒體時代的迅速發展，采訪的素材，很容易迅速在全網傳播，進而產生持續的輿情效應。一方面，公眾人物憑借個人的人格魅力能夠吸引公眾的關注，甚至形成一定程度的個人崇拜，進而影響公眾的判斷。另一方面，以個人角度發布反核觀點，更加容易被公眾接受，令公眾產生“惺惺相惜”的共鳴。但是，目前我國核電事業雖然已經建立了較為完善的公眾溝通機制，卻未能樹立代表性人物。在采訪領域，涉核公眾溝通無法借助個人影響力提高核安全知識的傳播，不能與核能異見人士代表形成分庭抗禮的局面。公眾本身又對涉核事業的工作部門存在質疑。由于缺乏代表人物，無形中就增加了核能行業與公眾的矛盾，而核能異見人士卻與公眾形成了互相信任的陣營。對此，提高涉核溝通，同樣需要有針對性的樹立權威人物，利用采訪契機與核能異見人士代表進行博弈，進而占據采訪領域的話語權高地。

2.3 專家與公眾知識體系的融合

要實現專家知識與公眾知識“琴瑟和鳴”，必須大力推動專家知識與公眾知識體系之間的有機融合。首要的是要將“陽春白雪”轉化為“下里巴人”，對專家知識進行轉化，要采取公眾喜聞樂見的形式，在傳播方式、互動方式、溝通機制方面進行有效的改進和適當調整，成為公眾能夠理解的科普知識。

讓“陽春白雪”轉化為“下里巴人”。專家知識往往有很多的術語和專業內容，往往不為公眾所懂，更談不上在公眾溝通中發揮應有作用。因此，讓專家知識“非專業化”是實現公眾溝通的必要途徑，也是專家知識與公眾知識融合的前提條件。反過來說，如果專家知識不能轉化為“下里巴人”，那么在公眾溝通中，容易阻礙在公眾之間傳播，不能為公眾所理解，甚至有可能造成誤解，被核能異見人士利用，對核能事業發展產生一定的影響。因此，應當加強專家知識的非專業化轉換，利用更加通俗易懂、公眾容易接受、確保溝通有效的方式，促使專家和公眾在同一維度進行溝通交流，獲得理解和支持，溝通更加順暢，為公眾溝通提供有效保障。

為專家與公眾溝通搭建“同頻鵲橋”。據調研來看，引起公眾溝通不暢、公眾反感的主要問題是專家與公眾地位不對等。不對等的情況下，最直接的是造成專家與公眾之間認知上的隔閡。核能異見人士散布不確切的信息之所以成功，正是因為其能夠站在對等的角度與公眾進行互動。因此，專家與公眾的有機融合，必須要搭建起專家與公眾溝通的“同頻鵲橋”，建立專家與公眾之間良好的融合平臺。構建起專家與公眾溝通“鵲橋”，一方面要站在公眾利益角度，切實為人民群眾考慮，采取有效措施，取得公眾的支持，消除公眾抵觸心理，才能及時有效公布核能相關信息，讓公眾與核能建設站到同一起跑線上，共同維護和宣傳核電安全。另一方面，要通過專家與公眾溝通平臺，充分發揮信息發布作用，用有效的方法塑造意見領袖，定期向公眾普及核能專業知識、發布核能建設動態，利用意見領袖打破“官方與公眾的先天隔閡”。

從整合多方資源中構建“共鳴模式”。在實際溝通舉措中，要實現“琴瑟和鳴”，還需要圍繞公眾有效溝通的目標，積極整合多方資源，創新溝通“共鳴模式”。要抓住知識、權力、共識的風險溝通三大要素，全面獲得溝通話語權。通過實踐總結，可以根據主體、資源和情境組合，創新精英主導型、傳導串聯型、雙管齊下型三種類型的“共鳴模式”，實現高效、及時、順暢的溝通。首先是精英主導型模式。主要是針對“知識+權力”的積極提升，利用核能專家資源和與公眾溝通平臺，打造有影響力的意見領袖，構建專家與公眾之間良好的信任鏈條，共同推動核能事業高質量發展。其次是傳導串聯型模式。主要是針對“知識+共識+權力”的方式，充分利用知識說服、溝通共識、權力折服等方式，采取公眾容易接受的方式進行溝通。第三是雙管齊下型模式。主要是精英主導與傳導串聯相融合的方式，一方面必須充分運用公共平臺號召力，通過“知識+共識”的方式，產生較強的公信力，獲得專家的支持，贏得公眾的信任。

由于公眾碎片化的知識生產方式和碎片化的知識傳播方式，涉核公眾溝通具有了極為復雜溝通環境，實現涉核公眾溝通必須站在與公眾的同緯度的立場，才能夠與多元化的公眾意見契合。因此，實現公眾知識和專家知識的融合，其首要條件就是對專家知識的降維，確保專家知識能夠以公眾的方式、公眾的內容、公眾的平臺進行傳播，實現公眾溝通的親民化，盡量柔化核電事業的立場，將涉核公眾溝通從國家發展層面轉化為公眾生活層面，進而在專家知識“不可置疑”的權威性之下，同時引起公眾的共鳴。