《漢書》民族書寫與班固的民族思想

刁生虎， 弓少瀟

(中國傳媒大學 人文學院，北京 100024)

作為中國第一部紀傳體斷代史，《漢書》繼承中國第一部紀傳體通史《史記》的民族書寫傳統，設立《匈奴傳》上下、《西域傳》上下、《西南夷兩粵朝鮮傳》等5篇少數民族列傳，并在《李廣蘇建傳》《衛青霍去病傳》《司馬相如傳》《張騫李廣利傳》《嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳》等傳記中亦對少數民族史實多有涉及，因而在《史記》之后，《漢書》成功填補了漢武帝至西漢末期少數民族歷史的空白，完整呈現了西漢時期中國境內外少數民族的生存狀況和發展歷史，是研究西漢少數民族歷史的重要歷史文獻。

一、《漢書》民族書寫與班固的華夷一體思想

《漢書》中的民族書寫客觀反映了中原華夏族與周邊少數民族長期交往交流交融的歷史史實，體現了班固潛在的華夷一體思想，這主要表現在《漢書》的民族列傳書寫、民族同源書寫以及民族關系書寫等三個方面。

(一)《漢書》民族列傳書寫與班固的華夷一體思想

自中華文明源流伊始，少數民族就早已與華夏族展開了密切的互動，因而在上古典籍的記載中，少數民族的身影也多閃爍其間。其后在古老而廣袤的華夏大地上，少數民族與華夏族一同參與了多民族國家的構建與發展，是中華文明發展過程中不可缺失的歷史板塊。《史記》首創為境內外少數民族單獨作傳的史傳模式，認為少數民族與華夏族同屬于中華文明，正表明司馬遷對少數民族歷史地位的認同，反映了其樸素的民族平等觀[1]。《漢書》繼承《史記》為境內外少數民族設傳的傳統，表明班固在一定程度上對司馬遷的民族觀有所接受，并且認同少數民族與華夏族長期交流交融、密不可分的歷史史實，因而將少數民族納入西漢歷史書寫系統。

班固將《史記》中的《匈奴列傳》《南越列傳》《東越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》《大宛列傳》調整合并為《匈奴傳》《西南夷兩粵朝鮮傳》《西域傳》，應是基于其對西漢后期國家政治格局發展以及中原政權與周邊民族關系演變的考量。

《西南夷兩粵朝鮮傳》中將西南夷、兩粵、朝鮮三方民族的歷史合為一傳，大抵是班固認為西漢對三者所采取的民族統治政策具有高度的相似性。據《漢書》記載，早在西漢武帝時期，漢朝即已在三方民族地區廣設郡縣，先后在西南夷地區設立犍為、牂柯、粵巂、沈黎、文山、武都、益州等七郡，在南粵地區設儋耳、珠崖、南海、蒼梧、郁林、合浦、交阯(址)、九真、日南等九郡，在朝鮮地區設立真番、臨屯、樂浪、玄菟等4郡，由此正式將三方民族地區納入西漢的疆域版圖。同時，西漢還采取賜予夜郎、滇等地區統治者王印，將東粵“其民徙處江、淮之間”[2]3863等一系列統治手段，使三方民族地區得以平定，從而長期歸屬于漢朝。

武帝時期，為了鉗制匈奴，派張騫出使西域聯絡月氏，雖結盟的目的并未達成，卻對西域大宛、烏孫、康居、大小月氏等諸國的地理、風俗有了初步了解，從而拉開了西漢與西域諸國經濟、文化交流的序幕。《史記·大宛列傳》所載便以武帝時期的大宛國為中心，旁及周邊西域諸國史實。但值得一提的是，雖然此時的西域與漢朝存在著政治往來、互通來使，但其尚未歸屬于漢朝，故此時西域仍被視為化外之域。直至《漢書》所載宣帝、元帝時期，“單于稱藩臣，西域服從”[2]3874，才正式設立西域都護府，“最凡國五十。自譯長、城長、君、監、吏、大祿、百工、千長、都尉、且渠、當戶、將、相至侯、王，皆佩漢印綬”[2]3928，標志著西域正式納入漢朝的統治疆域和統治體系中，成為西漢歷史中不可分割的一部分。由此，班固將《大宛列傳》調整為《西域傳》，不僅是因為西漢后期對西域諸國的認識更為全面細致，故而不能僅僅以大宛一國之稱代替西域五十余國，更是由于西域大多數國家的政治屬性發生了根本性的變化，正式成為了西漢的屬國。

《匈奴傳》仍承《史記》舊名，但在內容上《漢書》進行了大量的擴充豐富，增補了從漢將李廣利投降匈奴到王莽篡漢，漢匈關系惡化，再到更始三年，西漢滅亡一百多年間的匈奴民族史。而在此之間，宣帝時期“單于稽首臣服，遣子入侍，三世稱藩，賓于漢庭”[2]3832，自呼韓邪單于始，匈奴一度臣服于漢朝。

由此可見，基于西漢后期與周邊民族關系的變化，班固對少數民族傳記的傳名進行了一定的繼承與調整，同時其正文中對四夷賓服的史實進行了詳細記載，正表明其認同周邊民族隸屬于漢朝，是西漢歷史中不可或缺的重要組成部分，這正是班固華夷一體思想的重要體現。

(二)《漢書》民族同源書寫與班固的華夷一體思想

司馬遷在《史記》中建構了貫通古今、囊括四海的黃帝譜系。而作為《史記》的補充完善與發揚光大者，班固的《漢書》亦承襲這一認知系統，在民族起源問題上繼承了司馬遷《史記》的民族主張，認同各少數民族同華夏族一樣皆為黃帝后代，各族同宗同源，同出于一脈，是血脈相連、手足情深的兄弟民族，這是其華夷一體思想的本質所在，也為中華民族共同體譜系建構提供了源流支持。如《匈奴傳》載：“匈奴，其先夏后氏之苗裔，曰淳維。”[2]3743指出匈奴民族是北遷夏朝遺民的后裔。而夏后氏最早的領袖為大禹，《史記·夏本紀》言“禹者，黃帝之玄孫而帝顓頊之孫也”[3]49，由此匈奴最早的始祖便追溯到了黃帝。《西南夷兩粵朝鮮傳》亦載：“閩粵王無諸及粵東海王搖，其先皆粵王勾踐之后也，姓騶氏。”[2]3859而勾踐在《史記·越王勾踐世家》中被稱作“先禹之苗裔”[3]1739，故而東粵民族的始祖亦為黃帝。

在西南夷、南粵、朝鮮等民族的源流問題上，司馬遷及班固雖未言明其民族始祖，但都強調其民族的統治者皆為華夏人，如《西南夷兩粵朝鮮傳》載：“莊蹺者，楚莊王苗裔也。蹺至滇池……因乃以其眾王滇，變服，從其俗以長之。”[2]3838這就說明滇王為華夏楚人之后。又如“南粵王趙佗，真定人也”[2]3847、“朝鮮王滿，燕人”[2]3863亦說明這些少數民族的王族多為華夏人，其出于出使、任官、避難等目的，率領眾多華夏人遷入少數民族地區并逐漸成為民族統治者，從而促進了當地本土民族與華夏族的大融合。故而這些民族的歷史也與華夏族歷史密切相關，在一定程度上也可以認為這些民族與華夏族有著相同的源流。

(三)《漢書》民族關系書寫與班固的華夷一體思想

《漢書》除記載各少數民族地域環境、民風習俗、生存狀況等基本史料外，也對各少數民族與中原漢民族的交流交融史實進行了翔實的記錄，主要涵蓋國家政治政策、經濟貿易、社會生活等諸多方面。

國家政治政策除去上文所論設立郡縣、西域都護府等在少數民族地區所實行的行政統治制度，還包括民族戰爭與民族和親政策。戰爭作為一種特殊的民族交流方式，幾乎貫穿中國古代中原政權與邊疆少數民族交往歷史的始終。頻繁的戰爭，不僅增強了各民族的相互了解，也推動了民族之間的匯融。在西漢兩百余年的歷史中，以戰爭方式對邊疆民族進行征伐或鎮壓是漢族統治者對外交往的常態。據《漢書》記載，在西域，有趙破奴大破姑師、李廣利攻打大宛等著名戰役；在西南夷地區，則有郭昌與衛廣誅滅且蘭、平定南夷的鎮壓行動。除此之外，武帝時期更是派兵滅亡兩粵、平定朝鮮，保障了邊疆地區的安寧與穩定，也為民族的融合發展創造了適宜的土壤。

而作為自先秦時期就一直活躍在北方草原地帶的游牧民族，由于受自然環境和生存方式的制約，匈奴多次侵擾邊境、進犯中原，對中原政權造成了嚴重的威脅，因而漢匈關系成為西漢最為緊要的民族關系。在西漢時期，漢匈戰爭更是長達百年之久。在《匈奴傳》的記載中，漢匈戰爭前期，匈奴首領冒頓單于剛一統北方草原，正處于極盛狀態，而漢高祖七年(前200)西漢經白登之圍后一直處于弱勢。直至漢武帝時期，以衛青、霍去病為首發動的對匈戰爭逐步扭轉了漢匈形勢，并在漠北決戰中，迫使匈奴遠遁。宣帝時期，匈奴由于內部矛盾，以呼韓邪單于為首的南匈奴“引眾南近塞，遣子右賢王銖婁渠堂入侍”[2]3797，向西漢稱臣。到元帝建昭三年(前38)，“都護甘延壽與副陳湯發兵即康居誅斬郅支”[2]3802，標志著北匈奴的徹底滅亡，從而使漢匈之間的和平局面持續穩定到西漢末年。從西漢時期的漢匈關系來看，長年戰爭促使兩族人民對彼此的文化習俗、生活方式有了更為深入的理解，以至于匈奴對于漢使的態度，《漢書》中都有所總結：“匈奴俗，見漢使非中貴人，其儒生，以為欲說，折其辭辯；少年，以為欲刺，折其氣。”[2]3773其次，因戰爭而造成的兩族邊界頻繁南北推移也使得各民族生存區域存在著長期的交叉和融合，而歷次戰爭中的眾多俘虜和降者所形成的人員互動也促進了漢匈之間文化的交流。到西漢后期匈奴臣服，漢匈之間長期的和平更是對民族的交融起到了積極的推動作用。

和親作為一種政治策略，也廣泛存在于民族交往的歷史中。通過王室聯姻，民族之間的矛盾得以緩和，交流也更加深入，從而實現和睦相親。《漢書》主要記載了西漢與匈奴、烏孫以及龜茲等民族的和親史實。西漢與匈奴邊界接壤，長期的邊境紛爭必將損耗國力，不利于雙方的持續發展，故而和親便成為敵對雙方緩和矛盾的有效手段。由于雙方綜合國力的變化，西漢與匈奴的和親可分為前后兩個階段。據《匈奴傳》記載，在西漢前期，西漢勢微，面對匈奴的侵擾，“高祖患之，乃使劉敬奉宗室女翁主為單于閼氏，歲奉匈奴絮繒酒食物各有數，約為兄弟以和親，冒頓乃少止”[2]3754，這種妥協式的和親一直持續到了漢武帝初年。雖然在這一階段，和親并不能徹底解決雙方的矛盾，匈奴數次背約，但這一政策也為西漢前期邊界的安寧以及國力的復蘇創造了條件。武帝以后漢匈實力逐漸逆轉，“漢兵深入窮追二十余年，匈奴孕重惰殰，罷極苦之，自單于以下常有欲和親計”[2]3781。面對西漢長年的軍事打擊，匈奴百姓苦不堪言，因而成為主動求和的一方。元帝時期，歸附西漢的呼韓邪單于，為尋求西漢支持以鞏固自己在匈奴的統治地位，“自言愿婿漢氏以自親，元帝以后宮良家子王墻字昭君賜單于”[2]3803，從而促成了“昭君出塞”這一象征民族和睦的千古佳話。

與匈奴不同，烏孫遠在西域，西漢與烏孫和親旨在聯合烏孫以牽制匈奴，故漢武帝時期先后將細君公主、解憂公主遠嫁烏孫王，此后解憂公主的侍者馮嫽也嫁與烏孫右大將為妻，并先后勸降烏就屠，三次出使西域，為烏孫臣服于漢立下汗馬功勞。而解憂公主的長女弟史作為“漢外孫”[2]3916也嫁與龜茲王為妻，并積極將漢人的禮樂文化推廣到龜茲。《西域傳》載：“樂漢衣服制度，歸其國，治宮室，作檄道周衛，出入傳呼，撞鐘鼓，如漢家儀。外國胡人皆曰：‘驢非驢，馬非馬，若龜茲王，所謂騾也。’”[2]3916可見，西漢與烏孫、龜茲等國的和親不僅在政治上增強了西漢對西域的控制，保障了西域的安定，隨著和親公主的西行，也為西域諸國帶去了絲綢、布帛等財物以及中原的禮樂文化，促進了西漢與西域民族之間的經濟、文化層面的交流。

經濟貿易也是民族之間交往的重要方式。據《漢書》載：“巴、蜀民或竊出商賈，取其莋馬、僰僮、旄牛。”[2]3838“南粵食蒙蜀枸醬。”[2]3839“博望侯張騫言使大夏時，見蜀布、邛竹杖。”[2]3841足以說明在西漢初年，巴郡、蜀郡民間已經自發與西南夷地區展開經濟往來。巴蜀百姓購入西南夷的牲畜、奴婢，也借西南夷市場將枸醬、蜀布等特產遠銷南粵、身毒、大夏等地。在官方層面，西漢政府在邊境所開設的關市以及納貢與賞賜也促進了民族之間的經濟融合。在南粵的關市上，主要以漢地的金鐵田器、牲畜換取犀角、紫貝等地方特產，而西漢初年，為緩和漢匈關系，漢室更是“厚遇關市，饒給之”[2]3765。此外通過貢賜，中原的絲綢布帛為各族貴族所喜愛，西域大宛、烏孫等地良馬及葡萄、苜蓿等植物，南方白璧、犀角等奇珍異寶也進入中原。生活物資、地域特產的相互流通，不僅帶動了各民族地區經濟的繁榮發展，也增進了各民族之間的睦鄰友好關系。

社會生活層面，《漢書》也真實記錄了各族人民之間的遷移與雜居。除卻上文所提及漢人入少數民族地區成為統治者，促進漢人與其他民族雜居、通婚，并逐步融合的史實外，統治階層的移民政策也促進了各民族的融合。西漢以前，秦始皇在征服南粵地區后，就下令“徙民與粵雜處”[2]3847。武帝滅東粵后，“詔軍吏皆將其民徙處江、淮之間”[2]3863，使兩粵百姓內遷至中原。匈奴北遁后，武帝也先后“徙關東貧民處所奪匈奴河南地新秦中以實之”[2]3769、“漢度河自朔方以西至令居，往往通渠置田官，吏卒五六萬人”[2]3770。外民內遷和移民實邊政策促進了中華各民族的雜居與通婚，而社會生活不斷融合，更是增進了彼此的社會與血脈聯系，并逐步消弭了族群界限，促進了中華民族的大融合。

《漢書》的民族關系書寫真實地反映了西漢時期中華各民族交往、交流、交融的歷史事實以及民族融合漫長而復雜的歷史進程，正表明在西漢時期，中華各族人民就已經形成了“你中有我，我中有你”，休戚與共、不可分割的中華民族共同體，體現了班固潛在的華夷一體思想和民族共同體意識。

二、《漢書》論贊書寫與班固的華夷之辨思想

《漢書》傳記結尾的論贊，評價人物得失，總結歷史經驗，寓含褒貶，是對《史記》“太史公曰”評述傳統的承襲，同時也真實反映了班固的個人思想與觀念。在《匈奴傳》《西南夷兩粵朝鮮傳》《西域傳》等民族列傳的論贊中，班固明確表達了自己的民族觀。此外在相關人物傳記《嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳》的論贊部分，班固稱“漢興，征伐胡越，于是為盛。究觀淮南、捐之、主父、嚴安之義，深切著明，故備論其語”[2]2838，對于其所認可的淮南王劉安、主父偃、嚴安、賈捐之等人的民族觀點，班固在傳記中進行了詳細記載。因此，將班固的論贊與劉安等人的民族觀念結合起來研究，可以對班固的民族觀進行深入研究。總體來看，兩者都體現了班固的華夷之辨思想，具體包括以下內容：

(一)邊疆無用論

自然地域使華夏族與其他少數民族天然隔絕，班固對此有清醒的認識，他指出中原與匈奴“隔以山谷，雍以沙幕，天地所以絕外內地”[2]3834，而西域更是“與漢隔絕，道里又遠”[2]3930。劉安勸阻武帝不要參與兩粵之爭時，也強調漢粵之間“限以高山，人跡所絕，車道不通，天地所以隔外內也”[2]2781。而自然地域的隔絕也使得各民族在文化習俗上存在著巨大的差異，由此班固等人以華夏文化作為文明的至高標準，以歧視性眼光審視外族文化。如班固認為匈奴為“夷狄之人貪而好利，被發左衽，人面獸心，其與中國殊章服，異習俗，飲食不同，言語不通”[2]3834，劉安指出“越，方外之地，劗發文身之民也，不可以冠帶之國法度理也”[2]2777，賈捐之請求棄置南粵珠厓郡時也指出：“駱越之人父子同川而浴，相習以鼻飲，與禽獸無異，本不足郡縣置也。”[2]2834他們都認為其他民族與華夏族相比類于禽獸，無法接受中原的制度管理與文明教化。

除此之外，班固還指出盲目用武力征伐邊疆民族、開發邊疆地區只會損耗國力、困擾民生，甚至造成國家的顛覆。在《西南夷兩粵朝鮮傳》論贊中，班固言：“三方之開，皆自好事之臣。故西南夷發于唐蒙、司馬相如，兩粵起嚴助、朱買臣，朝鮮由涉何。遭世富盛，動能成功，然已勤矣。”[2]3868其將唐蒙、司馬相如等人開發邊疆地區的行為稱為“好事之舉”，足見其對邊疆開發的貶斥。班固指出三方的開發正逢孝武盛世，雖然最后都成功將其納入西漢版圖，但西漢也付出了巨大代價。《匈奴傳》論贊中，班固亦指出“當孝武時，雖征伐克獲，而士馬物故亦略相當；雖開河南之野，建朔方之郡，亦棄造陽之北九百余里”[2]3831，認為是得不償失之舉。主父偃、嚴安則以秦始皇“秦禍北構于胡，南掛于越”[2]2811為例，指出窮兵黷武，貪外虛內，只會導致民生疲敝、國家滅亡：“男子疾耕不足于糧餉，女子紡績不足于帷幕，百姓靡敝，孤寡老弱不能相養，道死者相望，蓋天下始叛也。”[2]2800

在這兩種觀念的影響下，班固得出了邊疆無用論的結論。他認為匈奴“其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也”[2]3834，西域“得之不為益，棄之不為損”[2]3930，南粵等地也如劉安、賈捐之所論“不居之地，不牧之民，不足以煩中國也”[2]2777，“棄之不足惜，不擊不損威”[2]2834，此論從漢朝的自身利益出發，否定了邊疆民族以及經略邊疆地區的價值。

(二)懷柔羈縻政策

在邊疆無用論的基礎上，班固總結前代經驗，得出了他認為處理邊疆民族關系的最佳策略，即懷柔羈縻政策。這種思想集中表現在其《匈奴傳》的論贊中。首先，對于西漢前期的妥協式和親，班固明確提出反對意見：“逮至孝文，與通關市，妻以漢女，增厚其賂，歲以千金，而匈奴數背約束，邊境屢被其害……此則和親無益，已然之明效也。”[2]3831認為面對匈奴的數次欺詐，一味地和親討好是沒有任何作用的。其次，班固主張要嚴守邊防，積極防御。漢元帝時期，侯應反對呼韓邪單于希望撤去邊防的請求，班固稱贊侯應之舉“可謂盛不忘衰，安必思危，遠見識微之明矣”[2]3833，即認為不加強邊防而只期望憑借和親與賄賂換取邊疆的安定是不現實的。與此同時，班固還反對過度的武力征伐，他指出：“若乃征伐之功，秦、漢行事，嚴尤論之當矣。”[2]3833王莽時期，嚴尤曾總結周、秦、漢三朝的對匈政策：“周得中策，漢得下策，秦無策焉。”[2]3824嚴尤認為武帝時期漢雖攻入匈奴腹地，扭轉了漢匈形勢，但卻使中國兵連禍結30余年，虛耗了國力，是不可取的。而秦始皇以防守為要，征用百姓修筑萬里長城，使國力衰竭、民心喪失，反而造成了江山顛覆，則更不可取。而周朝“視戎狄之侵，譬猶蚊虻之螫，驅之而已”[2]3824，是相比于秦漢而言的高明之策，這也被班固所認可。

由此，班固將以上措施總結為：“是故圣王禽獸畜之，不與約誓，不就攻伐；約之則費賂而見欺，攻之則勞師而招寇……是以外而不內，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國；來則懲而御之，去則備而守之。其慕義而貢獻，則接之以禮讓，羈縻不絕，使曲在彼。”[2]3834這正是其所主張的懷柔羈縻的“圣王制御蠻夷之常道也”[2]3834。

在《西域傳》論贊中，班固又結合東漢光武帝的政策對懷柔羈縻政策再次表達了高度的認可：“故自建武以來，西域思漢威德，咸樂內屬……圣上遠覽古今，因時之宜，羈縻不絕，辭而未許。雖大禹之序西戎，周公之讓白雉，太宗之卻走馬，義兼之矣，亦何以尚茲！”[2]3930他認為光武帝對西域采取的羈縻政策是可以與漢文帝婉拒千里馬等相提并論的高明之舉。這種羈縻之策主張中央政權要與邊疆民族保持聯系，但并不對邊疆地區進行直接而深入的治理，是一種相對消極保守的民族政策。這種政策實則根源于中原政權重內輕外、防范外患的統治心態，是對華夏族與其他少數民族差異的承認，反映了班固的華夷之辨思想。

三、班固民族思想的成因、局限與價值

《漢書》的民族書寫深刻反映了班固的民族思想，其思想的形成是歷史的必然，具有一定的時代局限性，但也有著較高的歷史價值與現實意義。

(一)班固民族思想的成因

從《漢書》的民族書寫可以看出，班固的民族思想蘊華夷一體與華夷之辨于一體，這一現象的出現與班固個人的著史理念、儒學觀念以及其所處時代背景息息相關。

在著史理念方面，班固受司馬遷影響頗深。一方面，《漢書》的民族傳記書寫和民族同源書寫都是對《史記》民族書寫的直接繼承；另一方面，《史記》珠玉在前，班固作為優秀的歷史學家，勢必奉司馬遷為著史楷模,以期達到對《史記》的超越。他在《司馬遷傳》論贊中高度贊揚了司馬遷的史學實錄精神，認為“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”[3]2738。因此，在《漢書》民族關系書寫中，班固也堅持以實錄精神對民族密切交往的史實進行如實描寫。另外班固作為漢人史官回顧西漢歷史，面對邊疆等少數民族長期歸屬于漢的歷史事實，自然而然地認同邊疆民族是統一多民族國家的一分子，是西漢歷史的重要組成部分，這都導致了其潛在的華夷一體思想。

而在《漢書》官修的編纂性質影響下所生成的著史理念，也導致了班固民族思想的另一維度。據《后漢書》記載，班固其先“以彪所續前史未詳，乃潛精研思，欲就其業”[4]1333，但被人誣告私修國史而入獄，后因為漢明帝欣賞其著史才華，他才得以繼續完成《漢書》的修纂工作，這也使《漢書》由私人修纂變成受詔修纂。修史的坎坷經歷使班固在某種程度上對明帝的赦免存在感恩戴德之情，再加上史書性質的變化，使得《漢書》在根本上代表的是漢代統治階級的利益，并將宣揚漢德作為其根本宗旨，從而為漢朝大一統的專制政治服務。因此，當班固站在統治階級立場審視民族關系時，自然生成了尊漢抑夷的民族思想。

班固的民族思想還來源于其儒學觀念。班固出生于儒學世家，其父親班彪“才高而好述作”[4]1324，范曄更是稱其為“通儒上才”[4]1329。班固從小便開始接受儒學思想熏陶，9歲時便能“屬文誦詩賦”[4]1330，等到長大后更是“博貫載籍，九流百家之言，無不窮究”[4]1330。這樣的成長環境使班固自覺繼承了先秦儒學經典中的華夷之辨思想。這種民族思想由來已久，儒家先賢將文明程度作為評判民族先進與否的主要標準，從而肯定華夏文明，貶抑少數民族文明。在《論語》中，孔子就提出：“夷狄之有君，不如諸夏之亡也。”[5]26而孟子在繼承孔子思想的基礎上也提出：“吾聞用夏變夷者，未聞變于夷者也。”[6]孟子認為只能用華夏文明改變少數民族文明，不能用少數民族文明改變華夏文明，這都反映了儒家觀念中的華尊夷卑思想。這種觀念便潛移默化地影響著班固對于民族的認知，他在論贊中也多次引用儒家經典，如《尚書》“蠻夷猾夏”[2]3830、《春秋》“內諸夏而外夷狄”[2]3834，道出了少數民族侵擾中原、內外有別的歷史，也成為了班固華夷之辨思想的理論根源。

班固民族思想的形成，也與其所處的時代背景有關。據《后漢書》載：“固自永平中始受詔，潛精積思二十余年，至建初中乃成。”[4]1334可知在班彪所修前史的基礎上，班固奉詔修書的時間為明帝永平年間到章帝建初年間。其時正值東漢初年，剛經歷易代紛爭，國力衰弱，再加上王莽時期與各民族關系不斷惡化，幾近斷絕。內憂外患的局勢，使東漢初期的民族政策偏于保守消極。以西域為例，王莽時期“西域怨叛”[4]2909；東漢初立，西域諸國“皆遣使求內屬，愿請都護”[4]2909，光武帝“以天下初定，未遑外事，竟不許之”[4]2909；明帝時期“于窴諸國皆遣子入侍，西域自絕六十五載，乃復通焉”[4]2909；而到章帝時期，再次以“不欲疲敝中國以事夷狄”[4]2909為由棄置都護。可見在東漢初期由于國力衰微，統治者在民族關系的處理上有心無力，整體上采取相對消極保守的羈縻政策，這正是《漢書》懷柔羈縻主張以及華夷之辨思想形成的時代根源。

而在《漢書》成書之后，東漢在和帝時期國力達到極盛，開創永元之隆的盛世。在民族政策上，竇憲大破北匈奴，使其潰亡西遷，班超平定西域諸國，復置西域都護府，這也使得班固后期的民族思想發生了劇烈的變化。和帝永元初年，班固隨竇憲出征匈奴，大獲全勝，班固作《封燕然山銘》，文中稱贊此次軍事行動為“茲所謂一勞而久逸，暫費而永寧者也”[4]815，與其在《漢書》中所提倡的“來則懲而御之，去則備而守之”[2]3834的保守思想全然不同。這大概是時代背景使然，當國力強盛之時，統治者便會展露大一統的政治雄心，民族政策也會變得更加積極開放；而當國力衰弱之時，統治階級更加強調華夷之別，從而以保守的民族政策維護自己的統治利益。

(二)班固民族思想的局限

班固民族思想中的華夷之辨思想繼承先秦儒家思想而來，站在華夏文明優越的立場，對少數民族文化加以評判，實則是對少數民族文化的歧視。這種思想并不利于各民族文化之間的交流與融合，也嚴重破壞了民族平等，阻礙了民族團結，這是當今社會需要摒棄的民族思維。同時班固在該思想下所孕育而出的邊疆無用論和懷柔羈縻政策也有其時代局限性。首先班固忽視了少數民族參與國家建設和締造國家歷史的功績。如就東粵民族而言，“及諸侯畔秦，無諸、搖率粵歸番陽令吳芮……從諸侯滅秦”[2]3859，“漢擊項籍，無諸、搖帥粵人佐漢”[2]3859，粵人積極參與了滅亡秦朝的諸侯戰爭，并輔佐漢高祖劉邦建立了西漢政權。其后，“吳王濞反……東甌受漢購，殺吳王丹徒”[2]3860，粵人又協助西漢刺殺叛王劉濞。可見，少數民族和漢族一同參與了統一多民族國家的構建，這都是其不可磨滅的歷史貢獻。其次，該觀念也忽視了少數民族守衛邊疆的戰略地位，漢高祖立趙佗為南粵王，就是為了讓他“使和輯百粵，毋為南邊害”[2]3834，惠帝時期遼東太守也曾與朝鮮王衛滿約定，讓他“保塞外蠻夷，毋使盜邊”[2]3864，都是讓他們維持少數民族地區的安定，從而不侵擾西漢邊境。由此可見，邊疆少數民族的平定和統一必將穩固國家疆域邊防、促進邊疆地區乃至整個國家的穩定。然而，由于受到當時保守的民族政策的影響，班固的民族思想并沒有真正考慮到少數民族與邊疆地區的經略價值。

(三)班固民族思想的價值

班固民族思想也具有較高的歷史價值與現實意義。《漢書》給不同少數民族分別作傳，正表明班固對不同民族的文化、習俗以及地域分布等特質有所認識與區別，從而能肯定各個民族的相對獨立性，起到了民族識別的積極作用。而這種民族思想根源于其所繼承的儒家華夷之辨觀念，儒家先賢雖以文明程度為標準，界定了民族的優劣，但該民族思想并未將華夏族與少數民族完全對立起來。如孔子曾經想去九夷之地居住，“或曰：‘陋，如之何？’子曰：‘君子居之，何陋之有？’”[5]104孔子認為君子到少數民族地區居住，可以通過文明教化改變少數民族地區落后的狀況。可見華夷之辨思想在本質上認可各民族之間的差異，但同時也認為通過文明的傳播，各民族能達到合為一體的理想狀態。這種民族思想被后人所繼承，成為中原政權面臨外族威脅之際，保衛華夏文化的有力思想武器，班固的華夷之辨思想正是如此。故該民族思想也潛在地促進了華夏族與少數民族的融合，“促成了一種凝重執著的民族凝聚力和向心力，促使各少數民族向漢文化靠攏而融合為一個民族”[7]。正如費孝通先生所言：“漢族繼續不斷吸收其他民族的成分而日益壯大，而且滲入其他民族的聚居區，構成起了凝聚和聯系作用的網絡，奠定了以這個疆域內許多民族聯合成的不可分割的統一體的基礎，成為一個自在的民族實體。”[8]

而《漢書》中各民族同宗同源、密切交往的民族書寫則是中華民族自古一家的歷史明證。其所反映的華夷一體民族觀念貫穿整個中華民族歷史，成為各族人民相互認同的集體意識，奠定了我國統一多民族國家的思想基礎，增強了中華民族的向心力和凝聚力。費孝通先生在《中華民族多元一體格局》中指出：“中華民族作為一個自覺的民族實體，是在近百年來中國和西方列強對抗中出現的，但作為一個自在的民族實體則是幾千年的歷史過程所形成的。”[8]并強調：“它的主流是由許許多多分散孤立存在的民族單位，經過接觸、混雜、聯結和融合，同時也有分裂和消亡，形成一個你來我去、我來你去，我中有你、你中有我，而又各具個性的多元統一體。”[8]明確道出了中華民族發展的特質。1887年，德國社會學家斐迪南·滕尼斯在《共同體與社會：純粹社會學的基本概念》中首次提出了與“社會”相對立的“共同體”的概念，他認為“共同體”包括血緣共同體、地域共同體、精神共同體等基本形式，是“古老的”“持久的、真實的共同生活”，是“一個有生命的有機體”[9]71，“所有親密的、隱秘的、排他性的共同生活”[9]68都可以被理解成共同體中的生活。這一理念正與中華民族的發展特質相契合，從而衍生出“中華民族共同體”這一概念。

2014年5月，習近平總書記在第二次中央新疆工作座談會上首次提及“中華民族共同體”這一概念，他指出“要高舉各民族大團結的旗幟, 在各民族中牢固樹立國家意識、公民意識、中華民族共同體意識”[10]。2014年9月，習近平總書記在中央民族工作會議上對“中華民族”的性質進行了明確的界定，他強調各民族共同創造中國歷史的這一特點“造就了我國各民族在分布上的交錯雜居、文化上的兼收并蓄、經濟上的相互依存、情感上的相互親近, 形成了你中有我、我中有你, 誰也離不開誰的多元一體格局”[11]。2017年，中華民族共同體概念正式寫入中共十九大報告，報告指出“深化民族團結進步教育，鑄牢中華民族共同體意識，加強各民族交往交流交融，促進各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起”[12]，這均體現了以習近平總書記為核心的黨中央處理民族問題、進行民族工作的民族理念。2021年，徐黎麗、韓靜茹也進一步將“中華民族共同體”界定為“中國各個民族在長期交往交流交融過程中形成的具有共同的國家疆域、互補的生計方式、互鑒的生活經驗、共有的歷史記憶、共認的價值體系、共育的國民意識、共享的精神家園的實體與精神共同體”[13]。而這正與《漢書》民族書寫中所展現的各民族在政治、經濟、文化、社會等方面相互依存、相互交融的史實遙相呼應，足見中華民族共同體思想與《漢書》民族書寫所體現的班固華夷一體思想一脈相承。《漢書》對西漢時期民族交往交流交融的歷史進行了全面的記述，反映了中華民族共同體在中國古代不斷孕育和發展的歷史進程，為當今筑牢中華民族共同體意識提供了歷史支撐。同時，其主張天下一家的華夷一體思想對于當下民族政策的制定、平等團結等民族理念的鞏固也有著積極的現實意義。