魯迅與陳寅恪文學(xué)史研究方法比較

孫宇男

（洛陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 洛陽 471934）

在中國文學(xué)發(fā)展史上，魯迅和陳寅恪的學(xué)術(shù)研究綻放著光芒，二人的文學(xué)史研究方法有異有同。相同之處在于文獻使用上選取史料以外的野史筆記，認(rèn)為正史未必全真，野史未必不真，在偽造過程中有真的成分；不同之處在于，二者的立場不同，魯迅提倡新文化運動，開創(chuàng)了小說史研究先河，其研究方法立足于史識，借助學(xué)科交叉法、歸納法，關(guān)注人性和國民精神；而陳寅恪作為史學(xué)家，其研究方法立足于“詩史互證”，主張把詩歌里的歷史碎片打通、串聯(lián)，證明時代之關(guān)系，主張不同文體之間進行比較，晚年也有與西方婦女史相交叉的印跡，主張心史。魯迅對時代有著獨特感觸，對人性和社會思考極為深廣，而陳寅恪學(xué)養(yǎng)深厚，腹笥豐贍，文史哲及語言文字融會貫通，在史學(xué)研究方面富于遠(yuǎn)見卓識，這是其從事文學(xué)研究的堅實基礎(chǔ)。

一、魯迅、陳寅恪文學(xué)史研究方法之共性

（一）二者均注重正史之外的史料

在文學(xué)史研究方法上，魯迅與陳寅恪具有相似之處，他們都注重從札記、野史筆記中尋找論據(jù)，認(rèn)為正史未必可靠。

魯迅說：“小說者，班固以為‘出于稗官’，‘閭里小知者之所及，亦使綴而不忘，如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議’。是則稗官職志，將同古‘采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗知得失’矣。”[1]（10卷，311）《詩經(jīng)》中即有采詩之說，“行人振木鐸徇于路”，收集民謠，獻給周天子，以體察民情和政治得失。據(jù)此，魯迅把稗官和《詩經(jīng)》之采詩官放在同等地位，認(rèn)為稗官在街閭小巷收集雜談，加以整理，使小說有其特殊的價值，成為考察時代生產(chǎn)生活狀況的寶貴資料。魯迅舉例說：“《補江總白猿傳》據(jù)明長洲《顧氏文房小說》覆刊宋本錄，校以《太平廣記》四百四十四所引改正數(shù)字。《廣記》題曰《歐陽紇》，注云：出《續(xù)江氏傳》，是亦據(jù)宋初單行本也。此傳在唐宋時蓋頗流行，故史志屢見著錄：《新唐書》《藝文志》子部小說類：《補江總白猿傳》一卷。《郡齋讀書志》史部傳記類：《補江總白猿傳》一卷。述梁大同末歐陽紇妻為猿所竊，后生子詢。《崇文目》以為唐人惡詢者為之。《直齋書錄解題》子部小說家類：《補江總白猿傳》一卷。無名氏。歐陽紇者，詢之父也。詢貌獼猿，蓋常與長孫無忌互相嘲謔矣。此傳遂因其嘲廣之，以實其事。托言江總，必?zé)o名子所為也。《宋史》《藝文志》子部小說類：《集補江總白猿傳》一卷。長孫無忌嘲歐陽詢事，見劉餗《隋唐嘉話》其詩云：‘聳髆成山字，埋肩不出頭。誰家麟閣上，畫此一獼猴！’蓋詢聳肩縮項，狀類獼猴。而老玃竊人婦生子，本舊來傳說。漢焦延壽《易林》（坤之剝）已云：‘南山大玃，盜我媚妾。’晉張華作《博物志》，說之甚詳。唐人或妒詢名重，遂牽合以成此傳。其曰‘補江總’者，謂總為歐陽紇之友，又嘗留養(yǎng)詢，具知其本末，而未為作傳，因補之。”[1]（10卷，94）由此可以看出，正史中有些材料來源于筆記小說，如《宋史》采用劉餗《隋唐嘉話》，其為筆記小說集；《易林》是一部詩歌總集；晉張華之《博物志》屬于志怪小說集。在這些野史、小說基礎(chǔ)上，創(chuàng)作了《集補江總白猿傳》。由此來看，魯迅從事文學(xué)史研究時注重從筆記小說、詩歌、志怪小說等正史之外的著述中發(fā)掘有價值的史料。

陳寅恪也很重視野史的史料價值。他在《講義及雜稿》中說：“唐史的材料雖不少，但多重復(fù)。重復(fù)可以有所比較，也有它的好處。史料卻少的（得）可憐，加之所有的史料都注意政治，其他各方面的則更少了。因此我們只好到地下去尋找碑銘之類的文章。……唐文集里的墓志，內(nèi)容比較有價值。”[2]（475）陳寅恪在開設(shè)唐史專題課之初，就先介紹有關(guān)資料、基本觀點及研究方法，并且對照史料，結(jié)合具體問題進行分析，其文學(xué)史研究方法體現(xiàn)在講義之中。他給學(xué)生開了13類參考材料。一是《新唐書》和《舊唐書》。以《新唐書》為主要參考書，此書有缺漏處，可參看《舊唐書》。王先謙及唐景崇分別著有《唐書注釋》，即《新唐書合注》和《唐書注》，但王先謙的注釋材料有許多出自門人之手，錯誤頗多。唐景崇曾參加《清史稿》的編寫，亦頗致力于唐史，后材料由門人代為收集，晚年校定時多自批“不可用”，其中年所注，僅本紀(jì)及部分傳記而已。二是清人所輯《全唐文》和《全唐詩》。《全唐文》中有非唐人作品被收入，不注出處是一大缺點，部分抄自《永樂大典》。《全唐詩》亦多誤編，如誤以元結(jié)詩為杜甫詩者甚多。清人楊鐘義的《雪橋詩話》，從詩題中察知若干掌故，可補正史之不足。三是《冊府元龜》的外臣部，其中保留了許多少數(shù)民族和外國的材料，為他書所無。四是《太平廣記》雖無個性的真實，但有通性的真實。五是宋人編《文苑英華》亦可資參證，如自試貼詩中可知某人應(yīng)舉之年月，從其中制誥的次序，亦可考訂年月。六是《唐六典》，以南宋本和日本近衛(wèi)公爵家刻本為佳。七是《大唐開元禮》。八是《唐律疏議》。日本仁井田陸著有《唐令拾遺》，日本之養(yǎng)老令與大寶令均是根據(jù)唐律擬定的。九是北宋宋敏求編《唐大詔令集》可補“兩唐書”之不足。十是宋敏求所著《長安志》，徐松所著《唐兩京城坊考》《登科記考》亦可參考。十一是敦煌石室中的俗文學(xué)材料，經(jīng)文之書尾、紙背所記之賬目或雜記亦有價值，贊普起居注尤有價值。十二是碑刻材料。許多碑文是用藏文、回紇文等文字寫的，如無專門的語言學(xué)造詣，很容易出錯，應(yīng)以十分客觀和謹(jǐn)慎的態(tài)度對待別人探討之成果。做考據(jù)須有專門修養(yǎng)，不可任意為之。陳寅恪認(rèn)為，墓志銘很重要，即使是婦女的或非名人的，亦可作為史料參考。十三是佛教材料。《大唐西域求法高僧傳》及唐釋道宣著《續(xù)高僧傳》，這類書多根據(jù)塔銘墓志等傳世文章寫成[2]（490～494）。從這十三類書目可以看出，其中既有正史，也有正史之外的其他史料，如《新唐書》《舊唐書》之不足及錯漏，這些不足及錯漏恰恰可由清人楊鐘義的《雪橋詩話》中的掌故和《唐大詔令集》這類匯編彌補。陳寅恪認(rèn)為正史為統(tǒng)治者所操控，其中不可避免地有隱去真相的現(xiàn)象，史部之外的詩文、小說、野史筆記、文集、塔銘、墓志銘等有其史料價值，可以彌補正史之不足，但是對待這些材料，不能“好為人師”，要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和審慎用之的史學(xué)修養(yǎng)。而魯迅《〈古小說鉤沉〉序》中所列舉的《宋史》子部《集補江總白猿傳》一卷，也是基于《太平廣記》小說類和詩集、野史筆記等整理而成。

不難看出，魯迅和陳寅恪在文學(xué)史研究方面均注重野史，而不是正史。其原因有三：首先，從政治的角度考慮，真相可能會被隱去，小說、詩歌、墓志銘等具有史料價值，可從中篩選、甄別有價值的文獻；其次，正史錯漏較多；最后，史官應(yīng)該如董狐秉筆直書，需要史學(xué)修養(yǎng)，“魯迅的著作《中國小說史略》，從搜集材料到成書，先后在十年以上。其書取材博而選材精，現(xiàn)代學(xué)人中，惟（唯）有王國維、陳寅恪、周作人足與相并”[3]（177），而陳寅恪在自己不完全把握的領(lǐng)域“不開風(fēng)氣之先”，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度令人欽佩。

（二）二者均注重文學(xué)與歷史之關(guān)系

文學(xué)家魯迅與史學(xué)家陳寅恪都注意到文學(xué)與歷史的關(guān)系在中國文化中的作用。魯迅曾說，講文學(xué)的著作，如果是所謂的“史”，當(dāng)然該以時代來區(qū)分，史總須以時代為經(jīng)，一般的文學(xué)史則大抵以文章形式為緯[1]（13卷，576）；陳寅恪提出“詩史互證”，并以唐詩為例，認(rèn)為“唐詩有很多材料，可補充唐史料的缺乏”[2]（476），兩人不約而同地認(rèn)識到了文學(xué)與歷史的重要關(guān)系。中華民族非常重視歷史書寫，歷史的編撰離不開文字，而歷史的撰寫也促進了文學(xué)的發(fā)展。

“詩史互證”并非陳寅恪首創(chuàng)，而是有其淵源。《詩經(jīng)》作為我國第一部詩歌總集，漢人解《詩經(jīng)》即多用其法，如“毛詩”以“后妃之德”解釋《關(guān)雎》即是一例。而陳寅恪強調(diào)的是史實的準(zhǔn)確性，將“詩史互證”真正落到了實處。陳寅恪努力的方向是基于史實準(zhǔn)確的前提，將詩歌與歷史結(jié)合起來，而非可能的聯(lián)想[4]，“這里所說的‘史’，已經(jīng)不是單純史實的考證，而是一個由文化心理、社會習(xí)俗、典章制度、歷史事件等綜合而成一個大的統(tǒng)一體”[5]。陳寅恪指出，中國詩歌有史的特性，“中國詩與外國詩不同之點——與歷史之關(guān)系。中國詩雖短，卻包括時間、人事、地理三點。……中國詩既有此三特點，故與歷史發(fā)生關(guān)系。元白詩證史就是利用中國詩之特點來研究歷史的方法”[2]（483～484）。陳寅恪主張“詩史互證”，就是利用中國詩歌的特點研究歷史，發(fā)掘歷史活動的內(nèi)在復(fù)雜性，在看似偶然的歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在脈絡(luò)[6]。可見，陳寅恪的研究旨趣是把詩中的歷史碎片串聯(lián)、整合，將零散的部分聯(lián)系起來，將一個個事件整合成一個整體，從而管窺一時代文學(xué)之特點，以補充和糾正歷史記載之不足。陳寅恪研究中古史學(xué)史也采用這樣的方法，其在《講義與雜稿》中指出，詩可以糾正錯誤、說明真相、別備異說、互相證發(fā)、增補缺漏[2]（479～480）。晚年的陳寅恪倡導(dǎo)心學(xué)，與西方婦女史研究方法相結(jié)合，強調(diào)“獨立之精神，自由之思想”。

魯迅作為新文化運動的主將，提倡白話文，認(rèn)為新思想需要有新文體來承載，致力于推動文學(xué)普遍化和大眾化，剝?nèi)ノ淖值纳衩孛婕啠蚱莆淖直簧贁?shù)人占有的局面，去除文字的權(quán)威性和階級性。在《門外文談》中，針對“字是什么人造的”，魯迅質(zhì)問道，“原始社會里，大約先前只有巫，待到漸次進化，有些事情……漸有記住的必要，巫只好在他那本職的‘降神’之外，一面也想法子來記事，這就是‘史’的開頭。……再后來，職掌分得更清楚了，于是就有專門記事的史官。文字就是史官必要的工具，古人說：‘倉頡，黃帝史。’第一句未可信，但指出了史和文字的關(guān)系，卻是很有意思的”[1]（6卷，88）。“因為文字是特權(quán)者的東西，所以它就有了尊嚴(yán)性，并且有了神秘性。……文字既然含著尊嚴(yán)性，那么，知道文字，這人也就連帶的尊嚴(yán)起來了。……而這些士大夫，又竭力的要使文字更加難起來，因為這可以使他特別的尊嚴(yán)，超出別的一切平常的士大夫之上。漢朝的楊雄的喜歡奇字，就有這毛病的，劉歆想借他的《方言》稿子，他幾乎要跳黃浦。唐朝呢，樊宗師的文章做到別人點不斷，李賀的詩做到別人看不懂，也都為了這緣故。如果文字易識，大家都會，文字就不尊嚴(yán)，他也跟著不尊嚴(yán)了。說白話不如文言的人，就從這里出發(fā)的。……而要文學(xué)大眾化，一句話：將文字交給一切人。”[4]隨著域外思想的輸入，人們對政治、經(jīng)濟、社會等的認(rèn)知有別于從前，新思想需要借助新文體進行傳達，隨著白話文運動轟轟烈烈地展開，文學(xué)更好地融入了大眾生活，從此，文學(xué)的發(fā)展翻開了新的篇章。

綜上所述，魯迅與陳寅恪在文學(xué)史研究上都關(guān)注到史官文化之發(fā)達與不足，都注意到文學(xué)與歷史之關(guān)系，這是二人在研究方法上的共性。

二、魯迅與陳寅恪文學(xué)史研究方法之差異

（一）學(xué)術(shù)修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)有別

魯迅特別注重史識，其評鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》時說，“鄭君治學(xué)，蓋用胡適之法，往往恃孤本秘笈（籍），為驚人之具”，稱其文學(xué)史著作為“資料長編，非史也”[7]。而陳寅恪對于碑刻文獻，曾說“愿開風(fēng)氣不為師”，認(rèn)為做考據(jù)須有專門修養(yǎng)，不可任意為之[2]（493），表明其在不擅長的領(lǐng)域，“不好為人師”的良好學(xué)術(shù)修養(yǎng)。

魯迅提倡的“史識”來自劉知己所說史官的三要素：史才、史實、史識。魯迅評價《史記》說：“史家之絕唱，無韻之《離騷》矣。惟不拘于史法，不宥（囿）于字句，發(fā)于情，肆于心而為文，故能如茅坤所言：‘讀游俠傳即欲輕生，讀屈原，賈誼傳即欲流涕，讀莊周、魯仲連即欲遺世，讀李廣傳即欲立斗，讀石建傳即欲俯躬，讀信陵、平原君傳即欲養(yǎng)士’也。”[1]（9卷，435）魯迅認(rèn)為司馬遷是在清楚、客觀把握史實的基礎(chǔ)上得出了精彩的論斷，并把司馬遷與司馬相如相提并論，認(rèn)為“武帝時文人，賦莫若司馬相如，文莫若司馬遷，而一則廖寂，一則被刑。蓋雄于文者，常桀驁不欲迎雄主之意，故遇合常不及凡文人”[1]（9卷，431）。司馬遷有秉筆直書的史官精神和桀驁不馴的風(fēng)骨，發(fā)乎情，發(fā)乎心，才產(chǎn)生了共鳴。在魯迅看來，史識在文學(xué)史研究中非常關(guān)鍵。陳寅恪在《寒柳堂集》中說：“庾、汪兩文之辭藻固甚優(yōu)美，其不可及之處，實在家國興亡哀痛之情感，于一篇之中，能融化貫徹，而其所以能運用此情感，融化貫通無所阻滯者，又系乎思想之自由靈活。故此等之文，必思想自由靈活之人始得為之。非通常工于駢四儷六，而思想不離于方罫之間者，便能操筆成篇也。”[8]（65）在陳寅恪看來，真情實感和自由思想是文章生命力之所在，而這也是他一貫秉持的學(xué)術(shù)精神。

綜上，魯迅的學(xué)術(shù)修養(yǎng)要求是從唐人劉知己發(fā)展而來的史識，具有史識的前提是要有史才、史學(xué)；陳寅恪秉持著圣賢提倡的良好修養(yǎng)，“賢者以其昭昭使人昭昭”[9]（307），以實事求是的治學(xué)精神治史論文。兩人都有“掘井九軔”，使學(xué)人心悅誠服之學(xué)術(shù)精神，這使其學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)思想在繼續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新，薪火相傳。

（二）側(cè)重點有別

在文學(xué)史研究方法上，魯迅與陳寅恪的角度和立場不同，側(cè)重點有別：魯迅是從文學(xué)視角出發(fā)，而陳寅恪從史學(xué)立場出發(fā)。魯迅研究文學(xué)史強調(diào)必須具備“文學(xué)史意識”和史識，既吸收進化論的有益元素，又不盲從，更重要的是，他認(rèn)識到了中國小說和文藝“進化”的特殊情形：一是“反復(fù)”，二是“羼雜”[10]。因此，魯迅試圖通過解放文字來喚醒國人。陳寅恪對于上古史，采用“詩史互證”的方法，其相關(guān)資料少，反證亦少；對于中古史，其相關(guān)資料多，贅述、重復(fù)多，真正的史料不多，需要在正史之外尋找更有價值的史料。陳寅恪晚年主張“獨立之精神，自由之思想”，采用婦女史等學(xué)科交叉方法。陳寅恪學(xué)貫中西的學(xué)術(shù)背景，使其在文學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域游刃有余，有其獨特的“道”。

三、文學(xué)史研究方法異同之緣由

通過對魯迅與陳寅恪生平、經(jīng)歷、著作等方面的考察發(fā)現(xiàn)，二人在文學(xué)史研究方法上存在異同各有其原因。

（一）二者研究方法不同之原因：年齡和閱歷有別

孟子談到培養(yǎng)浩然之氣時曾認(rèn)為“難為言”[9]（57），由于年紀(jì)、背景、閱歷等不同，所以“難言”。魯迅比陳寅恪年長9歲，假如不惑之年這樣的差距，也許不值一提，可是年少輕狂、指點江山、激揚文字的年紀(jì)，這樣的年齡差別使他們對社會的認(rèn)知存在差別。魯迅的想法一度讓陳寅恪感到驚愕。1919年，魯迅提倡新文化運動時38歲，這時的陳寅恪29歲，魯迅日記中提及其與陳寅恪兄長交往甚密。后來魯迅聲名鵲起，而陳寅恪始終不提魯迅，不愿被好事之徒利用。二人之間是淡若水的君子之交。橫向比較，13歲的魯迅遭遇家庭敗落，過早接觸社會，觸及炎涼世態(tài)，具有擔(dān)當(dāng)意識，以筆代戈，是為民族的脊梁，“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”[11]（104）；而13歲時的陳寅恪，與其哥哥陳衡恪和魯迅同在俞明震的陪同下留學(xué)日本，接觸新思想。與命途多舛的魯迅相比，陳寅恪的成長經(jīng)歷顯然有所區(qū)別，即便后來經(jīng)歷時代風(fēng)波，陳寅恪依舊保有貴族精神。二人生存環(huán)境不同，陳寅恪家學(xué)淵源深厚，魯迅靠稿費維持生計，對民生之艱辛了解更多。此外，魯迅是文學(xué)家，側(cè)重于文學(xué)與文化方面的研究，注重人文關(guān)懷；陳寅恪作為史學(xué)家，基于史實，更注重史學(xué)立場、角度和觀念研究。

（二）二者研究方法相同之原因：特殊的緣分

魯迅與陳寅恪的關(guān)系非常微妙，他在日記中經(jīng)常提到陳寅恪的兄長陳衡恪，三人曾由陳寅恪的舅舅俞明震帶領(lǐng)赴日本留學(xué)。也許因為這樣的特殊緣分，使得極為犀利的魯迅未對陳寅恪有絲毫批判。

從魯迅日記中可以看出他對陳寅恪的認(rèn)可。1915年4月6日，魯迅日記寫道：“贈陳寅恪《或外小說》第一、第二集，《炭畫》各一冊，齊壽山《炭畫》一冊”[1]（15卷，167）。“或”應(yīng)為“域”的誤筆，《域外小說集》為魯迅與周作人合譯的外國短篇小說集，共兩冊，于1909年3月和7月由日本神田印刷所付梓印刷兩次，1921年增訂版合為一冊[1]（10卷，168）。從魯迅贈予陳寅恪《域外小說集》可以看出其對陳寅恪的態(tài)度，以及希冀得到陳寅恪對其譯著的評價。魯迅日記中記載他與陳衡恪往來甚密，或許緣于這層親密關(guān)系和日常頻繁往來，犀利的魯迅批評了當(dāng)時很多名家，卻從未對陳寅恪有所微詞。令人好奇的是，陳寅恪也不提魯迅，后來魯迅被稱為“民族魂”，陳寅恪不想讓好事之徒拿他們的關(guān)系做文章，不想被人認(rèn)為沽名釣譽。究其背景，二人有很多相似之處：一方面，二人都曾留學(xué)日本，受域外思想影響，思想活躍，見解頗深；另一方面，二人都對中華民族的史官文化有自己獨特的認(rèn)識，并且不同程度地關(guān)注了文學(xué)與歷史之關(guān)系；與此同時，二人都試圖從正史之外的野史筆記、小說、詩歌等著述中提取有價值的史料。以上是二人文學(xué)史研究方法殊途同歸之主要原因。

總之，魯迅與陳寅恪在文學(xué)史研究方法上都認(rèn)為野史筆記、小說等有其史料價值，魯迅所著《中國小說史略》開創(chuàng)了中國小說史的先河，極為重視小說的史料價值，為后人研究小說史提供了重要參考。陳寅恪也說：“小說亦可作參考，因其雖無個性的真實，但有通性的真實。”[2]（492）二人在文學(xué)史觀及研究方法方面有較多共性，都從野史筆記、小說等著述中提取有價值的史料，認(rèn)為正史所記內(nèi)容未必全部真實，它一旦與政治結(jié)合，真相可能被隱去，注重文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系，比如“詩史互證”，“史以時代為經(jīng)，文學(xué)形式為緯”，等等。學(xué)術(shù)修養(yǎng)方面，二人殊途同歸，魯迅作為文學(xué)家，提倡新文化運動，在學(xué)術(shù)修養(yǎng)上提倡史識；陳寅恪作為史學(xué)家、古典文學(xué)研究家、語言學(xué)家，提倡“獨立之精神，自由之思想”，提倡在造詣有限的領(lǐng)域，具有謙虛嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)修養(yǎng)。總之，魯迅與陳寅恪秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和科學(xué)精神，以及對文學(xué)史研究方法同中有異，在不同領(lǐng)域交相呼應(yīng)，成為20世紀(jì)文學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域的豐碑式人物。