“世運”與“風雅”的合流：楊士弘《唐音》與元末江西宗唐復古思潮

陳 光

從文學思潮的歷史鏈條看，“宗唐復古”是元人論詩的一大特征。有學者將此種復古思潮分為三個階段：中統到至元時期為形成期，大德、延祐至天歷時期為發展期，元統、至正時期為蛻變期。①詳見張紅《元代唐詩學研究》，長沙：岳麓書社，2006年，第33頁。具體到元末，作者著眼于綜元一代的復古思潮，認為宗唐雅正之風已成絕響，只有傅若金、戴良等少數文人堅守。此論關注元末的南北文壇，是一種整體性的學術觀照。但在元末的江右文壇，宗唐復古則依然是此地的主流思潮，其原因也很簡單，江西是元代館閣文臣輩出之地，無論是元前期的程鉅夫，中期的虞集、揭傒斯還是后期的歐陽玄、傅若金，皆為江西籍文臣。他們在詩論上普遍以唐詩大雅之音為圭臬，宗唐復古作為本地館閣先賢的詩論主張，借由歷史慣性而一直延續至元末。同時，布衣文人亦受其影響，劉崧、王沂等人在隱逸時學道工詩，皆以唐詩為尚。因此，在元末的江右文壇，宗唐復古是朝廷文臣與布衣文人共同持有的文學思潮，清江文人楊士弘所編《唐音》即是此種思潮的最佳例證。②陳廣宏認為，楊士弘《唐音》是元明之際唐詩學系譜建構的重要一環，對本文啟發較大。詳見陳廣宏《元明之際唐詩系譜建構的觀念及背景》，《中華文史論叢》2010年第4期?！短埔簟穼⑻圃姺譃椤俺跆啤薄笆⑻啤迸c“晚唐”，其最大意義在于明確宗唐的理論路徑。更為重要的是，以《唐音》為考察范本，可管窺延祐以來江西詩學復古觀念的理論新變。

一、延祐后館閣與布衣文人復古詩學之差異

延祐以來，京師館閣文臣詩論的核心話語是“雅正”，其內涵有兩個維度：從詩歌功能上看，以頌揚元朝之盛為旨歸；從審美特征上看，以唐詩和平風雅之趣為審美風尚。宗唐復古幾乎是館閣文臣所共有的詩學主張，正如歐陽玄稱：“我元延祐以來，彌文日盛，京師諸名公咸宗魏晉唐，一去金宋季世之弊，而趨于雅正，詩丕變而近于古。江西士之京師者，其詩亦盡棄其舊習焉?！雹贇W陽玄：《羅舜美詩序》，歐陽玄著，魏崇武、劉建立點校《歐陽玄集》，長春：吉林文史出版社，2009年，第83頁。檢閱元末江右文人別集可知，此時布衣文人論詩亦稱宗唐復古，如陳謨論詩曰：“短章貴清曼纏綿，涵思深遠，故曰寂寥，造其極者陶、韋是也。大篇貴汪洋閎肆，開闔光焰，不激不蔓，反覆綸至，故曰舂容，其超然神動天放者則李、杜也。”②陳謨：《郭生詩序》，《海桑集》卷六，《景印文淵閣四庫全書》第1232冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第619頁。無論是宗法陶、韋還是李、杜，其論大體沿襲延祐諸公的復古主張。概言之，宗唐復古思潮由京師及于地方文苑，成為朝廷文臣與布衣文人共同的詩學主張，但其復古觀念之內涵與理路稍有區別。

先看館閣文臣的宗唐復古觀念。傅若金（1304—1343），字與礪，臨江新喻人，至順二年（1331）游京師，受虞集、宋褧賞識，元統三年（1335）佐使安南，后授廣州路儒學教授。從仕宦履歷上看，傅若金遠不如他的同鄉前輩虞集、揭傒斯那樣顯耀，卻是元后期江西館閣文臣的代表。傅若金宗唐復古的觀點便來源于范梈、虞集與揭傒斯等人。他曾概括延祐后宗唐得古思潮的承續：“鄉人范先生、蜀郡虞公、浚儀馬中丞，其機軸不同，要皆杰然不可及者也，而今先后逝矣，退老于山林矣。其在朝者，翰林揭先生、歐陽公，深厚典則，學者所共宗焉。相繼至者，王君師魯、陳君仲眾、賀君伯更、張君仲舉，皆籍籍有時譽，而居省臺及仕于外者猶不少。凡其學之所詣，雖不可合論，而皆捐去金人粗糲之氣，一變宋末衰陋之習，力追古作，以鳴太平之盛?！雹鄹等艚穑骸顿浳褐僬抡撛娦颉?，傅若金著，史杰鵬、趙彧點?！陡等艚鸺?，長春：吉林文史出版社，2010年，第258頁。原文為“鄒人范先生”，據洪武十七年傅若川刻《傅與礪文集》，當為“鄉人范先生”。虞集、馬祖常，揭傒斯，到揭傒斯、王沂、張翥、陳旅諸人，多食奉元廷，或居省臺，或仕于外，在詩歌觀念上的共同主張為復古與鳴盛。傅若金此處雖未明言，但其所謂力追古作，主要指古體以漢魏為準的，近體以唐詩為圭臬。可以看到，從元中期到元末，館閣文臣宗的唐復古觀念是一脈相承的，其核心在于以“雅音”概括漢魏與唐詩之妙：“自《騷》《雅》降而古詩之音遠矣。漢魏晉唐之盛，其庶幾乎？”④傅若金：《鄧林樵唱序》，《傅若金集》，長春：吉林文史出版社，2010年，第249頁。

傅若金師法唐詩的詩歌觀念，其特征之一在于對李杜詩歌的贊賞。署名傅若金的《詩法正論》曾謂：

唐海宇一而文運興，于是李、杜出焉。太白曰：“大雅久不作”，子美曰：“恐與齊梁作后塵”，其感慨之意深矣。太白天才放逸，故其詩自為一體。子美學優才贍，故其詩兼備眾體，而述綱常、系風教之作；三百篇以后之詩，子美又其大成也。昌黎后出，厭晚唐流連光景之弊，其詩又自為一體；老泉所謂‘蒼然之色、淵然之光’者是也。唐人以詩取士，故詩莫盛于唐。然詩者原于德性，發于才情，心聲不同，有如其面。故法度可學而神意不可學。是以太白自有太白之詩，子美自有子美之詩，昌黎自有昌黎之詩。其他如陳子昂、李長吉、白樂天、杜牧之、劉禹錫、王摩詰、司空曙、高、岑、賈、許、姚、鄭、張、孟之徒，亦皆各自為體，不可強而同也。①張?。骸对姺ㄐ？肌?，北京：北京大學出版社，2001年，第235頁。

“海宇一而文運興”是元代館閣文臣以世運論詩的慣常話語，認為盛世方有雅音。值得注意的是，傅若金沿其前輩虞集、揭傒斯的軌轍，以李、杜為宗，尚未有初、盛、中、晚的唐詩譜系劃分，他雖指出晚唐詩風之弊，卻并非出自與盛唐詩的比較視野。傅若金認為，唐詩是一個整體性的效法對象，其中以李、杜為尊，雖拈出陳子昂、高適、岑參等十幾位詩人，但卻無世次之別，強調的是各家之妙，不可強同。值得注意的是，傅若金指出宗法唐詩的路徑為學其法度而非神志，近體詩講究律法與音韻，以法度為路徑的觀點無疑更切合其體制特征。傅若金雖未以初盛中分論唐詩，卻受其師范梈的影響，以體之正變看待唐詩。在《師法正論》中，傅若金轉述范梈的觀點：“先生曰：‘此詩體之正變也。自選體以上，皆純乎正。唐陳子昂、李太白、韋應物之詩，尤正者多而變者少。杜子美、韓退之以來，則正變參半?！雹趶埥。骸对姺ㄐ？肌?，北京：北京大學出版社，2001年，第256頁?？梢?，李白、韋應物屬唐詩之上乘，因其正者多而變者少，而及于杜甫則正變參半，這種詩體正變論無疑已經具有初步的唐詩分段意識。

總結傅若金的宗唐復古觀念，從原因上看，唐詩之所以是師法對象，因其是盛世文學的代表。元代館閣文臣文學思想最顯著的特征即為鳴盛，鳴盛的內在理路在于以盛世之音鳴盛世之氣，“文與時盛衰，斯道系也”③傅若金：《孟天偉文稿序》，《傅若金集》，長春：吉林文史出版社，2010年，第248頁。便是此種觀念的體現。從師法路徑上看，傅若金主張效其詩法，不主張擬其神志。所謂神志，即詩人的情志與詩歌的興象，考諸《詩法正論》與傅若金的詩歌創作可知，這種宗法唐詩法度的觀點，是其復古觀念的重要特征?！对姺ㄕ摗分懈等艚鹋c范梈反復討論起承轉合與用律、對仗等技術性問題，而且這種討論并非泛泛而談，而是具體到唐人詩作的一聯甚至一字，可謂精確。④如《詩法正論》中有一段記錄傅若金與范梈以杜甫《八月十五日夜月二首》為例，探討起承轉合之法。詳見張健《元代詩法?？肌罚本罕本┐髮W出版社，2001年，第242-243頁。

再看布衣文人的宗唐觀念。元末，本地布衣文人以詩文相尚，形成了一個較為知名的文人群體——“江西十才子”。有學者對這一文人群體加以考證，認定其成員基本有以下幾人：清江楊士弘、彭鏞、劉永之，鄱陽周湞，豫章萬石，大梁辛敬，泰和劉崧、王沂⑤元代又有真定文人王沂，其字師魯，官至禮部尚書，有《伊濱集》。本文所論泰和王沂，字子與，非真定文人王沂。《伊濱集》中有泰和王沂詩歌雜入，《王征士詩》乃泰和王沂之詩集。、王佑以及曠逵、鄭大同。⑥詳見江立員、饒龍隼《元末明初江西十才子考論》，《江西師范大學學報》2012年第1期。該文認為，“江西十才子”乃是動態組合，并非固定的十位文人，故本文所列并非十人。另外，楊士弘、劉崧等人亦與傅若金、梁寅、清江練高等人互有詩文答贈，亦可見以十才子為中心所形成的文人唱和群體。明人梁潛為王沂所作行狀與碑銘曾記錄這一群體的交游狀況：“同游者皆當時名士，若襄城楊伯謙、秣陵周湞、豫章萬石、大梁辛敬、清江彭鏞劉仲修，鄉先生劉尚書昆弟廖文學愚寄，陳海桑心吾，與先生之弟御史君子啟，日賦詠往還，更唱迭和，以商榷雅道為己事。”⑦梁潛：《竹亭王先生行狀》，《泊庵集》卷八，《景印文淵閣四庫全書》第1237冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第347頁。烏斯道序王沂《王征士詩集》曰：“大梁辛好禮、襄城楊伯謙、清江練高伯尚、彭鏞聲之諸公皆以詩鳴者，相與追琢后先也?！雹贋跛沟溃骸锻跽魇吭娦颉罚娡跻省锻跽魇吭姟罚寮螒c宛委別藏本，第1頁。從身份上看，這批文人在元末普遍為布衣，其中，梁寅曾受儒學訓導，但短暫任職后便辭官歸隱?！睹魇贰份d其元末隱居之事曰：“累舉不第，遂棄去。辟集慶路儒學訓導，居二歲，以親老辭歸。明年，天下兵起，遂隱居教授。”②張廷玉等：《梁寅傳》，《明史》卷282，北京：中華書局1974年，第7226頁。楊士弘曾任漣水教官，后辭歸。曠逵曾居官南昌，后歸隱不仕。辛敬元末曾任進賢尉。概言之，該文人群體的成員，或短暫任職元廷，或始終隱居鄉里，因此，其身份屬于布衣文人，其詩學觀點亦能代表此時衣文人的主張。

布衣文人在詩歌宗法上以唐為宗。除劉崧、梁寅與王沂外，這個文人群體的大部分詩集已不可見，因此只能通過他人記錄來了解其宗唐觀念。清代鄱陽文人史簡輯宋末至明初其鄉人詩，凡五家，曰《鄱陽五家集》，收黎廷瑞《芳洲集》，吳存《樂庵遺稿》，徐瑞《松巢漫稿》，葉蘭《寓齋詩集》，劉炳《春雨軒集》?！钝蛾栁寮壹分袑Ρ疚乃接懙氖抛拥脑妼W宗尚有所記載：

(辛敬)嗜學好古，刻志于詩，追駕盛唐，時號才子。③史簡:《鄱陽五家集》，《景印文淵閣四庫全書》第1476冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第480頁。

(周湞)詩律清競，時號才子，士林延賞，……制作思述古藻，思追大歷。④史簡:《鄱陽五家集》，《景印文淵閣四庫全書》第1476冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第485頁。

(練高)古懷雅學，……詩繼大雅。⑤史簡:《鄱陽五家集》，《景印文淵閣四庫全書》第1476冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第480頁。

辛敬、練高與周湞別集已佚，但從史簡的記述中可見其宗法取向。另有清江文人劉永之，有《劉仲修詩文集》傳世?？贾T其詩歌創作可知，古體多效法漢魏晉詩，近體則以唐詩為宗。劉永之常以唐人入詩，試看以下幾首：

移棹望廬阜，香爐舊識名。鳥飛千嶂碧，日凈片云生。傘瀑長虹下，溪深猛虎行。松門通佛宇，蘿徑繞檐楹。業愛遠公白，詩欣孟子清。余方謝羈束，幸此共芳聲。⑥劉永之：《望香爐峰讀孟浩然詩因述》，《劉仲修先生詩文集》卷2，《續修四庫全書》第1326冊，第17頁。

采石多名酒，苔幾水自香。昔年李太白，于此屢銜觴。失意長安道，狂歌入楚邦。云煙揮翰墨，宮錦制衣裳。醉骨埋青嶂，荒祠帶夕陽。余亦忘機者，翩然辭帝鄉。田園蕭水上，井邑葛山旁。去去隨鷗鳥，煙波正渺茫。⑦劉永之：《經采石望太白墓》，《劉仲修先生詩文集》卷1，《續修四庫全書》第1326冊，第5頁。

前一首詩中，“孟子”即孟浩然。從審美風貌上看，此詩清新流暢，有唐人風致。第二首寫李白，體現的是劉永之對太白狂放之風的追慕。除孟浩然與李白外，劉永之對韋應物詩贊賞有加，謂：“昔蘇州刺史韋應物郡齋燕集賦詩曰‘兵衛森畫戟，燕寢凝清香?！两裾b之，以為美談?！白x其詩，淡泊簡遠，略無世好之累?！雹鄤⒂乐骸赌遘幵娦颉?，《劉仲修先生詩文集》卷7，《續修四庫全書》第1326冊，第49頁。梁寅序劉永之文集時也曾指出這個文人群體的宗唐風尚：“迨兵革搶攘之際，與郡士楊伯謙、彭聲之諸賢，日究論雅道，如泰寧之時。居則研精六經，旁搜諸子史。由漢至唐，文章之傳者，咸辨其醇疵高下，而仿其可仿。其遣辭發詠，追金琢璧；巨篇短章，矩度悉合?！雹崃阂骸秳⒕傩尬募颉?，《劉仲修先生詩文集》卷首，《續修四庫全書》第1326冊，第1頁。梁寅所指，有劉永之、楊士弘、彭鏞等人。

綜上所述，布衣文人的宗唐之風有兩點特征。其一是同于館閣文臣，不分初盛中晚，對唐人諸家皆有贊許；其二是從觀念來源上看，布衣文人的宗唐觀念大多來源于虞集、范梈、揭傒斯等江西籍館閣文臣。如劉崧曾指出自己的詩學來源：“會有傳臨川虞翰林，清江范太史詩者，誦之五晝夜不廢。因慨然曰：‘邈矣，余之為詩也，其猶有未至已乎！”①劉崧：《自序詩集》，《槎翁文集》卷10，《明別集叢刊》第一輯第十二冊，合肥：黃山書社2013年，第132頁。練高詩學亦承虞、揭、范之緒余：“大江之西近時言詩者三家，曰：文白范公德機、文靖虞公伯生、文安揭公曼碩?！现姡瑴睾穸S麗，足以紹其聲光，而踵其軌轍者也?！雹谕跣劊骸毒毑显娦颉?，《王忠文集》卷5，《景印文淵閣四庫全書》第1226冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第106頁。但其間亦有區別。館閣文臣推重唐詩，其邏輯起點乃是基于盛世文運觀，以唐之盛世之音指導當時創作。布衣文人由于遠離政治，加之元末戰亂頻仍，故其師法唐詩的邏輯起點乃是以雅論詩的詩學本體論。從史料中可見此種風雅詩論與盛世詩論之別。宋濂序劉崧序時謂：“與辛敬、萬石、周湞、楊士弘、鄭大同游?！嗯c揚榷風雅，夙夜孜孜，或忘寢食。反征之于古，了然白黑分矣。”③宋濂：《劉兵部詩集序》，宋濂著、黃靈庚點?！端五ト罚本喝嗣裎膶W出版社，2014年，第496頁。梁潛為王沂所作行狀亦稱：“若襄城楊伯謙、秣陵周湞、豫章萬石、大梁辛敬、清江彭鏞劉仲修，鄉先生劉尚書昆弟廖文學愚寄，陳海桑心吾，與先生之弟御史君子啟，日賦詠往還，更唱迭和，以商榷雅道為己事。”④梁潛：《竹亭王先生行狀》，《泊庵集》卷8，《景印文淵閣四庫全書》第1237冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第347頁。“商榷雅道”主要指在詩歌領域的探討與切磋，側重的是詩學本體論的宗法唐詩，這顯然異于館閣文臣的雅正詩文觀。當然，即使存在這種區別，亦應看到，在元末的江右地域，宗法唐詩乃是館閣文臣與布衣文人的共同主張。正是在宗唐復古的文學思潮下，楊士弘作為此時地域文人的一員，以編選《唐音》的方式，將這種宗唐復古思潮具體化與理論化，明確了宗法唐詩的具體路徑。

二、性情與觀世：楊士弘對館閣、布衣文人宗唐觀念之承續

楊士弘，字伯謙，襄城人，“元初萬戶仲明之孫也，以世官占籍清江”⑤《隆慶臨江府志》卷12，《天一閣藏明代地方志選刊》第35冊，上海：上海古籍出版社，1962年，第86頁。。楊士弘雖祖籍襄城，但因其祖父與父親皆官清江而遷居于此。更重要的是，楊氏一生活動于江西，所唱和者亦皆本地文人，其詩學觀念亦受江西館閣文臣與布衣文人的影響。因此，將楊士弘視為江右文人并無不妥，進而以其所編《唐音》為例，考察元末江右地域的宗唐風尚亦具說服力。概言之，《唐音》是此時期宗唐復古思潮的產物，它不僅從理論依據上將館閣文臣以世運為立論基礎的宗唐觀，與布衣文人的風雅唐詩觀融合在一起，更在師法對象上明確了盛唐詩的至高地位。

楊士弘首先要解決的是《唐音》編選的理論依據，即為何編選《唐音》。他以為，前人所輯唐詩選本各有問題：

及觀諸家選本，載盛唐詩者，獨《河岳英靈集》。然詳于五言，略于七言，至于律、絕，僅存一二?！稑O玄》姚合所選，止五言律百篇，除王維、祖詠，亦皆中唐人詩。至如《中興間氣》、《又玄》、《才調》等集，雖皆唐人所選，然亦多主于晚唐矣。王介甫百家選唐，除高、岑、王、孟數家之外，亦皆晚唐人。《鼓吹》以世次為編，于名家頗無遺漏，其所錄之詩，則又駁雜簡略。他如洪容齋、曾蒼山、趙紫芝、周伯弼、陳德新諸選，非惟所擇不精，大抵多略盛唐而詳于晚唐也。①楊士弘：《唐音序》，楊士弘著，陶文鵬、魏祖欽點?！短埔粼u注》，保定：河北大學出版社，2006年，第26頁。

唐人殷璠所編《河岳英靈集》，其問題在于多選唐人古體詩，尤其側重五古，兼收七古，近體詩中的律詩與絕句則所收較少。姚和所選《極玄集》的問題在于以五言律詩為主。另外，是集多收中唐詩，對盛唐詩收錄較少。唐人高仲武所編《中興間氣集》、韋莊《又玄集》與韋毅《才調集》之問題在于，選詩詳于晚唐。宋人王安石所選唐詩亦多關注晚唐。此外，宋人洪邁、曾原一、趙師秀、周弼等人的唐詩選亦側重晚唐詩而忽視盛唐詩。金人元好問的《唐詩鼓吹》問題在于駁雜簡略?？蓪⑶叭颂圃娺x本所存問題概括為兩點：其一是缺乏詩體意識，如《河岳英靈集》、《極玄集》與《唐詩鼓吹》，缺乏選詩視野，或側重某種詩體，或不加分辨而各體兼收。其二是詳晚唐而略盛唐。自唐末至宋以來，晚唐詩的確受到更多關注。但楊士弘卻堅持以盛唐詩為圭臬的選詩標準，認為詳晚唐而略盛唐的唐詩選本并未抓住唐詩之精華。既然前人選本皆有問題，那么《唐音》的選編自然具有了必要性。

楊士弘編選《唐音》的第一點理論貢獻在于，他兼取朝廷文臣與山林文人的唐詩觀，并將其作為其選詩的重要原則。他在《唐音序》中指出：“詩之為道，非惟吟詠情性，流通精神而已，其所以奏之郊廟，歌之燕射，求之音律，知其世道，豈偶然也哉？觀是編者，幸恕其僭妄，詳其所用，心則自見矣?！雹跅钍亢耄骸短埔粜颉罚短埔粼u注》，保定：河北大學出版社，2006年，第26頁。觀照詩歌應該具有兩方面的視野：其一是性情詩學，所謂吟詠性情，流通神明，強調的是詩發性情的發生論與吟詠性情的功能觀；其二是詩歌的現實功能論，強調以詩觀世。“性情論”是元代江右詩學的核心話語，也是傳統詩學的老話頭，只是元人為其賦予新的內涵，例如劉辰翁與虞集對性情論的不同詮釋。以詩觀世則是延祐以來江西籍館閣文臣的觀點，屬于臺閣詩學的理論范疇，強調的是詩歌的現實功用。楊士弘此處將性情詩論與觀世論合二為一，視為《唐音》選詩標準。但二者在價值上亦有區別，楊士弘側重于詩歌的現實功能，所謂“奏之郊廟，歌之燕射”，皆強調詩歌的實用性，這顯然受到館閣前輩的影響。虞集為《唐音》作序時便處處強調以詩觀世的重要性。他認為：“音也者，聲之成文者也，可以觀世矣。……先王德盛而樂作，跡熄而詩亡，系于世道之升降也?！雹塾菁骸短埔粜颉?，《虞集全集》，天津：天津古籍出版社，2007年，第487頁，句讀略改。至于性情論，則為此時的布衣文人所廣泛認可。元末亂世，布衣文人失去仕進之途，只能轉而蟄伏山林、商榷風雅。他們將詩視為抒寫個人性情的最佳載體。文人交游燕集之作，亦處處體現他們對個人性情的書寫。④就《槎翁詩集》來看，其中收錄的酬唱聯句詩便數量繁多。如《鄒氏春雨亭宴集詩》《秋日宴中和堂》《夏日宴集仁城蕭氏臨清亭》《白云軒聯句》等等，其例眾多，此處不再詳舉。

以詩觀世的現實功能論，來源于虞集、揭傒斯、歐陽玄等江右館閣文臣。布衣文人則普遍將詩視為抒寫性情的重要載體，參與布衣文人交游活動的楊士弘，亦受到此種觀念的影響。總而言之，楊士弘兼取二者，將其共同作為編選《唐音》的選詩原則。

三、“世變論”與“格調說”：楊士弘觀照唐詩的詩學視野

如前所述，楊士弘歷數前人所編唐詩選本之弊，其中很重要一點在于對盛唐詩的忽視。他認為唐詩之精華在盛唐，因此以盛唐詩為圭臬是其宗唐復古觀念的核心。這一觀點無疑將宗唐復古思潮具體化，明確了師法對象。以盛唐為宗的觀點是楊士弘接受本地宗唐復古觀念后的理論創新。江右文人的宗唐觀念，在虞集、揭傒斯、范梈等人的倡導下臻于大盛。清人顧嗣立曾謂：“延祐、天歷之間，風氣日開，赫然鳴其治平者，有虞、楊、范、揭，一以唐為宗，而趨于雅，推一代之極盛。”①顧嗣立：《寒廳詩話》，見《清詩話》，上海：上海古籍出版社，1978年，第83-84頁。“元詩四大家”之中，除楊載外，其余三家皆為江西人，但此三家的宗唐之論，核心觀點在于盛世之氣與盛世之文，是其鳴盛文學觀的體現，但并未明確以盛唐為宗。如虞集在為楊士弘所作詩中感嘆：“少陵不盡山林吟，季子偏知雅頌音。貞觀詩人同制作，太平樂府入沉吟?！雹谟菁骸吨x楊士弘為錄居山詩稿二首》，其二，虞集著，王颋點校：《虞集全集》，天津：天津古籍出版社，2007年，第144頁。此處限于詩歌題材的限制，虞集并不能全面具體地闡述其宗唐觀念，但依然可以把握其核心：他注重的是盛世文人對盛世之氣的描寫。在盛世文學觀的視野下，唐詩方具備指導性意義。出于這種對盛世文學的重視，虞集常將漢唐并稱：“終身未必漸韓愈，作者誰將繼馬遷?！雹塾菁骸栋輾W陽文忠公遺像》，《虞集全集》，天津：天津古籍出版社，2007年，126頁?？梢钥闯?，虞集始終站在追求盛世之音的價值立場下審視唐詩。在對唐人的具體師法上，虞集視以李、杜詩為唐詩之至，他的創作履踐不乏效仿太白之作。至于杜甫，虞集曾謂：“唐杜子美之詩，或謂之詩史者，蓋可以觀時政而論治道也?！雹苡菁骸恫芪呢懝珴h泉漫稿序二首》其二，《虞集全集》，天津：天津古籍出版社，2007年，第497頁。虞集依然秉持的是以詩觀世的老話頭，但由此亦可看出杜甫在其心中的重要地位。范梈則一直是元代倡導唐詩的主將。他不僅有大量具有唐詩之妙的詩作，亦引導了楊士弘、劉崧、王沂等江右后學的宗唐觀念。《詩法正論》有大量記錄范梈與傅若金探討唐詩之法、唐詩興象之妙的材料。在序楊載詩集時，范梈謂：“余嘗觀于風騷以降，漢魏下至六朝，弊矣。唐初，陳子昂輩乘一時元氣之會，卓然起而振之。開元大歷之音，由是不變，至晚宋又極矣?！雹莘稐Z：《楊仲弘集原序》，見楊載：《楊仲弘集》，《景印文淵閣四庫全書》第1208冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第3頁。相較于虞集所持盛世之音的立場，范梈持論更接近于詩歌本身，在風雅流變的縱向視野下，將唐詩視為風雅的代表。但從整體來看，范梈的觀點亦未超出臺閣詩學觀的范疇，其所謂“乘一時元氣之會”，指的正是盛世之氣。揭傒斯作為江西籍館閣文臣的又一重要人物，與虞集一樣，論詩講求實用，他激賞中唐詩人韋應物，認為他的詩具有化政遷俗的風雅之旨：“讀韋蘇州詩，如單父之琴，武城之弦歌，不知其政之化而俗之遷也?！雹藿覀菟梗骸妒掓谟性娦颉?，揭傒斯著，李夢生點校：《揭傒斯全集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第306頁。虞集、揭傒斯、范梈的同鄉后學與館閣后輩歐陽玄，在論及唐詩時亦持雅正文學觀。謂：“三代而下，文章唯西京為盛。逮及東都，其氣寖衰。至李唐復盛，盛極又衰?！雹邭W陽玄：《潛溪后集序》，《歐陽玄集》，長春：吉林文史出版社，2009年，第78頁?！敖鼤r學者于詩，無作則已，作則五言必歸黃初，歌行、樂府、七言蘄至盛唐，雖才趣高下，造語不同，而向時二家所守矩矱，則有不施用于今者矣?！雹鄽W陽玄：《蕭同可詩序》，《歐陽玄集》，長春：吉林文史出版社，2009年，第83頁。需要注意的是，歐陽玄所謂盛唐，非初盛中晚之盛唐，而是盛世之唐——它是一個宏觀的盛唐概念，體現的依然是館閣文臣的盛世文學觀。

可以看到，延祐以來江右館閣文臣的宗唐觀念有兩個特點：其一，以李、杜為宗。其二，未有三分或四分唐詩的“唐詩史”意識，而是將唐詩視為一個整體，并以盛世之音與風雅之妙概括唐詩，這顯然是建立在雅正文學觀的基礎上的，一種宏觀與籠統的宗唐觀念。即使他們拈出李白、杜甫、柳宗元、韋應物等唐人各家作具體點評，但依然不能改變其宗唐觀念上的宏觀性。而楊士弘通過《唐音》的編選，將這種宏觀的宗唐觀念進行了梳理、總結與提升。他以李、杜為核心，并以四分唐詩的方式確立盛唐詩的至高地位。

從編選體例看，《唐音》由三部分構成：始音、正音與遺響。正音為主體，始音為正音之發端，遺響為正音之補遺。可見，楊士弘以正音為中心，將唐詩分為初唐、盛唐與晚唐三個部分。同時，楊士弘又非僅以世次為編選標準，而是兼顧詩體之別。例如“唐詩正音”部分，分為五古、七古、五律、七律與五七言絕，不同詩體又按初唐、盛唐與中唐不同時期分卷。此種編選體例使《唐音》既有初盛中晚的時期之別，又能兼顧詩體之別，確乎達到楊氏在序文中所提出的兼詩體與時代的編選目標。前文提到，江右先賢的宗唐復古之風具有籠統性與宏觀性的特點，楊士弘對此既有繼承，又有拓展。具體體現為他接受虞集、揭傒斯、范梈等人以李、杜為唐詩之至的觀點，并將其拓展為初唐、盛唐與晚唐三個歷史分期。如楊士弘在“始音”部分只選四家詩，分別是王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王。之所以以之為“始音”，蓋因杜甫對四人之推許：“至如子美所尊許者，則楊、王、盧、駱”。①楊士弘：《唐音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第25頁。“右四人（王、楊、盧、駱），通詩九十三首。自六朝來，正聲流靡，四君子一變而開唐音之端，卓然成家，觀子美之詩可見矣?！雹跅钍亢耄骸短圃娛家粜颉?，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第28頁。自此可以看到，初唐四杰之所以被楊士弘視為始音之代表，完全是出于對杜甫觀點的接受。楊士弘對此并不諱言，他在序文中謂：

至如子美所尊許者，則楊、王、盧、駱；所推重者，則薛少保、賀知章；所贊詠者，則孟浩然、王摩詰；所友善者，則高適、岑參；所稱道者，則王季友。若太白登黃鶴樓，獨推崔顥為杰作；游郎官湖，復嘆張謂之逸興；擬古之詩，則仿佛乎陳伯玉。古之人不獨自專其美，相與發明斯道者如是，故其言皆足以沒世不忘也。③楊士弘：《唐音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第25-26頁。

杜甫所尊許者、所推重者、所贊詠者、所友善者、所稱道者，這些詩人皆被楊士弘收入《唐音》之中，被李白所激賞的崔顥亦是如此。可見，由虞集、范梈、揭傒斯到楊士弘，以李杜為宗的觀點無疑擴大化了：元中期的宗唐之風大體以李杜為宗，而楊士弘的宗唐觀念，不僅以李杜為核心，更以李杜的詩學標準選詩?！短埔簟冯m未收李杜之作，但卻處處受二人影響。

當然，三分唐詩的觀點并非只是出于楊士弘對李杜觀點的拓展，其背后亦有正變論的詩學觀照。楊士弘以詩之正變、音律純正與否為標準析唐為三。其中，初唐為六朝詩之初變，音律未純，但開盛唐正音之端；盛唐詩為體現音律之純、世道之盛的作品；中晚唐詩則選取堅守正音之作。對此，他在序文中指出：

自六朝來，正聲流靡，四君子一變而開唐音之端，卓然成家。觀子美之詩可見矣。然其律調初變，未能純，今擇其粹者，列為唐詩始音云。①楊士弘：《唐音始音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第28頁。

唐初稍變六朝之音，至開元、天寶間，始渾然大備，遂成一代之風，古今獨稱唐詩，豈不然邪?是編以其世次之先后、篇章之長短、音律之和協、詞語之精粹，類分為卷。專取乎盛唐者，欲以見音律之純，系乎世道之盛；附之以中唐、晚唐者，所以棄其遺風之變而僅存世也。②楊士弘：《唐音正音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第71頁。

余既編《唐詩正音》，今又采其余者，名曰《遺響》，以見唐風之盛，與夫音律之正變。學詩者先求于正音，得其情性之正，然后旁采乎此，亦足以益其藻思。③楊士弘：《唐音遺響序》，《唐音評注》下冊，保定：河北大學出版社，2006年，第598頁。

楊士弘認為，盛唐正音為音律至純之作，始音四家為六朝詩風之初變，雖未皆純，但開盛唐正音之端，遺響則為正音之補充，以見晚唐諸家對盛唐正音的堅守。這種正變論無疑使楊士弘四分唐詩的觀點不再僅以時代為依據，而具有了詩學本體論的內涵。這亦體現出元末江右文人宗唐思潮的新變。

楊士弘《唐音》的第二點創造性體現在詩法層面。他著眼于各詩體之詩法，明確唐人各家之“可法者”，這無疑使宗唐復古思潮具有了詩法層面的效仿路徑。楊士弘曾受學于范梈，范梈的宗唐復古觀念最大的特征乃是對詩法層面的觀照。范梈與傅若金、楊士弘論詩，常論及律詩之對仗、用典乃至起承轉合等具體的詩法問題。楊士弘對這一點加以拓展，明確具體的詩法對象。以“正音”為例，在五言古詩部分，楊士弘明確可法者六人：“陳伯玉二十六首、薛肆通一首、儲光羲三十九首、王摩詰十九首、孟浩然十九首、常建十五首……所可法者六人，共詩一百一十九首?！雹軛钍亢耄骸短圃娬粜颉罚短埔粼u注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第69頁。七言古詩可法者十人，分別是王維、岑參、高適、崔顥、李頎、王季友、儲光羲、孟浩然、張謂、常建，“共詩八十二首”⑤楊士弘：《唐詩正音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第69頁。。五言律詩“精純者十四人，共詩七十六首”⑥楊士弘：《唐詩正音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第69頁。。七律“音律純厚自然可法者九人，共詩二十六首”⑦楊士弘：《唐詩正音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第70頁。。五絕三十二人一百三十三首，六絕五人十四首，七絕三十八人一百六十九首。⑧詳見楊士弘：《唐詩正音序》，《唐音評注》上冊，保定：河北大學出版社，2006年，第70頁。除可法者之外，楊士弘亦標注“精純者”、“可觀者”，以盛唐音律純正之詩為標準，將唐人各家詩作收入其中。

綜上所述，考察楊士弘所編《唐音》可知，元末江右地域的宗唐復古思潮具有兩點新特征。其一是館閣文臣與布衣文人宗唐觀念的合流，前者基于盛世文運觀，后者則體現為對唐詩風雅與興象的肯定。其二，楊士弘用詩學史的觀點析唐為三，并明確盛唐諸家詩音律純正的地位。這使宗唐復古思潮不再是一種宏觀性與籠統性的詩學宗尚，而具有詩體正變的理論依據、對象明確的師法路徑，和與盛世文運觀相統一的選詩標準。換言之，楊士弘《唐音》的編選，是延祐以來宗唐復古思潮的理論融合與具體展開，可見元末江右宗唐復古思潮的新內涵與新動向。