職務犯罪調查程序中刑事辯護難的成因

曾慶鵬

廣東闡博律師事務所，廣東 佛山 528000

刑事辯護關系公平公正以及法制進步，在我國的刑事司法體系中具有非常重要的作用。刑事辯護是我國現代法律制度中的重要內容，體現出了我國的民主、法治以及人權的保障。現階段，我國對于建設法治社會逐漸趨于成熟，但也處于發展階段，律師在進行刑事辯護時會遇到諸多的問題，尤其是職務犯罪調查程序中的刑事辯護的困難重重，律師在實際的辯護中需要進行多方面的調查與考慮，才能對整個案件的流程進行系統分析。自《刑事訴訟法》建設以來，為保證涉及的各方面的權益不受侵犯，即使經過了多次的修訂，對律師在進行刑事辯護的過程中有了更全面的制度保障，律師行使辯護權的環境有所改善，許多過去困擾律師辯護的問題得以解決，但也存在遺憾之處，需要繼續進行解決。

一、職務犯罪相關概述

（一）職務犯罪的簡述

職務犯罪主要是指在國家機關、國有企業事業等單位的公務人員，在針對公共財產、人事關系管理與支配權的行使過程中，濫用職權、謀取私利以及侵犯公共財產利益的犯罪行為。從本質上來說，就是以權謀私、錢權交易。犯罪的主要形式是貪污賄賂、挪用公款等經濟犯罪和瀆職侵權行為，是最突出的腐敗現象。這種行為造成社會沖突，對經濟、政局等社會形態具有非常嚴重的破壞作用。現如今，消滅腐敗行為是促進我國發展的關鍵之一，理所當然地對職務犯罪行為的打擊懲處空前密集和嚴厲。基于打擊目的，對辯護權的限制也層出不窮[1]。

（二）職務犯罪的類型

現行《刑法》在第八章、第九章、第四章及多個司法解釋中，把職務犯罪歸納為三類共100多個罪名，包括貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪、侵犯公民人身權利和民主權利犯罪三大類。依照《刑事訴訟法》和《監察法》的規定，監察機關對其中101種犯罪具有專屬調查權，排除調查期間介入律師辯護權[2]。

二、職務犯罪調查程序中律師刑事辯護的困境

（一）閱卷權受限制

閱卷權是律師在辦理相應的辯護業務時重要的條件之一，對律師能夠及時地了解到職務犯罪案件的具體情況有著非常重要的作用。《刑事訴訟法》第三十六條中規定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。律師自審查起訴階段就可以進行相應案件資料的查閱。但在職務犯罪的具體案件中，自案件受理之后審查起訴之前可以查證到的資料信息很局限，只對犯罪事實材料進行查閱和摘抄缺乏實際的意義，對于具有主要證據的材料，律師很少能夠進行了解。而且，在《監察法》實施以后，為做好銜接工作，在采取強制措施的階段不會計入審查起訴的期限當中，基于這種情況，有的公訴機關以此階段不計入審查期限為由，明確規定律師在職務犯罪案件的辯護過程中，不允許律師在這個階段進行閱卷，閱卷的問題給律師行使辯護權帶來了一定的困境[3]。

（二）調查取證會見困難

職務犯罪的證據資料是對犯罪人員、犯罪的事實以及性質根據相關法律的規定，依法進行實際的處理，并進行相應的定罪以及量刑，也是懲罰程度的基本依據。所以，職務犯罪調查程序中，對證據材料進行取證是至關重要的，但由于職務犯罪的人員大都屬于國家機關的工作人員，包括一些領導階層的干部人員，大多數文化水平和綜合素質比較高，在形成犯罪后，對于法律的逃避手段比較多，在進行這類案件時，律師很難直接接觸到犯罪分子真實的資料情況，在這種情況下，律師很難找到關鍵性的證據資料，從而在職務犯罪的刑事案件中不能充分地行使律師的辯護權。律師在辯護的過程中會由于證據不足、不全面等情況，造成刑事辯護的片面性[4]。而《刑事訴訟法》第三十九條規定辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。

《刑事訴訟法》關于會見的設計實際上是“偵查機關及監管機關批準制度”。新修訂的《刑事訴訟法》規定監管機關“予以安排”是變相的批準制度。疊加其他因素，以及各項非必要的歧視性的要求，律師會見周期大幅延長、會見環境極端惡化，長期無法解決。

（三）職務犯罪人員聘請律師的程度低

對于現階段的刑事辯護制度，職務犯罪調查程序中對于刑事辯護長久以來有所忽視，但隨著近幾年法治社會的建設，《刑事訴訟法》也在就結合實際的情況不斷進行修訂，刑事辯護的整體環境有所改變，但就根本而言，職務犯罪人員對于自案件受理以來聘請律師進行辯護的情況相對少，大多數職務犯罪人員對于聘請律師進行辯護都存在著“無用論”主觀思想。根據實際的調查可以看出，以往對于職務犯罪人員在案件受理以來就聘請律師進行辯護的概率在10%左右，從這個數據中就可以清晰看出，職務犯罪在案件形成中對聘不聘請律師并不看重，造成職務犯罪調查程序中辯護權存在一定缺位。

（四）偵查調查重口供

職務犯罪屬于刑事案件，但與其他刑事案件相比之下，職務犯罪在偵查技術和手段上有著一定的區別，普通的刑事案件在進行偵查時，通常會從案件上進行系統的分析后，例如案發現場的調查分析，然后再到對人的分析，而職務犯罪的案件通常都是在長期積累情況下，突然爆發出來的案件，在具體的偵查階段，并沒有實際的“案發現場”也沒有被害人，通常都是對人進行調查，再到實際的案件情況調查。所以，職務犯罪的辯護律師在偵查調查階段就不得不將重心放在人的口供上，證據資料來源少，不充分；再加上出于對辯護律師在辯護過程中可能產生對抗作用的防范，《監察法》中沒有明確規定職務犯罪調查程序中律師實際能夠行使的辯護權，律師辯護權實際無法較好行使[5]。

三、職務犯罪調查程序中刑事辯護難成因分析

（一）缺乏暢通的救濟渠道，影響律師行使辯護權

辯護權是我國公民具有的基本權利，辯護權是犯罪嫌疑人和被告人被賦予的法律權利，非法定事由不得限制。律師在實際的案件辯護過程中，可以根據真實證據材料，提供出嫌疑人或者被告人沒有犯罪的證明材料，針對他人對犯罪嫌疑人以及被告的指控、起訴，代為進行申訴和辯解，提出罪輕或者無罪的辯護意見，從而合法維護嫌疑人和被告人的權益。

《刑事訴訟法》第三十三條中規定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人。可以被委托為辯護人的包括律師；人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；犯罪嫌疑人、被告人的監護人、親友。這也就意味著公民可以盡一切可能去創造和維護對于自己有利的條件。雖然我國有對于律師權利救濟的規定，但通過實踐活動，可以發現其中仍然存在著一些問題，例如對于律師行使辯護權受到侵害時，《刑事訴訟法》中明確規定其救濟程序，針對實際的情況可以向上一級人民檢察院進行申訴，但對這一程序的規定卻缺乏有效的審查程序，只是表明可以申訴，但沒有下一階段的審查，其實際的效果明顯不佳，類似情形導致缺乏暢通的救濟渠道，影響律師行使辯護權。

（二）傾向于調查主義，削弱律師行使辯護權

職務犯罪的辦案流程要經過案件的受理、初查和立案、偵查以及審查逮捕、審查起訴、審理。從整個案件的流程中可以看出，其重點部分在于調查、公訴以及審理這三個重要的環節，但從實際的過程中，檢察機關主要針對的對象在于監察機關實際的調查結果，檢察機關會對其調查結果進行審查、公訴，而審判機關在檢察機關進行公訴后就要作出相應的判決，也就難以作出職務犯罪無罪的判決情況。所以從表現形式上看監察機關在整個環節中具有重要的作用，通常情況下，監察機關進行實際的調查之后，隨之而來的就會由審判機關作出判決，這也就導致訴訟環節有所限制，將案件的重心傾向于調查，調查權造成的被動效果比較明顯，導致出現整體不平衡的現象，弱化了律師行使辯護權保障權利的效果[6]。

（三）有罪推定理念，限制律師行使辯護權

在實際的案件中，一旦在調查取證期間搜查到了傾向于犯罪嫌疑人的證據材料時，就會從內心深處認為這個犯罪嫌疑人就是犯罪分子，在還沒有進行全方位的調查和后續的訴訟環節時，就會強行對犯罪嫌疑人貼上固定的標簽。所以，一旦這個犯罪嫌疑人在聘請律師進行辯護時，就會被人們認為律師是其“同伙”，很可能一起參與犯罪，認為律師的辯護，就是為其開脫應有的罪名，阻礙各個部門對于案件的辦理，然后使罪犯能夠逍遙法外。面對這種情況，甚至會給律師進行案件調查制造一些人為的阻礙，也很少采納辯護律師的意見，從而使辯護形同虛設。尤其是對于職務犯罪調查程序中，對于口供的調查資料處于顯赫重要地位，當信息不準確或不真實，會對辯護律師造成重大的影響，從而限制了律師行使辯護權合理保障辯護人的權益[7]。

（四）職業素養良莠不齊，阻礙律師行使辯護權

一名優秀的刑事辯護律師應具有專業的基礎知識，深厚的學術理論功底，成熟冷靜的頭腦以及心態，面對瞬息萬變的法庭要有快速的應變能力，在訴訟的過程中能夠胸有成竹地為辯護人進行辯護。而隨著社會的發展，刑事案件產生的原因也多種多樣，律師針對不斷變化的社會環境應多加學習與研究。但就部分刑事案件的辯護律師來說，對于學習新的知識以及法律法規缺乏機會，對證據規則的理解和應用缺乏訓練，甚至有的辯護人為了能夠獲取一定的經濟利益，顛倒事實，這都在一定程度上阻礙了律師正當行使辯護權，不利于“以事實為依據，以法律為準繩”的實現。

四、結語

刑事辯護制度在我國司法體系制度中具有重要的地位，也是重要組成部分，刑事辯護制度的完善為我國刑事訴訟提供了保障與支撐。我國正在不斷完善各項法律制度的建設，進一步推進我國法治社會建設的腳步，也能增加和普及公民的法律意識，更加對律師在刑事辯護中行使辯護權有基本保障。在《刑事訴訟法》實施和不斷的修正以來，改善了律師在刑事辯護的過程中面臨的一系列困境，但還需要進一步完善相應的法律體系和制度，才能緩解并消除律師在刑事辯護中使用辯護權所面臨的困境。