我國夫妻忠誠協議的法律效力探討

王靜璇

河北大學法學院，河北 保定 071000

與現代包容性社會發展相伴而來的是人們生活交際圈的擴大，與以往相比，人們的交友觀念也呈現出越來越開放的特點。在夫妻感情生活中，這種新變化使得道德和輿論監督對婚外戀等婚姻不忠行為的束縛作用逐漸下降，于是當代人對婚姻具有不小的危機感，很多人開始試圖尋求道德和輿論監督之外的救濟手段。夫妻忠誠協議正是在這種社會背景下順勢而生的，其實質上即是夫妻雙方圍繞著忠誠度而簽訂的約束雙方人身或財產關系的協議。[1]

對夫妻忠誠協議是否有效的判定在我國現行法下找不到任何可以援引的權威依據，這就導致了法官面對此類協議可能會做出截然不同的判斷，判決依據的法律條文也可能天差地別。長此以往，不僅夫妻忠誠協議的應有功能難以發揮，還會極大地損害司法公信力，動搖法院判決的權威性。因此，對夫妻忠誠協議效力的明確是我國立法和司法實踐中亟需解決的問題。

一、夫妻忠誠協議的效力爭議

（一）效力學說

1．無效說

夫妻之間的忠實義務屬于一種道德上的義務，而不具有法律義務的性質。從法律規范構成要件的角度予以評析，我國《民法典· 婚姻家庭編》第一千零四十三條的規定，只是對夫妻雙方互相忠誠的原則性倡導，而不是法律強制賦予夫妻雙方的法律義務，除此之外也沒有任何條文規定違反夫妻忠實義務的具體行為方式和需要承擔的法律后果。因此，夫妻忠實義務不應納入法律義務的規制范疇，其實則是一項道德性的義務。[2]

2．有效說

夫妻忠誠協議的本質內涵與我國《民法典· 婚姻家庭編》的立法原則相契合。[3]維護家庭和諧以及尊重婚姻主體歷來是婚姻家庭相關立法的價值和原則所在，而夫妻忠誠協議恰好體現了這種精神。既然夫妻忠實義務已經出現在法律條文中，那就意味著忠實義務已經超出了道德的范疇上升到了法律層面，又通過夫妻忠誠協議將該抽象的義務具體化，使得其在司法實踐中更具可操作性，最終可以對婚姻不忠行為予以有力約束，與相關法條的立法宗旨相一致。

夫妻之間簽訂忠誠協議，是雙方意思表達一致的結果，體現了傳統私法中意思自治的原則。私法是民法的本質特征，而與婚姻家庭相關的法律又是民法不可或缺的基本組成部分，因此婚姻關系雙方享有充分的意思自由，有權依據自身意志來設定某些權利和義務。[4]在私法領域，法不禁止即自由，法律應當保護民事主體根據自身意志簽訂的相關協議。夫妻忠誠協議的簽訂始終秉持著雙方平等、尊重、自愿的原則，一旦發生相關糾紛，即將承擔不利結果的其中一方當事人就主張該協議的內容不合理，或者主張該協議的簽訂并非其真實的意思表達，此類主張的真實性與合理性很難讓人信服，在法律層面和道德層面都是站不住腳的。

（二）本文觀點

筆者支持夫妻忠誠協議有效說的觀點，認為應當對夫妻雙方的意思自治給予最大程度的尊重，認可夫妻忠誠協議的法律效力，并從以下三個角度進行論證：

1．從法律義務的角度出發，“夫妻應當互相忠實”被明確規定在我國《民法典》第一千零四十三條中，與此同時，《民法典》在第一千零九十一條規定了在離婚時，無過錯方可以針對“重婚、有配偶與他人同居”等行為中具有過錯的一方主張離婚損害賠償請求權，上述行為當然屬于夫妻一方對忠實義務的違反。可見，我國法律對嚴重違反夫妻忠實義務的行為設置了應當承擔的法律后果。《民法典· 婚姻家庭編》已經將夫妻相互間應當承擔的忠實義務提高到了法律規范意義上的高度。

2．從婚姻契約本質的角度出發，我國實行婚姻自由，平等、自愿結合的婚姻理念深入人心。學術界對于婚姻關系本質的探討由來已久，對婚姻關系本質理解最透徹的莫過于婚姻本質契約論，支持該觀點的學者普遍認為男女雙方既然同意結成夫妻，就意味著他們自愿受到婚姻契約的約束，自愿遵循婚姻契約中產生的權利和義務。因此，從婚姻本質契約論的觀點出發，夫妻忠誠協議中所約定的權利義務正是婚姻契約中具體權利義務的體現，只要該權利義務具有合法性，其效力就應當被認可，夫妻雙方就應當嚴格信守。

3．從法社會學的理論進行考量可以發現，在法律層面明確夫妻忠誠協議具有法律效力將會對社會的穩定發展大有裨益。我國實踐中簽訂忠誠協議的夫妻越來越多，這種現象的出現一定有其深刻的社會原因，夫妻雙方期望將忠實義務以契約的方式加以約定，這意味隨著時代的進步，我國夫妻之間的婚姻關系正在朝著更加理性化的方向前進。將夫妻簽訂忠誠協議的積極行為輔之以法律手段予以保障，在將來會取得良好的社會價值。

二、夫妻忠誠協議的法律適用

雖然贊同夫妻忠誠協議應當具有法律效力，但筆者并不認為實踐中夫妻忠誠協議約定的所有條款均無效力瑕疵。鑒于此，筆者在本部分將對夫妻忠誠協議的法律適用難題進行探討，以此來論證協議的哪些條款有效、哪些條款無效以及如何對其進行規制。

（一）不適用于《民法典· 婚姻家庭編》的有關規定

《民法典》第一千零四十一至一千零四十三條的內容均是對夫妻雙方忠實義務內涵的體現，實務中也常常把這三條的規定作為對夫妻雙方行為的底線約束原則。但由于這些條款均未明確描述夫妻忠實義務的范圍、違反后果等具體內容，其往往被稱作原則性條款，在司法實踐中缺乏可操作性。如果將這些原則性條款作為可以援引的法律依據來判定夫妻忠誠協議的效力，由此導致的后果可能表現為法官通常按照自身對該條款的理解作出釋義，在判決夫妻忠誠協議的效力時，由于各自理解偏差從而形成同案不同判的尷尬局面。再加之，我國司法實務中，由基層人民法院處理的婚姻關系糾紛占糾紛總數將近三分之二，而基層法院法官的整體素質參差不齊，這必將使司法權威受到嚴峻挑戰，甚至造成對相關當事人合法權益的損害。可見，諸如此類的原則性條款不具有司法適用的可行性。

（二）不適用于《民法典· 合同編》的有關規定

盡管大部分夫妻忠誠協議都包括了財產性內容，但這些財產性內容本質上是夫妻雙方強烈身份屬性的外在表現，其本質上仍然是與身份關系相關的協議。例如，財產型忠誠協議通常將違約方的責任承擔方式約定為金錢賠償，但此種賠償義務的產生和存續都與夫妻二人的身份屬性不可分割。盡管我國《民法典· 合同編》第四百六十四條規定有關身份關系的協議可以根據其自身性質參照適用合同編的相關規定，[5]但是忠誠協議中牽扯的子女撫養意見以及財產關系等內容，與人身關系的意思表示難以分割，在合意與交換方面，婚姻契約顯著不同于一般契約。可見，夫妻忠誠協議的效力判定也不宜適用合同編的類似規則。

（三）不適用于《民法典· 侵權責任編》的有關規定

將夫妻忠誠協議納入《民法典· 侵權責任編》的調整范圍會出現法律規范之間的適用矛盾。具體體現在：依據我國《民法典· 侵權責任編》的規定，婚姻關系中的無過錯方可以請求過錯方與第三方共同承擔責任，而根據《婚姻家庭編司法解釋（一）》第八十七條的規定，婚姻關系中的忠誠方只能請求具有過錯的配偶承擔責任，而不享有請求婚外第三方對其進行損害賠償的權利，無論第三方是否具有過錯。[6]可見，將夫妻忠誠協議適用《民法典· 侵權責任編》的有關規定將會造成不同法律規范之間的適用沖突。

（四）適用于《民法典· 總則編》的有關規定

特別法優于一般法是法律適用時必須遵守的基本原則。通過上述分析，筆者并沒有在民事特別法中找到可以認定夫妻忠誠協議的法律依據，因此，筆者試圖在民事一般法中尋找可以適用的相關條款。通讀《民法典· 總則編》可以發現，第一百四十三條是關于民事法律行為生效要件的規定，而夫妻雙方當事人忠誠協議的簽訂正是一種民事法律行為，需要受到該法條的約束。因此，筆者建議將《民法典》第一百四十三條作為判定夫妻忠誠協議法律效力的法條依據。[7]夫妻忠誠協議應當同時滿足該條法律規定的三要件才可能具有法律效力，具體而言，夫妻雙方當事人應當具有相應的民事行為能力；簽訂的忠誠協議與其真實的意思表示相一致；協議的內容沒有與法律的強制性規定相抵觸，也沒有構成對公序良俗的違反。[8]

三、夫妻忠誠協議的制度設計

通過上文分析可知，將夫妻忠誠協議納入我國法律規制的范疇，有助于保障婚姻當事人雙方的自力救濟權，有助于彌補《民法典· 婚姻家庭編》的不足，更有助于避免出現“同案不同判”的司法現象，因此，對夫妻忠誠協議相關問題進行合理的制度設計具有社會必要性、法律必要性以及司法實踐必要性。

（一）明確夫妻忠實義務的性質

夫妻之間所負的忠實義務不僅體現了夫妻二人對彼此人格尊嚴的相互尊重，還是憲法規定的男女平等基本原則的深刻體現。倫理性是婚姻家庭領域的首要特征，正是該特征使得夫妻關系在接受道德調整外，仍要受到法律的規制。因此，將夫妻忠實義務明確規定為法律義務是始終貫徹我國一夫一妻制的必然要求。明確夫妻忠實義務的法定性不僅符合我國《民法典· 婚姻家庭編》的立法原則和宗旨，為法官處理相關糾紛提供了明確可援引的依據，還在一定程度上確保了婚姻的良好質量，提高了家庭的幸福指數，有助于我國社會的穩定和諧發展。除此以外，也更加有利于我國夫妻忠誠協議效力問題的確定。

（二）明確夫妻忠誠協議的效力

現階段我國應當摒棄擱置的態度，可以出臺相應的司法解釋或指導性意見將夫妻忠誠協議的效力直接予以確定，或者可以規定應當參照適用《民法典· 總則編》第一百四十三條認定夫妻忠誠協議的效力。也就是說，如果簽訂夫妻忠誠協議的雙方都具備相應的民事行為能力，而且協議內容均來自于二者真實的意思表示，又不對法律強制性規定以及公序良俗構成違反，則可以對該夫妻忠誠協議的效力予以認可。

（三）夫妻忠誠協議的適用以離婚為前提

首先，在婚姻關系中實行共同財產制的夫妻比例基本可達半數以上，他們對婚姻關系存續期間的財產共享共用，不予區分。因此，如果申請執行夫妻忠誠協議不以離婚為前提，那么該協議的執行并不能達到實際效果，其簽訂也不具有實質意義。其次，很可能導致夫妻二人的感情狀況急速惡化，不利于家庭和睦。最后，夫妻忠誠協議的適用不以離婚為前提還將會導致協議面臨得以反復適用的困境，夫妻忠誠協議也就可能異化為其中一方斂財的工具。

（四）夫妻忠誠協議的效力以公證為前提

目前夫妻忠誠協議面臨很多適用中的難題，主要表現為協議本身欠缺規范性，信服力薄弱。所以，我們應當將公證制度合理有效引入夫妻忠誠協議的效力認定領域，明確未經公證的夫妻忠誠協議不能成為日后解決夫妻矛盾的依據，便能有效克服忠誠協議不規范、信服力弱的問題。

筆者認為，可以通過司法解釋明確夫妻雙方簽訂的忠誠協議必須以經過公證為前提要件。一是公證可以有效減少相關糾紛。在當事人出于促成婚姻締結等目的，而在訂立忠誠協議時違背其真實意思表示的情形下，通過公證，該當事人可以對其未來可能受到的法律約束以及可能承擔的法律后果明確知悉，從而避免沖動簽訂忠誠協議后又主張其意思表示不真實。二是公證可以減少無效條款的出現。實踐生活中的夫妻并不是都具備專業的法律素養，在簽訂忠誠協議時要求他們熟練掌握專業的法律知識顯得過于苛刻，因此，忠誠協議中難免會出現剝奪一方監護權等違反法律強制性規定的條款，此時，通過公證，具有專業知識的公證機關工作人員可以審查出協議中的無效條款并通知夫妻雙方進行更改后再次公證。

四、結語

夫妻忠誠協議使得法定的夫妻忠實義務更具有可操作性，極大地維護了婚姻家庭關系的穩定健康和持久，因此，夫妻忠誠協議的法律效力在我國應當是被認可的。同時，夫妻雙方簽訂忠誠協議作為民事法律行為的一種，當無特別法可以適用時，可由一般法對其予以調整，因此，在滿足《民法典· 總則編》第一百四十三條規定的民事法律行為的生效要件時，其可被認定為有效。除此之外，完善夫妻忠誠協議的制度設計，有利于在司法實踐中統一各地法官的判定依據，有效避免“同案不同判”的司法現象。