高校教師職稱評審內部監管程序規范化建設路徑選擇

李 楊 高惠玲

北京化工大學人事處，北京 100029

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視教師工作，深化高校教師職稱制度改革。黨中央、國務院以及教育部等相關部委發布一系列制度文件對深化高校教師職稱制度改革做出了戰略部署，圍繞高校教師職稱評審重點難點及突出問題，有針對性地提出改革舉措，對高校教師職稱評審工作提供了重要指導。

2017年10月20日，教育部、人力資源社會保障部印發《高校教師職稱評審監管暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），該辦法是高校職稱評審監管的綱領性文件，對評審工作、監管內容、監管方式和懲處措施進行明確規定。《暫行辦法》是進一步落實高等學校辦學自主權，是深入推進高等教育領域“放管服”改革的具體舉措。實際上從1986年開始，國家已經將教師高級職稱評審權逐漸下放給部分重點高校，在宏觀層面，高校自主開展教師職稱審評以及教育主管部門對高校的職稱評審監管均已具有一定的工作基礎和經驗積累。但是在微觀層面，職稱評審權下放后，高校既是政策的制定者又是政策的執行者，如何在高校內部開展職稱評審監管，建立規范化職稱評審監管程序，對于高校教師職稱評審規范有序、公平合理和發揮激勵作用具有重要的理論和實踐價值。

一、高校內部職稱評審監管概念界定

本文認為《暫行辦法》中明確的國家層面偏重實操方面的對高校評審工作程序、監管內容、監管方式和懲處措施為廣義的職稱評審監管，除此之外，高校內部制定的評價標準、晉升標準、破格標準、如何“破五唯”和分類評價等等偏重規則方面也屬于廣義監管范圍，即國家監督高校落實上級相關政策是否到位；狹義監管范圍是從學校內部管理層面探討學校如何對高校內部職稱評審過程進行監管，不直接探討內容或規則層次的監管，側重從過程和結果層次，更多的是從實操層面探討如何監管更高效、有序開展職稱評審監管工作，營造公平公正評審秩序。而本文主要是從狹義層面來探討高校內部職稱評審監管問題。

學術界對高校職稱評審監管的探討也主要興于《暫行辦法》出臺后，但是仔細梳理現有文獻發現，大部分研究視角是廣義層面對高校職稱評審監管的研究，指出高校職稱評審監管的背景、必要性、合理性以及可能產生的問題和監管重點和路徑進行深入探討，主要研究角度有：

第一，研究高校職稱評審制度改革。王定華指出：在下放高校教師職稱評審權時，須堅持權責相統一原則。［1］劉堯指出：評審權責是高校教師職稱制度的變革核心。［2］李玲玲，王舒琦指出，在充分認識高校教師征程評審權下放的必要性和合理性基礎上，從事前、事中、事后等三個角度觀測高校對教師職稱評審監管工作的落實情況。［3］

第二，研究職稱評審程序規范性。段俊霞，辜琳麗指出：由于評審程序復雜、牽涉人員眾多，存在部分評審責任追究難，監管不到位的情況。［4］屈振輝對我國教師職稱評審改革歷程進行評析，其中提到《高校職稱評審監管暫行辦法》更多體現的是結果監督，對職稱評審結果的監管規定較多較細，而對評審過程的監管規定則語焉不詳，以應對舉報、投訴的被動監管居多，而積極介入評審過程的主動監管較少。［5］

第三，研究高校職稱評審內部監督機制。江吉彬指出，高校要建立自律機制，強化職稱評審過程中的內部管理。［6］楚江亭通過對12個省份的18份政策文本進行數據統計，發現高校應設立校內監督機構，建立監督制度，明確校內監督主體及權責范圍，理清校內監督機構與評價機構之間關系，切實發揮校內監督作用。［7］呂培明指出，懲處機制的建構為高校自我監督起到良好的威懾與激勵作用。［8］葛道凱指出，要求學校按照規定組建相應的評審委員會，嚴格在核定的崗位數額內開展評審，嚴格落實“三公開”“兩公示”制度，廣泛接受監督。［9］王小梅等指出大多數高校在評審材料檔案的保存和管理方面重視程度不夠，信息化建設程度較低，他認為應聯合多部門開發職稱評審系統，完善工作記錄、檔案材料和管理流程。［10］

這些研究已經深刻認識到在職稱評審過程中高校內部監管的重要性，并且指出了校內章程的重要性，建立公開公示制度、評審材料的保管、信息化建設等學校內部監管的具體層面，具有重要的借鑒意義。然而，這些研究沒有系統地把高校內部如何實現職稱評審關鍵程序規范化進行深入研究并提出系統的實現路徑。本文將站在高校管理者角度，重點探討高校內部職稱評審監管，即對職稱評審過程和結果的監管。

二、高校內部職稱評審監管現狀分析

大學是“底部沉重”的組織，其核心在院系。20世紀末開始，隨著高校擴招，高校推行“學院制”改革，之前兼具學術和行政職能的系級機構行政職能逐漸退化，學院被賦予更多的行政職能，“學校—學院”模式構成高校行政職能運行的主要模式。［11］那么如何明晰學校和學院的權責界限，平衡好二者之間權力、運行、監督機制，實現聯動對于推動高校發展具有重要作用。

職稱評審工作是高校行政工作的重要內容之一，對職稱評審的校內監管從本質上講也是處理好學校和學院二者之間的關系，學校和學院分級負責、兩級協調聯動，學校承擔主導責任，學院承擔主體責任。《暫行辦法》明確規定“高校副教授、教授評審權不應下放至院（系）一級”，但實際工作過程中不論是教授、副教授還是中級及以下職稱評審都需要先通過學院推薦，再由學校審議。在此過程中，學校層面需要承擔政策制定、指導、監督職能，保障公平公正，營造優秀人才脫穎而出的良好氛圍；學院負責貫徹實施執行學校相關政策，并結合學院發展需求，公平公開公正地開展推選工作。

在實際工作過程中，在職稱評審方面，學院被賦權很大，承擔著基層審核、評議和推薦的前置環節，而學校層面對每個學院的實際情況了解有限，學校層面更多地需要從政策制定、執行層面預防、指導、監督來保障評審過程的公平公正。與此同時，需要把握好學校和學院層面責權劃分的平衡，在學校充分指導把關的同時也要充分調動學院積極性。和國家對高校職稱評審的監管目的不同，學校內部的職稱評審監管存在主動性不足的問題，學校更多考慮的是如何從宏觀上有效、順利地推進該項工作，學院更多考慮的是如何能夠平衡好學院內部不同教師、學科之間的平衡，促進學院發展，因而造成以下監管工作不到位問題，主要表現在：

（一）監管機制不健全

首先，高校內部對監管工作重視程度不夠，多從工作層面推動職稱評審工作完成，對全面貫徹黨管人才原則貫徹力度不夠，對黨對職稱評審工作領導貫徹落實不到位，未處理好黨委領導權、行政管理權和專家學術權之間關系，如相關職稱評審變革文件未經黨委常委會討論，學院黨委和基層黨組織政治把關不嚴；其次，校院兩級權責分工不夠明確，監管范圍和責任主體不夠明確，高校對監管指標、監管清單規范不到位，對重要風險點的防范監督不足；學院作為職稱評審的主體，存在業績把關不嚴，對學校政策理解和執行不到位等問題；最后，多進行事后監督，出現投訴或發現問題去逆向追溯，事前預防和事中監督不夠。

（二）政策傳達有效性不足

擁有職稱評審權的高校多能夠建立較為完善的職稱評審制度體系，包括校發文確定章程、實施辦法、工作規程等，并進行公開發布和宣講，但是這種自上而下的文件傳達在學院層面、教師層面，實際了解和吸收的程度存在一定局限性。這表現在：首先，學校通過發文進行政策制定，但是政策理解可能存在偏差，不同的人對同一份文件可能存在不同的理解；其次，政策指導不到位，缺乏對學院和教師進行細致、分類指導，缺乏站在學院、教師立場進行有針對性的指導；最后，學院層面，尤其是黨政領導層面和相關委員會不一定對相關政策進行充分了解，對自己的權責范圍、議事程序和懲處后果了解不深入，只是就事開展工作，按照自己理解開展工作，容易出現“不知法而犯法”。

（三）申訴渠道不通暢，懲處力度不夠

學校相關制度對申訴范圍、申訴程序、申訴時效和申訴方式缺乏明確規定，或者雖有明確規定但是“被動”虛設，教師對通過申訴獲得公平處理結果缺乏信心，教師作為個體在對他人或者自己的評審結果存在異議時，往往無法有效申訴和及時解決。與此同時，存在懲處力度不夠或者較難問題，在教師層面，存在教師不遵守政策規定來填寫業績，答辯時匯報非要求區間業績，打“擦邊球”，對其他教師來講客觀上造成了不公平；在學校層面，如果學院存在執行政策不到位，就會存在程序漏洞，例如投票規則不合理、委員會成立不符合程序，但是學校對教師和學院的懲罰措施卻很有限。這些問題暴露出高校內部存在申訴渠道不通暢、懲處力度不夠的問題，潛在影響職稱評審過程的公平公正。

三、高校內部職稱評審監管路徑選擇

（一）堅持黨管人才原則，完善統一部署

高校職稱評審應堅持黨委統一領導，充分發揮校院兩級黨委把方向、管大局作用，建立健全黨委統一領導、黨政齊抓共管、部門各負其責的教育領導體制。學校黨政主要負責人任校聘任委員會主任，承擔組織領導職責；凡涉及職稱評審的重大政策調整均須經過學校教代會、黨委常委會等審議通過后執行。院級黨組織在基層組織聘任中，充分發揮師德師風把關和政治把關職能，與學院聘任委員會主任一起作為基層組織推薦的第一責任人。

（二）健全體制機制，突出規范指導

規范監管，制度先行。首先，注重完善制度建設，理順監管思路。在細化聘任條件及實施辦法的同時，還要制定職稱評審監管實施辦法，健全監管程序和監管規則，確保實際工作有據可依。其次，多手段、全方位分類培訓、指導。除了發文告知外，通過召開啟動會、推進會、培訓會和座談會，制定操作指南、設崗指南、工作手冊，分類與相關職能部門、學院領導、人事工作者和教師進行充分溝通，尤其是對學院黨政領導干部關于程序性要求、重要時間節點和重要工作（如委員會組建、公示）進行單獨指導，確保院系負責人事工作的同志對工作過程和要求了然于心，明確責權范圍，樹立紅線意識，堅決打通政策落地“最后一公里”。

（三）明晰責權分工，壓實相關責任

明晰責權分工，切實保障工作有效推進。首先，推進分級負責機制，推動管理重心下移，夯實學院在職稱評審中的主體責任。通過聘任委員會章程和聘任工作規程，明晰學校、二級單位以及教師個人的權責分工以及違反相關規定的懲處措施。學校層面，應制定明確的流程和備案清單，要求學院在學校章程和相關政策指導下，根據學院具體情況制定相應工作規程，通過業務推動學院落實，對重要的風險防控點提前謀劃，強調在職稱評審的各個階段明確學院的職責，使學院在充分了解學校政策前提下，根據學院實際情況促進優秀人才脫穎而出，避免出現重大不公平；其次，實行簽字承諾制。校聘任委員會委員需簽訂承諾書，承諾履行職責，無違反聘任工作紀律相關情形；學校備案的任何材料均要求學院黨委書記簽字蓋章；教師個人申報表格均涉及承諾欄，承諾填寫內容真實有效，如有弄虛作假等現象，自愿承擔一切相關責任及后果。從而使相關人員明確自身責任，樹立責任意識。

（四）強調過程備案，督促規范落實

強調以過程材料備案為抓手，建立“學校—學院—個人”三級指導監督機制，形成備案審查清單，方便監督政策是否落實到位，確保程序規范。首先，建立備案審查制度，制定重要材料監管備案清單，明確監管指標和監管流程，及時審核反饋相關問題。如要求學院提交學院相關委員會章程、名單和產生過程，學院投票和公示材料，對學院提交的上述材料進行審核把關，并及時反饋，確保核實把關到位；其次，制定公示制度，要求崗位聘任過程中重大事項必須進行公示，充分發揮群眾的監督作用。如要求學院對相關材料在規定范圍內進行公示，保證公示時間，最大限度避免職稱評審中出現重大不公平和錯誤；最后，建立抽查巡查機制，考慮采用“雙隨機”方式抽查和專項巡查相結合，在事中把握重要監管風險點，避免出現重大不公平問題。

（五）暢通申訴渠道，加大懲處力度

為維護職稱評審過程公平公正，需采取多種方式主動接受監督。首先，暢通申訴渠道，保障申訴權利。要求任何公示材料標明公示時間、異議申訴受理部門、申訴電話和申訴郵箱，教師可直接向學院反映，也可直接到人事處、紀委、人事爭議調解委員會或相關部門直接反映，實名或者不具名、口頭或者書面提出異議均予以受理，且充分保障申訴人隱私；其次，多部門聯動，及時查處、反饋相關異議。人事處與紀委辦公室、科研院等相關部門緊密聯動，對教師反饋相關問題進行細致核實并予以反饋；最后，完善懲處措施，建立規范懲處機制。對教師弄虛作假、學術不端行為，領導干部違紀違規、失職瀆職等行為，評審專家和工作人員違反評審紀律行為絕不姑息，一經查實嚴肅處理。

（六）規范檔案管理，確保過程留痕

檔案管理是實現過程監管的重要組成部分。首先，應加強職稱評審信息化建設，提高數據共享、過程材料信息化水平。探索職稱評審過程從聘期考核、崗位申報、晉升送審等過程線上進行，保證過程留痕，為監管追溯提供便利；其次，規范過程材料管理。對學院提交材料制定材料接收清單；對教師申報表等重要過程材料及時移交存檔。做到文書檔案材料完整、規范，能夠比較全面準確反映工作過程和結果，實現評審過程可追溯、評審管理規范化。

探索高校職稱評審內部監管程序規范化實施路徑，是維護職稱評審過程和結果公平公正的重要保證。當前，亟需在總結高校自主評審的經驗教訓基礎上，推進校內“學校—學院”聯動、職能部門相互配合，重視校內職稱評審監管工作，理順監管思路，明確權責分工，優化監管清單，創新監管方式，暢通申訴途徑，提升監管效能，從而充分認可教師成就，營造教師公平競爭、持續發展的穩定環境，激勵教師發展，潛心教書育人，使得高校發展既充滿活力又規范有序。