碳排放權法律屬性的公私法檢視及立法建議

陳真亮 項如意

(浙江農林大學 浙江省鄉村振興研究院，浙江 杭州 311300)

一、問題的提出

當前，碳排放權交易制度是氣候變化背景下世界各國節能減排與實現碳中和目標的重要環境規制手段。2021年初，我國“十四五”規劃提出“推進碳排放權市場化交易”，國務院政府工作報告要求“扎實做好碳達峰、碳中和各項工作”。2021年3月30日，生態環境部發布《碳排放權交易管理暫行條例(草案修改稿)》(以下簡稱《碳排放權條例草案》)。對于任何法律制度來說，如果不先探究其法律屬性屬于公法還是私法范疇，之后是不可能明確其法律效果與法律內容的[1]。碳排放權分配方案的制定和實施，首先需要對碳排放權的法律屬性進行公私法檢視。

法學為了一個全新的時代履行著任何時代法學的永久使命：使法律服務于生活的需要[2]。為此，學界展開了相關研究，認為碳排放權的公私法屬性不容混淆。有的學者主張推進碳排放權的私法化與去行政化，有的學者則主張強化政府對于碳排放權相關事項的嚴格管制。用益物權說[3]、準物權說[4]認為破解“公地難題”的最好辦法就是將“整個世界分割給私人所有者”[5]，即通過推動碳排放權財產化、私人化，發揮市場高效配置資源的能力，實現單位碳排放量所創造財富的最大化。而發展權說[6]、特許權說[7]主張強化政府對于碳排放權相關事宜的宏觀調控。他們或是主張通過合理分配碳排放權推進地區間經濟平衡發展，或是試圖兼容碳排放權在分配上的行政性與交易上的財產性,這些研究對于深化碳交易法治保障建設的認識均具有積極意義。

然而，以上理論學說仍難以滿足現實的碳排放權交易法治保障的理論需求。回顧近十年我國相關立法文件對于碳排放權的定義(見表1)，可以發現我國實務界與理論界對于碳排放權法律屬性的認識已經發生較為深刻的轉變。

表1 相關文件中對于碳排放權概念的界定

上述相關規范性文件對碳排放權的定義，從“權益”演變為“權利”，后又從“權利”演變至“碳排放額度”“碳排放配額”，這表明至少在立法層面上碳排放權雖然名為“權”，但是與“私權”聯系并不緊密。將傳統理論對于權利的思考“搬家”至碳排放權相關法學理論的構建之中的做法并不可行，因此，有必要破除在以往研究中存在的思維慣性，重新審視碳排放權的法律屬性與建構碳排放權法律規范體系。

二、碳排放權法律屬性的私法檢視

從私法角度對碳排放權的法律屬性進行探究，主要有“用益物權說”“準物權說”等理論學說。

(一)“用益物權說”：存在法理、倫理和治理等多重障礙

用益物權是以“用益”為核心，對他人所有之物享有的占有、使用和收益的權利[8]。《中華人民共和國民法典》第323條規定：用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有占有、使用和收益的權利。在秉持該觀點的學者看來：碳排放權具有使用和收益的特征，因此可以將碳排放權歸入用益物權的法律范疇。客觀而言，用益物權說將碳排放權視作企業對環境容量的利用權利，可以強化碳排放權后天生成的財產屬性，明確私主體保有并轉讓該項權利的正當性。但是，用益物權說在解釋碳排放權的權利生成路徑、合道德性和環境治理功效等方面的問題上，均有所不足。

一是用益物權說主張的碳排放權的生成路徑與實際情況并不相符，該學說主張權利人行使的碳排放權實質上是在使用環境容量的用益行為[9]。權利人對環境容量享有物權，因而其可以對環境容量進行用益，即向環境排放相應數量的碳。然而實際情況是，企業必須先向政府主管部門進行申報并提交相關材料，之后主管部門會依據法律或政策性規定分配給申報人一定數量的碳排放額度。換言之，現實生活中碳排放權人的權利來源并非是其對環境容量所享有的物權，而是政府主管部門行政許可權下的碳排放額度的初始分配和二次分配制度。

二是用益物權說所主張的內容與社會道德規范相悖。依據該學說構建的碳排放權交易制度將難以獲得廣大人民群眾的支持，制度運行難以長遠。該學說主張權利人是基于對環境容量的物權而享有使用環境容量的碳排放權,而環境容量作為天然存在、不可或缺的環境重要組成部分，在法律上應當歸屬于全體人類所共有。相應地，碳排放權也應當屬于公共物品，然而，現實中僅有部分企業可以獲得碳排放權。進而言之，部分企業免費使用本應屬于公眾的資源，會產生少數企業將公共資源私有化的嫌疑[7]。或許采用拍賣的方式可以有償取得碳排放權，但這仍不足以改變企業免費使用公眾資源的行為定性和搭便車效應。因為，企業將通過提高產品或服務價格的方式，將購買碳排放權的成本全部轉嫁給普通消費者，這實際仍然是以犧牲公眾利益為代價，容易產生碳排放權對社會公共利益的“權利”濫用和負外部性效應。

三是用益物權說將阻礙政府通過管控碳排放總量的方式實現治理環境目標的達成。如果依照該學說的主張，碳排放權來源于權利人個人對于環境容量的物權，而并非來自政府的行政許可。那么，政府將不得隨意剝奪企業的碳排放權，而是應當在征得碳排放權人同意的前提下，以有償或無償的方式進行回購,這勢必將削弱政府對于碳排放總量的調整控制能力。這一點從《碳排放權條例草案》中也可以看到,該條例將碳排放權定義為“配額”而非“權利”,這說明立法者希望碳排放權的服務對象為環境主管部門而非碳排放企業，希望碳排放權的設立目的是溫室氣體減排而非碳排放利益保護。

(二)“準物權說”：準物權的內涵、外延模糊不清

準物權與傳統的物權間存在諸多相似之處，但二者并不等同。作為一種新型權利，準物權不是屬性相同的單一權利的專屬稱謂,而是對一組動態變化、性質有別的權利的統稱[10]。準物權的外延極為寬泛,并且其統攝范圍也伴隨著時代發展而不斷擴張。典型的準物權有水權、礦業權、漁業權和狩獵權等。如果基于準物權說理論構想的碳排放權將具有排他效力、優先效力和物上請求權[11]，在行使方式上表現為對環境容量的利用，所以以環境容量為客體的碳排放權也被認為是準物權[12]。準物權說較用益物權說的進步之處在于：其已經認識到碳排放權具有多重法律面向，其絕非傳統私法所能夠簡單包含的。具體而言，碳排放權兼具分配上的行政性與交易上的財產性。若從分配的邏輯出發，將會發現碳排放權源于政府的特殊行政許可，其天然帶有政府命令的色彩，并受到行政法等公法義務的規制。

而若從交易的視角觀之，則會發現碳排放權后天生成的實用性、稀缺性和可轉讓性，使其更符合財產權的諸多特征。換言之，分配與交易間的耦合聯系是產生碳排放權法律屬性公私法辯論的直接原因。于是，注意到這一點的學者紛紛跳出傳統民法思維的桎梏，嘗試從新的視角探究碳排放權的法律屬性,比如有的吸收政府許可、政府監管等多重行政屬性，希望構建符合碳排放權全部法律特征的復合型權利。然而，該種學說同樣存在弊端。如果將碳排放權定性為準物權，則對于明確碳排放權的法律特征以及指導碳交易法律制度的構建并無增益。此外，該學說將性質不明的權利輕易裝入“準物權”的權利籮筐的做法，也可能會誘使將來的學者肆意擴張“準物權”的法律范疇，為未來埋下法學概念模糊化、同質化的隱患，最終危及我國相關法學理論的長遠發展。

(三)對碳排放權私法化的整體性反思

綜上，不少學者在潛意識中習慣于將碳排放權作為私權利和物權來看待,其認為只有在環境容量上為每一個碳排放者設定物權，大氣環境容量資源才能被最高效地使用：超額排碳的單位通過購買其他碳排放單位未用盡的碳排放權，可以實現合法排污。盡管其實質上仍然是破壞生態環境，但是通過碳排放權交易這一市場化運行模式，可以使碳排放權朝著最能夠有效利用它的企業轉移，或使無法有效利用它的企業退出市場競爭。

但是，這些學者在論證過程中均忽略了兩項重要的前提性制度事實：

其一，自然資源的國家所有權制度。根據《中華人民共和國憲法》第9條規定：自然資源屬于國家所有，即全民所有。作為自然資源的功能性衍生物，環境容量理所當然地也應當屬于國家所有，由全民共享。若將環境容量看作是碳排放權的客體，則碳排放權也應當歸全民所有，而不應該僅由少數企業享有，但現實卻恰恰相反。因此，碳排放權的客體并非環境容量，作為公共資源的碳排放權不能被免費分配并私法化、私權化。

其二，人民民主專政的社會主義國家國體。遵循“物物相關律”“能流物復律”的生態環境具有復雜聯系性，其最需要的恰恰是生態整體治理、系統治理的方式。因此，政府對于碳排放負有最大的治理義務，政府在碳排放治理過程中必須發揮強有力的主導作用,而將碳排放權私法化的方案，一方面會使得碳排放額度碎片化，不便于政府對碳排放的統一管理；另一方面，也會迫使政府不得不采取行政征收方式回購碳排放額度，從而人為地提高了政府調整碳排放額度的治理成本。污染排放行為是負面行為，如將其規定為正當性權利則與道德標準背道而馳，且本來公有的環境容量資源也不應該被私有化并從中獲得利益。總之，碳排放權私法化的法治路徑并不符合我國國情，其不具有可持續性與公共性的制度品格。

三、碳排放權法律屬性的公法檢視

(一)“發展權說”：法律層面提供的指導意義有限

該學說認為碳排放權是發展權的一項重要內容，是“一項不可剝奪的人權”。其包括在相關國際公約限制下，對歸自己所有的自然資源和財富行使不可剝奪的完全主權。但無論是為維持個人生存還是發展社會生產，人類都不可能不向大氣排放碳。碳排放權與經濟社會發展聯系緊密，直接關系到一國的經濟社會發展現狀或未來發展潛力。同理，碳排放配額也決定了企業在當前技術條件下的生產規模上限，并會影響到其盈利能力與發展前景，因此，在分配碳排放額度時，必須考慮平衡地區間、企業間的發展利益問題。

該學說看似解決了碳排放權的法律屬性問題，但也存在以下一些不足。

首先，“發展權說”混淆了國際碳排放權與國內碳排放權的兩種概念。國際碳排放權的規制依據是國際條約，其構建基礎為各國的自愿減排承諾。即便有締約國家違背了承諾，但基于國際法中的“國家豁免原則”，其他締約國家也很難對其采取實質性制裁措施。換言之，國際碳排放權并無強制性法律規范保障，其擁有的只有倫理道德層面的支撐，其邊界并不清晰。與之形成鮮明對照的是，國內碳排放權的規制依據為國內相關法律法規，其構建基礎為國家的碳排放總量控制制度。若有企業超出其所擁有的碳排放額度排碳，相關監管部門就會依據國內法律法規對其實施制裁。換言之，規制碳排放權的目的首先是限制碳排放行為，而不是保護企業排放碳的利益。

其次，“發展權說”的論證過程并未實現邏輯自洽。發展權說是通過分析碳排放額度與經濟總量的內在聯系，得出碳排放權屬于發展權的論斷的。發展權說更多仍是停留在倫理道德層面在探討碳排放權的性質問題，其尚未觸及碳排放權法律屬性的核心內容，不足以用來解釋碳排放權相關法律制度的構建問題。社會經濟發展伴隨著碳排放，并不等于只要排放更多的碳，就能獲得更多的發展。事實上，碳排放僅僅是社會經濟發展的副產品之一，碳排放與社會經濟發展間并不存在必然聯系。秉持發展權說的學者過度強化了這種聯系，因而得出了碳排放權屬于發展權的荒謬結論,并且為企業分配更多的碳排放權，需要關注碳排放權交易初始配額分配規則的社會正義、區際正義問題以及初始額度抵扣機制的設計。

再次，“發展權說”不利于預防和規制控排企業因主觀意愿拒不履行約定碳減排目標的環境健康風險。發展權說主張應當為欠發展地區適當多分配一些碳排放權，該理論更側重于實現地區間碳排放權初次分配的實質正義，但其對于碳交易法律制度的構建并無多少指導意義。甚至在某些情形下，該理論解釋會顯得有些突兀,比如：某企業通過技術革新、管理升級等手段，減少了生產單位產品所需排放的碳，并選擇出售掉富余的碳排放權。依照發展權說的觀點，該企業的碳排放額度減少后，其發展應當受到限制,但事實上，該企業在生產水平上獲得較大發展。換言之，若依照該學說去解釋碳交易活動，將會得出自相矛盾的結論。

(二)“義務說”：一種可能的制度建構與解釋路徑

曾有部分學者對碳排放權私法化提出質疑，這些學者主張碳排放權的核心在于義務而非權利(至少不是法律權利)[13]。將碳排放權作為權利對待，不僅在環境治理實踐中難以操作，在法學理論上亦難以成立。在環境治理實踐層面，碳排放權交易并非社會自發形成的，而是政府在環境治理實踐中創造性發明的。碳排放許可制度在本質上是政府為應對全球氣候變化、控制溫室氣體排放而打造的政策性工具,而在法學理論層面，向環境中排放碳很難被稱作為是一項法律權利，這至多只能算作一項自然權利[14]。盡管這種自然權利天然存在，任何主體均無權予以剝奪,但正所謂“權利必須由法律所決定”[15]，并不意味著其一定能夠上升為法律權利，對其性質的界定更不能簡單地套用現有權利體系。就碳排放的環境風險規制而言，碳排放實際上是指在規定時期內分配給重點排放單位的碳排放配額,因此，有必要從義務說的制度屬性進行探討和制度建構。

第一，國外相關立法與司法實踐均對“排放權”的權利化可能性予以否定。實際上，在美國以及歐盟等眾多國家的立法和司法實踐中均未規定排污(放)權，而是規定排放數量許可。比如1990年美國《清潔空氣法》修正案明確規定主管機關為實現特定的排放限制目標，可以減少被許可的排放量，并且進一步規定該許可排放額不構成財產權①。美國最高法院在“魯克爾斯豪斯訴孟山都公司”一案中認為：除非管制體系為財產創設既有權利，否則該財產不具有財產利益。這些均從側面體現出“排放權”在立法、執法和司法實踐中的義務性內核。

第二，若碳排放權是一項權利，則其應當歸全體公民共同共有，而不應僅由部分企業占有,因為該項“權利”客體——環境容量，本質上屬于生態環境的機能之一。依照《中華人民共和國憲法》第9條規定，基于生態環境對人類生存發展的極端重要性以及生態環境與其機能的不可分離性，環境容量應當由全民共享，即碳排放權應歸全民共有。但依照《碳排放權交易管理辦法(試行)》的規定，僅有“溫室氣體重點排放單位”可以進入碳交易市場，即只有部分企業事實上擁有碳排放權。應然的全民所有與實然的私人所有間形成鮮明對比,這也說明以往試圖將碳排放權“權利化”的學理探討不利于企業低碳轉型，存在法律轉化的諸多障礙與不合理之處。

第三，“碳排放權”設置的最終目的是為追求碳排放總量控制，促進溫室氣體排放企業遵從法定配額進行碳排放的義務。權利是為個體利益服務的，個體既是權利的出發點，也是權利的歸宿[16]。如果某項“權利”不是為了個體目的，而是為了個體身處其中的集體目的而存在，那么該項“權利”就不是真正的權利。而碳排放權自身并不能給企業帶來任何收益，相反，由于碳排放權的出現，企業原本不受限制的碳排放利益開始受到公權力的約束。例如《碳排放權條例草案》明確將碳排放權定義為“碳排放配額”。“配額”是政府給企業設置的碳減排目標，其設置目的是為減少碳減排政策的實施阻力,而減排目標又由國家強制力為后盾保證實現，可以說碳排放權的分配就是國家對于碳減排任務的明確分割與逐級發包。

第四，企業碳排放行為的正當性并不足以使碳排放成為一項權利，因為碳排放不僅不能維護社會正常秩序，甚至還會破壞社會正常秩序。原本向大氣排放碳應當受到社會公眾的譴責和國家機關的懲處，而今碳排放的“權利化”將企業超額排碳的行為正當化，使企業不會因其超額排碳而內疚，同時也向社會傳遞“有錢即有權破壞”的錯誤價值理念,這些均有害于環境保護事業，并最終危及社會正常公共秩序。

第五，環境容量的不確定性也致使法律對于碳排放權的保護無法實現，這表現在“權利”受侵害主體、受侵害程度的不確定性上。試想，若某企業超額排放碳，則該企業究竟侵害了哪些依法排放碳的企業的利益？侵害的利益又是多少呢？碳排放權受侵害主體與受侵害程度的不明確，致使碳排放權受侵害后事實上無法獲得救濟。法諺有云“無救濟則無權利”，這再一次印證了碳排放權事實上并非權利這一論斷。

第六，若碳排放權是一項權利，那么與其相對應的義務是什么？義務人又是誰呢？或許有人會說：義務人是政府，其負有不得干涉“權利”人排放碳的義務，但事實卻是：政府不僅有權干涉碳排放行為，甚至連碳排放權能否出售、價格多少都受到政府管制。如此說來，政府怎么會是該項“權利”的義務人呢？在法學理論上，權利與義務一般情況下如影隨形——絕對義務除外(義務人僅負有義務，而不享有對應權利)，然而，法學理論上絕對不存在僅享有權利而不承擔相應義務的權利人，因此，碳排放“權利”在法學理論上不可能存在。

第七，一項權利應天然具有對抗政府干涉或獲得政府救濟的功能[17]，然而，一方面，碳排放權并不具有對抗政府干涉的功能。企業行使碳排放權的時間、地點和頻次均受到政府的嚴格管制，甚至連該項“權利”的內容、能否轉讓和轉讓給誰等都要得到主管部門的認可。另一方面，實施碳排放行為也根本無需得到國家保障支持。碳排放作為一種事實行為，自人類誕生之初便天然存在于世，自然無需得到政府救濟。總而言之，碳排放權雖名為“權”，卻并非權利，其實質與其說是國家以行政特許行使給予企業的特殊賞賜，還不如說是政府運用公權力為企業設定的階段性減排義務。

四、“義務說”視野下《碳排放權條例草案》的若干完善意見

2021年初，《碳排放權條例草案》公開向社會征求意見，結合上述有關碳排放權法律屬性的論述，建議進行如下修改。

(一)將應對氣候變化納入立法目的

當前存在的四大碳市場機制為全球碳排放權交易市場的發展奠定了制度基礎，分別是《京都議定書》框架下的國際排放交易機制(IET)、聯合履約機制(JI)和清潔發展機制(CDM)以及存在于《京都議定書》框架之外的自愿減排機制(VER)。目前全球共運行28個區域碳交易體系，均采取總量管制和交易(Cap and Trade)模式。從國別來看，英國全國性碳交易立法值得研究，2011年澳大利亞通過《清潔能源法案》從碳稅逐步過渡到國家性碳交易市場，構建了比較完整的碳市場執法監管體系，設立了碳排放信用機制和碳中和認證制度，為碳中和目標實現奠定制度基礎。我國作為最大的發展中國家，也是碳排放大國，開展溫室氣體控制政策實踐已近十年，形成了“強度+總量”目標引領、命令控制手段先行和市場調節機制跟進的規制特征[18]。鑒于此，建議在《碳排放權條例草案》第1條立法目的中增加“為應對全球氣候變化”。將應對氣候變化納入碳交易立法目的，不僅可以展示國家對于應對全球氣候變化的決心與毅力，也可以使企業更加深刻認識到自己身上所肩負的降碳減排的法律義務。

目前，我國構建了“區域碳排放權交易試點+自愿減排機制”的碳交易體系。《碳排放權交易管理辦法(試行)》的生效，標志著中國碳排放權交易將從試點擴大至全國并走向常態化。在《碳排放權條例草案》中進一步明確應對氣候變化的立法目的，是風險預防原則在碳排放權交易法律規制的具體化。具體而言，將碳排放權交易的立法目的提升到維護人類環境利益的高度，并不是為了最終剝奪與消除個人的碳排放利益，而是為了對碳排放行為進行限制和約束，這也意味著個人在追求自身發展利益的同時，不得損害人類整體的環境利益與生態系統的健康穩定，因此，企業被限制排放碳并被迫參與碳交易，一方面是為了維護生態環境安全，另一方面，也是在維護人類的整體環境利益。總之，碳交易制度具有較強的降碳減排功能，將應對氣候變化納入碳排放權交易立法目的，是具有前瞻性和歷史必然性的，是符合時代潮流與我國國情的。

(二)堅持環境健康優位理念導向下的立法協同

碳排放權雖然披著權利的“外衣”，但其內核是總量控制下的配額管控制度和政府強行施加給企業的碳減排義務與監管義務，而旨在減少溫室氣體排放的碳減排政策除了減少長期氣候變化風險之外，還能夠減少共同排放的空氣污染物，進而改善與空氣污染相關的公眾健康。對此要考慮將公眾健康影響納入傳統溫室氣體減排的重大行政決策中，優化可能產生環境健康風險的決策程序。鑒于此，建議將《碳排放權條例草案》的第3條內容由原先的“堅持溫室氣體排放控制與經濟社會發展相適應”修改為“堅持溫室氣體排放控制與環境保護總體目標相適應”。

具體而言，必須明確碳交易不是企業對已有財產的自由處分，而是政府對于企業階段性減排實施情況的獎懲機制[19]。構建碳交易制度的目的在于推進節能減排、保護生態環境，而非授予企業額外的財產性利益。環境義務不僅包括國家的環境義務、社會的環境義務，還包括公民的環境義務[20]。因此，必須明確構建碳排放權交易制度的出發點與落腳點在于環境保護，每個主體均有義務減少對化石燃料的消耗和因此產生的碳排放，政府需要采取碳市場、碳技術、碳財稅及補貼等經濟誘導型制度。當然，碳中和目標在諸多行業都有體現，實現碳中和目標不只涉及一個行業部門，因此決不能僅靠治理單個領域來實現這一目標，各領域以及相關制度體系之間需要進行相互配合與協同以及加強與國家碳市場的接軌才能形成良性互動。

(三)明確碳排放企業間共同但有區別的碳減排義務

建議在《碳排放權條例草案》第7條中明確：碳排放企業間負有共同但有區別的碳減排義務。如“義務說”所言，一方面，每一筆碳排放權交易的達成都應被視為：在同一個法學上的瞬間，政府完成了對超額實現碳減排目標企業的行政獎勵和對未實現碳減排目標企業的行政處罰。政府就是借助價格機制對市場供求關系的靈敏反應，間接實現對擁有碳減排義務企業的及時、適當的獎懲，進而體現環境執法領域的高效便民原則與比例原則。

因此，生態環境部在制定重點排放單位的確定條件時，首先應當考慮到不同地區、不同行業和不同規模的企業各自的特殊性。由于在財力、科技和管理等多方面的巨大差異，這些企業不太可能擁有相同的碳排放量與碳減排能力。生態環境部應當依照地區、行業和規模等因素，對重點排放單位予以類型化管理。其次，生態環境部應當采用“成本-收益”分析法，分析出不同類型企業的“邊際減排成本”與“超額排碳邊際成本”，并為不同類型企業分別制定合適標準，使得企業均能因自己超額完成碳減排義務而獲益，反之，均會因自己未能履行碳減排義務而利益受損。總之，主管部門應通過類型化管理與差異化標準的制定，調動不同企業的碳減排積極性，引導作為“經濟理性人”的企業自覺降碳減排。

(四)構建以環境質量改善為核心的碳交易制度體系

如上文所述，碳排放權交易制度本質上是政府實施環境監管的政策性工具，而碳排放權是政府施加給企業的碳減排義務，因此，碳排放權交易制度體系應緊密圍繞企業與政府部門的環境義務展開。例如：在《碳排放權條例草案》第4條對于政府部門職責分工的一般性表述的基礎上，明確生態環境部門對于碳排放權交易及相關活動承擔主要監管義務，國家發展和改革委員會、工業和信息化部、國家能源局等相關部門負有在各自領域內協助監管的義務。明確生態環境部門主要監管義務者身份，一方面旨在賦予其對于碳排放權交易及相關活動更多的監管權限，可以強化公眾對于碳排放權交易的環境政策屬性與碳排放權的環境義務本質的認識，避免實踐中出現政策偏離現象。另一方面，可以施加其更多的行政監管壓力，充分調動生態環境部門在碳排放權交易監管過程中的主觀能動性，敦促其積極履行監管職能，避免碳排放權市場監管出現“九龍治碳”的問題。

此外，應在《碳排放權條例草案》第17條有關禁止交易制度的一般性規定的基礎上，增加碳市場監管機構、服務機構及其工作人員負有在碳排放權交易監管中保持客觀中立的義務，其通過碳交易獲利部分應當收歸國有。在第19條關于信息披露制度一般表述的基礎上，進一步明確公民對于披露的碳排放權交易信息提出異議的，重點排放單位、省級生態環境主管部門、全國碳排放權注冊登記機構及交易機構負有聽取異議并及時做出答復的義務。在第20條有關風險防控制度一般表述的基礎上，進一步明確生態環境部及相關部門負有定期開展碳排放權交易綜合風險評估的義務。

五、結語

目前，碳達峰、碳中和目標為我國氣候變化、能源結構調整及其法律制度的完善提出了新問題、新挑戰。相對而言，歐盟、美國等在碳排放治理領域發展起步較早，其相關法治經驗可以合理借鑒。例如：歐盟已建立起全球規模最大、交易品種最全面的碳排放權交易市場，在信息披露、違法懲戒、體系化立法等方面積累了豐富經驗。美國在建設碳排放權交易市場準入機制、碳配額分配機制、碳泄露風險防范機制等方面也均有許多值得借鑒的地方。為進一步構建我國在國際碳排放權交易規則的制定權與話語權，需要考慮有關控制碳排放的國際制度,考慮我國在氣候外交中能承擔的支付能力以及在氣候外交中體現出的支付意愿。在此基礎上,還需要考慮國內的相對價格變化、行為假定、鎖入效應、路徑依賴等因素[21]。此外，還要充分運用國際法中“共同但有區別的責任原則”，在碳排放權交易規則的覆蓋范圍、配額分配、存儲與借貸、市場穩定及碳金融方面有選擇地借鑒和吸收國際與域外規則[22]，進行相應的試點經驗總結與制度創新、制度耦合，提升我國碳排放權交易規則的國際化、法治化程度。

綜上，在公法與私法的雙重檢視下，碳排放權分別呈現出義務、權利這兩種不同法律屬性。碳排放權的權利化有利于個人碳排放利益的保護，而其義務化則有助于維護環境整體利益。在不同歷史階段，基于這兩種不同法律屬性認知的制度構建及實踐模式，為我國應對氣候變化、維護碳排放權交易市場穩定、完善碳市場產權保護制度發揮了重要的歷史性作用。當前，碳排放權法律制度和交易機制的構建應當重視碳排放權相關的制度績效、制度缺位、制度擁擠和制度沖突等現實問題。出于形式與實質意義上的制度體系化考量,有必要明確碳排放權的義務本質，強化政府、企業以及地方層面的碳達峰、碳中和義務：首先，政府在碳減排義務的初次分配、再分配中要貫徹比例原則和高效便民原則，履行碳排放權的分配、交易以及回收等各環節中的制度設計和環境監管義務。其次，企業層面的碳排放權實際上是履行環境保護義務前提下的大氣或大氣環境容量的使用權，其配額分配要在公平與可行、總量目標與個體標準之間尋求平衡，堅持企業“共同但有區別的責任”價值取向下的碳減排義務制度體系。再次，要防止將碳排放權簡單等同于行政管控手段或行政規制權，避免出現“規制過度”或者“規制不足”等制度失靈現象。尤其是在省級以及省際層面，要科學界定各省份碳減排責任、省際碳減排協作、省際分配效應等事宜[23]，建立健全碳排放權交易監管體制、產業轉移對接協作機制、價格干預機制以及碳排放總量控制和配額初始、二次分配機制。

注釋：

①參見Clean Air Act of 1990 Amendment,section403,(a)(1);42 U.S.C.7651b(a)(1)。