司法公開網絡化背景下被遺忘權的適用

湯月玲

吉首大學法學與公共管理學院，湖南 吉首 416000

一、被遺忘權的產生和發展

在大數據時代，個人信息被遺忘權源于傳統的遺忘權。在20世紀70年代，法國有過犯罪或有過劣跡的人，在其受到懲罰之后，有權要求別人保密他們的罪行或不良的記錄，這樣他們的不良記錄就不會被公布給公眾，從而獲得了社會的公平和公正的待遇［1］。當然，這個范圍是有限制的，因為權利的主體是那些曾經有過罪行或者有過劣跡的人。隨著互聯網、大數據、云計算、便捷檢索和低成本儲存技術的不斷發展，許多主體（包括政府、企業和個人）都能使用它們來獲取數據。未經數據主管部門同意處理和使用個人數據可能會失去對個人數據的控制。傳統的遺忘權已不能滿足時代發展的要求，出于對個人信息權益的保障，應當使其具有新的時代意義。

2014年歐盟的“岡薩雷斯訴谷歌侵權案”的判決中將個人信息“被遺忘權”定義為信息主體享有要求搜索引擎營運商對網絡上存留的涉及對自身不好的、不相關的、過分的信息鏈接予以刪除的權利［2］。主體的個人信息、公共空間以及隱私空間是被遺忘權的核心要素。

歐盟的《通用數據保護條例》是最早系統地規定個人信息被遺忘權的最明確、最具體的法律，其中第十七條規定的是“被遺忘權”，如果數據處理與數據收集客觀目的不相干，且經數據主體同意，則應在數據恢復和存儲過程中予以考慮行使“拒絕權”［3］。數據單位有權將與數據主體相關的個人數據排除在第三方先前發布的信息、材料副本的管理之外，以防止進一步披露和刪除對此類材料的引用，使得此前發布的信息被“遺忘”。數據主體有權要求數據管理控制者將與其個人數據有關的數據信息永久排除在基本數據之外，并將其在互聯網中被遺忘，除非有充分合法理由保留此類數據。

我國2021年11月1日施行的《個人信息保護法》中，第四十七條規定了公民個人信息的被遺忘權的具體情形：（一）處理目的已實現、無法實現或者為實現處理目的不再必要；（二）個人信息處理者停止提供產品或者服務，或者保存期限已屆滿；（三）個人撤回同意；（四）個人信息處理者違反法律、行政法規或者違反約定處理個人信息；（五）法律、行政法規規定的其他情形。還規定“法律、行政法規規定的保存期限未屆滿，或者刪除個人信息從技術上難以實現的，個人信息處理者應當停止除存儲和采取必要的安全保護措施之外的處理”①2021年《中華人民共和國個人信息保護法》。。

綜上所述，被遺忘權的概念可以定義為：對于已經以合法的方式在網上公布的、能夠發現自己的、不必要的、過時的、持續存在的具有消極作用的資料，信息的使用者有權要求將其刪除，但出于國家安全、公共利益等正當理由而必須保留的情況下除外。“合法形式”是指個人信息的發布，是由信息主體同意或按照協議或有法律法規規定的；“可辨認”是指可以獨立地或與其他信息相結合，以確定具體自然人；“不必要”是指信息的處理目標已失去或已完成，信息的繼續存在毫無意義；“陳舊”是指隨著時間流逝，所涉及的對象的狀況已發生了改變，所提供的信息內容與真實的目標不再一致；持續存在會產生消極的后果，是因為信息的持續存在會使信息的使用者的社會評價下降，從而損害個人的尊嚴。

二、司法公開網絡化的困境

大數據技術的發展對社會管理產生了巨大影響，它有效地促進了智能生活方式、個性化服務和科學決策，同時也加大了對人們的隱私和安全威脅。在此背景下拓寬了司法的技術手段，如今公眾可以通過多樣化的科技手段快捷地在各種網絡平臺中了解案件信息，跟蹤案件處理。譬如微博、微信等媒體軟件的多渠道傳播，一方面為公眾理解學習相關法律法規知識提供了更加方便的平臺；另一方面社會也可以通過這些軟件對各種法律案件進行監督，一定程度上提高了司法公信力。但在某些情況下，司法公開的網絡化也存在著問題。

（一）多元主體對案件信息的發布增加了當事人信息保護的困難。一方面，我國設有專門的網站負責案件信息的公開，最高人民法院先后建立了四大司法公開平臺，包括有：中國裁判文書網、中國審判流程信息公開網、中國執行信息公開網、中國庭審公開網等；另一方面，司法公開在網絡化時代下也通過多種新媒體客戶端進行公開，包括有：微博、微信等。此外，在如今的短視頻浪潮下，很多熱點案件的相關審理信息在通過官方渠道進行公開后，還會吸引很多非官方平臺的大量轉發。人們在更加迅速快捷地了解案件情況的同時，由于網絡空間數據存儲的永久性，導致案件信息在對當下事件不產生影響的情況下，仍能通過互聯網搜索久遠時期的案件信息。更為嚴重的是，大數據時代下也隨時可能引發對案件信息相關人員的“人肉搜索”，隨著各種自媒體社交網絡平臺的興起，案件信息發布傳播的主體也更加分散，由此也對信息當事人的維權造成不便。

（二）案件信息發布傳播的不規范也增加了當事人信息保護的困難。在網絡化時代下，信息的傳播早已突破兩級傳播模式，傳播速度呈現指數化增長。信息獲取和傳播只是點擊一下鼠標的易事。人人都可以是信息的源頭，也可以是輿論的推手。一旦在司法公開中，不規范地發布和傳播個人敏感的信息，如姓名、地址、家庭成員等，將造成信息失控的局面。具體情形包括：對未做技術處理的影像內容不應公開而加以公開；對該隱匿的個人信息未隱匿而予以公開等。諸如此類的不規范的案件信息的發布，加上缺乏有效的“退出”機制，多元媒體網絡的傳播給案件信息的相關當事人回歸正常社會生活帶來消極影響，同時也加劇了人們對當下司法公開網絡化的擔憂［4］。當違法犯罪人員在接受法律制裁后，仍然要受到來自社會公眾的否定性評價，進一步加劇了其回歸正常生活的難度。這種現象我們可以用雷丁教授的一句話來生動描述：“上帝寬恕和忘記我們的錯誤，但互聯網從來不會，這就是為什么被遺忘權對我們如此重要［5］。”

三、被遺忘權在司法公開網絡化中的適用

“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。［6］”沒有公開，就沒有所謂的正義。司法公開是實現程序正義的應有之義，司法公開為看得見的正義提供了可視化途徑。司法公開有助于提升司法公信力，培育公眾的法律意識，普及法律知識。司法公開化程度是一個國家法治水平的重要評判標準，是保障人民群眾的監督權、知情權、訴訟參與權與表達權的重要途徑和方式。基于互聯網和現代信息技術的發展，在數字化、智慧化的大趨勢下，各級人民法院建立起法院政務網站、訴訟服務平臺、法院微博、微信、移動新聞客戶端、各類手機軟件等平臺。各種多元化網絡渠道成為司法公開的重要陣地。相關案件信息借助多方網絡途徑之后，其傳播范圍、傳播速度都大幅提高，但信息內容的恰當與否和敏感信息的匿名化處理等細節性操作問題實際上均亟待解決。所以必須充分利用科技進步下的多樣網絡工具提升司法公開的水平，而不是因為司法公開網絡化存在問題而放棄網絡化渠道。如何在提升司法公開水平的過程中正確適用網絡工具，同時避免陷入司法公開網絡化的困境之中，被遺忘權的正確適用為此提供了一劑良方。結合上述司法公開網絡化的困境，本文提出以下建議。

（一）明確信息發布主體，規范信息發布渠道。對于官方規范平臺要合理確定案件公開的標準和范圍；對于各種官方規范平臺之外的案件信息發布主體，應當合理限制其轉播權、轉發權或復制權。對于已經公開的裁判文書等案件相關信息，在傳播過程中，必須在以保護個人信息為原則的基礎上促進司法公開和數據流通使用。即在具備正當性和合理性的前提下，其他信息發布主體可對已經公開的司法數據進行再度傳播和利用。對于非官方發布主體之外所公開的案件信息如具有不正當性，應當支持信息當事人“被遺忘權”的請求，對利害關系人給予救濟。對不規范案件資料被長期保留在互聯網中，則應該賦予利害關系人“被遺忘權”，這里的利害關系人包含當事人、翻譯人、鑒定人、證人等。針對涉及司法公開的敏感個人資料，或因私下披露案件而造成的信息泄露，應該賦予信息主體“被遺忘權”以減少對主體的過度曝光以及所帶來的不必要傷害。即使官方公布的相關案件信息，如審理流程或裁判文書，這也并不意味著這些公開的案件信息可以被任何不特定主體無限制公開傳播。當相關個人信息權或隱私權被侵犯時，這種無限公開為保障信息主體權益造成了技術上的刪除難度，即使當事人行使“被遺忘權”也難以實現信息實際上被遺忘的目的。結合司法公開情境下的“被遺忘權”的適用既是對傳統遺忘權的回歸，更是對傳統遺忘權的超越。

（二）建立相關救濟機制，完善信息退出系統。在司法公開網絡化的背景之下，部分當事人可能覺得曾經的案件情況被長期公開影響自己的“面子”，但卻無法通過有效的機制讓其請求“退出”或“被遺忘”。因此，部分訴訟參與人因為害怕在訴訟中公開個人財產、個人及親屬相關信息而對訴訟產生消極抵抗心理。當事人在規范信息發布、明確信息泄露責任之后，被遺忘權的適用可以為其提供“退出”機制，幫助其恢復社會關系。在刑法領域，為合理適用“被遺忘權”，應該區分案件類型，建立完善的刑法案件數據庫系統。我國《刑事訴訟法》中規定對未成年人實行犯罪記錄封存制度，其適用前提是犯罪時不滿18周歲以及被判處五年有期徒刑以下刑罰。犯罪記錄封存制度被視為我國在刑事領域適用被遺忘權的初始形態。而其規定的適用條件也為被遺忘權的適用提供了借鑒意義。在刑事領域適用被遺忘權應區分適用主體和適用類型。當犯罪人作為信息主體合法合理主張其“被遺忘權”之后，案件信息只能由經批準的司法機關工作人員進行查看；當錯案當事人行使“被遺忘權”時，應當對案件信息進行徹底刪除，以實現對當事人錯誤案件信息的遺忘，防止案件對當事人產生后續不良影響［7］。而有些案件類型則不應適用被遺忘權，如暴力犯罪、毒品犯罪、性犯罪和職務犯罪。從最近幾年頻發的網約車安全事件中可見一斑。如適用被遺忘權，公眾對這些職業領域內的從業者的犯罪經歷無從得知，因此對安全隱患不能提前預防。在這些類型的刑事案件中如果適用被遺忘權，則會對打擊犯罪產生消極影響。在民法領域，由于司法公開制度中信息公開的主體不能由信息當事人掌握，當事人相關權益受損后，“被遺忘權”為當事人信息泄露提供了有效的救濟途徑。當事人主張“被遺忘權”時，應先由其提供被侵害的證據，由相關司法機關審查通過后，做出刪除或者隱匿信息的決定。同時，根據不同主體的特殊性，合理確定公眾人物與一般人、未成年人與成年人、失信被執行人與守信人之間的“被遺忘權”的具體適用［8］。如對公眾人物的“被遺忘權”加以限制，在不對其產生嚴重不利的情況下，優先保護公眾的知情權；對未成年人的“被遺忘權”加以擴張，包括權利主體可由監護人主張，權利期限可延長至其成年以后等；對于失信被執行人的信息應該規范信息發布渠道，避免被執行人行使“被遺忘權”之后，信息依舊在網絡媒體中保留傳播。

四、結語

隨著對個人信息保護的法律發展，應該對司法公開網絡化中的各種問題加以思考，積極利用“被遺忘權”解決當前大數據時代下司法公開面臨的困境，提升司法公開水平，保障公民權利。