以第三人撤銷之訴為視角探討虛假訴訟受害人的權利救濟途徑

趙曼玲

浙江省麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

一、虛假訴訟的概述

（一）虛假訴訟的概念

對于虛假訴訟的界定有廣義層面與狹義層面的區分。廣義層面來說，虛假訴訟和惡意訴訟、訴訟欺詐內涵與外延相同，對三者不做區分。狹義層面來說，虛假訴訟指的是雙方當事人合謀，利用虛假事實提起訴訟，企圖利用法院裁判侵害案外人的合法權益。筆者贊成以狹義層面定義虛假訴訟，因為在一方當事人企圖侵害另一方當事人的惡意訴訟程序中，受侵害的一方當事人處在訴訟程序中，其能夠利用自身的訴權對抗另一方當事人的虛假陳述。

（二）虛假訴訟的特征

司法實踐中，虛假訴訟常常表現出如下特征：第一，訴訟隱蔽性。虛假訴訟原被告之間的關系通常是較為熟悉的親屬、朋友或同學，事前，雙方共謀捏造虛假事實、偽造虛假證據；事中，當事人作虛假陳述，訴訟過程高度默契，極具隱蔽性。第二，庭審對抗弱化性。虛假訴訟當事人之間根本不存在真實糾紛和爭議，對訴訟結果已經達成一致，庭審中也就不存在實質性的對抗，即使有對抗也是虛假對抗。第三，訴訟結果終局性。虛假訴訟案件多為簡易程序審理，庭審順利，一般不存在反訴、上訴等，審結時間短、多以調解結案。第四，識別查處不易性。雙方當事人的合謀性使虛假訴訟具有高度隱蔽性及欺騙性，與真實的民事訴訟相比，虛假訴訟不論在訴訟形式還是實體證據方面均具有高度的真實性，由于利害關系人往往無法在審理階段及時參與訴訟，法官無法合理懷疑訴訟是否真實。

（三）虛假訴訟的危害

虛假訴訟危害巨大，主要體現在以下幾個方面：第一，違背了民事訴訟所追求的目的。民事訴訟制度的目的在于通過國家強制力來實現對私權利的救濟，虛假訴訟的行為人虛構法律關系進行訴訟所爭取的是非法利益，該種制造糾紛而非化解糾紛的行為與民事訴訟目的背道而馳。第二，侵害了司法秩序與權威。虛假訴訟背離了民事訴訟設立的初衷，使訴訟的功能發生異化，成為行為人謀取非法利益的工具，給司法秩序帶來極大破壞，侵害了法律的權威與公信力。第三，浪費了司法資源。隨著社會經濟的發展，民事主體之間的法律糾紛愈加多發，使訴諸法院的案件數量激增，此種情況下，本質上并無實際糾紛的虛假訴訟就是對稀缺的司法資源的浪費和濫用。第四，損害了第三人的合法權益。虛假訴訟行為人提起虛假訴訟的目的在于獲取不正當的利益，其本質是損人利己，以損害第三人或者其他社會主體乃至國家的合法權益來換取自身的非法利益。

二、虛假訴訟案外第三人權利救濟的現狀

虛假訴訟損害了案外第三人的合法權益，其特征也必然導致案外第三人對抗虛假訴訟的困境。雖然我國法律賦予了受虛假訴訟侵害的第三人一定的權利救濟途徑，但是各種權利救濟途徑的適用條件和效果則存在不小的差異。筆者認為，根據案外第三人是在民事裁判結果做出前還是作出后參與到訴訟程序中，可將第三人的權利救濟方式分為事前的救濟和事后的救濟。事前的救濟即在訴訟中，第三人能夠參與并發現和對抗虛假訴訟；事后的救濟就我國當前相關法律而言，主要包括第三人另行起訴、第三人撤銷之訴與第三人申請再審、案外人執行異議等形式，上述形式在某種程序上可以對遭虛假訴訟侵害的第三人提供法律救濟，但尚不完善。

（一）案外人執行異議

案外人執行異議的案外人指的是對執行標的享有權利進而阻卻執行的人。對案外人執行異議裁定不服的救濟，則因是否與原裁判有關而方式不同。如果執行異議涉及原裁判，且原裁判存在錯誤的，可通過再審程序救濟；如果執行異議不涉及原裁判，可通過執行異議之訴的方式救濟。筆者認為案外人（有獨立請求權第三人、遺漏的必要共同訴訟人）對駁回執行異議裁定不服，認為生效裁判有錯誤的，進而啟動再審程序，此時該再審程序是直接針對錯誤的生效裁判，具有規制虛假訴訟的作用。

（二）第三人另行起訴

第三人另行起訴和第三人撤銷之訴、第三人申請再審有所差別，第三人撤銷之訴和第三人申請再審都是一種特殊的救濟方式，會對法的安定性、裁判的既判力造成巨大沖擊，而第三人另行起訴則屬于一般的訴訟方式，如果受到原裁判結果不利影響的第三人能夠通過另行起訴的途徑消除侵害，救濟權利，那么另行起訴就可以作為受到虛假訴訟受損害的第三人救助權利的方式。但在我國現行法律規定之下，能夠另行起訴的僅僅是有獨立請求權的第三人，而不包括無獨立請求權第三人。根據《民事訴訟法》規定，只有對某一訴訟標的享有訴權的當事人才能夠獨立提起訴訟。無獨立請求權的第三人即對原來的訴訟標的并不具備獨立的請求權，因而對于原訴的訴訟標的不能另行起訴。大多時候第三人另行起訴會產生矛盾的裁判、執行競合以及第三人另行起訴在裁判上的不利等諸多問題，第三人雖然可以另行起訴，但卻不能很好地維護自己的權利。因此，第三人另行起訴制度對于虛假訴訟的規制和第三人合法權益的保護在我國當前環境下能夠起到的作用較小。

（三）第三人申請再審程序

再審實際上指的是對已生效的裁判發現確有錯誤時，法院重新進行審理的制度。根據現行法律及相關司法解釋，執行程序中的案外人能夠提起再審。執行階段案外人申請再審的啟動條件包括以下幾點：首先，該案外人是對生效裁判確定的執行標的享有權利而提出執行異議，即該案外人包括有獨立請求權的第三人和必要的共同訴訟人；其次，提出的執行異議被裁定駁回；再次，原判決、裁定、調解書存在錯誤；最后，原判決、裁定、調解書損害其民事權益，此處的民事權益主要應理解為原判決、裁定、調解書對該執行標的歸屬認定錯誤，將原本屬于案外人的標的物認定為原訴訟的一方當事人。對于執行程序外能夠申請再審的案外人，其限制為因不能歸責于本人或其訴訟代理人的原因而未參加訴訟的遺漏的必要共同訴訟人。將第三人排除在執行程序外直接啟動再審程序的主體之外。執行程序之外，第三人只能通過第三人撤銷之訴的方式救濟其受侵害的權益。［1］再審無論是針對當事人還是第三人而言，都是一種特殊的救濟途徑，具有規制虛假訴訟的作用。

（四）第三人撤銷之訴

第三人撤銷之訴系我國案外第三人救濟自身合法權益的重要方式。我國第三人撤銷之訴的立法目的，主要針對和打擊的就是司法實踐中多發的虛假訴訟，但是第三人撤銷之訴卻很難達到這一目的。問題主要在于第三人撤銷之訴的原告只能是有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人，而不包括普通的債權人，而司法實踐工作中，虛假訴訟很多是惡意串通來躲避債務型的，普通的債權人不是適格的第三人撤銷之訴原告，不符合這一程序適用規則。

綜上所述，對于受到虛假訴訟損害的第三人來說，通過第三人參與訴訟或者是第三人撤銷之訴能夠較為有效地救濟權利，事后救濟程序中的案外人申請再審則能夠有效補充第三人撤銷之訴，而第三人另行起訴和案外人執行異議之訴則并不能有效對合法權益被這一訴訟行為侵害的第三人進行較好的救濟。

三、虛假訴訟案外第三人權利救濟機制的完善

（一）第三人參與訴訟制度的改革

筆者認為，我國在有獨立請求權第三人的認識上偏狹小器，僅僅包括權利主張型的有獨立請求權第三人，這明顯不利于防范虛假訴訟當事人之間相互串通損害第三人的合法權益情形，因此對第三人參與訴訟制度進行改革具有現實必要性。可將有獨立請求權第三人的范圍擴張至受到訴訟當事人詐害導致合法權益受損的第三人，即建立詐害防止參加制度。詐害防止參加制度可以借鑒日本和我國臺灣地區的立法和實踐，針對出現故意合謀、侵犯他人基本權益的案件，需要法院告知會遭受侵犯的案外第三人參與訴訟，給予其程序性保護，保證案外第三人的合法利益。［2］“詐害防止參加型”的第三人與現行《民事訴訟法》上的“權利主張型”的第三人一樣，均為有獨立請求權第三人，均可以以自己的名義提起參加之訴。擴展我國有獨立請求權第三人的范圍，一方面能夠為受到當事人詐害的普通債權人等在事前就提供參與訴訟的途徑；另一方面也能夠擴展第三人撤銷之訴的適格原告范圍，無疑能夠更加有效地防范和打擊虛假訴訟。至于第三人參加訴訟制度中的無獨立請求權第三人也有必要進行相應的改革，不過該改革方向與本文所探討的虛假訴訟的規制目標不同，在此不展開詳細的探討。

（二）第三人撤銷之訴的完善

在建立第三人詐害防止參加制度之后，擴展了有獨立請求權第三人的范疇，這對第三人撤銷之訴原告資格問題起到了積極作用。進而實現第三人撤銷之訴的立法目的。受到當事人詐害的普通債權人等不僅能在事前參與訴訟，也能夠在事后提起第三人撤銷之訴從而打擊虛假訴訟。當然，為了防止第三人濫用第三人之訴的權利，筆者認為，對于“詐害防止參加型”的有獨立請求權第三人來說，應當設置更高的起訴條件。以受到詐害的普通債權人來說，其提起第三人撤銷之訴除了應當滿足一般第三人提起撤銷之訴的要件外，還應當滿足如下兩個要件：第一，普通債權人的債權已獲生效裁判確認。因為普通債權人的債權如果還沒有獲得生效裁判的確認，就允許其對他人之訴提起第三人撤銷之訴，很有可能導致本無資格質疑他人訴訟結果的第三人將原訴訟的當事人卷入訴訟，將引發第三人撤銷之訴的濫用的情形。第二，第三人需有初步的證據證明原生效裁判系雙方當事人系惡意串通獲取。作為債務人的普通債權人，其通常沒有權利介入債務人與另一債權人之間的訴訟，該普通債權人，對于其債務人與另一債權之間的訴訟沒有法律上的直接利害關系，通常具有事實上的利害關系，因而對其債務人與另一債權人的訴訟結果沒有質疑的權利。當執行債務時，“處在競合狀態的執行債權人將債務人的債務視作客觀事實來進行退讓”。［3］然而當該債務人與另一債權人惡意串通進行虛假訴訟時，企圖侵害具有真實債務關系的普通債權人時，情況就發生了變化，因為虛假訴訟的結果已經損害了普通債權人的合法權益，對其合法權益造成了侵犯事實，因此可以賦予普通債權人相關權利去撤銷虛假訴訟導致的錯誤裁判，但其提交的第三人撤銷之訴應以原生效裁判系當事人惡意串通取得為前提條件。可在實踐中，作為提起第三人撤銷之訴的普通債權人，在某些情況下，是很難收集相關證據去證明原生效裁判系當事人惡意串通取得。因為債務人和其他人共謀實施虛假訴訟時，并不一定會做假借據等證明，更多的是對虛構債權人的訴訟請求或提出的客觀事實進行承認。［4］此時人民法院應當發揮調查取證的職能作用，在普通債權人提起第三人撤銷之訴并滿足上文提到的兩個要件時，受訴的人民法院應當對原訴訟的雙方當事人、證人等進行調查取證，從而減輕普通債權人證明原生效裁判系當事人惡意串通取得的舉證責任，以期更好地查明案件事實，維護相關第三人的合法權益。

（三）第三人申請再審制度的完善

司法實踐中，第三人申請再審面臨著巨大的難度，比方說案件受理較為困難、獲得審理結果較難、獲得再審機遇較難、原審裁決改變較難。因此，應當完善現行立法中的第三人申請再審程序。一般來說，執行程序中第三人認為原生效裁判錯誤損害其民事權益的是指原生效裁判為交付特定物的裁判，此時該第三人所主張的應當是排除該特定物交付的權利。從維持生效裁判的穩定性的角度而言，當事人申請再審都應當嚴格限制，那么第三人申請再審應當有著更高的條件，因此第三人申請再審一方面需要提出自己有排除特定物交付的權利的再審事由；另一方面也需要符合《民事訴訟法》第二百條的規定。筆者認為，從充分保障第三人權益的角度而言，應當對第三人申請再審的條件作出不同于當事人申請再審的條件即可，并不能認為第三人申請再審的條件應當高于當事人，因為第三人并沒有參與到原訴中去，要求其再審事由也應當符合《民事訴訟法》第二百條的規定，過于嚴苛。

（四）救濟案外第三人權利的其他舉措

為了更好地保障虛假訴訟侵害第三人的權益，可完善虛假訴訟侵權損害賠償責任。《民法典》還未對虛假訴訟相應的民事侵權賠償責任做出清晰的規定，雖然虛假訴訟已入罪，可對行為人并處或者單處罰金，但這也是從公法意義上對虛假訴訟行為人危害訴訟秩序的處罰，并不是直接給予受害的第三人的經濟救濟。虛假訴訟不僅給第三人直接帶來了經濟損失，還有其他看不見卻確實存在的損失，例如訴訟沉沒成本，還有當事人為出庭應訴所支出的交通費、住宿費等額外支出。虛假訴訟歸責的不完善，使受害人難以向法院提起賠償之訴。因此，筆者建議，立法者應將涉及虛假訴訟歸責的問題盡快予以完善，以更好地救濟受害人。