清朝的見義勇為制度

蔣雨含

大連大學，遼寧 大連 116600

我國古代社會數千年來雖經朝代更迭，但蘊含在法典之中的儒家思想卻未發生變化，其中很重要的一點就是對于“義”的維護，在儒家經典中《論語· 為政》篇就對此提到過“非其鬼而祭之，諂也。見義不為，無勇也”。《論語集解》對此注解道“義，所宜為。符合于仁、禮要求的，就是義。勇，就是果敢，勇敢?？鬃影延伦鳛閷嵭腥实臈l件之一”。［1］因此，提倡行義舉不僅有利于個人品德修養的提升、儒家仁義思想的宣揚，也有利于促進社會懲惡揚善良好風氣的形成，對此歷代法典都有對見義勇為以及見危不救的規定。清朝作為我國封建社會最后一個王朝，其在繼承前代法典的同時也有一些新的發展，對此本文將簡要對鴉片戰爭之前清朝見義勇為立法以及特點等進行簡要的論述。

一、清律對見義勇為者的保護

對于見義勇為的官方記載最早可以追溯至先秦時期，《易經》及《周禮》等古籍中都有著對見義勇為的相關規定，而后隨著禮法合一，歷代法律均有對見義勇為行為者的保護規定，清律對見義勇為者的保護具體而言分為以下幾種情況：

（一）對見義勇為者殺傷犯人時的法律規定

因為“人命至重”，所以在我國傳統法律中通常貫徹“殺人者死”的理念，而為保護他人財產及人身安全的見義勇為者在殺傷犯人時卻有著和常人不同的法律規定，《大清律例· 刑律· 盜賊下》對此規定了四種情形。

第一，見義勇為者殺傷拒捕犯人。當盜賊暴力拒捕時，見義勇為者殺傷犯人無罪，而這一點類似于當今的正當防衛。

第二，見義勇為者登時毆斃逃跑犯人。鄰佑于追捕盜賊之時倉促之間將賊犯毆斃，則處以杖一百且徒三年的懲罰。

第三，見義勇為者毆斃棄贓逃跑犯人。對于此種情形，清律又對其規定兩種情況：一是賊人棄贓逃跑，反而被鄰佑追捕毆斃；二是追捕之人多于強盜，且恃重毆斃犯人。以上兩種情況為首見義勇為者都將處以絞刑。

第四，見義勇為者毆斃白日曠野盜竊賊犯。見義勇為者毆殺于白日曠野盜竊的賊犯，不論條件如何，皆是判處絞刑。

從上述四種情形可知，清律對見義勇為行為進行了明確的司法界定，只有在犯人暴力拒捕時，見義勇為者在不顧自身安危的前提下殺傷人才可免去法律責任，而在后三種情形中，無論是倉促之間殺害賊犯抑或是圍毆賊犯致死，見義勇為者都要承擔相應責任，嚴重者甚至要處以絞刑。由此可見，清律對于見義勇為者并不是無底線的保護，其所鼓勵并且保護的是見義勇為時的道義行徑，并從制度上否認了行為人憑靠見義勇為者身份對犯人進行打擊報復的暴力行為。

（二）對見義勇為者的獎賞

1.官方對常人見義勇為者的財產獎賞

官方對常人見義勇為者的物質獎賞，適用范圍主要有抓捕強盜以及救援商船。其中《大清律例· 刑律· 賊盜上》“強盜條”規定常人抓捕一名強盜會獲得二十兩賞銀，《大清律例· 刑律· 賊盜中》“白晝搶奪條”規定海邊居民救助商船且不盜取財物者會適量獲得獎賞。可見，清律對于常人見義勇為所涵蓋的范圍較少，且是集中于對他人私有財產的保護。此外，賞銀數額高昂，這也能在一定程度上激勵常人去實施見義勇為的行為。

2.對官兵見義勇為者精神嘉獎

清律除規定對常人見義勇為者有物質獎賞之外，對于積極參與救助他人的官兵亦有著精神嘉獎，《大清律例· 刑律· 賊盜中》“白晝搶奪”條對此明確規定：“營汛士兵，如能竭力救護失風人船，不私取絲毫貨物者，該管官據實申報督撫、提鎮，按次記功，照例議敘?！保?］即對于盡力救助傷員且不竊取財物的官兵，官府會對其論功獎賞，而這一點更是深刻地體現出清政府對見義勇為行為的重視，其不但包括物質獎賞更是涵蓋了精神嘉獎。

（三）對傷亡見義勇為者的財產補償

1.對常人見義勇為傷亡的財產補償規定

對于常人因見義勇為而導致傷亡的情況，清律對其只規定了一種情形即協助事主抓捕強盜時傷亡，對于此種情形，如若在京內見義勇為者受傷將“移送兵部驗明等第，照另戶及家仆軍傷例，將無主馬匹等物，變價給賞”。［2］而后在康熙年間所修訂的《刑部現行則例》中對傷情等級與對應賠償金額進一步明確化，其賞金按照傷情等級由低到高為十兩到五十兩不等。而對于在州縣受傷的見義勇為者州縣長官亦會將無主贓物進行變賣對其獎賞。

2.對官兵見義勇為傷亡的財產補償規定

除常人抓捕盜賊傷亡有補償之外，當營汛官員士兵抓捕賊盜時傷亡，亦有著相應的賠償措施，《大清律例· 刑律· 賊盜上》規定清朝營訊士兵見義勇為傷亡的賠償待遇等同于作戰傷亡的綠營士兵待遇，而在陣亡兵丁的賞恤方面，在康熙十三年有如下規定：“綠營陣亡兵各給恤賞，馬兵恤銀七十兩，步兵五十兩?！保?］康熙十七年繼續對其完善“鄉勇助戰陣亡者，照步兵例減半給貫。陣前受傷者，照各等第減半給賞”。［3］由此可見，營汛士兵見義勇為傷亡賠償款并不相同，其賠償數額與身份等級成正相關，官兵等級愈高者賠償數額則愈多。除卻對抓捕強盜傷亡士兵有所補償之外，對于因救援商船而受傷、溺死的官兵，《大清律例》亦對其規定“詳報督撫查明優恤”。

二、清律對見危不救者的懲罰

見危不救通常指的是在他人危難之時不加以援救甚至阻止援救的行為，很顯然見危不救與儒家所提倡的“仁義”品質相悖，因此歷代法律均對該種不道德行徑進行處罰，而這也是我國古代將道德法律化的典型，其中與見危不救相關的法律最早可以見諸秦代的《法律答問》，在此之后歷代均對該不道德行為的懲罰加以延續和發展。因此在見危不救的立法上，清律體現得十分嚴苛并多對見義不為者處以較高的刑罰措施。

（一）常人見危不救的處罰

于常人而言，“強盜行劫，鄰佑知而不協拿者，杖八十?！保?］顯然，其犯罪主體是鄰佑，而非其他常人，這主要是由于鄰伍連坐制度的影響，鄰伍連坐制即一人犯罪其鄰佑皆要受到處罰的連坐制度，而為何鄰佑見危不救亦會受到如此嚴重的懲罰？首先除卻其行為與禮法不符之外，還是因為我國傳統社會的基層社會組織是一個熟人社會，如若鄰佑僅是旁觀而不對其加以救助，勢必會導致“人人自危，戶戶自?！币约啊叭巳酥粧唛T前雪，莫管他人瓦上霜”的冷漠形社會產生，此外，由于我國傳統社會“家國一體”的特殊性，通過鄰佑“自治”抵制犯罪從而更好地促進國家長治久安的發展。

（二）官兵見危不救的處罰

除對常人有見危不救的法律規定外，清律對不積極參與救援的官兵也有嚴格的處罰措施，其適用情形主要如下：

1.消極救助傷員。在《大清律例· 刑律· 賊盜中》“白晝搶奪”篇中對兵丁消極救助商船及傷員進行了明確的規定，其具體而言又分為兩種情形：一是消極救助擱淺商船。對于此種情形，如若兵弁不救助商船反而搶奪財物拆毀船只，那么不論首從，都要將其梟首。二是消極救助溺水商船且致人傷亡。如果兵丁消極救助遇險商船只顧撈搶財物且致人死亡，那么為首之人將要按照搶奪殺人律判處斬立決，從犯則要判處斬監候，而對于兵丁所搶奪之物則要“照追給主”，如果不足數，還要將犯人家產變賣賠償。此外，對于消極救助溺水商船且致人受傷的判處則是為首之人杖一百、流三千里，從者減等。由此可見，如果遇到遇險商船，兵丁如果只顧搶撈錢財而忽視對于傷員的救助，該行徑甚至與江洋大盜搶奪殺人相比同，并且其懲罰亦是相當嚴重。

2.惡意阻撓他人救援。對于惡意阻撓他人救援，《大清律例》規定為首惡意阻撓他人救援而導致傷員死亡的兵丁會按照故意殺人判處斬刑，而從犯則會受到杖一百的處罰，此外亦會對其進行革職處理。

三、清朝見義勇為法律制度的特點

見義勇為作為一種道德品質，為歷代所宣揚，清律延續我國各代律法的特點將其法律化，以其嚴格的規范約束著群眾必須實行見義勇為的行為，而其法律法規在清律繼承并發展之后又有著新的特點。

（一）對見義勇為者高額獎賞。我國古代法律的作用之一就是通過維持社會穩定從而來維持統治階級的利益，即所謂“法者，治之正，所以禁暴而衛善人也”。因此，歷代法典都有對懲惡揚善的法律規定，于清朝而言也不例外，并且清律中除卻有對見義勇為者人身保護的規定之外，也有對其高額的財產獎賞與傷亡補償。例如，抓捕一名強盜官府會給予二十兩的賞金，對于貧苦百姓而言，二十兩無疑意味著家庭生活的維系以及生活條件的改善。因此，高額的物質獎勵不但會使見義勇為者在保障自身利益不受損害的前提下更好地幫助他人，而且會在一定程度上激發群眾發揚懲惡揚善的精神，對不法行為進行抗爭并及時制止侵害行為，從而進一步彌補國家司法運行時的效率不足，維系社會的穩定。

（二）以行為結果論獎賞。清律中規定捕獲一名強盜會給予二十兩賞銀，這很顯然是以救助行為成功為前提進行獎賞，而非是救助的善良初心。見義勇為理應鼓勵的是“義”的想法與行為而非結果，畢竟在見義勇為過程中，有較多不確定因素，而只有在救助成功或自身傷亡的情況下才會獲得財產獎賞，那對于參與救助卻未成功之人是否有不公平之言。此外，以結果論獎賞，高額的獎金在一定程度上雖然會激勵人們對不法行為進行抗爭，但是卻會導致救助者充分考慮救助行為的成功與否以及自身利弊得失，在某種程度上反而不利于見義勇為精神的發展。于傳統社會而言，法律的最終目的還是維系社會穩定，因此亦可以理解以行為結果論獎賞的法律規定。

（三）見危不救處罰嚴重?！洞笄迓衫穼τ谒艘娢２痪忍幜P較為嚴重且十分嚴苛，其中處罰最輕的是對不協助鄰佑捉拿強盜的人處以八十杖刑，而其他情節較為嚴重的，例如惡意阻撓他人進行救援，則要將其與故意殺人同等對待并處以死刑。由此可見，其懲罰手段十分嚴酷，不可不謂之嚴刑峻法，清律也正是通過如此這般嚴刑峻法來懲治違反儒家倫理道德的犯罪，并以嚴格的懲罰措施對民眾的行為進行規定。然而，雖然以刑止刑會使民眾規避見危不救的做法，從而在某種程度上促使整個社會良好風氣的發揚，但是以刑罰作為約束道德的準繩，而不是“明德慎罰”通過德與禮來引導人心向善，那么在實踐過程中必然會導致名實相悖的結果。

（四）見危不救罪注重“原心定罪”。由常人及官員見危不救相關律法可知，在對見危不救的處罰中，顯然有兩種情況，一是見義不為，二是惡意加害及阻撓救助，雖其同為對他人的不救助，然而行為者的內容實質卻不盡相同，以見義不為的鄰佑而言，其不幫助協拿強盜或是因為其性格較為懦弱又或是因其身體有疾而無法參與捉拿強盜，而非對受害者有加害之心，但是其隔岸觀火的態度卻可能會在間接導致被害者傷亡，因此清律規定對其處以杖八十的處罰，以遏制這種作壁上觀的風氣。但是對于阻礙他人救助溺水之人的行為而言顯然是充滿惡意，該行為不僅對溺水者不救助，在嚴重情況下甚至會導致溺水者死亡，這比起不救助他人顯然更為嚴重，因此清律將其與故意殺人罪罰相比同。通觀上述犯罪定刑，律法的設定與懲罰的判處充分地考慮了見危不救者的主觀因素及心理狀態，而這也是“原心定罪”傳統法律思想的充分體現。

四、結語

清朝時期見義勇為立法繼續延續儒家仁義精神，在《大清律例》中有多條法律對見義勇為以及見危不救進行了明確的法律規定，其中見義勇為行為者不但會受到法律保護，而且會收到政府所給予的高額獎金及賠償金，而見危不救者則會因為其不救援抑或阻礙救援而受到不同程度的處罰，然而清律對見義勇為行為范圍的規定卻相對狹小，其中多數集中在《賊盜律》中，并零散地分散于“強盜”“白晝搶奪”以及“夜無故入人家”條例中，且以協助抓捕盜賊為主，而對斗毆傷人、奸非罪等卻無見義勇為相關規定。盡管如此，《大清律例》中所規定的見義勇為相關法律在清末改革前一直得以貫徹實施，這在一定程度上不僅加強了道德在治國領域內的作用，也對中華民族精神的塑造以及國家與社會的穩定產生了積極的促進作用，成為我國古代法制文明中的重要一部分。此外，清律中對見義勇為者的相關保護與激勵制度以及對于見危不救者的相關懲治措施亦可以對當今社會見義勇為提供相應的借鑒。