中國非物質文化遺產研究2021年度報告

郭 平 張 潔

引 言

2021年中國非物質文化遺產（或簡稱“非遺”）研究延續(xù)十余年來的熱度，形成一批精深和專業(yè)化的理論與實踐研究成果，推動非物質文化遺產學（以下或簡稱“非遺學”）學科建設相關政策與實質性舉措面世，帶動非物質文化遺產保護行動在確認、建檔、研究、保存、保護、宣傳、弘揚、傳承和振興等各個環(huán)節(jié)走向科學化道路。

2021年中國非物質文化遺產保護領域發(fā)生一系列標志性事件。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于進一步加強非物質文化遺產保護工作的意見》，從健全非遺保護傳承體系、提高非遺保護傳承水平、加大非遺傳播普及力度三方面為未來一段時間非遺保護工作指明方向；①中共中央辦公廳 國務院辦公廳：《關于進一步加強非物質文化遺產保護工作的意見》，http://www.gov.cn/zhengce/2021-08/12/content_5630974.htm，發(fā)布日期：2021年8月12日，瀏覽日期：2022年1月24日?！胺俏镔|文化遺產保護”被納入普通高等學校本科專業(yè)目錄，高校在培養(yǎng)非遺專業(yè)人才、將非遺保護傳承理念貫徹到國民教育直至社會教育之中等方面邁出了新步伐；第14個學科門類“交叉學科”門類設立，中國首個“非物質文化遺產學”交叉學科碩士學位授權點落戶天津大學，為非遺學學科與非遺教育的長遠建設和發(fā)展開辟了試點；第五批國家級非物質文化遺產代表性項目名錄向社會公布，325個項目（含擴展項目）成為學界關注和參與的焦點之一……綜觀2021年非物質文化遺產研究成果，主要涵蓋以下幾個方面：一是圍繞非遺學學科的設置深入開展學理等方面的探索；二是繼續(xù)開展非遺相關概念、保護理念、保護機制以及傳承路徑等方面的探討；三是著眼于非遺的傳播，以不同門類非遺不同傳播方式的實踐為個案開展研究。

一、非物質文化遺產的學科建構與教育實踐

（一）從行動到學科的學理性思考

非物質文化遺產保護自進入學術研究領域以來便受到相關學科學者的廣泛關注。隨著非遺保護實踐及理論研究的逐漸深化，非遺學科化的理念萌生并被付諸行動，一些高校自主設置非遺類二級學科，在人才培養(yǎng)與學術研究方面產生了一定影響。2020年9月22日，在習近平總書記主持召開的教育文化衛(wèi)生體育領域專家代表座談會上，天津大學教授馮驥才以《建立國家非遺保護的科學體系》為題，明確提出了建立獨立的非物質文化遺產學學科的重要性。在政府、高校與學者的多方推動下，2021年4月，國務院學位委員會辦公室下發(fā)《關于推動部分學位授予單位開展非物質文化遺產方向人才培養(yǎng)試點工作的通知》。此后，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于進一步加強非物質文化遺產保護工作的意見》明確提出，“加強高校非物質文化遺產學科體系和專業(yè)建設，支持有條件的高校自主增設碩士點和博士點”。一系列政策為非物質文化遺產的學科轉向提供了制度支持，標志著我國非物質文化遺產保護行動進入了一個新階段——“非物質文化遺產學”成為2021年度非遺研究的重要關鍵詞。

近十幾年來，從學科維度探索非物質文化遺產的研究從未止息。2021年，相關學者在前期觀點基礎上對“非物質文化遺產”和“非遺學”的概念進行溯源與界定，并對學科史展開回顧與梳理，試圖以此厘清非遺學作為獨立學科的定位與特質。具體涉及三個方面：第一，作為一門跨學科、整合性的研究范疇，非遺學是否有必要在民俗學、人類學、藝術學等既有相關學科的基礎上獨立為一門新學科？第二，成為學科的非遺學應當作為一級學科還是二級學科，又應歸屬于哪個學科門類之下？第三，作為一個實踐概念、政策概念以及特定歷史階段的特定政治經濟概念①[美]張舉文：《從實踐概念“非物質文化遺產”到學科概念“文化遺產”的轉向》，《民俗研究》，2021年第5期。，非物質文化遺產如何實現(xiàn)其概念的學術轉向？

關于非遺學學科定位的主要觀點如下：一是與其他相關學科并列。如黃永林、鄧清源基于民間文藝學、民俗學與非遺學的緊密關系，建議將非遺學與民俗學、民族學并列為法學門類下的一級學科。②黃永林、鄧清源：《中國非物質文化遺產學形成的歷史背景與學科定位》，《民俗研究》， 2021年第5期。苑利、顧軍指出，非遺學與藝術學、民俗學等既有學科對非遺本質、項目遴選標準及非遺保護理念的認知有所不同，因此在以非遺事象為對象的研究中，非遺學可以更準確地解決既有學科在非遺保護中難以解決的問題，并從“什么是”“為什么”“怎么做”的角度提出了非遺學的三大理論架構。③苑利、顧軍：《非物質文化遺產學學科建設的若干問題》，《東南文化》， 2021年第3期。二是將非遺學與文化遺產學進行學科整合，如王福州④王福州：《“文化遺產學”的學科定位及未來發(fā)展》，《中國非物質文化遺產》，2021年第2期。、潘魯生⑤潘魯生：《關于“文化遺產學”與“民間文藝學”的學科建設思考》，《民俗研究》，2021年第4期。、向云駒⑥向云駒：《論非物質文化遺產學學科建設的方向與路徑》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第3期。、張勃⑦張勃：《新文科視域下的非物質文化遺產學科建設——從高校使命擔當與非物質文化遺產保護的耦合關系談起》，《文化遺產》， 2021年第4期。等學者建議，在“交叉學科”門類下設立“文化遺產學”一級學科來整合文化遺產研究所需要的知識、技術、方法論等相關學科體系，下設非遺、物遺與自然遺產三個二級學科。其中，向云駒認為非遺學的定位還可以考慮新設文化遺產學門類并下設非遺學一級學科，或者在歷史學門類下設非遺學一級學科，倡導將物質文化遺產與非物質文化遺產進行學科整合。張舉文認為，學科性與學術性的概念不同，文化遺產本身具有多學科性的特點，現(xiàn)階段的文化遺產研究更應關注其學術性。①[美]張舉文：《從實踐概念“非物質文化遺產”到學科概念“文化遺產”的轉向》，《民俗研究》，2021年第5期。彭兆榮則從生物、生態(tài)與文化之間的關系切入，通過對物、非物、博物三者的比較分析，闡明非物質文化遺產學科定位難的原因之一在于博物學的缺席導致非遺相關學科之間缺乏關聯(lián)，因此將非遺學劃歸到博物學最為合理。②彭兆榮：《物、非物、博物：屬性、類屬、歸屬——中國非物質文化遺產的博物學學科定位》，《中國非物質文化遺產》，2021年第4期。

黃永林、肖遠平在《非物質文化遺產教程》中踐行了建構交叉獨立的非遺學學科的理念，在明晰非遺內涵與分類、特征與價值、保護與利用、田野作業(yè)與理論研究等方面的理論和實踐問題基礎上，對非遺的重要類別和內容展開深入研究。③黃永林、肖遠平主編：《非物質文化遺產教程》，武漢：華中師范大學出版社，2021年。

（二）非遺教育中的學科建設與人才培養(yǎng)

1.新文科視角下的非遺學學科建設

新文科建設的提出為非遺學的學科建設提供了交叉合作平臺與制度支撐，非遺學的學科設置無疑是新文科建設的有效嘗試。張勃提出，高校的使命擔當與非物質文化遺產保護是一種耦合關系——高校是非遺保護的應然主體和實然主體，同時強調非遺學科建設需要新文科視角。④張勃：《新文科視域下的非物質文化遺產學科建設——從高校使命擔當與非物質文化遺產保護的耦合關系談起》，《文化遺產》，2021年第4期。宋俊華認為，非遺學的學科確立亟待建構自己獨立的學科范式，可通過學科借鑒、政策引導、體制保障等方式建構非遺學的學科范式，包括事實范式、實踐范式、批評范式和闡釋范式。⑤宋俊華：《非物質文化遺產學的范式建構》，《文化遺產》，2021年第6期。喬曉光指出大學與非遺的關系主要表現(xiàn)為活態(tài)文化傳統(tǒng)與學院教育知識體系的關系，民族社區(qū)的知識生產與學者的關系，以及非遺傳承與大學教育的關系，同時建議大學與遺產地社區(qū)建立合作關系。⑥喬曉光：《田野研究與學科建設：以民間剪紙為個案的文化遺產傳承保護實踐》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第3期。

王福州曾于2019年出版《非遺文化形態(tài)學》一書，近年來一直致力于非物質文化形態(tài)學的理論深化。其在文章中指出，物質文化遺產與非物質文化遺產是文化遺產的兩種存在形態(tài)，二者存在結構上的同一性，呈現(xiàn)出交叉性、整體性、貫通性、應用性及獨特性的學科特征，⑦王福州：《“文化遺產學”的學科定位及未來發(fā)展》，《中國非物質文化遺產》, 2021年第2期。故應通過“大遺產觀”視域對文化遺產的結構認知與體系構建展開學科群建設。在學科的基礎理論課程方面建議相關院校結合自身的專業(yè)優(yōu)勢與特色，有針對性地培養(yǎng)管理、文創(chuàng)產業(yè)、教育和研究等領域的復合型人才，且文化遺產學的課程設置應充分發(fā)揮非遺學的跨學科性。⑧王福州：《從實踐探索到學科建構還須行多久——兼議非物質文化遺產的學科建設》，《文化遺產》，2021年第6期。

自21世紀初我國全面開展非遺保護工作以來，學界中以民俗學學者參與度為最高，這與20世紀中國民俗學者開展的民俗調查實踐有著密切關系。基于此，許多民俗學者從學科體系與方法論的層面對非遺學與民俗學的關系展開討論。楊利慧認為，我國的“非遺教育”實際上是長期以來本土民俗教育實踐的延伸，她以著名民俗學家鐘敬文及北師大文學院的教育實踐為案例詳細論證了二者的關系存在直接的連續(xù)性，同時指出“非遺”概念為中國當代民俗學教育帶來兩大轉向，一是教育觀由客位向主位的轉向，即從文化外部觀察者視角向文化內部持有者視角的轉向，二是學院派民俗學與公共民俗學的融合。①楊利慧：《從“民俗教育”到“非遺教育”——中國非遺教育的本土實踐之路》，《民俗研究》，2021年第4期。高丙中亦明確指出非遺學對民俗學的對象、學術方法、價值理念與學術成就的承接與沿用，但非遺學不同于傳統(tǒng)基礎性學科的辦學模式。他認為，非遺學在較大共識基礎上被定位為一門前沿、交叉學科，正借助新文科建設的動能呼喚理論整合和方法創(chuàng)新，并成為顯學。②高丙中：《非遺學的建設與新文科的探索》，《中國非物質文化遺產》，2021年第4期。

2.非遺教育與非遺學建設

嚴格來說，在非遺進入學科體系之前，非遺教育主要指的是傳承人教育，主要分為三種，一是為非遺項目傳承人提供綜合能力提升平臺，使其獲得更好的傳承能力；二是聘請非遺項目傳承人進校園開設非遺實踐課程，提高學生的動手能力與對傳統(tǒng)文化的認知能力；三是在高校、職業(yè)院校開設非遺專業(yè)，培養(yǎng)相關領域的學歷傳承人及其研究、管理人員。

自非遺學科建設正式提上日程以來，非遺教育被賦予了更為廣闊的學術內涵與社會意義，其概念范疇拓展到了研究、設計、管理等多個方面。非遺傳承人研培計劃最初由文化部于2015年在全國范圍內數十所高校試點運行，成為我國非遺教育的重要實踐案例，但該計劃實施初期一度引起學界質疑。王晨陽通過梳理傳承人研培計劃的實踐經驗，闡明非遺傳承人與大學教育之間并不存在沖突，提高了參與院校的非遺保護效力。③王晨陽：《以實踐探索非遺教育與學科建設之路——從中國非遺傳承人群研修研習培訓計劃說起》，《民俗研究》，2021年第4期。吳新鋒、柏仙愛認為在非遺正規(guī)教育傳承與鄉(xiāng)村振興之間，高校需要仔細考量非遺教育扶智與扶志、非遺公約精神和倫理原則、非遺及其衍生品產業(yè)化等問題。④吳新鋒、柏仙愛：《高校非遺研培與鄉(xiāng)村振興——產業(yè)、倫理與教育視角》，《藝術評論》，2021年第5期。巫宇軍從贛南師范大學客家古文研培實踐出發(fā)，認為學術爭鳴使非遺領域及研培計劃存在的問題變得明晰，研培方案得以完善，目前質疑逐漸減少，共識日益增多。要強化基礎研究，倡導和而不同。⑤巫宇軍：《從爭議到共識：非遺研培的再認識與實踐》，《文化遺產》，2021年第4期。許珂、郭可冉討論了如何通過民族職業(yè)教育使非遺傳承人順應社會分工的變遷，從而實現(xiàn)非遺傳承人從“個人的發(fā)展”到“融入社會共同體”這一邏輯。⑥許珂、郭可冉：《“非遺”視角下民族職業(yè)教育扶貧的內在邏輯與實踐路徑》，《民族教育研究》，2021年第2期。雷顯峰指出“精英式”研培存在的弊端，提出引領文化自信、結合地域文化特色設課等實施策略以及主體多元、指標多元的評價機制。⑦雷顯峰：《“非遺”手工藝傳承人的高校研培模式探析》，《天津師范大學學報》（社會科學版），2021年第5期。邵卉芳立足西藏非物質文化遺產學校教育傳承，認為應該運用“跨界”思維調動學校非遺傳承的所有相關主體進行多維互動耦合。⑧邵卉芳：《多維互動耦合：西藏非物質文化遺產學校教育傳承》，《西藏民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第4期。

對國外文化遺產教育經驗的借鑒，可以為我國非遺教育與學科建設提供參考路徑。何彬、馬文結合在日本高校從事非遺相關工作的經驗，介紹了日本自20世紀40年代以來在立法層面對文化財的保護、教育提供制度保障的實踐歷程，以及日本高校關于開設文化遺產專業(yè)的學科、課程的設置情況。接受大學教育、完成規(guī)定課程學分是獲得學藝員資格的捷徑之一，各個高校為了迎合各類博物館的人才需求往往基于本校專業(yè)特色設置多元化的配套課程，為后來日本文化財的學科建設、師資培養(yǎng)、辦學模式打下了重要基礎，①何彬、馬文：《日本高校非物質文化遺產教育的學科構建及其反思》，《民俗研究》，2021年第5期?？梢娙毡靖咝＝槿胛幕斀逃拈_端在于為博物館培養(yǎng)專業(yè)人才。韓國學者鄭然鶴、龐建春將本國施行的非遺學科教育分為技藝傳承人教育、專門人才教育和社會普及教育三個方面，詳細列舉了幾個代表性高校非遺相關專業(yè)的課程目錄，呈現(xiàn)出實踐與理論相結合的課程特色。韓國非遺教育的特點體現(xiàn)為非遺教育對象的拓展和專門化，形成了師徒與學校相結合的雙軌制教育模式。②[韓]鄭然鶴、龐建春：《韓國非物質文化遺產學科教育的現(xiàn)狀和啟示》，《民俗研究》，2021年第5期。《美國民俗學雜志》主編麗莎·吉爾曼梳理了非洲南部和美國的非遺教育狀況，提出必須挑戰(zhàn)與非遺有關的現(xiàn)有定義和學科結構，以消除在體制結構、課程體系以及學生或教授的準入門檻中深藏的殖民遺風。她倡議提高文化部門工作人員培訓的質量和數量，大學生必須既學習關于文化的理論與學術思想，又學習如何從事具體工作的實踐技能。③[美]麗莎·吉爾曼：《在兩種對照性背景中檢視非遺訓練的價值：以非洲南部和美國為考察點》，賈志杰、彭牧譯，《民俗研究》，2021年第4期?？傮w來說，國際上走在文化遺產保護前列的國家通常將非物質文化遺產納入文化遺產學科體系之下。

二、非物質文化遺產保護機制研究

隨著近年“三區(qū)三州”“精準扶貧”等國家戰(zhàn)略的逐步推進，文化生態(tài)保護區(qū)建設、鄉(xiāng)村振興、文旅融合與傳統(tǒng)工藝振興成為該戰(zhàn)略的重要實現(xiàn)路徑，在此過程中，作為地方重要文化資源的非物質文化遺產的傳承保護與地方發(fā)展需求相互借力。

（一）區(qū)域文化生態(tài)的空間性保護

地理空間與文化空間共同構成了非物質文化遺產的傳承場域，學界曾先后提出生產性保護、整體性保護、過程性保護等非物質文化遺產的保護方式與理念。值得注意的是，這三種理念均指向了文化生態(tài)空間的重要性，因此文化生態(tài)空間建設成為近年來學界討論非物質文化遺產活態(tài)傳承的重要議題之一。文化生態(tài)保護區(qū)是我國自2007年開始為非物質文化遺產的生態(tài)整體保護而制定的重要措施，十余年來一直處于不斷探索發(fā)展的過程中，成為區(qū)域文化、經濟保護與發(fā)展的路徑延伸。

《關于進一步加強非物質文化遺產保護工作的意見》中再次強調了完善區(qū)域性整體保護制度對健全非物質文化遺產保護體系的重要性，陳華文對此進行了深入解讀，并指出該制度對于延續(xù)歷史文脈、堅定文化自信具有重要意義。④陳華文：《文脈和自信：區(qū)域性整體保護的最高價值》，《中國非物質文化遺產》，2021年第5期。林繼富探討了文化生態(tài)保護區(qū)建設下的非物質文化遺產在推動民族地區(qū)精準扶貧、社會經濟可持續(xù)發(fā)展中的重要價值⑤林繼富：《民族地區(qū)非物質文化遺產扶貧實踐路徑研究——基于文化生態(tài)保護區(qū)建設視角》，《湖北民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第1期。，同時從“空間認知”⑥林繼富：《文化生態(tài)保護區(qū)的“空間”認知研究》，《中國人民大學學報》, 2021年第3期。“空間生產”⑦林繼富：《文化生態(tài)保護區(qū)建設的動力機制——基于“空間生產”視角的討論》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第4期。“空間賦能”⑧林繼富：《“空間賦能”：融入鄉(xiāng)村振興的文化生態(tài)保護區(qū)建設》，《西北民族研究》，2021年第4期。三個層面對文化生態(tài)保護的空間問題展開遞進式研究，進一步強調了文化生態(tài)保護區(qū)建設與非物質文化遺產保護、鄉(xiāng)村振興之間的整體關系及其聯(lián)動機制。趙爾文達對文化生態(tài)保護區(qū)的相關理論和研究進行了分析。①趙爾文達：《“文化生態(tài)保護區(qū)”研究：現(xiàn)況與展望》，《青海民族大學學報》（社會科學版），2021年第4期。周潔梳理了文化生態(tài)學的理論脈絡及其在生態(tài)博物館、非遺社區(qū)、文化生態(tài)保護區(qū)中的實踐，討論了產城人文融合視角下文化生態(tài)保護體系的理論、實踐與機制。②周潔：《走向產城人文融合的文化生態(tài)保護：理論演進、實踐探索與機制建設》，《深圳大學學報》（人文社會科學版），2021年第3期。此外，部分學者圍繞文化生態(tài)保護區(qū)建設過程中存在的問題及對策展開了探討。傅安平關注了文化生態(tài)保護區(qū)的績效評估體系問題，提出了績效評估的必要性、原則、評估主體以及具體指標內容。③傅安平：《文化生態(tài)保護區(qū)績效評估體系研究》，《中國非物質文化遺產》，2021年第3期。張志穎討論了國家級文化生態(tài)保護區(qū)的建設目標、建設成效與現(xiàn)存問題。④張志穎：《非物質文化遺產整體性保護的中國實踐——國家級文化生態(tài)保護區(qū)建設成效與問題探究》，《青海民族大學學報》（社會科學版），2021年第3期。楚國帥討論了我國文化生態(tài)保護區(qū)的多重“身份屬性”及其未來建設。⑤楚國帥：《中國文化生態(tài)保護區(qū)建設的現(xiàn)狀分析與未來走向》，《民俗研究》, 2021年第3期。黃仲山討論了城市文化生態(tài)視野下非物質文化遺產的發(fā)展脈絡、保護理念與保護策略。⑥黃仲山：《論文化生態(tài)視域下城市非物質文化遺產保護理念與策略》，《福建論壇》（人文社會科學版），2021年第2期。樊永強以社火民俗體育的文化生態(tài)變遷為例，分析并提出了社火文化生態(tài)發(fā)展的共生路徑。⑦樊永強：《文化生態(tài)視閾下社火民俗體育的發(fā)展困境及共生路徑》，《西安體育學院學報》，2021年第3期。楊一從文化生態(tài)學視角討論了非物質文化遺產的活態(tài)傳承路徑，倡導非物質文化遺產傳承人在面對變遷時應主動進行自我調適和自我革新。⑧楊一：《文化生態(tài)學視域下非物質文化遺產活態(tài)傳承路徑研究——以黔劇為例》，《云南民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第1期。韓順法⑨韓順法、徐鵬飛、馬培龍：《江蘇非物質文化遺產的時空分布及其影響因素》，《地理科學》，2021年第9期。、盧松⑩盧松、王立妹：《徽州非物質文化遺產分布特征及其影響因素》，《江流域資源與環(huán)境》，2021年第1期。、文冬妮?文冬妮：《南嶺走廊少數民族非物質文化遺產空間分布與廊道構建》，《社會科學家》，2021第3期。、常媛媛?常媛媛、趙馨、劉耀龍：《黃河流域體育非物質文化遺產空間集聚特征與影響因素分析》，《北京體育大學學報》, 2021年第11期。、李亞娟?李亞娟、羅雯婷、王靚等：《少數民族非物質文化遺產的分布特征及旅游響應研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》，2021年第8期。、張新友?張新友：《新疆非物質文化遺產結構特征、空間分布及集聚發(fā)展研究》，《新疆社會科學》, 2021年第3期。、應奎?應奎、李旭東：《貴州省國家級非物質文化遺產空間分布特征及其影響因素》，《湖南師范大學自然科學學報》, 2021年第5期。、張紅梅?張紅梅、蓋京平：《基于GIS的山西省戲劇類“非遺”時空分布及成因探析》，《山西師范大學學報》（自然科學版），2021年第2期。、鄢慧麗?鄢慧麗、王雅茜、熊浩等：《國家級民俗類非物質文化遺產空間分布特征及影響因素研究》，《西北師范大學學報》（自然科學版），2021年第4期。等學者從多學科視角討論了非物質文化遺產的空間分布特征及其影響因素。

除了設立文化生態(tài)保護區(qū)對地理文化生態(tài)展開的整體保護方式之外，社會流動性的增加與傳播技術的發(fā)展等因素促使文化生態(tài)的范疇發(fā)生外延，文化生態(tài)的保護不再限于地理空間概念。高小康認為社群（文化傳承群體）、媒介（文化傳播媒介）與場景（文化生態(tài)環(huán)境）是影響非遺價值活化的要素和非遺傳承的生態(tài)根據，也是構成歷史認同的記憶載體，?高小康：《社群、媒介與場景：非物質文化遺產活化三要素》，《中國非物質文化遺產》，2021年第1期。并進一步提出，非遺保護的學理研究應當從記憶和心靈層面關注非遺的史學研究，即建構一種新的文化生態(tài)史。?高小康：《活化歷史：非物質文化遺產學的學理建設思考》，《文化遺產》，2021年第6期。閻彬、王立峰立足文化認同的目標，提出重建集體記憶、賦予符號象征、營造共享生態(tài)等發(fā)展路徑。?閻彬、王立峰：《文化認同視域下傳統(tǒng)武術非遺的基礎特質與發(fā)展路徑》，《體育文化導刊》，2021年第5期。此外，王明月、馬知遙還提出了一種區(qū)別于“區(qū)域性空間”的“離散性空間形態(tài)”觀點。?王明月、馬知遙：《離散性空間：文化生態(tài)保護的另一種空間形態(tài)》，《民族藝術》，2021年第5期。

（二）非物質文化遺產保護的理念、機制與路徑研究

1.基于公約框架下的保護理念研究

自2003年聯(lián)合國教科文組織頒布《保護非物質文化遺產公約》（簡稱“公約”）以來，國內外陸續(xù)制定、完善了一系列非物質文化遺產保護相關的政策法規(guī)，其中的核心術語與理念被學界反復探討。“社區(qū)”作為非物質文化遺產保護與傳承的主體之一被《公約》提出，近年來成為研究熱點，呂微從概念的學術使用角度針對《公約》與《倫理原則》中有關社區(qū)、群體和個人的表述邏輯進行了民俗學反思，提出應避免社區(qū)主義對普遍人權的壓制。①呂微：《社區(qū)優(yōu)先還是社會優(yōu)先?——民俗學的邏輯出發(fā)點與〈保護非物質文化遺產公約〉修正案”》，《 民俗研究》，2021第3期。孟凡行認為盡管非遺持有者是非遺保護與傳承的第一群體，但其行使權力的能力十分有限，應由相關利益方共同推動非遺保護的生態(tài)性建設。②孟凡行：《非物質文化遺產保護、傳承的“第一群體”及其生態(tài)擴展》，《民間文化論壇》，2021第1期。張玲對2015年聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的小手冊《非物質文化遺產與可持續(xù)發(fā)展》進行了中文譯介，從包容性社會發(fā)展、環(huán)境可持續(xù)性、包容性經濟發(fā)展、和平與安全四個方面為世界非物質文化遺產的可持續(xù)發(fā)展提供政策指導。③UNESCO： 《非物質文化遺產與可持續(xù)發(fā)展》，張玲譯，《民間文化論壇》，2021年第1期。王薇則梳理了“可持續(xù)發(fā)展”的理念內涵在相關文件中的拓展，建議以可持續(xù)發(fā)展為前提重新認識、調整現(xiàn)有的非物質文化遺產保護理念與政策。④王薇：《〈保護非物質文化遺產公約〉中的可持續(xù)發(fā)展理念：融合與嬗變》，《文化遺產》，2021年第2期。黃永林、劉文穎闡述了非物質文化遺產“文化空間”的自然與社會雙重屬性及其特征。⑤黃永林、劉文穎：《非物質文化遺產文化空間的特性》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版），2021年第4期。安學斌討論了非物質文化遺產特有的人本屬性、實踐屬性、歷史屬性、文明屬性、非物質屬性、社會屬性及其共生、共振的關系。⑥安學斌：《非物質文化遺產屬性論綱》，《民族藝術》，2021年第6期。

隨著非遺保護工作經驗的豐富與學理性探討的深化，不斷有學者對政策文件展開深度研究與闡釋，拓展相關理念。唐璐璐對《公約》進行釋義，認為公約實施需要克服全球性、地區(qū)性、全球在地化的問題以及國際規(guī)則與地方實踐之間的差異性。⑦唐璐璐：《〈保護非物質文化遺產公約〉釋義》，《中國非物質文化遺產》，2021年第6期。張計云追溯了聯(lián)合國教科文組織在遺產保護領域的組織機構、主要職能與工作歷程，為深入理解相關文件宗旨提供了參考。⑧張計云：《UNESCO：非遺國際組織管窺》，《中國非物質文化遺產》，2021年第6期。

2021年《關于進一步加強非物質文化遺產保護工作的意見》發(fā)布之后，學者們從不同角度展開解讀。蕭放從完善調查記錄體系、代表性項目制度、代表性傳承人制度三個方面出發(fā)，強調健全非物質文化遺產保護體系是新時代非遺保護傳承工作的關鍵。⑨蕭放：《健全非物質文化遺產保護體系是新時代非遺保護傳承工作的關鍵》，《中國非物質文化遺產》，2021年第5期。彭兆榮基于《意見》中提出的“加強分類保護”措施對非物質文化遺產的分類形制進行了論述，指出分類形制的確立取決于不同分類機構的特殊目標和目的，而非任何單一學科可以獨立完成。⑩彭兆榮：《分類形制中的非遺“分類”》，《中國非物質文化遺產》，2021年第6期。宋俊華進一步探討了目前我國非物質文化遺產名錄制度在觀念、操作、利用方面存在的不足及其完善空間的必要性。?宋俊華；《非遺名錄制度建設的國際理念與中國實踐》，《中國非物質文化遺產》，2021年第6期。

2.非遺保護的機制與路徑探索

如何活態(tài)傳承、活化利用仍然是學界討論非物質文化遺產傳承機制的熱點話題。蕭放、王輝認為非物質文化遺產融入當代生活的路徑可從民眾個體與公共生活兩個方面進行探討，一方面將非物質文化遺產融入教育的全過程和民眾的審美生活，另一方面切合當代社會生產形態(tài)，重構地方精英權威體系與民眾生活倫理關系。①蕭放、王輝：《非物質文化遺產融入當代生活的路徑研究》，《廣西民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第1期。章莉莉、刁秋宇提出了非物質文化遺產活態(tài)傳承的生態(tài)建設概念，建議將其視為一個文化生命體來思考其發(fā)展規(guī)律。②章莉莉、刁秋宇：《非物質文化遺產活態(tài)傳承的生態(tài)建設》，《民族藝術研究》，2021年第3期。

增強區(qū)域文化認同是文化生態(tài)空間建構的重要目標之一，對非物質文化遺產的活態(tài)傳承具有重要意義。季中揚、高鵬程從文化自覺、文化需求、文化記憶等方面討論了文化認同的建構策略，指出生發(fā)于民的地方性非物質文化遺產可作為建構區(qū)域文化認同的有效資源，但也應避免和警惕本土意識在此過程中的排他所導致的“文化自閉癥”。③季中揚、高鵬程：《“非遺”保護與區(qū)域文化認同》，《文化遺產》，2021年第3期。楊程認為通過抑制某些地區(qū)的社會發(fā)展和現(xiàn)代需求來維持非遺的原生環(huán)境有違非遺產生的“初衷”，提高非遺對當下生存環(huán)境的適應能力才是其活態(tài)存續(xù)的關鍵。④楊程：《活態(tài)視角下非遺的進化機制與路徑》，《原生態(tài)民族文化學刊》，2021年第2期。王媛在《非物質文化遺產的文化認同問題研究：基于中國經驗分析》一書中，從文化認同的視角系統(tǒng)闡釋了非物質文化遺產存續(xù)的內在機制與發(fā)展路徑。⑤王媛：《非物質文化遺產的文化認同問題研究：基于中國經驗分析》，上海：上海交通大學出版社, 2021年。鄭土有《非物質文化遺產保護沉思錄》一書，從古村落、民間文學、信仰民俗等角度呈現(xiàn)了日常生活中的民俗場景、集體記憶及其保護實踐反思。⑥鄭土有：《非物質文化遺產保護沉思錄》，上海：上海遠東出版社, 2021年。

近年來，人類學視野下的非物質文化遺產研究成果逐漸增多。彭兆榮從人類學視角討論了文化遺產“地方性”回歸所面對的全球發(fā)展“同質性”與遺產保護“異質性”之間的矛盾困境。⑦彭兆榮：《變遷的文化與固定的地方——文化遺產研究的人類學視野》，《貴州社會科學》，2021年第1期。周星、黃潔對國內外人類學家參與中國非物質文化遺產保護研究的成果進行了較為系統(tǒng)全面的梳理與述評，為非物質文化遺產的人類學研究提供了參考。⑧周星、黃潔：《中國文化遺產的人類學研究（上）》，《中國非物質文化遺產》，2021年第4期；周星、黃潔：《中國文化遺產的人類學研究（下）》，《中國非物質文化遺產》，2021年第6期。王海龍闡述了人類學思想在北美文化遺產保護與傳承過程中的指導作用。⑨王海龍：《人類學淵源與北美文化遺產保護傳承得失》，《民族藝術》，2021年第3期。

此外，部分學者圍繞非物質文化遺產的保護主體及保護制度展開了多角度的探討與反思。黃瑤、王薇圍繞非物質文化遺產保護領域中的人權因素對于《保護非物質文化遺產公約》的功用與機制創(chuàng)新展開系統(tǒng)梳理，對于深度理解、反思現(xiàn)行的傳承人保護機制具有一定的參考價值。⑩黃瑤、王薇：《非物質文化遺產保護引入人權因素：緣由、功用與對話機制》，《深圳大學學報》（人文社會科學版），2021年第3期。桂榕、袁廷認為，遺產社會實踐存在諸多問題，應賦予非遺“活”在當下的現(xiàn)實合法性，建立相關主體的合作制衡機制，鼓勵面向未來的遺產心態(tài)和創(chuàng)造性。?桂榕、袁廷：《少數民族口傳文學的權威版本生產與遺產話語實踐——以拉祜族創(chuàng)世史詩〈牡帕密帕〉為例》，《文化遺產》，2021年第2期。何研通過分析江永女書傳承人制度認為，地方民眾對于傳承人的認可標準可作為政府認定、考核代表性傳承人的參考指標。?何研：《江永女書傳承人制度探析》，《文化遺產》，2021年第3期。楊民康認為，非物質文化遺產群體性的傳承與建構行為過程中包含了“傳承、建構、創(chuàng)新”的分段呈現(xiàn)與對應關系，并且融入了官方、學界、民間的“共謀”與學者的主體參與意識。①楊民康：《“非遺”傳承、文化建構與身份認同——關于中國傳統(tǒng)音樂話語體系內在機制及功用的幾點思考》，《中國音樂》，2021年第6期。宋俊華討論了非遺保護的主體間性關系及其行動邏輯。②宋俊華：《契約、中間人與規(guī)則：非遺保護的行動邏輯》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第4期。姚慧進一步討論了遺產項目如何重塑社區(qū)的主體性及其主體間性，構建確保非物質文化遺產存續(xù)力的共識體系。③姚慧：《遺產化進程中非物質文化遺產保護的共識重建》，《民族藝術》，2021年第5期。劉鑫、蘇俊杰認為非遺相關工作能否用動態(tài)理念真實反映項目本身的實際情況十分重要，政府“全能式”角色和非遺以傳承主體為核心的理念之間存在沖突。④劉鑫、蘇俊杰：《非物質文化遺產真實性的內涵辨析與實現(xiàn)路徑》，《中南民族大學學報》（人文社會科學版），2021年第1期。

還有學者關注到了市場與資本對傳承人的影響。王歷指出，在非物質文化遺產的商業(yè)化過程中，其主體既是作為非遺保護公法行為的非遺“傳承者”，又是作為私權載體的非遺“實踐者”的角色，同時還應注意到社群來源本質對非遺傳承、實踐者行動的限制和調整。⑤王歷：《非遺實踐、傳承者在非遺商業(yè)化活動中的權利和義務》，《文化遺產》，2021年第5期。邢海燕、譚雪一認為，民族文化資源的資本轉化可提高民族文化資源持有者的社會地位，并對其傳承活動產生影響，其主體能動性也會不同程度地影響資本的相互轉化。⑥邢海燕、譚雪一：《文化資本視角下土族繡娘的非遺傳承與實踐賦能研究》，《青海民族大學學報》（社會科學版），2021年第1期。王燕倉、黃璟針對傳承人在傳承非物質文化遺產過程中創(chuàng)新的智力成果提出了“分類施策、共合保護”的知識產權保護模式。⑦王燕倉、黃璟：《非物質文化遺產傳承人智力成果的知識產權保護路徑——以蘇州現(xiàn)狀為藍本》，《知識產權》，2021年第4期。德國學者德明禮、馬科麗討論了如何以多種方式促使文化實踐者參與市場的改革與發(fā)展，并在非遺制度保護下實現(xiàn)自我經營。⑧[德]德明禮、馬科麗：《中國非物質文化遺產與市場：自我經營的非遺傳承人》，張煜譯，《文化遺產》，2021年第5期。希臘學者Karampampas Panas介紹了希臘財政緊縮政策背景下的國家政策與非遺市場化之間的復雜關系。⑨[希臘]Karampampas Panas：《希臘財政緊縮政策背景下非物質文化遺產的市場化》，張煜譯，《文化遺產》，2021年第5期。

其他方面，宋俊華、白雪筱總結了2020年11月舉辦的“新時代非遺保護與學科發(fā)展論壇”上的與會學者發(fā)言，普遍認為新時代非遺保護研究的路向包括推動非遺保護基礎理論研究與非遺學科建設、加強非遺保護與國家戰(zhàn)略關系研究、加強非遺保護創(chuàng)新研究三個方面。⑩宋俊華、白雪筱：《新時代非遺保護研究的路向選擇》，《文化遺產》，2021年第1期。徐雅雯對國際文化遺產管理與研究的范式、趨勢及展望進行了梳理，指出了文化遺產管理話語權的東移現(xiàn)象。?徐雅雯：《國際文化遺產管理與研究：范式、趨勢和展望》，《文化遺產》，2021年第2期。高丙中討論了“封建迷信”到“文化遺產”的轉變趨勢，同時對迷信的合法性與未來性問題進行了界定。?高丙中：《從封建迷信到文化遺產——中國文化領域一個大是大非問題的疏解》，《長江大學學報》（社會科學版），2021年第5期。譚萌從文化財產視角指出當代傳統(tǒng)文化變遷經歷了從異化到復歸的迂回路徑，其變遷邏輯在于傳統(tǒng)文化與生活主體的關系之中。?譚萌：《從異化到復歸：財產視角下傳統(tǒng)文化的當代變遷邏輯》，《云南民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第5期。周文、肖蓼從地方高校圖書館視角討論了欠發(fā)達地區(qū)非物質文化遺產保護主體參與地區(qū)非遺協(xié)同保護機制建設的路徑。?周文、肖蓼：《欠發(fā)達地區(qū)非物質文化遺產保護協(xié)同機制建設探析——基于地方高校圖書館視角》，《圖書館工作與研究》，2021年第12期。

（三）鄉(xiāng)村振興與文旅融合背景下的非物質文化遺產研究

自2017年黨的十九大報告中提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以及2018年文化和旅游部正式合并掛牌以來，鄉(xiāng)村振興和文旅融合成為促進非物質文化遺產資源活化與價值轉化的重要契機。通過中國知網以“鄉(xiāng)村振興”與“非遺”或“文旅融合”與“非遺”為主題組合檢索發(fā)現(xiàn)，自2018年以來相關研究成果數量增幅十分明顯。

1.非遺保護與利用助推鄉(xiāng)村振興

蕭放、霍雯以貴州羊蹬藝術合作社的實踐為個案，認為參與式藝術鄉(xiāng)建達到了激發(fā)村民主體意識、促進村民藝術認同、契合鄉(xiāng)村振興發(fā)展路徑的效果。①蕭放、霍雯：《鄉(xiāng)村振興背景下藝術鄉(xiāng)建的樣態(tài)與實踐——以羊蹬藝術合作社的參與式實踐為例》，《西北民族研究》，2021年第4期。鄭麗虹以“看見大山”校地合作項目來反思“設計扶貧”的話語權力，創(chuàng)新性地提出并創(chuàng)建了“鄉(xiāng)土設計”主客體融合的循環(huán)發(fā)展模式，對“后設計扶貧”工作的展開具有啟示價值。②鄭麗虹：《從“設計扶貧”到“鄉(xiāng)土設計”——藝術鄉(xiāng)建中的主客關聯(lián)與融合創(chuàng)新》，《民族藝術》，2021年第5期。毛巧暉注意到新型民俗節(jié)日對于地域文化空間的超越，依附于民俗節(jié)日的儀式展演將傳統(tǒng)民俗時間與現(xiàn)代社會秩序相互契合有利于村落共同體的凝鑄，從而助推鄉(xiāng)村全面振興。③毛巧暉：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下民俗節(jié)日的傳承發(fā)展》，《中國非物質文化遺產》，2021年第2期。譚志滿以“撒葉兒嗬”為例，指出其保護實踐中的三大轉變，即傳承空間從家庭到社區(qū)，傳承模式從個人自發(fā)參與轉變?yōu)閭鞒谢亟M織的系統(tǒng)培訓與展演，以及非遺傳承人的角色實現(xiàn)從制度性安排向富有情懷的新鄉(xiāng)賢身份的轉變。④譚志滿：《鄉(xiāng)村振興背景下非遺傳承人與新鄉(xiāng)賢的互構機制——以“撒葉兒嗬”傳承現(xiàn)狀為中心的考察》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第4期。譚萌從重塑鄉(xiāng)村公共生活的角度認為，非物質文化遺產發(fā)展與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之間存在彼此互動、上下聯(lián)動的耦合機制。⑤譚萌：《公共生活視域中非物質文化遺產發(fā)展與鄉(xiāng)村振興的耦合機制——基于“撒葉兒嗬”個案的討論》，《西北民族研究》，2021年第4期。王瑞光倡導將非物質文化遺產保護與傳承充分融入鄉(xiāng)村文化建設中，完善鄉(xiāng)村文化運行機制，促進非遺元素與鄉(xiāng)村文化形態(tài)的融合。⑥王瑞光：《鄉(xiāng)村文化振興與非物質文化遺產的價值呈現(xiàn)》，《濟南大學學報》（社會科學版），2021年第2期。薛詩怡、朱強強調了云南地區(qū)民族非物質文化遺產的產業(yè)化對于促進邊疆經濟文化繁榮及其區(qū)域穩(wěn)定發(fā)展所起到的重要作用。⑦薛詩怡、朱強：《云南民族非遺產業(yè)化發(fā)掘與邊疆治理的多維耦合機制探索》，《云南社會科學》，2021年第6期。李斯穎針對非遺的“雙創(chuàng)”傳承與發(fā)展，認為可采用多產業(yè)合作的模式，突破被動“保護”與“傳承”模式。⑧李斯穎：《少數民族非遺資源的“兩創(chuàng)”實踐與鄉(xiāng)村振興——以廣西為例》，《社會科學家》，2021年第7期。張俊福以河州花兒在城鎮(zhèn)化進程中的保護傳承為例，提出認清其“水土不服”的現(xiàn)狀、修復重建文化生態(tài)場和非遺產業(yè)轉化三個路徑。⑨張俊福：《非物質文化遺產保護與傳承的城鎮(zhèn)化路徑——以河州花兒為例》，《西北民族研究》，2021年第6期。李寧、聶洪濤認為，當下非遺文創(chuàng)產業(yè)開發(fā)面臨授權主體模糊、傳統(tǒng)文化價值被篡改與歪曲、文創(chuàng)產品被侵權等困境，并借鑒美法等國相關法律保護經驗提出對策。⑩李寧、聶洪濤：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下非物質文化遺產文創(chuàng)產業(yè)開發(fā)中的法律困境與對策》，《重慶文理學院學報》（社會科學版），2021年第2期。

文旅融合是促進鄉(xiāng)村振興的有效路徑之一，但資本的介入對于非物質文化遺產及其村落生態(tài)空間的可持續(xù)發(fā)展來說無疑是一把雙刃劍。苑利、顧軍從“功”與“過”兩個方面討論了非物質文化遺產進景區(qū)所引發(fā)的正、負面影響。?苑利、顧軍：《非物質文化遺產進景區(qū)的“功”與“過”》，《旅游學刊》，2021年第5期。蕭放、周茜茜以傳統(tǒng)節(jié)日類非物質文化遺產為對象，提出實現(xiàn)文化資源向旅游資源轉化需注意傳承與開發(fā)均衡的原則。?蕭放、周茜茜：《文旅融合視閾下節(jié)日類非遺傳承與非遺資源的開掘利用》，《廣西民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第6期。李毓、孫九霞以個案研究的方式探討了非物質文化遺產的地方性、公共性與區(qū)域文化展演、文旅融合之間的聯(lián)系。①李毓、孫九霞：《結構化理論視角下非遺表演的地方性建構——以西雙版納傣族園“天天潑水節(jié)”為例》，《中南民族大學學報》（人文社會科學版），2021年第12期。張涵、孫九霞以西江千戶苗寨景區(qū)通過靜態(tài)的文化符號和動態(tài)的微觀展演實現(xiàn)非物質文化遺產文化再生產的個案，②張涵、孫九霞：《非物質文化遺產旅游產品的文化再生產：以苗繡為例》，《北方民族大學學報》，2021年第1期。提出這種文化再生產的過程實際上是一種文化資源向經濟資源的轉化過程。蘇俊杰提出了中國文化遺產旅游中七組利益相關者的價值構建過程和“真實性互動”關系，強調了各個利益相關方的“人”在文旅融合發(fā)展中的視角、作用及需求。③蘇俊杰：《文化遺產旅游中的真實性概念：從分離到互動》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版），2021年第11期。此外，謝镕鍵篩選、梳理了國內少數民族文化遺產旅游的相關成果，將其歸納為保護與開發(fā)的關系、可持續(xù)發(fā)展、開發(fā)模式、具體開發(fā)對策、資源評價、空間結構、旅游扶貧、社區(qū)參與等八個熱點。④謝镕鍵：《國內少數民族文化遺產旅游研究綜述》，《廣西民族研究》，2021年第2期。田雷認為，非物質文化遺產與旅游業(yè)融合的動力機制在于產業(yè)發(fā)展、市場需求和技術升級三個方面。⑤田磊、張宗斌、孫鳳芝：《鄉(xiāng)村非物質文化遺產與旅游業(yè)融合研究》，《山東社會科學》，2021年第5期。劉中華、焦基鵬運用場景理論，探索上海文化記憶機構在“非遺+旅游”中協(xié)同發(fā)展的新路徑。⑥劉中華、焦基鵬：《場景理論下上海文化記憶機構“非遺+旅游”融合發(fā)展新路徑》，《文化遺產》，2021年第2期。趙崇華、劉云秀認為，非遺在與文化產業(yè)結合過程中出現(xiàn)了內卷現(xiàn)象，造成非遺諸多桎梏的形成。⑦趙崇華、劉云秀：《非物質文化遺產在文化產業(yè)中的“內卷”問題審思》，《重慶師范大學學報》（社會科學版），2021年第6期。

2.傳統(tǒng)工藝振興推動精準扶貧

隨著2015年國家首次將“振興傳統(tǒng)工藝”納入“十三五”規(guī)劃，2017年文化部等聯(lián)合印發(fā)《中國傳統(tǒng)工藝振興計劃》，以傳統(tǒng)工藝為主題的研究成果逐年攀升，其作為助力鄉(xiāng)村振興、精準扶貧的重要抓手成為非物質文化遺產領域的熱點之一。

方李莉十分關注當代手工藝復興與社會轉型的問題，她在《手工藝與當代中國生活方式的重塑》一文中，從傳統(tǒng)中國的文化基因與哲學觀的視角思考當代手工藝復興實踐，通過對課題團隊在全國11個手工藝復興田野點的調研樣本展開整體分析發(fā)現(xiàn)，當代手工藝發(fā)展的變遷主要表現(xiàn)為從出售產品到出售“文化”、從“產品再生產”到“文化空間再生產”的過渡，精英藝術家與民間藝人的互動合作為構建“生態(tài)中國”提供了可能。⑧方李莉：《手工藝與當代中國生活方式的重塑》，《民俗研究》，2021年第3期。潘魯生從內生動能的角度提出，傳統(tǒng)工藝的振興價值在于其適用性的當代轉換，要培育新興文化產業(yè)與工匠精神，推動傳統(tǒng)工藝回歸當代生活。⑨潘魯生：《傳統(tǒng)工藝振興的內生動能》，《中國非物質文化遺產》，2021年第2期。呂品田基于多年非遺保護工作實踐，在文集中將民俗、民間美術、工藝美術等非遺內涵與中國社會、人類生產生活方式之間的關系、發(fā)展、未來等并行展開思考。⑩呂品田：《重振手工 激活民俗：中國非物質文化遺產保護研究文集》，北京：文化藝術出版社，2021年。彭牧在文集中總結了過去十幾年中關于手工藝當代傳承和發(fā)展的理論思考與保護實踐，以生產性保護這一概念為核心展開理論思辨和實踐反思。?彭牧編：《非物質文化遺產學術精粹·傳統(tǒng)手工藝卷》，北京：中國社會科學出版社，2021年。姚莉、田兆元以侗族刺繡為個案，認為在市場化的過程中，應該從需求和認同的角度觀照非遺的適用價值。?姚莉、田兆元：《基于民俗敘事路徑的“認同性經濟”建構——以傳統(tǒng)手工技藝類非遺侗族刺繡為研究對象》，《貴州民族研究》，2021年第4期。牟曉林指出了傳統(tǒng)手工藝因其高文化附加值而具有高端化發(fā)展的優(yōu)勢，并提出了相關建議。?牟曉林：《振興傳統(tǒng)手工藝的高端化發(fā)展探索》，《中國非物質文化遺產》，2021年第4期。周陽指出了非物質文化遺產的資本化轉向，強調秦淮燈彩的可持續(xù)發(fā)展需使其回歸日常生活，實現(xiàn)社會記憶的傳遞。①周陽：《社會記憶視域下“非遺”文化資本的再生產——以“秦淮燈彩”為例》，《民族藝術》，2021年第5期。楊穎兮、陳秀梅認為“共識性創(chuàng)新”作為一種話語實踐，可以有效消除非遺創(chuàng)新實踐中可能存在的誤解和分歧。②楊穎兮、陳秀梅：《非物質文化遺產的共識性創(chuàng)新——以福建省“漆藝+”藝術創(chuàng)新實踐為例》，《福建論壇》（人文社會科學版），2021年第5期。周毓華、謝越通過對昌都市卡若區(qū)的連續(xù)調查，總結分析其傳統(tǒng)手工藝保護工作的成效，針對商業(yè)化開發(fā)對傳統(tǒng)技藝的反噬等問題提出了對策。③周毓華、謝越：《昌都市卡若區(qū)傳統(tǒng)手工藝的保護與實踐》，《西藏民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第4期。

正是由于以傳統(tǒng)手工藝為代表的非物質文化遺產具有可價值化的特性，其在近年來成為偏遠貧困地區(qū)經濟發(fā)展的重要抓手，但非物質文化遺產一旦與市場經濟捆綁發(fā)展，往往會與保護傳承的發(fā)展理念相悖，這也是政府與學界長期思考、爭論的問題。主持聯(lián)合國教科文組織“非物質文化遺產與可持續(xù)發(fā)展”教席的意大利學者Bortolotto Chiara面對不同遺產理性帶來的規(guī)范難題，認為《保護非物質文化遺產公約》中“允許商業(yè)化但不能過度商業(yè)化”的原則反映了管理傳統(tǒng)文化的不同組織之間的張力和脆弱平衡，是對專有知識產權制度與遺產管理制度之間的調和。④[意]Bortolotto Chiara：《“允許商業(yè)化但不能過度商業(yè)化”：不同遺產理性帶來的規(guī)范難題》，馬慶凱譯，《文化遺產》，2021年第5期。

此外，章莉莉⑤章莉莉、李姣姣：《新時代國潮熱視域下的刺繡傳統(tǒng)工藝創(chuàng)新設計》，《美術觀察》，2021年第2期。、梁正海⑥梁正海：《自然呈現(xiàn)與生態(tài)回歸——基于民間工藝葉脈苗繡守正創(chuàng)新的思考》，《中南民族大學學報》（人文社會科學版），2021年第1期。、韋秀玉⑦韋秀玉：《論文化產業(yè)語境下傳統(tǒng)手工藝體驗中心的建構路徑》，《理論月刊》，2021年第11期。、郭寅曼⑧郭寅曼、季鐵、閔曉蕾：《非遺手工藝的文化創(chuàng)新生態(tài)與設計參與價值》，《裝飾》，2021年第5期。等學者分別從產品設計、生態(tài)觀及體驗中心建設等方面探討了傳統(tǒng)工藝的創(chuàng)新問題。

三、新媒體應用與非遺傳播

（一）非物質文化遺產檔案化研究

非物質文化遺產的檔案化建設是基于《保護非物質文化遺產公約》以及國內非遺相關法規(guī)政策開展的重要工作，自2003年起，我國非遺檔案方面的研究呈持續(xù)增長態(tài)勢。張赟等討論了目前我國非遺檔案研究的兩個特點，即應用研究逐漸取代理論研究和逐步呈現(xiàn)跨學科多元融合趨勢，其認為非遺文獻的建檔和保護將成為下一階段研究熱點。⑨張赟、王昊、劉友華、李躍艷：《面向我國非遺檔案工作的主題演化研究》，《檔案與建設》，2021年第6期。

巴莫曲布嫫通過對聯(lián)合國教科文組織的檔案文獻進行事件史梳理，從國際文化政策的視角呈現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的全球進程與文化遺產保護策略，為學界更加全面、準確地理解可持續(xù)發(fā)展議程的內涵、作用和功能提供了參考。⑩巴莫曲布嫫：《全球可持續(xù)發(fā)展議程與國際文化政策之演進：事件史循證研究》，《民族文學研究》，2021年第6期。郭翠瀟則以名錄數據庫為對象，對數據庫中的項目申報檔案進行統(tǒng)計分析，探討非物質文化遺產分類體系在實際應用中的具體情況并提出建議。?郭翠瀟：《構建科學、合理的非物質文化遺產分類體系——以〈保護非物質文化遺產公約〉名錄數據庫的統(tǒng)計分析為中心》，《民族文學研究》，2021年第6期。馮莉系統(tǒng)闡述了在非物質文化遺產保護相關政策文件對“建檔”的表述下而展開的唐卡普查建檔實踐以及實踐過程中逐步形成的多元主體合作工作模式，并對該項目的工作機制、建檔原則、建檔標準、存在問題進行了總結與反思。①馮莉：《中國保護非物質文化遺產“建檔”實踐與理論探索——以〈中國唐卡文化檔案〉項目為例》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第3期。華林等在隱性知識顯性化循環(huán)模式基礎上，為藏族生態(tài)倫理文化遺產檔案化提供具體實踐路徑。②華林、陳燕、董慧囡：《生態(tài)治理視域下藏族生態(tài)倫理文化遺產檔案化整理發(fā)掘研究》，《青海民族研究》，2021年第3期。

除了非物質文化遺產檔案化的研究之外，傳承人口述史的研究也在持續(xù)進展中，相對而言，訪談成果較為豐富，理論層面的深度探討仍顯匱乏。楊文昊認為，非遺口述史正由前學科化走向學科化，目前中外相關研究仍局限于史料整理或延展性研究，只有步入基于非遺史學的綜合研究階段，客觀性問題才會得到根本解決。③楊文昊：《從學科交叉到交叉學科：“非遺”口述史客觀性問題再認識》，《文化遺產》，2021年第3期。關卻尖措、劉冬梅對2021年中國唐卡傳承人口述史工作坊會議內容進行了綜述，其中包括相關學者從理論探討、個案研究角度圍繞唐卡傳承人口述史田野調查與文本書寫所持的主要觀點，其中部分觀點對于我國傳承人口述史的記錄與研究工作具有一定啟發(fā)意義，傳承人在會議上的發(fā)言也在一定程度上推動了自身身份的精英化轉向。④關卻尖措、劉冬梅：《“漢藏藝術交流與鑄牢中華民族共同體意識研討會暨2021年中國唐卡傳承人口述史工作坊”會議綜述》，《民間文化論壇》，2021年第5期。宋本蓉基于近年來開展的“國家級非物質文化遺產代表性傳承人記錄工作”的實踐經驗，系統(tǒng)概述了傳承人影像口述史在前期準備、訪談以及后期保存、剪輯、整理的基本流程與案例思考。⑤宋本蓉：《為記憶留聲——國家級非遺代表性傳承人記錄工作口述史的實踐和思考》，《中國非物質文化遺產》，2021年第3期。馬偉華、張宇虹認為兼具研究手段與研究文本雙重特質的“影像民族志”為非遺傳承人保護開辟了另一種可能性。⑥馬偉華、張宇虹：《視覺書寫與動態(tài)呈現(xiàn)：非物質文化遺產傳承人保護的影像民族志運用》，《文化遺產》，2021年第3期。

隨著信息技術的迅速發(fā)展，非物質文化遺產檔案逐漸向數字化、數據化、可視化發(fā)展，吸引了檔案學及信息技術領域相關學者的關注。邊媛認為面向數字人文的檔案資源整理成為大趨勢，其分析了主體參與式文化遺產數字化建檔的理論基礎和模式，并提出了實施策略。⑦邊媛：《參與式文化遺產數字化建檔的理論基礎、模式與路徑探析》，《檔案學研究》，2021年第3期。李勇等針對文化記憶的社會需求提出了“激活→重審→重構”的非遺傳承人特色信息庫建設路徑。⑧李勇、管慧、黃格等：《文化記憶視角下湖南省非遺傳承人特色信息庫建設路徑研究》，《圖書館學研究》，2021年第10期。華林等針對目前各類檔案資源的分布保存情況提出了檔案數字資源跨業(yè)界整合的建議，認為這一整合有利于全面構建族群記憶，打破行業(yè)界限，實現(xiàn)檔案資源的共建共享。⑨華林、陳燕、劉凌慧子：《藏族記憶構建視域下藏族檔案數字資源跨業(yè)界整合研究》，《西藏民族大學學報》（哲學社會科學版），2021年第2期。趙雪芹等以華縣皮影非遺檔案為例探討了知識圖譜在非遺檔案中的應用。⑩趙雪芹、路鑫雯、李天娥等：《領域知識圖譜在非遺檔案資源知識組織中的應用探索》，《檔案學通訊》2021年第3期。

（二）非物質文化遺產的新媒體傳播研究

隨著網絡技術的發(fā)展，以短視頻為代表的新媒體平臺迅速得到普及，傳播媒介的多元發(fā)展與融合極大地拓展了傳統(tǒng)社交范圍，促進了新的互動方式的生成，在非遺普及和傳承方面產生了可觀的效用。

2021年度關于新媒體介入非遺保護的研究成果仍側重于對保護利用的實踐路徑探索。桂榕針對新媒體在國外文化遺產領域的應用情況進行了梳理和研究，指出了新媒體技術應用于非物質文化遺產領域所面臨的諸多問題及未來發(fā)展方向。?桂榕：《國外文化遺產領域的新媒體應用與研究——兼談對中國的參考借鑒意義》，《原生態(tài)民族文化學刊》，2021年第6期。談國新、何琪敏認為目前非遺數字化傳播主要以大眾傳媒、數字典藏和互聯(lián)網三個模式傳播為主，非遺的數字化傳播不依賴于物質載體，不同的非遺傳播內容決定了必須選取與其相適應的傳播媒介。①談國新、何琪敏：《中國非物質文化遺產數字化傳播的研究現(xiàn)狀、現(xiàn)實困境及發(fā)展路徑》，《理論月刊》，2021年第9期。

袁宙飛以年畫的創(chuàng)意衍生與傳播為個案，認為融媒技術使年畫的傳播呈現(xiàn)出跨界性、分享性、交互性的特征，并衍生出了多樣的年畫表現(xiàn)形式與使用習俗，提供了線上、線下沉浸體驗與活態(tài)傳承的可能，合理運用當代思維及元素有利于傳統(tǒng)民俗中鄉(xiāng)土記憶與鄉(xiāng)土情感的現(xiàn)代性對接。②袁宙飛：《融媒時代非物質文化遺產的創(chuàng)意衍生與傳播——以年畫為例》，《民俗研究》，2021年第3期。聶洪濤、韓欣悅圍繞非物質文化遺產影像記錄的有效利用展開討論，他們認為，非遺的保護與傳承活動應將游客、學者和媒體等相關方相互聯(lián)系，影像記錄的“活用”須保存其價值內核，實現(xiàn)經濟利益和社會效用的統(tǒng)一。他們還強調了影像的記錄開發(fā)利用過程中所涉及的著作權問題。③聶洪濤、韓欣悅：《數字化傳播視域下非物質文化遺產影像記錄與有效活用研究》，《廣西社會科學》，2021年第5期。楊紅、張烈指出非物質文化遺產專題展覽的敘事特性與敘事需求，不同形態(tài)的展示方式與多感官的體驗方式可增強展覽敘事功能、再造展覽的真實性。④楊紅、張烈：《非遺專題展覽的敘事方式研究》，《文化遺產》，2021年第4期。劉輝、張軍龍將傳統(tǒng)文化的傳承方式歸納為“儲存-展示”“開發(fā)-產業(yè)”“傳播-宣教”，三種類型各有側重與利弊，針對此情況，渭南模式采取直播平臺聯(lián)動、新媒體傳播、場景化敘事相融合的方式，取得一定的成效。⑤劉輝、張軍龍：《利用新媒體拓展傳統(tǒng)文化傳承和創(chuàng)新的路徑》，《中州學刊》，2021年第8期。

盡管新媒體技術的廣泛應用對于提升非物質文化遺產的傳播有顯著效果，但仍面臨一定的困境，從不同視角對新媒體介入非遺傳播進行反思可助力非遺傳播健康長效機制的形成。甘元、謝春認為，應該警惕新媒體技術優(yōu)勢中所隱藏的風險，他們還提出推動文化與科技融合促進資源的開發(fā)利用、運用大數據存儲形成非遺信息傳播“數字共同體”等構建非物質文化遺產傳播體系的建議。⑥甘元、謝春：《全媒體時代非物質文化遺產的傳播及其學理思考》，《中國文藝評論》，2021年第5期。彭慧、秦楓通過對“非遺合伙人”話題下短視頻的內容、點贊量進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)此類視頻存在質量參差不齊、互動范圍局限等問題，導致非遺短視頻難以長效發(fā)展。⑦彭慧、秦楓：《互動儀式鏈視角下非遺短視頻用戶互動研究——以抖音“非遺合伙人”為例》，《未來傳播》，2021年第3期。戚化怡認為，現(xiàn)代媒介是人類文化生產與傳播的重要影響因素，并針對貴州苗族音樂文化提出有效拓展的傳播路徑。⑧戚化怡：《新時代貴州苗族音樂文化傳播中的媒體行為研究》，《貴州民族研究》，2021年第4期。還有學者從視頻營銷的角度思考非遺短視頻傳播的價值傳遞，肖夢涯提出了“推薦算法+短視頻”的組合營銷方式，并為非遺產業(yè)實現(xiàn)文化傳承、文化創(chuàng)新和文化輸出的可持續(xù)發(fā)展提供具體參考路徑。⑨肖夢涯：《推薦算法+短視頻：非遺營銷組合創(chuàng)新》，《貴州社會科學》，2021年第2期。

此外，新媒體的廣泛應用成為非遺傳承人身份重塑的重要手段。孫信茹、趙亞凈在對大理白族村落田野考察的基礎上提出，微信作為鄉(xiāng)村精英構建個人文化身份權威、拓展社會關系網絡的重要資源以及鄉(xiāng)村社會治理的重要傳播渠道，對于民族文化的傳承、傳播發(fā)揮著重要作用。⑩孫信茹、趙亞凈《“微言”與“大義”：微信使用對鄉(xiāng)村精英權威構建的影響——對大理白族村落的田野考察》，《民族學刊》，2021年第3期。袁夢倩認為現(xiàn)代化背景下非物質文化遺產最根本的危機在于民間本土文化認同和參與的斷裂，短視頻平臺傳播非遺利弊共存，在賦權傳承人的同時，也在一定程度上支配了訊息生產，導致傳承人無法深度參與。?袁夢倩：《基于抖音短視頻平臺的非遺傳播：內容策展、參與文化與賦權》，《中國文藝評論》，2021年第7期。

透過眾多學者的研究成果可以看出，新媒體傳播在保持非遺存續(xù)力方面擁有獨特的優(yōu)勢，但是在傳播倫理、傳播效度、傳播主客體關系等方面存在話語權適用不當等種種問題。

結 論

2021年是中國非物質文化遺產研究在多個方面取得突破性進展的一年。主要表現(xiàn)在以下七個方面：1.非物質文化遺產研究正式走上學科化道路，學界關于非遺學學理、非遺學學科定位的討論邁上新臺階，非遺學是一門獨立新學科的觀念在更大程度上獲得了共識，其歸屬問題也進入專業(yè)化的探索階段。2.非遺教育趨向理性化發(fā)展，院校在非遺話語實踐方面更加以人為本，不僅發(fā)揮引導、培養(yǎng)非遺保護傳承人才的功能，也身體力行，將非遺內容貫徹到國民教育之中，與傳承人之間形成雙向造就的機制。3.國際公約及相關文件中理念、概念的解讀和在地化實踐更加求真，也更為細致，學者們一方面在譯介文獻上做出了新的貢獻，另一方面在借鑒外國文化遺產保護傳承理念與經驗上取得了新進展。4.推動非物質文化遺產保護傳承工作科學化開展，關注國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，如文化生態(tài)保護區(qū)建設、鄉(xiāng)村振興、傳統(tǒng)工藝振興和精準扶貧等，充分發(fā)揮非遺學作為實踐之學的功用。5.學術共同體進一步壯大，協(xié)同發(fā)展的理念得到深化，北京師范大學、中山大學、天津大學等高校在成立非遺研究機構、舉辦非遺論壇、創(chuàng)立非遺學交叉學科學位點等方面，均取得新成就。6.非物質文化遺產學術期刊、學術欄目增加，《中國非物質文化遺產》成為系統(tǒng)刊載非遺研究成果的新銳平臺。7.非物質文化遺產各類事象研究繼續(xù)推進，并與數字時代相聯(lián)結，定量研究、質化研究等方法得到更多運用。

非物質文化遺產研究在如下幾方面存在明顯缺憾：1.非遺學如何在擁有獨立學科品格的基礎上，融合、整合相關學科，從而走上學科體系建設道路，學界尚無共識。2.非遺教育仍然存在亂象，沒有形成科學的培養(yǎng)體系，院校在“文化經紀人”角色定位上并不明確。3.非物質文化遺產事象研究方面同質化現(xiàn)象較為明顯，多為保護傳承經驗梳理或在此基礎上開展延伸性研究，理論引介、分析或提升較難形成廣泛且深遠的學術影響力。4.在非物質文化遺產保護行動特別是國家相關重大戰(zhàn)略實施中，高校更為重視科研活動，與社區(qū)合作實踐仍顯不足。5.非遺學教材匱乏，特別是非遺基礎理論、非遺史、非遺方法論、非遺管理等方面，這也從另一個側面表明非遺學學科建設任重而道遠。