論康熙朝對朝鮮“禮”的約束
——以景宗兩次冊封為例

宮健澤 盧 嬌 林國亮

清代的中國與朝鮮處于傳統意義上的東亞封貢體系之中，兩國所建立起來的封貢關系，源于明代與朝鮮確立的關系，更深層次則是建立在將中國作為天下中心的觀念之上，是以儒家德治與禮治為基礎，并運用周朝的封建、朝貢制度為經緯最終構建而成的兩國往來模式。這種模式與周朝施行的分封制有很大相似之處，即把周天子與諸侯的關系運用到與他國的交往關系中，確立了以冊封朝貢為主要形式的封貢體制，通過冊封藩屬國的國王、王妃以及世子等，宣布其地位的正統合法性；在藩屬國方面將中國奉為正朔，按照禮制規定適時來朝朝貢。《史記》記載:“王者易姓受命，必慎始初，改正朔，易服色，推本天元，順承厥意。”(1)司馬遷：《史記》卷26，北京：中華書局，1959年，第1256頁。奉行正朔成為兩國建立封貢關系的第一步。這一傳統在中國唐朝和朝鮮新羅王朝時期得到確立，至1895年中日兩國《馬關條約》的簽訂標志著中朝封貢關系的廢止。美國學者費正清認為，“朝貢制度是儒家主張用于對外事務的一種辦法，根據他們的主張，中國君王行使政治權力是有倫理依據的。正如仁君之能有德感召中國人民一樣，他也必然會吸引化外的夷狄到中國的朝廷上來”。(2)[美]費正清編：《中國的世界秩序——傳統中國的對外關系》，杜繼東譯，北京：中國社會科學出版社，2010年，第10-12頁。因此，通過對康熙三十五年(1696年)及六十年(1721年)朝鮮請封世子與世弟事宜的管窺，探析清朝與朝鮮在交涉過程中所呈現出來的問題與相應的處理措施，以及康熙年間清朝對朝鮮關于“禮”的約束，以期進一步補充有關中朝兩國宗藩關系的研究。

一、對清朝對朝鮮王儲冊封的研究現狀

清朝建立后，按照前朝形成的慣例，需要先遣派使者到朝鮮告知新朝的建立，向朝鮮頒賜象征身份的印誥及表示事大清朝的大統歷；朝鮮方面接受清朝頒賜的印誥，奉行新正朔，之后依規遣使入京進貢方物。相同的，如果朝鮮新舊國王交替，抑或是冊封世子就一定要得到清朝的準允與認可。身為藩屬國的朝鮮如果和其他國家發生沖突或者遭受到外部攻擊時，都擁有向清朝請求調解以及援助的權利；涉及朝鮮內政方面，由其自主處理可不受宗主國的干涉。清朝與朝鮮之間的封貢體系之中，包含著諸多程序步驟，因此兩國自確立封貢關系以來就遵守著應有的禮儀流程。毫無疑問，清朝對朝鮮國王、王妃以及世子的冊封成為這一整套禮儀程序的重要基礎。朝鮮利用請封以獲取王室的正統性，從而確保國內的政治穩定并得到上國的軍事保護；清朝利用冊封表明自己的上國身份，并進一步鞏固兩國之間的封貢關系。從表面上看，清朝對朝鮮奏請王妃、世子等的冊封，似乎只是清朝與朝鮮兩國朝貢體系環節中的一個并不重要的形式性程序，在朝鮮確立王妃、世子等人選事宜方面清朝也不干預。但是，清朝對于朝鮮的奏請同意與否，結果卻直接關系到被奏請人員在朝鮮國內名分的正當性以及政治的穩定性。因此，朝鮮對于王妃、世子等的奏請也是非常看重的，有時會付出非常大的代價。

關于中國對朝鮮王儲冊封的問題，學術界已經積淀了一定的研究成果。如王新秋、孫大坤的《朝鮮中宗請封事件探究》一文主要以“中宗反正”這一關系朝鮮歷史重大事件為切入點，重點分析朝鮮向明朝請封中宗的背景和過程，反映出明朝時期的中國既重待朝鮮，又將之視為外藩。朝鮮一方面自稱禮儀之邦，另一方面又運用欺騙的手段去獲取宗主國的請封許可，兩國就在這樣的矛盾理念下處于封貢體系之中。(3)王新秋、孫大坤：《朝鮮中宗請封事件探究》，《遼寧師專學報》(社會科學版)2015年第2期，第23-24頁。李善洪的《朝鮮向清奏請王儲冊封問題探究——以朝鮮景宗的冊封為例》重點關注清朝對朝鮮請封問題以及清朝禮部發揮作用的問題。通過朝鮮向清奏請王儲程序的解釋，闡述了景宗冊封出現的問題，認為雖然禮部只是傳遞朝鮮奏請信息的部門，但在處理該問題上卻起著非常關鍵的橋梁作用，進而論述對禮部的賄賂影響著朝鮮奏請的成功與否，成為兩國關系的影響因素之一。(4)李善洪：《朝鮮向清奏請王儲冊封問題探析——以朝鮮景宗的冊封為例》，《北華大學學報》(社會科學版)2016年第4期，第77-81頁。韓國學者孫成旭的《清鮮關系中清朝禮制的張力——以康熙年間清朝冊封朝鮮王世弟為中心》，把研究方向放在清運用禮制的力量將朝鮮規控于恰當的范圍內。通過朝鮮景宗向清請封的原因和準備的敘事，認為清朝對景宗請封持質疑態度，禮部之間也存在準否兩派，朝鮮避開清朝禮部，直接運用內閣獲得清帝準允，這次請封導致朝鮮國內發生老論和少論之間的爭斗風波。清朝通過對朝鮮進行禮制的管控，將其約制在清朝認為適合的范圍中，即“不讓朝鮮離開禮的世界秩序”。(5)[韓]孫成旭：《清鮮關系中清朝禮制的張力——以康熙年間清朝冊封朝鮮王世弟為中心》，《文史哲》2018年第5期，第116-125+167頁。孫大坤的《朝鮮光海君請封事件研究》一文認為受宗法制的約束，明朝開始不承認光海君的身份和地位，朝鮮請封光海君經歷16年，7次派遣使臣到明朝，最后請封成功。(6)孫大坤：《朝鮮光海君請封事件研究》，碩士學位論文，吉林大學，2016年，第25頁。上述研究成果，皆以專文的形式對朝鮮奏請冊封問題作了探討。此外，在研究朝鮮通史、中朝兩國關系史、文化交流史、政治發展史的文章中，在不同程度上對朝鮮奏請冊封問題有所涉及。這類文章有日本學者夫馬進的《明清時期中國對朝鮮外交中的“禮”和“問罪”》，重點就明初洪武年間仁祖反正，以及清朝在表箋問題上中朝的外務交涉進行了一定探究，認為中國多采取禮儀問題作為其外交上的籌碼。(7)[日]夫馬進：《明清時期中國對朝鮮外交中的“禮”和“問罪”》，《明史研究論叢》2012年第10輯，第289-310頁。上述研究多從中朝兩國當時宗藩關系狀況、周邊國家的影響因素，以及朝鮮請封的背景過程等角度去分析朝鮮請封王儲這一事件。盡管現有研究已較為充分，但卻未能詳細解釋康熙年間清朝這一宗主國為何在物質角度數次蠲免朝鮮情況下，要在“禮”層面上非難其請封王儲過程。此外，朝鮮請封王儲本應屬于朝鮮國王奏請宗主國準允的程序性流程，但在實際過程中卻逐漸轉變成為宗主國用于約束藩屬國禮儀規范的一項工具，從這一角度去看待朝鮮請封事件，相關學術界也沒有給予相當程度的重視。事實上，在封貢體系之中，中國對朝鮮請封的身份是何種認知態度？朝鮮請封王儲的過程中，雙方在何事上會產生矛盾？奏請問題出現后，雙方的應對措施如何？等問題，都是值得我們去深入研究探討的。因此，本文主要針對康熙年間朝鮮國王景宗的冊封與請封事宜，分析兩國為何會在本應屬程序性外務交涉上產生矛盾，由此探析清朝在此類事件中反映出的“禮”的約束，并進一步豐富關于兩國宗藩關系的研究問題。

二、朝鮮景宗的冊封

冊封這一概念，當前學界有眾多不同解釋。趙興元將冊封關系概括為，“封，即冊封，指清朝皇帝對朝鮮國王、世子及王妃的授爵儀式……封，表明清朝作為宗主國，對作為藩屬國的朝鮮具有領屬之權”。(8)趙興元：《順治時期中朝之間的封與貢》，《北華大學學報》(社會科學版)2005年第1期，第53頁。冊封涉及兩個方面，即朝鮮對于清朝的請封和清朝皇帝對朝鮮國王、世子及王妃等冊封。從景宗(李昀)父親肅宗對清朝奏請冊封看兩國的冊封問題，具有鮮明的典型性。

康熙三十五年(1696年)朝鮮為請封李昀為王世子向清朝上奏：“間者副室張氏生子諱，正妃閔氏取以為子，今已成人就傳。合請恩典，以建國本”。(9)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第9頁。張氏所生之子就是指李昀(景宗)，于康熙二十七年(1688年)十月二十七日在昌慶宮就善堂生，“王子生，昭儀張氏出也”。(10)《朝鮮肅宗實錄》卷19“肅宗十四年十月二十七日丙寅”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第134頁。肅宗早年所立仁敬王后金氏和第二任仁顯王后閔氏一直無嗣，對李昀極其重視，在其出生不久就決定將之定為元子，“此非必待廣議也，其以元子定號”。(11)《朝鮮肅宗實錄》卷20“肅宗十五年正月十一日已卯”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第151頁。為防止眾臣僚干涉，肅宗更是用嚴厲口吻在前一天討論王子名號時對大臣說，“國本未定，民心靡系，今日之計，不在于他。若遲徊觀望，敢有異議者，納官退去”。(12)《朝鮮肅宗實錄》卷20“肅宗十五年正月十日戊寅”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第151頁。盡管李昀得到肅宗的重視，但只有嫡長子才有資格被定為元子，且李昀生母張氏又屬南人派，當時朝鮮西人和南人黨爭十分激烈，身為西人黨領袖之一的宋時烈堅決反對定李昀為元子。他認為只有嫡長子才能被稱元子，且李昀年齡尚小，不宜過早定號。為表反對，宋時烈甚至還舉出了宋神宗臨終方立宋哲宗為皇太子的事情來加以規勸，“宋哲宗十歲，尚在藩王。隱然以今日事，謂之太早也”。(13)《朝鮮肅宗實錄》卷20“肅宗十五年二月一日朔已亥”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第154頁。但結果卻是“時烈欲陳疏上之，而且未果”。(14)《朝鮮肅宗實錄》卷20“肅宗十五年二月二十二日庚申”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第155頁。宋時烈因反對李昀的冊立于次年春被貶流配至濟州道，于同年六月在押送回漢城的路上被賜死，“禮曹判書閔黯等人上訴處決宋時烈和金壽恒”。(15)《朝鮮肅宗實錄》卷20“肅宗十五年閏三月二十八日乙丑”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第171頁。

隨著宋時烈被賜死，之前穩固的西人黨的權勢地位也被支持李昀母子的南人黨所取代，朝中政務基本上為南人所掌控。“任許穆為司憲府大司憲，尹鑴為司憲府掌令”。(16)《朝鮮王朝實錄事典》(南人)，京畿道：韓國學中央研究院，2001年，第284頁。在此期間，之前被命令革除官職、終身不再錄用的南人黨如洪汝河、趙嗣基、吳挺昌等人也均被重新起用，史稱“乙巳換局”。張氏由此“母憑子貴，禮合進位”，(17)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第7頁。肅宗向清朝奏請讓其取代仁顯王后，成為王妃入主中宮，李昀也于次年在朝鮮國內正式被封為王世子，地位愈加穩固。4年后，南人派因坐擁權勢地位而更加囂張跋扈，讓肅宗厭倦，恰逢西人黨得到仁敬王后侄子以及肅宗淑嬪崔氏幫助，圖謀讓仁顯王后閔氏復位，希冀重掌政權。該計劃被南人黨獲悉并將其中重點人員逮捕，準備進一步對西人黨實行清洗政策。與此之際，張氏兄長任漢城府左尹的張希載被告發意欲毒殺肅宗的崔氏。對此，肅宗以“不然之態”(18)《朝鮮肅宗實錄》卷26“肅宗二十年三月二十九日丁卯”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第295頁。待之，但第二天卻態度大變，突然將朝政人員大換局，將西人黨的少論派南九萬任命為領議政，“戊酉四月初一日，大殿、中殿、世子宮二品以上待開門單于問安時領議政南九萬”，(19)《議政府謄錄》(二)，漢城：保景文化社，1985年，第233頁。大量敘用西人黨以替換掉南人黨，史稱“甲戌換局”。西人黨重新掌握政局，張氏也因此被降為禧嬪，仁顯王后重新復位，但這些變動并沒有影響到李昀穩固的王世子地位。

康熙三十五年(1696年)十一月，朝鮮國王肅宗正式派遣使臣向宗主國清朝請封李昀為王世子，“乙卯，奏請兼冬至使徐文重、李東郁、金弘楨等，以世子冊封奏請事如清國”。(20)《朝鮮肅宗實錄》卷30“肅宗二十二年十一月二日乙卯”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第437頁。肅宗在上奏清朝的請封咨文中，將李昀的出身向上國闡明，“伏念臣忝守藩服，獲保遺緒，而前后正妃俱無嗣，續宗事之重，久未有托。間者副室張氏生子諱，正妃閔氏取以為子，今已成人就傳。合請恩典，已建國本”。(21)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第9頁。受朝鮮國內兩次換局的影響，肅宗對于李昀的請封名分只能是以閔氏之子。但清朝禮部與內閣對朝鮮此次請封的回應態度卻是于禮不合，不準請封，并沿用《大清會典》給出否決原因與理由，“查得該王副室張氏生子某雖稱正妃閔氏取以為子，但會典內開王與妃年五十無嫡始立庶子為王子等語。應將該國王請封儲貳之處無容議可也”。(22)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第10頁。“奏奉肯當為載還，而通官等援據前例不準”。(23)[韓]林基中：《燕行錄全集》(24)，漢城：東國大學出版社，2001年，第235頁。對于清朝這樣的反應，肅宗卻認為“極其無理無據”，(24)《朝鮮肅宗實錄》卷31“肅宗二十三年三月七日戊午”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第451頁。并以“為使臣者，所當碎首以死力爭，而不此之為，數次爭執，仍為回程”(25)《朝鮮肅宗實錄》卷31“肅宗二十三年三月七日戊午”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第451頁。為由而罷免了此次請封的正使徐文重、副使李東郁、書狀官金弘楨等人。但肅宗并未因此放棄，而是于次年再派奏請使崔錫鼎繼續請封，“癸亥，以崔錫鼎為奏請正使、崔奎瑞為副使、宋相琦為書狀官”。(26)《朝鮮肅宗實錄》卷31“肅宗二十三年三月十二日癸亥”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第451頁。

在第二次請封過程中，為應對清朝方面的刁難，進奏除呈奉《再請冊封元奏》外，另配有《再陳請封事情別奏》，該情況實屬首例。肅宗于再陳請封事情別奏奏文中，再次陳說第一次請封的情況，并將李昀得位的正統性進行更深層次闡述，以回應清朝所認為的李昀為庶子，過早定為世子于禮不合一說。朝鮮表示李昀雖是張氏所出，但出生后就稟報上國并定為元子，且還是由仁顯王后閔氏撫養長大，“世子雖為庶出，但是誕生后即報清朝，且告宗廟，定以嫡長子，由王妃撫養，無異嫡出，臣民屬望已久”。(27)《朝鮮肅宗實錄》卷31“肅宗二十三年三月二十七日戊寅”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第452頁。這進一步表明朝鮮屬清朝的藩屬國，在禮儀制度方面當與清朝有異，“至于會典所載，系是中朝禮式，非臣蒙陋所敢容議，而外服之于宗藩不無差異”。(28)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第11頁。此外，肅宗還就冊封世子對于朝鮮政局穩定的重要性及朝鮮請封的急切態度進行說明。經過第一次請封世子，清朝以“于禮不合”的說辭表示不準，此次請封朝鮮多次就禮儀制度層面言說李昀的正統性。康熙三十六年(1697年)八月，清朝見朝鮮在請封咨文中數次言及“禮”的規范性以應對清朝詰問，最終以朝鮮“再三懇請，著照所請行”，(29)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第12頁。允許朝鮮將李昀封為王世子的請封。朝鮮此次請封世子成功，但在康熙五十九年(1720年)，肅宗于六月初八在慶德宮隆福殿去世后，朝鮮向上國告訃、請謚、承襲過程中，清朝也曾以是否合“禮”追問朝鮮。同年十一月八日，康熙帝派使臣入朝鮮著手李昀冊封國王事宜。“遣散秩大臣渣克亶，禮部右侍郎羅瞻，致祭故朝鮮國王李淳，謚僖順。兼冊封世子李昀為朝鮮國王。”(30)《清圣祖實錄》(三)卷290“康熙五十九年十一月八日辛未”，北京：中華書局，1985年，第819頁。在此期間，清朝數次質疑朝鮮“世子未及奉旨封王，追封與邀封何以一并舉請”(31)《朝鮮景宗實錄》卷2“景宗即位年十一月十日丁丑”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第142頁。等此類問題，并要求面見李昀及其他宗室。朝鮮也是以“禮”回應，金集昌曾記載，“敕使必欲持我國文字者，似為歸奏之計，不可不依其言書給，故文字構出書入……臣見敕使，則彼言致奠行禮后，意謂國王必有問候之禮，退而等待矣，終無是舉，故還歸云”。(32)《朝鮮景宗實錄》卷2“景宗即位年十一月二十日辛卯”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第143頁。在朝鮮積極應對下，清朝終是從其所愿，將李昀冊封為國王。

三、朝鮮景宗的請封

肅宗奏請李昀為王世子事件困難重重，李昀成為朝鮮國王景宗后請封其弟李昑為王世弟的過程也諸多不順。康熙五十九年(1720年)，李昀嗣位成為朝鮮景宗，于次年正式向清朝請封李昑為王世弟。當時景宗33歲，其王妃端懿王后沈氏只有18歲，正值壯年的景宗在即位之初就急于向清朝奏請冊封世弟，基于以下兩個原因；其一，景宗自身身體狀況欠佳。因景宗被封王世子以來就身患痼疾，醫治效果不佳，朝鮮方面有相關記載，“上自在東宮，積憂畏，遂成難狀之疾，歷歲沉痼，火熱上升，有時昏迷”。(33)《朝鮮景宗實錄》卷15“景宗四年八月二日壬申”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第327頁。康熙四十年(1701年)生母張氏被賜死之事對其打擊甚大，此后精神恍惚，舉止怪異。其二，與朝鮮國內激烈的黨爭有著緊密關系。李昀從即位之日起，朝鮮政權實際掌權者領議政金昌集及左議政李健命等老論派人物，認為景宗身體患疾恐難生育，且行為古怪不似人君，主張將景宗同父異母的弟弟李昑奏請為王世弟。老論派與少論派因當朝執政權力的歸屬問題，關系極度緊張，盡管當時新任右議政的趙泰耉屬少論派，但此時卻遠處果川，并未在京都任職。此外，本屬少論派的仁顯王后金大妃卻逐漸偏向老論派，支持立李昑為王世弟。康熙六十年(1721年)，老論派計劃讓司諫院正言李廷熽進言景宗將李昑立為世弟，“八月二十日，李廷熽上疏請建儲嗣”，(34)《朝鮮景宗修正實錄》卷2“景宗元年八月二十日戊寅”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第347頁。景宗當即同意老論派主張，決定于翌日在國內將李昑立為世弟。少論派于二十二日上疏景宗提出反對觀點，認為景宗才剛剛即位，且有生育的可能性，老論派的做法不合時宜，希望以此降罪老論派。“伏以無似不肖之身，猥蒙萬萬不敢當之命，臣心驚惶，罔知攸措……伏顧上念宗社，下俯臣民，亟稟慈圣，收還成命。”(35)《朝鮮景宗實錄》卷4“景宗元年八月二十二日庚辰”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第168頁。少論派的反對建議不但未被采納，還使景宗意欲嚴懲少論派，在右議政趙泰耇的調解下才平息此事。在老論派及仁顯王后金大妃共同支持下，景宗準備向清朝奏請將延礽君李昑封為王世弟。

景宗即位初年(康熙六十年，1721年)八月二十五日，任命金昌集為正使、趙泰億為副使、俞拓基為書狀官，準備為請封事宜出使清朝。“癸未，以世弟冊封將奏請燕中，以金昌集為正使、參議趙泰億升秩為副使、俞拓基為書狀官。”(36)《朝鮮景宗實錄》卷4“景宗元年八月二十日癸未”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第166頁。九月五日，將正使由金昌集改為礪山君李枋。李枋卻于九月七日上書景宗，“由于年事已高身體病弱，且性本空疏，蒙無知識，自量才分，其不能竣事而僨敗”，(37)《承政院日記》卷4“景宗元年九月七日乙未”，漢城:韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第171頁。以自身健康問題及才學淺薄為由請求辭去正使之職。李枋曾經有出使過清朝四次的使臣經歷，清朝方面更是優待以親王身份為使臣的官員，其當為最適合這次請封的人選。朝鮮在肅宗二十二年(1696年)，有因名分不足、“于禮不合”而被清朝拒絕冊封李昀為王世子的經驗后，朝野大臣均意識到此次請封任務并不簡單。景宗剛剛繼位，存在生育的可能性，請封世弟的名分并不夠充分，使得該任務更難以完成，這才是李枋極力推脫王命的真正原因。九月十二日，景宗無奈下只能遣左議政李健命擔任正使，“左議政李健命請對，言宗臣差遣奏請使，非重其事之道，健命仍請自往，上許之”，(38)《朝鮮景宗實錄》卷4“景宗元年九月十二日戊午”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第173頁。命副使趙泰億擬寫奏請冊封文。二十四日，趙泰億上言自身能力不足，以請封王儲事關重大為由，向景宗表示難以撰寫奏文，請求“必另擇一代文翰之人，使之草創潤色”。(39)《朝鮮景宗實錄》卷5“景宗元年十月二日已巳”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第175頁。由此，景宗在十月十四日“改副使尹陽來”。(40)《承政院日記》卷5“景宗元年十月十四日甲戊”，漢城:韓國國史編纂委員會影印本，1994年，第743頁。從奏請使臣委任的不斷改變看，此次冊封世弟的名分薄弱，任務十分艱巨。朝鮮除了在使臣方面用心良多之外，在出使清朝的隨從人員以及經費上也是頗費心思。有為出使過朝鮮的清朝禮部侍郎羅瞻醫治病情的醫官林大材，而且準備了足夠豐厚的人情銀。“一行員役，空手而去，若有意外之事，實無周旋之道。且清人索賂日滋，少差其請，必生事端。”(41)《朝鮮景宗實錄》卷5“景宗元年十一月二十五日乙酉”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第184頁。同時，還參照了康熙三十六年(1697年)冊封景宗為王世子時所花費的金額，在此基礎上“帶兩萬兩賄賂銀，另外五萬兩備用銀”，(42)張存武：《朝鮮對清外交機密費之研究》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》1976年第5期，第73頁。此次請封任務的艱巨程度可見一斑。

以請封李昀為王世子作前例，朝鮮此次請封王世弟向清朝呈交《請冊封世弟元奏》，還附上《陳請封事情別奏》，進一步闡述此次請封世弟的合“禮”正當性。奏文將請封王世弟的四條理由分別列出：第一，陳說景宗自封為王世子以來就疾病纏身，“方在壯年而氣甚痿弱，最是嗣續之路，絕望已久”，(43)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第15頁。認為景宗身體無生育可能。第二，強調世弟血脈的正當合理。“顧念臣曾祖忠宣王暨臣祖莊恪王俱無旁支，先臣血屬只有臣及延礽君諱”，(44)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第15頁。指出景宗曾祖孝宗與祖父顯宗兩代單傳，到父親肅宗時期，同輩血屬只剩有景宗自己與延礽君李昑兩條血脈，將李昑冊封為王世子正是延續血統的適宜之策。第三，此前已有先例。“且伏念以弟紹兄，不但小邦祖先之世所有是例，歷代傳序，班班可考……曾在康熙三十五年丙子，先臣以臣請封儲貳，而其時禮部援據會典中藩王五十無嫡嗣之文覆議不許，終荷皇上俯諒外服事例有異，宗藩小邦形勢實難遲待之狀，旋即許施”，(45)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第15頁。將康熙三十六年(1697年)冊封李昀的事情重新陳述，表示此次請封并非朝鮮方面的隨性創舉。第四，清朝向來有照顧朝鮮之意，這次將李昑立為王世弟更是關系到朝鮮廷野的穩定。“今之豫建儲嗣以定名號者，亶出于追先志樹國本之意，而在大朝亦可為鞏固屏翰之圖。”(46)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第15頁。朝鮮將請封原因及理由分條細與清朝知曉，以避免清朝在朝鮮請封王世弟問題上提出質疑。

朝鮮已做諸多考慮與應對措施，但清朝仍在此次請封過程中諸多詰難。首先，在禮部內就分為準駁兩派，羅瞻所在的禮部主客司已向朝鮮使臣轉達此事可周旋之意，又不斷向其索取賄賂。“禮部事渠當擔可圖云。而內閣亦有周旋，事當用二萬兩天銀，然后可圖云”，(47)[韓]林基中：《燕行錄續》(112)，漢城：東國大學出版社，2003年，第220頁。該司收受朝鮮豐厚賄賂銀表示同意這次的請封。但實際情況卻不似羅瞻轉達的那樣簡單，禮部議制司認為“姓某正在壯年，而又襲王久，將伊弟延礽君姓某請封世弟，與例不符，應將該王姓某將伊弟延礽君姓某奏請封世弟之處無庸議”，(48)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第16頁。不斷用“禮”制駁斥朝鮮的奏請。其次，康熙帝也對朝鮮請封存有疑惑，“正月二十日，清主以奏本問大學士馬齊等后旨意令大學士等傳集朝鮮使臣，將王病癥，詳細問奏”，(49)《朝鮮景宗實錄》卷6“景宗二年正月二十日壬寅”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第196頁。明顯對朝鮮所說國王體恙而請封世弟表示質疑，命令大學士、禮部以及內閣成員共11人召集李健命等朝鮮使臣3人，詳細詢問。“二月二十三日曉，臣等三人進詣闕中，差晚，閣老松柱以下內閣學士禮部尚書侍郎以下共十一人，列坐午門外。”(50)[韓]林基中：《燕行錄全集》(38)，漢城：東國大學出版社，2001年，第147頁。調查中，重點詢問內容圍繞景宗年紀、病癥、身體狀況以及王弟李昑的相關事宜等，其間反復就景宗情況來推問朝鮮請封是否合“禮”。經此調查，朝鮮方面情況雖已明晰，但禮部議制司有借此事打壓朝鮮之意，禮部兩司爭論愈加激烈，朝鮮的請封情況也變得更復雜。早在二十日，羅瞻明確向李健命表示請封一事“斷無可挽回”，禮部于二月二十一日將結果送至內閣，其給出的理由與結果同樣是“以禮不合”拒絕請封，“景宗正在壯年，襲王未久，即將延礽君請封世弟，典例不符為由，建議不許朝鮮冊封世弟的請求”。(51)[朝]李健命：《〈寒圃齋使行日記〉韓國漢文燕行文獻》卷13，上海：復旦大學出版社，2011年，第418頁。在知悉禮部題本前，朝鮮使臣就因羅瞻一再索賄但奏請事宜卻毫無進展而對其喪失信任，因此一直在尋找其他途徑去完成此次請封任務。奏請的使團成員金震弼有遠房親戚在清朝任內務府侍衛，稱常明，與內閣學士馬齊關系較為親密。李健命一行入京之后，金震弼便向正使引介常明。雙方在交往過程中相談甚好，在李健命擔憂請封任務難以達成之際，常明表示“使臣以為皇帝于我國曲加體恤，每垂優懸，我國之人莫不感視。今因國家大事入來，而未知皇帝處分，心甚悶。以為我如有宣力處，敢不竭？”(52)[韓]林基中：《燕行錄續集》(112)，漢城：東國大學出版社，2003年，第215頁。禮部題本送至內閣期間，李健命等人通過常明幫助與內閣成員馬齊建立聯系。禮部羅瞻多次表示有可圖之機卻又不得清朝請封之際，常明建議朝鮮使臣通過周旋馬齊去完成奏請，“言此事若下內閣則當有周旋之路……馬閣老與我最親，而此人廉白家資累，萬不可以利誘，吾當以公言勸之”。(53)[韓]林基中：《燕行錄續集》(112)，漢城：東國大學出版社，2003年，第250頁。常明告知絕不可空手造事，李健命等人不知其中真假，無其他更好辦法，只能一試，“許以(馬齊)四千之數，二匹之馬”。(54)[韓]林基中：《燕行錄續集》(112)，漢城：東國大學出版社，2003年，第258頁。所以才會在二十四日康熙召見大學士馬齊時，對曰：“外國情態，如是切急，惟在處分”。(55)《朝鮮景宗實錄》卷6“景宗二年正月二十四日壬子”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第196頁。最終朝鮮請封世弟奏文雖在禮部以與“禮”不合的理由被拒絕，但由內閣撰擬的敕文卻為康熙所準許，朝鮮被警告“兄弟繼及，一時之權道”，(56)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第17頁。進一步強調了王位繼承問題上的正統合“禮”性。

四、景宗冊封與請封所反映的“禮”的問題

康熙年間，清朝在文治武功方面取得了輝煌的成就，奠定了清朝興盛的根基，開創出康乾盛世的大局面。當時，從清朝與朝鮮之間日益穩定的大環境來說，康熙帝應持友好態度去處理與朝鮮的外交事務，在現實情況中康熙帝對朝鮮也確實是實行“貢品日減，賞賜日增的厚往薄來政策”。(57)柳岳武、趙鑒軍：《康熙朝清韓宗藩關系研究》，《蘭州學刊》2006年第5期，第38頁。康熙二十五年(1686年)，朝鮮派遣謝恩兼冬至使來清朝，清朝的回復卻是減免朝鮮所供奉之物，以此來減輕朝鮮來清覲見壓力，“這所進謝恩陳奏禮物，俱應不收……嗣后此等引罪謝恩進獻禮物，著令停止”；(58)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第127頁。康熙三十二年(1693年)，清朝考慮朝鮮可能國內資源并不豐裕，提出“世篤悃忱，進貢方物，克殫恭順，頃復輸應軍需，揀進鳥槍三千桿可嘉。年貢內貢金百兩、藍青紅木棉，嗣后永著停止”，(59)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第135頁。諸如此類的減免事例眾多。在減免朝鮮供物的同時，康熙帝對朝鮮不斷加賞。康熙八年(1669年)，朝鮮使臣自北京回朝鮮，稱“使臣之自北京回，清國例送銀緞于朝廷，稱之賞賜”。(60)《朝鮮顯宗修正實錄》卷21“顯宗元年九月十二日戊午”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第194頁。康熙二十三年(1684年)，清朝再次知會朝鮮，“朝鮮國解送漂海內地人口，賞差官賜銀三十兩，小通事銀八兩，從人銀各四兩，于戶部移取，禮部恩宴一次”。(61)伊桑阿纂：《大清會典》，臺北：文海出版社，1990年，第3793-3794頁。康熙帝對朝鮮的優待不僅體現在厚往薄來等物質層面，在兩國邊境設置以及對朝鮮的軍事管理上也格外寬待。明清時期，中朝兩國形成了以鴨綠江和圖們江為國境線的自然疆界。然而，在兩江交匯的長白山水源之處分隔不清。為確認國界，清朝于康熙五十一年(1712年)命大臣查邊，“清政府曾派打牲烏拉總管穆克登會同朝鮮接伴使前往長白山查邊，并伐石立碑”。(62)張存武：《清代中韓關系論文集》，臺北：臺灣商務印書館股份有限公司，1987年，第198頁。在查邊過程中，康熙帝對朝鮮的請求也是諸多寬允，最后在兩國之間劃定以鴨綠江和圖們江為限定的中朝邊界，豎立穆克登碑。康熙中后期，隨著清朝“三藩之亂”的平定、臺灣的收復、中國東南統一局面的形成與鞏固，以及東北面中俄關系的緩解等，清朝自然放松了對朝鮮嚴格的軍事管控，甚至在兩國越境等問題的話語權上也給了朝鮮很大的空間。

然而，清朝在對朝鮮的請封和冊封問題上諸多刁難，有學者認為“(清朝)禮部索要人情銀的影響較大”，(63)李善洪：《朝鮮向清奏請王儲冊封問題探析——以朝鮮景宗的冊封為例》，《北華大學學報》(社會科學版)2016年第4期，第80頁。清朝禮部對朝鮮索銀的貪欲沒有得到滿足，使朝鮮在請封一事中諸多不順。肅宗第一次向清朝請封李昀為王世子過程中，朝鮮“約賂二千金，使序班力圖于起草諸郎中”；(64)《朝鮮肅宗實錄》卷31“肅宗二十三年三月十一日壬戌”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第451頁。在景宗奏請冊封王世弟的過程中，通過馬齊周旋也同樣運用了賂金。但筆者卻認為其原因不單是清朝禮部索取人情銀的問題，清朝希望通過對朝鮮請求冊封禮儀上的約束也是緣由。如前述請封李昀時已用二千金，廣州府尹樸泰淳也說“彼中視我國為奇貨，凡事例多操弄，鉤得賄賂。今茲之事，亦非他意”，(65)《朝鮮肅宗實錄》卷31“肅宗二十三年三月十七日戊辰”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第452頁。朝鮮加大賂金，并未得到清朝的準允，仍以“禮”不合被拒絕。清朝在平定“三藩之亂”以及統一臺灣之后，與朝鮮的關系逐漸進入相對穩定的階段，在政策、邊界等現實問題上清朝都多加優待朝鮮這一藩屬國，所期望的就在于“有效運用傳統外交理念，采取多方面措施，積極爭取朝鮮的事大以誠”。(66)宋慧娟：《康熙帝對朝鮮政策透析》，《社會科學戰線》2005年第6期，第140頁。在精神理念層面需要對朝鮮有所管控，便通過康熙三十五年(1696年)拒封李昀為世子和康熙六十年(1721年)拒絕朝鮮請封李昑為世弟件事，希望以此為契機讓朝鮮接受清朝在“禮”方面對于朝鮮的約束，以顯示清朝作為宗主國的權威。如前所述，景宗李昀為嬪妃張氏所出，當交由閔氏撫養，在肅宗時期曾四次向清朝請封王妃，其頻率之多，不難引起清朝關注。肅宗以“臣于伊時，率爾處置，事過之后，追悔實深……今輒循國內輿情，仍前以閔氏為妃，張氏處以副室，庶幾家道順序，而正一邦風化之本”(67)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第8頁。為詞兩度封廢閔氏，其正統合“禮”性不可謂不薄弱。清朝對此也作出反應，以約束朝鮮的非“禮”舉動。康熙二十八年(1689年)清朝在回復朝鮮請求復位仁顯皇后，咨文中有“德冠后宮”之語，申飭朝鮮“應行回避字樣，不行回避，又稱德冠后宮，俱屬違例，殊欠敬慎，應將朝鮮國王姓某罰銀五千兩可也”。(68)鄭毅：《〈同文匯考〉中朝史料》(一)，長春：吉林文史出版社，2003年，第334頁。此外，康熙三十五年(1696年)清朝“皇帝以本國(朝鮮)上太子箋文中誤用‘干蠱’二字，下禮部察議。禮部以罰銀一萬兩停三年賞賜議奏”。(69)《朝鮮肅宗實錄》卷31“肅宗二十二年十月十三日癸丑”，漢城：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第449頁。此類外交文書違式事多有發生，清朝實現物質層面的統治后，開始轉向“禮”制方面的要求，對朝鮮非“禮”之事多有關注，拒絕朝鮮請封之事也在情理。從景宗冊封與請封兩國交涉的過程來看，清朝多是以是否合“禮”去詰問朝鮮，而朝鮮也是通過“禮”的言說去回應清朝質疑。

總之，為了使清朝與朝鮮的朝貢關系更為穩定牢固，康熙帝一方面對朝鮮采取厚往薄來的恩惠政策，但另一方面又逐步加強對朝鮮請封程序上“禮”方面的約束，對于清朝的這些約束，朝鮮也是采取“禮”的形式來應對。因此，在此后的宗藩交往中，朝鮮愈加重視“禮”的考究，自此之后，清朝關于朝鮮的官方文獻中就經常出現“恭順”一詞來描述朝鮮。這也恰恰說明，康熙帝期間，通過對冊封李昀和李昑的質疑，確實對朝鮮在“禮”方面的約束發揮了應有的作用，由此兩國宗藩關系也在此基礎上得到進一步發展。