從“地域”到“省域”：清代江南士人身份認知的轉型

宋可達

(中國社會科學院 中國邊疆研究所，北京 100101)

引 言

作為地域意識的一種，省域意識實質上是省域人群文化心理的具體反映。①它的產生，與行省制度的發展、成熟息息相關。自秦罷侯置守以來，中國古代的地方行政制度，經歷了一個復雜的演變過程。至元代，因“前代郡縣之制損益之”，[1]開創了沿用至今的行省制度。由明入清，行省制度得到了進一步的完善，現行諸省份的省域范圍亦大致奠定。

隨著清代行省制度的長期穩定，省級政區在政令傳達、經濟活動、文化取向等諸方面逐漸形成了強大的內向制約性，并對省域內部文化要素的整合產生了重要影響。例如，張曉虹在進行陜西歷史文化地理研究時，觀察到自元代起，陜西高層政區建置一直相對穩定，“在政區的整合下，(陜西)內部文化現象從歧異極大發展到清代以后相似性逐漸增強，與周圍的三晉、巴蜀、隴東文化已有明顯的差異”。[2]換言之，在省級政區的整合、規范下，清代的陜西，已開始成為具有更多相似性的文化綜合體。無獨有偶，劉影在研究晚清以來山西文化的形成時，指出：“省作為一級政區，經過元明清三朝的鞏固，不僅是一種行政規范，業已成為一定地域的文化規范，使全省文化心理日益趨同”，乃至像“背離性最強的河東，自元代開始，該區的中心移向臨汾盆地,體現了由省會自北控南的趨勢”。[3]在省域文化要素包括省域人群文化心理不斷趨同的時代背景下，清代以降，一種立足于特定地域認同的省域意識不斷興起。

需要注意的是，對于若干一體化程度較高且兼具深厚歷史文化傳統的地域來說，當地人早已形成了深刻的地域意識。但因清代省級政區的長期設置以及地方行政力度的日趨加強，其原有的地域意識不免受到了一定的沖擊，進而開始對其地域意識與身份認知進行建構和重塑，以適應省制時代的社會環境。在這些地域之中，清代的江南，即存在典型的身份認知的轉型現象。

江南，是帝制中國版圖內的重要地域。從社會經濟層面來看，自唐宋全國經濟中心南移以來，迄至明清，位于太湖河網平原的江南地區，一直是這個南移的重心所在。隨著傳統社會后期全國市場的逐步形成，江南進一步將周邊區域納入了自身經濟的輻射范圍，而其內部的經濟聯系亦隨之加深。

但是，在明清江南經濟一體化程度不斷提升的同時，其政治一體化的進程，卻遭遇了重大挫折。明洪武十四年(1381)，朱元璋以“直隸嘉興、湖州二府隸浙江”，[4]向來屬同一政區或自成一單位的江南地區，由此發生了分裂。歷明至清，在江南地域長期分屬江、浙兩省的政治背景下，江南當地人尤其是處于社會上層的江南士人，其原有的身份認知受到了持續的沖擊，開始其緩慢的異變與重塑。

在以往明清江南史的研究視閾里，經濟、市場、城鎮等研究視角備受關注，是現有研究不可撼動的絕對重心。而對于省制時代江南士人身份認知或身份建構的研究，則相對薄弱。相關成果中，胡曉明探討了歷史時期江南認同的形成過程，并將清代視為江南認同的成熟時期。[5]湯志波依據明清江南士人編刻的《江南春》，在分析江南具體地域指向的同時，探討了當時江南士人的心態及身份認同。[6]張偉然《從吳地到越地：吳越文化共軛中的湖州》則以湖州為例，對其文化歸屬在明清時期發生出吳入越的變遷過程作了一番梳理。[7]孫杰從明清浙西“山區州縣”的方志編纂入手，考察了當地士紳群體的自我認知及其表現。[8]

總體而言，現有成果主要側重于考察這一時期江南士人身份認知的相似性和共通性，或多或少忽視了江南地域長期分屬江、浙兩省給當地士人身份認知和身份建構帶來的深刻影響。進一步而言，以往的研究，尚未將江南行政區劃的長期割裂與江南士人身份認知的嬗變兩者聯系起來進行綜合考察。如果我們僅僅強調明清是江南認同的成熟時期，而對這一階段江南士人身份認知的建構、轉型過程缺乏必要的關注，顯然難以把握明清江南地域的全貌。有鑒于此，本文將重點探討這一問題，試圖揭示有清一代時人省域意識興起、強化背景下江南士人在身份認知層面發生的微觀變化，以裨益于我們對明清江南地域社會的認識。

應該說明的是，所謂“江南”的空間范圍，學界歷來有不同的意見。本文所論清代江南，乃以太湖流域為言，涉及蘇、②松、常、鎮、杭、嘉、湖七府。

一、江南行政區劃的分裂及其固屬江、浙兩省

為明確清代江南士人所處的地域背景，有必要對江南行政區劃的變遷過程作一番梳理。從政區沿革來看，地處太湖流域的江南七府，明以前經常同屬于一個政區。秦與西漢屬會稽郡。東漢順帝永建四年(129)，以錢塘江為界，分會稽郡為吳、會二郡，[9]太湖流域屬吳郡。六朝屬揚州。唐前期屬江南東道；肅宗乾元元年(758)，“置浙江西道節度使，領蘇、潤等十州，以昇州刺史韋黃裳為之”。[10]到北宋，太湖流域屬兩浙路；南宋屬兩浙西路。元代，杭州路、湖州路、嘉興路、平江路、常州路、鎮江路、松江府等六路一府之地皆隸江南浙西道肅政廉訪司，統屬于江浙行省。[11]

至明洪武十四年(1381)，詔以嘉、湖二府自直隸改屬浙江，歷代皆屬同一政區或自成一單位的江南地區，其行政歸屬遂呈長期分裂的態勢。在此以后，朝廷基于統一管理江南稅糧、水利事務的需要，一度將該地域重新統屬于一種新型的地方行政區劃——巡撫轄區。洪熙元年(1425)八月，宣宗“命廣西按察使胡概為大(理)寺卿，同四川參政葉春巡撫直隸及浙江諸郡”。[12]卷八76這一巡撫，即為明代應天巡撫的前身。

但是，好景不長，宣德五年(1430)，詔“升行在吏部郎中趙新為吏部右侍郎，兵部郎中趙倫為戶部右侍郎，禮部員外郎吳政為禮部右侍郎，監察御史于謙為兵部右侍郎，刑部員外郎曹弘為刑部右侍郎，越府長史周忱為工部右侍郎，總督稅糧。新江西、倫浙江、政湖廣、謙河南、山西，弘北直隸府州縣及山東，忱南直隸蘇松等府縣”。[12]卷七十1639-1640趙倫以戶部右侍郎銜總督浙江稅糧，標志著此前設置的南畿浙西巡撫被析分為二。浙江杭、嘉、湖三府屬浙江巡撫轄區，直隸蘇、松、常、鎮四府則屬應天巡撫轄區。

之后，浙江巡撫置廢不常，“或巡視或督鹺，有事則遣”。[13]至嘉靖，朝廷定置浙江巡撫一員，包括杭、嘉、湖在內的兩浙十一府皆為其固定轄區。蘇、松、常、鎮、杭、嘉、湖等江南七府在行政歸屬上遂完成了剝離。因此，除特殊情況外，蘇、松、常、鎮與杭、嘉、湖的民政、軍務基本互不相涉，時松江人莫如忠總結稱：“今各院所臨地方，得兼蘇松、浙江者，惟巡鹽御史。”[14]以干系甚重的水利治理為例，嘉靖十四年(1535)，應天巡撫侯位奏云：“舊以浙江僉事兼管蘇、松(常、鎮)等四府水利，至是太倉添設兵備，不但水利宜屬兵備，及四府錢糧俱宜令其管理，庶事體歸一。”[15]部覆從之。

清承明制，延續了前明對江南七府施行的“分而治之”思路。順治二年(1645)，改南直隸為江南省；[16]康熙六年(1667)，分江南為江蘇、安徽二省。[17]卷二三315蘇、松、常、鎮四府先屬江南、后屬江蘇；杭、嘉、湖三府，則固屬于浙江省。值得注意的是，乾隆二十五年(1760)八月，乾隆帝作出了一個重要的決策：“江蘇錢谷殷繁，安徽布政使遠駐江寧，所辦專系上江事務。莫若于江蘇添設藩司，分職管理，方為有益……將江、淮、揚、徐、海、通六府州，分隸江寧藩司管轄。蘇、松、常、鎮、太五府州，分隸蘇州藩司管轄。”[18]卷六一九965次年二月，正式分鑄“江、淮、揚、徐、海、通等處承宣布政使司之印”及“蘇、松、常、鎮、太等處承宣布政使司之印”。[18]卷六百三十33以此為標志，江蘇省境內遂形成了“蘇屬”和“寧屬”兩大布政使轄區，這在某種意義上，進一步強化了蘇、松、常、鎮四府在政治空間上的緊密聯系。至于杭、嘉、湖三府，清廷常置有杭嘉湖道一職，隸浙江布政使。

根據以上論述，可以看到，明洪武十四年(1381)以后，江南地區被人為地分割成蘇、松、常、鎮與杭、嘉、湖兩個相對獨立的地域。到了清代，蘇、松、常、鎮與杭、嘉、湖在政治地理層面的分裂態勢更已完全成型。那么，對于清代的江南士人而言，江南七府一直分屬江、浙兩省的行政區劃格局，對他們的身份認知又造成了怎樣的影響呢？

二、清代江南士人身份認知的建構過程

身份認知，實質上是主體對于其身份或角色合理性的確認，其體現的是主體對于自身角色包括角色所處地域社會的認同。明代以前，由于江南地區一直屬于同一高層政區，加之其在自然、經濟層面固有的緊密聯系，因此對當時的江南士人群體來說，幾乎不存在地域歸屬和身份認知上的差異。

但是，明洪武十四年(1381)以后，同屬江南地域的蘇、松、常、鎮與杭、嘉、湖，從此分屬兩個不同的省級政區。在這樣的政治背景下，江南士人的身份認知不能不受到影響。明代松江人顧汝紳在送友人回浙時，即稱：“浙、直殊省，吳、越異邦。”[19]到了清代，隨著時人省域意識的興起和強化，江南士人的身份認知較之前更發生了明顯變遷。

具體來看，清代江南士人有一個再塑身份認知的過程，這一過程突出表現在以下兩個方面。

(一)蘇、松、常、鎮士人對“三吳”地域概念的重構

就地域文化層面而言，地處太湖流域的江南七府，在風俗、方言、信仰等文化要素上有著較高的相似性，并長期被視為一個不分彼此的文化地域共同體。尤其自六朝以來，興起了一個對后世影響深遠的“三吳”概念，③《水經·漸江水注》云：“漢高帝十二年，一吳也，后分為三，世號三吳：吳興、吳郡、會稽其一焉。”[20]隨著歷史的演進，北起長江、南濱浙水的江南七府之地，一直被世人視作“三吳”的重心所在，典型的如明人楊文《泰伯墓碑記》稱：“泰伯遭商周之際，以讓德，逃之荊蠻，寓無錫之梅里，號句吳。東南抵浙(即錢塘江)，西北抵江，方千里之間，古謂之三吳者，皆以沾化而名也。”[21]不過，到了清代，情況卻發生了變化。在當時江南士人尤其是蘇、松四府士人的認知中，“三吳”這一地域概念，很多情況下僅僅被用來指代江蘇省之蘇、松、常、鎮四府。與之相對，行政上隸于浙江的杭、嘉、湖三府，則常被排斥在“三吳”之外。

清初，蘇州人徐與喬《三吳田賦議》有云：“三吳田賦甲于天下，而蘇、松之賦，又甲于常、鎮。”[22]明確將“三吳”與蘇、松、常、鎮四府畫上了等號。康熙時，帝南巡江、浙，松江人周金然作《允猶翕河賦》稱：“由三輔而經千乘，歷兩浙而返三吳。”[23]其意念中的“三吳”，顯然不包括蘇、松以南的兩浙之地。與之相似，蘇州人李書吉《稟浙江蔣中丞》謂：“前閱邸抄，欣悉大人秉鉞三吳，嗣復移旌兩浙，望風踴躍，向日歡騰。”[24]亦將“三吳”與“兩浙”視為兩個相對獨立的地域。

之后，太倉人袁翼《江南提督陳忠愍公殉節記略》稱：“浙、吳接壤，而三吳重地，非威望素著者不能任。”[25]差相同時，常州人薛福成《上曾侯相書》云：“推轂群帥，選將分兵，則兩浙、三吳，相次恢復”，[26]表達了和袁翼類似的認知。至清末，松江人馮金伯在所撰《國朝畫識》中寫道：“吾宗樗崖先生(沈廷瑞)喜游歷。嘗之三吳，之兩浙，之金陵、淮陽，之豫章、荊楚、夔門、巴巫之間，登山臨水，輒寄吟詠。”[27]可以清楚地看到，上述蘇、松四府士人所謂的“三吳”，皆排除了行政上隸屬于浙江的杭、嘉、湖三府。

而從清代杭、嘉、湖士人的認知來看，也存在著類似的現象。嘉慶間，江蘇巡撫、杭州人陳桂生在為新修《松江府志》作序時稱：“余藩江蘇二載，旋奉命撫三吳。”[28]在他看來，“三吳”的地域范圍即同于蘇、松、常、鎮乃至江蘇一省。湖州人劉錦藻云：“浙江北顧三吳，南瞰七閩，右連饒歙，左控滄溟。”[29]同樣把包括杭、嘉、湖在內的浙江省與“三吳”地域進行了剝離。

需要說明的是，上述這種以“三吳”指代蘇、松、常、鎮四府或江蘇一省的說法，并不是清代江南士人群體所獨有的，而是當時社會各階層中普遍流行的一種觀念。

以統治者的認知為例：

康熙三十八年(1699)三月，康熙帝在南巡江、浙兩省途中，諭戶部：“朕以省方問俗，巡歷三吳。比至浙省，見沿路農桑雖遍隴畝，而地有肥磽，時有豐歉。”[17]卷一九二1040

乾隆十六年(1751)二月，詔曰：“朕問俗觀風，南巡江、浙，清蹕所至，廣沛恩膏。更念三吳、兩浙，為人文所萃。”[18]卷三八二22同年三月，又諭：“朕省方觀民，茂求上理，前因浙省士庶，誼切急公，正供概無宿逋，頒諭嘉獎，誕布特恩。頃翠華涖止，周覽土風，雖與三吳繡壤相錯，而閭閻趨尚，較吳稍樸。但浮競之習舉所不免，其蓋藏之未裕均也。”[18]卷三八四51

可以看到，在康熙、乾隆等統治者意念里，“三吳”的空間范疇并不包括杭、嘉、湖等浙省地域。無獨有偶，官修《清朝文獻通考》在描述浙江省的山川形勢時亦稱：“總全浙之形勢，北通三吳，南引七閩，而浙水實中絡其間。”[30]我們很難判斷，有清一代以“三吳”特指蘇、松、常、鎮四府或江蘇一省的認知是自上而下還是自下而上流行開來的，但可以肯定的是，這種認知在當時社會中具有重要的輿論影響力。

特別有意思的是，從“三吳”地域概念的本義來說，以其專指蘇、松、常、鎮四府，尚情有可原；至若將地處江蘇省長江以北的淮、揚、徐、海、通等地統一納入“三吳”范疇，則無疑背離了“三吳”的本義，正如乾嘉時人周廣業在《循陔纂聞》中所指出的：“(三吳)諸說雖不同，要無以今蘇、松、常、鎮、淮、揚、徐、泗為三吳者。十數年前，見江蘇學使刊刻試卷顏曰：‘三吳試牘。’”[31]

盡管杭州人周廣業認為以“三吳”指代江蘇全省之地，似與“三吳”的本義不符，但從實際情況來看，這種認知在當時的官僚士大夫階層中相當多見。例如，乾隆二年(1737)，兩江總督慶復上疏稱：“江、浙接壤，風土大略相同。浙省蠶桑之利甲天下，而三吳組織所需，皆資市販，應令各州縣官查勘該處地方。”[18]卷五一874疏中所謂“三吳”，應指與浙省并稱“江浙”的江蘇省。光緒間，原籍江蘇常州的惲毓鼎奏云：“以臣原籍江蘇而論，三吳賦稅之重，甲于天下。山陬水澨，無不墾之田。自經剛毅辦理清賦，民田無復隱匿，是江蘇一省，似可無庸重議丈量矣。”[32]其亦視江蘇一省為“三吳”之域。

由此可見，受行省制度及其所催生的省域意識的制約，在以蘇、松四府士人為代表的清人認知中，“三吳”這一地域概念，被普遍用來指代蘇、松、常、鎮四府乃至江蘇一省。至于同屬江南地域的杭、嘉、湖三府，則日趨被排除在“三吳”之外。甚至傳統意義上同于太湖流域——江南七府地域的“吳中”一詞，在此時也常被蘇、松士人用作蘇、松、常、鎮四府的代稱。如蘇州人葉方藹《送成侍御視鹺兩浙序》云：“我國家財用歲仰給東南，而吳中之賦甲天下，外此則兩浙諸郡。壤錯趾接，其賦之所入時，與吳相表里。而榷鹽之政，則吳之四郡獨隸于兩浙。”[33]葉氏筆下的“吳中”，即“吳之四郡”蘇、松、常、鎮，并不涵蓋杭、嘉、湖等“兩浙諸郡”。常州人秦松齡在《遂寧張公書院記》中寫道：“乙亥秋，公試事既竣，吳中四郡之士，構書院于江陰學宮之東偏，中奉公位，相與講習其中。”[34]語中獨以“吳中”指代蘇、松、常、鎮四府，而不涉杭、嘉、湖之地。

(二)杭、嘉、湖士人“越地”認知的覺醒

在提及清代蘇、松、常、鎮四府士人對“三吳”地域概念進行重新詮釋的同時，還應注意這一時期杭、嘉、湖士人的“越地”身份認知正在覺醒。

如前所述，明清以前，江南七府地區普遍被視作“三吳”或“吳地”。而橫亙兩浙的錢塘江，則常被世人視為吳、越的地理分界線。唐僧處默有詩云：“到江吳地盡，隔岸越山多。”[35]宋人陳師道《錢塘寓居》詩亦謂：“聲言隨地改，吳越到江分。”[36]不過，隨著洪武十四年(1381)以后江南行政區劃的長期分裂，江南士人對于屬吳、屬越的身份認知也逐漸發生了變化。如明代杭州人張瀚在《松窗夢語》中寫道：“自金陵而下控故吳之墟，東引松、常，中為姑蘇。”[37]其雖未明確把杭、嘉、湖排除在“吳墟”之外，但語中以蘇、松、常(鎮)為全吳重心是顯而易見的。入清以后，在時人省域意識日趨形成并不斷強化的背景下，杭、嘉、湖尤其是杭、嘉士人對于“浙越”④之地的歸屬感不斷增強，進而開始對江南七府皆屬“吳地”的傳統認知進行辨正。

早在康熙年間，嘉興人沈季友在《槜李詩系》卷三七《越人》中考證道：

《越語》：“勾踐之地，北至御兒。”《越絕書》：“語兒鄉，故越界，以為戰地，置石門為限”，在今桐鄉縣西北二十五里。及越敗夫差，增封勾踐地，北至平原，在今海鹽縣北平湖境。柴辟與槜李界，乃吳南境也。顧、新、于、主四城，暨射襄、胥山、伍塘、練浦、游屯涇、千乘鄉、千步路、走馬岡、紀目坡，皆吳地；何、萱、晏、管四城，暨馬嗥、長營、千人坡、烽火樓、范蠡塢，皆越地，并在今嘉興、海鹽、石門、桐鄉諸縣境上。則吳越分界，本在我郡，故前人謂“到江吳地盡，隔岸越山多”，與吳越一江分二詩，未足深據也。[38]

沈季友以《國語·越語》及《越絕書》記載為本，指出吳、越分境本在嘉興而非錢塘江。在其意念里，浙水以西的杭州包括嘉興部分地區是當仁不讓的“越地”。

稍后，杭州人杭世駿在所著考證筆記《訂訛類編》中，直截了當地指明“嘉興是越地”，其引王士禛《香祖筆記》的觀點稱：

唐詩曰：“到江吳地盡，隔岸越山多。”(按此釋處默《圣果寺》句，《后山詩話》云吳僧《錢塘白塔院》詩)予讀《吳越春秋》，闔閭五年，哭南伐越，破槜李，《左傳》《史記》亦然。《越絕書》：“語兒鄉，故越界，名曰就李。”然則春秋之時，嘉興本越之北境。初不隸吳，唐詩云云，非也。⑤

案漢順帝分會稽之半為吳郡，孫皓時，分吳郡為吳興郡，兼杭、秀、睦之地，則嘉興正隸吳郡。但唐詩以越對言，則指春秋之吳越，非指后漢之吳郡，于地理未深考矣。[39]

與沈季友的相較，杭世駿的態度更為激進，其以嘉興全屬越之北境。并且，杭世駿指出唐僧處默作“到江吳地盡，隔岸越山多”之句，緣于其對吳、越的地理沿革未進行深入考證。

同一時期，杭州人梁玉繩在《史記志疑》中記云：

昔人以錢塘江為吳、越二國之界，故唐釋處默詩有“到江吳地盡，隔岸越山多”之句。宋陳師道《后山集》亦有句云：“吳越到江分”，蓋仍《史記》之誤。以《春秋內外傳》考之，吳地止于松江，非浙江也，浙江乃越地。故《國語》曰：“勾踐之地，北至于御兒，西至姑蔑。”[40]

梁玉繩將后世人以錢塘江為吳、越分界的錯誤認知歸結于《史記》的錯誤記載，⑥并據《春秋內外傳》考“吳地”止于松江。按其所述，春秋吳、越兩地分界與清代江、浙兩省省界近乎一致。

清代杭、嘉士人對吳、越地理分界線的積極重構，似乎也影響到了江南以外人士的看法。如揚州人汪中在《述學·內篇三·廣陵曲江證》中即提到了吳、越分境的問題，其謂：

越之北境至今之石門，浙江非吳地。故《越語》：“勾踐之地，北至御兒。”韋昭注：“今嘉興語兒鄉也。”《吳語》大夫種謀伐吳曰：“吾用御兒臨之。”韋昭注：“御兒，越北鄙，在今嘉興是也。”《爾雅》釋地：“吳、越之間有具區”，其言審矣。[41]

汪中不僅指明杭、嘉為“越地”，且引《爾雅》“吳、越之間有具區”之說，認為吳、越分界在太湖而非錢塘江。

除上述外，在《湖壖雜記》《西湖志纂》《冷廬雜識》等清代杭、嘉士人的著述中，亦就吳、越分界問題進行了深入探討，且皆以杭、嘉(湖)為“越地”，[42-44]在此不一一詳述。

隨著清代杭、嘉、湖士人“越地”身份認知的覺醒，分屬江、浙兩省的太湖，日益有取代錢塘江、成為江南七府士人心目中“吳地”和“越地”分界線之勢。蘇州人沈德潛《登穹窿絕頂望震澤》云：“驚濤白茫茫，吳越勢交匯。”[45]作為沈德潛的同鄉，吳俊在《荒莊感舊圖歌為張瘦銅舍人作》詩中有句謂：“具區一水限吳越，清夢時墮菰城煙”，[46]明明白白地以太湖為“吳地”與“越地”的分境之處。嘉興人李明嶅《曉發太湖》曰：“七十二峰碧，一帆渡太湖。地迷吳越界，身入水云區。”[47]無獨有偶，常州人清瞿源洙《望湖》詩亦稱：“中江趨震澤，巨浸表名都。遠岸微分越，連山盡入吳。”[48]吳、越雖地域相連，但在李明嶅、瞿源洙等人看來，其間仍存在“太湖”這一清晰的界限。

亦有將地居江、浙省界附近的平望、盛澤視作吳、越的分界所在。嘉興人彭孫貽有句云：“吳越水分平望驛，荊蠻天盡洞庭山。”[49]湖州人葉紹本《平望》詩稱：“一水分吳越，蒼茫遠望余。”[50]蘇州人周燦《盛澤》詩吟道：“吳越分岐處，青林接遠村。”[51]

須提請注意的是，自外界看來，明清時期的“吳地”與“越地”是幾無差異的共同體。但事實上，兩大地域在相互交融的同時，亦存在一定的對立、競爭關系。如明初常州人謝應芳曾作《論吳人不當祀范蠡書》，批評以蘇州吳江為代表的“吳地”人祭祀“吳之大仇”范蠡的現象。[52]謝應芳的觀點獲得了弘治《吳江志》撰者——吳江人莫旦的深切認同，并表示：“人之有家，自開辟以來，即有此家，豈可謂蠡滅吳時，吾祖宗不與其難。以是言之，則吳人不當祀蠡了然矣。”[53]

更有意思的是清代常州人顧岱在杭州知府任上時為康熙《浙江通志》所作的序，序稱：

自禹會諸侯于會稽，而越疆始啟。斯時取涂所經，舍航從陸，故州以杭名。嗚呼，何聲教之早被與？逮乎少康封其支裔無余于茲土，似宜如朝鮮之得箕子，荊蠻之有泰伯，化荒服為醇俗矣。乃《魯史》定、哀之末，于越始見于春秋，而勾踐君臣沼吳之謀，皆詬機巧術而大遠乎道，計利而不計義，是以漢江都王稱越有三仁，而董仲舒非之。迄今覽少伯援桴之語，不閱。數傳遂滅于楚，非不幸也，豈越水曲折，因字為浙，亦風氣使然耶？其所由來遠矣。[54]

作為“吳地”士人，顧岱對勾踐等越國君臣以機巧術滅吳之舉顯然耿耿于懷，故其稱越滅于楚，“非不幸也，豈越水曲折，因字為浙，亦風氣使然耶”，對浙越風氣隱寓批評之意。從這一角度來看，清代江南士人在身份認知上表現出來的屬吳、屬越之異，似不能等閑視之，其中隱隱包含著吳、越乃至江、浙兩省文化競爭和文化角力的意味。

三、省域意識對清代江南士人身份認知建構的影響

地域是人們生活的自然居所，共同的地域生活往往會使人們產生強烈的地域意識和身份認同。清代，隨著行省制度的成熟，省級政區在居民日常生活中發揮了越來越重要的作用，并不斷形塑著時人的地域意識，從而使得清人的身份認知常常在行省層次上言說，這對參與公共生活的士人階層而言更是如此。關于這一點，施堅雅在《中華帝國晚期的城市》中曾指出：“大部分中國人想到中國的疆域時，是從省、府和縣這一行政等級出發的。根據行政區域來認知空間在明清時甚至更為明顯。那時，人們不可避免地用行政區域來描述一個人的本籍——表示其身份的關鍵因素。”[55]

具體到江南這一地域，由于明清兩代蘇、松、常、鎮與杭、嘉、湖長期分屬不同的省級政區，行省制度與科舉制度日趨成熟，江南七府士人的學習和舉業被嚴格控制在省籍所在地，以此形成了由科舉考試產生的籍貫觀念和地方利益觀念。這在清代江南士人身份認知的建構過程中，產生了重要的影響。

從清代江南士人特別是杭、嘉、湖三府士人的言行中，我們可以觀察到一個突出現象：其對于所屬省級政區的歸屬感和認同感正在不斷增強。如湖州人許宗彥言：“吾浙夙稱人文淵藪。”[56]杭州人丁澎謂：“我浙素稱東南奧區，通吳會，控閩粵，帶江襟海，士馬精研，財粟盈溢。”[57]更具典型意義的是嘉興人沈曾植在《強邨校詞圖序》一文中的表述：

吾浙山川名在《山海經》，而至今可指其所在、按圖了然者，東惟會稽，西惟浮玉、苕水為最古。上強為浮玉，支麓而埭溪與施渚，則苕水西源也。禹、益所經，夏少康、帝杼封巡之墟，越王勾踐鑄劍之跡，山水清絕，云物泱漭，往往令人俛仰古今，悲思感慨而不可止。居士雖家在強邨，用生出入中外，退而寄居他郡，圖中風物，夢想所寄耳。而長楸、夏首之思，感不絕而菀莫達。[58]

通過以上史料記載不難發現，于時杭、嘉、湖士人對浙江省已有頗強的省域認同，往往口稱“吾浙”“我浙”，矜夸浙江的文教成就、悠久歷史和山川風貌。值得注意的是，于時杭、嘉、湖士人所謂“吾浙”“我浙”之“浙”，基本上是指浙省十一府地區，而不包括明代以前同屬兩浙的蘇、松、常、鎮四府。如杭人杭世駿開談即云：“吾浙十一郡。”[59]湖人俞樾更常提及：“吾浙凡為府者十有一，上八而下三”，[60]“吾浙東西為郡者十一”。[61]

考察蘇、松四府士人的認知，亦存在類似的現象。蘇州人馮桂芬《上海果育堂記》文云：“今世善堂義學之法，意猶近古。能行之者，惟我江蘇為備。”[62]常州人沈同芳在所撰《武進陽湖同鄉致蘇省京官徐中堂等書》中稱：“吾蘇襟江帶海，形勢便利，甲于他省。”[63]

基于以上現實背景，清代江南七府士人在表達自身的地域歸屬與身份認知時，相當大程度上會受到省域意識的制約。無論是其對“三吳”地理概念的全新詮釋，抑或是其對傳統吳、越地理分界線的質疑和重構，皆深刻地反映了這一點。

傳統上，由于太湖流域水網密布的自然地理環境，造就了江南地域得天獨厚的空間交流優勢，在這樣的有利條件下，蘇、松、常、鎮、杭、嘉、湖，向來被視作一個緊密相連的地域共同體。不過，同樣應該看到，隨著明初將江南七府在行政上割屬兩省，在明清兩朝長期穩定省級政區的整合、規范下，分屬江、浙的蘇、松、常、鎮四府與杭、嘉、湖三府，在身份認知層面已隱隱形成了兩個相對獨立的地域系統。正如清代嘉興人錢陳群在《張東侯郡守屏風記》中指出的：“江、浙同為財賦重地，浙東、西十一郡，計財賦所出，浙西三郡實可曹鄶余郡。國家轉漕，每歲貢天庾者，數溢平江四郡。”[64]錢氏在點明江南七府為天下財賦所聚的同時，亦以省為認同單位，將此七府區分為“浙西三郡”和“平江四郡”。無獨有偶，常州人儲掌文《陳宅三時文敘》稱：“吳、越人文甲天下，越之有杭、嘉、湖，猶吳之有蘇、松、常、鎮也。”[65]江南七府雖并稱文藪，但在儲掌文認知中，其內部顯然存在著吳(江蘇)、越(浙江)之分。

甚至在自然景觀層面，蘇、松、常、鎮與杭、嘉、湖在時人看來亦有著若干差異。常州人錢泳曾對比道：“杭、嘉、湖三府，桑麻遍野，菱芡縱橫，有棄地如蘇、松、常、鎮四府者乎。”[66]

由此可見，江南七府之間雖有著難以分割的地域聯系，但在清人省域意識逐漸興起、強化的時代背景下，分屬江、浙兩省的江南七府士人，在表達自身的身份認知時，頗熱衷于對彼此作省籍層面的區分。要之，本文對清代江南士人身份認知的研究，只是一個初步的探索。在深度辨別明清江南地域分異、復原江南士人身份認知建構過程的問題上，我們還有大量的工作要做。

注釋：

①關于省域意識或省籍意識的研究，近年來學術界已經取得了一些重要成果。劉偉《晚清“省”意識的變化與社會變遷》(《史學月刊》1999年第5期，第59-65頁)論述了晚清新政背景下各省省域意識的形成、變化及對清政府的影響；張晶萍《省籍意識與文化認同：葉德輝重建湘學知識譜系的努力》(《湖南大學學報(社會科學版)》2008年第2期，第45-49頁)通過對葉德輝重建湘學新傳統的考察，分析了近代省籍意識強化背景下地域學術文化之間的互動與競爭；陸發春《安徽建省與省域認同》(博士學位論文，復旦大學，2013)從省通志的編輯、官員籍貫的填寫以及省級會館的興建三個角度出發，呈現了清代安徽省域認同的形成過程；胡鳳《分解與重構：安徽近代白話報刊中的行省意識研究》(《安徽史學》2016年第6期，第157-164頁)以近代安徽的白話報刊為切入點，探討了其在建構安徽省域意識上所起的作用。

②轄域包括雍正二年(1724)升為直隸州的太倉州。

③關于六朝時期“三吳”具體所指，目前學術界尚未形成統一的看法。王鏗《東晉南朝時期“三吳”的地理范圍》(《中國史研究》2007年第1期，第71-76頁)一文持“吳、吳興、會稽”為“三吳”說；余曉棟《東晉南朝“三吳”概念的界定及其演變》(《史學月刊》2012年第11期，第114-117頁)認為“吳、吳興、丹陽”為“三吳”；楊恩玉《東晉南朝的“三吳”考辨》(《清華大學學報(哲學社會科學版)》2015年第4期，第72-80頁)則以“吳、吳興、義興”為“三吳”。要而言之，以太湖流域為“三吳”的重心，乃學界共識。

④清人常用“浙越”一詞來指代浙江，如吳省欽《恩科浙江鄉試錄序》文云：“我皇上十六年辛未，幸浙越，今四十余年。”(《白華后稿》卷四《序》，《續修四庫全書》，第1448冊，上海古籍出版社，2002，第535頁)郭棻《誥授朝議大夫候補布政使司參議前提督浙江學政按察使司僉事劉公潛夫暨原配許宜人繼配任宜人合葬墓志銘》謂：“(劉潛夫)督學浙越，甄拔有造，不可勝數。”(《學源堂文集》卷九，清康熙刻本，第38a頁)

⑤此節為王士禛《香祖筆記》所述。

⑥此處所謂《史記》之誤，蓋指《史記》卷四一《越王勾踐世家》言：“(楚威王)殺王無疆，盡取故吳地至浙江。”(中華書局，1963，第1751頁)