“性賄賂”行為入罪理論研究

張楚，蔡鵬程

（1.西南政法大學a.人工智能法學院，b.法學院，重慶401120）

一、問題的提出

貪污賄賂犯罪在我國一直以來都屬于比較高發的犯罪，這不僅損害了我國政府及司法機關在人民群眾心目中的形象，同時還損害人民群眾對我國司法制度的信任，目前在我國這類犯罪所呈現出的特點主要包括貪官級別高、涉案金額巨大以及“裙帶”關系現象突出，往往由一個案件牽扯出許多與之相關聯的其他案件。受到我國傳統文化的影響，在老百姓心目中對這種犯罪是十分之痛恨的，因此這類犯罪不容小覷。然而，目前我國《刑法》對賄賂犯罪范圍的規定過于狹窄，根本沒辦法應對現在社會上不斷出現的新型犯罪。自1997年《刑法》第385條將賄賂的范圍限制為“財物”之后，我國《刑法》經歷了十次修正，但關于“財物”的界定仍然沒有任何變化。隨著“性賄賂”行為的逐漸泛濫，上述《刑法》中對“財物”界定過于狹窄的問題也就越發凸顯，所謂“性賄賂”指的是權色交易的行為，也即行為人直接或間接地通過與受賄人發生性行為以謀取不正當利益的行為。在我國一些地方，這種現象較多，越來越多的案件都有涉及這樣的行為，例如李平性賄賂成克杰案、陳麗性賄賂焦俊賢案、胡長清受賄案等等，但是受制于我國《刑法》對于賄賂犯罪范圍的限定，沒有辦法對這類行為予以刑法上的規制。因此就引申出一個問題：“性賄賂”究竟是否應當被視為是一種犯罪行為，并以刑法予以規制？本文擬對此問題展開分析。

二、“性賄賂”行為：歷史沿革、基本內涵及其具體判斷

（一）“性賄賂”行為在我國的歷史沿革

眾所周知，我國是一個擁有五千年文明的歷史古國，是一個十分重視人倫道德的傳統國家。在這種背景下，“性”在我國一直都是一種尷尬而難以啟齒的事。因此，在古代就已經對這種行為進行了許多的規制。早在我國夏朝就有相關這方面的規定，例如《尚書·大傳》曰：“男女不以義交者，其刑宮。”這里的“義”同儀，通“偶”，意指配偶。也就是說男女之間如果不是配偶而性交者，對男性就應當處以宮刑，從這種嚴酷的刑罰就可以看出，我國古代對“性”的觀念是極其保守且重視的。古代人對“性”觀念的保守自有其道理，因為這不但事關人倫道德，而且由此還極可能延伸出其他嚴重的犯罪行為，例如一些不法者用“性”去換取一些不正當的利益。經研究表明，“性賄賂”在我國古代就已初現端倪，并且數量還不少，例如在春秋戰國時期越王勾踐派西施去色誘吳王夫差，使其沉迷女色，荒廢國政，迫害忠良，并最終將勾踐釋放回國。王允將貂蟬明許董卓，暗許呂布，以此來挑撥二人之間的關系并最終自相殘殺，從而達到了自己的目的。拋開政治因素不談，就其行為本身而言，本質上與權色交易并無兩樣，謂之“性賄賂”也非常恰當。

在我國現行法律當中，將賄賂犯罪的范圍僅僅定性為財產性利益，并沒有將“性賄賂”納入到懲罰的范圍當中，這也就造成了許多貪官污吏在實施貪污受賄犯罪之后，其收受性賄賂的行為沒能受到刑罰的嚴厲制裁。根據我國現行刑法，國家工作人員接受性賄賂是不用承擔任何刑事責任的。換而言之，目前我國對性賄賂的懲治還僅僅停留在行政處分、黨紀處分等懲罰力度相對較弱的階段。然而，這種懲罰方法的選擇，在筆者看來并不能起到約束違法者的效用，詳言之，應當從刑事立法的角度來探尋規制這類行為的懲罰方法。

（二）“性賄賂”行為的基本內涵

關于“性賄賂”的內涵，學界有不同的界定，但是實際上均大同小異。例如有學者認為，“性賄賂”行為并非一個法律詞語，其尤指國家工作人員利用職務之便，以權牟色的權色交易行為。還有的學者認為性賄賂的實質是提供性服務，用性服務來謀求行賄的目的，即謀求不正當利益。筆者認為，對于性賄賂一詞，我們可以將其拆分為“性”和“賄賂”兩個部分來加以理解。所謂“性”應當特指有關于兩性之間的性交行為。而這種“性”應當肯定其在刑法語境下的特殊利益。所謂“賄賂”，則應當特指一種行賄行為，具體表現為犯罪主體為謀求不正當利益而用某種利益與國家工作人員的職務便利相交換的行為，而在本文“性賄賂”行為的語境下，犯罪人所使用的某種利益，特指“性服務”。

綜上而言，“性賄賂”就是將性與賄賂相結合，采取直接或間接向國家工作人員提供性服務的方式以謀求不正當利益的行為。

（三）“性賄賂”行為的具體判斷

司法實務中如何判斷一個行為是否屬于“性賄賂”是我們研究性賄賂行為入罪所無可避免的問題。筆者認為，初步判斷一個行為是否為“性賄賂”，可以遵循以下幾個步驟：首先，應當判斷該受賄人必須具有國家工作人員這個特殊身份。其次，主觀上該受賄人認識或者應當認識到為其提供性服務的人是有所請求的。再次，客觀上以正常人的標準來判斷是否能夠認定為性服務的行為，如果得出肯定答案，那么無論是直接的還是間接的，也不問性服務的內容，都可以肯定受賄人客觀上接受了賄賂。最后，還需判斷受賄人是否為提供性服務的人謀求了不正當的利益，或者有證據證明其允諾將會為提供性服務者謀求不正當利益。經過層層判斷，都能得到肯定答案的情況下，那么就能肯定行賄人所實施的行為屬于“性賄賂”。

除此之外，在初步判斷形成內心確信的基礎之上，為了能夠更為精準地判斷“性賄賂”行為，我們還應該注意以下幾個方面的細節：

1.注意區分“性賄賂”與通奸行為之間的區別

首先，從概念上理解二者就截然不同，“性賄賂”是國家工作人員以權換色或其他行為人以色牟權的行為，通奸則是指男女之間違背人倫道德的性行為。其次，從譴責角度上看，二者也不盡相同，性賄賂的本質是權色交易，其損害的是公共利益，因此更偏向于法律層面的譴責，而通奸的癥結在于其違背人倫道德，因此更偏向于道德層面的譴責。再次，從行為主體上看，“性賄賂”接受主體必須是國家工作人員，而通奸則沒有這個要求。最后，從利益追求上看，“性賄賂”行為追求的利益更為寬泛，包括金錢、財富等物質利益以及升遷、升學、出國等非物質利益，而通奸行為追求的利益一般而言就是兩性之間的性快感。

2.注意區分“性賄賂”與強奸二者之間的區別

強奸是指以暴力、脅迫或者是其他方式強奸婦女的行為，由此可知強奸與“性賄賂”是兩種截然不同的行為。在主觀意識層面，一般而言，“性賄賂”當中充當性賄賂主體的女性（雖是少數，但也可能是男性）都是自愿實施性行為的，而在強奸罪當中的女性都是被迫進行性行為的。所以如果在“性賄賂”過程中，女性不是自愿地實施性行為的，就應當被定性為強奸，而不是“性賄賂”。

3.注意區分“性賄賂”與賣淫、嫖娼之間的區分

賣淫、嫖娼是指行為人將性服務作為商品公開出售，有違人倫道德的行為，嚴格說來并不是刑法所管制的范圍，因為縱觀我國刑法規定并不存在“賣淫罪”“嫖娼罪”，但是如果有聚眾淫亂的行為，則另當別論。究其本質，“性賄賂”與賣淫、嫖娼之間有著明顯的區別，筆者認為，“性賄賂”與賣淫、嫖娼之間區別的關鍵點在于是否具有追求不正當利益的目的，在“性賄賂”中行為人之所以提供性服務就是為了追求某些不正當利益，而在賣淫、嫖娼活動當中行為人一般沒有這樣的目的，雙方更多是在維持著以金錢為紐帶的“皮肉交易”。當然在主體上二者也是不同的，賣淫、嫖娼是任何主體都可以實施的行為，但是“性賄賂”中接受性服務的一方必須是國家工作人員，否則不能稱之為“性賄賂”。再者，性賄賂與賣淫、嫖娼受到譴責的角度亦不盡相同，雖然在某些時候，二者被譴責的角度會存在一定程度的重疊，但是總體而言，“性賄賂”偏向于法律層面的譴責，而賣淫、嫖娼更偏向于道德層面的譴責。

三、“性賄賂”行為入罪之理論反思

（一）對“性賄賂”入罪否定論之反駁

從理論界現有觀點中，我們可以得知反對“性賄賂”行為入罪的觀點主要包括三種，分別是“性賄賂”行為入罪是對女性身份的一種不尊重與歧視；將“性賄賂”行為入罪某種程度上侵犯了公民個人隱私；“性賄賂”行為調查取證過程相當復雜困難，不宜入罪。但是，筆者認為上述觀點有待商榷，下文將就三種觀點進行反思。

1.歧視女性的說法不成立

歧視女性的說法從理論上就是站不住腳的。理由主要包括：第一，對這種行為進行規制的出發點就在于防止將女性當作物品來對待，因此本質上是對女性的一種尊重。性賄賂當中，行賄人往往是利用女性去提供性服務從而謀取不正當利益，刑法對這種行為的規制，其實是對女性的一種保護，如果說有歧視存在，那也是行賄人利用女性的這個行為，而不是刑法對該行為的懲治，這個問題的提出從一開始在邏輯上就存在錯誤。第二，性賄賂的主體不單單是指女性，還有男性。換而言之，對性賄賂的懲罰男性也不例外。在實務中，雖然絕大多數，都是以女性作為提供性服務的中介，但是這并不排除有男性提供性服務的情況。例如在原深圳市羅湖公安分局局長安惠君受賄一案當中正是如此。因此，綜上而言，將“性賄賂”入罪會歧視女性這一說法不能成立。

2.侵犯個人隱私權的說法不能成立

首先，我們應當對個人隱私權加以界定。隱私權是指人們享有的個人隱私，依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種權利。但是我們應當清楚的認識到，一旦行為人的行為有侵犯他人或者是社會的法益之時，此時的“隱私”將不再是隱私。如果我們將這種侵害他人利益、社會利益的行為定義為合法的個人隱私的話，那么在司法實務中將會有一大批的案件無從下手。尤其是在貪污受賄類的案件當中，犯罪人絕大多數都是非常小心謹慎的，沒有哪個犯罪人會輕易將自己的犯罪證據暴露在眾目睽睽之下，都會小心翼翼將這些證據作為個人隱私藏起來，不讓大家發現。難道我們對這種所謂的“隱私”就不能管了嗎？非也。所以將性賄賂這種危及社會的行為定性為合法的個人隱私是不可取的，就好比搬起石頭砸自己的腳。筆者認為，將這種行為定性為個人隱私的學者更多地是站在法律的角度來進行評價的，但是他們沒能充分地了解到，法律與道德并非涇渭分明的兩個不同領域，兩者在某些地方是完全有可能發生重合的，有些行為不論是從道德還是從法律上看都是極具負面意義的，而性賄賂行為正是其中的一種。博登海默曾精辟地指出：數個世紀的經驗告訴我們，任何法律制度都不可能將法律與道德精確地區分開來，二者必然在一定程度上存在著重疊的部分。

3.調查取證難并不是否定將“性賄賂”入罪之理由

理由主要包括兩個方面：其一，調查取證難這個問題在很多的犯罪當中都存在，尤其是在貪污賄賂類犯罪當中，由于貪污賄賂的手段隱秘、新穎并且所有實施犯罪的人都不想東窗事發，那么在實施犯罪的過程中自然是非常的謹慎小心，盡量不留下犯罪的蛛絲馬跡，因此在這種情況下調查取證的難度可想而知。所以如果因為調查取證難，而將性賄賂行為排除在外，那么為何其他同樣情況的犯罪卻沒有被排除出去呢？其二，這不符合我們的法律精神。困難如果能夠成為阻礙司法實踐進步的原因，一方面說明我們的司法環境并沒有真正地取得進步，另一方面則說明我們的一些司法工作人員思想上存在一定的劣根性。事實確實如此，作為法律人，我們就應當有一種鍥而不舍，追求正義的精神，而不是說碰到問題就逃避或者退縮。試看其他的犯罪的偵破亦絕非一朝一夕即可完成的“容易事”，每件案子的背后，都凝聚檢察官、法官、律師等法律人的心血與汗水。所以性賄賂的調查取證雖然難，但是這不是我們放棄的理由。

（二）“性賄賂”入罪必要性之我見

理論界就“性賄賂”行為之所以需要入罪提出各種各樣的理由，然而筆者認為，結合“性賄賂”行為的客觀特質而言，主要理由應當包括以下幾點：

1.黨規黨紀、行政處分不足以遏制性賄賂行為

罪責刑相適應原則是我國《刑法》的基本理念之一，其基本內涵為刑罰的輕重必須與犯罪的輕重相適應，不能重罪輕判，也不能輕罪重判，也即犯罪社會危害性程度的大小，是決定刑罰輕重的重要依據，犯多大的罪就處多重的刑，做到重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相當、罰當其罪。如上所述，“性賄賂”在我國已經是一種非常嚴重的犯罪行為，但是我國刑法并沒有將其納入到犯罪的行列，目前僅是以黨規黨紀和行政處分來對這種行為進行規制。要知道行政處分和黨規黨紀規定的處罰和“性賄賂”這種行為之嚴重性是不相匹配的，對于接受“性賄賂”而違法違規的人員要么是記大過要么是開除黨籍和撤職，這些處罰與“性賄賂”行為的危害性相比并不協調，換而言之，行政處分和黨規黨紀對性賄賂行為的處分根本無法做到罪責刑相適應。

2.“性賄賂”具有嚴重的社會危害性

行為具有社會危害性，意味著行為人的行為給社會造成了不好的影響或者結果，具體而言，就是對刑法所保護的利益造成了客觀具體的侵害，為社會所不認可的一種客觀存在。“性賄賂”行為的危害性已經遠遠超出我們的想象，不是一般的行政處分和黨規黨紀可以遏制得了的。事實上連否定論者對此也不得不承認：任何一位反對將“性賄賂”入罪的學者，并沒有否定性賄賂在道德上的惡劣性和社會危害上的嚴重性。《法制早報》在2006年曾經進行了一次關于“性賄賂”現象的公眾調查。在嚴重程度方面，絕大多數民眾都認為“性賄賂”是一種比較嚴重的犯罪行為，而認為非常嚴重的民眾占比高達17.3%。時至今日，隨著社會的不斷發展，性賄賂現象的不斷發生，17.3%這一數字恐怕也還只是一個保守的結論。所以，綜上而言，“性賄賂”現象具有如此嚴重的社會危害性，我們不得不考慮對“性賄賂”行為進行刑法上的規制。

3.“性賄賂”入罪是罪刑法定原則的必然要求

罪刑法定原則，是刑法當中最為重要的一項基本原則，可以說是貫穿整個刑法歷史的帝王原則，也是刑法的生命力所在，其基本內涵是犯罪與刑罰的內容只能由刑法來加以規定，換而言之，法無明文規定不處罰，法無明文規定不為罪。至于有相當一部分學者認為性賄賂入罪是違反罪刑法定原則的原因在于，我國《刑法》中明文規定，將貪污賄賂犯罪的范圍僅限于財物，并沒有包含“性賄賂”這樣的非物質型利益。但是筆者認為，性賄賂入罪并不違反罪刑法定原則。理由主要有二：其一，我們必須弄清楚一個邏輯關系，我們現在討論的是應當將性賄賂入罪，而非超出目前刑法的規定，將“性賄賂”硬說成是一種犯罪行為。首先，我們承認目前刑法確實沒有把性賄賂歸入到犯罪的行列當中。正是因為沒有歸入到犯罪當中，因此我們就呼吁應當將其歸入到犯罪之列。一來我們沒有對刑法的內容進行類推解釋，二來沒有生硬地將性賄賂說成是刑法中的犯罪行為，因此從這個邏輯上講根本不存在違反罪刑法定原則的問題。其二，對賄賂范圍的解釋，我們不能犯教條主義的錯誤。如果說因為刑法中的賄賂，其本身意義不包括性賄賂而在任何情形下都把性賄賂排除出去的話，這其實犯了教條主義的錯誤，對法律條文的理解過于僵硬。畢竟“刑法理論創新不是空談玄虛，而是需要關注活生生的真實案例”。(1)姜濤，柏雪淳.刑法解釋當重視法理思維的運用［J］.學術界，2019，05:130.換而言之，“在刑法解釋的對象和范圍上，刑法解釋不僅限于對刑法條文的解釋，還應當包括對政策、目的等非規范性內容的解釋。”(2)童德華，任殷浩.刑法解釋目標的確定與方法選擇［J］.遼寧大學學報(哲學社會科學版)，2020，04:85.法學是人文科學，人文科學的特點就是存在很大的不確定性，并且對人文學科研究的最終目的就是服務于整個人類社會，但是人類社會是一個不斷變化的主體，社會在不斷變化，那么以它為研究主體的法學，自然也會順著變化而變化。因此，對于一些刑法條文，我們也應當靈活理解，靈活運用，為了解決社會中不斷發生的各種各樣的犯罪問題，我們對一些刑法條文進行擴大解釋又有何不可呢？正如貝卡利亞所述：“什么是刑罰的政治目的呢？是其對他人的威懾……主要的是不要讓任何暴露的罪犯逍遙法外……”(3)貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社，1999:51.

四、關于“性賄賂”的立法建議

現代文明國家所進行的刑法立法活動都具有鮮明的目標指向，或是懲罰犯罪而保護社會抑或是防范權力濫用而保障權利，但是歸根結底，國家在當今法律的創制活動中應當堅守，并與時俱進不斷地修改刑法以適應新的社會形勢，及時解決因立法疏漏而引發的社會問題，這是刑法規范面向社會現實所必須完善的。經過上述對“性賄賂”入罪合理性的邏輯推導后，不難發現“性賄賂”入罪在我國勢在必行，但是入罪的具體操作如何，這是我們研究分析所不能避開的一個問題。筆者綜合各個學者的觀點以及本人的思考認為，應當對“性賄賂”行為單獨入罪，具體入罪建議如下:

（一）解讀性賄賂罪的犯罪構成

對性賄賂設立單獨罪名，就是在刑法條文中增加一個性賄賂罪，具體內容如下：性賄賂罪是指國家工作人員利用職務上的便利，向他人索取性服務的，或者接受他人提供的直接或者間接的性服務并為他人謀取不正當利益的犯罪行為。由于是單獨設立一個新的罪名，因此有必要對其犯罪構成做出詳細的解讀，以此對司法實踐提供更直接的操作指南。

1.性賄賂罪的犯罪客體

性賄賂罪的犯罪客體應當是國家工作人員的職務廉潔性與不可收買性。行為之所以構成犯罪，首先就在于其侵犯了一定的社會關系，而這一社會關系便是我國刑法理論當中的犯罪客體，社會關系是人們在共同生產、生活中形成的人與人之間的相互關系，涉及社會生活的各個方面、各個領域，因此我國刑法所保護的犯罪客體是一個復雜的概念。然而從界定犯罪本質的屬性要求來看，厘清犯罪的客體是無法回避的一個重要話題。就性賄賂罪而言，由于其本身屬于貪污賄賂犯罪中的一分子，因此為兼顧刑法的體系性要求，不宜單獨為其再尋找犯罪客體，而應當與貪污賄賂犯罪保持一致，具體而言應當與刑法第三百八十五條相一致，即客體應為國家工作人員的職務廉潔性與不可收買性。

2.性賄賂罪的犯罪客觀方面

性賄賂罪的犯罪客觀方面為國家工作人員利用其職務便利實施侵犯職務行為的廉潔性、不可收買性的行為，該行為既可以是作為也可以是不作為。作為形式多表現為國家工作人員利用職務便利主動與行賄者達成某種利益交換。不作為形式多表現為國家工作人員明知行賄者帶有某種不正當目的而實施性賄賂行為時，有義務拒絕而不拒絕。

3.性賄賂罪的犯罪主體

性賄賂罪的犯罪主體應當是國家工作人員。國家工作人員必須符合兩個基本特征：第一，必須是國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體中的人員或者上述機關、單位委派到其他單位的人員。第二，必須是依照法律的規定而從事公務的人員。例如村民委員會等基層組織人員協助人民政府從事行政管理工作，利用職務上的便利接受性賄賂的，同樣可以以該罪追責。

4.性賄賂罪的犯罪主觀方面

性賄賂罪的犯罪主觀方面為故意，這種故意既可以是直接故意也可以是間接故意，同時并帶有為行賄人謀取不正當利益的目的。無論直接故意抑或是間接故意都是認識因素與意志因素的統一。所謂認識因素是指對事物本身的客觀認識，例如看到眼前的蘋果，而對蘋果這一事物認知并在心里形成答案過程的最終結果便是認識因素，而意志因素則是指對事物的變化發展，行為人內心所持的一種支持或者反對的態度，例如行為人看見自己保管的危險物品發生危險并危及他人，但是心里卻對此并不在意，甚至樂意讓這一結果發生，而這其中的“并不在意”與“樂意”便是意志因素。在直接故意中，認識因素是明知自己的行為會發生危害社會的結果，意志因素則是希望危害結果的發生，而在間接故意當中，認識因素為明知自己的行為可能發生危害社會的結果，意志因素則是放任危害結果的發生。在本罪中分別表現為，行為人明知對方有不法利益的謀求而接受對方提供的性服務；行為人明知對方可能會謀求不法利益提供性服務，而接受該服務。

將“性賄賂”單獨成罪，體現了我國對這種行為的重視，順應民意。考慮到性賄賂行為的社會危害性以及在群眾心目中的惡劣影響，對這個行為單獨設立罪名能夠有效的回應民意，增加人民群眾對我國立法司法水平的內心確信以及維護社會和諧與安定。

（二）認定“性賄賂”犯罪過程中應當注意的問題

1.要準確認定“性賄賂”既遂與否

關于認定性賄賂既遂與否，應當以該罪所保護的法益是否受到了實際侵害為判斷標準。筆者認為，該罪所保護法益實際受到侵害的時候應當是受賄人實施了為行賄人謀取不正當利益的行為那一刻，換而言之，應當以行為人實施謀取不正當利益那一刻作為既遂與否的標準。所以，只要受賄人在接受性服務后實施謀求不正當利益行為，該罪就應當被定性為既遂。

2.要準確認定“性賄賂”共犯問題

共同犯罪在我國《刑法》中被規定為兩個人以上基于共同的犯罪故意所實施的共同犯罪行為。要構成共同犯罪，必須滿足幾個條件：第一，行為人必須為兩個以上。第二，行為人之間具有共同的意思聯絡。第三，行為人必須基于共同的意思聯絡實施了犯罪行為。那么性賄賂中的共犯，同樣也應當滿足這三個條件。首先在“直接型性賄賂”(4)“直接型性賄賂”指的是，行為人自己充當性服務的“主角”對受賄人進行“性賄賂”，從而謀取不正當利益。當中，一般不存在共犯問題，因為實施性服務的人就是本人，在行為主體數量要求上就已經被排除出性賄賂共犯的范疇了。其次在“間接型性賄賂”(5)“間接型性賄賂”包括兩種：一種是無共謀的間接性賄賂，也就是出錢雇性工作者去間接性地提供“性賄賂”，另一種是有共謀的間接性賄賂，也就是行賄人讓自己的家屬子女充當“性工具”去間接地提供性賄賂。當中，要分情況而論，在有共謀的“間接型性賄賂”當中，提供性服務者應當與指使者構成性賄賂犯罪的共同犯罪。在無共謀的間接型性賄賂當中，由于提供性服務的人只是一個中立的“性工具”，主觀上沒有與行賄人合謀的意思，因此也就不滿足共同犯罪的具有共同的意思聯絡的主觀條件，從而不構成性賄賂的共同犯罪。最后，在“混合型性賄賂”(6)“混合型性賄賂”是指行賄人不但向受賄人提供了直接或者間接的性服務而且還向其提供了財物的賄賂類型。實務中絕大多數的案件都是這一類型。當中，在這種類型的賄賂當中，應當分別而論。對其中涉及性賄賂的部分，如果有共謀的應當歸入到性賄賂共同犯罪的范疇當中，如果沒有共謀那么就不納入，對其中財物賄賂的部分就按照賄賂罪論處即可。

五、結語

正義是社會制度的首要德行，就如同真理是思想體系的首要德行一樣，無從反駁，正義的理念帶給我們的是一種理論，無論某些法律和制度如何的高效并且井然有序，只要它侵害了人民對正義的實質情感，那么就必須加以改造與廢除。而法律的任務維護是社會公平正義，讓合法的人不受到法律的懲處，同時也讓違法的人逃不出法律懲處的“五指山”。隨著新的犯罪行為出現，法律應當調整自身，不能讓這些犯罪行為逃離法網。“性賄賂”行為的出現，既是對傳統倫理道德的褻瀆，也是對現代法治建設的挑戰。如果不能化解這一難題，必然會對社會和諧與發展造成不容忽視的影響。我們應當順應時代的發展需要，結合現代刑法理論與刑事司法的經驗，以某種符合法教義學理念與精神的體系性架構將其納入到刑法規制的范圍內，才能更好地維護社會公平正義。