統(tǒng)一戰(zhàn)線、輿論與政治：重釋1940年成都搶米風(fēng)潮

徐 進(jìn)

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后,日軍采取“速戰(zhàn)速?zèng)Q”方針，國(guó)民政府節(jié)節(jié)敗退，并于1937年底被迫遷都重慶。由此，大西南成為中國(guó)抗戰(zhàn)的后方基地，其糧食問(wèn)題的重要性隨之超乎尋常。本文關(guān)注的便是與此相關(guān)的一起搶糧事件，即1940年3月14日成都搶米風(fēng)潮。這一事件的發(fā)生與自1939年底開(kāi)始的成都米價(jià)上漲密切相關(guān)，學(xué)界對(duì)米價(jià)上漲原因的解釋大體有三種，即通貨膨脹說(shuō)、囤積居奇說(shuō)、歉收漲價(jià)說(shuō)。陳默在此基礎(chǔ)上提出多重因素合力說(shuō)，(1)參見(jiàn)陳默：《米荒、米潮二重奏：1940年成都的糧食危機(jī)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2019年第2期。這種解釋相較之前各執(zhí)一端的單一解釋更符合史實(shí)。

筆者注意到，在提及此次米潮形成原因的報(bào)刊、檔案、日記等各類(lèi)史料中，隱藏著一種書(shū)寫(xiě)差異。日本學(xué)者岸本美緒研究清初物價(jià)時(shí)就曾指出：康熙前半期物價(jià)低落時(shí)，史料論述常歸因于貨幣不足；但物價(jià)上升時(shí)，史料論述又無(wú)視貨幣因素而只注意實(shí)物不足。她進(jìn)而嘗試解釋這兩種情況下史料敘述間的差異，認(rèn)為這與史料形成時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及由此形塑的時(shí)人經(jīng)濟(jì)觀密不可分。(2)參見(jiàn)李峻：《近十年來(lái)抗戰(zhàn)大后方研究述評(píng)》，《軍事歷史研究》2015年第4期；尚季芳、華信輝：《開(kāi)拓抗戰(zhàn)大后方研究的新局面——“中國(guó)抗戰(zhàn)大后方研究第二屆高端論壇暨大后方政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》，《歷史教學(xué)》2018年第1期。這就提示研究者：史料作為證據(jù)，本身也是有待解釋的對(duì)象。故研究者需要仔細(xì)鑒別和比較高層檔案、私人日記與報(bào)刊輿論中關(guān)于糧價(jià)上漲的不同說(shuō)法，分析其中的時(shí)代原因。

糧食問(wèn)題反映出1940年抗戰(zhàn)大后方四川成都的政治特性，即國(guó)、共兩黨與地方勢(shì)力的共存與競(jìng)爭(zhēng)。學(xué)界有關(guān)抗戰(zhàn)大后方的研究相當(dāng)豐富，(3)參見(jiàn)岸本美緒：《康熙年間的谷賤問(wèn)題——清初經(jīng)濟(jì)思想的一個(gè)側(cè)面》，原載《東洋文化研究所紀(jì)要》第89冊(cè)，東京大學(xué)東洋文化研究所出版社1982年版。今據(jù)譯文，劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史》宋元明清卷，上海古籍出版社1995年版，第493-538頁(yè)。不過(guò)其中大部分研究是從上至下強(qiáng)調(diào)政府如何建設(shè)和調(diào)集資源來(lái)服務(wù)抗戰(zhàn)。與上述研究中央決策、地方貫徹的模式不同，近年黃天華的研究則是由地方視角出發(fā)反觀中央決策，開(kāi)始注意到抗戰(zhàn)前后中央進(jìn)入地方與之產(chǎn)生的矛盾、斗爭(zhēng)及其演變。(4)參見(jiàn)黃天華：《從“僻處西陲”到“民族復(fù)興根據(jù)地”——抗戰(zhàn)前夕蔣介石對(duì)川局的改造》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2012 年第4期；黃天華：《“整軍即所以抗日”：蔣介石與1937年川康整軍會(huì)議》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第5期；黃天華：《四川政潮與蔣介石的因應(yīng)(1937—1940)》，《歷史研究》2017年第2期。黃天華的研究有助于我們更好地理解四川政治、經(jīng)濟(jì)事件的歷史脈絡(luò)與背景。

1940年3月14日，成都發(fā)生搶米風(fēng)潮，國(guó)民黨成都行轅將之定性為共產(chǎn)黨組織的暴動(dòng)，并于16日大肆逮捕其黨員，查封其報(bào)刊。(5)參見(jiàn)李又生：《成都行轅保安課課長(zhǎng)李又生報(bào)告成都搶米風(fēng)潮經(jīng)過(guò)》，載秦孝儀主編：《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第五編，《中共活動(dòng)真相(三)》，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年版，第278頁(yè)。陳默的米潮研究已經(jīng)注意到其中的國(guó)共摩擦及地方勢(shì)力和國(guó)民黨間的矛盾，但其重心在國(guó)共沖突，而央地矛盾尤其是共產(chǎn)黨實(shí)行統(tǒng)戰(zhàn)政策下的三方關(guān)系仍有進(jìn)一步探討空間。(6)參見(jiàn)陳默：《陰謀、誤判、解讀:1940年成都搶米風(fēng)潮中的反共摩擦》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。

在地方統(tǒng)戰(zhàn)的實(shí)際執(zhí)行層面，已有一些先行研究。劉宗靈以四川為例，把共產(chǎn)黨的統(tǒng)戰(zhàn)工作細(xì)分為上、下層，并做了詳細(xì)梳理。(7)參見(jiàn)劉宗靈：《“撐傘”與“扎根”：試析抗戰(zhàn)時(shí)期中共在四川地區(qū)的統(tǒng)戰(zhàn)活動(dòng)》，《蘭州學(xué)刊》2019年第11期。但該研究偏重共產(chǎn)黨一方，對(duì)其政策與各派政治勢(shì)力的互動(dòng)落筆不多。相比之下，黃道炫的“密縣故事”則以人物為主線，關(guān)注并分析了這一互動(dòng)。其問(wèn)題意識(shí)與本文相近，旨在探討共產(chǎn)黨如何在力量多歧的區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)戰(zhàn)，(8)參見(jiàn)黃道炫：《密縣故事：民國(guó)時(shí)代的地方、人情與政治》，《近代史研究》2017年第4期。側(cè)重于在近代中國(guó)人情政治的整體脈絡(luò)中考察黨組織發(fā)展、縣政權(quán)更迭等問(wèn)題。本文考察的案例將進(jìn)一步回答，統(tǒng)戰(zhàn)舉措以何種方式影響地方政治，以及會(huì)產(chǎn)生什么影響。

總之，本文在進(jìn)一步反思米價(jià)上漲原因的基礎(chǔ)上，試圖把米潮放回到國(guó)、共、地方勢(shì)力三方關(guān)系中，重新解釋這種關(guān)系樣態(tài)如何制約各方判斷、影響其對(duì)糧食問(wèn)題的處理，進(jìn)而辨析中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策在其中發(fā)揮的作用。

一、米價(jià)上漲成因的表述與事實(shí)

1940年3月16日，蔣介石在日記中感慨：“外匯法幣，縮至四便士以?xún)?nèi)，各地物價(jià)高漲，成都且發(fā)生搶米風(fēng)潮，非統(tǒng)制平價(jià)不可！”(9)呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》第6冊(cè)，“國(guó)史館”、“國(guó)立”中正紀(jì)念堂管理處、財(cái)團(tuán)法人中正文教基金會(huì)2014年版，第271頁(yè)。對(duì)于3月14日米潮，最初蔣介石認(rèn)為與法幣貶值引起的各地物價(jià)上漲相關(guān)，解決措施是平抑物價(jià)。但其后在公開(kāi)場(chǎng)合，蔣又拒不承認(rèn)通脹因素。與此對(duì)應(yīng)的是此次米潮成因的撲朔迷離。

1940年的糧價(jià)上漲，需要放在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后物價(jià)的整體變動(dòng)中去把握。正如表1所示，一般物價(jià)總指數(shù)1937年6月為101，1939年6月為204，兩者比較，指數(shù)已增長(zhǎng)一倍；而糧食物價(jià)指數(shù)1937年6月為100，1939年6月為108，指數(shù)只略有增長(zhǎng)。至1939年12月，糧食價(jià)格已快速上漲，但其價(jià)格指數(shù)仍低于一般物價(jià)。非僅成都如此，戰(zhàn)時(shí)全國(guó)“食物類(lèi)指數(shù)，雖逐漸增高，但始終較總指數(shù)落后”(10)侯坤宏：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期糧食供求問(wèn)題研究》，團(tuán)結(jié)出版社2015年版，第120頁(yè)。。不過(guò)，為何自1939年6月起，成都糧價(jià)開(kāi)始大幅上漲，到12月的6個(gè)月增長(zhǎng)率竟與同期物價(jià)幾乎持平？及至1940年12月，相比同年6月，糧價(jià)增速更是遠(yuǎn)超物價(jià)。在注意到這些現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，我們?cè)賮?lái)分析米價(jià)飛漲的各種解釋。(11)需要說(shuō)明一點(diǎn)，本文解釋的是1939年底到1940年3月14日米潮之間的米價(jià)上漲，歉收漲價(jià)說(shuō)指1940年的糧食生產(chǎn)狀況，這與所論對(duì)象無(wú)涉，故不予討論。

首先，檢討通貨膨脹說(shuō)。表1中成都一般物價(jià)指數(shù)的上漲趨勢(shì)，與重慶大致相同。1940年3月15日，王世杰曾記錄：重慶“以七七事變時(shí)物價(jià)指數(shù)為準(zhǔn)(100)，在廿八年一月，尚不過(guò)一七○，至本年一月則已擢至三八○以上”，并認(rèn)為這“自是紙幣惡性膨脹之現(xiàn)象”。(12)王世杰：《王世杰日記》第2冊(cè)，“中央研究院”近代史研究所1990年版，第241頁(yè)。可見(jiàn)其見(jiàn)解與蔣介石一致。米潮發(fā)生后的第二天，即1940年3月16日，翁文灝曾向蔣介石匯報(bào)，“川米價(jià)并未高漲”(13)翁文灝著，李學(xué)通、劉萍、翁心鈞整理：《翁文灝日記》，中華書(shū)局2010年版，第441頁(yè)。。此處，翁同樣是持通貨膨脹說(shuō)，意即米價(jià)上漲雖猛，但考慮到物價(jià)普漲，米價(jià)的漲速并不算離譜。不過(guò)誠(chéng)如前文所述，此前糧價(jià)漲幅遠(yuǎn)低于物價(jià)，通貨膨脹雖然決定了米價(jià)上漲的整體趨勢(shì)，但尚不能解釋1939年12月至1940年3月這一時(shí)段內(nèi)糧價(jià)漲幅的猛增。

表1 成都蠆售物價(jià)指數(shù)及中等米價(jià)格變動(dòng)表

其次，分析囤積居奇說(shuō)。在這一觀點(diǎn)中，囤積主體可分為政府和商人。當(dāng)時(shí)報(bào)刊輿論的普遍論調(diào)是商人投機(jī)導(dǎo)致物價(jià)上漲。商人的投機(jī)行為多指“倉(cāng)飛”和“賭期”，1940年之前這些現(xiàn)象就已普遍存在。1937年9月有評(píng)論稱(chēng)，“倉(cāng)飛”導(dǎo)致四川“年年必有一度人造米荒”。(14)《成都市物價(jià)問(wèn)題》，《四川月報(bào)》1937年第11卷第3期。果然，1938年6月，成都市油米錢(qián)業(yè)公會(huì)向市政府報(bào)告：因“奸商活動(dòng)倉(cāng)飛，富庶預(yù)作期盤(pán)”，導(dǎo)致“近日本市米糧，由二十一元左右突漲至二十五元余”。(15)《呈為米糧突為高漲懇祈設(shè)法制止由》，成都市檔案館藏，檔案號(hào)：民38-6-2487。轉(zhuǎn)引自葉寧：《“囤積居奇”與“日食之需”：抗戰(zhàn)前期成都糧食投機(jī)治理中的制度缺失》，《民國(guó)研究》2018年第1期。但與1939年底相比，這一價(jià)格漲幅極小。而且據(jù)表1，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，1938年12月相比同年6月，糧價(jià)增長(zhǎng)率僅為2.1%。由此可見(jiàn)，1939年底與1940年初的糧價(jià)飛漲，關(guān)鍵原因應(yīng)非成都市商人的投機(jī)行為。

接著重點(diǎn)分析政府機(jī)構(gòu)的“囤積居奇”問(wèn)題。1940年3月,徐文杰向南方局報(bào)告時(shí)稱(chēng)，米價(jià)飛漲是因?yàn)檎畽C(jī)構(gòu)“囤積居奇”。(16)《徐文杰給南方局的報(bào)告——成都搶米事件的原因、經(jīng)過(guò)與黨的應(yīng)變措施》(1940年3月28日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第25頁(yè)。稍后，中共川康特委報(bào)告書(shū)亦批評(píng)道：農(nóng)本局(17)1938年改隸經(jīng)濟(jì)部，下設(shè)糧產(chǎn)調(diào)整委員會(huì)，掌握、控制國(guó)統(tǒng)區(qū)糧食運(yùn)銷(xiāo)。更借谷賤傷農(nóng)的口實(shí)，在各縣倉(cāng)庫(kù)購(gòu)買(mǎi)糧食，實(shí)際則是操縱糧食。(18)《川康特委報(bào)告書(shū)——一九三七至一九四○年七月》(1940年8月20日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第209頁(yè)。關(guān)于農(nóng)本局在成都平原設(shè)置倉(cāng)庫(kù)購(gòu)糧的緣由及后果，其負(fù)責(zé)人何廉曾有解釋。1939年成都平原糧食豐收，故這一地區(qū)米價(jià)大跌。四川省政府向中央求助，行政院隨即指示農(nóng)本局收購(gòu)此區(qū)糧食，以平衡市場(chǎng)供需關(guān)系，促使米價(jià)回升。(19)參見(jiàn)何廉：《何廉回憶錄》，朱佑慈等譯，中國(guó)文史出版社2012年版，第155頁(yè)。由此可見(jiàn)，農(nóng)本局收購(gòu)糧食本是正常的政府干預(yù)市場(chǎng)行為。但因后來(lái)糧價(jià)失控般上漲，使得該政策被詬病為政府“囤積居奇”。時(shí)任經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)的翁文灝也曾匯報(bào)：查米谷屯積之性質(zhì)有二，一為備荒，一為居奇。現(xiàn)時(shí)川黔兩省各級(jí)政府，尚少屯糧情事，有之亦多屬于前一性質(zhì)。(20)參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)翁文灝呈蔣中正》(1940年3月25日)，載《糧價(jià)平抑辦法(二)》，臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)：014-040504-0058。

此外，成都向?yàn)殇N(xiāo)米區(qū)，其大米除成都、華陽(yáng)兩縣及市郊有少量輸入外,多為“南路米”,產(chǎn)地在溫江、雙流、新津等縣。(21)成都市地方志編纂委員會(huì)編纂：《成都市志·糧食志》，成都出版社1995年版，第2頁(yè)。因此，這些地區(qū)的糧食狀況對(duì)成都糧價(jià)亦影響匪淺。不過(guò)據(jù)1940年3月翁文灝的匯報(bào)，成都及重慶周邊各縣米商米行頗多囤積居奇的傳聞：“至銀錢(qián)行號(hào)及一般商號(hào)、私人之屯積米谷……惟瀘州、合川、內(nèi)江、成都、新都、溫江等處，頗聞?dòng)匈?gòu)儲(chǔ)居奇情事。”(22)《經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)翁文灝呈蔣中正》(1940年3月25日)，載《糧價(jià)平抑辦法(二)》，臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)：014-040504-0058。吊詭的是，政府采取各種抑價(jià)措施后，各縣屯積保存糧食的情況反而變得更為嚴(yán)重。《新新新聞》認(rèn)為，成都周邊各縣設(shè)立的平價(jià)委員會(huì)“借名統(tǒng)制，不令糧食出境”；再加上“米市捕人”消息傳出，各地商販裹足不前，致使城市糧食“來(lái)源減少十分之三”。(23)張養(yǎng)：《近日米價(jià)暴漲內(nèi)幕》，《新新新聞》1940年3月15日第8版。更糟糕的是，成都米潮發(fā)生后，各縣及其運(yùn)糧路上亦時(shí)有被劫被搶之事。(24)參見(jiàn)《飭派隊(duì)并督責(zé)保甲取締人民聚眾搶米并保護(hù)米運(yùn)禁止阻攔由》( 1940年6月27日) ，四川省檔案館藏，檔案號(hào)：民041/02/2897，轉(zhuǎn)引自陳默：《米荒、米潮二重奏：1940年成都的糧食危機(jī)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2019年第2期。

在亂象之中，四川地方勢(shì)力控制了比中央更多的購(gòu)糧渠道。5月，蔣介石感慨：“成都米價(jià)現(xiàn)竟?jié)q至每市石200元以上，政府不論用何方法取締，皆不生效。徐堪乃情商于鄧錫侯、潘文華、劉文輝三人，托其代購(gòu)民糧十萬(wàn)石，預(yù)交現(xiàn)款300萬(wàn)元至500萬(wàn)元，乃始奏效。余乃知囤積居奇者尚非奸商地主，而乃為當(dāng)?shù)刂婇y也。”(25)葉惠芬編：《蔣中正總統(tǒng)檔案事略稿本》46，臺(tái)北“國(guó)史館”2010年版，第285-286頁(yè)。

這一時(shí)期，國(guó)民政府正在實(shí)施“后方總庫(kù)六個(gè)月屯糧計(jì)劃”，用于收購(gòu)軍糧。1939年，抗戰(zhàn)長(zhǎng)期化的形勢(shì)已定，國(guó)民黨中央軍事委員會(huì)為統(tǒng)籌軍糧糧源，擬訂了全國(guó)性的屯糧計(jì)劃，分為后方總庫(kù)屯糧和戰(zhàn)區(qū)屯糧兩部分。前者責(zé)成各省政府籌辦。(26)參見(jiàn)馬季文：《國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的田賦與糧政》，載全國(guó)政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《文史資料存稿選編》21經(jīng)濟(jì)上，中國(guó)文史出版社2002年版，第253頁(yè)。但是，軍方各單位也自行屯購(gòu)糧食。1940年3月，中共地下黨獲知軍方購(gòu)糧可能加劇糧價(jià)上漲的傳聞：3月12日，成都中央軍校的盛米倉(cāng)庫(kù)被焚，需要購(gòu)買(mǎi)兩萬(wàn)石以供食用，航委會(huì)也說(shuō)要買(mǎi)一萬(wàn)石以供職工食用，而此時(shí)成都全市存米還不到三萬(wàn)石。(27)參見(jiàn)《成都三月十四日搶米事件與大批逮捕共產(chǎn)黨員的報(bào)告》(1940年3月28日)，載中共成都市委黨史研究室編：《搶米事件》，成都出版社1991年版，第12頁(yè)。月底，成都市政府查封倉(cāng)棧后，航委會(huì)及各集團(tuán)軍駐蓉代表紛紛來(lái)信，想要收回其中被查封的軍糧。(28)參見(jiàn)葉寧：《“囤積居奇”與“日食之需”：抗戰(zhàn)前期成都糧食投機(jī)治理中的制度缺失》，《民國(guó)研究》2018年第1期。

國(guó)民政府顯然清楚其收購(gòu)糧食的行為影響了米價(jià)。3月18日，即米潮爆發(fā)后不久，四聯(lián)總處與經(jīng)濟(jì)部商定的《平定糧食及日用必需品價(jià)格辦法》，第一條便要求“救濟(jì)川省豐收屯糧計(jì)劃及川黔兩省后方總庫(kù)六個(gè)月屯糧計(jì)劃均應(yīng)停止進(jìn)行”(29)《關(guān)于平定糧食及日用必需品價(jià)格請(qǐng)查明轉(zhuǎn)陳》(1940年3月21日)，載《糧價(jià)平抑辦法(二)》，臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)：014-040504-0058。。由此可見(jiàn)，政府機(jī)構(gòu)最初因準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)、救濟(jì)糧價(jià)而進(jìn)行的屯購(gòu)，在四川糧食危機(jī)顯現(xiàn)后很快就被叫停。因此，國(guó)民政府的這些行為僅僅是屯積，而非居奇。

但值得注意的是，此時(shí)的市場(chǎng)受恐慌心理影響，曲解了國(guó)民政府相關(guān)政策的動(dòng)機(jī)。具體來(lái)看，1939—1940年的各種傳聞加劇了糧價(jià)上漲。時(shí)人觀察到：“人民心理的恐慌是加深糧價(jià)波動(dòng)程度的主要原因。常常為著莫須有的事情，大家便信以為真，始而互相傳播，終而自相驚擾，授予糧戶(hù)糧商以操縱居奇的機(jī)會(huì)。”(30)王泰管：《一年來(lái)川省米價(jià)變動(dòng)之回顧》，《四川經(jīng)濟(jì)季刊》1944年第1卷第3期。在這種恐慌心理作用下，即使政府小心翼翼地平抑物價(jià)，但政策所傳遞的信息也往往扭曲變形。1939年11月17日，《大公報(bào)》在追溯米價(jià)猛漲成因時(shí)就談道，“鄉(xiāng)村米價(jià)，初因豐收低落，……政府亦力謀救濟(jì)，計(jì)劃大量收買(mǎi)，消息四播，米價(jià)紛紛洶漲”(31)沈宗翰：《四川糧食之供給與米價(jià)》，重慶《大公報(bào)》1940年11月17日第2版。。顯然，政府收購(gòu)糧食消息的傳播，使人們對(duì)糧價(jià)產(chǎn)生上漲預(yù)期，進(jìn)而導(dǎo)致米價(jià)猛漲。

3月14日米潮發(fā)生后的米價(jià)其實(shí)要比之前上漲更快。(32)陳默也注意到米潮后米價(jià)上漲更快，但他關(guān)注的是國(guó)民政府控制價(jià)格失效及背后所反映的政府效能。參見(jiàn)陳默：《控制與失效：1940年四川省政府對(duì)川省米荒的因應(yīng)》，《民國(guó)檔案》2021年第3期。其原因更為復(fù)雜微妙，此處無(wú)法展開(kāi)。至于1939年底到1940年春的漲價(jià)，通過(guò)上述分析可以斷定，商人投機(jī)行為與通貨膨脹皆非主因。中央救濟(jì)農(nóng)民收購(gòu)糧食、備戰(zhàn)收購(gòu)軍糧及隨后地方軍閥和民眾的心理共同促成了這一時(shí)期的米價(jià)快速上漲。

米價(jià)上漲的原因撲朔迷離，除自身復(fù)雜性外，也與政府的輿論引導(dǎo)有關(guān)。何廉即提到一例：1940年春，昆明發(fā)生米荒，云南省政府電請(qǐng)重慶中央政府救濟(jì)。而他經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該市大米供應(yīng)沒(méi)有問(wèn)題，卻提出讓各報(bào)發(fā)一則新聞講“有很多大米就要從河內(nèi)運(yùn)到昆明”，以此引導(dǎo)市場(chǎng)預(yù)期，穩(wěn)定米價(jià)。(33)何廉：《何廉回憶錄》，朱佑慈等譯，中國(guó)文史出版社2012年版，第155-156頁(yè)。據(jù)何廉所見(jiàn)，蔣介石也深諳此道。1940年夏天，何廉在蔣介石官邸舉行的每周例會(huì)上匯報(bào)和分析重慶米價(jià)高昂的原因時(shí)，有意避開(kāi)通貨膨脹的說(shuō)法，因?yàn)椤澳鞘羌芍M的”。(34)何廉：《何廉回憶錄》，朱佑慈等譯，中國(guó)文史出版社2012年版，161頁(yè)。確乎其然，1940年11月，蔣介石在發(fā)給孔祥熙的《管制民生必需糧物價(jià)格之根本辦法》中，就對(duì)通貨膨脹明確加以駁斥，聲稱(chēng)“故今日幣賤物貴之害，論者往往歸罪通貨膨脹，外匯跌價(jià)，實(shí)屬重大錯(cuò)誤，真正損傷幣制者，蓋在內(nèi)不在外，在官而不在民”。(35)《管制民生必需糧物價(jià)格之根本辦法并核議具報(bào)》(1940年12月2日)，載《糧價(jià)平抑辦法(二)》，臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)：014-040504-0058。對(duì)照米潮發(fā)生之初蔣介石日記的記載，可知其論說(shuō)有公開(kāi)私密之別。

通貨膨脹應(yīng)是當(dāng)時(shí)蔣介石乃至國(guó)民政府忌諱的話題。因此，通脹導(dǎo)致米價(jià)上漲的觀點(diǎn)，只存在于高層的私密史料和時(shí)過(guò)境遷后的回憶中。而在報(bào)刊中，大都持“囤積居奇”說(shuō)，重點(diǎn)批判商人的投機(jī)行為；亦有新聞指向國(guó)民政府囤積，不過(guò)其談?wù)摰慕裹c(diǎn)是為避免1939年底豐收成災(zāi)的有益收購(gòu)。(36)參見(jiàn)《米價(jià)上漲原因多，川米大批運(yùn)銷(xiāo)省外》，《新新新聞》1940年3月8日第6版。政府收購(gòu)軍糧計(jì)劃的相關(guān)記載，則只見(jiàn)于內(nèi)部檔案；對(duì)地方軍閥的懷疑亦不見(jiàn)諸報(bào)刊。而政府、軍隊(duì)囤積居奇導(dǎo)致米價(jià)高漲的說(shuō)法，更多的見(jiàn)諸共產(chǎn)黨方面的內(nèi)部文件、回憶錄及其所辦報(bào)刊。(37)參見(jiàn)《由楊全宇之死想起》，《新華日?qǐng)?bào)》1940年12月24日第1版；《最近物價(jià)高漲的因果》，《革命斗爭(zhēng)》1940年第1卷第5-6期。

總之，米價(jià)上漲成因各說(shuō)的分布與史料性質(zhì)有著密切關(guān)聯(lián)，而史料的表述內(nèi)容與其言說(shuō)者的政治身份和觀念又密不可分。倘若將這些米價(jià)上漲的不同記載視為同質(zhì)史料，糧價(jià)上漲成因便難以厘清。中央、地方、共產(chǎn)黨這三方關(guān)系的影響并不止于此，它還制約著各方對(duì)米潮的解讀和善后。

二、逮捕行動(dòng)與三方博弈

1940年3月14日米潮發(fā)生后，國(guó)民黨在成都行轅大肆逮捕共產(chǎn)黨員。國(guó)民黨將米潮認(rèn)定為共產(chǎn)黨組織發(fā)動(dòng)，與當(dāng)時(shí)的國(guó)共關(guān)系密不可分。對(duì)此，陳默已有很好的揭示(38)陳默：《陰謀、誤判、解讀:1940年成都搶米風(fēng)潮中的反共摩擦》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。，茲不贅述，但逮捕行動(dòng)中的若干細(xì)節(jié)仍然值得仔細(xì)品讀。

國(guó)民黨抓捕的首要案犯汪道馀、郭秉毅具有雙重身份，他們既是中共地下黨員，又是武德會(huì)的核心成員。(39)參見(jiàn)陳默：《陰謀、誤判、解讀：1940年成都搶米風(fēng)潮中的反共摩擦》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。武德會(huì)是“武德學(xué)友會(huì)”和“武德勵(lì)進(jìn)會(huì)”的統(tǒng)稱(chēng)。前者為公開(kāi)組織，由四川軍閥劉湘創(chuàng)辦，“凡從劉湘的軍事學(xué)校畢業(yè)的學(xué)員及其軍內(nèi)各級(jí)軍佐人員，均須參加”(40)楊永光：《憶黃子萬(wàn)烈士》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省成都市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《成都文史資料選輯》第14輯，成都市政協(xié)文史資料委員會(huì)1986年版，第146頁(yè)。；后者是為抵抗蔣介石中央的滲透，1935年在武德學(xué)友會(huì)基礎(chǔ)上成立的秘密核心組織。(41)參見(jiàn)田一平：《以劉湘為中心的反蔣秘密組織——武德勵(lì)進(jìn)會(huì)》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《四川文史資料選輯》第33輯，四川人民出版社1984年版，第3頁(yè)。劉湘死后，其部繼任統(tǒng)帥潘文華改組勵(lì)進(jìn)會(huì)，并自任主席，后成立規(guī)模更小的“武德勵(lì)進(jìn)會(huì)促進(jìn)會(huì)”。汪道馀在其中任機(jī)要秘書(shū)，同時(shí)也是潘的顧問(wèn)。(42)參見(jiàn)田一平：《以劉湘為中心的反蔣秘密組織——武德勵(lì)進(jìn)會(huì)》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《四川文史資料選輯》第33輯，四川人民出版社1984年版，第7頁(yè)。

汪道馀、郭秉毅的雙重身份，與抗戰(zhàn)時(shí)期中共統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。中共從1935年開(kāi)始調(diào)整原來(lái)只注意下層的統(tǒng)戰(zhàn)政策，主張適當(dāng)聯(lián)合上層。(43)參見(jiàn)何志明：《中共中央與共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線認(rèn)識(shí)的“分”與“合”(1931—1936)》，《蘇區(qū)研究》2021年第3期。1935年1月，上海中央局委派張曙時(shí)入川建立上層情報(bào)組織，重建四川黨組織，并爭(zhēng)取地方勢(shì)力。(44)具體措施參見(jiàn)鄧前程、徐學(xué)初：《中國(guó)共產(chǎn)黨是如何推動(dòng)地方實(shí)力派走向抗日戰(zhàn)場(chǎng)的——以四川為例的統(tǒng)戰(zhàn)史考察》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期。最初，中共利用劉湘邀請(qǐng)馮玉祥派人練兵的機(jī)會(huì)，派遣他們與李蔭楓等人一起入川，擔(dān)任要職。(45)田一平：《以劉湘為中心的反蔣秘密組織——武德勵(lì)進(jìn)會(huì)》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《四川文史資料選輯》第33輯，四川人民出版社1984年版，第2-3頁(yè)。至1939年，中共黨支部在武德會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)與決策中已頗具話語(yǔ)權(quán)。(46)參見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨與四川上層人士穩(wěn)定川軍留川部隊(duì)的作用》，載四川省檔案局編：《抗戰(zhàn)時(shí)期的四川：檔案史料匯編》上，重慶大學(xué)出版社2014年版，第375頁(yè)。

中共打入武德會(huì)進(jìn)而影響四川地方實(shí)力派，體現(xiàn)了其統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的日臻完善。地方實(shí)力派對(duì)此亦有所覺(jué)察。搶米事件爆發(fā)后，潘文華的參謀長(zhǎng)羅忠信曾特別強(qiáng)調(diào)，一面要警惕武德會(huì)會(huì)員為中共“利用”；另一面則對(duì)國(guó)民黨實(shí)施反間策略，選擇忠實(shí)干練的會(huì)員，故意“使為中央收買(mǎi)，以作反間工作，藉明中央情形，而資應(yīng)付”。(47)李又生：《成都行轅保安課課長(zhǎng)李又生報(bào)告成都搶米風(fēng)潮經(jīng)過(guò)》，載秦孝儀主編：《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第五編，《中共活動(dòng)真相(三)》，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年版，第280-281頁(yè)。可見(jiàn)，四川地方勢(shì)力對(duì)國(guó)、共兩方皆有警惕。

米潮發(fā)生時(shí)，中共力圖使四川將領(lǐng)相信國(guó)民政府的處置方式也針對(duì)地方實(shí)力派，潘文華、鄧錫侯并未輕信，但“武德學(xué)會(huì)中下(層)大部分人不滿潘的處置，擬全體辭職以迫潘”(48)《徐文杰給南方局的報(bào)告——成都搶米事件的原因、經(jīng)過(guò)與黨的應(yīng)變措施》(1940年3月28日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第29頁(yè)。陳默也注意到此點(diǎn)，參見(jiàn)陳默：《陰謀、誤判、解讀：1940年成都搶米風(fēng)潮中的反共摩擦》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。。潘文華等受部屬意見(jiàn)影響，態(tài)度有所改變。潘、鄧分別向蔣介石擔(dān)保，汪道馀和郭秉毅并非共產(chǎn)黨員。(49)參見(jiàn)田一平：《周恩來(lái)指導(dǎo)我做潘文華部爭(zhēng)取工作》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成都市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《成都文史資料》第4輯，成都市政協(xié)文史資料委員會(huì)1988年版，第179-180頁(yè)；亦參見(jiàn)李又生：《成都行轅保安課課長(zhǎng)李又生報(bào)告成都搶米風(fēng)潮經(jīng)過(guò)》，載秦孝儀主編：《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第五編，《中共活動(dòng)真相(三)》，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年版，第282頁(yè)。稍后，他們甚至向賀國(guó)光表示：以后遇有事件，要經(jīng)行轅、省府、綏署、警備司令部的一致同意才能捕人，不能自行秘密拘捕。(50)《川康特委報(bào)告書(shū)——一九三七至一九四○年七月》(1940年8月20日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第273頁(yè)。

國(guó)民黨中央在處理米潮時(shí)，也注意安撫地方。因潘、鄧二將領(lǐng)分別擔(dān)保汪、郭不是共產(chǎn)黨員，蔣介石隨即批示行轅“汪郭諸犯，自當(dāng)予以?xún)?yōu)待”(51)《戴笠電張毅夫轉(zhuǎn)賀勁生據(jù)蔣中正指示留成都各犯應(yīng)迅行審理》(1941年3月23日)，臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)：144-0101-0001-02。，他也不希望刺激地方軍隊(duì)倒向中共。3月23日，賀國(guó)光向蔣介石匯報(bào)處理中共策略時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，“川中部隊(duì)受毒甚微且多數(shù)尚畏如蛇蝎，擬請(qǐng)暫不宣露以免激動(dòng)反滋變亂，不如徐圖調(diào)整”(52)《賀國(guó)光電蔣中正陳布雷查獲可疑文件為密邀同志廣為宣傳工農(nóng)慘苦等已密交戴笠偵察為徹底清查川中共黨目的再者查川中部隊(duì)受毒甚微擬請(qǐng)暫不宣露以免反滋變亂》(1940年3月23日)，臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)：002-090300-00205-346。。

米潮中被搶米庫(kù)為地方勢(shì)力所控制。潘文華弟弟潘昌猷是受到?jīng)_擊的重慶銀行董事兼總經(jīng)理。(53)陳默：《陰謀、誤判、解讀：1940年成都搶米風(fēng)潮中的反共摩擦》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。事后中共方面獲得的情報(bào)顯示，米潮中實(shí)有國(guó)民黨軍人參與：“中央軍校西較場(chǎng)側(cè)有著便服流氓二三百人絡(luò)繹往老南門(mén)外，在上桑里吹哨集合(中有著黃呢褲者多人，并有操下江口音者)，中有人發(fā)命令叫打重慶〔銀行〕米倉(cāng)庫(kù)。”(54)《徐文杰給南方局的報(bào)告——成都搶米事件的原因、經(jīng)過(guò)與黨的應(yīng)變措施》(1940年3月28日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第26頁(yè)。著黃呢褲、操下江口音者即長(zhǎng)江下游西遷而來(lái)的軍人。果若如此，則國(guó)民黨有賊喊捉賊之嫌，其聲稱(chēng)事件由中共組織，目的之一就是挑撥地方實(shí)力派和共產(chǎn)黨的關(guān)系。(55)參見(jiàn)《程子健在延安給中央的報(bào)告——一年來(lái)川康政治形勢(shì)與黨的工作》(1941年8月29日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第497頁(yè)。

與汪、郭的雙重身份類(lèi)似，抓捕后被槍斃的中共黨員朱亞凡，其另一身份是《時(shí)事新刊》的記者。隨著抓捕行動(dòng)的展開(kāi)，國(guó)民黨查封了《時(shí)事新刊》的報(bào)館和通訊社。(56)《四川省政府飭知查禁〈時(shí)事新刊〉社密令》(1940年3月28日)，載中共成都市委黨史研究室編：《搶米事件》，成都出版社1991年版，第61頁(yè)。而該社實(shí)為川康綏靖署主任鄧錫侯所控制，是他了解時(shí)事的渠道與窗口。鄧與該社關(guān)系密切，“每周約(編輯)秘密談話兩次，分析時(shí)事”(57)《川康特委報(bào)告書(shū)——一九三七至一九四○年七月》(1940年8月20日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第256-257頁(yè)。。由此可見(jiàn)，國(guó)民黨中央這次打擊的對(duì)象，固然與四川地下黨有關(guān)，但亦直接涉及地方實(shí)力派的利益。

中共統(tǒng)戰(zhàn)政策的高明之處，便在于讓地下黨與地方實(shí)力派相互纏繞。這使得國(guó)民黨一旦打擊中共，必然會(huì)牽連四川地方勢(shì)力。這提醒研究者，考察米潮事件需從國(guó)共摩擦的表象，深入至國(guó)民黨中央與地方實(shí)力派的矛盾。當(dāng)時(shí)的四川共產(chǎn)黨對(duì)央、地矛盾有著清醒認(rèn)知，甚至斷言“中央與地方的對(duì)立是四川一切矛盾的基本矛盾，這矛盾不是短時(shí)間能解決的。因此國(guó)民黨與我黨在四川的對(duì)立是居于次要地位”。(58)《川康特委報(bào)告書(shū)——一九三七至一九四○年七月》(1940年8月20日) ，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第180頁(yè)。

伴隨著1938年國(guó)民政府西遷，國(guó)民黨中央加緊向四川全方位滲透，其與地方實(shí)力派的矛盾日益激化。這些矛盾最初的表現(xiàn)就是其與地方軍隊(duì)的私下沖突日趨表面化。在軍事對(duì)抗的同時(shí)，1940年3月，國(guó)民黨中央推行新縣制，希冀借此更換原有縣級(jí)官員，進(jìn)而牢牢控制地方政權(quán)。此外，國(guó)民黨還推行戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策，使其與地方勢(shì)力的矛盾更加難以調(diào)和。(59)參見(jiàn)《鄒風(fēng)平給南方局的報(bào)告——川康政治形勢(shì)，黨的組織工作和群眾工作，應(yīng)付“三·一六”事件辦法》(1946年4月12日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第37-39頁(yè)。

具體而言，中央實(shí)施統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策，希望控制四川各類(lèi)地方資源，如“自貢、犍為與樂(lè)山的煤、鹽；金沙江、涪江、嘉陵江、松茂、安平等地的金礦；資內(nèi)的糖”(60)《鄒風(fēng)平給南方局的報(bào)告——川康政治形勢(shì)，黨的組織工作和群眾工作，應(yīng)付“三·一六”事件辦法》(1946年4月12日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第38-39頁(yè)。等。而四川地方勢(shì)力對(duì)此頗為敏感，曾上書(shū)建言，可由他們開(kāi)發(fā)這類(lèi)資源，顯然不欲中央染指。經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)翁文灝對(duì)川省將領(lǐng)意圖的把握極為到位，他曾記道：“鄧、潘諸將領(lǐng),曾以安川建國(guó)為名,函陳蔣,愿率諸軍人在生產(chǎn)事業(yè)中發(fā)揮,并愿組織四川興業(yè)公司,有包攬全省事業(yè)之意。”(61)翁文灝著，李學(xué)通、劉萍、翁心鈞整理：《翁文灝日記》，中華書(shū)局2010年版，第458頁(yè)。

中央的權(quán)力擴(kuò)張，令地方實(shí)力派如鯁在喉。米價(jià)上漲即被地方視作國(guó)民黨中央統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的惡果。中共方面就有報(bào)告明言：“米，是川西最大的農(nóng)產(chǎn)品，全川米供全川人吃歷來(lái)有余，農(nóng)本局、經(jīng)濟(jì)部、軍政部及各銀行以交易所的辦法興設(shè)倉(cāng)飛制度……農(nóng)本局更藉谷賤傷農(nóng)的口實(shí)，在各縣倉(cāng)庫(kù)購(gòu)買(mǎi)糧實(shí)(食)，實(shí)際即是食糧操縱。”(62)《川康特委報(bào)告書(shū)——一九三七至一九四○年七月》(1940年8月20日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，208-209頁(yè)。考慮到共產(chǎn)黨與地方派之間密切的人事關(guān)系，這些信息亦可透露地方的實(shí)際觀感。

中央強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)制四川各類(lèi)重要經(jīng)濟(jì)資源，勢(shì)必侵占地方實(shí)力派的既得利益，有時(shí)甚至?xí)l(fā)激烈的軍事沖突。3月6日，設(shè)在犍為縣五通橋區(qū)的經(jīng)濟(jì)部鹽務(wù)稽核所所屬稅警大隊(duì)(所有職員均由外省人員擔(dān)任)，因人事恩怨與該區(qū)聯(lián)保辦公處發(fā)生武裝沖突。該區(qū)商民以罷市手段支持地方保甲，地方軍隊(duì)十七師師長(zhǎng)劉樹(shù)成抽調(diào)三個(gè)營(yíng)兵力，支持罷市。(63)參見(jiàn)《廖寒非關(guān)于嘉定中心縣政治環(huán)境與黨的鞏固工作的報(bào)告》(1941年12月10日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲13，中央檔案館、四川省檔案館1988年版，第390頁(yè)。這一罷市行動(dòng)的背后反映的是地方和中央對(duì)四川資源的爭(zhēng)奪。五通橋地區(qū)有著發(fā)達(dá)的鹽、煤產(chǎn)業(yè)，當(dāng)時(shí)在中央統(tǒng)制資源的政策下，該地“煤鹽兩幫反對(duì)中央資本曾罷市及武裝沖突”，“搗毀中央地方的稅收機(jī)關(guān)”。(64)《張曙時(shí)給中央統(tǒng)戰(zhàn)部的報(bào)告——川康特委統(tǒng)戰(zhàn)工作》(1940年12月10日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第368頁(yè)。國(guó)民黨中央方面派黨務(wù)專(zhuān)員前來(lái)，由于其傾向于壓制地方，從而形成僵局。(65)參見(jiàn)《廖寒非關(guān)于嘉定中心縣政治環(huán)境與黨的鞏固工作的報(bào)告》(1941年12月10日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲14，中央檔案館、四川省檔案館1988年版，第390頁(yè)。

有形的利益沖突之外，中央與地方還產(chǎn)生諸多無(wú)形的疑忌。翁文灝注意到地方對(duì)中央經(jīng)濟(jì)措施的猜忌：“川人言:據(jù)建設(shè)廳報(bào)告,中央占礦區(qū)不自開(kāi),亦不準(zhǔn)他人(指川人，引者注)開(kāi)。又統(tǒng)制貨物,擾亂市場(chǎng)。余言,上節(jié)不實(shí)，下節(jié)宜設(shè)評(píng)價(jià)委員會(huì)及擬定物價(jià)。”(66)翁文灝著，李學(xué)通、劉萍、翁心鈞整理：《翁文灝日記》，中華書(shū)局2012年版，第457頁(yè)。中央亦猜忌地方，蔣介石在1940年5月突發(fā)感慨：糧食原來(lái)在地方軍閥手中！這類(lèi)疑慮并非無(wú)端而起，地方勢(shì)力有從中漁利乃至爭(zhēng)奪政治資本的可能性。例如，1941年成都米價(jià)居高不下，其時(shí)張群主政四川，但當(dāng)時(shí)傳聞米市實(shí)際上被潘文華控制，而且潘稱(chēng)“假如他上臺(tái)，保證米價(jià)每斗不上三十元”。(67)《魏澤同、張清華關(guān)于成都市委工作報(bào)告——三月到七月政治環(huán)境及組織狀況》(1941年7月)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲14，中央檔案館、四川省檔案館1988年版，第281頁(yè)。這一時(shí)期云南亦有相似現(xiàn)象。1940年云南的糧食問(wèn)題亦被認(rèn)為是地方軍閥自為，時(shí)為同濟(jì)大學(xué)總務(wù)長(zhǎng)的關(guān)德懋就認(rèn)為昆明“米價(jià)狂漲的原因是省府的人壟斷造成的”。(68)陳方正編輯、校訂：《陳克文日記(1937—1952)》上，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第5頁(yè)。

國(guó)民黨中央與四川地方實(shí)力派之間的激烈矛盾給共產(chǎn)黨開(kāi)展統(tǒng)一戰(zhàn)線工作提供了空間，中央政府和地方實(shí)力派對(duì)此亦有回應(yīng)。總之，這一時(shí)期的四川政治，國(guó)、共與地方實(shí)力派三者關(guān)系微妙，任意兩方的角逐皆要考慮第三方的作用。

三、報(bào)刊、謠言與政治

國(guó)民黨中央勢(shì)力進(jìn)川，試圖控制地方，其中一項(xiàng)重要手段就是輿論控制。報(bào)紙是輿論斗爭(zhēng)的重要陣地。成都主要的報(bào)刊，地方實(shí)力派有其喉舌《建國(guó)日?qǐng)?bào)》和《華西日?qǐng)?bào)》；國(guó)民黨方面復(fù)興社則控制《掃蕩報(bào)》和《中央日?qǐng)?bào)》；作為民國(guó)時(shí)期四川影響力最大的民辦報(bào)紙之一，《新新新聞》則受地方勢(shì)力和CC系兩方面的影響。(69)《新新新聞》的地位，見(jiàn)陳廷湘：《序》，載王伊洛：《〈新新新聞〉報(bào)史研究》，巴蜀書(shū)社2008年版，第1頁(yè)；《新新新聞》的黨派背景，見(jiàn)《張曙時(shí)給中央統(tǒng)戰(zhàn)部的報(bào)告——川康特委統(tǒng)戰(zhàn)工作》(1940年12月10日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第350頁(yè)。需要注意的是，中共統(tǒng)戰(zhàn)工作頗有成效，有時(shí)亦可對(duì)地方實(shí)力派乃至國(guó)民黨方面控制的報(bào)紙施加影響。

1935年6月，國(guó)民政府在成都建立新聞檢查所，以避免報(bào)道不利于中央的新聞。(70)相關(guān)研究者指出，新聞檢查所是成都第一個(gè)管理私營(yíng)報(bào)業(yè)的特設(shè)機(jī)構(gòu)，參見(jiàn)焦敬超：《民國(guó)時(shí)期政府對(duì)成都報(bào)業(yè)的管理(1935—1945)》，四川師范大學(xué)2015年碩士論文，第19頁(yè)。鄧錫侯十分頭疼這類(lèi)檢查，在此壓力下，“現(xiàn)在極想辦一個(gè)報(bào)紙，終于未成功”。中共亦發(fā)現(xiàn)，隨著新聞檢查措施的加強(qiáng)，其“正確言論亦難于由其他(非中共主辦，引者注)報(bào)紙透露出來(lái)”。(71)《川康特委報(bào)告書(shū)——一九三七至一九四○年七月》(1940年8月20日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第214、254頁(yè)。新聞檢查同樣體現(xiàn)在國(guó)民黨對(duì)米潮的處理中。3月16日，四川行轅執(zhí)行逮捕行動(dòng)，“當(dāng)晚十一點(diǎn)鐘，新聞檢查所便與各報(bào)送來(lái)油印通知，令不準(zhǔn)登載此事經(jīng)過(guò)情形，違者，即予停刊處分”(72)《徐文杰給南方局的報(bào)告——成都搶米事件的原因、經(jīng)過(guò)與黨的應(yīng)變措施》(1940年3月28日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第27頁(yè)。。

不過(guò)，新聞檢查難以限制報(bào)紙不登某一信息的自由。1940年，康澤在四川省參議會(huì)上公開(kāi)了賴(lài)輝煌(亦作“黃”，引者注)通電。賴(lài)原是中共甘肅鎮(zhèn)原縣委宣傳部部長(zhǎng)，發(fā)表通電時(shí)已經(jīng)叛共，并轉(zhuǎn)投國(guó)民黨。(73)1939年12月，賴(lài)輝煌叛共。參見(jiàn)中共甘肅省委黨史研究室、甘肅省黨史紀(jì)念館編：《甘肅黨史資料選編》第3輯，甘肅文化出版社2015年版，第368頁(yè)。這份通電是以賴(lài)原來(lái)的身份，請(qǐng)求國(guó)共雙方徹查隴東事件，并將矛頭直指中共慶陽(yáng)分委和八路軍三八五旅。(74)《甘鎮(zhèn)原共黨縣委賴(lài)輝煌等說(shuō)明隴東糾紛真相并請(qǐng)軍委會(huì)依法懲處禍?zhǔn)住罚缎滦滦侣劇?940年3月8日第2版。國(guó)民黨利用賴(lài)的黨員身份攻擊共產(chǎn)黨，以增加通電的可信度。國(guó)民黨宣傳部門(mén)中央社隨后分配四川各報(bào)發(fā)表該電，就隴東事件展開(kāi)對(duì)共產(chǎn)黨的輿論攻勢(shì)。(75)隴東事件指1939年4月、12月，在甘肅隴東地區(qū)發(fā)生的兩次頗具規(guī)模的軍事沖突。參見(jiàn)柳德軍：《隴東事件與國(guó)共關(guān)系之演變》，《史學(xué)月刊》2019年第9期。但事與愿違，地方報(bào)紙紛紛抵制，最后只有CC系可以影響的《新新新聞》轉(zhuǎn)載此電。(76)《徐文杰給南方局的報(bào)告——成都搶米事件的原因、經(jīng)過(guò)與黨的應(yīng)變措施》(1940年3月28日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第24頁(yè)。

即使新聞檢查日趨嚴(yán)密，中共仍能利用報(bào)刊的特性展開(kāi)工作。《新新新聞》創(chuàng)辦者之一陳祖武回憶，該報(bào)需要看似諷喻實(shí)則無(wú)關(guān)痛癢的評(píng)論來(lái)吸引讀者。(77)參見(jiàn)陳祖武：《記成都〈新新新聞〉》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《四川文史資料選輯》第24輯，四川人民出版社1981年版，第94-95頁(yè)。中共地下黨仍能滲透、影響該報(bào)，借助這一回旋空間發(fā)布三青團(tuán)與軍事教官的負(fù)面新聞。(78)參見(jiàn)《川康特委報(bào)告書(shū)——一九三七至一九四○年七月》( 1940年8月20日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第256頁(yè)。后來(lái)中共認(rèn)為《新新新聞》與《大公報(bào)》都是“小罵大幫忙”。(79)陳祖武：《記成都〈新新新聞〉》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《四川文史資料選輯》第24輯，四川人民出版社1981年版，第96頁(yè)。但此處的“小罵”難免與整個(gè)輿論界的政治批評(píng)匯聚一處，營(yíng)造時(shí)代氛圍，對(duì)國(guó)民政府形成殺傷。

在新聞檢查無(wú)法完全控制地方輿論的情況下，便可不時(shí)看到國(guó)民黨中央與地方勢(shì)力、共產(chǎn)黨在報(bào)刊中的角力。1938年1月22日，國(guó)民政府宣布張群為四川省主席。地方實(shí)力派的喉舌《華西日?qǐng)?bào)》就針?shù)h相對(duì)提出，反對(duì)非川籍的人治川。國(guó)民黨開(kāi)展精神總動(dòng)員運(yùn)動(dòng)，重慶《中央日?qǐng)?bào)》宣傳“一個(gè)領(lǐng)袖”。(80)參見(jiàn)曹立新：《在統(tǒng)制與自由之間：戰(zhàn)時(shí)重慶新聞史研究(1937—1945)》，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第225-228頁(yè)。該報(bào)則發(fā)表社論，反對(duì)這一政策。除此之外，蔣介石宣傳“攘外必先安內(nèi)”，該報(bào)亦從地方角度出發(fā)予以駁斥。(81)參見(jiàn)趙星洲：《回憶〈華西日?qǐng)?bào)〉》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《四川文史資料選輯》第40輯，四川人民出版社1992年版，第19頁(yè)。這一輿論較量日趨激烈，國(guó)民黨中央甚至多次欲動(dòng)用武力，直接接收《華西日?qǐng)?bào)》。但這些舉措均引起武德會(huì)與地方軍隊(duì)的強(qiáng)烈反彈，并未成功。(82)參見(jiàn)趙星洲：《回憶〈華西日?qǐng)?bào)〉》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《四川文史資料選輯》第40輯，四川人民出版社1992年版，第17頁(yè)。

米潮案發(fā)生后，國(guó)共雙方亦進(jìn)行了輿論戰(zhàn)。國(guó)民黨宣稱(chēng)“3·14米潮”由共產(chǎn)黨組織。4月5日，中共南方局做出回應(yīng)，在延安《新中華報(bào)》上刊發(fā)《中國(guó)共產(chǎn)黨成都市委員會(huì)為成都搶米事件真相告成都市同胞及四川同胞書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《告同胞書(shū)》”)，公開(kāi)表明共產(chǎn)黨與米潮無(wú)關(guān)，并要求國(guó)民政府釋放被捕的共產(chǎn)黨員，(83)參見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨成都市委員會(huì)為成都搶米事件真象告成都市同胞及全四川同胞書(shū)》(1940年3月24日)，原文是14日，錯(cuò)誤。載中共成都市委黨史研究室編：《搶米事件》，成都出版社1991年版，第25-27頁(yè)。同時(shí)秘密散發(fā)大量的《告同胞書(shū)》，并分發(fā)給地方相關(guān)人士。(84)參見(jiàn)鄭伯克：《回憶一九四○年成都“搶米事件”》(1990年6月)，載中共成都市委黨史研究室編：《搶米事件》，成都出版社1991年版，第81-88頁(yè)。國(guó)民黨為阻止中共輿論發(fā)聲，除逮捕人員外，還要查封“其用以掩護(hù)之報(bào)館通訊社”(85)參見(jiàn)李又生：《成都行轅保安課課長(zhǎng)李又生報(bào)告成都搶米風(fēng)潮經(jīng)過(guò)》，載秦孝儀主編：《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第五編，《中共活動(dòng)真相(三)》，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年版，第280頁(yè)。，共產(chǎn)黨控制的《時(shí)事新刊》《新華日?qǐng)?bào)》皆因米潮而停刊。(86)《中國(guó)共產(chǎn)黨成都市委員會(huì)為成都搶米事件真象告成都市同胞及全四川同胞書(shū)》(1940年3月24日)，載中共成都市委黨史研究室編：《搶米事件》，成都出版社1991年版，第26頁(yè)。

國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨報(bào)紙的查封絕非偶然，這與四川共產(chǎn)黨在當(dāng)?shù)匚幕I(lǐng)域內(nèi)的活躍有關(guān)。早在1939年1月7日，國(guó)民黨中央就獲得情報(bào)，稱(chēng)：共產(chǎn)黨員車(chē)耀先在成都的活動(dòng)，主要為“興辦《新生周刊》”和“組織抗敵歌詠團(tuán)”。(87)《省政府轉(zhuǎn)飭調(diào)查車(chē)耀先在蓉活動(dòng)情形密令》(1939年1月7日)，載四川省檔案局編：《抗戰(zhàn)時(shí)期四川：檔案史料匯編》上，重慶大學(xué)出版社2014年版，第482頁(yè)。10月5日，國(guó)民黨四川視察員項(xiàng)學(xué)儒和成都市黨部通過(guò)調(diào)查，對(duì)共產(chǎn)黨的活動(dòng)做了更為詳細(xì)的匯報(bào)。據(jù)其開(kāi)列的活動(dòng)團(tuán)體調(diào)查表，共產(chǎn)黨的活動(dòng)團(tuán)體大致分為兩類(lèi)：一類(lèi)是報(bào)紙、通訊社等文化宣傳團(tuán)體，如 “星芒社”和《時(shí)事新刊》；另一類(lèi)是群眾團(tuán)體，如“工人抗敵宣傳團(tuán)”“青年記者協(xié)會(huì)成都分會(huì)”“四川省婦女抗戰(zhàn)后援會(huì)”。(88)參見(jiàn)《國(guó)民黨四川視察員項(xiàng)學(xué)儒向國(guó)民黨中央社會(huì)部呈文》(1939年10月5日)，載中共成都市委黨史研究室編：《搶米事件》，成都出版社1991年版，第56-57頁(yè)。

但是中共的這些活動(dòng)受制于當(dāng)時(shí)統(tǒng)一戰(zhàn)線的微妙和脆弱。1939年12月29日，周恩來(lái)曾在一份總結(jié)報(bào)告中提及國(guó)民黨對(duì)待統(tǒng)一戰(zhàn)線的特點(diǎn)：其最重形式，同時(shí)亦承認(rèn)已成之事情，故于統(tǒng)一戰(zhàn)線寧愿遷就事實(shí)，而不愿假以名義。換言之，中共展開(kāi)統(tǒng)戰(zhàn)，參加乃至領(lǐng)導(dǎo)各類(lèi)文化團(tuán)體和群眾團(tuán)體，國(guó)民黨可承認(rèn)其中的既成事實(shí)，但不會(huì)給以合法名義。隨后他又分析了這一特點(diǎn)的兩面性：當(dāng)國(guó)共關(guān)系較好時(shí)，中共可以推進(jìn)這一工作；但關(guān)系一旦變壞，國(guó)民黨又可對(duì)其進(jìn)行打擊。(89)參見(jiàn)《周恩來(lái)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)所作的關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的報(bào)告》(1939年12月29日)，載中國(guó)共產(chǎn)黨中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨(1937—1943.5)》第18卷，中共黨史出版社2012年版，第303頁(yè)。考慮到國(guó)民黨在五屆五中全會(huì)后已轉(zhuǎn)向防共反共，中共對(duì)此顯然不無(wú)警惕。

果不其然，1940年米潮案發(fā)生，國(guó)民黨就重點(diǎn)打擊了中共的統(tǒng)戰(zhàn)與文化部門(mén)。3月28日，四川方面的中共黨組織向南方局匯報(bào)相關(guān)情況時(shí)指出，“這次遭打擊的是統(tǒng)戰(zhàn)與文化部門(mén)，這是最后的沒(méi)有撤退的突出部分。雖然他們這時(shí)是公開(kāi)的合法的，但是他們打擊起來(lái)是不管這些的，只要不順?biāo)囊猓麄兇驌舻玫侥悖鸵伞?90)《徐文杰給南方局的報(bào)告——成都搶米事件的原因、經(jīng)過(guò)與黨的應(yīng)變措施》(1940年3月28日)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第32頁(yè)。。

在當(dāng)?shù)剌浾撝校硪煌怀霈F(xiàn)象是有關(guān)中央、地方兩者的謠諑紛紛。這一現(xiàn)象其實(shí)是對(duì)央、地矛盾的反映，這一關(guān)系包含事實(shí)、認(rèn)知兩個(gè)層面的內(nèi)容。早在1935年國(guó)民政府中央勢(shì)力初次進(jìn)川，成立軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)行營(yíng)參謀團(tuán)，對(duì)地方勢(shì)力造成壓力時(shí)，四川地方領(lǐng)袖劉湘便猜疑“中央即將削其兵權(quán)，另以他人代之”。(91)郭廷以校閱，王聿均訪問(wèn)，張朋園記錄：《賀國(guó)光先生訪問(wèn)記錄》，《口述歷史》(臺(tái)北)1996年第7期，第33頁(yè)。

當(dāng)雙方矛盾加劇時(shí)，各類(lèi)謠言就層出不窮。因?yàn)樗拇ㄜ婇y發(fā)起驅(qū)王(即王纘緒，時(shí)為四川省代理主席，引者注)運(yùn)動(dòng)，1939年8月13日，蔣介石決定自己兼代川事，并于10月7日正式接任四川省主席。這段時(shí)間，云南方面以成都兵變?yōu)閾?jù)，傳出有關(guān)中央人員被捕的謠言。蔣介石指責(zé)這些軍閥“毫無(wú)心肝”，認(rèn)為這些謠言可能與他親理川政有關(guān)。(92)《蔣介石日記》，1939年10月7日“上星期反省錄”，非出版物。其后不久，1940年新年歲首時(shí)，重慶又盛傳四川省政府的實(shí)際負(fù)責(zé)人(即蔣介石在四川的代理人賀國(guó)光，引者注)被地方刺殺或扣留。(93)《羅世文給博古等同志的信——報(bào)告國(guó)民黨中央與川康地方勢(shì)力矛盾諸問(wèn)題》(1940年1月)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年版，第16頁(yè)。當(dāng)時(shí)，黃炎培也得到這個(gè)消息，不過(guò)隨即將之判定為“不確”。(94)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所整理：《黃炎培日記》第6卷，華文出版社2008年版，第228頁(yè)。4月25日，蔣介石親至成都，再次引得謠言四起。(95)參見(jiàn)公安部檔案館編注：《在蔣介石身邊八年——侍從室高級(jí)幕僚唐縱日記》，群眾出版社1991年版，第127頁(yè)。這些言論的內(nèi)容大多是中央調(diào)動(dòng)地方軍事領(lǐng)袖出川或川軍某師長(zhǎng)反對(duì)出川。毫無(wú)疑問(wèn)，這些謠言反映了地方和中央在川軍出川問(wèn)題上的不同態(tài)度和矛盾沖突。

四川上述謠言的發(fā)生，唐縱認(rèn)為“多系川人故放空氣”(96)公安部檔案館編注：《在蔣介石身邊八年——侍從室高級(jí)幕僚唐縱日記》，群眾出版社1991年版，第127頁(yè)。，即地方勢(shì)力對(duì)中央舉措不滿，便以謠言作為信號(hào)警示中央，希望其改變政策。早些時(shí)候，潘文華在婉拒四川省主席一職時(shí)，曾向中央提及“蜀人自來(lái)多謠”，并解釋其原因：“或其人不諳局中之苦而妄相揣測(cè)，或所求不遂而出于一時(shí)之憤激，或別有懷抱而圖卸過(guò)以自利。”(97)《潘文華呈蔣中正稱(chēng)不適任省主席》(1940年2月24日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)：002-080101-00039-003。潘大概也難免為謠言所苦，故對(duì)此現(xiàn)象深有體會(huì)，但在中央政府看來(lái)，他本人在權(quán)力與利益糾纏下也不無(wú)造謠動(dòng)機(jī)。

另?yè)?jù)唐縱在川觀察，不少謠言是四川比較常見(jiàn)的俱樂(lè)部傳出。(98)參見(jiàn)公安部檔案館編注：《在蔣介石身邊八年——侍從室高級(jí)幕僚唐縱日記》，群眾出版社1991年版，第127頁(yè)。各類(lèi)聚餐會(huì)亦是傳播謠言的一個(gè)途徑。一人可加入多種聚餐會(huì)，這無(wú)疑會(huì)加速信息傳播。中共地下黨員方仲伯(時(shí)任建民中學(xué)的教導(dǎo)主任)曾回憶，他一人既參加馬伯安先生組織的“星五聚餐會(huì)”，還參加求實(shí)中學(xué)組織的“丙戌聚餐會(huì)”。同時(shí)他還表示：此類(lèi)聚餐會(huì)頗不少，如“雙星聚餐會(huì)”“周末聚餐會(huì)”等，人們通過(guò)這類(lèi)聚餐會(huì)交換形勢(shì)意見(jiàn)。(99)參見(jiàn)方仲伯：《楊杰的為人及其死難真相》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議云南省昆明市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)：《昆明文史資料選輯》(第5輯)，云南人民出版社1985年版，第42頁(yè)。在此情景下吐露的信息，究竟是情報(bào)還是謠言，有意無(wú)意，真真假假，很難辨識(shí)。中共即認(rèn)為1940年初重慶盛傳的謠言，應(yīng)為情報(bào)販子制造。(100)參見(jiàn)《羅世文給博古等同志的信——報(bào)告國(guó)民黨中央與川康地方勢(shì)力矛盾諸問(wèn)題》(1940年1月)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年，第17頁(yè)。

新聞報(bào)刊等紙質(zhì)媒介，更是傳播謠言的重要方式；反過(guò)來(lái)，人們也通過(guò)這些媒介消除謠言。上文提及共產(chǎn)黨發(fā)布米潮與他們無(wú)關(guān)的聲明，顯系一例。1939年，隨著英法大使到達(dá)重慶，一時(shí)傳出國(guó)民政府主和的消息，加之日偽相配合的宣傳，造成了謠言廣泛流傳。(101)參見(jiàn)《羅世文給博古等同志的信——報(bào)告國(guó)民黨中央與川康地方勢(shì)力矛盾諸問(wèn)題》(1940年1月)，載中央檔案館、四川省檔案館編印：《四川革命歷史文件匯集》甲12，中央檔案館、四川省檔案館1986年，第16頁(yè)。但到次年1月22日，香港《大公報(bào)》首次全文公布高宗武、陶希圣提供的“汪日密約”及其附件，并附有二人公開(kāi)信，引得各報(bào)紛紛轉(zhuǎn)載。(102)參見(jiàn)《高宗武陶希圣攜港發(fā)表汪兆銘賣(mài)國(guó)條件全文》，《大公報(bào)》(香港)1940年1月22日第3版；發(fā)表經(jīng)過(guò)見(jiàn)徐鑄成：《民國(guó)記事：徐鑄成回憶錄》，廣西人民出版社2015年版，第116-117頁(yè)。轉(zhuǎn)載情況可用“汪日密約”“高宗武” “陶希圣”等詞檢索“全國(guó)報(bào)刊索引”數(shù)據(jù)庫(kù)，2021年9月23日15:00最后一次檢索。報(bào)刊對(duì)“汪日密約”的揭露使得重慶政府主和、主降的謠言很難再產(chǎn)生影響。

蔣介石在米潮發(fā)生后不久即在日記中提到：“成都搶米暴動(dòng)，須防為共黨擾亂，應(yīng)急速處置之。”(103)呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，“國(guó)史館”、國(guó)立中正紀(jì)念堂管理處、財(cái)團(tuán)法人中正文教基金會(huì)2014年版，第271頁(yè)。但此處重在防范中共借米潮生事，而未涉及米潮起因。共產(chǎn)黨員朱亞凡因米潮發(fā)生時(shí)恰在現(xiàn)場(chǎng)，一定意義上說(shuō)被捕純屬偶然，不過(guò)，國(guó)民黨借米潮打壓中共在川輿論勢(shì)力則是顯而易見(jiàn)的。共產(chǎn)黨在地方報(bào)刊中十分活躍，而國(guó)民黨又重視控制輿論，《時(shí)事新刊》等報(bào)刊在因米潮而起的逮捕行動(dòng)中被查封，便不難理解。報(bào)刊在戰(zhàn)時(shí)成都的重要性，因中日、國(guó)共、中央地方多種政治勢(shì)力的輿論戰(zhàn)而凸顯。

四、結(jié)語(yǔ)

糧食是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的戰(zhàn)略資源，因此，歷代政府皆高度重視由其引發(fā)的騷亂。1940年3月14日的搶米事件，其發(fā)生地為戰(zhàn)時(shí)政治中心成都。四川這一區(qū)域并非國(guó)民黨中央政府一家獨(dú)大，而是國(guó)、共與地方多方政治勢(shì)力并存，相互交織和較量。其中，共產(chǎn)黨靈活利用中央與地方勢(shì)力的矛盾，憑借其統(tǒng)戰(zhàn)政策與后者有所交融，形成一定的利益捆綁。此種地方政治使得國(guó)民黨欲借米潮打擊共產(chǎn)黨，卻極易產(chǎn)生復(fù)雜的連鎖反應(yīng)。

米潮發(fā)生的重要因素是糧價(jià)上漲。而上漲成因的表述和實(shí)際，亦深受當(dāng)時(shí)四川三方勢(shì)力博弈這一政治格局影響。但既有研究解釋米價(jià)上漲原因時(shí)，未關(guān)注隱藏在史料表述背后的權(quán)力關(guān)系。糧價(jià)居高不下，實(shí)際上與國(guó)民黨征收糧食和地方爭(zhēng)奪、保存糧食密切相關(guān)。但出于立場(chǎng)考慮，時(shí)人的表述往往各執(zhí)一端。唯有合各方言論而觀，此節(jié)史實(shí)才能浮出水面。

搶米事件及其善后走向還表明，共產(chǎn)黨對(duì)地方勢(shì)力的統(tǒng)戰(zhàn)，其影響并不局限于共產(chǎn)黨一方。在促進(jìn)共產(chǎn)黨自身發(fā)展的同時(shí)，地方勢(shì)力亦因之增加了抵抗“中央化”的力量。共產(chǎn)黨和地方勢(shì)力在統(tǒng)戰(zhàn)中的利益融合，使得國(guó)民黨中央單獨(dú)打擊任何一方的行動(dòng)會(huì)被掣肘。

四川多元政治勢(shì)力的并存導(dǎo)致報(bào)刊聲音復(fù)雜多歧，以至于它們之間不時(shí)發(fā)生輿論戰(zhàn)，甚至演變至官方查封和武力接收的局面。在此意義上，報(bào)刊實(shí)為三方勢(shì)力的角逐場(chǎng)。

總之，1940年的成都米潮，展現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)國(guó)、共、地方實(shí)力派三者間的復(fù)雜關(guān)系，于此亦可管窺中共統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的運(yùn)用。