國際關系理性博弈中的心理變量
——兼論特朗普政府發起對華貿易制裁的知覺因素

張艷偉 許勤華

(嶺南師范學院 馬克思主義學院，廣東 湛江 524048；中國人民大學 國際關系學院，北京 100872)

基于“理性人”的假設，博弈論認為，行為體的決策與博弈都是“成本和收益的游戲”。但在政治心理學家看來，博弈中不僅有成本收益等理性變量，決策者不同的偏好和知覺等心理變量，也會影響博弈選擇和進程，甚至會逆轉政策選擇。因此，減少博弈失衡或達至均衡，不僅要分析理性變量，還要考量心理變量。那么，如何考量心理變量？國際沖突中的博弈如何達至均衡？國際社會普遍認為貿易戰是雙輸行為(1)參閱[美]The Economist，“A lose-lose trade war looms between America and China”，(2018-03-17)[2021-04-07]，https://www.economist.com/finance-and-economics/2018/03/15/a-lose-lose-trade-war-looms-between-america-and-china；[美] John Dale Grover，“A Long-Term Trade War Is a Lose-Lose Scenario”， (2019-08-14)[2021-04-07]，https://nationalinterest.org/feature/long-term-trade-war-lose-lose-scenario-73551；[美] Erica York，“New Report Finds Trade War is a Lose-Lose for U.S. and China”，(2019-11-11)[2021-04-07]，https://taxfoundation.org/us-china-trade-war-tariffs/.，美國特朗普政府為什么依然發動對中國的貿易制裁？本文嘗試綜合運用博弈論的理性分析和政治心理學認知理論，從個人、單位、體系層次分析影響博弈的自變量，重點研究知覺(及錯誤知覺)等心理變量對博弈的影響，并以美國特朗普政府對中國發起貿易制裁為例開展實證研究。

一、研究現狀與方法

(一)國際關系理論“理性人”與“心理人”假定之爭

國際關系中的行為體是如現實主義、自由主義等理性主義理論主張的“理性人”，還是如建構主義、認知心理學認為的充滿人性的“心理人”，成為主流國際關系理論假定的一個核心分歧。按照經濟學的假設，所有行為在本質上都是理性的，人們在采取行動之前會計算可能的代價和收益。理性選擇強調的是行為體如何使其利益最大化，以及怎樣采用最有效的手段來實現這些利益。基于這一假設，研究者可以建立一種有關人類行為的模型，這就是理性選擇模式，如結構現實主義、博弈論等。建構主義和政治心理學基于“心理人”的假定，更多強調行動者的能動性，試圖表明政治世界的身份、共有知識、知覺、情緒、偏好等“人情味”。

上述兩種核心假定的不同甚至相沖突的兩種理論，運用于國際問題研究時，會得出明顯不同的結論。比如，進攻性現實主義的代表米爾斯海默主張，國家對權力的追求導致沖突不可避免，國際關系中的安全困境只能以悲劇收場；而建構主義認為，并非結構而是觀念建構身份、身份決定利益，通過建構不同的規范、認同和文化，就可影響甚至改變國際政治中國家行為體的具體行為、利益和優先選擇等。

本文綜合運用博弈論的理性分析和政治心理學的認知理論，對國際關系中的決策開展分析研究。在此基礎上提出，影響國際關系博弈的變量有理性變量和心理變量，理性變量是核心變量，心理變量是重要變量，二者相互影響，其機制正如馬克思主義理論中物質與意識、客觀與主觀之互動。

(二)研究方法

博弈論的研究方法主要采用模型分析，國際政治心理學的研究方法主要有實驗方法、內容分析法、問卷調查、案例研究等。本文主要采用博弈論的模型分析和政治心理學的內容分析法，對博弈中的理性變量和心理變量展開內容分析，并通過中美貿易制裁這一案例開展實證研究，揭示博弈中理性變量和心理變量的關聯性及對博弈的影響。

二、國際關系理性博弈中的心理變量

(一)國際關系博弈中的理性變量

博弈論有兩個基本假設，一是“理性人”假定，二是“共有知識”假定。在此二前提下，博弈論給出了每種博弈的七個要素(2)參見[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關系理論》，閻學通等譯，世界知識出版社2013年版，第595頁；倪世雄：《當代西方國際關系理論》，復旦大學出版社2018年版，第290頁；李少軍：《國際關系學研究方法》，中國社會科學出版社2016年版，第164-169頁。：(1)參與者(或行為體、玩家)，數目≥2，國際關系博弈中的參與者主要為主權國家(3)不同的國際關系理論學派有關國際關系行為體的界定范圍存在爭議，本文將行為體限定為主權國家，一是為了簡化以便于理論分析，二是國際關系理論界對“主權國家是國際關系行為體”沒有爭議。；(2)收益；(3)博弈規則；(4)獲取信息的條件；(5)戰略；(6)總體環境；(7)競爭行為的互動。

在博弈中，所有參與者們被假定為“理性人”，同時擁有大量“共同知識”(包括：該博弈、參與者都理性、博弈收益、規則等)，參與者能夠(理性)選擇的變量是發送戰略信號和(或)行動(戰略)，戰略是影響博弈進程和結果的核心變量(本文稱之為“理性變量”，是“收益”因變量的自變量，不同的戰略和戰略組合產生不同的收益)。作為“理性人”的博弈參與者總想贏多失少，為此需要盡力獲取其他參與者有關總體環境、戰略選擇和獲取知識的信息。但博弈者能夠獲得的信息往往是有限的，通常很難確切獲悉其他方的戰略選擇，因此參與者可以根據“理性人”假定的博弈論原理找到最佳的策略或策略組合，選擇占優或均衡的己方戰略，發出戰略信號，開展博弈互動。整體上看，博弈進程沿著理性分析的路徑演進。

我們以博弈模型中最基本的零和博弈和非零和博弈為例加以說明。

1.零和博弈

零和博弈，又稱為“膽小鬼博弈”，指一方所得即為他方所失。

表1 “膽小鬼博弈”模型

在“膽小鬼博弈”模型中，兩名車手A和B在一條長而直的公路中間畫一條白線，從白線兩端相對出發高速行駛，如果相撞可能雙方車毀人亡，但先讓開的一方會被恥笑為“膽小鬼”，而另一方則勝出。根據“最小化-最大化(minimax)原則”(4)[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關系理論》，閻學通等譯，世界知識出版社2013年版，第596頁。，戰略組合a1b2和a2b1是一個可以預測的唯一納什均衡，因為車手A和B都是擁有“共同知識”的理性人，不會選擇占優戰略之外的其他戰略。以性命押注“膽小鬼博弈”的人只能是非理性的人，因此a2b2戰略組合不能成為本文所述的理性變量，“理性人”將挽救雙方性命。

在國際政治實踐中，零和博弈強調沖突發生的可能性以及解決沖突的機制，諸如擴軍備戰防范入侵、結成軍事同盟、核威懾等，如1962年的古巴導彈危機就屬于零和博弈，美國當時擁有核優勢，肯尼迪采取強硬立場，封鎖古巴，對蘇聯進行核訛詐，迫使赫魯曉夫作出讓步。

多爾蒂等人指出，“理性不能被假定，而是需要經驗分析來驗證”(5)[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關系理論》，閻學通等譯，世界知識出版社2013年版，第593頁。。戴維·辛格等人指出，“在緊張和焦慮的情況下，決策者可能不會按照被稱為理性的效用標準行事”(6)Singer，J. David，“Inter-Nation Influence: A Formal Model”，The American Political Science Review, vol. 57(1963)，pp. 420-430.。

2.非零和博弈

非零和博弈，又稱“變數博弈”，指雙方或多方得失不等。“囚徒困境”是兩人非零和博弈最著名的例子。

表2 “囚徒困境”博弈模型

兩個嫌疑人A和B被抓獲后分別關押、審訊，必須選擇是否坦白并指認同伙。如果都抵賴，將被指控輕罪，入獄1年；如果都坦白并指證同伙，將被控重罪，入獄10年；如果一人坦白并指證同伙，另一人抵賴，坦白者將被釋放，抵賴者將遭嚴懲，入獄20年。

A和B理性的選擇都是坦白，雙方各入獄10年。盡管對雙方而言，a1b1選擇最佳，但雙方互不信任，無法達成合作共識。在“囚徒困境”中，每個“理性人”參與者都只會考慮自身眼前利益，不惜通過背叛的方式謀求獲得比采取合作所得更高的收益，但雙方都采取背叛的方式導致各方所獲收益反而低于采取合作所獲收益。這種以“自利”為目標的“理性”行為卻導致了“不利”的結果。

“囚徒困境”模式常被應用于國際裁軍問題上，盡管雙方都希望通過裁軍獲得經濟上的好處，但彼此都不能肯定對方的長期目標是什么，所以都寧愿奉行更為謹慎的方針，維持一種耗資巨大的軍備平衡。從理論上講，處于“囚徒困境”中的軍備國家都希望削減軍事開支而增加經濟收益，但由于各方都無法確定他方國家意圖，且歷史和經驗中的每一次欺詐和背叛行為都會加大彼此的不信任，所以“自利”的短期行為會破壞未來合作的光明前景?！扒敉嚼Ь场蹦Ｊ礁嬲]決策者們，必須從長期利益出發，著眼于未來。從這個意義上而言，“囚徒困境”比“零和博弈”前進了一步，對合作的態度較為積極。

謝林認為，在現實的國際生活中，很難斷定發生的危機屬于哪一種類型。有些時候，合作來自懼怕而產生的妥協；有些時候來自相互的信任；有些時候產生于心理的壓力和對未來的考慮。(7)倪世雄：《當代西方國際關系理論》，復旦大學出版社2018年版，第294頁。

(二)國際關系博弈中的心理變量

羅伯特·杰維斯認為，國際無政府狀態導致國家產生恐懼和不信任心理，國家之間的相互恐懼和不信任心理又導致了安全困境，正如上文“囚徒困境”所展示的那樣。

本文認為，從認知心理學角度分析，博弈的七要素都存在受決策者心理活動影響的可能性，進而成為影響博弈的心理變量。

(1)參與者——無論博弈參與者是國家還是其他行為體，對環境的分析、信息獲取和最終決策是人作出的，也是由人執行的，在決策過程中，知覺起到十分重要的作用。根據認知心理學的基本理論，當一個人接收到信息或受到刺激時，會產生對這一刺激因素的知覺，對知覺到的信息加以理解，并根據自己的理解對刺激因素作出反應。人對刺激因素的反應是基于對刺激因素的知覺，而不是基于客觀真實的刺激因素本身。作為決策者的人，具有認知局限，所以難免出現錯誤知覺。無論是知覺還是錯誤知覺，都是人的心理活動。因此，在博弈中，參與者有可能是“理性人”，而決策者卻是“心理人”。

(2)收益——除了作為決策者本身存在的知覺(或錯誤知覺)引發博弈結果呈現非理性的可能性外，決策者對收益的預期也存在相對收益和絕對收益的不同考量，以及成本收益的演算方式、指標范圍、關聯度的不同考量等差別，并進而影響博弈進程和結果。首先，不同理論學派分析下的參與者收益期望不同，自由主義者傾向于選擇絕對收益，而現實主義者更傾向于選擇相對收益。其次，不同參與者收益訴求范圍、領域不同，現實主義者關注軍事、政治等高政治領域，而自由主義者更關注經濟、貿易、制度等低政治領域。再次，參與者對收益訴求、量化標準、方式等存在不同認知可能。比如，特朗普政府對中國訴求平衡貿易逆差，中國對美國訴求開放高端技術貿易。

(3)博弈規則——對博弈規則(如納什均衡、占優均衡等)和博弈形式(如零和還是變數博弈)的共識是否相稱，影響博弈的進程和結果。首先，在多次博弈中，博弈有可能在零和、非零和之間轉換，博弈規則隨之而變。比如，“膽小鬼博弈”中，兩個參與者同時都讓開道路，共同承擔“膽小鬼”的名聲，雙方的零和關系就不再存在。再比如，如果國際關系行為體們都相信國際政治是非零和博弈的話，國際沖突將會減少，國際秩序將更為穩定，但如果一個國家行為體(尤其是處于戰略敵對中)的決策者們堅持國際政治是零和博弈的觀點，那么對方行為體的決策者們很大程度上也不得不采取對抗的零和策略。其次，不同參與者對規則認知有可能不同。比如，美國所謂的“基于規則的國際秩序”，是指第二次世界大戰后“美國領導下的國際秩序”；中國認為的規則是國際法，秩序是“以《聯合國憲章》宗旨和原則為基礎的國際秩序”(8)《三問美國“基于規則的國際秩序”》，新華網2021年5月7日，http://www.xinhuanet.com/world/2021-05/07/c_1127417128.htm.。

(4)獲取信息的條件——決策者的經驗、認知、個性等特征，影響決策者對博弈環境和其他參與者決策等相關情報和知識的獲取，以及發送己方戰略信號的能力與效果。如，特朗普在美國發起對華貿易制裁決策中，傾向于依賴家庭成員、團隊親信的信息，特朗普“極為自戀及任性自我的性格，決定了他喜歡憑直覺決策”“只有極為少數的核心幕僚和家庭成員能夠對他加以影響”。(9)尹繼武：《特朗普的個性特質對美國對華政策的影響分析》，《當代美國評論》2018年第2期。在新一屆美國總統選舉中擊敗特朗普的拜登，具有“親和宜人的特質”和“典型的人際導向”，傾向于選擇“與自己政治理念沖突較小、有一定私人關系的政客”加入核心決策圈。(10)李宏洲、尹繼武：《拜登的人格特質及決策特點》，《現代國際關系》2021年第2期。

(5)戰略——戰略是影響博弈收益的核心變量，參與者根據博弈形式和規則作出理性選擇。但在“心理人”假定下，決策者對其他博弈要素的心理活動，會影響對博弈戰略的認知和選擇。

(6)總體環境——既涉及博弈背景、結構、參與者實力、關系等，又涉及決策者對總體環境的認知。決策者對總體環境的知覺在博弈中非常重要，國際政治的一個核心問題是沖突或戰爭為何發生及如何避免，特別是出現守成大國和崛起大國激烈博弈的環境。比如，所謂的修昔底德陷阱是否存在的知覺判斷會直接影響大國博弈發展的方向、路徑和結局。

(7)競爭行為的互動——既涉及參與者籌碼多少又涉及決策者認知決斷能力和收發戰略信號能力，如是否知覺到博弈互動中對方或各方的偏好(如偏好是合作還是對抗、妥協、屈服)等。

綜上，在“理性人”假定中，行動戰略是核心變量，影響博弈進程和結果，而在“心理人”假定中，決策者通過對總體環境、收益、互動、規則、信息條件等要素的心理活動，使得各因素成為影響博弈戰略選擇、影響博弈進程和結果的心理變量。

(三)理性變量和心理變量互動機制

在國際關系博弈中，“理性人”分析戰略(理性變量)，“心理人”考量知覺(心理變量)，而決策者既是“理性人”，又是“心理人”。因此，在每種博弈中，理性變量和心理變量形成互動機制——行動戰略(收益)與知覺相互作用→塑造決策者理念→決策者作出有“個性”的戰略選擇→影響博弈進程和結果，用認知心理學的話語表述即是“經驗塑造行動、行動影響認知”。

杰維斯有關知覺和錯誤知覺影響國際沖突的觀點，為上述機制做了很好的佐證。杰維斯認為國際沖突存在兩種情況：一是作為對手的雙方或其中的一方旨在改變現狀，確有侵略和發起沖突的意圖。在這種情況下，無論是否存在錯誤知覺，沖突難以避免(零和博弈)；二是雙方都是維持現狀國家，都不希望發生沖突，但沖突還是發生了，原因是決策者的錯誤知覺。(11)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，世界知識出版社2013年版，譯者前言第13頁?，F實主義有關修昔底德陷阱的邏輯在前者情況中發揮作用，心理變量在后者情況中發揮作用。

格雷厄姆·艾利森研究了歷史上有關崛起大國和守成大國博弈的案例，提出了中美陷入修昔底德陷阱“注定一戰”的可能性。(12)參見[美]格雷厄姆·艾莉森：《注定一戰：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強等譯，上海人民出版社2019年版，第119-220頁。米爾斯海默更進一步指出，中美兩國關系近年的惡化主要是國際體系結構發生根本性轉變的結果，而且可能還會持續加劇惡化，并導致兩國會變成像冷戰時期的美蘇對抗。(13)參見[美]約翰·米爾斯海默：《大幻想：自由主義之夢與國際現實》，李澤譯，上海人民出版社2019年版，中文版前言、第322頁。二人都是從現實主義(“理性人”)角度解讀中美大國關系發展的悲劇性，強調理性國家在無政府狀態下權力政治斗爭的無法避免，守成國與崛起國零和博弈的宿命論。但二人也都不否認決策者(“心理人”)在兩國博弈中的重要性，都強調了美國特朗普政府的“個性”特征帶來了發生沖突的更多危險性。在特朗普政府執政的四年中，美國把中國定義為競爭對手，以貿易制裁和科技封鎖為代表，對中國發起了多領域的全面挑戰，對抗與沖突的概率激增。然而拜登政府上任后作出了中美共存、不希望發生冷戰的表態。雖然學者們認為中美結構性競爭在拜登政府任內不會有太大改變，但又都認為中美在一些領域存在合作的可能性。為什么美國不同政黨和政治領袖對中美關系這同一問題會有不同考量？顯然，拜登本人及其民主黨團隊與特朗普本人及其共和黨團隊的認知和偏好不同在其中發揮了重要影響。當然，中國的應對策略對美國決策產生了重要影響，是博弈參與者之間動態博弈的結果。(14)參見尹繼武：《中國在中美經貿摩擦中的戰略決心信號表達》，《外交評論(外交學院學報)》2020年第5期。

三、案例分析：中美貿易博弈中的心理變量

博弈論的諸多求解認為，根據成本收益分析，美國發動貿易制裁是雙輸行為。那么為什么美國特朗普政府仍然執意發動對華貿易制裁？

(一)基于理性人假定的博弈

無論是從體系層面分析的霸權國對崛起國的現實主義爭奪權力行為、自由主義國家追求世界霸權的霸凌行為，還是行為體層面分析的國家行為體對貿易利益(或外溢到科技、金融等經濟利益)的謀求行為，貿易制裁都是(理性人)必須面對的工具箱選項。

鄺艷湘運用博弈模型分析表明，中美貿易摩擦升級為貿易戰的概率下降。(15)鄺艷湘：《經濟相互依賴與中美貿易摩擦：基于多階段博弈模型的研究》，《國際貿易問題》2010年第11期。屈有朋等構建博弈模型研究表明，中美發生貿易沖突的可能性減少，特朗普政府的對華貿易政策實際是為了增加談判籌碼、達成自身利益所釋放的“煙霧彈”。(16)屈有明、李江鑫、張克勇：《考慮風險偏好的中美貿易多階段動態博弈分析》，《統計與決策》2020年第5期。

孫天昊等從相對收益和絕對收益的視角分析了中美貿易博弈進程，認為納什均衡是美國發起制裁、中國開放市場。守成大國和崛起大國之間的經貿關系趨向于緊張，其模型的主要解釋就是此博弈困境。(17)孫天昊、王妍：《中美貿易政策博弈與中國的占優策略研究》，《西南大學學報(社會科學版)》2019年第6期。

(二)加入心理人假定的博弈

梅斯奎塔運用博弈模型對美日貿易戰的研究結果顯示，美國總統在決定是否對日本實施貿易制裁時，一個需要考慮的關鍵變量是日本領導人是否具有合作傾向。(18)[美]Bruce Buenos de Mesquita，Principles of International Politics：people’s power，preferences，and perceptions(3rd ed)，Washington D.C：CQ Press，2006，pp.343-372.借助梅斯奎塔關于美日貿易博弈模型，我們可以構造中美貿易博弈樹模型(見圖1、圖2)。

圖1 中國偏好合作假定博弈模型

圖2 中國偏好不合作假定博弈模型

根據美國是否發起貿易制裁的決策，中國領導人可能面對三種結果：一是維持現狀，即美國沒有發起制裁，雙方貿易關系不變；二是美國發起貿易制裁，中國決定接受美國要求，開放市場、大量購買美國商品等；三是中國對美國的制裁進行反制，提高關稅、減少購買美國商品等。美國領導人的偏好順序是：(中國)開放市場、(雙方)維持現狀、(美國)貿易制裁。美國領導人考慮的是，一旦發起貿易制裁，美國的消費者將付出更高的價格購買中國商品或替代品，長此以往，總統將失去選民的政治支持。因此，如果貿易制裁不起作用，美國政府寧愿維持現狀。中國領導人的偏好順序取決于是否傾向合作：合作型領導人的偏好順序是(雙方)維持現狀、(中國)開放市場、(雙方)貿易戰；非合作型領導人的偏好順序是(雙方)維持現狀、(雙方)貿易戰、(中國)開放市場。

在圖1中，中國政府被假定為傾向合作(沒有貿易戰)。美國發動貿易制裁且中國合作的收益是3，大于美國不制裁而維持現狀的2，因此美國政府的理性選擇是發動制裁。美國發起制裁后，中國開放市場的收益是2，大于貿易戰的收益1，因此理性選擇是開放市場。此次博弈的均衡點是美國制裁、中國開放市場，收益組合是(美3，中2)。

在圖2中，中國政府被假定為傾向于不合作(沒有開放市場)。美國維持現狀的收益是2，大于發動貿易制裁的收益0，理性選擇是不制裁而維持現狀。中國政府被假定為傾向不合作，對合作與否的收益看法發生變化，認為合作收益是1，小于貿易戰的收益2，理性選擇是進行貿易戰。此種情況下貿易戰對美國不利，維持現狀成為雙方理性選擇。此次博弈均衡點是美國不制裁中國，收益組合是(美2，中3)。

從上述兩種博弈情況可以看出，當中國政府合作傾向存在確定性并被美國獲知的情況下，美國領導人很容易選擇是否發動貿易制裁——中國政府傾向合作則發動制裁；傾向不合作則不制裁。由此產生兩個問題：其一，當中國政府合作傾向存在不確定性時，美國政府如何準確獲知中國政府的合作傾向，尤其是在博弈參與者信息不對等情況下；其二，美國發起貿易制裁的可能性隨著中國合作傾向增強而增強，形成一種中國越合作越被制裁、中國越對抗越收益的“合作悖論”。

針對第一個問題，我們可以借助梅斯奎塔構建的美日貿易博弈模型的另一個擴展表達式來分析。梅斯奎塔將日本領導人合作傾向、美國決策者連任意愿和美國選民愿望等作為變量，加入博弈模型。經過博弈推演得出結論：日本領導人合作傾向低于67%時，貿易制裁不會發生；日本領導人合作傾向高于67%而低于86%時，只有不產生國內政治后果的情況下才會實施制裁；當日本領導人合作傾向高于86%時，實施制裁而不用顧及國內政治后果。(19)[美]Bruce Buenos de Mesquita，Principles of International Politics：people’s power，preferences，and perceptions(3rd ed)，Washington D.C：CQ Press，2006，pp.343-372.事實上，美國最后對日本發起了貿易制裁，傾向合作的日本政府開放了國內市場，此后美國經歷了繁榮，而日本陷入了蕭條。

就第二個問題而言，“合作悖論”促使中國政府作出不合作和對抗的理性選擇，以獲取更多的收益(或避免更多的損失)。相對應的是，美國政府為了迫使中國傾向合作而獲取更多收益，會威脅提高因中國反制美國而要承受的成本和損失。雙方陷入新一輪的博弈，博弈形式變為“膽小鬼博弈”，沖突呈螺旋式上升。這是雙方都不想發生的情況。但事實上，美國政府對中國發起了大規模的貿易制裁。

我們看到杰維斯論斷的兩種情況的國際沖突在中美貿易博弈中都有所體現。其一，作為對手的雙方或其中的一方旨在改變現狀，確有侵略和發起沖突的意圖?；诂F實主義邏輯，美國認為中國是崛起國、挑戰國(無論事實上中國是否是挑戰者和如何應對)，美國必須遏制乃至阻滯中國發展，發動貿易制裁是有意而為之，即使犧牲自身的絕對收益，也要獲得相對收益或避免相對損失。美要單方決定未來，中國化解危機、跳出安全困境難度系數較高，未來沖突可能性較大——導致修昔底德陷阱悲劇。其二，雙方都是維持現狀國家，都不希望發生沖突，但沖突還是發生了，原因是決策者的錯誤知覺。錯誤知覺例如：(1)美國政府近年有關中國的辯論后，空前一致視中國為挑戰者，排斥合作和雙贏的可能性，絕對性認可修昔底德陷阱，使之成為自我實現的預言；(2)特朗普政府認為在博弈中，美方發動貿易制裁，中方相對損失大收益??；(3)特朗普政府認為中國政府傾向于合作(中國是全球化的受益者)而不是對抗，根據上述博弈分析，發動貿易制裁美國收益大，因此通過極限施壓，探底中國合作意愿紅線，以迫使中國接受其開放市場、購買美國商品等訴求，其思路如圖3。

圖3 中美貿易博弈的合作悖論

我們從中美貿易沖突中可以看到，行動和經驗如何影響知覺，知覺又如何塑造行動。特朗普以商人思維處理國家間關系，將美國利益(更準確說是特朗普個人和黨派利益)凌駕于國際社會之上，完全從利益出發，忽視他人感受。同時，特朗普政府缺乏歷史思維，政策決策缺乏連貫性和信用，并忽視中國對歷史記憶的敏感性(美國曾經的門戶開放政策對中華民族的災難影響，以及美日持續30年貿易戰中日本屈服后經歷的經濟泡沫崩潰、金融危機、“失去的十年”和長期的經濟衰退)，這些知覺因素都成為影響中美貿易博弈的自變量。中美貿易沖突的螺旋升級一定程度上是因為特朗普的狂野、任性、粗鄙、偏見等個性和缺乏歷史及戰略思維等知覺形塑而成。此外，中美決策層存在主體間認知差異，比如是否存在戰略意識和戰略理性、對“勢”的理解不同等，不同程度上影響到雙方對貿易博弈的理解和行動戰略選擇。

對現實的錯誤感知也是博弈趨向對抗的因素之一。杰維斯指出，決策者們都努力秉持審慎理性的態度以避免產生錯誤知覺，但如果信號和標志的發送國表達的意思與接收國理解的知覺沒有耦合的情況下，錯誤知覺便產生了。中國政府明確表示不愿打貿易戰，但也不怕打貿易戰，其表達的核心意思是貿易戰沒有贏家，美國不會從中獲益。但是特朗普政府認為中國政府的這一表態是虛張聲勢，是不合作偽裝，同時高估了自己的影響力和對中方的重要性，現實與感知背離，錯誤知覺影響了對外決策。

值得稱贊的是，中國政府在本次應對美國貿易制裁中沒有追隨特朗普政府步調，作出了高超的介于合作與不合作之間的對策：不愿打、不怕打、必要時不得不打(中方合作傾向與不合作傾向概率各為50%)，從而化解了“合作悖論”，避開了“膽小鬼博弈”。

世界眾多官員、學者、企業高管評論顯示，美國此前發起的對華貿易制裁，并沒有達到打壓中國或使美國獲利的目的，反而產生了美國國內的高通脹問題。德國前外長和前防長撰文指出，由于與中國的貿易沖突，美國國內生產總值損失了約3200億美元。(20)[德]Sigmar Gabriel，Rudolf Scharping，“Wirk?nnen China nichtunterHausarreststellen”，(2021-03-23)[2021-04-06]，https://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/gastkommentar-wir-koennen-china-nicht-unter-hausarrest-stellen/27028794.html?ticket=ST-2734318-7wW4XFSgXoXlVA4U7Cj7-ap6.美國財政部長耶倫宣稱，對中國加征的關稅損害了美國消費者利益。

尹繼武等指出，雖然“社會心理基礎、政治黨派和利益集團”等外在環境因素制約美國外交政策調整，但不同政治領導人的人格特質仍對政策偏好產生重要影響。(21)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質及其政策偏好分析》，《現代國際關系》2017年第2期。特朗普具有“不羈善變、精干有為、逐利自我、好勝執著以及積極外向”的人格特質，決定了他“打破傳統、善于戰略欺騙和談判、行動力和執行力強、憑個人直覺決策、追求尊重和利益交換、報復心強”等諸多政策和行為偏好。(22)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質及其政策偏好分析》，《現代國際關系》2017年第2期。拜登具有“親和宜人、積極外向、順勢而為、執著不棄和激勵渴求”的人格特質，決定了拜登的政治決策具有“人際導向、低主導性、談判導向、約束適應和短期導向”的特點。(23)李宏洲、尹繼武：《拜登的人格特質及決策特點》，《現代國際關系》2021年第2期。2020年9月8日，拜登曾表示，特朗普對盟友和對手征收的關稅政策是“有害的”(damaging)、“魯莽的”(reckless)和“災難性的”(disastrous)，稱他若當選將取消特朗普政府對中國進口商品加征的關稅，“因為這等同于對美國公司和消費者征稅”。(24)《分析：拜登如當選或將保留特朗普對華關稅政策以平衡各方利益》，路透社2020年9月8日，https://cn.reuters.com/article/biden-china-trade-policy-0908-idCNKBS26001Y。2021年11月12日，美國20多個商業團體致信美國官員，呼吁拜登政府取消對華加征的關稅，以幫助緩解歷史性的通貨膨脹局面。(25)[美]Matt Egan，“Get rid of tariffs on China to help ease inflation, two dozen business groups tell Biden”，(2021-11-15)[2021-11-18]，https://edition.cnn.com/2021/11/15/investing/china-tariffs-biden/index.html.11月14日，耶倫透露了拜登政府正在考慮對中國減免部分領域關稅的重要信息，稱此舉可幫助緩解美國近期的物價上漲趨勢。(26)《美財長：關稅確實會提高國內物價，拜登政府正考慮降低對中國的部分關稅》，觀察者網2021年11月15日，https://www.guancha.cn/internation/2021_11_15_614888.shtml。

四、結論

博弈論更多出于理性人考慮得失，是一種成本收益分析，而國際關系的政治心理學是將決策者的知覺和錯誤知覺作為自變量分析。作為國際關系微觀層面的決策者，其所具有的有關國際格局趨勢、對手實力及偏好、博弈均衡點等信息的知覺，對外交互動中信號與標志的解讀準確與否、正確與否，對選擇是否發起貿易制裁及制裁實際效果影響重大。在本文中，我們了解到行為體的經驗和行動如何影響知覺，知覺又如何塑造行動。本文的分析促使我們關注理性選擇與個人認知對博弈和外交決策的影響?，F實與感知可能有很大不同，但人們還是會根據他們相信的事實行事，而不一定是根據事實本身行事。因此，如果不認真研究認知如何影響行為，就不可能理解博弈和國際事務。