西夏渠頭諸問題述論

2022-11-25 01:12:32周云飛

西夏研究 2022年3期

關鍵詞：西夏

□周云飛

20世紀90年代末，隨著黑水城文獻的陸續公布，特別是西夏文《天盛改舊新定律令》（以下簡稱《天盛律令》）的翻譯出版，為研究西夏官吏問題提供了翔實的史料。學界對渠頭的探討也隨之展開。杜建錄、聶鴻音、葛金芳、景永時、汪一鳴、李華瑞、陳永勝、史金波、王曉暉、駱詳譯、吳曉紅、李治濤、潘潔等學者，圍繞渠頭的選派、職責與失職處罰等問題作出了探討與論述①。綜合學界已有成果，西夏渠頭研究仍有待深入。其一，以往學界多在論述西夏農田水利問題的同時對渠頭作簡要介紹，并未將其單獨列出進行細致考察；其二，論據大都出自漢譯本《天盛改舊新定律令》，史料較為單一；其三，探討之問題也多集于選派、職責與失職處罰等，角度比較固定；其四，研究大都會于西夏一代，貫通性探討較少。基于此，本文擬在已有研究基礎上，結合西夏文獻與唐、宋史料，對渠頭的承充人戶、充役方式與職責役期等問題作進一步探討。

一、渠頭吏役問題辨析與上溯

史載西夏疆界“東盡黃河，西界玉門，南接蕭關，北控大漠，地方萬余里”［1］145，多數時期含今寧夏地區、甘肅西部、陜西北部等，大都屬溫帶荒漠半荒漠地區，降水稀少且集于夏季，但河水資源卻較為豐富［2］31。這使得西夏重點發展綠洲農業成為必要，穩定的綠洲經濟仰給灌溉。敦煌文書有言：“地水，是人血脈。”［3］184其中，地水專指灌溉用水［4］109。又，西夏晚期《亥年新法》載唐徠、漢延等渠之水為“民眾之食飲，谷物之灌溉，軍糧出顯時所供給”［5］40，且西夏將每年春開渠稱“大事”［6］494。作為關鍵政務之一，農田水利管理不僅關系經濟平穩發展，也事關統治穩定，故而對管理灌溉用水之胥吏——渠頭的派設，便須十分審慎。

胥吏制度的濫觴可溯至先秦時期，歷經秦漢魏晉發展演變，至唐宋漸趨成熟完善。唐代首次將“諸色胥史”與“文武官員”區分開來，成為統治秩序中不可忽視的階層②。迄宋，關于胥吏范圍的界定，學界尚未形成統一認識。日本學者梅原郁將宋代吏員、公人和役人概括為胥吏［7］501-514，一說狹義上的胥吏應與公人、役人相區別③。本文所指“胥吏”，包括由政府征召而輪流充當的、從事體力勞動的“胥”與以腦力勞動為主、從事文書工作的“吏”。由此概念，西夏渠頭應屬“胥”這一范疇之內。

常與胥吏交織的“役”則與色役或差役有關。唐前期力役中的一類，較為固定地使役于諸官司或某些公共設施，唐初尚無通稱，中宗后漸稱色役，渠頭即屬此類④。若就服役內容而論，部分宋代差役可上溯至唐代色役，且唐后期色役內涵嬗變，或即諸色差役之簡稱⑤。唐代胥吏與色役區分尚不明確，至宋，多承充差役而擔任胥吏，差役職役性愈發明顯，基層胥吏趨于職役化⑥。西夏受宋制影響頗大，史稱其“稱中國位號，仿中國官屬……行中國法令”，所為“皆與中國等”［8］3641，行政官制亦多仿宋。誠如前賢所論，作為“胥”的渠頭同時也是一種差役，故本文將西夏渠頭同時置于唐代色役與宋代差役的概念中予以考察。

《文海》有言，渠者，“挖掘地疇中灌水用是也”［9］404。渠頭作為色役在唐代即見諸史冊⑦。天寶九載（750）敦煌縣差科簿殘卷中便記有15名渠頭［10］208-262；寫本P.2621卷背載有遼天顯九年（934）凈土寺一使役人員名單，其中即有渠頭數人［11］，主治理河渠、節水巡行。迨至晚唐五代歸義軍時期，渠頭似有拔草、護理水渠之責［12］154。宋境內少見，或因北方長期為少數民族政權所據，且其時水利多官督民修，地方水利集團日益凸顯。又江南多圩田、堤塘、堰渠，有圩長、塘長、堰首、甲頭之設，多為地方官府委派或鄉村組織推舉，不似唐五代之色役⑧。金代有渠長一職［13］65，元代亦集乃路設“俵水”，司配水灌溉［14］111-112。唐代敦煌大興水利，后歸義軍承之。西夏取代歸義軍政權統治沙州近兩個世紀，且境內大部地理環境類于敦煌、吐魯番地區，黑水鎮燕軍司又為亦集乃路總管府之前身，故西夏渠頭應與唐五代歸義軍時期的敦煌與元代亦集乃路的基層水利官吏設置前后相承，頗多相似。同時，承充渠頭這一“胥”亦類宋之差役或職役。

二、渠頭承充人戶辨析

由《天盛律令》卷十五相關內容可知，西夏中后期水利管理者層級自高及低大致為夫事小監、渠水巡檢、渠主與渠頭［6］488-516。漢譯《天盛律令》言：“沿渠干察水應派渠頭者，節親、議判大小臣僚、租戶家主、諸寺廟所屬及官農主等水□戶，當依次每年輪番派遣，不許不續派人。”［6］499對于渠頭的承充人員，前有學者多以此為據，加以征引，認為渠頭應由近渠沿線需溉田之節親、稅戶家主、寺廟與官農主等輪流差充，遵循“受益原則”出役，但并未詳加解讀。

據新譯條文，節親位于宰相之前，可稱“節親主”，較大的節親主可能為皇室親王［20］45；家主為若干稅戶之上的管理者、宗族內的基層首領?，于此當指占有較多土地的地主；西夏寺院地主亦多占有大量田產；（官農主）一詞，同為漢譯《天盛律令》所僅見?。史金波先生認為，西夏農主分官、私兩種，官農主耕種皇室、農田司所屬官地?。王天順先生指出，西夏農牧主擁有大片牧地和耕地，是與租戶家主身份相當的宗族家長［21］136。《亥年新法》載：“官耕主及帳下官地等屬，除有閑地外，全部九百四十七頃八十畝四十步雖依已定律令一年為夫一年納草。”［22］22可見一斑。由上，節親、宰相自屬貴族地主，稅戶家主中包括占有較多土地的富裕農民和中小地主［23］53。寺觀地主亦屬地主階級上層，位列最后的官農主同樣可能占有大量土地，故條文所列均為身份、地位頗高之人戶。

水利管理者中層級較高之夫事小監，漢譯《天盛律令》言：“一每年春開渠大事開始時，有日期，先局分處提議，夫事小監者、諸司及轉運司等大人、承旨、閤門、前宮侍等中及巡檢前宮侍人等，于宰相面前定之，當派勝任人。”［6］494學者多將此條內容理解為召集夫事小監、轉運司大人、承旨等于宰相面前議定開渠事宜［24］87-88。其原文為：“。”［15］304可對譯為：“一年年春渠掘事大起時日有前局分處首/乃舉為夫事頭監者諸司及運治司等大/旨承閤門前內侍等中及檢視前內侍一/人等宰相人眼前愿定為人能當遣自□。”?可意譯為：“一年年春掘渠大事起時，有日期，局分處首舉，為夫事小監?者，諸司及轉運司、閤門、前內侍?等大人［25］55、承旨中，及檢視前內侍一人［26］296，宰相面前定之，當遣勝任人自□。”另，《名略》卷中此條內容標為“派夫事小監”［6］83。可知其所列人員應為夫事小監之選任者，即夫事小監應從諸司及轉運司、閤門司、前宮侍司等大人、承旨中選遣。

渠水巡檢與渠主則“先住中有分抄亦當分抄，有已超亦當減。其上未足，則不任獨誘職中應知地水行時，增足其數”［6］499，即或從獨誘以下人中選遣。卷十五《渠水門》有“派千步監法”一條，言千步監若看管怠慢、致渠道毀塌，則“比渠頭粗心大意致渠斷破之罪狀當減二等”。可知千步監層級應較渠頭更低。而千步監應于“兩邊附近租戶、官私家主地方所應至處當遣之”［6］501。由上，水利管理人員之夫事小監、渠水巡檢、渠主、千步監的承充人員等級也呈由高至低的次序，那么在渠主與千步監之間的渠頭實際承充人員似也不會為節親、宰相與稅戶家主之類。

渠頭在水利管理階層中地位頗低，《天盛律令》中甚至有節親、宰相及富戶若毆打、恐嚇渠頭所應受處罰的條文［6］501。法典既作出如是規定，證明其時必有此現象發生。渠頭若均是由上述人員承充，遑論節親、宰相，即便其他“富貴人”等應也不會對渠頭任意進行毆打。

其次，據新譯西夏文戶籍賬，即便普通稅戶，其所有土地也不止一塊［27］71。那么以上“非富即貴”者很可能坐擁多處不相連的大片田產，故與其相關的灌渠也不會只有一條。若按“鄰近受益”原則出役，如此大量的差役負擔單憑己身恐也難以承充。

由上進一步推測，法條所列之節親、稅戶家主、官農主等應均為各出役單位，而并非是簽選其本身承充。首先，其中節親、宰相，應類于宋代官戶，即“謂品官父祖、子孫及同居者”［28］923。其次，在規定品官特權時也常以戶為單位，如：“今之品官，及有蔭子孫，當戶差役，例皆免之。”［29］312“品官之家復役已久”［30］763等，皆是針對整個家族而言。此外，結合稅戶家主為若干稅戶之管理者、宗族內的基層首領，“諸寺廟所屬”“官農主”之名稱，及此條上位詞“灌水戶”等信息可知，條文中所列人戶均應為各出役單位。

同時可知，宋代官戶是有免役特權的。北宋，品官原則上可免差役，所謂“命官、形勢占田無限，皆得復役”［31］4296。熙寧變法后官戶須出助役錢，至政和年間，官戶又可免役，但有田畝限制，然亦形同具文［32］6087，8115。至南宋，乾道三年（1167）戶部侍郎奏：“官戶比之編民，免差役，其所納役錢又復減半。”［32］6288即官戶原則上有差役負擔，只是通過助役錢形式實現。而通過此法條可知，西夏甚至節親、宰相都有差役負擔，似并不享有免役特權。

三、渠頭實際承充人員

前揭，節親、宰相、稅戶家主、寺廟和官農主等既是出役單位，均為“遣人者”而非“被遣者”。那么“被遣者”又是誰，西夏渠頭的具體承充方式又是怎樣的？我們推測可能采取令私屬代役的形式。

唐代水利役中，擁有依附人口的富戶可遣家內勞動力代役，寺院與普通地主階層則由佃人或內部隸屬人口承擔。宋代品官原則上可免差役，官戶“則除耆長外，皆應無役”［33］349，而耆役“則以不該蔭贖人及管莊田人代充”［32］6278。川蜀鄉村上戶所充“押綱衙前，雖有酬獎；戶下小客，最受辛勤”［32］7743，即驅其戶下“小客”押送綱運。元代用水戶亦有與西夏渠頭相似的晝夜行水之責，涇渠《用水則例》即有“又體知得用水之家，多使驅丁看水”［34］93之言。于西夏，節親、宰相擁有大量依附人口自不待言，而諸稅戶家主又有數量不等之“種地者及門下人”［6］508，其中門下人即指依附于稅戶家主的人口，他們是耕種地主土地的農奴，要替其負擔租傭草［23］53。此外，租戶家主的佃戶與所雇農人均可出為笨工，為其承擔勞役［35］220。崔紅芬教授還指出，寺院或高僧憑借權勢占有大量農田，將土地租給租戶或由依附人口耕種，租役草和水利役使亦由他們承擔［36］107。綜上，西夏渠頭這一差役或由節親、宰相、稅戶家主、諸寺廟及官農主等遣其私屬投充。

誠然，若渠頭確由上述人戶之私屬代役，那么從法規上看，節親、宰相、稅戶家主、官農主等仍為役戶。這即與唐、宋差役承充人員頗具相似之處。唐制，“每渠及斗門置長各一人，以庶人年五十已上并勛官及停家職資有干用者為之”［37］599，即是由一定身份勛階之人充渠頭。宋代依戶等高下輪充差役。治平元年（1064），司馬光言：“凡州縣諸般色役，并是上等有物力人戶支當。”［8］4918募役法行后，州縣役仍是“募三等以上稅戶代役”［8］5522。北宋原則上由鄉村上三等戶輪差，南宋為上四等戶，多為地主官僚之家與富裕農戶。至于基層水利管理者的選任，乾道初年，通濟渠堰首保舉“有材力公當者充”［38］174-175；乾道七年（1171），太平州“將圩內人戶推一名有心力、田畝最高之人為圩長”［32］6154。雖說不能將戶等與階級劃分一概而論，但亦可作大致對應。

通過對渠頭承充人員之探討，可初步推知西夏中后期部分差役專令有物力之地主、富戶承充，而其中以土地為主的資產則起著重要的衡量作用。蓋因承充基層差役事關重大且負擔沉重，多“破壞民家，一夫為役，舉家失業”［30］774，故委其承充。當然，渠頭只是西夏眾多基層胥吏中的一個，單憑此例難下定論，另有案頭、司吏、欄頭等胥吏，于他們中的相關問題也應一并考察，將作另文探討。

四、渠頭的職責、役期與待遇

西夏中后期，渠頭的主要職責之一即是沿其所屬地內的渠干執行察水、勘探渠口等任務，且視察須仔細認真，若出現渠道不牢等現象還要及時上報，否則“罪依所定判斷”［6］499。此外還須晝夜輪值所屬渠口，若因疏忽大意致渠破水斷，輕則徒刑三月，重則絞殺［6］499-500。古代農業生產中，一定區域內的氣溫、濕度較為恒定，種植的農作物也大體一致或相似，故用水時間亦往往集中。另，由史金波先生據西夏文賣地契復原的土地與灌渠示意圖可知，綠洲經濟下灌區交錯眾多［39］57，因此行水順序十分重要。渠頭既有依次放水之責，與此同時，也會面臨豪強地主為謀私利賄賂甚至強奪水源、私挖水渠或盜水以溉己田等情況，而發生種種矛盾和糾紛，若渠頭處理不當，極易受到懲處：“諸人予渠頭賄賂，未輪至而索水，致渠斷時，本罪由渠頭承之。”［6］502概言之，渠頭有定期巡視監察、維護疏浚水渠、管理送水分配、灌田掌控閘口等責，而若因失職致決口或斷水、給水不及時、過失違規放水等造成損失后，不僅承擔連帶責任，輕則賠償，重至絞殺［6］499-503。

關于渠頭役期，漢譯本《天盛律令》言西夏水利工作：“事始自夏季，至于冬結冰。”［6］494前句西夏原文作“”［15］305，可對譯為“春事作于起”，意譯為“事始作于春”，即水利事自春始至冬結冰。據西夏文《月月樂詩》，西夏京畿周邊春季約略在農歷二三月［40］48。《圣立義海》載西夏地區“十月地始凍”［41］53，除開渠疏浚約四十日外［6］497，可推知渠頭每年服役至少半年之久，且其間不得中斷。

關于渠頭待遇，隋唐內外雜任均無俸給［42］270，宋初州縣大部胥吏屬民戶自愿投名或輪差，不領官俸。沈括言熙寧前“天下吏人，素無常祿”［43］84，司馬光亦言：“府史胥徒之屬，居無廩祿。”［8］4757熙寧三年（1070）立倉法后雖“內自政府百司，外及監司、諸州胥吏，皆賦以祿”［8］6053，但元祐元年（1086）即廢［32］4610，間或有衣食等也并不豐厚，且常有拖欠［44］402。南宋初，“州縣胥吏，未嘗賦祿”［45］1589。后募役錢作為經制錢上繳國庫后，也停止了對胥吏的支給，致有“吏人自食而辦公事”［46］72之說。總體而言，兩宋除一些州的司法吏人間有吏祿外，其他州縣胥吏幾無廩給，而后募役錢或南宋義役田谷則多形同虛設［47］112。至于西夏，一些胥吏是領有俸祿的，“提舉頭監一律三百。出納二百，掌鑰匙一百。司吏、指揮、欄頭等七十”［6］558。此外還有一些補助食糧［6］585，但總體來看西夏胥吏的俸祿是比較微薄的。具體到渠頭，歸義軍時期敦煌渠頭由官府每日供其飯食。文書載：“拔草渠頭粗面二斗。”［48］288侯振兵先生認為這里的粗面應是他們的口糧，以外應還有其他補償［49］58。關于西夏渠頭的俸給現有史料中未有記載，我們推測可能會有些衣食補助而沒有俸給。

綜上，差充渠頭這一“胥”負擔沉重且役期頗長，又幾無廩祿，甚至可能破財散家，杜建錄和潘潔也認為承充渠頭負擔沉重，多不情愿服役。

五、余論

關于西夏中后期的春夫與渠頭，葛金芳先生據“事始自夏季，至于冬結冰”語認為，民戶可在完成初春夫役后再接任渠頭等差役［50］90-91。史金波先生在探討西夏文納稅賬出“傭”事時認為，“筞”直譯為“職”，也譯為“役”，可能與宋代差役稱為“職役”一脈相承［51］92。潘潔先生也將渠頭納入夫役中進行探討［52］216。

然夫役與差役實有著本質區別。于服役內容，夫役“或以營土木，則親畚鍤、疲筋力然后謂之役”［33］380-381，而差役則是“以受邦職，以役國事”［33］326；于服役形式，夫役多為無定額無定期的非時征發，而差役多為有定額有定期的常役，且輪流差充為其顯著特點；于服役人員，宋代夫役是自耕農、佃農等廣大農民負擔的無償勞役［53］45，而差役規定上是由相當部分的地主、富戶承充，此已備見前述。唐代渠頭即屬色役［54］79，不同于正役和雜徭；春夫于宋自屬夫役，與差役有著本質區別。西夏春夫從事的是“營土木”之役無疑，屬自耕農或半自耕農［55］131，且據土地廣狹確定服役時間［56］112。而渠頭為基層水利管理人員，從事巡視監察類工作，且需“依次年年續為當遣”，承充人員從法規上看也是地主、富戶之類。漢譯本訛誤前文也進行了辨析。前揭宋代差役應是由唐代色役演變而來，并漸趨職役化，役而有職，謂之職役。故以上諸說實是混淆了西夏差役與夫役之間的區別，至少于西夏中后期，夫役與差役仍不可混為一談。故而西夏差役的研究也有必要隨著胥吏問題的深入單獨列出，予以考察。

西夏大部地區的自然地理環境決定了渠水灌溉的重要性，基層管理胥吏——渠頭的作用日趨凸顯。西夏渠頭與唐歸義軍時期敦煌的渠頭、元代亦集乃路的俵水設置頗多相似，承充差役而擔任胥吏。關于渠頭的承充人員，以往學界多據漢譯《天盛律令》加以引述，通過對西夏原文的重新意譯，進一步廓清了其承充人戶。從法律規定上看，渠頭均應由受益之地主、富戶等輪充。而于實際差派中，以上人戶可能均是作為各出役單位而令其私屬代役。渠頭職責繁雜，役期頗長，又幾無俸給，甚至輕易獲罪，破家散財，負擔十分沉重。然其地位雖低，卻于職能中看出在基層社會管理中發揮著重要作用。通過對渠頭這一“胥”的派設，西夏政權一方面使基層管理得以正常運轉，另一方面也使胥與吏、官的界限逐步拉大，甚至跌至役夫地位。當然，從整體上看，這一情況也符合中國古代胥吏地位漸趨下降的總體趨勢。

胥吏是西夏基層行政運行中的重要參與階層，深刻影響著社會發展與國計民生，學界目前于其間的探討還相對薄弱。西夏胥吏問題與唐、宋頗多相似，應置于較長的歷史時段予以考察。與此同時，西夏夫役與差役之間的界限也有必要隨著研究的深入進一步予以廓清。趙世瑜先生指出，中國古代胥吏的研究也可被視為社會史研究［57］前言4。而將西夏諸胥吏納入社會基層視域，從動態角度對其社會功能、社會角色或在基層社會中的地位進行細致考察，也是推動西夏基層社會研究的應有之義，目前這一研究領域仍有較大發掘空間，有待于學者們今后的深耕。

注釋：

①參見杜建錄《西夏農田水利的開發與管理》，《中國經濟史研究》1996年第4期；聶鴻音《西夏水利制度》，《民族研究》1998年第6期；杜建錄《西夏的賦役制度》，《中國經濟史研究》1998年第4期；杜建錄《西夏水利法初探》，《青海民族學院學報》1999年第1期；葛金芳《西夏水利役中“計田出丁”法的實施概況及相關問題》，《民族研究》2005年第3期；景永時《西夏農田水利開發與管理制度考論》，《寧夏社會科學》2005年第6期；汪一鳴《西夏時期寧夏平原灌區的水利工程和灌溉管理》，《人民黃河》2005年第10期；李華瑞《西夏巡檢簡論》，《中國史研究》2006年第1期；陳永勝《西夏法律制度研究》，民族出版社，2006年，第151—161頁；史金波《西夏社會》，上海人民出版社，2007年，第66—69頁；王曉暉《西夏河西地區基層社會考察》，《西夏學》第七輯，上海古籍出版社，2011年，第57—63頁；駱詳譯《從〈天盛律令〉看西夏水利法與中原法的制度淵源關系——兼論西夏計田出役的制度淵源》，《中國農史》2015年第5期；吳曉紅《西夏時期寧夏平原引黃灌溉開發與管理述略》，《西夏研究》2019年第1期；李治濤、尤樺《西夏水利立法研究——以〈天盛律令〉〈亥年新法〉為中心》，《西夏學》第十九輯，甘肅文化出版社，2019年，第90—95頁；潘潔、陳朝輝《西夏水權及其淵源考》，《寧夏社會科學》2020年第1期。

②杜佑將流內官與流外官并稱“內外文武官員”，以下又將內職掌與外職掌稱“諸色胥史”。一說唐代流外與諸色胥史構成廣義的胥吏，即中央的吏與內外職掌，地方吏職大部則屬外職掌。參見杜佑《通典》，中華書局，2016年，第1098頁；筑山治三郎《唐代の胥吏》，引自山根幸夫編《中國史研究入門》，社會科學文獻出版社，2000年，第394頁；張廣達《論唐代的吏》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1989年第2期，第8頁；俞鹿年《唐代的吏胥制度》，《中國法律史國際學術討論會論文集》，陜西人民出版社，1990年，第259頁。

③詳見穆朝慶《宋代中央官府吏制述論》，《歷史研究》1990年第6期，第51—67頁；漆俠《關于宋代差役法的幾個問題》，《知困集》，河北教育出版社，1992年，第140—144頁；苗書梅《宋代縣級公吏制度初論》，《文史哲》2003年第1期，第124—129頁。

④楊氏又將此類分為三小類，其中之一是役于某些公共設施或管治村里，渠頭屬之。詳見楊際平《唐前期的雜徭與色役》，《歷史研究》1994年第3期，第81—82頁。

⑤參見吳宗國《唐末階級矛盾激化的幾個問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1984年第3期，第58頁；唐長孺《唐代色役管見》，《山居存稿》，武漢大學出版社，2013年，第163頁。

⑥參見周藤吉之《宋代州縣の職役と胥吏の発展》，引自李天石、陳振《宋遼金史研究概述》，天津教育出版社，1995年，第74頁；趙英《試論北宋職役制度》，《內蒙古大學學報》（歷史學專集）1981年增刊，第90—111頁；王棣《試論北宋差役的性質》，《華南師范大學學報（社會科學版）》1985年第3期，第1—12頁。

⑦本文所言唐代胥吏為外職掌中役于官府、具有職役性質而承充色役的人員。

⑧宋代塘長、堰首等與保正長之選任頗為相似，且承充塘長、堰首可享“優免差役”之待遇，故其已具差役色彩，但實質仍是民間組織首領。參見譚景玉《宋代鄉村組織研究》，山東大學出版社，2010年，第317頁；王元林、查群《宋代以來雷州半島水利建設及其影響新探》，《廣州大學學報（社會科學版）》2012年第8期，第82頁。

⑨原文處殘缺，無法辨認，據所占空間可判斷缺少兩字。

?參見李范文《簡明夏漢字典》，中國社會科學出版社，2012年，第631、656、339、345、370、268、234、700、247、432、568、27、623、457、349、669、678、213、116、271、306、263、533、452、442、88、96、642、51、398、611、701、227、577、303、659、259頁。

?參見李范文《簡明夏漢字典》，中國社會科學出版社，2012年，第568、27、623、92、116頁。

?有時也指基層組織。參見杜建錄、波波娃《〈天盛律令〉研究》，上海古籍出版社，2014年，第335、435頁。

?另有一處言“官私農主”。詳見史金波、聶鴻音、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000年，第495頁。

?參見史金波《西夏社會》，上海人民出版社，2007年，第57頁；史金波《黑水城出土西夏文賣地契研究》，《歷史研究》2012年第2期，第58頁。

?參見李范文《簡明夏漢字典》，中國社會科學出版社，2012年，第631、325、23、656、444、206、349、2、86、98、327、228、175、617、331、480、8、611、377、652、432、116、533、586、87、88、64、382、226、699、211、406、182、714、713、44、662、303、623、92、584、561、69、464、342、246、263、700、149頁。

?潘潔譯為夫役小監。詳見潘潔《〈天盛律令〉農業門整理研究》，上海古籍出版社，2016年，第37—38頁。