問題域的演化：重讀當代批評理論的文學研究

王 丹

從時下較為流行的文藝理論史、批評史著述或高校教材看，當從整體性意義上讀解當代批評理論在文學研究上的歷史脈絡時，人們或是習慣于在自然時間中將它視為一個個“點”的線性集合——由分布在不同時間段的、傾向各異的理論流派或思潮所連綴起來的編年史——來接受，或是傾向于把它識別成一個相繼出現的、自成一家的標新立異過程。這就如有的學者所歸納的，作為發達資本主義態勢下的歐美“新學，文論圖變心切，反復倡導觀念變革。革新之余，它們還喜歡在自己名號前，添加新（New-）、超（Super-）、反（Anti-）、后（Post-）之類頭銜，以此標榜先進，或與眾不同”；〔1〕或是以另起爐灶、前后更迭的“轉向”一詞來為其進行命名。

僅從現象表層看，這些讀解或認識似乎都不無道理，都在不同層面、不同程度上注意到當代批評理論構成中所存在的眾多差異。然而，就深層的譜系關系講，不論其具體旨趣、立場和身份如何，它們幾乎又不約而同地囿于斷裂性的取代或替換視角來理解這些差異，從而在實質上忘卻了這些理論流派、批評思潮，在文學研究上得以成為一個“特定共同體”的根本規約源自其特有的問題域，“這個總問題（即問題域——引者注）就是一定的可能性的絕對條件，因此就是在科學的一定階段整個問題借以提出的諸形式的絕對規定。”〔2〕由此，不僅難以從根本上闡明規約當代批評理論格局的基質到底是什么，也無法有效解釋由不同學派或思潮所構成的文學研究歷史，究竟是基于何種動因、沿著怎樣的路數產生與發展的。同時，還影響了我們對西方文論中國化這一實踐過程的歷史性反思。就此而言，以“問題域”為視角去審視當代批評理論的生發與演化，就自然成為本文研究的題中應有之義。

一、“問題域”與文論的歷史生成

恰如馬克思主義思想家阿爾都塞所強調的，從提問的切入點這一關鍵層面看，“問題域”意味的其實“并不是作為總體的思想的抽象，而是一個思想以及這一思想所可能包括的各種思想的特定的具體結構”。〔3〕換言之，“問題域”是以某一根本性問題為主導的、具有特定結構的問題群落，它在邏輯上規定了理論批評可能提出的全部問題的總和及其空間層級。對于當代批評理論這一歷史對象而言，它在本質上是通過“問題域”這種存在方式來構建自身的，它對文學的思考與研究其實也都是在這種被認同的問題范圍之內進行的。從這個角度講，要想真正弄清20世紀以來的那些理論流派、批評思潮之間的精神關聯，及其是如何參與并體現當代批評理論在文學研究上的歷史脈絡以及階段變動與發展趨勢的，就必須首先確證究竟什么是這一獨特的“問題域”。

對于這一關鍵性話題，許多學者從不同角度有所論及。其中，哈比布是這樣解答的，“盡管這些現代批評的眾多趨勢都具有自身異常的豐富性和多樣性，但它們傾向于匯集到一個方面，即它們認識到了語言在構成我們的世界方面的重要性”。〔4〕伊格爾頓在梳分20世紀西方文論的整體面貌與知識語境的基礎上，特別強調道：“對于20 世紀知識生活來說，語言，連同它的種種問題、種種神秘以及它與其他事物的種種糾纏牽連（implications）， 已 經 同 時 成 為 其 范 式（paradigm） 及 其 偏 執 的 對 象（obsession）。”〔5〕海登·懷特則在描述當代文學批評的狀況時也著重指出：對于許多“現代批評家來說，既然一切事物都可以潛在地作為語言來進行闡釋，那么一切事物也就可以潛在地作為文學來進行闡釋”。〔6〕從這些具有廣泛影響的評述不難看出，認為文學與語言間的關系是當代批評理論在文學研究上的“問題域”，業已成為有著不同理論背景的諸多學者的集體性共識。

在他們看來，從俄國形式主義、英美新批評直到后結構主義批評，基本上是從語言維度來看待文學的：基于對語言的本體性認識來審視籠統的、一般的文學現象，提出與之相應的特定問題。進而，通過“問題化”的展開來構建自己特有的研究對象和闡釋空間，且在此基礎上確定與之相關的思路取向、概念范疇、批評方法和具體論題。從這個意義上說，當代批評理論的不同派別即便在思想資源、文學觀念和對象側重等方面存在某些異質性，但就整體而言，它們在文學研究上的提問范圍、方式和解答方向，無不受到先于提問而已然存在的文學語言問題的規約。事實上，這一點也是符合客觀存在的理論批評史實的。

具體展開說，被視為當代文論肇始的俄國形式主義堅持認為，既然文學是一種在審美功能中呈現的獨特語言門類，并借助語言的符號排列與組合呈現自身之所是，那么，理論研究的對象就應是使某一文本成為文學藝術的“文學性”，即以陌生化的表現形態存在于文本中的語言形式要素。用其主要代表雅各布森的話來說就是，如果文學研究想成為一門真正客觀的科學，那么就“必須承認‘手法’是其唯一的‘主人公’。然后，核心的問題就是如何應用手法，證明手法”〔7〕在文學構成中的決定性功用，研究其構成規律和系列化的原理。

與之在時間上大體平行的英美新批評，傾向于認為文學是一種非指涉性、有別于日常語言和科學語言的語言類型，強調其審美特異性體現在文本語義的含混復義上；“反諷”“悖論”“張力”“比喻”等被賦予新內涵的概念范疇，不僅是帶來語義復義的修辭技巧，更是文學獨特審美品質的具化形態，同時還是對文本展開批評分析、語義闡釋的細讀策略。基于此種認識，這一派別將其研究定位于文本“內在”，即“弄清某部具體作品（詩歌或散文）如何獲得一個有意義的形式——或未能獲得這樣一個形式”，〔8〕并借此對之作出客觀的價值評判。

至于直接承襲俄國形式主義的結構主義文論則認為，文學是利用語言這一結構系統作為媒介的二級符號表意系統，其意義和效果的生成源自那個有待于描繪的、類似于“語法”的抽象結構。它提供了組成文本的符號選擇、符號間相互關系及其得以組織起來傳達意義所依據的排列規則，具體的文學文本“只不過是某個抽象、一般結構的表現形式，是該結構諸多可能的實現形式之一”。〔9〕因而，他們著重從結構類型的層面考察文學語言，認為如此才能“弄清使得文學作品的生產和解釋得以成為可能的文學系統諸規則”〔10〕或普遍模式。

倘若說以上三者只是代表了批評理論在20世紀前期的主要形態及其特征，那么即便是在此后被認為是“向外轉”并作為“文化轉向”主要表征的后結構主義批評，也并未超出文學與語言的關系這一“問題域”的規約。更確切地說，它的不同分支的研究對象及其力圖解決的具體問題，都是在這個“問題域”中提出來并作為其群落構成而存在的。

首先，從思想層面講，在文論解構傾向的創始人德里達看來，沒有任何外在于“語言”的可能性，沒有任何東西超越了一切現象的文本性；福柯將文學及其言說視作一種與知識、權力緊密關聯的話語實踐，認為主體和作為客體的世界都是由語言內在地構成的，“話語之外別無他物”；阿爾都塞把文本連續性中的缺失、空白和疏忽，當成文本中蘊含的隱性意識形態內涵的語言癥候，并對之進行具有解構意味的閱讀與分析；拉康的新精神分析則通過對語言能指延續性的深化認識，重新詮釋了弗洛伊德的大部分理論，認為無意識在其結構和運作方面都是語言性的，語言具有“他者化”功能。

其次，從批評實踐上看，讀者接受—反應理論大多認為文本的語言和意義在其本質上是對話性的，產生于作者與讀者所完成的交互作用；新歷史主義不僅認為文學是一種特別的話語，還強調文學存身于其中的社會歷史語境，也是由表示和理解世界的話語網絡構成；在新女性主義看來，文學語言體現了思想和壓迫中的男權中心主義，文學有可能通過改變語言的文化建構來表達女性的體驗；后殖民研究則認為帝國主義殖民話語是一種社會和歷史的建構，這種建構體現在語言所表達的文本性概念之中。因而，他們往往通過話語分析來揭露、批判西方文學中的宏大敘事及其所營構的逼真“現實”。

由以上共時列舉來反觀的話，那些習慣于從“孤立”“對立”“興替”的角度看待當代批評理論歷史脈絡的說法，顯然對其具體派別在文學語言問題上相近乃至相似的自覺意向視而不見。由此，不僅忽略了那個能表明其內在聯系的線索起源，只看見它們之間的異質性，也在實際上忽略了看似相悖的某些表征中所存在的“共識”。事實上，不管這些具體形態的理論背景、批評旨趣和具體觀點是怎樣的，它們對文學語言的領會卻是真實和富有洞察力的，甚至可以說，這種“異質并存”的狀況，在縱切面上恰恰體現了文學語言問題在當代批評理論脈絡中的動態展開與深層影響。

二、“問題域”與文論脈絡的演化

從前文所述可以看到，當代批評理論在文學研究的提問方式及其解答上，的確是圍繞著“語言”生成的。但是，把語言問題置于研究的中心，強調文學的存在形態及其豐富意涵實質上源于語言的構造，卻并不必然意味著該問題只能有一種研討路徑，更不意味著不同的路徑、方向之間是彼此無關乃至截然對立的。從具體的理論建構以及批評實踐來看，恰如解構主義批評家J.希利斯·米勒所概括的那樣，當代批評理論在20世紀經歷了“從詞與詞之間關系的研究轉到詞與事物或與主觀現象之間關系的研究”〔11〕這么一種格局轉變。

從結構性的意義上講，這種轉變不僅不是把這些派別、研究人為分割或前后斷裂的可信依據，反而充分體現當代批評理論在文學語言問題上逐步深入的層級演化，說明了這些有所差異的前后分支是在什么意義上構成一個整體的、動因為何。換句話來說，之所以會出現此種轉變，主要在于當代批評理論的具體派別或思潮對“語言”的認知和理解是不一樣的，因而有著從屬于“問題域”的復數展開以及與之相對應的發展路徑。

具體來講，作為前期形態代表的俄國形式主義、英美新批評和結構主義，構成了其中的第一條路徑。該路徑主要從形式自足的實體意義上解析文學語言，并基于此去描述、論證語言之于文學構成和屬性、特征和功能的多重影響。在它們看來，“如果人的行為或產物具有某種意義，那么其中必有一套使這一意義成為可能的區別特征和程式的系統”。〔12〕可是，以往那些訴諸作家思想意圖、道德倫理、生平經歷及其原初創作背景的舊實證主義批評操作，卻從根本上忽視了這一點。由此，非但不能科學有效地闡明文學作為語言藝術的審美規律，反倒使得構成文學本體的語言被低估成裝飾意義上的工具，進而還使得文學及其研究淪為其他學科的文獻例證。所以，唯有洞悉語言本身豐富但又有限的形式配置和聚合組合的可能性，以及它是以哪些特定的方式被安排進文本的，方能真正把握文學本身及其意義與價值。

正是出于這種認識，這些理論派別才自覺地區分日常（自然）語言、科學語言與文學語言，強調文學語言本身的形式特征對文學及其活動的規約作用。雖然分別從語音表現、語義修辭和語法結構出發進行研討，構成了它們在語言問題的提問、解答方式上的主要區別，可恰恰是這種區別，呈現了一種由語言的表層形式結構到深層結構系統的遞進過程，即由感性靜觀的“外形式”到“內形式”的本質直觀這么一種演化途徑。

從當時的知識語境看，它們之所以將語言問題的研討作為文學研究的基礎和前提，其目的顯然在于質疑浪漫主義以來的經驗還原論文學觀，以及由此派生的“作者中心論”和“內容/形式二元等級論”。而且，在此方面也確實取得了具有范式意義的成效，不僅從根本上顛覆了文學意義、價值取決于作者個體言說的傳統文學觀念以及相應的理論成規，更使得語言問題、語言分析真正融入當代文學研究的精神血脈之中。可以說，經由它們自覺的理論批評實踐，當代批評理論越發意識到作為一門語言的藝術，文學自身及其審美言說從根本上是由可視化的語言符號構成；對于文學語言性質與特點的認識，直接規定著理論研究分析、把握和闡釋文學屬性與特征的基本思路。

然而，問題也恰恰在于此。從語言自身的形式邏輯來理解文學并借此讀解文本，在闡明文學的形態、屬性與特征不能不受制于語言的形式關系、結構模式的同時，也在實質上忽略了作為一種由符號構成的表意系統，語言內部的種種關系和它的“指涉或表現真實世界或人類自身的能力，都不過是慣例性的和實踐的”〔4〕約定，不可能脫離相關慣例得以形成的社會歷史條件和文化語境，也不可能同人在現實中的意向行為相分離。而如是這般的忽略，不僅狹隘了語言問題的涵蓋范圍，也使得它們的文學研究日益陷入“目中無人”“眼中無物”的認識論偏頗之中。從這個意義上說，20世紀后期的批評理論之所以將其目光轉向實際生活中文學的語言言說“與事物或與主觀現象之間的關系”，正是為了糾正此種缺陷和不足。

不過，這種糾正并非對前期形態研究路徑與方式的簡單否定或拋棄，更不是復古式的轉向“外在”或“非語言論”“反語言論”〔13〕的可信標識。這就恰如倫特里奇亞在研討后現代批評史時所總結的，當代批評理論的“危機產生的一個原因是試圖孜孜不倦地使文學話語成為一種獨特語言，換言之，文學被視為一個廣袤的獨立自足的文本和語義世界；原因其二在于將文學放置在更廣闊的話語和歷史語境下從而追求文學語言的關聯性（relevant）”。〔14〕綜合這一闡釋與前述希利斯·米勒的理論觀點，不難看出以下幾點。

（1）文學語言問題始終是當代批評理論的關注焦點之所在，轉變后的理論派別不僅沒有與這一問題域以及由此生成的基本思路相脫離，反而對前期思路、視域和成果進行了拓展與豐富。換言之，20世紀后期的批評理論形態只是改變了討論語言問題的具體方式，即將提問的重心由靜態的語言形式層面，轉向與動態的社會、歷史因素以及意指主體緊密關聯的語言實踐活動上。（2）20世紀前后期的批評理論形態在提問方式上的差異，不僅充分說明了對于文學的語言分析絕非只有一條路徑，也呈現了二者之間內在的邏輯關聯。（3）對于文學語言的“內外”關注及其具體表現，不僅不意味著20世紀前后期的具體分支、派別是以互不相容的方式思考語言給文學研究帶來的問題，反而說明了當代批評理論內部有著明確穩定的問題傳承，還展示了令其不斷超越“自身界限”的內部資源。

就此而言，將當代批評理論的轉變簡化為“向外轉”“文化轉向”之類的流行看法，顯然忽視了“問題域”與這一變化的關系。當然，這種演化絕非單純的線性因果連續，由此生成的趨勢變化也不是一蹴而就的話語促變，而是有著一定時間跨度的歷史性建構。事實上，早在當代批評理論的起始時段，與俄國形式主義基本上同時的俄國學者巴赫金，就已經開始把形式主義與馬克思主義的洞見結合起來，拉開了通往另一條路徑或方向的大幕。

巴赫金不僅有針對性地指出“語言形式僅僅是從十分活躍的整個言語活動，即表述中抽象出來的因素”，〔15〕還在后結構主義思潮和“文化研究”興起之前，就已著手從文化、意識形態層面研討文學語言活動的特點。馬克思主義批評家本尼特探討形式主義與馬克思主義關系時說：在1929 年出版的《馬克思主義與語言哲學》一書中，巴赫金就“把索緒爾學派的語言學范疇歸于批評分析，他創造了語言研究的新的、歷史的方法，他提供了必要的理論背景”。〔16〕這恰恰可以作為確證上述事實的注腳。只不過，由于特殊而復雜的時代原因，巴赫金的影響直到20世紀六七十年代才逐步顯現。

這一點，還可以從作為后結構主義文論開拓者之一的克里斯蒂娃那里看到。在對前期文學研究的封閉自足進行批判性反思時，她曾明確指出：“‘對話性’理論：它從巴赫金處獲得啟示，繼而使我得以在結構主義階段之后，開辟了另一種理解并實踐意指（signifiance） 作用的方式——后結構主義。”〔17〕在她看來，對于對話性的揭示其實意味著文學語言問題絕不只是限于索緒爾語言學的知識語境和概念框架之中。作為一種預設了對話關系的意指實踐，文學語言的能指和所指、符號和事物之間的關系并非先驗的自然聯系，它同時還涉及現實中的言說者、傾聽/對話者、受話意向、符碼和交流渠道，以及當下的或過去的文化背景〔18〕等超越了語言本身的因素。在其中，所謂的“主體性是語言的一種功能”，而“由于處于一種符號網絡內部的地位，語言最終在時間與空間中延伸到了眾多的領域——文化、政治、美學、種族、階級和性屬”。〔4〕然而，無論是俄國形式主義還是結構主義，都沒有重視語言的這一特征及其意義之所在，更沒有在借鑒索緒爾思想時將它納入自身的思考里，以致讓自己的文學研究陷入了囿于一隅的盲視之中。

可以說，正是由于把語言活動的特點作為理解和把握文學的主要平臺，20世紀后期興起的后結構主義思潮——解構主義批評、接受美學和新歷史主義、后殖民主義、新女性主義、后精神分析主義等文化批評以及新馬克思主義、酷兒理論和生態批評等，方才從多元多樣、各有特色的主題視域，去關注文學的語言活動是如何與那些超語言學的事物或因素關聯起來的；這種關系對文學在現實語境中的實際形態、屬性與功能會產生何種影響，這樣的影響又是如何介入文學的創作、傳播與接受過程。相應地，它們在文學研究上也日益跨界到社會歷史、文化語境之中，并呈現看似與20世紀前期相悖、異質的形態面貌。

然而，就其進行批評闡釋的運作及其釋義特點而言，從作為文學審美性外化體現的形式、結構的內在研究著手，憑借對文本的語言分析去厘清文學生產與消費機制中的“形式的意識形態性”，〔19〕既讓理論批評可以從訴諸感性直觀的形式層面思考文學的審美活動何以可能、表現形態如何，又使之能進而對文本構成中隱蔽的意識形態內涵與微觀政治功能展開文化批判。從這個角度看，它與前期批評理論派別之間的“家族相似”是一目了然的，表層觀念或理論知識上的差異，是難以遮蔽它們在“問題域”上的集體性“共識”的。

事實上，也恰恰是在這個共識的意義上，與社會歷史相關的各種因素才成為文學語言分析不可或缺的要素。這一點，正如馬克思主義批評家詹姆遜所指出的：“我們習慣上稱之為‘社會歷史背景’的東西——也就是說，階級和意識形態背景——對于形式分析來說不是‘外在’的，而恰恰是‘內在’的。”〔20〕同時，這種審美的語言形式和社會歷史、文化政治的有機結合，也讓當代批評理論從實質上同傳統的社會學批評、傳記研究等理論模式區別開來。

三、結語

中外文學研究的歷史和實踐都表明，只要產生某一“問題”的實踐還存在、還具有生命力，那么不管人們對此如何評價，由此產生的研究對象以及相應的理論方法就仍然是有效的。就此而言，把握“問題域”的結構層級及其累積性演化，既是認識當代批評理論在文學研究上的歷史過程的基礎與前提，也是反省構成它的各種派別間聯系與區別的不可或缺的重要環節。

由前文的敘述可以看到，當代批評理論在對文學的提問方式以及闡釋路徑和研究論域上，經歷了從關注語言本身的形式屬性、審美功能到關注語言活動的文化政治結構及其運作機制這樣一個演進過程，其間理論研究的對象、方法和理論都有重大變化，批評關注的焦點也從作品、文體、形式、結構，轉向話語、性別、制度、述行、族裔、階層、主體/文本間性、身份/身體和意識形態等問題。而之所以出現如此的變化，從根本上源于它的不同派別或傾向對于“語言”及其與文學本體的關系，有著各自的獨到見解。但是，這種結構性的層級差異，并不意味著當代批評理論在20世紀前后期的形態表現或研究路徑存在根本對立，也不意味著語言問題在文學研究中影響的遞減、削弱乃至“終結”。

事實恰恰相反，它倒是揭示了文學語言問題的衍生、演化和累積過程。同時，也印證了當代批評理論產生與發展中的內在動因和邏輯關聯，確證了各種派別、思潮是在何種意義上構成了當代批評理論在文學研究上的歷史脈絡的。與此同時，認識到這一點其實還意味著對任何域外流派的理論、方法和范疇等的借鑒和運用，都有可能因脫離其原初的社會歷史、文化語境而偏離了它特有的問題視域，以致產生不同形式的誤讀或誤解，并會由此導致種種與之并無直接關聯的辯駁和論爭。

從這個角度講，在分析和評判西方文論中國化的實踐歷程時，我們一方面要弄清楚作為外來知識資源的批評理論，在經歷了文化的遷移來到中國后，哪些會因語境的距離或差異而變得截然不同，哪些會“因其在新時空中的新位置和新用法而受到一定程度的改造”。〔21〕另一方面，在考慮它的不同理論、方法或派別對于中國文學研究、文論建設的價值與作用時，既要強調它必須關注并回應中國的本土文藝、語言文化實踐所提出的實際問題，還應從“問題域”的視角去進一步反思這種訴求以及由此生成的理論知識和應用操作，對于在實踐中檢驗西方文論中國化過程中的經驗得失所產生的多重影響。或許只有如此，才能在吸收相關外來成果并使其轉換成中國話語的實踐過程中，批判性地考察當代批評理論中的中國問題及其現實意義，并帶著自身的問題意識去反思西方理論融入中國的語境和歷史時所存在的種種盲點，進而創造性地構建研究文學語言問題的中國視角、中國路徑和中國形態。■