社會主義法治“信仰”的演進理路與生成邏輯

尹禹文

習近平總書記在不同場合談論過法治建設的“信仰”：“憲法的偉力在于人民出自真誠的信仰”“全社會要信仰法律”“信仰法治、堅守法治”“使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者自覺遵守者堅定捍衛者”。其指向的“社會主義法治信仰”包含了對“憲法”“法律”和“法治”的價值追求與實踐理性，是法治中國化土壤下的信仰重塑，能夠激發所有人對社會主義法治忠誠和遵從的普遍意愿。為什么“社會主義法治信仰”可以成為中國語境下法治的信仰選擇？在不同的法治建設時期我們是如何選擇“信仰”的？

一、法制建設新時期下的“法律信仰”

改革開放初期，面對法律相對欠缺的局面，我國法制建設重心放在加快立法上，黨的十一屆三中全會提出了“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制”以及“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”十六字的建設目標。在此政策背景下學界開始關注法律信仰理論，學者所持觀點各異，其核心爭議點主要圍繞法律信仰的“法律”指向、法律的可信仰性、法律信仰是不是偽命題等展開。在實務界處于法制建設探索時期，從學理角度去討論圍繞法律信仰引發的爭議焦點，有助于理解法律信仰的根本成因，從而能夠分析爭議背后所反映的法制建設時期的社會矛盾及根源。

1. 公眾所信仰的“法律”究竟是什么？——信仰對象爭論

法律信仰大體經歷了三個時期：習慣法信仰時代、宗教法信仰時代和國家（世俗）法信仰時代。對法律信仰采認肯定說的學者認為當我們在談論法律信仰的時候，是以國家法的信仰為基礎立論。在世俗法信仰中法律不是依附圖騰或者神靈的存在，而是一種獨立的信仰對象，也就是說法律既是信仰的“神祇”，也是一種規則的存在。但并不是所有國家法都能夠成為民眾所信仰的對象，只有富有正義性的國家法才可以成為信仰對象。〔1〕但是，如果將國家法作為信仰對象可能會禁錮法律懷疑精神，最終造成法律從業者的狂熱和盲從。〔2〕伯爾曼的法律信仰理論用了對“law”的信仰，這里的法律指向的是最廣泛意義上的“自然法”概念，因此，伯爾曼在面對信仰危機時提出實證法必須遵從取得效力的自然法，這種遵從并不是像羅爾斯那樣訴諸法律的理性，而是訴諸民眾共同信奉的精神價值。〔3〕而他之所以選擇一個廣義的法律理解，是基于法律體系比較的需要，探索法律體系與政治、經濟、社會、價值等關系比較的需要以及回應實證主義法律觀念的需要。可以看到法律信仰對象的爭論核心就是對制定法（legislation）和自然法（law）的信仰對象的不同回應，制定法的法益更多的是需要民眾對法律的服從和敬畏，自然法包含的法益則更多指向法的價值與精神。

2.法律可以被信仰嗎？——“信仰”的純粹理性視角

朱蘇力指出，法律能夠得到信仰的充分條件來自權力機關的精良立法、執法司法機關的嚴格執法、普法教育等，但是恰恰是嚴格執法反映出社會層面的法律信仰的缺失從而需要通過執法加強法律效果。而民眾能夠遵循或者愿意訴諸法律體現的就是法律所帶給民眾的功利主義傾向，或者說是法律能夠為民眾帶來利益。〔4〕信仰法律的可能性就是基于一種演進的理性選擇，是一種帶有理性實踐傾向的選擇，理性和信仰達成一種一致性，是民眾在追求自我利益和遵循法律的過程中所達成的皈依。所以，只要符合人的利益選擇每個人都可能是法律的信仰者，但也可能就成為法律虛無主義者。也有學者指出，法律信仰是“社會主體對社會法現象的一種特殊的主觀把握，是社會主體在對社會法的現象的理性認識的基礎上油然而生的一種神圣體驗，是對法的一種心悅誠服的認同感和依歸感”。〔5〕持否定說的學者指出，學界對“信仰”本身就產生了誤解，信仰是一種終極價值觀、精神現象，更是一種人類自我調節的精神性手段，是具有神圣性的，信仰只能存在于彼岸，而不能在世俗中找到依托，基于這樣的立論，信仰是無法與規則聯系在一起的，同時信仰作為理性的存在，不是先驗的，而是超驗的，信仰只有在普適性中才能找到合法性，并且是在這樣的命題假設中，在一種實踐意圖的需要中才可以被接受和理解，所以這里的信仰是純粹理性信仰。在給信仰做事實和價值判斷時，否定說認為，因為信仰不能和規則聯系而將法律界定為不具備被信仰的超然品質，這里就默認將法律視為教條化的法律，將法律所能夠蘊含的精神、價值、原則等品質進行剝離，反而導致法律的工具主義傾向。所以，這里的信仰能否與法律關聯依然需要回歸到法律含義的視域之中。

3.“法律信仰”的命題討論

對“法律信仰”命題的完整闡述是“Law has to be believed in or it will not work”（法律必須被信仰，否則它將形同虛設），從中文文本出發，法律不被信仰是導致法律形同虛設的充分條件，但是我們發現法律如果不被民眾發自內心進行遵守而是被動地強制服從，結果也不必然會導致法律一定形同虛設，所以法律不被信仰不是形同虛設的必要條件，從文本本身的邏輯學視角出發該命題有值得商榷之處。而命題文本推演所選擇的法律對象依然建立在國家制定法基礎上，因為探討的法律效力圍繞著法律的強制力和權威性。也有學者指出，法律不能被信仰因為法律本身是權威的存在，權威和信仰之間是兩種不能互相推演的概念，也就是法律的強制力和法律作為抽象意義上的表征不等同。有學者認為，作為國家政治哲學支撐的法律規范是不能作為信仰的，信仰的生成不能依靠強制力，法律也不能被抽象化，因為法律是我們的生活實踐，法律離不開制度表現和規則體現這種具體的表達方式，因此，法律不能被信仰。〔6〕可見此處在對法律不能被信仰進行立論時所討論的法律對象依然選擇了國家法概念，而非最廣義上的法（自然法）。伯爾曼的法律（law）關涉正義觀念、社會權利義務分配等層面的概念，在表達信仰概念時多用的是“法律信任”“法律價值信任”“法律的神圣性”“法律的忠誠”等，原文中伯爾曼用的是“believe”一詞，該詞語是否直接與“信仰”等同也是一大爭議。梁治平先生回應過該命題，他認為伯爾曼的法律不僅關涉人的理性和意志， 而且包含人的情感（emotions）、 直 覺 （intuitions）、 獻 身（commitments）和信仰（faith），正是用這樣一種法律信仰來融合法律與宗教的價值來沖破支配西方世界數百年的二元思維模式。

伯爾曼提出信仰理論的背景，是針對西方社會當時所面臨的法律與宗教的信仰危機，而去批判法律如果失去其神圣性的純功利傾向以及宗教失去社會性后的私化現象。學界對于法律信仰的討論從側面印證了當時的中國身處的法制建設階段，相較于西方提出法律信仰的時代背景，當時的中國處于一個重要的歷史變革和以大規模立法為主要特征的法制建設時期，法律信仰以一種規范性法律信仰的方式提出是符合當時的政府和社會預期的，學界普遍將國家制定法作為信仰對象與當時的法制建設目標具有內在一致性。但在我國之后的法治建設發展中，民眾的法律信仰依然呈現出缺失狀態。“民眾對立法的陌生導致法治應有價值無法實現”，“司法不力也使得人們對法律產生信仰時力不從心”。〔7〕以制定法作為信仰對象已經無法滿足社會共同體對法律的價值期待，民眾開始萌發對深層社會結構和人類有序生活過程的更高要求。

二、法治信仰：依法治國新階段下對法律信仰的超越

黨的十五大報告中第一次完整提出“依法治國，建設社會主義法治國家”，把“依法治國”確立為治國方略，從“制”到“治”，根本上反映了我們黨對執政規律認識的深化。黨的十八大提出的“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”新十六字方針，體現出新階段下國家開始意識到作為抽象的法律和以具體復數形式出現的法律的區別。法制中的法偏重靜態的規則及體系，法治則包含了動態的法治產品、法治活動。制定法可能為良法，可能為惡法，但法治則有其價值判斷。亞里士多德作出過最早的法治定義：已成立的法律獲得普遍的服從；民眾所服從的法律本身也是制訂得良好的法律。法治包含良法標準，具備正義與善德的屬性。從國家建構到法治建設的目標變化，反映了國家對law 的精神訴求，更是法治信仰能夠實現對法律信仰的超越基礎。哈耶克提出了法治（the Rule of Law）、法治國（Rechtsstaat）的理念，法治就要通過限制政府的權力以保障人民自由。〔8〕可見，法治的目標是制定良法，而良法制定是為了實現法治，法治與良法互為目的。在中國本土語境中，法律信仰帶有很強的構建色彩，在依法治國新階段下法治信仰如何實現從國家建構到法治建設的演進和超越，可以從價值維度、目標維度、實踐維度三個層面加以探討。

1.價值維度：工具性與價值性統一

作為階級統治工具的法律，具有強制力和權威性，法律能夠為民眾實現一定利益從而具有了工具性價值，于是法律既成了國家統治的工具，也成了民眾所追捧的對象。當法律的工具價值具備一定合理性時，法治也就具備了正當性的基礎。對于法律而言，工具合理性對于法律權威的樹立非常重要，法律依賴工具理性來實現法律的確立、執行、司法等程序，但是缺少了法律傳統的支持或者價值的合理性，而只依靠法律的工具合理性來確立權威，就會導致法律工具的執行對象對于法律只有表面的服從，而非真正發自內心的尊重和尊崇。當法律與宗教、倫理、藝術相融合時，或者當法律包含了倫理的、宗教的、美學的絕對價值，法律也可能產生倫理性的超驗價值如正義、良心等，而這些價值也是法治信仰形成的價值基礎。法律信仰如果單純以倫理文化、宗教文化、美學文化為基礎而構建，又可能會削弱法律本身的權威性。法治本身就具備一種工具性價值，法治具備階級統治性，可以維護社會利益解決利益糾紛，具備社會治理功能，而法治本身就有明確的價值取向，是對公平、公正、平等、民主等人類公認的價值的維護與主張，也暗含了良法的價值選擇，法治始終追求著合乎人性、合乎規律的“良法”，法治信仰蘊含了對法治的認同、尊敬和依賴的性質，因此，法治信仰可以對法律信仰可能產生的工具化困境進行補足，同時又能夠融合價值合理性部分，在價值維度上能夠達成工具性和價值性的統一。

2.目標維度：良法善治的政治屬性

一個完整的法治觀應當能夠深刻回應社會成員對共同善的價值追求以及社會治理和文化秩序的制度性發展需求，當法治能夠回應這樣的一種社會內部成員需求和外部發展需求時，法治就產生了一種政治價值和政治意義，法治就體現出一種作為規則調整國家治理和社會關系的制度性實踐。〔9〕當法治和社會制度以及社會文化共同建構時，法治包含了兩重意義，一重是民眾得以依法自治的社會生活狀態，一重是執政者得以依法治理的執政方式。法律信仰更多停留在制度建構層面，而法治信仰蘊含了國家社會共同體的政治價值認同和法治實踐參與。一方面，法治能夠塑造民眾良好的法律情感，培養法治信仰。在法治過程中嚴格執法、司法中的公正、公平、正義、程序等價值都可以讓民眾體驗到法治進程中的關懷，對法治產生信心和關心，從而對法治生成一種信賴和親近，進而自覺形成依賴和崇尚法治的心理定勢，并能夠在法治環境中時刻感受到法治的價值意義，充滿對法治的價值期待。這種法律情感的形成是民眾發自內心的對法律的情懷與觀照，只有擁有這樣的法律情感，人們才會愿意為之獻身和奮斗，才會愿意將其視為一種信仰和信念。另一方面，法治蘊含了政府的合法性和正當性基礎。政府只有真正被民眾認為是合法的并認可的政府，才可以受到民眾的信賴和支持，被民眾賦予合法性的政府所制定的法律才能夠被民眾認同，基于合法性—正當性—認同感的三重進路，民眾才會對法治產生信仰。法治還包含了對政府權力的制約，在立法層面表現為通過確立權力制約、權利保障相關的精神和原則，約束限制政府的權力來確認和保障公民的自由、平等地位，確立公民的權利和義務，這種權力制約的法治價值取向也暗含了對政府合法化和正當性賦予的意義。

3.實踐維度：動態的良法實踐

從主體視角而言，信仰包括信仰心理和信仰行為兩方面，主體對法的厭惡心理或者淡漠心理都不會形成信仰，只有主體對信仰對象產生強烈的信念和信服，才能產生信仰心理，同時主體對信仰的生成也是心理與行為的有機統一，心理是內在動力，對法的拜從行為是外在表現。〔10〕對于法治信仰而言，如果從主客體的二元思維方式和認識論視角出發，社會民眾是認識主體，法律是認識客體，二元思維的對立就會出現主體與客體、精神與物質、情感與理智、個體與社會等要素的分離和割裂，于是人也就被視為存在于他所認識的法律現象和法律實踐的客體之外，因此，人自然也就成了法治活動的旁觀者，人也就游離于法治實踐之外了，而脫離了主體的法治實踐又將成為一場無主體的空洞的存在。因此，法治信仰就是要將主體與客體進行辯證統一，不是主體和客體的互相讓位，而是進行主體法律化以及法律主體化的雙向互動和融合。這是一種人與法治的雙向改造，將人塑造成新型的法治人，將法改造成真正的良善法，并且人與法治是處于不斷轉化的動態過程之中。這種存在于動態的主體法律化和法律主體化之中的法治信仰就不再是通過人的被動接受來樹立，而是通過人的主動參與和實踐而生成，法治信仰的樹立成為一項社會共同體參與的正義事業和實踐活動。當實現了社會共同體的主動選擇和參與實踐的整體互動后，法治信仰的內生動力就是來自良法本身的實踐要求，并暗含著一種動態性變化。良法意味著給“法”以“權利維護”的價值規范，以權利賦予“正當性”表征的價值取向，保障法律受道德原則的德性指導而不是受政治權力的私利指揮，同時良法注重滿足人們的正當性、合理性需要和利益的實現，體現出普惠性、公正性、公開性，而不同階段的法治建設時期民眾的需求和社會矛盾不斷變化，良法需要滿足社會民眾的需要就必須不斷修正和完善，在揚棄中實現不斷的超越。〔11〕

三、社會主義法治信仰：全面依法治國新時代背景下的法治信仰重塑

黨的十九屆四中全會指出“建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家是堅持和發展中國特色社會主義的內在要求”，社會主義法治成為我們新時代法治建設的總目標與總方向。法治體系目標演進背后是國家主權至上性的根本體現，法律信仰體現了現代國家建構中國家規范的核心地位，法治信仰在依法治國新階段下成為普遍法治建設的信仰基石，社會主義法治信仰的確立在法治信仰基礎上包含了中國特色和國家政治屬性，體現中國特色社會主義法治話語體系中國家在場的理念，更加符合中國特色社會主義法治國家和社會共同體的選擇與期待。從規范性的法律信仰，到普遍意義上的法治信仰，再到社會共同體身份認同的社會主義法治信仰，不同的法治建設時期建設目標和人民內部矛盾不斷改變，反映的正是政治取向、社會矛盾和民眾訴求的變化。從理論邏輯、歷史邏輯和實踐邏輯三方面探討社會主義法治信仰的生成邏輯，能夠闡釋社會主義法治信仰如何解決法律信仰的困境，在法治信仰基礎之上如何鮮明體現中國法治的社會主義屬性、歷史與現實的結合以及政治立場。

1.理論邏輯：馬克思主義法學中國化

中國的法治是社會主義法治，社會主義法治理論的政治基礎與西方法學理論的政治基礎來源不同，西方法學理論尤其是占據理論高地的自由主義法學流派強調的是一種國家缺場的自由主義權利觀，這種法律觀強調法律自身的內在屬性而將國家要素進行剝離，表面上看是擺脫了政治意識形態束縛，實質上演變成了權利教條主義。〔12〕而社會主義法治強調國家在場的法治觀，將國家與個人權利進行有機結合，將權利作為法治建設思考的起點，因此，社會主義法治信仰更加符合我們的社會主義制度屬性，同時也實現了對馬克思主義法學理論的創新性發展。傳統的馬克思主義法學理論的本質是歷史辯證唯物主義，這也是馬克思主義法學區別于其他西方法學思想的試金石，更是馬克思主義經典作家在漫長的革命實踐和思想探索過程中創立、發展、深化和完善的成果。馬克思、恩格斯批判了蒲魯東的“永恒公平論”、巴枯寧的法律虛無主義、杜林的唯心主義法律觀，描繪了社會主義環境下的國家與法，強調了一種國家在場的法律觀，這些都為中國特色社會主義法治提供了基礎性的解釋框架。〔13〕堅持以人民為主體地位的觀點體現了馬克思主義唯物史觀，體現了對人民群眾創造歷史的地位和作用在法治中國實踐中的全面認識，體現了對社會平等、人民民主、民本思想在中國特色社會主義法治體系中實現規律的科學把握。〔14〕社會主義法治信仰就是以馬克思主義法學的歷史辯證唯物主義法律思想為思想根基，以實踐性、發展性、統一性、人民性等為本質屬性，以法律至上、人權保障、權力制約、嚴格執法、公平正義等價值為核心要素，以國家在場和權利保障的統一為政治要素。

2.歷史邏輯：文化自覺的基石

公民的法律地位與其自身在民族—文化中的認同感和歸屬感休戚相關，這種相關性和契合度會直接影響公民在該法律體系之下行動時對自身權益的自覺意識和關切程度，而這種自覺和關切就會發展成為公民對其所屬民族國家的政治忠誠和法律忠誠。中華法系歷史悠久，先秦時期儒家主張德治，到法家興起主張嚴刑酷法，再到西漢獨尊儒術，直至董仲舒提出的以德治國，基本形成了“德主刑輔”“禮法合治”的傳統法治文化。中華法系建立在君主專制統治基礎之上，法家時代的法律工具主義傾向造成民間社會厭法尚情，功利目的、治理手段與實際效果之間嚴密而連續的政治邏輯，并未給法家政治帶來持久的合法性，因為道德和理性價值的缺失，法家政治在歷史上也產生了不利的政治后果。〔15〕于是，民眾追求實質的法律公平和正義，以道德秩序建立的規則體系至今依然影響著中國人對待法治的態度，例如和諧的價值觀、實質的正義等，但在多元文化沖擊的當下傳統的德治已經無法滿足現有的法治建設所存在的矛盾。中國在幾十年的法治現代化進程中也借鑒了外部經驗，但是西方法治思想所推崇的形式合法性理念或者價值中立等原則在中國并不具備文化基礎。〔16〕基于對傳統法治文化所秉承的德法并重、德主刑輔思想的創造性轉化和創新性發展，習近平總書記提出了堅持依法治國和以德治國相結合的中國特色社會主義法治道路，以法治促進德治，以德治促進法治，既發揮法律的規范作用，也重視道德的教化作用。習近平總書記的法德共治理論不僅汲取和傳承了我國古代治國理政智慧和經驗，而且豐富和發展了社會主義國家現代化治理理論。〔17〕法德共治的目標是形成一種法治文化，實現民眾對法治的積極性和主動性，社會主義法治信仰在此基礎上充分體現了歷史與時代的結合，實現民眾以共同的歷史—文化認同和記憶塑造“文明共同體”的價值坐標，形成一種中國式的法治樣態，使社會共同體對社會主義法治作出共同的承諾，這種信仰不僅能夠包容普遍的法治規律，更能形成社會主義法治的“文化自覺”。

3.實踐邏輯：黨的領導與政治認同

黨的十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“堅持中國共產黨的領導是社會主義法治最根本的保證”“憲法確立了黨的領導地位”，黨的領導和社會主義法治具有內在一致性。社會主義法治被信仰的來源首先來自我國憲法所賦予的政府合法性地位，我國憲法直接約束國家各級權力機關、司法機關和政府，而不是直接約束社會公眾，在憲法指導下所制定的法律、法規、規章才是對公眾的直接約束，在這個意義上，黨的領導地位是憲法所賦予的，并在憲法指導下制訂法律，再去實踐社會主義法治，所以社會主義法治信仰的實踐邏輯既來自社會主義法治必須堅持黨的領導，也來自黨的領導對社會主義法治的依靠，這是實現黨的領導和社會主義法治統一性的必然要求。《決定》還指出“依法治國、依法執政”的要求，其實質就是政府的絕對守法義務和社會公眾的相對守法義務的統一。社會主義法治對我國政府實行全面而嚴格的義務推定原則，政府的權力及其行使以法律明確規定為界限。社會公眾的相對守法義務一般來自公民對法律正當合理性的否定、對良法的動機與愿望而行使一定限度的權利自由，但不能排除基本的守法義務，當社會主義法治的價值得到實現或者說當“黨領導立法、保證執法、支持司法、帶頭守法”，作為社會一分子的公民才會自覺予以認同而形成尊法守法護法的意識，這樣黨、政府、公民等政治共同體就通過社會主義法治信仰相聯結，社會主義法治自然也成為政治共同體的信仰，指導著政治共同體的行為活動和法治實踐，黨領導人民制定和實施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內活動也能夠有機統一起來。■